Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit propozycji/Archiwum

Dodaj linki
Z Wikiźródeł, wolnej biblioteki
Archive

Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Propozycje

Mam propozycję aby spróbować ściągnąć trochę ludzi do Wikiźródeł z Wikipedii. Nie chodzi mi o to żeby odciągnąć ich od pracy tam, ale żeby przyszli tutaj wypocząć np w spokoju przepisując książki. Wydaje mi się, ze najważniejszą rzeczą jest dotrzeć do takich osób. Wielu użytkowników Internetu wie czym jest Wikipedia, ale projekty siostrzane pozostają w cieniu. Przydałaby się kampania informacyjna. Kampania informacyjna powinna objąć na pewno Bar, tablicę ogłoszeń gdzie powinniśmy informować społeczność, że u nas też się coś dzieje i czywiesza, gdzie cyklicznie powinny trafiać pytania o projekty siostrzane - czyli Wikiźródła. Co Wy o tym sądzicie? Może macie inne pomysły albo zechcecie się przyłączyć do aktywizacji społeczności?
Drugim elementem są wszelkie problemy i niedociągnięcia jakie zauważamy w projekcie. Warto je chyba gdzieś spisać żebyśmy wiedzieli gdzie są nasze słabe punkty i sukcesywnie je eliminowali. Mamy stronę Wikiźródła:Do zrobienia, ale ona jest raczej indeksem brakujących artykułów w przestrzeni głównej, a ja mam na myśli całą resztę. Może warto właśnie tę stronę uzupełnić o spis prac technicznych - szablony, rozszerzenia, NPA, sprzątanie itp. sp5uhe dyskusja edycje 21:38, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo dobry pomysł. Można by zareklamować Wikiźródła jako "dobre miejsce na wikiurlop" - w którym można poedytować w spokoju, nie tracąc kontaktu z projektem. W rzeczy samej, tak mniej więcej reklamują się w witaju anglojęzyczne Wikisources - "You'll find we are own our little corner of the Wikimedia Foundation, free from all the drama, arguments and policy violations you may be used to seeing elsewhere. In fact, since we largely just republish exactly what others before us have already written, there is very little concern about "neutrality" for example. After all, if the text of a speech by Adolf Hitler is inflammatory and biased...wasn't that its purpose?" Ostatnio i tak się trochę ruszyło, np. na IRCu została zauważona akcja przeciwko NPA. Co do czywiesza (czy ogólnie strony głównej Wikipedii) - pomysł dobry, ale w jego realizacji trzeba by np. co tydzień wybrać jakiś ciekawy tekst, dopracować go, i dogadać się z ekipą czywieszową. Wbrew pozorom, spora to robota, a nasza własna strona główna leży (kolejna rzecz, którą trzeba się zająć...).
Ze spraw do zrobienia - przejrzę dokładnie projekt, i wypiszę co można by poprawić w miarę "od ręki". Przy okazji tropienia NPA przyszła mi myśl o przeniesieniu na Wikiźródła kilku przydatnych botów. W szczególności dotyczy to CommonsDelinkera (obawiam się, że niedługo będziemy mieć spore odlinkowywanie), ale też BeauBota (ma kilka przydatnych funkcji), przydałby się jakiś w miarę regularnie działający bot od interwiki, a jako że nie ma u nas wersji przejrzanych, to można by puścić starego BugBota do pilnowania. Oczywiście, to już sprawy techniczne - na ile to wykonalne, i czy nie nazbyt pracochłonne, to już chyba tylko Sp5uhe może ocenić. --Teukros 22:03, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Na temat promocji Wikiźródeł wypowiadać się nie będę, bo to raczej nie moja działka. Wydaje mi się jednak, że lepiej będzie gdy uporządkujemy trochę serwis przed taką akcją. A do uporządkowania jest dużo: brak stron pomocy, a czasem i jasnych zasad w sprawie m.in. sposobu kategoryzacji, licencjonowania, nazewnictwa czy formatowania tekstu. Szablony licencji tekstów są, moim zdaniem, niezbyt precyzyjne, niektóre pewnie i niepotrzebne. W kategoriach licencji pomieszane są strony autorów i teksty. Poza tym myślę, że powinniśmy usunąć teksty NPA i te o nieznanej licencji. Najlepiej by było przyjąć zasadę, że zostawiamy na Wikiźródłach tylko te teksty, których jesteśmy pewni, a te o niejasnym statusie - usuwać. W razie czego dysponujemy przecież narzędziem odtwarzania.
To tyle na początek :) --ajsmen91 dyskusja 22:36, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Świetny pomysł! Ze swojej strony mocno agituję za Wikiźródłami na kanale #wikipedia-pl, poza tym napisałem notkę do najnowszego numeru Biuletynu SWPL. Niestety nie wiem jak jeszcze ten projekt rozreklamować :(. A odnośnie sprzątania: jest sporo do zrobienia. Najpilniejszą rzeczą według mnie jest uporządkowanie prawne materiałów tutaj zgromadzonych. O ile wiem, polityka PA na commons polega na tym, że "podejrzenie" NPA działa na niekorzyść grafiki, która jest po jakimś czasie (np. po tygodniu) usuwana. IMHO powinniśmy tutaj postępować dokładnie tak samo: brak tłumacza czy brak licencji działa na niekorzyść tekstów. A słusznie Ajsmen zauważył, że zawsze można coś odtworzyć, jeśli sprawa się wyjaśni.
Innym problemem to brak jasnych zasad co do niektórych spraw, np. tłumaczeń. Status quo wygląda tak, że akceptujemy teksty tłumaczone przez wikiskrybów i pozwalamy, aby były na różnych licencjach (zgodnych z GFDL, lub oczywiście PD), wymieniamy autora tłumaczenia w mainie itd. Ale jest to właśnie status quo, a powinniśmy mieć stronę z zapisanymi zasadami na ten temat po to, aby nowicjusz (także ktoś z innych projektów Wikimedia) wiedział co ustaliła społeczność, bo teraz możemy mu tylko powiedzieć jaka jest praktyka :-).
Z następnych spraw - brak jasnych reguł co do ilustrowania tekstów będących na wolnej licencji. Czy powinno się? Dopuszczalne to jest? Chodzi o np. Iliada (Popiel), gdzie wstawiłem ilustrację z Commons i mógłbym wstawić więcej obrazków, ale właśnie nie wiem jakie są reguły. Inną sprawą jest np. techniczne przygotowywanie tekstów do wydruku - tak jak to ma miejsce na Wikibooks, niestety techniczny nie jestem i zupełnie nie wiem jak oni generują książkę do PDFa.
Warto by było też wprowadzić jakieś wyróżnienie dla tekstów: coś w rodzaju AnM. Jakie kryteria? Przede wszystkim zgodność z oryginałem, tzn. tekst musiałby być skorygowany przez kilka osób, powinien mieć także ładną stabilną wersję do ściągnięcia w pdfie. Taki materiał (jako "wyróżniony tekst") mógłby być eksponowany na SG. Ale to może nie od razu.
Miałem jeszcze wiele innych, drobniejszych przemyśleń, ale mi w tej chwili uciekły :-). Jak sobie przypomnę, to dopiszę. awersowy # 23:27, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że najlepiej zrobimy jeśli skorzystamy z rad ajsmen91, który ma z nas największe doświadczenie w projekcie. Po prostu on wie co jest źle z tymi 13 tysiącami artykułów. Jeśli radzi wcześniej posprzątać to jestem za. Poza tym faktycznie lepiej przed reklamowaniem ustalić klarowne zasady, by ktoś kto przyjdzie do projektu nie odbił się od ściany niejednoznaczności. Może wypiszmy w punktach co mamy do zrobienia, będziemy to sukcesywnie uzupełniać i usuwać zrealizowane punkty. Jeśli ktoś mnie nie ubiegnie zajmę się tym jutro na podstawie tego co napisaliśmy. Bota nie używałem do tej pory produkcyjnie. Jeśli się uda do botowania przekonać kogoś innego to wolałbym się zająć na przykład pisaniem stron pomocy, poprawą szablonów itp. Do tego trudniej kogoś namówić. sp5uhe dyskusja edycje 00:04, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Zrobiłem zestawienie, które umieściłem na stronie Wikiźródła:Do zrobienia. Popatrzcie i uzupełnijcie w miarę zauważania braków w projekcie lub jeśli narodzi się jakiś fajny pomysł. Kolejność jest trochę przypadkowa, ale nie miałem pomysłu jak to uporządkować. sp5uhe dyskusja edycje 08:42, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów

W związku z dyskusją powyżej co należało by zrobić w najbliższym czasie popełniłem taki spis zaleceń: Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów. Zalecenia oparłem na podstawie mojej dawniejszej dyskusji z Kubaro (zobacz tu i tu). Wymaga jeszcze przemyślenia, uzupełnień i dyskusji ale już coś jest na dobry początek.

BTW: Jeszcze zacytuję z tej dyskusji sam siebie:

"Można ewentualnie zastanowić się czy nie dodawać (jednoznacznie to zaznaczając w podpisie - np. jakimś szablonem itp., sprawa do uzgodnienia ) jakichś klimatycznych ilustracji z danej epoki tak co by jednak czytelnik mógł na czymś "oprzeć" oko i lepiej wczuć się w tekst. Bo nie wiem jak ty ale ja zawsze lubię sobie podczas czytania na coś ładnego popatrzyć ;) Biała kartka bywa ciut ascetyczna."

Do zastanowienia. Pozdrawiam Electron <Odpisz> 15:00, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje się, że pkt. od 1 do 1.2 proponowanej zasady nie budzą żadnych kontrowersji. Natomiast co do punktu 1.3 - tak się składa, że sam właśnie opracowuję zasady publikowania tłumaczeń na Wikiźródłach, i doszedłem do bardzo podobnych wniosków, co Electron. W moim przekonaniu można opatrywać tłumaczone teksty ilustracjami wedle własnego pomysłu, ale dobrze byłoby dopisać też jakieś zastrzeżenie, że nie powinny one dominować nad właściwą treścią (coby się "choinka" nie robiła). Warto zauważyć, że tłumaczenia wikiskrybów i tak są już dosyć bogate graficznie, a to poprzez rozbudowane szablony licencji, nagłówek, czasami przypisy. Poza tym zastrzeżeniem - pełne poparcie dla pomysłu. --Teukros 15:44, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem zapis "nie powinny one dominować nad właściwą treścią". Chociaż to jest sprawa ogromnie zależąca od wyczucia (lub jego braku ;). Electron <Odpisz> 16:46, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mam zastrzeżeń :), brakuje mi tylko jednego punktu mówiącego o tzw. stronach tytułowych (można je też nazwać spisami treści, nie wiem jak się przyjęło :), które czasami są bogato ilustrowane (vide Pan Tadeusz). Proponowałbym dopisać jakiś punkt mówiący o tym, aby później nie było niejasności. Podobnie z wydzieleniem ilustracji do osobnej podstrony (np. Pan Tadeusz/Galeria). awersowy # 16:58, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Strony tytułowe -> może ograniczyć ilość obrazków do jednego i to najlepiej właśnie oryginalnej ilustracji z okładki tej książki (jeśli taka istnieje) i aby ta ilustracja nie była zbyt duża i umieszczana centalnie (w każdym bądź razie podobnie jak tekst spisu). Bo spis treści powiniem być jak najbardziej skomasowany i mieścić się na możliwie niewiekiej przestrzeni.Electron <Odpisz> 00:40, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Polskie prawo autorskie chroni wszelkie przejawy twórcze. Takim przejawem twórczym jest nie tylko napisanie tekstu, ale również rozłożenie graficzne tekstu lub też ilustrowanie. Powstaje tu pewien problem - nie możemy bez sprawdzenia statusu prawnego wykorzystać czegoś co ma charakter twórczy. Bez wątpienia dotyczy to ilustracji. Czy układ tekstu też ma taki charakter zależy od tego jak postrzegamy określone wydanie - czy jest unikalne, czy formatowanie poza techniczną funkcją spełnia też rolę artystyczną. Chcąc dokładnie zachować ilustrowanie i układ pierwowzoru powinniśmy sprawdzić datę śmierci ilustratora oraz zecera, oczywiście o ile zostali uwidocznieni jako "autorzy". W przeciwnym wypadku wystarczy aby utwór został wydany ponad 70 lat temu. Musimy to jakoś wpisać w zasady ilustrowania, bo przestrzeganie prawa jest naszym nadrzędnym obowiązkiem.
Co do samych zasad chętniej przyjąłbym bardziej liberalne, bo jak na przykład zilustrować coś co samo w sobie jest malutkim, odrębnym dziełem, ale pojawia się wyłącznie jako fragment większej całości? Mam tu na myśli w pierwszej kolejności wiersze. Ukłonem w stronę czytelnika byłoby zachęcenie go dobrze dobraną ilustracją. Dlatego wydaje mi się, że należy przyjąć żelazne zasady dla książek, ale może bardziej liberalne dla samodzielnych utworów występujących w zbiorach oraz najbardziej liberalne dla dzieł drobnych samodzielnych i utworów autorskich Wikiźródeł. Warto pamiętać o tym, że można wstawić obrazek na stronę z wierszem, który będzie niewidoczny po wciągnięciu treści tej strony do innej. To jest ten sam mechanizm (<noinclude>[[plik:...]]</noinclude>), który pozwala na dodanie kategorii do szablonu, a nie spowoduje dodania do tej kategorii strony korzystającej z szablonu. Można zilustrować wiersz inaczej niż tomik, w którym ten wiersz występuje. sp5uhe dyskusja edycje 22:04, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Co do legalności ilustracji: Ilustracje pochodzą głównie z commons. Tam można przechowywać tylko pliki (graficzne, tekstowe, muzyczne, video, itp.), które są na wolnej licencji. Więc to w sumie jest "ich broszka" aby to sprawdzać. Tyczy się to także skanów z książek i rozłożenia w nim tekstu. Jeśli chodzi Ci o rozłożenie tekstu i grafiki u nas, który przypominał by mocno rozłożenie tegoż z książki (a która nie jest jeszcze PD) - to oczywiście można to uwzględnić w zalecaniach. Problematyczne jest jednak aż tak głębokie sprawdzanie, np. czy jeszcze żyje zecer (nie ujmując nic zecerom) albo czy pożegnał się z tym światem więcej niż 70 lat temu. Jest to oczywiście możliwe ale bardzo problematyczne bo zecerzy nie są zwykle wymieniani w "ich" dziełach. A nawet jak są to właśnie jest problem ustalenia ich spraw doczesnych (tzn. czy żyją albo czy kiedy zmarli) bo chyba nikt nie prowadzi jakichś baz danych z takimi informacjami. Czyli można przyjąć taki wariant -> jeśli nie są wymienieni w dziele lub ich losy trudne do ustalenia i nikt nie wnosi protesów to przyjmuje się, że ich wkład jest PD.
Co do ilustrowania wierszy - no ja też mam podobne odczucia ale nie chciałem wybiegać przed szereg. Po za tym Kubaro mnie trochę przygasił, gdy chciałem zilustrować tak tłumaczenie "Żagla" Lermontowa (ale to obeszłem bo sam go ponownie przetłumaczyłem i wsadziłem tam "moje" ilustracje ;) Niedawno natknąłem sie i przeczytałem tu na Źródłach taki piękny wiersz o nieletnich postańcach z Lwowa -> Orlętach Lwowskich a potem zobaczyłem w jaki czasopiśmie reprodukcję ze "ślicznym obrazkiem" autorstwa Wojciecha Kossaka, z wypisz wymaluj takim właśnie Orlątkiem - idealny wprost aby zilustrować ten wiersz (abstrahuję oczywiście od tego, że Kossak zmarł w 1942 i jego prace będą PD za jakieś 3 lata, bo te 3 lata da się odczekać)... Także przy innych wierszach chciało by się wstawić coś stosownego, klimatycznego i ilustrującego temat. Bo większość ludzi to są wzorkowcy i lubią także na czymś ładnym oko oprzeć. Problem jest jak to ująć w jakieś karby aby niektórzy wikipedyści nie wstawiali tam wszystkiego co im tylko przyjdzie na myśl. Zalecenia będą chyba analogiczne i tak samo enigmatyczne jak dla ilustracji tłumaczeń własnych Wikipedystów.
BTW.1. Inna kwestia: zauważ, że ilustracje tekstu można rozumieć też szerzej -> np. piosenkę i inne teksty muzyczne można "zilustrować" też plikiem dźwiękowym z jej melodią lub wykonaniem. Ba, nawet jakimś plikiem wideo. Oczywiście na razie tego typu plików jest niewiele i to jeszcze nie stanowi "problemu". Tak, że nie wiem czy już teraz jest sens martwić się na zapas i wybiegać w przyszłość. Może akurat z tym poczekać i poobserwować najpierw jak to będzie się wstępnie układać i ucierać. A potem wziąść się do regulacji.
BTW.2. Jeszcze taki pomysł: na rosyjskich źródłach (u nich to się nazywa Wikiteka) uruchomoli mechanizm weryfikacji edycji, taki jak u nas na wiki. Tzn. trzeba mieć status reaktora aby edycja była automatycznie zweryfikowana. Do czasu zatwierdzenia poprawiony tekst nie wyświetla się od razu. Wprawdzie na Wikitece ruch jest sporo większy niż u nas ale można przemyśleć czy też nie uchomić tej funkcji. U nich tę funkcję redaktora przyznaje "po uważaniu" administrator, gdy przekona się po edycjach, że userowi można ufać. Zniechęciło by to częściowo wandali i pozwoliło w jakiś sposób kontrolować zbyt daleko idące pomysły nowych użytkowników. Ja nie wiem jakie są tutaj możliwości techniczne bo nigdy nie byłem adminem i nie bardzo siedzę w temacie. Zauważyłem tylko, że właśnie mi przyznano taki status na ru-źródłach po kilkudziesięciu edycjach (wstawiałem głównie interlinki do polskich tekstów i tłumaczeń).
Spróbuję jutro nanieść poprawki na tekst Zasad bo dzisiaj zrobiło się trochę późno. Electron <Odpisz> 00:40, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Niedawno myślałem nad tym, czy aby nie spróbować wprowadzić wersji przejrzanych w tym projekcie. Czasami wandalizm potrafi wisieć kilka godzin, bo akurat nikt nie spojrzy na OZ w tym czasie. Dużo szybciej niż na Wikipedii uporalibyśmy się z oznaczeniem wszystkich tekstów (wystarczyłoby zerknąć do historii zmian, czy nie zaszył się tam jakiś stary wandalizm, a skoro historie zmian są raczej krótkie, to nie zajmie to dużo czasu na 1 tekst). Potem wystarczyłoby klikać na zdezaktualizowane przejrzane. A przez prosty fakt, że zmiana nie-redaktora nie byłaby widoczna od razu, to dawałoby to czas na sprawdzenie zmiany w tekście ze źródłem. Dlatego pozostawiam wszystkim do przemyślenia propozycję Electrona (ja jestem jej gorącym zwolennikiem :). awersowy # 00:59, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Wersje przejrzane według mnie mają sens w dużych projektach - Wikiźródła mają za mały ruch. Bardziej przydałby nam się mechanizm oznaczania wersji jako sprawdzonej - mechanizm patroli, bo obecnie niektóre edycje sprawdza dwóch, a niektóre nikt, bo każdy myśli, że ktoś inny już sprawdził. sp5uhe dyskusja edycje 08:07, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Pogrzebałem u siebie w Wikitece w preferencjach i znalazłem, że jednak nie jest to funkcja redaktora ale "автодосматриваемого" czyli po naszemu to będzie chyba "Automatycznie przeglądający" (autoeditor) czyli zdaje się stopień niżej od redaktora. Są jeszcze weryfikatorzy, którzy mają uprawnienia do oznaczania wersji jako przejrzane a także jako zweryfikowane. Nie jestem pewien ale zdaje się, że ci weryfikatorzy to są jeszcze oczko wyżej od redaktorów, bo redaktorzy mogą tylko oznaczyć jako przejrzane. Chyba, że masz jeszce coś innego na myśli. Bo do patroli to potrzeba by było uzupełnienia kadrowego - po prostu chętnych do takiej roboty. A tutaj jak sam widzisz nie ma zbyt wielu ochotników. Electron <Odpisz> 09:21, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Sp5uhe podniósł istotną sprawę; rzeczywiście, układ tekstu również jest chroniony prawem autorskim, jakiś czas temu był nawet problem z tym na Wikiźródłach, gdy skargę przysłała Wirtualna Biblioteka Literatury. Wobec tego proponuję dodać do zasad ilustrowania punkt 1.4 w następującej treści: Należy zauważyć, że prawnie chroniona jest nie tylko treść, ale i forma, w jakiej utwór został wydany. Grafiki, ilustracje, a także układ tekstu chronione są w takim samym stopniu, jak sam utwór. Wprowadzając je na Wikiźródła, pamiętać należy o sprawdzeniu, czy elementy te również rozpowszechniane są na wolnej licencji, względnie czy wygasła wobec nich ochrona zapewniania przez prawo autorskie. --Teukros 08:34, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem podpunkt. Dalsze zmiany w toku...Electron <Odpisz> 09:21, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Uff... Po pewnej ekwilibrystyce słownej mam nadzieję, że tekst w miarę uwzględnia Wasze uwagi. Nie mam zacięcia prawniczego więc mogą być (i na pewno są ;) w nim nieścisłości i niejasności. Dodałem także przykłady wzorcowych stron wg zasady: Długo by tu można gadać a i tak lepiej raz zobaczyć Wziąłem te, które mi się spamiętały (więc dlatego wiele z nich jest mojej produkcji ;). Jeśli macie coś lepszego na oku to można je wymienić. Electron <Odpisz> 11:31, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo się cieszę, że nareszcie mamy wystarczającą liczbę osób i na Wikiźródłach mogą być przedyskutowane zasady :) Co do samego tekstu zasad to dodałbym jakiś krótki wstęp o ilustrowaniu z napomknięciem o tych zasadach. Trochę zmieniłbym sekcję Teksty tłumaczeń dokonanych przez Wikiskrybów, tj. tłumaczenie nie jest oryginałem (wiem, że chodziło o duży wkład własny tłumacza, ale trzeba to chyba trochę inaczej ująć); Tłumaczenie jest (...) tekstem autorskim, za który odpowiada tłumacz - nie bardzo rozumiem to zdanie i chciałbym spytać jak odnosi się ono do ilustrowania; Ilustrację tego typu tekstu pozostawia się autorowi tłumaczenia (lub innym wikiskrybom, jeśli autor tłumaczenia nie ma nic przeciwko temu) - fragment ten jest trochę sprzeczny z ideą wiki, gdzie o kształcie hasła decydują wszyscy, a nie jego autor. Poza tym zmieniłbym słowo gradacja na jakieś bardziej jednoznaczne i powszechne.
Na tym kończą się moje uwagi. Myślę, że wystarczy trochę poprawek i tekst może niedługo zostać oficjalną zasadą. Gratulacje dla Electrona za pomysł i wykonanie :) --ajsmen91 dyskusja 17:23, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki! Część poprawek naniósł już Sp5uhe. Co do tłumaczeń to chyba nie masz racji. To nie jest tylko mechaniczna praca translacyjna. Polskie prawo autorskie definiuje tłumaczenie jako "przedmiot prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego". Uzyskuje ono oddzielną ochronę prawną. Zresztą zauważ, że tłumacz zawsze jest wyróżniony na stronie tytułowej zaraz po autorze. Podobnie jest i u nas. Tłumaczenie takich rzeczy jak poezja z natury swojej jest bardzo osobiste i stanowi raczej zamkniętą całość. Bo pojmowania "co autor miał na myśli" może być nieskończenie wiele i raczej trudno aby mógł być tu osiągnięty jakiś konsensus. Możesz spróbować poczytać sobie przekłady tego samego wiersza i przekonać się jak mogą one być różne. Po za tym tutaj przechowujemy tylko teksty oryginalne i tłumaczenie jest właśnie takim tekstem oryginalnym, chociaż zależnym. Na tym polega jego specyfika. Czy pozwoliłbyś komuś "grzebać" w tekście tłumaczenia dokonanego przez jakiegoś uznanego autora "książkowego"? Chyba nie, bo to byłby czysty wandalizm. Podobnie należy traktować teksty tłumaczeń Wikiskrybów. To nie jest Wikipedia. To jest biblioteka. Chyba, że nie chcemy takich tekstów, tylko w ten sposób pozbędziemy się wielu tłumaczeń tekstów, które nie mają po prostu innych wersji i mieć nie będą. Electron <Odpisz> 02:00, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
W żaden sposób nie próbuję umniejszyć roli tłumacza. Rozumiem jak duży wkład musi on włożyć w przekład, tworząc w ten sposób w pewien sposób oddzielny utwór. Moja wypowiedź odnosiła się raczej do stylistycznej formy zdania Tekst tłumaczenia jest nie tylko przekładem oryginalnego tekstu ale jednocześnie (..) oryginałem, bo oryginał powtarza się w nim dwukrotnie (jako tekst oryginalny i tekst tłumaczenia), co może wprowadzać w błąd. Do obecnej formy nie mam już chyba zastrzeżeń. --ajsmen91 dyskusja 21:34, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Aha, zapomnieliśmy o jednej rzeczy, dla nas oczywistej i banalnej :-) - o zaznaczeniu, że wszystkie grafiki powinny znajdować się w repozytorium commons, i że nie powinny być ładowane do Wikiźródeł. Nowicjusz, który nie był nigdy wikipedystą, albo nie działał w innym projekcie Wikimedia może nie wiedzieć o co chodzi i przesyłać pliki graficzne tutaj, a nie na Commons, stąd wydaje mi się to ważne. awersowy # 21:25, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Zrobiłem trochę drobnych zmian w treści starając się poprawić zrozumiałość bez ingerencji w sens. Rozwinąłem też trochę treść w miejscach gdzie wydawało mi się to konieczne do przekazania późniejszym pokoleniom co autorzy mieli na myśli. :) Dodałem kategorię oraz przerobiłem wyliczenia w niektórych miejscach na punkty - łatwiej jest się odwoływać do numerowanych zasad. sp5uhe dyskusja edycje 21:25, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
OK. Dodałem ustęp na temat skąd brać i pchać ilustracje, ze szczególnym wskazaniem na Commons. Jakby ktoś miał ochotę na rozwinięcie tego punktu i opisania bardziej szczegółowego potencjalnych żródeł np. takich jak Flickr i zasad weryfikacji takich plików na okoliczność możliwości ich umieszczenia na Commons to zapraszam do pisania. Dodałem także link do przepisów prawa autorskiego.Electron <Odpisz> 02:00, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Informacje skąd pozyskiwać grafiki oraz o prawie autorskim nie są zasadami tylko raczej pasują do stron pomocy. Chyba powinny trafić na stronę Pomoc:Ilustrowanie tekstów. Powinniśmy pilnować aby strony z zasadami zawierały zasady, a nie przydatne informacje, bo inaczej staną się nieczytelne - w gąszczu porad zginie kwintesencja. sp5uhe dyskusja edycje 11:37, 7 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
OK. Rozdzieliłem na dwa teksty... Electron <Odpisz> 15:22, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja zdaje się przygasła... Z czego wynika, że nie ma jakichś dalszych uwag. Usuwam więc uwagę o tym, że to "jest tylko propozycja zasad ilustrowania tekstów. Trwa nad nią dyskusja"... Electron <Odpisz> 12:51, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pliki

Co powiecie na to aby przenieść wszystkie pliki na commons, poprawić odwołania do tych plików i wyłączyć możliwość przesyłania plików bezpośrednio na serwer Wikiźródeł? Takie rozwiązanie zostało przyjęte kiedyś na Wikicytatach. sp5uhe dyskusja edycje 22:14, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeśli istnieje możliwość techniczna wyłączenia tego, to jestem zdecydowanie za! Ale czy PDFy też można przesyłać na commons? awersowy # 22:21, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, istnieje możliwość przesyłania PDFów. --ajsmen91 dyskusja 22:37, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Aha, ok :-). awersowy # 22:51, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Sam przymierzałem się do przedstawienia takiej propozycji, więc nie pozostaje mi nic innego, jak poprzeć wniosek. --ajsmen91 dyskusja 22:37, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam taką małą wątpliwość. Nie jestem do końca pewny czy to jest dobry pomysł. Bo zdaje się istnieje niewielka ale jednak kategoria plików, które ze względów prawnych nie mogą leżeć na commons (bo mają tam do nich jakieś zastrzeżenia) ale w na polskiej wiki są one legalne, bo nasze prawo na to pozwala (coś mi się obiło o uszy, że np. skany starych książek i reprodukcje obrazów ze Skandynawii mogą być tam zastrzeżone i dlatego nie można ich ładować na commons a w na polskiej stronach są one całkiem OK; w każdym razie coś w tym rodzaju). Trzeba by było spytać się Masura bo on jest w tym bardziej oblatany... Electron <Odpisz> 00:37, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyli formalnie przeciwwskazań nie ma. Nie ma tu tak wielu plików jak na Wikipedii, więc powinniśmy we w miarę rozsądnym czasie przenieść wszystko na commons. Później musimy zagłosować nad wyłączeniem upload na Wikiźródłach - najlepiej w formie czytelnej dla obcokrajowca, czyli to nad czym głosujemy opisać zarówno po polsku jak i angielsku, a głosować z użyciem znaczków  Za oraz  Przeciw. Głosowanie powinno trwać ze dwa tygodnie aby dać szansę wszystkim zająć stanowisko. Następnym krokiem jest zgłoszenie na bugzillę. sp5uhe dyskusja edycje 10:22, 7 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przestrzenie nazw

Mamy obecnie bałagan w przestrzeniach nazw Wikiźródła i Pomoc. Wydaje mi się, że zasadniczo zasady pracy powinny znaleźć się w przestrzeni Wikiźródła, a rozbudowane pliki pomocy w drugiej. Zasady powinny być zwięzłe i raczej definiowane w formie wypunktowania, a strony pomocy powinny być rozwinięciem zasad. Obecnie strony często nie są ani zebranymi zasadami ani też opisem jak coś zrobić, tylko czyś pomiędzy. Warto o to zadbać tworząc nowe strony i tworzyć je nawet parami - osobno zasady i pomoc. sp5uhe dyskusja edycje 09:03, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy

Dodałem własne przypisy tutaj, ale nie wiem czy to dobre rozwiązanie. Może zrobić jakiś szablon dla przypisów których nie ma w oryginalnym utworze? sp5uhe dyskusja edycje 14:53, 7 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Już jest {{References}}. Nie wiem jednak, czy te przypisy nie nadawałyby się lepiej na strony tekstów, a nie na strony proofread. --ajsmen91 dyskusja 15:21, 7 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Obecnie mamy jeden mechanizm przypisów, a faktycznie operujemy dwoma - przypisy oryginalne i nasze własne. Szablon który wskazałeś tworzy nagłówek dla wszystkich przypisów, a należałoby je rozdzielić na dwie grupy - oryginalne i dopisane przez nas. Ewentualnie można w naszym przypisie użyć szablonu, który wstawi tekst przyp. red.. Rozwiązań może być wiele, ale jakieś trzeba przyjąć.
Proofread można wykorzystać na różne sposoby. Można skopiować treść z opracowanych stron, ale można również złączyć je w całość dzięki <include>. Myślę, że to drugie rozwiązanie jest lepsze technicznie, bo automatycznie przenosi do końcowego tekstu poprawki wykonane na stronach proofread. Pomimo wielokrotnego sprawdzania przecież mogą się wkraść jakieś błędy w do tekstu. sp5uhe dyskusja edycje 15:33, 7 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję zmodyfikować {{References}} i {{Przypisy}} w taki sposób, aby każdy z nich tworzył "własną" listę przypisów, nie zachodzących na siebie, i nie kontynuujących numeracji. --Teukros 15:39, 7 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję, aby przypisy były generowane małą czcionką, bo tak są dodawane zwykle w wydaniach książkowych. Ma to swoją zaletę: zabierają mniej miejsca, nie dominują tekstu i są właśnie przypisami. Te cyfry odnośnikowe też powinny być małą czcionką bo gdy są duże to się za bardzo wyróżniają i znacznie zakłucają tekst. Electron <Odpisz> 14:55, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]


Mam taki pomysł by zrobić kilka szablonów:
{{Przypis|treść przypisu}} spowoduje w tym miejscu w treści wstawienie przypisu autora - z oryginału
{{Przypisy}} wszystkie przypisy autora
{{Przypiswiki|treść przypisu}} spowoduje w tym miejscu w treści wstawienie przypisu dodanego przez nas
{{Przypisywiki}} wszystkie nasze przypisy
sp5uhe dyskusja edycje 19:06, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że jest błąd w oprogramowaniu mediawiki który uniemożliwia wstawianie przypisów jako parametr szablonu. Wygląda na to, że trzeba wstawiać przypisy ręcznie. sp5uhe dyskusja edycje 19:38, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witajcie! Chciałbym w tym kontekście zadać pytanie, czy w ogóle potrzebujemy takie przypisy, ponieważ mnie osobiście raczej przeszkadzają... Poza tym wątpię, że byśmy byli w stanie opracować wszystkie dzieła w taki sposób. Nie było by lepiej najpierw wstawić kilka dzieł uwierzytelnionych, zanim weźmiemy się za ich opracowanie? Z drugiej strony wiem, że potrzebujemy jakiś system, który pozwalałby nam zaznaczyć poprawki oczywistych będów typograficznych w oryginalnym druku, n.p. n zamiast u. --Trevas 21:02, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Gdy sprawdzam tekst muszę go bardzo uważnie przeczytać. Czasem trafiam na sentencję łacińską, czasem na niezrozumiały wyraz. Miewam wtedy napady dociekliwości. Drugi raz do tekstu nie będzie mi się chciało wracać. Nie musimy opracować dokładnie całego tekstu, ale z pewnością lepiej część niż wcale. Przypisy powinniśmy dodawać, bo jak sam zauważyłeś ewidentne błędy korektorskie wypada oznaczać. Jeśli chodzi o treść szczególnie w przypadku sentencji łacińskich, francuskich lub słów staropolskich wydaje mi się bardzo na miejscu tłumaczenie ich na bieżąco. sp5uhe dyskusja edycje 21:20, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja skłaniałbym się raczej do jednej listy przypisów. Nigdy nie spotkałem się z oddzielną listą w jakimś wydaniu książkowym, więc myślę, że w Wikiźródłach również nie jest to potrzebne. Szczególnie, że sprawia to dodatkowe trudności techniczne. Zazwyczaj widuję przypisy z dopiskiem wyjaśniającym jego pochodzenie, jeżeli jest inne niż odautorskie. Co myślicie o takim rozwiązaniu? Myślę, że wyraźnie zaznacza odrębność pochodzenia. --ajsmen91 dyskusja 22:47, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Przyznam się szczerze, że rozwiązanie Ajsmena najbardziej przypada mi do gustu. Mam tylko drobną uwagę techniczną: kolor tła można nieco "upastelowić", bo w tej chwili, przynajmniej na moim monitorze za bardzo się wybija. awersowy # 23:19, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Zrobiłem tutaj dla próby z bardzo jasnym tłem i wygląda w sumie nieźle. Ale chyba bez tła byłoby jednak lepiej. Jest znaczek i napis na końcu. sp5uhe dyskusja edycje 06:53, 9 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Chyba bez tła jest lepiej. Taki pomysł: może zamiast na końcu dawać napis (przypis Wikiźródeł) dodać do tego obrazka z logo Wikiżródeł stosowny link prowadzący do strony wyjaśniającej sprawę. Albo jeszcze lepiej żeby po najechaniu na ikonkę wyświetlał się dymek z wyjaśnieniem - nie wiem czy da się to zrobić. W każdym bądź razie teraz też nie jest źle ale trochę dziwne, że gdy klikniemy na tę ikonkę to otwier się duży plik z tym logo. Electron <Odpisz> 11:34, 9 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Zerknijcie czy teraz lepiej działają i wyglądają przypisy? Jeśli ktoś nie widzi zmiany po najechaniu myszką na obrazek niech wciśnie Ctrl_F5 w przeglądarce. Może coś jeszcze poprawić? Działa na razie poprawnie w Fire Fox. Jeśli się spodoba to poprawię dla pozostałych przeglądarek. W IE i Operze działa link, ale nie ma dymka. W Safari nie działa wcale. sp5uhe dyskusja edycje 20:06, 9 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
No teraz jest bardzo dobrze. W FF działa, w Operze mini (komórka) działa tylko link do strony. W IE (6.0) na razie (pomimo prób odświeżania) jest po staremu (tzn. link prowadzi do tego loga) ale to chyba jest wina naszego proxy - potrafi trzymać czasami stare wersje niewiarygodnie długo, bo nie możliwe aby dalej link prowadził do tego loga jeśli na tych innych programach jest OK. Sprawdzę to potem na innym kompie, który jest podłączony bezpośrednio do netu. Electron <Odpisz> 12:35, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Obecnie dobrze jest tylko w FF, bo napisałem na szybko i w niczym innym nie sprawdzałem. Żeby działało poprawnie w innych przeglądarkach muszę poprawić kod w JavaScript, bo właśnie w JavaScript napisałem mały programik. Jednak JavaScript jest słabo przenośna między przeglądarkami i stąd te kłopoty. sp5uhe dyskusja edycje 17:57, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem kod - powinno działać poprawnie w każdej przeglądarce. Sprawdziłem w FF, IE, Opera, Safari. sp5uhe dyskusja edycje 18:40, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie. Zaczęło mi chodzić w IE. Electron <Odpisz> 19:06, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zmiany na głównej stronie

Obraz Repina
Obraz Repina, inna wersja, zbliżenie
Obraz Repina, inna wersja, zbliżenie

Na stronie głównej mamy obecnie m.in. coś takiego: Mowy. Kiedyś pewnie to jakoś wyglądało, ale od czasu jak usunęliśmy wszystkie przemówienia naruszające prawa autorskie, straszy na głównej niczym duch minionej epoki. Proponuję w związku z tym zastąpić Mowy czymś innym, przy czym sugeruję tu zbiór traktatów. Tak się składa, że mamy całkiem sporo całkiem nieźle opracowanych umów i traktatów międzynarodowych (vide Kategoria:Umowy dwustronne), w tym pozycje całkowicie unikatowe, nigdzie indziej niedostępne (tłumaczenia i transkrypcje Birczanina, Mathiasrexa i moje). Co o tym sądzicie? --Teukros 13:05, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Doprowadziłem znajdujące się u nas umowy międzynarodowe do stanu, w którym nadają się do wystawienia jako "wizytówka" na stronie głównej. W tym celu stworzyłem stronę zbiorczą Traktaty i umowy międzynarodowe, która docelowo będzie linkowana na głównej w miejsce Mów. Bardzo proszę o uwagi, szczególnie co do układu; myślałem o ozdobieniu całości jakąś grafiką, ale ze względu na obecną słabość łącza, nie bardzo jak miałem przeszukać zasoby Commons. --Teukros 23:26, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dobra robota! Na szybko co mi przychodzi na myśl to obraz Repina o kozakach zaporoskich, którzy piszą list do sułtana tureckiego. To pismo to też jest na swój sposób perełka lingwistyczna :), zwłaszcza oryginalna wersja i nie wiem czy nie powinien leżeć u nas... Ten środkowy obraz chyba by najlepiej pasował - można by go jeszcze bardziej przyciąć aby gość z piórem był bardziej widoczny. Z drugiej strony to może jest on za bardzo "jajowy", bo traktaty to raczej sprawa poważna. Jakbym coś znalazł innego to dam znać. Electron <Odpisz> 09:44, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki! Wrzuciłem do tekstu Mołotowa podpisującego traktat III Rzesza - ZSRR, zdjęcie znakomicie pasowało. Jak przetłumaczę Traktat nankiński, to pewnie też wrzucę odpowiedni obraz. Jeżeli nie zostaną do strony indeksującej zgłoszone żadne uwagi, jutro zastąpię nią Mowy. --Teukros 19:25, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Kilka innych stosownych obrazków:

Electron <Odpisz> 11:10, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]


Przy okazji, przyjrzałem się też bliżej sekcji "naukowej" na głównej. Zgroza. W kategorii "Fizyka" - jeden artykuł o hiperprzestrzeni. W "Matematyce" - same tablice, w "Geologii" jakieś dzieło niedokończone... Postaram się dzisiaj doprowadzić te kategorie i tablice o tyle do porządku, żeby nie straszyły tych, co klikną przypadkiem, ale poza tym proponuję wyrzucić to z głównej czym prędzej. Swoją drogą, warto by chyba pomyśleć o jakiejś nowej stronie głównej - jak tak patrzyłem po innych projektach, to mamy chyba najstarszą i najbardziej zapuszczoną ze wszystkich aktywnych. --Teukros 13:10, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Sortowanie

Co sądzicie o tym, aby wydzielić do osobnych kategorii "autorzy według licencji" wszystkich autorów? Obecnie autorzy pomieszani są z tekstami, i szczególnie w Kategoria:Public domain jest potworny miszmasz. --Teukros 19:53, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czemu by nie. Z tym, że o ile z autorami PD nie byłoby zamieszania, bo zwykle dawno pomarli a jak wiadomo zmarli raczej głosu już nie mają to z żyjącymi sobie w najlepsze może być dalej zamieszanie, bo mogą publikować na różnych (chociaż wolnych) licencjach. Takie ich prawo... Electron <Odpisz> 13:21, 14 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna

Po tym jak podzieliłem wczoraj kilka tekstów (okrutnie nudna robota), zachciało mi się później zrobić coś fajniejszego, i wyszedł mi projekt strony głównej Wikiźródeł. Można zobaczyć go tutaj. Jako baza posłużyła jedna z alterntywnych stron głównych Wikipedii, na tyle prosta że mogłem ją zmodyfikować (nie miała masy szablonów). Nie żebym jakoś szczególnie namawiał do zmiany (szczerze przyznaję, to rozrywka była), ale wyszło dosyć ciekawie. Dla porównania, tak wyglądała stara, przed obecną, SG. --Teukros 13:23, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ta nowa propozycja wygląda nieźle. Z tym, że może by jednak zostawić ten napis Wikiżródła ze starej wersji (ten na początku strony, oczywiście można go zminiejszyć, lekko przerobić jeśli nie pasuje tak od razu) pisany "wikiźródlicą" (czy jak to nazwać ;). Byłoby nawiązanie do tradycji (może niezbyt długiej ale zawsze). Electron <Odpisz> 21:33, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dopasowałem i dodałem napis ze starszej wersji, rzeczywiście lepiej wygląda. --Teukros 12:03, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo ładna propozycja, jestem za zmianą. awersowy # 12:47, 20 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ja również jestem za zamianą. Nowa wersja jest o wiele lepsza/ładniejsza od obecnej. Mam tylko pytanie, czy ktoś aktualizuje Nowe Wikiźródła regularnie. Czerwiec już minął dobre półtora miesiąca temu... Aha, moim zdaniem podwójne linkowanie do Skryptorium i Portalu Wikiskrybów jest zbędne. --Trevas 00:35, 23 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Usunąłem dodatkowe linki do Skryptorium i Portalu Wikiskrybów. Jeżeli nie będzie więcej uwag, dokonam zastąpienia strony głównej w niedzielę wieczorem. Co do aktualizacji - rzecz w tym, że wymaga ręcznej zmiany w odpowiednim szablonie. Technicznie jest to bardzo proste, natomiast nie bardzo wiadomo, kiedy to robić (raz na tydzień? może częściej?). Myślałem o wynajęciu jakiegoś bota do aktualizacji, który by to robił w regularnych odstępach czasu, tak aby można było po prostu zapomnieć o sprawie, oczywiście o ile będzie to wykonalne. --Teukros 02:00, 23 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Tak jakoś zajrzałem dzisiaj na stronę główną i jest jeden problemik. Otóż ta belka zaczynająca się od słów "Czym są Wikiźródła?" itd. zasłania w IE6.0 belkę "Tekst miesiąca" i "Nowe Wikiźródła". W najnowszym FF jest OK. Niby drobna sprawa i IE dość leciwy ale o front należałoby zadbać szczególnie starannie (wiadomo, że nie ważny są tyły ważny jest front jak spiewał Haber w "CK Dezerterach" ;)... Electron <Odpisz> 15:32, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
No tak, stronę sprawdzałem pod IE 8, Operą 9.63 i FF 3.5. Nic tu nie poradzę - tu trzeba kogoś, kto zna się na informatyce. Jeżeli nikt się nie znajdzie, zostanie jak jest. Ewentualnie możemy wrócić do starej wersji.--Teukros 15:58, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Też się słabo orientuję. Ale zauważyłem, że gdy pod linią kodu z: koniec nagłówka, początek lewej kolumny zmienisz z style="margin:0px na style="margin:30px to w IE jest już do rzeczy a w FF trochę przesuwają się te belki poniżej ale też nie jest najgorzej. Oczywiście najlepiej aby na to rzucił okiem ktoś bardziej obyty... Ale do tego czasu można by zastosować ten patent. Electron <Odpisz> 16:33, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Jako że sam mam IE 8, nie bardzo mam jak eksperymentować. Spróbuj może wprowadzić zmiany na stronie testowej (jest dokładnie taka sama, jak główna), jak uzyskasz pożądany efekt, rozwiązanie przeniesie się na główną.--Teukros 18:30, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem te +30px - teraz trochę się rozjeżdża w FF (powstają 2 szerokie odstępy przed "Tekst miesiąca" i "Projekty siostrzane Wikiźródeł") a w IE6.0 jest o tyle OK, że napisy nie zachodzą na siebie. Sprawę można rozważyć - jeżeli w IE8 jest OK to z uwagi na to, że IE6.0 to już trochę relikt to może faktycznie pozostawić tak jak jest... Electron <Odpisz> 13:35, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo ładna strona. Do tego jest poprawna w HTML, co nie jest łatwe do uzyskania. Szkoda tylko, że tak dużo w kodzie DIV zamiast zwykłych tabelek. Łatwiej byłoby nad tym zapanować i później coś zmienić. No i nie byłoby tych problemów z zachodzeniem jednego okna na drugie. sp5uhe dyskusja edycje 18:23, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Podział Skryptorium

W związku z ostatnią aktywnością w projekcie, ilość tematów i wypowiedzi w Skryptorium bardzo wzrosła. Patrząc na archiwum, przez ostatnie kilka miesięcy zapisaliśmy jakieś 30% tego, co zostało powiedziane w Skryptorium od początku jego istnienia. Przyznam, że dla mnie przynajmniej takie nagromadzenie tematów w jednym miejscu zaczyna być niewygodne, nie tylko ze względu na czytelność, ale i z powodów technicznych - strona o wadze 142 kilobajtów zaczyna długo się wczytywać. Proponuję wobec tego podzielić Skryptorium na oddziały ("pulpity"), poświęcone konkretnym kategoriom tematów. Patrząc na poruszane w Skryptorium tematy, proponuję następujący podział:

  • pulpit ogólny (domyślny, wszystkie sprawy nie-specjalistyczne byłyby w nim poruszane)
  • pulpit techniczny (kwestie techniczne - szablony, skrypty, narzędzia itp.)
  • pulpit prawa autorskiego (kwestie prawne)
  • pulpit propozycji (różne innowacje, wszelakiej natury)

Komentarze mile widziane :) --Teukros (dyskusja) 20:11, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Już od jakiegoś czasu myślałem o podziale tego miejsca na podstrony, chociaż nie mam problemów z szybkością łącza. Ale takie nagromadzenie wielu wątków i tematów w jednym miejscu sprzyja chaosowi, a tego chcemy uniknąć. Zaproponowany podział wydaje mi się OK. Pozostaje tylko kwestia zrobienia ładnego i funkcjonalnego szablonu nawigacyjnego po Pulpitach ;). — Awersowy <talk> 20:30, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja korzystam z różnego dostępu: jak leci po sieci 100 MB/s to nie ma sprawy ale jak korzystam z dostępu komórkowego (jak np. w tej chwili) to ma to znacznie - trzeba chwilę poczekać. Ogólnie jestem za. No i można co jakiś czas starsze tematy archiwizować. Electron <Odpisz> 20:47, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobry pomysł. Jeśli dobrze by to zorganizować, czytelny spis treści pozwolił by uniknąć zadawania w kółko tych samych pytań, które, choć odpowiedziano na nie już dawno, zakopane w archiwum, są trudne do znalezienia. Jos. - dyskusja 17:33, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Stworzyłem szablony na bazie Wikipedii w moim brudnopisie: tutaj (ma zastąpić Szablon:Skryptorium) i tutaj. A tutaj można zobaczyć przykład użycia tego drugiego. — Awersowy <talk> 22:41, 18 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wersje przejrzane

Chciałbym się podzielić luźnymi przemyśleniami na temat włączeni mechanizmu Wersji przejrzanych u nas. Na wstępie zaznaczam, że nie jestem wielbicielem tego rozwiązania, bardzo mi się nie podoba automatyczne oznaczanie edycji redaktorów jako sprawdzonych - chodzi mi o to, żeby czyjeś edycje zawsze przeglądała inna osoba. Wracając do tematu:

  1. Wikiźródła mają za mało ludzi - jest to problem, czasem może dojść do sytuacji, że projekt nie jest pilnowany przez kilkanaście godzin. Ratuje nas smutny fakt, że brakuje nam reklamy - wandale o nas po prostu nie wiedzą...
  2. Tekst na Wikiźródłach jest statyczny i nie ulega zmianom. Dynamika projektu jest inna niż w przypadku Wikipedii, czy Wikisłownika. Dlatego problem kolejek edycji oczekujących na przejrzenie nie będzie u nas występował, bo praca tutaj powinna polegać głownie na wprowadzaniu nowych treści przy pomocy Proofread itp., które później będą rzadko się zmieniały.
  3. Wikiźródła potrzebują inwentaryzacji, wraz z wprowadzeniem nowej polityki publikacji trzeba będzie przeglądnąć istniejący zbiór tekstów, można to doskonale połączyć z oznaczaniem stron. Można także poprosić User:Melancholie, żeby jego bot oznaczył wszystkie strony stworzone i edytowane tylko przez konkretne osoby z listy. Może to zaoszczędzić pracy przy oczywistych przypadkach.
  4. Zastanawiam się jak to będzie działać z rozszerzeniem Proofread, trzeba sprawdzić, czy jakiś inny projekt nie ma włączonych wersji przejrzanych. Przeprowadzić jakieś testy.

Jakie macie zdanie na ten temat? Beau (dyskusja) 16:23, 7 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

  • Jestem gorącym zwolennikiem wersji przejrzanych na Wikiźródłach, wspominałem o tym w skryptorium parę miesięcy temu. Argumenty mam i miałem dokładnie takie same, jak Beau. Na angielskich Wikiźródłach zabezpieczają teksty medalowe (czyli takie, które są skorygowane przez kilka osób, a następnie eksponowane na głównej). Po wprowadzeniu wersji przejrzanych nigdy nie musielibyśmy tego wprowadzać u nas: po prostu każda zmiana będącą wygłupem nie byłaby widoczna dla czytelnika, a poprzez stronę specjalną (zdezaktualizowane przejrzane) nawet po kilkunastu dniach nieobecności będzie można szybko sprawdzić, czy zmiany są OK i wycofać te błędne. Oznaczanie po raz pierwszy stron byłoby bardzo proste, ponieważ większość tekstów ma krótką historię edycji: łatwo więc sprawdzić, czy np. 3 lata temu jakiś IPek nie dopisał do tekstu wulgaryzmu, który widnieje do dzisiaj. I rzeczywiście, większość tekstów można oznaczyć automatycznie od razu w przypadku edytowania ich przez zaufane osoby: adminów i redaktorów. Co do tych ostatnich; próg wyznaczyłbym dużo niższy, ponadto nadawałbym automatycznie uprawnienia każdemu, kto tutaj zajrzy i wykona kilkanaście edycji, a ma uprawnienia redaktora na Wikipedii czy też jest adminem innego projektu siostrzanego. — Awersowy <talk> 16:52, 7 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
    • Jeżeli Beau proponuje wprowadzenie wersji przejrzanych, to zdecydowanie coś jest na rzeczy :) Podzielam wyżej przedstawioną argumentację; sam również nie jestem entuzjastą wersji przejrzanych na Wikipedii, ale na Wikiźródłach powinny się sprawdzić. I rzeczywiście, inwentaryzacja bardzo się przyda. --Teukros (dyskusja) 17:55, 7 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
      • Byłem zwolennikiem wersji przejrzanych na Wikipedii na początku, potem jednak zacząłem się co do tego rozwiązania rozczarowywać: jak pewnie zauważyliście, istnieje duża rozbieżność wizji wersji przejrzanych w tamtym projekcie (niektórzy uważają, że zmian merytorycznych nie można oznaczać bez uprzedniej weryfikacji, itd.). Problemy jednak dotyczą projektu, w którym każdy użytkownik wnosi coś własnego: pisze artykuły, poprawia i rozbudowuje istniejące. U nas sytuacja jest odmienna - powstał kiedyś jakiś tekst, został wydany, teraz jest w PD, to go zamieszczamy. To, co można zmieniać, to ewentualne błędy powstałe w momencie digitalizacji lub kategorię, nagłówki czy formatowanie. Pamiętam moją dyskusję sprzed wielu miesięcy z IPkiem, który dowodził, że skoro każdy może edytować teksty już wydane innych autorów, to cały projekt przestaje być wiarygodny, ponieważ czytelnik nie może być pewnym, że np. Lalka Prusa jest w wersji autorskiej, bez nieuzasadnionych zmian wprowadzonych przez dowolnego użytkownika Wikiźródeł. Jak już powiedziałem, na ensource problem ten rozwiązano za pomocą specjalnej zasady zabezpieczania stron już skorygowanych. Takie rozwiązanie ma sporo zalet, ale także i wad. Natomiast wersje przejrzane chronią teksty przed wprowadzeniem w nich nieuzasadnionych zamian bez wyjaśniania powodu, podania źródła itd. Kolejek nieprzejrzanych stron nie będzie, bo zmian dokonywanych przez nieredaktorów przypuszczalnie będzie niewiele. Ponadto, wersje przejrzane niejako zmusiłyby nas do przejrzenia wszystkich stron w projekcie, wyłapaniu ukrytych NPA, tekstów bez podanego tłumacza, itd. Czyli takie globalne porządki :). — Awersowy <talk> 18:13, 7 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Trzeba też zastanowić się, które przestrzenie nazw obejmujemy tym rozszerzeniem? Na pewno główną, Szablon, Strona, Indeks. Zastanawiam się także, czy jest sens to robić z pozostałymi stronami. O ile z przestrzenią Pomoc nie będzie większego problemu, to z przestrzenią Wikiźródła już tak, ponieważ jest ona w tej chwili wykorzystywana do prowadzenia dyskusji - te trzeba by przenieść wtedy do przestrzeni 'Dyskusja Wikiźródeł'... Jeśli chodzi o przestrzeń Plik, to najchętniej bym zablokował możliwość przesyłania plików lokalnie (tj. ograniczył do administratorów). Do tego jest commons i chyba nie ma sensu dodawać sobie tutaj pracy zw. z plikami. Beau (dyskusja) 19:03, 7 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Wersjami przejrzanymi objąłbym wszystkie przestrzenie za wyjątkiem: Wikiźródła:, Wikiskryba: i oczywiście strony dyskusji. Wyłączeniem przesyłania grafik mieliśmy się zająć - proponował to już w Skryptorium Sp5uhe kilka miesięcy temu - jednak trzeba było odbębnić głosowanie za pomocą szablonów {{za}} dla bugzilli, i jakoś zapału nie starczyło :). Przy okazji pytanie: czy w tym celu musimy wyczyścić istniejące zasoby graficzne, czy możemy to zrobić już teraz? — Awersowy <talk> 19:39, 7 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Istniejące pliki mogą siedzieć cały czas, chociaż wypada ich się prędzej, czy później pozbyć. Wyjątkiem jest Plik:Wiki.png, które jest logiem i chyba tego nie można przenosić (jeszcze sprawdzę). Beau (dyskusja) 19:43, 7 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Wracając do wersji przejrzanych: dowiedziałem się, że portugalskie Wikiźródła mają i wersje przejrzane, i sporo stron w proofread. Można więc poprosić Leinada, aby dowiedział się, jak to u nich działa na stronach w przestrzeniach Indeks: i Strona:. — Awersowy <talk> 12:20, 8 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Konfiguracja

Uruchomiłem testową wiki pod adresem http://tools.wikimedia.pl/~beau/ws/index.php, obecnie jest importowany zrzut bazy. Jak skończę ustawiać, to będzie można testować różne warianty konfiguracji. Obecnie wersje przejrzane są włączone dla przestrzeni głównej, Szablon, Plik, Pomoc, Strona, Indeks. Wyłączone są przestrzenie Wikiźródła, Wikiskryba oraz Kategoria. Beau (dyskusja) 02:12, 11 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Wiki już działa, można się rejestrować, nadać sobie uprawnienia redaktora i testować. Wiki będzie działać wolno i w niektórych miejscach będzie wyskakiwał html, ale to jest do poprawienia, jeśli na serwerze zostanie doinstalowane oprogramowanie (muszę admina złapać). Nie działa wyświetlanie grafik w rozszerzeniu Proofread, po prawej stronie, ale to nie jest istotne. Beau (dyskusja) 10:20, 11 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Dzięki wielkie! Założyłem sobie tam konto i nadałem uprawnienia redaktora. Mam już pierwszą kwestię do omówienia: czy musimy mieć coś takiego, jak pole "komentarz" przy oznaczaniu? Na plwiki funkcja komentowania własnych oznaczeń została wprowadzona po kilku miesiącach od wprowadzenia wersji przejrzanych (z nagła), ale chyba nikt tam z tego nie korzysta. Komentarz zostaje w rejestrze ("przejrzał Maksim Bahdanowicz, wersję 86087 (bla bla bla [Status: przejrzana])"), ale nie zapisuje się w historii edycji strony ("[przejrzana przez użytkownika Awersowy]"). Tymczasem w przestrzeni "strona" ramka do oznaczania pojawia się pod tekstem (a nie pod całą stroną, czyli także pod grafiką), więc wraz z polem "komentarz" strasznie kobylasto to wygląda. Jestem więc za tym, aby od samego początku wyłączyć możliwość komentowania oznaczania edycji. — Awersowy <talk> 10:33, 11 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem kategorie to wersji przejrzanych, bo zapomniałem wcześniej. Beau (dyskusja) 16:37, 11 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Strony meta

Wikiźródła Wikipedia Opis, komentarz
(brak)

Tego uprawnienia raczej nie będziemy używać.

(brak) Strona ma bardzo małą przydatność dla zwykłego użytkownika.
  • Przyznawanie/odbieranie uprawnień redaktora.
  • Ogólne informacje na temat mechanizmu działania
  • Jak przeglądać strony
  • Objaśnienia interfejsu
  • Pomocne narzędzia, strony specjalne
(brak) Tego mechanizmu raczej nie będziemy używać.
  • Informacje na temat uprawnień.
  • Co może redaktor, jak nim zostać, jakie ma zadania.

Kryteria dla redaktorów

Proponuję, aby automatyczne nadawanie uprawnień odbywało się po osiągnięciu 100 edycji w przestrzeni głównej (takie widełki są ustawione dla głosujących na PUA). Natomiast administrator mógłby nadać redaktora bez jakiegoś minimalnego progu edycji (na Wikipedii obecnie to min. 250). Zarówno na wniosek, jak i bez wniosku - tutaj proponuję zupełną dowolność, albowiem sporo osób, które pojawiają się w tym projekcie przychodzi z Wikipedii, można im więc spokojnie zaufać - nawet jak mają tylko kilka edycji. — Awersowy <talk> 12:54, 14 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Popieram. Odnośnie nadawania po uważaniu, bez progu edycji, to zauważyłem że i na Wikipedii staje się to coraz częstsze. Przy okazji, aczkolwiek nie zostało to powiedziane, nie widzę potrzeby wprowadzania zastosowanego na Wikipedii kryterium posiadania strony użytkownika. --Teukros (dyskusja) 15:05, 14 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Zastanawiam się, czy jest sens rozdawanie uprawnień redaktora automatycznie. Liczba osób w projekcie jest na tyle mała, że administratorzy mogliby takie uprawnienia nadawać wedle uznania. Problem wystąpi wtedy, kiedy nie będzie aktywnych administratorów, ale to nam chyba na razie nie grozi. 149.156.96.15 (dyskusja) 12:51, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
O ile wiem, to jest konieczne. Próg automatycznego nadawania uprawnień musi zostać ustawiony, aby rozszerzenie zadziałało. --Teukros (dyskusja) 13:07, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Jeśli nie chcemy automatycznego nadawania uprawnień, to po prostu można tą funkcjonalność wyłączyć. Beau (dyskusja) 23:39, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Mechanizm wersji przejrzanych ma jedną bardzo poważną wadę - odstrasza nowych użytkowników. Zadają sobie pytanie - po co mam edytować jeśli ktoś po mnie sprawdza i zatwierdza. Mam dobrowolnie robić z siebie niewolnika, a moją pracę ktoś musi powielać? Jeśli brak jest do tego wyraźnych zasad, tylko widzimisię, to problem się pogłębia. Zasady są bardzo ważne, powinny być proste, jasne i konkretne. Dotyczy to szczególnie odebrania, ale również odmowy przyznania uprawnienia. Warunki formalne, ewentualnie prawo weta. Niemniej musi to być jasno określone. Również widzimisię musi mieć jakieś zasady - na przykład sąd koleżeński, mechanizmy odwołania. sp5uhe dyskusja edycje 23:18, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Zbierając to, co powiedziane zostało w temacie, rysują się następujące kryteria przyznawania i odbierania uprawnień redaktora:
  • automatyczne nadanie uprawnień pod 100 edycjach w przestrzeni głównej, wymagany jest czysty rejestr blokad, nie jest wymagana strona użytkownika (aby uniknąć problemu "widzimisię", czy też sytuacji, gdy nie będzie aktywnego administratora - obecnie tego problemu nie ma, ale kto wie, jak sprawa będzie wyglądać np. za rok?),
  • umożliwienie nadawania uprawnień "po uważaniu", na wniosek lub z urzędu, przy dowolnej ilości edycji (z uwagi na to, że edytują tu doświadczeni wikipedyści, a praca na Wikiźródłach chyba jednak jest łatwiejsza niż na Wikipedii),
  • odnośnie odbierania uprawnień nikt się jeszcze nie wypowiadał, wobec czego proponuję do rozważenia kilka możliwości. Pierwsza - odbieranie uprawnień przez administratora, w przypadku niewłaściwego użycia tych uprawnień; drugia - odbieranie uprawnień przez społeczność, w drodze konsensusu, po dyskusji na przeznaczonej ku temu stronie; trzecia - na wniosek samego redaktora. Przez niewłaściwe użycie uprawnień rozumiem wprowadzenie lub zatwierdzenie wandalizmu.--Teukros (dyskusja) 14:31, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Poziomy weryfikacji

Czy chcemy oprócz przeglądania wprowadzać weryfikację? Przeglądnięcie strony oznaczałoby, że jest wolna od wandalizmów i publikacja ma sensowną treść. Zweryfikowanie strony oznaczałoby, że treść jest zgodna ze źródłem, informacje o licencji są prawdziwe i dozwolona jest publikacja tego tekstu.

Wydaje mi się, że weryfikacja miałaby sens dla dzieł, które nie zostały wprowadzone do wikiźródeł przy pomocy rozszerzenia Proofread. 149.156.96.15 (dyskusja) 12:55, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

U nas to działa inaczej. Mianowicie mamy coś takiego jak Wikiźródła:Charakterystyka tekstów, i zgodnie z nią, 4 poziomy "wiarygodności" tekstów, przy czym trzy ostatnie odpowiadają całkowicie trzem poziomom Proofread. Nie ma więc sensu wprowadzać wersji zweryfikowanych, bo to dublowanie mechanizmu - teksty które znajdują się w Kategoria:Postęp zamieszczania tekstów (100%) i ukończone projekty Proofread nie wymagają dalszego oznaczania. Chyba, że damy im wszystkim oznaczenie "zweryfikowane", ale to trochę sztuka dla sztuki.--Teukros (dyskusja) 13:07, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Hmm... ciekaw jestem czy nie dało by się tego jakoś połączyć. Pewnie nie. Miałem na myśli głównie strony, które nie są objęte Proofread. 149.156.96.15 (dyskusja) 13:35, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Wersje zweryfikowane to następny poziom po wersjach przejrzanych - osobne rozszerzenie i osobne uprawnienie ("weryfikator"), które - o ile wiem - nie zostało jeszcze wprowadzone w żadnym projekcie Wikimedia. Nie wiem, czy czujemy się na siłach porywać się od razu na coś takiego. Wydaje mi się, że lepiej skupić się na razie na samych wersjach przejrzanych, a po dłuższym czasie istnienia takiego rozszerzenia dopiero zastanowić się nad następnym poziomem podnoszenia jakości projektu. — Awersowy <talk> 16:51, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
To nie jest osobne rozszerzenie, doczytam jeszcze. Beau (dyskusja) 21:16, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem przekonany do wersji przejrzanych, bo nie do końca rozumiem na czym miałyby one polegać. Jak rozumiem tekst może być oznaczony jako przejrzany gdy nie ma w nim wandalizmów, czyli w przypadku Wikiźródeł - nie wprowadzono w nim zmian. W celu sprawdzenia tego muszę tekst porównać ze źródłem, a to już jest równe weryfikacji tekstu, więc bardziej adekwatne wydają się być wersje zweryfikowane. Lecz wtedy nie potrzebne są już oznaczone.
Dwa różne etapy zostały wymyślone raczej z myślą o Wikipedii czy innych projektach, gdzie można teksty uzupełniać, rozbudowywać. W Wikiźródłąch wydają mi się one zbędne, wystarczyłby jedne poziom. Pozdrawiam, --ajsmen91 dyskusja 22:58, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

  • Chciałem z góry zaznaczyć, że wersje oznaczone dotyczą tylko i wyłącznie stron, które są wolne od widocznych gołym okiem wandalizmów. Na plwiki doszło na tym tle do nieporozumień: część wikipedystów traktuje wersje przejrzane jako mechanizm weryfikacji merytorycznej treści (więc np. oznaczanie hoaxów jest traktowane przez nich jak wandalizm), natomiast druga część traktuje wersje przejrzane tylko jako mechanizm ochrony projektu przed wandalizmami, o których potem rozpisują się dziennikarze z lubością. Chciałbym, aby u nas nie doszło do nieporozumień na tym tle już po wprowadzeniu wersji przejrzanych.
    Wersje przejrzane w swojej idei mają chronić odbiorcę przed dopisanymi przez wandala wulgaryzmami, zblankowanymi stronami i eksperymentami edycyjnymi. Jeśli jednak IPek dokona tego typu zmiany: [1], to ona nadaje się jak najbardziej do oznaczenia (bo nie jest "widocznym gołym okiem wandalizmem"), pomimo że została w następnej edycji cofnięta [2] jako merytorycznie błędna. — Awersowy <talk> 10:54, 11 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Mieszasz trochę terminologię. Rozszerzenie FlaggedRevs, po polsku Wersje oznaczone zapewnia mechanizmy, które pozwalają na oznaczanie stron. Wersje przejrzane jest to pewna konfiguracja tego rozszerzenia, która ma dwa poziomy oznaczenia - strona nieprzejrzana oraz strona przejrzana. 149.156.195.3 (dyskusja) 11:35, 11 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

  • Wypowiadam się tutaj może trochę późno. Ale lepiej późno niż wcale. Już kilka miesięcy temu przy innej okazji pisałem, że podoba mi się takie rozwiązanie. Nie będę się wypowiadał na temat szczegółów bo to moim zdaniem dość dobrze zrobili moi przedmówcy. Ale jestem jak najbardziej za. Electron <Odpisz> 14:59, 7 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wdrożenie

Proponowana przeze mnie konfiguracja: 

$wgFlaggedRevsNamespaces = array( NS_MAIN, NS_TEMPLATE, NS_FILE, NS_CATEGORY, NS_HELP, 100, 102 );
$wgFlaggedRevsOverride = true;
$wgFlaggedRevsAutoReview = true;
$wgFlaggedRevsAutoReviewNew = true;
$wgFlaggedRevTabs = false;
$wgFlaggedRevsAutopromoteInRC = true;

$wgFlaggedRevsStatsAge = false;
$wgFlaggedRevsComments = false;
$wgUseRCPatrol = false;
$wgFlaggedRevsLowProfile = true;

$wgFlaggedRevsAutopromote['edits'] = 100;
$wgFlaggedRevsAutopromote['totalContentEdits'] = 100;
$wgFlaggedRevsAutopromote['neverBlocked'] = true;
$wgFlaggedRevsAutopromote['days'] = 14;

$wgGroupPermissions['editor']['rollback'] = true;

Dodałem dwie zmiany. Jedna to rollback dla redaktorów (nie można tym zepsuć projektu, a przydatne narzędzie), a druga modyfikacja to nadawanie uprawnień redaktora dopiero po 14 dniach od rejestracji. Beau (dyskusja) 14:16, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o rollback, to oczywiście jestem za. Z tego co widzę, przyjmujemy że uprawnienia redaktora będą nadawane z automatu po 100 edycjach - znakomicie. To chyba jeszcze tylko pozostaje do załatwienia kwestia odbierania uprawnień, o której była wyżej mowa. Jaki sposób przyjmujemy?--Teukros (dyskusja) 15:00, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Te twoje propozycje kryteriów odbierania brzmią sensownie. Można by było tylko się zastanowić, czy nie wprowadzić jakichś dodatkowych kryteriów dotyczących ilości wandalizmów. Np. odbierać je po 2-3-4 wandalizmach - bo czasami sprawa czy to jest wandalizm może być sporna lub może on wyniknąć z nieuwagi. Dopiero powtarzający się proceder może to rozstrzgnąć. No i w takich spornych sprawach "delikwent" powinien mieć możliwość odwołania się do ogółu wikiskrybów. Electron <Odpisz> 15:15, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że uprawnienia redaktora powinny być odbierane przy powtarzającej się działalności na szkodę projektu (celowej lub nie). Dokładne określanie kryteriów ilościowych nie ma chyba sensu. Beau (dyskusja) 17:20, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Może masz rację. Nie jest tu nas zbyt wielu. Jak wynikną jakieś problemy w przyszłości to można będzie sprawę doprecyzować. Nie ma co się martwić na zapas. Electron <Odpisz> 17:42, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Ok, może tak być. To chyba mamy wszystko załatwione; wprowadzamy? --Teukros (dyskusja) 18:22, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie

Czas zacząć głosowanie za pomocą szablonów {{za}} lub {{przeciw}}. Chodzi o to, aby niepolskojęzyczni obsługiwacze Bugzilli mieli jasność co do zdania społeczności ;). — Awersowy <talk> 20:05, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Wysłałem zgłoszenie - bugzilla:22919. Beau (dyskusja) 08:52, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Wikiźródła:Strona i kategoria autora

W związku z ożywieniem naszej społeczności, ja również pokusiłem się o stworzenie strony pomocy. Wzorowałem się na obecnie panujących w projekcie zasadach. Czekam na Wasze opinie. --ajsmen91 dyskusja 23:28, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam, że nie bardzo rozumiem tego zdania - Część Tłumaczenia zawiera spis tekstów, które autor/tłumacz przełożył z języka obcego na polski. Przy każdym tekście po myślniku umieszczamy link do strony autora wyróżniony kursywą. O jaką stronę autora tu chodzi, gdzie ma być umieszczony link? Chyba najlepiej byłoby zaprezentować pomysł na przykładzie już jakiejś istniejącej strony autora/tłumacza. --Teukros 01:13, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi o stronę autora tekstu oryginalnego, jak tutaj czy tutaj. --ajsmen91 dyskusja 21:38, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Teraz rozumiem. Oczywiście, taka praktyka jest bardzo dobra, i jak najbardziej można ją wpisać do zasad. Sugeruję dodanie od razu przykładu bądź linka do przykładowej strony tłumacza, tak aby czytelnik nie miał wątpliwości. --Teukros 21:47, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ogólnie jest OK. Dobra robota :) Z tym, że mam propozycję aby w przypadku tekstów tłumaczeń dodawać w nawiasie i kursywą tytuł oryginalny w tym języku w jakim był on napisany. Niektóre tłumaczenia mają tytuły tak odbiegające od oryginału, że trudno potem się zorientować do jakiego oryginału je przypisać. Zwłaszcza jak autor był płodny. Dobrze by było też dla chronologii za tym tytułem oryginalnym dodać rok wydania lub utworzenia utworu. Ale to już chyba powinno być opcjonalne. Jak to ja do tej pory robiłem możesz zobaczyć u Lermontowa. Oczywiście może to tyć trudne dla ludzi, którzy nie znają danego języka ale to są tylko zalecenia i kto zna to po prostu je wstawi, a kto nie to nie wstawi i najwyżej sprawa poczeka. Electron <Odpisz> 02:29, 7 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
W przypływie zapału dokończyłem stronę pomocy, uwzględniając też to, co zostało powiedziane powyżej. Z tym, że dopracowałem to jako stronę pomocy, z zaleceniami, a nie zasadę - działając na Wikiźródłach zauważyłem, że praktycznie niemożliwe byłoby wtłoczenie wszystkich stron autorów w takie same, sztywne ramy. Szczególnie jest to widoczne teraz, po tym jak de facto zmieniliśmy sposób zamieszczania utworów z tekstów na wydania. W każdym razie, zachęcam do zgłaszania uwag, sugestii i wprowadzania poprawek. --Teukros (dyskusja) 00:13, 7 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Wg mnie może być. Chociaż preferował bym oznaczenie sekcji tłumaczeń jako Przekłady - moim zdaniem brzmi to jakoś poważniej no i krócej się pisze ;). Ale to szczegół i się przy tym jakoś szczególnie nie upieram. Tak się jeszcze zastanawiam czy w przypadku autorów zagranicznych na ich stronach przy spisach tekstów celowe by było od razu linkowanie tytułów tekstów w oryginale do ich stron w języku macierzystym. Tak robią np. Rosjanie. Mogłoby się to komuś przydać. Oczywiście zwykle jest interwiki ze strony tekstu ale i taki link nigdy nie zaszkodzi. Oczywiście to też byłoby opcjonalnie i robione w miarę możliwości. Jak autor był płodny to znalezienie oryginału czasami wymaga trochę zachodu... Electron <Odpisz> 01:33, 7 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Tekst miesiąca/sylwetka miesiąca

Wszystkich wikiskrybów zachęcam do zgłaszania propozycji do tekstu/sylwetki miesiąca na stronie głównej, już na listopad. Niestety, regularnie o tym zapominamy, w efekcie czego - widząc czerwone linki na SG - wrzuciłem "co pod ręką", a jest w miarę dopracowane i można bez wstydu pokazać. Może stworzyć jakąś stronę, gdzie będzie można zgłaszać propozycje, coś jak czywieszownia na Wikipedii? --Teukros (dyskusja) 10:25, 1 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebna jest odpowiednia ilość użytkowników do dyskusji... Ja proponuję na razie utworzyć szablonów na cały rok, nawet jeśli znowu będzie spóźnienie, to się wyświetli informacja z ubiegłego roku, zamiast czerwony link. Beau (dyskusja) 16:38, 1 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję od czasu do czasu promować twórców mniej znanych (myślę o Polsce) a z różnych powodów dość ciekawych np. Maksima Bahdanowicza (trzeba dorobić tylko bibliografię - jest na wiki) lub Kostasa Kariotakisa (w tym przypadku przydało by się kilka przekładów utworów więcej - trzeba by było poprosić o to Azahar bo ja nie trawię greki). Btw. przekładam jeszcze jeden wiersz Lorci. Jak go doszlifuję to wrzucę... Electron <Odpisz> 10:38, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, na listopad wrzucę Maksima Bohdanowicza i "Z cyklu Wigilii" Przybyszewskiego. --Teukros (dyskusja) 12:30, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
OK. Spróbuje coś tam dotłumaczyć z Bahdanowicza aby nie było za pusto. Na razie wrzuciłem kawałek o groźnym białoruskim Liasunie a naszym Leszym. Jak wybierasz się na grzyby to warto mieć go na uwadze ;) Electron <Odpisz> 16:27, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Na SG są już listopadowe szablony. Zapraszam w związku z tym do zgłaszania propozycji na grudzień :) --Teukros (dyskusja) 14:13, 1 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Tak ostanio coś często "nadziewam się" na Władysława Bełzę. Imponujący zbiór wierszy patriotycznych i dydaktyczno-wychowawczych. Po za tym są dość melodyjne i miłe w kontakcie (że się tak wyrażę). No i kto nie zna tego kawałka: "Kto ty jesteś? Polak mały...". Nawet w Vabanku 2 pewien jegomość "zastrzelił" tym naczelnika więzienia gdy gość się go spytał z głupia-frant "Kto ty jesteś?" :). No dobrze ale może się też ktoś inny wypowie w sprawie bo ostanio tylko ja tutaj perroruję. I może plotę głupoty a ktoś ma w zanadrzu kogoś lepszego, wybitniejszego i w ogóle i w szczególe... Electron <Odpisz> 22:36, 3 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, na grudzień na SG znajdą się Władysław Bełza (autor) i Rękopisy Zygmunta Krasińskiego (tekst). --Teukros (dyskusja) 18:30, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Grudzień załatwiony, wobec czego czekam na propozycje na styczeń 2010 r. --Teukros (dyskusja) 23:04, 2 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Wrzuciłem na stronę Bolesława Leśmiana i Akt założenia konfederacji tyszowieckiej.--Teukros (dyskusja) 10:58, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Styczeń już jest, zapraszam do zgłaszania tekstów na luty.--Teukros (dyskusja) 10:58, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, w lutym pójdą na SG Edgar Allan Poe i jego nowelle oraz Edgar Allan Poe. Luty miesiącem Poego! --Teukros (dyskusja) 10:59, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Na SG Poe i tylko Poe, a ja zapraszam do zgłaszania propozycji na marzec. Możemy też zachować poprzednie szablony - {{Szablon:Sylwetka miesiąca/marzec}} i {{Szablon:Tekst miesiąca/marzec}}. --Teukros (dyskusja) 23:21, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Andersen zdaje się jeszcze nie był. Dzieci się ucieszą... Electron <Odpisz> 09:03, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wstawiłem już szablony na marzec, któremu patronować będą Andersen i Przybyszewski (poprzez Confiteor). I oczywiście zapraszam do zgłaszania propozycji na kwiecień.--Teukros (dyskusja) 20:42, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Remedios zaproponowała, aby w kwietniu na SG znalazły się Oczy czarne.--Teukros (dyskusja) 22:11, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Przy okazji, zamieszczam linki do archiwów SG - sylwetki i tekstu miesiąca.--Teukros (dyskusja) 22:13, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Potwierdzam propozycję, którą dałam na IRCu. Jestem zakochana po uszy w tym tłumaczeniu Electrona :) Remedios44 (dyskusja) 22:17, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za uznanie :) Cóż, skromnie powiem, że wyszło mi nie najgorzej ;). Oczywiście nie jestem przeciw... Electron <Odpisz> 11:53, 10 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Na SG Oczy czarne i Faleński (nie miałem pomysłu na autora). Zapraszam do zgłaszania propozycji na maj.--Teukros (dyskusja) 12:16, 2 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Myślę, że najwyższy czas przenieść dyskusję o tych dwóch szablonach w stałe specjalne miejsce, np. Wikiźródła:Tekst i sylwetka miesiąca. Można by tam: a) prowadzić dyskusję i zgłaszać propozycje, b) archiwizować teksty i sylwetki, aby uniknąć powtórek. Link do tej strony mógłby być na stronie głównej, tak jak "propozycje" w szablonie Czy wiesz na Wikipedii, albo "Słowo tygodnia" w rubryce na SG Wikisłownika. — Awersowy <talk> 12:34, 2 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Dobry pomysł. Co do następnych propozycji, to można by dać Puszkina - może to i oklepany temat ale wiadomo przecież, że wielkim poetą był. Niedawno uzupełniłem jego stronę i teraz już nie straszy pustką. Po za tym założę się, że chociaż każdy o nim słyszał to nie każdy go czytał. A pewne jego kawałki i dziś dają do myślenia. Electron <Odpisz> 12:47, 2 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak już jesteśmy przy Puszkinie - co do propozycji tekstu miesiąca, to nie tak dawno poraził mnie oryginał wiersza Wolności siewca. Trochę mi głupio zgłaszać to jako propozycję bo w przekładzie częściowo sam maczałem palce... No ale jak się ktoś pyta to odpowiadam... Przekład Londyńskiego Baśni o królu Sałtanie też jest niczego sobie... No i fajnie by było jakby więcej osób zgłaszało propozycje. Byłaby jakaś dyskusja. Electron <Odpisz> 13:09, 2 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Daty do źródeł

Witam wszystkich! Problem, który opiszę wynika z charakteru tego czym zajmuję się obecnie - dobieram cytaty do haseł na Wikisłowniku. Każdy cytat opatruję informacją o autorze, tytule i dacie powstania utworu. Czy można by zaproponować przyjęcie zwyczaju/zasady, że na stronach tytułowych każdego z dzieł, podaje się datę? W wersji minimalnej: datę napisania lub pierwszej publikacji dzieła; w wersji maksymalnej: datę napisania dzieła, datę pierwszej publikacji, datę wydania, które stanowiło podstawę digitalizacji oraz informację o tym, kto uwspółcześniał język. Taka informacja wydatnie uzupełniłaby tekst utworu, jednym pozwalając na natychmiastowe ocenienie z jakim językiem będą mieli do czynienia (staropolski, średniopolski, nowopolski itp.), w przypadku mało popularnych tekstów/autorów, innym (jak mi) oszczędzi konieczności skakania po linkach do artykułu biograficznego do Wikipedii, a czasem nawet poza Wikipedię, by ustalić datowanie. Widzę, że niektóre biogramy na Wikiźródłach mają trochę dat, ale, z mojego pobieżnego oglądu, jest tego jak na lekarstwo. A może już jest takie zalecenie, tylko nie ma rąk do pracy, tudzież ochoty? Jeśli jest, to proszę podać linka, chętnie dodam odpowiednie daty, przy okazji każdego robionego przeze mnie cytowania. Z góry dziękuję za odpowiedź. Youandme 21:58, 8 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W zasadzie, wszystkie te dane powinny znaleźć się w dyskusji tekstu, za pomocą szablonu {{tekstif}}. Niestety, tylko znikoma część tekstów opublikowanych na Wikiźródłach ma pełny i dokładny opis, i widziałem ledwie kilka przypadków, aby ktoś wpisał autora uwspółcześnienia (sam jestem za tym, aby na Wikiźródłach raczej nie publikować uwspółcześnionych tekstów, ale to inna sprawa). Jeżeli masz ochotę się tym zająć, to oczywiście wszelka pomoc jest bardzo mile widziana. Serdecznie pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 11:02, 9 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ja się stosuję do zasad podawania tych dat (bo m.in. byłem pierwszym, który wprowdził takie zapisy w biogramach "moich" autorów). Tak że, popieram propozycję w "całej rozciągłości". Tym bardziej, że lubię porządek ;) Nie zawsze jest jednak możliwe podawanie dat bo nie mam co do tego źródeł lub trudno do nich dotrzeć. Co do daty przekładu dzieła dokonaną przez wikiskrybę to można przyjąć, że jest nią data publikacji tekstu w Wikiźródłach (ja w każdym bądź razie nie podaje daty dokonania przekładu i publikacji dla moich przekładów bo jest to zwykle data zamieszczenia na Wikiźródłach - czasami oczywiście coś przetłumaczę kilka dni wcześniej niż to umieszczę na Źródłach ale nie jestem już taki drobiazgowy aby się o to szczypać ;). Oczywiście jak masz dojście do źródeł na temat dat to bylibyśmy bardzo wdzięczni za ich sukcesywne uzupełnianie. Problem jest taki, że roboty jest tu huk a rąk do pracy niestety niewiele. Co do zalecenia jak wstawiać daty, to zdaje się, że jeszcze takiego się nie dorobiliśmy ale możesz skorzystać np. z mojego wzoru dla Michaiła Lermontowa i jego wiersza Śmiało wierz temu co wieczne. Można także wstawiać je w szablonie {{tekstif}}. Pozdrawiam Electron <Odpisz> 12:57, 9 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
O, czyli już są jakieś zalecenia/metody! Dziękuję za odpowiedzi.
  • Jak widać {{tekstif}} nie odkryłem go samodzielnie :) więc chyba nie jest to zbyt intuicyjny sposób. Niemniej jeśli będę przy w/w okazji w stanie podać daty z wiarygodnych źródeł, postaram się je uzupełniać.
  • Intuicyjne wydało mi się natomiast podanie dat w biogramie, jak na przykład u wspomnialengo Lermontwa. Tu też będę uzupełniał.
  • Najbardziej przypadło mi do gustu użycie szablonu {{Nagłówek}}, tak jak to jest w wierszach Lermonotowa. Widzę tylko, że parametr adnotacje ma wiele zastosowań, włącznie z umieszaniem w nim kodu nawigacyjnego. A może by do {{Nagłówek}} dodać parametr data/daty?
Pozdrawiam wszystkich. Youandme 16:50, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Fajnie, że chcesz pomagać. Do nagłówka faktycznie można by dodać parametr data publikacji dzieła. Rosjanie coś takiego już mają, zobacz np. -> tutaj. Zresztą oni mają bardzo rozbudowany ten nagłówek o kilka innych dodatkowych parametrów. I umieszczają jeszcze często dodakowo datę wydania w stopce wiersza. Tak, że jeśli przekłada się z rosyjskiego to nie ma zwykle problemu z datami, czy danymi na tema źródła. BTW. W tej dziedzinie to jest bardzo porządny naród. Więc jak mi ktoś twierdzi, że coś im tam w ich archiwach zaginęło to raczej bym nie uwierzył... Już raczej nie chcą tego znaleść ;)
O pomoc w technikaliach najlepiej zwrócić się do Beau. On cały czas coś tam grzebie pod maską silnika wiki i najlepiej się na tym wyznaje. Pozdrawiam :) Electron <Odpisz> 17:23, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nutki

Jakiś czas temu ktoś podnosił problem zapisu nut. Odkryłem rozwiązanie, które można przerobić na szablony i użyć do robienia zapisu nutowego. Może to Was zainteresuje. sp5uhe dyskusja edycje 15:18, 2 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Design szablonów

Obecnie w projektach wikimedia funkcjonują dwa typy tzw. "szablonów problemowych" (np. {{dopracować}}, {{sformatować}} itd.) pod względem wyglądu: typ "angielski" i "niemiecki". Angielski polega na tym, że ramka ma ok. 70% szerokości, kolorowy pionowy pasek po lewej stronie i dużą ikonkę. Typ niemiecki to ramka szerokości strony, jasnoszare tło, mniejszy margines pomiędzy ramką a tekstem, ikonka tylko z jednej grupy ikonek: Qs icons. Taki przykładowy niemiecki szablon można zobaczyć tutaj. Rodzaj angielski spopularyzował się na polskiej Wikipedii, a także u nas, tymczasem uważam, że niemiecki bije angielski na głowę pod względem estetyki. Dlatego chciałem zaproponować zmianę (przejście) na typ niemiecki w naszym projekcie. Aby tego jednak dokonać, należy zmodyfikować ustawienia w MediaWiki:Common.css, ponieważ nasze szablony problemowe korzystają z {{ambox}}, a ten z kolei z css'a. Czy moja propozycja znajdzie Wasze poparcie? :-). Gotowy wygląd takiego szablonu można obejrzeć na przykładzie {{zasada Wikiźródeł}} (szablon ten nie korzysta z amboksa). — Awersowy <talk> 00:01, 8 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

  • Gapa ze mnie :) - nie wiedziałem, że istnieje już podobny {{fmbox}}, którego parametry (np. szerokość) są bardzo podobne do tych komunikatów z desource. Dlatego też koryguję swoją propozycję: zmiana ambox na fmbox w szablonach problemowych oraz zamiana ikonek (istniejące wykrzykniki itd.) na te z commons. — Awersowy <talk> 01:06, 8 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  • {{fmbox}} to szablon do komunikatów w nagłówku lub stopce (editnotice itp.). {{ambox}} został szerzej wprowadzony przeze mnie w ubiegłym tygodniu, kiedy zacząłem modyfikację szablonów problemów. Jeszcze nie wszystkie szablony zostały przerobione. Głównym celem takiej zmiany było ujednolicenie komunikatów w tym projekcie, a jednocześnie upodobnienie ich do tych z Wikipedii. Przemieszczanie się pomiędzy projektami będzie dużo prostsze jeśli interfejs i działające mechanizmy będą podobne. Największy problem z edytowaniem dla mnie tutaj to było:
    1. gdzie są moje ustawienia (skrypty, style etc.)
    2. dlaczego wszystko tu działa i wygląda inaczej.
  • Beau (dyskusja) 08:50, 8 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Źródło

Stworzyłem dzisiaj szablon {{źródło}} do wstawiania na stronę dyskusji tekstu, który nie ma podanego źródła pochodzenia. Na zasadzie przykładu umieściłem go w Stepach Akermańskich. Szablon dodaje automatycznie kategorię Kategoria:Teksty wymagające uzupełnienia źródła. Myślę, że dzięki takiemu szablonowaniu dowiemy się, jak wiele tekstów - zwłaszcza tych ważnych, jak Stepy Akermańskie - nie mają zaznaczonego źródła pochodzenia. Co o tym myślicie? Jakieś sugestie, uwagi, korekty? — Awersowy <talk> 12:25, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Można i należy to kontynuować. Ze względu na ilość tekstów nie mających źródeł, do sprawy należałoby zaprząc bota. Pytanie tylko, wg jakich kryteriów miałby działać bot? Brak szablonu {{tekstif}} w dyskusji? Nie wszyscy, dodając źródła, korzystają z tego szablonu. Brak w ogóle strony dyskusji? To już lepiej; co prawda, widziałem przypadki że źródło było umieszczane w przestrzeni głównej, ale przypuszczam że takich sytuacji będzie na tyle mało, że ręcznie to poprawimy. Wreszcie, trzeba będzie pamiętać, żeby bot nie dobrał się do stron, na których z założenia nie ma źródeł ani dyskusji (np. Marta/I). --Teukros (dyskusja) 14:25, 17 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dobra inicjatywa. Sam miałem w planach coś takiego. Planowałem jednak umieszczenie takiego szablonu automatycznie w chwili, gdy parametr źródło w {{tekstif}} jest pusty. Pozdrawiam, --ajsmen91 dyskusja 23:01, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Okay, skoro nie ma głosów sprzeciwu, to myślę, że najwyższy czas wcielić pomysł w życie. Proponuję za Teukrosem, aby zaprzęgnąć bota do tej operacji i oszablonować wszystkie strony dyskusji tekstów. Kryteria dla bota niech będą następujące:
    • jeśli strona posiada ukośnik: / - wówczas bot ją omija (chodzi o wyeliminowanie wszystkich stron z rozdziałami, aktami, scenami itd.)
    • jeśli strona dyskusji nie istnieje - wstawić szablon
    • jeśli strona dyskusji istnieje, ale nie posiada szablonu {{tekstif}} - wstawić szablon {{źródło}}
    • jeśli strona dyskusji istnieje i posiada szablon {{tekstif}}, ale w tym szablonie nie wypełniono parametru "źródło" (żadnym ciągiem znaków) - wstawić szablon {{źródło}} nad szablonem tekstif.

Czy te kryteria są zadowalające? — Awersowy <talk> 19:30, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Trzeba jeszcze wykluczyć strony powstałe z inkludowania szablonów proofread. Wydaje się, ze najłatwiej będzie to zrobić wykluczając wszystkie strony z szablonem {{Dane tekstu}}. --Teukros (dyskusja) 19:38, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
A, zapomniałbym - tam, gdzie w tekstif nie został określony poziom postępu, trzeba będzie wstawić "25%". Dzięki temu będziemy mogli dodatkowo użyć starego systemu weryfikacji do stopniowego podniesienia jakości materiałów nie opartych o proofread.--Teukros (dyskusja) 19:02, 18 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Zakup programu OCR

Witajcie! Od jakiegoś czasu na kanale IRC Wikiźródeł toczą się nieoficjalne rozmowy na temat tego, czy zwrócić się do Stowarzyszenia Wikimedia Polska z prośbą o sfinansowanie zakupu wybranego programu OCR dla naszego projektu, w ramach Wikikonkursu. Chodzi naturalnie o wyciąganie tekstu ze skanów proofread, a także - okazjonalnie - o OCRowanie publikacji we własnym zakresie (z książki, jeśli ktoś ma skaner). Oto sprawy, które musimy ustalić:

  • Program. Na rynku istnieje sporo programów OCR, niestety praktycznie wszystkie są płatne (te darmowe na licencji GNU, które sprawdzałem ze dwa lata temu nie miały polskiego słownika, a bez tego niestety nie da się nic robić). Niestety nie mam dużego rozeznania w tej kwestii. Miałem jedynie niewielką styczność (kiedyś) z płatnym AABYY FineReader i chyba spełniłby nasze wymagania (wersja specjalnie do OCRowania fotografii: [3]). Oprócz tego słyszałem o OmniPage Professional 16.
  • Plan - realizacji zadania. Musimy określić, jak dużo zOCRujemy i w jakim czasie, z grubsza oczywiście. Plan taki musimy dołączyć do wniosku. Generalnie chodzi o wykazanie, ile projekt Wikiźródeł na tym zyska, nie wymaga się od nas dokładnego wypisywania stron, które zOCRujemy, tylko określenia z grubsza, że zrobimy XY stron w przeciągu np. pół roku.
  • Osoba - która w imieniu społeczności Wikiźródeł przedstawi wniosek komisji Wikikonkursu.
  • Licencja - ponieważ rzecz dotyczy programu, który ma określoną licencję, musimy dowiedzieć się, ile osób będzie mogło z tego korzystać na domowych komputerach, czy muszą być wymienieni w licencji specjalnie skonstruowanej na tę okazję w porozumieniu z producentem i czy licencja będzie na SWPL, czy na osobę prywatną (np. składającą wniosek).

Sporo tego, jak widać, dlatego zapraszam do dyskusji. — Awersowy <talk> 00:12, 27 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Myślałem o tym już dawno, bo brak mi takiego oprogramowania i trochę mnie to blokuje. Jednak z czasem dla Wikiźródeł u mnie coraz gorzej, ale nadrabiam kiedy tylko się da. Z tego co wiem na rynku jest tylko jeden liczący się program, który jest o klasę lepszy od konkurencji. Jest to program abbyy fine reader prof. OCR-owanie fotografii do wersji professional dodano o ile wiem w wersji 10. Mogę mieć stare informacje odnośnie konkurencji, bo słabo się ostatnio zajmowałem tą tematyką. Program niestety nie działa pod Linux. Mogę spróbować wynegocjować abyśmy mogli kupić licencję edu przez Stowarzyszenie. Nie bardzo mogę złożyć wniosek do wikikonkursu, bo jestem funkcyjny i nie chcę stwarzać niezręcznej sytuacji, ale jeśli będziecie składać to proszę mnie również uwzględnić. sp5uhe dyskusja edycje 23:46, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Jakis czas temu o tym wspomnial mi Wikiskryba:John Vandenberg, argumentujac, ze slaby OCR polskich tekstow wynika wlasnie z braku dobrego programu. Z drugiej strony: czy musimy sami skanowac? Na Internet Archive sa dziesiatki jak nie setki ksiazek czekajacych na przeniesienie ([4], [5])... Moze lepiej skoncentrowac sie na wikisrybowaniu tych pozycji? --Piotrus (dyskusja) 00:27, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Rzeczywiście, widzę że na IA mają sporo dosyć ciekawych pozycji. Co prawda, widzę że jakość tych OCRów jest dosyć różna, ale można by coś wrzucić na projekt. Odnośnie programu - rzeczywiście, z tego co się orientowaliśmy, Abby FineReader jest obecnie najlepszy. Niestety, kosztuje też sporo. Myślę, że można z tym chwilę poczekać, bo potrzeby pilnej nie ma, a jak widać mamy potencjalne źródło znacznej ilości tekstu. --Teukros (dyskusja) 14:39, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
To w jaki sposob mozemy zaczac przenosic teksty z IA do nas (Commons?)? --Piotrus (dyskusja) 15:37, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Owszem, wykorzystujemy do tego Commons. Sam się tam nie udzielam i przy zamieszczaniu skanów nie ma co na mnie liczyć (przynajmniej na razie), ale wiem, że z powodzeniem można skorzystać z tych instrukcji. Później jeszcze zapoznanie się z Pomoc:Proofread, i można jechać z tekstem. Trzeba tylko pamiętać, że na jakąś masową akcję przenoszenia tekstów z IA raczej nie ma co liczyć - nie z taką ilością osób.--Teukros (dyskusja) 18:42, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Zgłoś błąd w tekście

Zainspirowany wpisem tutaj: Dyskusja:Akt oskarżenia przeciwko Arthurowi Greiserowi (1946) oraz kilkoma starszymi, które trudno mi teraz znaleźć chciałem zaproponować utworzenie "zgłośbłędu" znanego z Wikipedii. Dla tych, którzy jednak tego nie znają opiszę pokrótce jak to działa. W panelu "nawigacja" po lewej stronie znajduje się link "zgłoś błąd" (u nas mogłoby to być "zgłoś błąd w tekście", na wikisłowniku jest "zgłoś błąd w haśle"). Po kliknięciu niezalogowany użytkownik otrzyma javowe okienko, w którym opisuje błąd na stronie. Podpisuje się lub nie (zwyczajnie, nie czterema tyldami). Po kliknięciu na "OK", "zapisz", czy jak tam to sobie nazwiemy skrypt zapisuje nową sekcję na stronie Wikiźródła:Zgłoś błąd w tekście, gdzie nazwa sekcji to link do otwartej przez IPka strony, następnie skrypt dodaje treść wiadomości oraz "nick" (jeśli coś podał) oraz link do edycji IP. Stronę taką można obejrzeć na Wikipedii: w:Zgłoś błąd w artykule. Dla zalogowanych użytkowników po kliknięciu na link "zgłoś błąd" otwiera się po prostu metastrona. Niby proste, ale wymaga przeniesienia skryptu z Wikipedii (o ile to możliwe), przygotowanie metastrony oraz dodanie linku do panelu. — Awersowy <talk> 18:42, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Jasne, to bardzo dobry pomysł. Na Wikiźródłach ma tę dodatkową zaletę, że tu mało kto zagląda na strony dyskusji, i pytanie lub uwaga mogą wisieć miesiącami, zanim ktoś je zauważy. --Teukros (dyskusja) 18:48, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Jestem również za, ponieważ jest to jeden z pomysłów, którego realizacja może przyciągnąć nowych edytorów. sp5uhe dyskusja edycje 23:50, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Za :) --Piotrus (dyskusja) 00:28, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Na WS:PdA ruchu nie ma, proponuję zgłoszenia zapisywać właśnie tam. Jak się kiedyś zwiększy popularność projektu, można wydzielić osobną stronę do tego. Beau (dyskusja) 16:26, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Przekierowałem Wikiźródła:Zgłoś błąd w tekście na PdA. --Piotrus (dyskusja) 22:51, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Samouczek zamieszczania nowych tekstów

Tak sobie myślę, że dobrze by było opracować taki samouczek dla początkujących wikiskrybów, np. w postaci punktów:

  1. zamieszczasz nowy tekst,
  2. zamieszczasz w jego stronie dyskusji tekstif z danymi o tekście
  3. itd.

i podłączyć to do powitajki podkreślając na czerwono wężykiem ;). Duże to raczej nie będzie. Bo niby skąd mają od razu wiedzieć, że tak trzeba... Electron <Odpisz> 13:07, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Najfajniej byłoby gdyby to był film na commons, do którego link zamieścimy na przykład na stronie głównej. Można go też dodać do witajki. sp5uhe dyskusja edycje 11:22, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Pomysł niezły ale osobiście nie ma zacięcia filmowego. Jeśli byłbyś w stanie coś takiego wyprodukować to by było fajnie. Btw. ostatnio na Cytatach nadziałem się na takie coś -> Utwórz artykuł. To jest podpięte pod przycisk po lewej stronie przy linku Ostanie zmiany. Można by było coś na tej bazie utworzyć i u nas aby się generowały szkielety najbardziej typowych tekstów i może szkielet dyskusji do tekstu z tekstifem. U nas można byłoby to zatytułować Utwórz tekst. W sumie mogło by się przydać nie tylko nowicjuszom. Electron <Odpisz> 01:30, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Na Wikisłowniku (który ogólnie bardzo mi się podoba jeżeli chodzi o estetykę strony edycji) jest coś takiego Wikisłownik:Pierwsze hasło. Mają też przycisk w polu edycyjnym "Nowa sekcja językowa", bardzo przydatny; u nas pewnie mniej - hasła na Wikisłowniku są bardzo ujednolicone w formie. Co do filmu - niestety, nie znam się na tym wcale (moja znajomość internetu i pracy z multimediami jest dosyć szczególna), ale inicjatywę oczywiście popieram. --Teukros (dyskusja) 09:37, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Można by było coś takiego na tej bazie stworzyć i u nas. Wszystkiego oczywiście nie da się zestandaryzować ale nowicjusze przeważnie wrzucają jakiś wiersz lub krótki kawałek prozy a to jest w miarę do ogarnięcia. Jak ktoś będzie chciał pójść dalej to sobie poczyta Pomoc:Tworzenie nowych stron a część rzeczy nauczy się "własnym bojem" z oporem materii. Mi głównie chodzi o "produkcję" typowych prostych tekstów i prawidłowym dodawaniu źródeł (tekstif). Trzeba by było położyć nacisk na te źródła. Nazwa zobowiązuje ;) Electron <Odpisz> 10:32, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Nigdy nie robiłem takiego filmiku, ale myślę, że są do tego gotowe narzędzia. Rejestrują one po prostu aktywność użytkownika na komputerze w formie filmu. Trzeba poszukać czegoś takiego - nagrać, a następnie opatrzyć słownym komentarzem. sp5uhe dyskusja edycje 21:23, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wyłączenie lokalnego przesyłania plików

Chciałbym zaproponować zmianę konfiguracji polegającą na ograniczeniu możliwości przesyłania plików do administratorów oraz przekierowanie linku Prześlij plik do formularza w projekcie Wikimedia Commons. Po wprowadzeniu tej zmiany sugerowałbym przeniesienie pozostałych plików na Commons, a następnie skasowanie ich lokalnie oraz pozbycie się szablonów dot. licencji. Beau (dyskusja) 16:51, 8 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Wszystkie za i przeciw można znaleźć tutaj -> w:Wikiprojekt:Na Commons!/Ograniczenie lokalnego przesyłania plików. Fakt, że u nas leżą jakieś śladowe ilości plików graficznych. Electron <Odpisz> 17:27, 8 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Jestem za propozycją Beau pod warunkiem pozostawienia możliwości przesyłania plików administratorom Wikiźródeł. Wgrywam pliki wyłącznie na commons, ale mam wątpliwości, czy jest to jedynie słuszne. Czasem w przypadku dużej liczby plików konieczna jest pomoc kogoś z uprawnieniami administratora. Miałem taką sytuacji, gdy wgrywając setki skanów stron pominąłem jedną stronę i konieczne było zmienienie nazw kilkuset plików! Na commons uprawnienia administratora nie są narzędziem do normalnych rutynowych działań, a nagrodą za integrację z anglojęzycznym środowiskiem. Obstają za tym podejściem również polscy administratorzy tamtego projektu. Poprosiłem o pomoc administratora i sprawa utknęła, bo on "nie miał czasu". Byłem świadkiem usuwania plików na commons bez dyskusji na zasadzie widzimisię jakiegoś administratora, włącznie z wojną edycyjną administratorów polegającą na usuwaniu i przywracaniu plików - na przykład zdjęć pochodzących ze strony Kancelarii Prezydenta RP. Na commons są osoby, które mają szybkie paluszki i tendencję do usuwania. Jeśli wgram skan starej książki, a ktoś ją usunie na commons nie będę walczył - mogę ją wgrać awaryjnie na Wikiźródła. Z tego powodu administratorzy Wikiźródeł z pewnością powinni mieć możliwość przesyłania plików lokalnie. Szablony licencji dla plików zawsze będzie można odtworzyć w sytuacji awaryjnej. sp5uhe dyskusja edycje 11:38, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Przyznam, że mam mieszane uczucia co do blokady przesyłania plików. Gdyby Commons naprawdę dobrze działało, a jego obsługa (mam na myśli tak stronę techniczną, jak i ludzką) była pomocna i nastawiona "na użytkownika", pewnie nie miałbym oporów, ale tak, jak jest teraz... Sprawa z Panem Tadeuszem rzeczywiście była niezbyt sympatyczna, i zmniejszyła moje zaufanie do Commons i jego obsługi. Pliki ładuje na Wikiźródła obecnie tylko jedna osoba - Azahar, mianowicie ilustracje do swoich tłumaczeń (np. Plik:La rosa.jpg). Swoją drogą, zastanawiam się, czy te ilustracje długo by na Commons przetrwały... --Teukros (dyskusja) 14:29, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Swoje osobiste zdanie co użyteczności tej opcji wyraziłem już na wiki w dyskusji (w skrócie - jestem przeciw wyłączeniu tej opcji; chociaż większość plików i tak ładuję na commons ale są istotne różnice między naszym prawem autorskim a prawem autorskim w innych krajach, m.in. dotyczące traktowania skanów - u nas jest to PD a w np. w Szwecji niekoniecznie, wolności panoramy itp, itd. niby drobne sprawy a powodujące to, że nie znasz dnia ani godziny jak ci ktoś coś skasuje). Tak więc niektóre pliki możemy trzymać u siebie nie łamiąc polskich praw a na commons nie za bardzo. Warto zachować sobie taką możliwość gdyby zaszły jakieś nieporozumienia lub "kwasy" z "commonsowcami". Wyłączenie tej opcji na pl-wiki forsuje bardzo k. Masur bo twierdzi, że się nie wyrabia ze śledzeniem ich legalności (z drugiej strony można by było zwiększyć liczbę administratorów na wiki zajmujących się tylko takimi plikami ale zdaje się mu na tym niespecjalnie zależy bo wyczuwa, że miałby inaczej myślącą "konkurencję" ;). Na źródłach nie ma specjalnego problemu z tymi plikami, bo mało kto w ogóle wie, że można tu "pchać" pliki graficzne. Przerzucenie plików na commons, gdyby były użyteczne dla innych nacji nie stanowi więc dużego problemu (ja na przykład ostatnio przerzucam tam ilustracje Bertala do bajek Andersena, które leżały do tej pory tylko na francuskich źródłach). Electron <Odpisz> 17:11, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Nie ma sensu porównywać Wikiźródeł do Wikipedii. Pliki, które są najczęściej wykorzystywane w tym projekcie to skany książek. Pozostałe grafiki to zazwyczaj portrety autorów i drobne ikonki. Jakie materiały o bardzo niepewnej sytuacji prawnej chcielibyśmy umieszczać w tym projekcie? Beau (dyskusja) 17:52, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Co prawda to prawda. Ale rzecz zależy od filozofii podejścia do sprawy. Można powiedzieć, że jak mało się korzysta z opcji to po ona komu i po co ją utrzymywać. Można też spojrzeć na to w ten sposób, że jak z opcją nie było do tej pory u nas specjalnego problemu to w czym ona przeszkadza. A przydać się może (nawet w trudnoprzewidywalny w obecnej chwili sposób). Jak by były jakieś problemy w przyszłości to przecież zawsze można zmienić sposób jej wykorzystywania lub nawet całkowicie wyłączyć. Obecnie nie widzę takich problemów. Electron <Odpisz> 12:03, 10 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
To nie chodzi o to, że występują teraz jakieś problemy. Po prostu lepiej od razu przekierować ruch do Wikimedia Commons, niż później tak jak Masur dniami spędzać czas na przenoszeniu plików, które od samego początku mogły się znaleźć we właściwym miejscu. Beau (dyskusja) 12:49, 10 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

LiquidThreads

Rozmawiałem z developerem rozszerzenia LiquidThreads na temat możliwości włączenia go w naszym projekcie. Jeszcze przez około tydzień lub dwa będzie dokonywał różnych poprawek, a później będzie można wdrożyć to rozwiązanie. Napisał mi także, że w najbliższym czasie będzie je chciał włączyć na meta. Proponuję po włączeniu wersji przejrzanych krótką przerwę na zapoznanie się z nowinkami i następnie włączenie tego rozszerzenia. Beau (dyskusja) 10:17, 20 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dla osób, które nie wiedzą o co chodzi - LiquidThreads jest nowym systemem dyskusji, wprowadzającym podział na wątki i posty (każdy wpis ma osobną historię zmian), udostępniającym wiele zaawansowanych opcji. Beau (dyskusja) 10:24, 20 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Jestem ostrożnym optymistą, jeżeli chodzi o LiquidThreads. Początkowo nie wyglądało to zachęcająco, ale później trochę popatrzyłem jak to działa, i się przekonałem. Powstała też wiki do testów, na którą można normalnie się zalogować przez konto uniwersalne.--Teukros (dyskusja) 18:20, 20 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
O tak tak tak tak! Jeśli włączenie jest możliwe, to jestem jak najbardziej za! — Awersowy <talk> 21:58, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Czy ktoś eksperymentował z tym rozszerzeniem i ma jakieś uwagi? Łatwiej będzie doprosić się o zmiany zanim rozszerzenie będzie powszechnie używane. Ja jestem zadowolony ze sposobu działania, zastanawiam się tylko czy włączenie tego rozszerzenia na stronie, która nie jest tradycyjną stroną dyskusji (np. WS:PdA, czy ta strona) będzie wymagało każdorazowo zgłoszenia na bugzilli... Beau (dyskusja) 18:02, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Przełącz na polski - niektóre teksty są sformatowane niepoprawnie. Przy wypowiedziach są napisy "Odpowiedz" "parent" "Więcej". "Parent" jest nieprzetłumaczony, a na translatewiki przetłumaczyłem dawno całość. Notabene nie wiem jak ten "Parent" na polski przetłumaczyć, bo "rodzic" brzmi tragicznie w tym znaczeniu. "Więcej" przykryło strzałkę do dołu w FireFox pod Ubuntu. Historia edycji wątku jest drastycznie inaczej sformatowana niż historia edycji strony i przez to wygląda jakoś obco. Do tego sygnalizacja nowych wiadomości w obserwowanych wątkach jest kompletnie nieczytelna. Na translatewiki włączyli to rozszerzenie i muszę pamiętać spoglądać na licznik nowych wiadomości. Rozpocznij nową dyskusję sugeruje, że rozpocznie dyskusję o temacie wpisanym w pole szukanie frazy. Generalnie dla mnie to na razie wersja rozwojowa, która może za kilka miesięcy nada się do użytku. sp5uhe dyskusja edycje 20:47, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
"Więcej" przykryło strzałkę do dołu w FireFox pod Ubuntu - w Operze 10 pod Windows też przykryło. I z tego co widzę, już ktoś przetłumaczył tego "Parenta" na "Rodzica"... A tak przy okazji, może zamiast "Rodzic" dać "Główny"? Też nie jest dobrze, ale chyba jednak lepsze to od rodzica.--Teukros (dyskusja) 20:57, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
O parent napisałem tutaj. Ale ja nadal widzę parent tutaj w swojej wypowiedzi o treści "test 1". Zmieniłem Rodzica na "Do góry", bo ma powodować przejście do wiadomości do góry, a nie na samą górę drzewa wiadomości. Przynajmniej tak mi się wydaje, bo nie działa. Po oznaczeniu wątku jako przeczytanego licznik nowych wiadomości jest uaktualniany dopiero po odświeżeniu strony. sp5uhe dyskusja edycje 22:08, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na początku nie musimy włączać LQT dla wszystkich stron dyskusji. Istnieje magiczne słowo {{#useliquidthreads:1}}, które pozwala na włączenie LQT tylko na wybranych stronach. Beau (dyskusja) 19:21, 2 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedia staropolska oraz Proofread Page

Witam. Ostatnio zajmowałem się przenoszeniem treści do Proofread oraz dodawaniem wywołania znacznika <pages> w przestrzeni głównej. To ostatnie można robić przy pomocy bota (modyfikować istniejące strony i tworzyć nowe). To pierwsze wymaga niestety pomocy od człowieka, ponieważ trzeba tekst podzielić na części wg. stron.

Jestem człowiekiem leniwym, więc aby pomóc sobie przy tej robocie stworzyłem dwa rozwiązania.

Pierwsze wygenerowało listę haseł z encyklopedii, posortowało oraz pogrupowało według luk w Proofread. Wygenerowane pliki są dostępne pod adresem http://tools.wikimedia.pl/~beau/proofread.

Drugim jest gadżet. Jego instalacja to wrzucenie do Special:Mypage/monobook.js (lub odpowiednika dla innej skórki): 

importScript('Wikiskryba:Beau/fixSection.js');

Po jego instalacji na pasku narzędziowym pojawia się nowy przycisk - . Jego zadaniem jest uzupełnienie brakującego wywołania <section begin na początku strony oraz <section end na końcu strony. Dokładny sposób działania:

  1. Sprawdź czy na początku strony występuje <section begin. Jeśli nie występuje to:
    Wyszukaj pierwsze wystąpienie <section end i na jego podstawie dopisz <section begin z odpowiednim argumentem. Jeżeli nie występuje to:
    Odczytaj z ciasteczka nazwę ostatnio edytowanej sekcji oraz dopisz <section begin na początku strony oraz <section end na końcu strony. UWAGA! Aby to zadziałało ważne jest, aby edytować strony po kolei, a nie skakać.
  2. Sprawdź czy na końcu strony występuje <section end. Jeśli nie występuje to:
    Wyszukaj ostatnie wystąpienie <section begin i na jego podstawie dopisz <section begin z odpowiednim argumentem.
  3. Zapisz w ciasteczku nazwę ostatniej sekcji.

Gadżet ten pozwala po wycięciu całej strony z wcześniej przygotowanego tekstu na wygenerowanie odpowiednich wywołań znacznika <section> (nie trzeba tego pisać ręcznie).

Na co zwracać uwagę:

  • Jeżeli jakieś słowo zostało przedzielone pomiędzy stronami, to takie też powinno być w Proofread - wywołanie znacznika <pages> scali te dwa kawałki w jeden.
  • Jeżeli na końcu strony jest całe słowo, to po nim należy umieścić spację (&#32;), w przeciwnym wypadku wywołanie znacznika <pages> sklei dwa odrębne słowa w jedno.
  • Jeżeli sekcja kończy się na danej stronie i nie jest to koniec rozdziału to należy po znaczniku <section> wstawić <br/>, w przeciwnym wypadku na stronach "całościowych" dwie odrębne definicje skleją się.

Beau (dyskusja) 20:22, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nieaktualne. Sam się tym zająłem ;). Beau (dyskusja) 19:27, 3 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szablon stron dla przestrzeni głównej

Zauważyłem, że obecnie strony haseł w przestrzeni głównej z Encyklopedii staropolskiej nie są jednolite. Proponuję utworzenie specjalnego szablonu dla Encyklopedii (osobnego dla SJP itd.). Proponowany szablon znajduje się na stronie Wikiskryba:Beau/ES. Przykładowe wywołanie znajduje się na stronie Wikiskryba:Beau/ES/Legenda, a wygląda tak: 

{{Wikiskryba:Beau/ES
| tom = Tom III
| poprzedni = Legaci i nuncjusze w Polsce
| następny  = Legier
| pierwsza strona = PL Gloger-Encyklopedja staropolska ilustrowana T.3 144.jpg
| ostatnia strona = PL Gloger-Encyklopedja staropolska ilustrowana T.3 145.jpg
| sekcja = Legenda
}}

To jest cała treść stron, które będą znajdować się w przestrzeni głównej, cała reszta schowana jest w szablonie. Takie wywołanie jest czytelne dla początkującego użytkownika i nie zawiera trudnych magicznych słów itd. Powyższe wywołanie można jeszcze uprościć:

  • usuwając parametr ostatnia strona jeśli hasło znajduje się na jednej stronie
  • usuwając parametr sekcja o ile nazwa strony odpowiada nazwie sekcji (tą można uzyskać magicznym słowem {{SUBPAGENAME}}).

Beau (dyskusja) 12:52, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hm, do rozważenia dwie sprawy. Pierwsza - jakiś czas temu doszliśmy do przekonania, że będziemy zastępować {{nagłówek}} przez {{dane tekstu}}. Powyższa propozycja oparta jest o zwykły nagłówek. W sumie to wszystko jedno, ale jeżeli już idziemy z danymi tekstu, to może w tworzeniu szablonów pochodnych opierajmy się na nim? Sprawa druga - linki do Wikipedii. Są w znacznej części haseł ze Staropolskiej, i trzeba by dla nich znaleźć miejsce. A poza tym, oczywiście jestem za. --Teukros (dyskusja) 13:16, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ten szablon ma parametr adnotacje, który jest przekazywany do {{nagłówek}}. Nie mam pojęcia jak coś takiego umieścić w {{dane tekstu}}, ale zaletą tego rozwiązania jest to, że zamiana {{nagłówek}} na {{dane tekstu}} to edycja jednego szablonu, a nie tysiąca stron. W przypadku nawigacji bardziej przemawia do mnie jednak {{nagłówek}}, ale to sprawa drugorzędna. Beau (dyskusja) 16:43, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Utworzyłem szablon {{Hasło z Encyklopedii staropolskiej}} i wstawiłem go do większości istniejących haseł. Mogę botem wygenerować resztę, wolałbym jednak poczekać aż będziemy mieli więcej skorygowanych stron, bo na pewno się wkradły jakieś błędy. Beau (dyskusja) 17:39, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nowy pasek narzędziowy

Do dyspozycji użytkowników jest nowy pasek narzędziowy. Każdy może go włączyć w preferencjach. Po zmianach w domyślnej skórce powinien być dostępny także dla osób, które nie są zalogowane. Proponuję przedyskutowanie pewnych zmian w Wikiźródłach.

  1. Całkowite usunięcie MediaWiki:Edittools, nowy pasek narzędzi oferuje bardzo wygodne wstawianie nietypowych znaków oraz elementów wiki-składni. Brakuje tam elementów związanych z Wikiźródłami - można je dorobić o ile propozycja spotka się z zainteresowaniem. Dlaczego chcę skasować ten dodatek? Edycja mojej strony użytkownika w skórce Vector to pobranie 67753 bajtów, z czego 45537 bajtów to Edittools! Straszne marnotrawstwo, szczególnie dla osób o słabszych łączach.
  2. Usunięcie gadżetu Wyszukiwanie i zamiana, nowy pasek oferuje taką możliwość (obsługuje także wyrażenia regularne).

Jedyny problem jaki występuje z nowym paskiem, to niekompatybilność z różnymi gadżetami, będę starał się to naprawić. Beau (dyskusja) 11:59, 12 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację z tym, że czas rezygnacji z Edittools zbliża się nieuchronnie. Osobiście nowy pasek mi się nie podoba, bo jest za bardzo rozbudowany - zajmuje mi sporą część ekranu. Pracuję na netbooku i mam niski, panoramiczny wyświetlacz. Dlatego każde kilkadziesiąt pikseli na górze okna ma dla mnie znaczenie. Z czasem pewnie się przyzwyczaję. Jednak pomimo tych wątpliwości jestem za włączeniem nowego paska domyślnie dla wszystkich i usunięciem archaicznego edittools. sp5uhe dyskusja edycje 20:19, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co wiem z nowym paskiem narzędzi jest jeszcze kilka problemów:

  • Obecna wersja uniemożliwia edytowanie stron indeksów - zostało to już poprawione, ale poprawka jeszcze nie została jeszcze wprowadzona - bugzilla:22972.
  • Moim zdaniem w przestrzeni Strona: pasek powinien mieć pełną szerokość, a nie ograniczać się do połowy ekranu.
  • Próbowałem wykorzystać API JS paska narzędziowego do dodawania nowych elementów, ale stopień skomplikowania mechanizmu oraz brak dokumentacji pokonały mnie. W tej chwili najprościej jest zrobić jakieś mało eleganckie "protezy" (co tez uczyniłem).

Beau (dyskusja) 13:52, 14 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Uzupełniłem zestaw znaków o ormiańskie i gruzińskie. Pozostały mi jeszcze znaki: Ð Ѣ ѣ Ѳ ѳ Ѵ ѵ Ѯ ѯ Ѱ ѱ Ѡ ѡ Ѫ ѫ Ѧ ѧ Ѭ ѭ Ѩ ѩ ΄ אַ אָ בֿ וּ יִ ײַ כּ פּ פֿ שׂ תּ. Nie wiem, czy one są używane i dlaczego nie ma ich w nowym pasku. Beau (dyskusja) 00:14, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • jać (ang.: yat), czyli Ѣ i ѣ są dość powszechnie używane w rosyjskich tekstach sprzed 1918 (czyli z okresu, z którego teksty trafiają na wikiżródła). Parę razy mi go już brakowało na pasku - byłbym wdzięczny za dodanie. Inna sprawa, że przeglądarki nie potrafią ładnie tego znaku wyświetlać, zwłaszcza w italice. Ankry (dyskusja) 00:55, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Może nadszedł czas aby włączyć nowy pasek? Byliśmy co do tego zgodni, a techniczna przeszkoda ustąpiła. sp5uhe dyskusja edycje 19:41, 19 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, to był chyba jedyny problem. --Teukros (dyskusja) 19:43, 19 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że warto z tym poczekać, aż będą wszędzie zmieniać. Beau (dyskusja) 19:17, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sortowanie w kategoriach bez prefiksu przestrzeni nazw

Proponuję przestawienie na false zmiennej konfiguracyjnej $wgCategoryPrefixedDefaultSortkey. Zmiana ta spowoduje, że kolejność sortowania w kategorii będzie zależeć od tytułu strony:

  • czyli bez nazwy określającej przestrzeń
  • nie dotyczy przypadków, kiedy klucz sortowania został zdefiniowany ręcznie

Po co taka zmiana? Pozwoli to na częściowe odśmiecenie stron znajdujących się poza przestrzenią główną, kiedy aby uzyskać efekt opisany wyżej wszystkie odwołania do kategorii musiały mieć ustawiony klucz sortowania {{PAGENAME}}. Proszę przy opiniach umieszczać  Za lub  Przeciw, żeby wynik dyskusji był jasny dla osób nie znających języka polskiego. Z przeprowadzeniem zmiany musimy poczekać na rozwiązanie problemu bugzilla:23287. Beau (dyskusja) 09:37, 24 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszone - bugzilla:23331. Beau (dyskusja) 21:43, 26 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Uprawnienia administracyjne

Patrząc na to, co się dzieje w Wikipedii jeśli chodzi o uprawnienia administracyjne chciałbym zaproponować kilka zmian, póki społeczność jest mała i jeszcze da się je przeprowadzić...

  1. Odbieranie uprawnień administratora/biurokraty osobom nieaktywnym.
    • Uprawnienia są odbierane użytkownikowi, który przez 6 miesięcy nie wykonał czynności wymagających uprawnień rejestrowanych w logach.
    • Uprawnienia są odbierane dwa razy w roku, styczeń i lipiec.
    • Na tydzień przed odebraniem uprawnień na stronie dyskusji użytkownika jest umieszczana stosowna informacja (dobrze jest wysłać e-mail). Jeżeli użytkownik zadeklaruje chęć dalszego uczestnictwa w projekcie, uprawnienia nie zostają odebrane.
    • Uprawnienia nie są odbierane jeśli w rezultacie projekt miałby zostać z liczbą administratorów mniejszą niż 2. Podobnie jeśli chodzi o biurokratów.
  2. Zmiana sposobu przyznawania uprawnień. Obecnie czas głosowania to 2 tygodnie. Przy obecnej aktywności w projekcie (ilości spraw, które trzeba śledzić) wydaje mi się to za dużo. Proponuję, aby po tygodniu od rozpoczęcia głosowania, jeśli kandydat(ka) ma wymaganą liczbę głosów przyznać uprawnienia. Głosowanie trwa dalej dwa tygodnie, ten drugi tydzień można uznać jako okres próbny, w którym głosujący mogą jeszcze zmieniać zdanie - nad tym się jeszcze zastanawiam... Nie chciałbym, żeby doszło do sytuacji, w której użytkownik zmienia głos na przeciw, bo kandydat nie zablokował tego i tego, czy nie skasował takiej i takiej strony itp.

Beau (dyskusja) 08:14, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Interesująca propozycja, i wbrew pozorom nie tak rewolucyjna - na enwikisource coś podobnego działa od dłuższego czasu (jak jest na innych projektach, tego nie wiem). Widzę tylko jeden problem - biurokraci nie mają u nas zbyt wiele roboty. Ostatnio coś się działo, ale może być i tak, że przez pół roku będzie za mało spraw, aby każdy miał coś do zrobienia. Może dla biurokraty damy rok nieaktywności?
Natomiast raczej bym nie kombinował przy terminie PUA. Można by go skrócić do tygodnia, ale po prawdzie, w skali projektu niewiele to zmieni. --Teukros (dyskusja) 17:35, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ogólnie ta propozycja wydaje mi się b. sensowna. Chciałbym jednak doprecyzowania, czy do czynności wymagających uprawnień rejestrowanych w logach liczy się modyfikowanie MediaWiki (imho powinno się liczyć, a taką rzecz łatwo sprawdzić filtrując sobie odpowiednią przestrzeń nazw we wkładzie). Natomiast odnośnie do biurokratów przyjąłbym mniej restrykcyjne założenia, tzn. trudno wymagać, aby każdy biurol wykonał jedną operację biurokratyczną na 6 miesięcy, skoro czasami w tej materii zupełnie nic się nie dzieje. No chyba, że mówimy o operacjach administratorskich biurokraty. Hmm... Ta sprawa wymaga moim zdaniem doprecyzowania. Btw. oprócz enwikisource odbiera się też flagę nieaktywnym adminom na commons. Imho to bardzo sensowne; na plwiki zawsze byłem za odbieraniem uprawnień nieaktywnym userom (mniejsza o detale, to jest zawsze do ustalenia). — Awersowy <talk> 19:38, 30 kwi 2010 (CEST) Aha, jeszcze kwestia PUA: wystarczy skrócić głosowanie do tygodnia, przyznawanie uprawnień "na okres próbny" nie wydaje mi się dobrym pomysłem. Albo dajemy flagę, albo nie :). — Awersowy <talk> 19:38, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeszcze jedna kwestia dotycząca PUA, którą chciałbym przy okazji poruszyć: jest to regulamin głosowania. Obecny regulamin: Wikiźródła:Przyznawanie uprawnień#Regulamin nie wspomina o tym, ile kandydat ma mieć edycji (i/lub stażu) w projekcie, aby mógł wystartować. Proponuję 200 lub więcej edycji, to jest kwestia do przedyskutowania. Zmodyfikowałbym też wymagania w stosunku do głosujących, obecnie jest to 100 edycji bez wspomnienia o przestrzeni nazw. Naturalne byłoby dodanie do tego "w przestrzeni głównej", ale przecież tutaj gros pracy wykonuje się w przestrzeni Strona:, dlatego dołączyłbym tę przestrzeń do regulaminu. Regulamin w tym punkcie miałby następujące brzmienie: Głosować mogą zalogowani skrybowie (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i/lub Strona:. (dodany tekst został wytłuszczony). — Awersowy <talk> 19:46, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Sądzę, że czynności biurokraty można by połączyć z czynnościami administracyjnymi (czyli "wszystkie czynności wymagające uprawnień rejestrowanych w logach i modyfikowanie MediaWiki"). Ratio legis tej regulacji jest takie, że chcemy, aby czynności biurokraty/administratora wykonywały osoby obeznane z aktualną sytuacją w projekcie. Sądzę, że można przyjąć, że osoba która stale wykonuje czynności administratora, poradzi sobie w razie czego również i ze zmianą nazwy użytkownika czy z nadaniem uprawnień bota. Odnośnie propozycji zmiany w regulaminie PUA - nie mam zastrzeżeń. --Teukros (dyskusja) 20:04, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wolałbym pozostawić domyślne okresy dwóch tygodni zarówno w sprawie głosowania jak i od poinformowania do odebrania uprawnień.
Nie widzę powodów do różnicowania czasu braku aktywności dla biurokratów i administratorów. O ile administrator może odstawić wiki bez konsekwencji dla projektu nawet na kilka miesięcy, w przypadku biurokraty może to spowodować utrudnienia w pracy innych uczestników - biurokratów jest mniej i muszą być dostępni dla innych użytkowników projektu.
Jest w MediaWiki możliwość odebrania czyichś uprawnień kosztem własnych. Warto pomyśleć o włączeniu tego mechanizmu. Wydaje mi się on skuteczniejszym zabezpieczeniem niż profilaktyczne odbieranie uprawnień osobom nieaktywnym.
Trzeba też jakoś unormować możliwość powrotu administratora z długiego wikiurlopu, tak by nie było niejasności - wymagany okres aktywności po powrocie do ubiegania się o guziki. sp5uhe dyskusja edycje 15:56, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jest w MediaWiki możliwość odebrania czyichś uprawnień kosztem własnych. - interesujące - masz może jakiś link do tego? Pierwszy raz słyszę o czymś takim. --Teukros (dyskusja) 17:59, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Rozszerzenie znajduje się tutaj. sp5uhe dyskusja edycje 14:02, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Przejrzałem listę aktywności adminów i faktycznie dużo jest nieaktywnych. Nie było jednak do tej pory problemu z tymi nieaktywnymi adminami jakichś dramatycznych problemów (chodzi mi o to, że projekt nie doznał z tego powodu jakiejś widocznej szkody tego rodzaju, że nagle któryś z nich wrócił i coś namieszał, nie koniecznie z sensem, korzystając z tych uprawnień). Z drugiej strony to jest deprymujące, że tak wielu jest nieaktywnych... Po pierwsze można by ich np. wydzielić (np. po 3 miesiącach nieaktywności) do osobnej tabelki poniżej tych aktywnych aby nie mylili się z aktywnymi komuś kto chciałby skorzystać z ich pomocy. Po drugie ponieważ nasz projekt nie jest zbyt oblegany i ma mniejszą skalę edycji niż np. wiki lub commons to może jednak wydłużyć okres odbierania uprawnień i odbierać je po roku czasu nieaktywności delikwenta? Czasami w życiu na człowieka spadają ważniejsze zajęcia, np. wiem, że niektórzy z tych nieaktywnych zostali zdaje się rodzicami. Więc taki czas powinien być wystarczającą cezurą stwierdzającą czy admin do nas ma zamiar wrócić w miarę sensownym czasie... Electron <Odpisz> 12:56, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Mam uprawnienia administratora we wszystkich projektach siostrzanych choć faktycznie aktywny jestem w dwóch. Niemniej czasem ktoś z projektu, w którym jestem mało aktywny prosi mnie o pomoc w czynnościach technicznych. Posiadając uprawnienia administratora mogę coś poprawić lub sprawdzić. Obsługuję kolejki OTRS. Mało przychodzi tam maili dotyczących projektów siostrzanych, ale kilka razy mi się zdarzyło obsłużyć maila, który wymagał posiadania uprawnień. Zdarzało mi się również, że dzwonił do mnie ktoś szukając pomocy, a jej udzielenie wymagało ode mnie posiadania uprawnień zazwyczaj dostępu do usuniętego artykułu. Mam z tym problem w polskiej Wikipedii i na Commons, ponieważ tam uprawnień nie mam. Jeśli rozmawiam z kimś telefonicznie nie mogę przez pół godziny na IRC szukać chętnego admina, który coś sprawdzi lub skopiuje mi treść usuniętego artykułu. Bez uprawnień trudno jest działać efektywnie. Odbieranie uprawnień nie może więc być wykonywane z automatu, bo brak aktywności w zakresie edytowania w projekcie nie oznacza faktycznego braku aktywności. Jednak propozycja była aby przed odebraniem uprawnień weryfikować aktywność osoby przy pomocy wpisu w dyskusji oraz maila. Jeśli na odpowiedź damy nie mniej niż dwa tygodnie nie widzę przeciwwskazań. Poza tym o przywrócenie uprawnień zawsze można wystąpić powtórnie. Warto zauważyć, że groźba odebrania uprawnień może mobilizować do współuczestniczenia, ale odebranie uprawnień może także zniechęcić trwale kogoś, kto z przyczyn osobistych zrobił sobie roczny wikiurlop. Podsumowując nie jestem przeciwny odbieraniu uprawnień administratora. Do odbierania uprawnień biurokraty mam o wiele większe przekonanie. Funkcja biurokraty ma sens tylko wtedy gdy biurokrata jest dostępny. Brak odpowiedzi na maila przez dwa tygodnie oznacza, że użytkownik nie może pełnić funkcji biurokraty bo paraliżuje projekt. sp5uhe dyskusja edycje 14:46, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Podsumowując dotychczasowe głosy:
  1. wykluczone jest automatyczne odbieranie uprawnień,
  2. uprawnienia biurokraty/administratora można utracić po roku ich nieużywania, przy czym na potrzeby odbierania uprawnienia te traktujemy łącznie,
  3. uprawnienia odbierane są raz w roku (miesiąc do ustalenia),
  4. na dwa tygodnie przed odebraniem uprawnień na stronie dyskusji użytkownika jest umieszczana stosowna informacja, jeżeli to możliwe, wysyłany jest e-mail. Jeżeli użytkownik zadeklaruje chęć dalszego uczestnictwa w projekcie w charakterze administratora/biurokraty, uprawnienia nie zostają odebrane,
  5. użytkownik, któremu w wyniku wyżej opisanej procedury odebrano uprawnienia, może je odzyskać w normalny sposób, tj. zgłaszając swoją kandydaturę społeczności (nie widzę potrzeby jakiejś karencji po odebraniu, ale można wprowadzić).
Na dzień dzisiejszy, gdyby zastosować wyżej opisaną procedurę (i przy założeniu, że żadna z osób jej podlegających nie wyraziłaby woli dalszego uczestnictwa), uprawnienia by utracili Niki K, ABach, Tsca i Jurkal (szczegóły tutaj). --Teukros (dyskusja) 15:14, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ad 2. Zastanawiałem się nad propozycją zmiany sposobu głosowania i doszedłem do wniosku, że czas głosowania faktycznie można skrócić do 7 dni. Nie spotkałem się z sytuacją, żeby po upłynięciu tygodnia w głosowaniu wzięły udział osoby, których opinia zmieniła wynik głosowania. Wprowadzanie dodatkowego okresu próbnego wydaje mi się niepotrzebne. Guziki administratora to nic szczególnego, a jeśli nowy administrator nie sprawdzi się zawsze można w drodze głosowania odebrać mu uprawnienia. sp5uhe dyskusja edycje 15:25, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odebranie uprawnień

Spisałem na stronie Wikiźródła:Odbieranie uprawnień na podstawie tego co znalazłem w Wikipedii oraz ustaleń z powyższej dyskusji zasady odbierania uprawnień w Wikiźródłach. Starałem się uzupełnić zasady tak, aby nie budziły wątpliwości. Skróciłem również zgodnie z ustaleniami czasy na głosowanie do 7 dni. Zapraszam do poprawek i dyskusji. sp5uhe dyskusja edycje 13:45, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mam pewną wątpliwość odnośnie odbierania uprawnień nieaktywnych użytkowników. W pkt. 4. pisze, że Procedurę odbierania uprawnień prowadzić może wyłącznie administrator.. Ale jak właściwie ma to robić? Powiedzmy, że przychodzi listopad, i administrator chce wszcząć procedurę. Zawiadamia osoby, które potencjalnie utracą uprawnienia, upływają dwa tygodnie... i co dalej? Wywiesza ogłoszenie "Na skutek nieaktywności uprawnienia tracą X i Y" i zgłasza wniosek na meta? Czy może rozpoczyna dyskusję albo głosowanie? Zdaje się, że trzeba by doprecyzować procedurę w tym zakresie. A swoją drogą, jako że już na pewno nie zdążymy przeprowadzić procedury w maju, przy założeniu obecnej aktywności i braku deklaracji o uczestnictwie, w listopadzie zostanie nam sześć osób z uprawnieniami administratora i dwóch biurokratów. --Teukros (dyskusja) 00:16, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
6 cieci przy jakiś dwudziestu aktywnych użytkownikach to całkiem sporo. A jeśli chodzi o procedurę, to warto doprecyzować, że chodzi od razu o wniosek na meta, aby uniknąć w przyszłości zbędnych dyskusji — EMeczKa dyskusja 01:22, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja jak się wydaje została zakończona, wątpliwości i uwagi zgłoszone w jej trakcie zostały uwzględnione lub wyjaśnione. W związku z tym, jeżeli w ciągu siedmiu dni nie pojawią się nowe głosy, dyskusja zostanie zamknięta i zasady odbierania uprawnień wprowadzone w proponowanej postaci. --Teukros (dyskusja) 22:14, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Siedem dni minęło, nowych głosów w dyskusji brak, wobec czego zasadę uważam za wprowadzoną na mocy konsensusu. --Teukros (dyskusja) 20:02, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Smoleńsk - stenogram

Dostępny jest publicznie na stronie MSWiA stenogram z czarnej skrzynki samolotu prezydenckiego. sp5uhe dyskusja edycje 16:18, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

A taki był spokojny projekt... ;( Remedios44 (dyskusja) 17:21, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Precedens jest, mamy już Zapis rozmów w kabinie załogi podczas lotu nr 5055 w dniu 9 maja 1987. --Teukros (dyskusja) 18:10, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli od strony prawnoautorskiej wszystko jest OK, to ja jestem za. — Awersowy <talk> 22:14, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem pewien strony prawnej, bo dokument został wystawiony przez urzędników Rosji. Tym samym chyba podpada pod prawo tamtego kraju. Dokument ma wartość historyczną, podobnie jak Lista osób upoważnionych do przelotu statkiem powietrznym Tu-154M/101 i może być uzupełnieniem artykułu w Wikipedii o katastrofie. Wydaje mi się ważny, choć odczucia emocjonalne mam raczej podobne do Remedios44. sp5uhe dyskusja edycje 08:35, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Rozmawialiśmy wczoraj na ten temat na IRCu (ja, Akira i Viatoro). Doszliśmy do wniosku, że nie wiemy, czy dokument chroniony jest prawnie, a jeżeli tak, to w jaki sposób. Prawo autorskie raczej nie wchodzi w grę (nie jest to utwór), ale nie można zapominać, że dokumenty urzędowe bywają chronione także i w inny sposób. W każdym razie, trzeba w miarę szybko zdecydować, co z tym robimy; wczoraj zablokowałem edycję artykułu ze względu na ciągłe wandalizmy i dopisywanie zbędnych treści. Sam jestem za usunięciem, przynajmniej do czasu ustalenia statusu prawnego tego zapisu (czyli, biorąc pod uwagę, że w grę wchodzi prawo rosyjskie - całkiem możliwe, że nigdy). --Teukros (dyskusja) 10:18, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa jest prosta – skoro są wątpliwości, to niestety musimy je rozstrzygać na naszą niekorzyść, czyli dokument usunąć. Tym bardziej, że na razie mamy zaledwie kilka linijek tego tekstu — EMeczKa dyskusja 13:07, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nowe na stronie głównej i ich jakość

Zastanawiam się, czy warto chwalić się na stronie głównej tekstami całkiem nowymi, tj. jeszcze nieskorygowanymi, a co za tym idzie, zawierającymi literówki i inne niedoskonałości. Takie teksty są właściwie jeszcze nieprzydatne dla czytelników. Co myślicie o tym, aby umieszczać teksty w szablonie {{nowe}} dopiero po przejrzeniu ich przez jednego wikiskrybę, czyli po uzyskaniu 75% kompletności (żółty pasek w proofread)? Trochę nas to przytrzyma przez jakiś czas, ale moim zdaniem warto :) — EMeczKa dyskusja 21:06, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie, SG to nasza wizytówka. --Teukros (dyskusja) 21:09, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
 Za Akira (dyskusja) 21:10, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Komentarz: Mam mieszane odczucia. Propozycja ogólnie jest słuszna ale nie ma tu nadmiaru rąk do pracy. Dla proofread zgoda (bo ostatnio jest tu dość duża aktywność) ale inne dobre teksty mogą leżeć latami zanim ktoś się nad nimi zlituje. Np. ostatnio wrzucany przeze mnie dorobek Dołęgi-Mostowicza to obszerne powieści już korygowane wcześniej przez wydawców a potem wrzucone i skorygowane (głównie ortograficznie bo oryginałem są zwykle pliki pdf lub rtf) dodatkowo przeze mnie mają na start dane po 50%. Cieszyłbym się jakby ktoś je skorygował dodatkowo ale jestem realistą bo na wielbiciela jego twórczości trzeba będzie chyba poczekać. Z drugiej strony już są u nas (i wiele z nich nigdzie indziej jeśli chodzi o strony w necie) więc warto się tym pochwalić i może tym sposobem napędzić kilku dodatkowych czytelników, z których jeden może dokona dodatkowej korekty... Electron <Odpisz> 20:20, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

A to jest zupełnie inny problem, mianowicie w jaki sposób oznaczać stopień postępu przy tekstach kopiowanych z ebooków. Biorąc pod uwagę, że - jak sądzę - były one przepisywane metodą kopiuj/wklej, to korygowanie w tym sensie, w jakim używamy go na Wikiźródłach (dążenie do maksymalnej zgodności z danym wydaniem) nie ma tu zastosowania. Można wręcz argumentować, że poprawiając błędy ortograficzne zmniejszyłeś tą zgodność, czyli należałoby je przywrócić (tak, jak to czynimy w projektach proofread, które przepisywane są ze wszystkimi błędami). Na dobrą sprawę, w takim przypadku należałoby uznać, że skopiowany ebook ma 100% stopnia postępu, bo poprawić można co najwyżej stronę techniczną.
To oczywiście przy założeniu, że cały tekst pochodzi z jednego ebooka (czy też strony internetowej). Jak skorygować (i z czym korygować) coś takiego (kompilacja dwóch źródeł), to już zupełnie nie wiem.
I jeszcze tak na marginesie - nie cierpię współczesnych opracowań tekstów, do których wygasły autorskie prawa majątkowe. Zawsze pojawia się wtedy wątpliwość, czy to już opracowanie chronione, czy jeszcze nie (Dołęga-Mostowicz pewnie nie). A już WBLP unikam jak ognia - instytucja ta zażądała kiedyś usunięcia skopiowanego od nich utworu, a to w związku z naruszeniem prawa do układu tekstu (bodaj jedyny taki przypadek w historii Wikiźródeł). --Teukros (dyskusja) 21:00, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ja przy ebookach koryguję tylko ewidentne błędy ortograficzne lub błędy ocr np. me na nie (gdy z tekstu wynika, że to jest po prostu oczywista "nieuwaga" lub pomyłka programu ocr). Nie wtrącam się tam , gdzie nie jest to takie pewne. Oczywiście dobrze by było sprawdzić je z oryginałem, ale nie każdy ma do niego dostęp. W przyszłości może ktoś jednak porówna je z wersją materialną. Uważam, że zwłaszcza w miarę świeżo uwolnione teksty mają swoją wartość czytelniczą nawet z drobnymi błędami. Lepszy rydz niż nic. A naszym zadaniem jest także ułatwienie dostępu do "uwolnionej literatury". Czasami liczy się też szybkość - jakość zawsze można będzie poprawić. Teksty w miarę świeże nie mają zwykle też problemu z uwspółcześnianiem bo polszczyzna sprzed wojny nie uległa aż takim zmianom aby trzeba było to robić. Co do "Kariery Nikodema Dyzmy" to kopiowałem ją tylko z tego pierwszego źródła a drugie dałem dla informacji i porównania. Szkoda oczywiście, że twórcy tych ocr'ów nie podają dokładnie źródła kopii. Electron <Odpisz> 21:36, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli tak podchodzić, to nie ma wyjścia, zostaje na 50% aż znajdzie się albo ktoś z oryginałem, kto skoryguje z egzemplarzem w ręku, albo skany, i będzie można projekty proofread założyć. A co do pojawiania się tych tekstów na SG - myślę, że można je wrzucać, ich jakość nie jest zła. --Teukros (dyskusja) 21:47, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
W sumie to jest tu miejsce i dla jednych i dla drugich a jak się pojawią skany to nie trzeba będzie już ich ocerowywać - część pracy odpada. Co do jakości - należy zauważyć, że były to (i często są oferowane nadal) zwykle wersje komercyjne - przeznaczone do sprzedaży. A jak coś ma być sprzedawane to nie może jednak zawierać zbyt wielu baboli bo czytelnik, który wysupłał kilka złotych może się poczuć zrobiony w konia i następnym razem omijać wydawcę z daleka szerokim łukiem. Electron <Odpisz> 22:23, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, w przypadku tekstów nie-proofread, nie ma sensu stawiać takich wymogów – z reguły ciężko się w nich dopatrywać usterek widocznych na pierwszy rzut oka. Zresztą nie formalizowałbym tej zasady jakoś szczególnie, najczęściej można łatwo ocenić, czy tekst nadaje się już do publikacji, czy lepiej się nim jeszcze nie chwalić. Chodziło mi bardziej, aby zanadto nie spieszyć się w tej kwestii :) — EMeczKa dyskusja 00:18, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
OK. W takim razie jestem też za. Kryterium jakości dla takich tekstów mogło by być po prostu ich kompletność, prawidłowe sformatowanie i brak "rzucających się w oczy" błędów ortograficznych i typograficznych. Electron <Odpisz> 01:44, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wożą gnój... i inne

Tak sobie siedzę i myślę... I w takich chwilach jak wiadomo przychodzą człowiekowi do głowy różne (niekoniecznie mądre myśli - ostrożnie ujmijmy to tak...). Wiki ma swoje w:Wikipedia:Nietypowe artykuły to może myśmy by stworzyli podobną stroniczkę w naszym ogródku, np. pt. Wikiźródła:Nietypowe teksty. Wybór byłby oczywiście bardzo tendencyjny i całkowicie subiektywny ale z tego typu propozycjami po prostu nie może być inaczej... W czasie chandry i wielkiej smuty można by było tam zajrzeć, z pozytywnym skutkiem... Electron <Odpisz> 12:39, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czemu nie, odrobina humoru jeszcze nikomu nie zaszkodziła, a strony projektu nie muszą być śmiertelnie poważne. Sam bym chętnie zaglądnął od czasu do czasu na taką stronkę :) — EMeczKa dyskusja 14:59, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Trochę jest już tutaj. --Teukros (dyskusja) 15:18, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ja jestem zawsze i wszędzie za! ;) Jak już zauważył Teukros, stworzyłam już taką stronę, nie czekając na opinie społeczności :D Remedios44 (dyskusja) 18:16, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ temat przeszedł przez aklamację to pozwoliłem sobie stworzyć zarys stroniczki - na dobry początek włożyłem tam m.in. to co już zgromadziła Remedios44. Oczywiście uprasza się wszystkich, którzy chowają coś cennego w zanadrzu aby podzielili się cennym dobrem także z innymi ;) Electron <Odpisz> 11:16, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Biblii królowej Zofii problematyczna litera

Jak to już Ashaio zauważyła na dyskusji projektu: "W tekście występuje dziwny znak podobny do Ø, np. "Na poczØtcze bog stworzył nyebo y szemyØ (...) Y rzekł bog: bØdz szwyatło" (strona 49). Na podstawie przykładu można wnioskować/zgadywać, że ten znak reprezentuje dźwięk zbliżony do "ą" lub "ę". ".

Problem istnieje z zapisem owego znaku (ostatnia litera pierwszego wyrazu) tak, by w 100 procentach oddawał tekst oryginalny. Po wielu rozmowach międzyskrybowych i poszukiwaniach w gęstwinach internetu wyszły następujące propozycje:

  1. zastąpienie znaku innym, podobnym, niestety tylko w miarę oddającym kształt litery znakiem
  2. znalezienie odpowiedniej litery, coniekoniecznie musi być możliwe, biorąc pod uwagę fakt, iż drukarnia mogła stworzyć matrycę tylko na potrzeby tejże litery
  3. sposób rozwiązania specyficznych znaków na wzór projektu Page:EB1911 - Volume 01.djvu/32, czyli wycięcie fragmentu skanu i zapisanie w postaci obrazka wstawianego później w tekst (prawdopodobnie mniejszy niz 20px)
  4. jakiś chętny i życzliwy naszej pracy informatyk poświęci nam trochę czasu i na potrzeby nasze stworzy nam tę literę - i to prawdopodobnie rozwiązanie dałoby rezultat, pozostaje tylko mieć nadzieję, że przeglądarki potrafiłyby takie cudo językowe wyświetlić.

Jeśli ktoś ma jeszcze jakieś propozycje, bardzo proszę o dopisanie do powyższych. Z pozdrowieniami --Tommy J. (pisz) 00:36, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie znam się na tym za bardzo, ale jeśli nie uda się znaleźć odpowiedniej litery w unikodzie, to można próbować coś poskładać z tej tabeli – np. ó̦ albo ó̧ Nie wiem tylko czy wszystkie przeglądarki sobie z tym radzą — EMeczKa dyskusja 02:12, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
EMeczKa odnalazł najlepsze rozwiązanie tego kłopotu. Według mnie należy użyć wskazanej przez niego kombinacji „ó̧”, którą dla ułatwienia dodałem do belki narzędziowej na dole poniżej okna edycji. Ponieważ tekst jest polski dodałem do znaków polskich. Przeglądarki powinny sobie radzić z tą kombinacją znaków choć w Fire Fox w edytorze wyświetla mi się niepoprawnie. Nawet jeśli przeglądarki nie radziłyby sobie z tym znakiem lepiej go poprawnie zakodować niż wklejać obrazki. sp5uhe dyskusja edycje 15:22, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Używam Chromium i mnie się to wyświetla poprawnie. Mam zainstalowaną czcionkę Gentium. Proponuję utworzenie szablonu informacyjnego, który będzie wstawiany na strony indeksujące. Powinien on zawierać informację o tym, że tekst zawiera nietypowe znaki i żeby się poprawnie wyświetlały należy zainstalować zalecaną czcionkę. Dodatkowo przydałby się nam bardziej ogólny odpowiednik w:Pomoc:Wyświetlanie czcionek azjatyckich. Beau (dyskusja) 20:01, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby ktoś posiadający Okienka mógł sprawdzić, jak z tym znaczkiem radzi sobie IE7, bo jeśli renderuje poprawnie, to chyba możemy używać go z czystym sumieniem (oczywiście szablon proponowany przez Beau i tak trzeba będzie stosować). A najfajniej by było wsadzić ten znaczek do szablonu i dać możliwość wyboru czytelnikom, przez jakiś przełącznik, w jaki sposób go wyświetlić, ale to chyba wymagałoby jakiś niewiarygodnych kombinacji, o ile w ogóle jest wykonalne. Natomiast wyglądem ó̧ w oknie edycji nie ma się co przejmować – w końcu fizycznie, to są dwa oddzielne znaki — EMeczKa dyskusja 02:06, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Pod XP w FF 3.6.3, IE 8.0, Opera 10.00, Chrome 5, Safari 4 we wszystkich jest źle, choć w każdej przeglądarce nieco inaczej. To chyba bardziej jest z systemem operacyjnym (czcionkami) związane, niż z przeglądarką. Może lepiej użyć do tego szablonu - będzie łatwiej zapanować nad problemem. sp5uhe dyskusja edycje 10:35, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Prosiłem o sprawdzenie pod Vistą i w IE oraz w FF podobno jest poprawnie. sp5uhe dyskusja edycje 11:43, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zainstalowałem czcionki Gentium. Litera wyświetla mi się źle pod Operą 10, FF 3.6.3, i Chrome 5. Jedyną przeglądarką, pod którą owa litera wyświetla się poprawnie, jest IE 8. --Teukros (dyskusja) 11:26, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ja sprawdzałem na Linuksie: Opera 10.10, Mozilla Firefox 3.6.3, Chromium 5.0.375.70 oraz Konqueror 4.4.4. Wszystkie wyświetlają znak poprawnie. Beau (dyskusja) 20:50, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Na Windowsie XP, Internet Explorer 6 pokazuje kwadrat, natomiast Mozilla Firefox 3.6.3 pokazuje ogonek, ale za pierwszym znakiem. Beau (dyskusja) 16:34, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Podsumowując wygląda na to, że w miarę nowe wersje popularnych systemów operacyjnych obsługują taką kombinację znaków. Wydaje mi się, że nie ma się co przejmować tymi starszymi. sp5uhe dyskusja edycje 17:18, 27 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze kilka innych możliwości w powiększeniu i w normalnej wielkości:
ó̦ ó̗ ó̹ ó̧ ó̦ ó̗ ó̹ ó̧
Znakiem dodanym w tej chwili do paska jest czwarta litera. Może druga byłaby lepsza? — EMeczKa dyskusja 18:24, 28 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Pod Operą kwadracik, pod FF znaki wyświetlają się z odstępem, tylko pod IE wygląda jak powinno (Windows XP). --Teukros (dyskusja) 18:54, 28 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Druga byłaby idealna gdyby dolna kreseczka znajdowałaby się bliżej środka od lewej strony. Bliższa opcja ̗ó? --Tommy J. (pisz) 18:58, 28 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie chyba trzeba sobie w ogóle darować takie zabiegi, skoro tylko na Linuksie wszystko wyświetla się poprawnie :( Może wspomniane wcześniej ø będzie już lepsze. bo przynajmniej wszędzie wyświetla się jednakowo — EMeczKa dyskusja 20:29, 28 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie 43 (przedmowy) występują oprócz "o z kreseczką" również "e z kreseczką" (ȩ́) i "a z kreseczką" (á̧), a także "an z łukiem" ( a͡n ). Wyjaśnione jest przy tym, że znaki te miały być złożeniem poszczególnych liter (o, e, a) z pionową kreską (|). Ponieważ pionowa kreska chyba nie występuje jako znak diakrytyczny w Unikodzie (1), może możnaby zastosować ukośną kreskę ( ̷)? Znaki wyglądałyby wtedy dość "skandynawsko": o̷, e̷, a̷ (o̷, e̷, a̷)... Albo dla zachowania czytelności i przenośności możnaby zastosować dwuznaki, np. /o, /e, /a. Ashaio (dyskusja) 22:20, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

U mnie z kolei tylko pod FF znaki wyglądają jak powinny, pod Operą z odstępem, pod IE kwdraciki (również Windows XP). Wycofuję się z propozycji składania znaków :(. Pozostaje wybór między grafikami a "w miarę podobnymi" znakami albo dwuznakami... BTW: na stronie 46 jest też objaśnienie dotyczące liter y i i:

„Różnica i używanie w praktyce tych liter było w owych czasach następujące: Kiedy chciano wyrazić nasze brzmienie y, np. ćmy, były, tedy: to pisano czmi, bili, tedi; gdyż właśnie to łacińskie i uważano za grube brzmienie. Przeciwnie do znaku y przywięzywano 3 inne znaczena, odrębnie polskie: było ono im j, miękkiém i, oraz znakiem miękczenia; pisali tedy ymyenya (imienia), byly (bili), byli (biły), koyn (koń), nayn (nań), day, yasni (jasny); chcąc zaś napisać spójnik i (et), kładli konsekwentnie także y.”

Sądzę, że streszczenie tego tekstu (w stylu „Należy odczytywać i jako y i odwrotnie”) przydałoby się wrzucić do adnotacji w Danych tekstu obok objaśnienia symbolu ó̧ (czy jak tam się zdecydujemy go reprezentować), tak aby ta adnotacja była widoczna na każdej stronie tekstu Biblii Królowej Zofii. Ashaio (dyskusja) 23:03, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Streszczenie przedmowy dotyczące pisowni tych liter rzeczywiście trzeba dać do adnotacji. Jest jeszcze jeden pomysł EMeczKa, który będzie wygodny dla edytorów, jak i ułatwi ewentualne zmiany znaku jednoczesnie w całym tekście, mianowicie utworzenie szablonu specyficznego znaku. Tylko kwestia zgodnego ustalenia, którego znaku mamy użyć? --Tommy J. (pisz) 11:05, 4 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli do jutra nie pojawią się sprzeciwy, to poproszę o usunięcie ó̧ z paska pod oknem edycji – myślę, że nie będzie to budziło żadnych kontrowersji, skoro prawie nikomu znak ten nie wyświetla się poprawnie — EMeczKa dyskusja 20:53, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte. --Teukros (dyskusja) 20:26, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jest tak znak HTML: ǭ, może się przyda? (pozostałe znaki html: 1500, ale jest ich dużo więcej) --Lethern (dyskusja) 03:33, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wspomniane "o rogate" najwyraźniej pojawia się również w XX-wiecznych tekstach Brücknera, gdy mowa o transkrypcji tekstów XIV-wiecznych (np. Strona:PL Aleksander Brückner-Psałterze polskie do połowy XVI wieku 10.jpeg; żeby było ciekawiej - jako italika). Może zatem trzeba by się zdecydować na jakąś "tymczasową" konwencję dotyczącą zapisu omawianej tu litery? Ja proponuję "ó̗" (ó̗). Jakie przeglądarki mają z nią problemy? Ankry (dyskusja) 08:18, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli niektóre przeglądarki mają problem ze składanymi literami, to może dałoby się zrobić makro wyświetlające różnie tę literę w zależności od przeglądarki? Ankry (dyskusja) 08:26, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Co najmniej 3, Opera i IE wyświetla kwadracik obok "ó" a Firefox pokazuje literę ale kreska dolna jest przesunięta w prawo i wygląda na przecinek w ogóle nie wyglądając nawet na to iż jest to jedna litera. Tommy J. (pisz) 20:01, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
U mnie w FF wszystkie 4 wersje (ó̦ ó̗ ó̹ ó̧) wyglądają sensownie Gorzej z (̗ó). Myślę, że trzeba znaleźć najlepszą wersję dla poszczególnych klas przeglądarek i jej użyć (w makrze wyświetlającym różną treść w zależności od przeglądarki - o ile się da). Wg mnie dla FF najlepsze by było (ó̗); dla bardziej wybrednych można substytuować przez (Ø). Czy ktoś się próbował kontaktować z komitetem standaryzacyjnym ISO 10646 w tej sprawie? Ankry (dyskusja) 20:15, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie, tego chyba nikt nie robił, sprawa utknęła dokładnie tak jak w tej dyskusji tu, problem w tym że wszystkie przeglądarki są w dużej używalności a każda wyświetla inaczej. Ale teraz czytałem jeszcze raz dyskusję, Ashaio wskazał stronę 43, gdzie jest wyjaśnione że jest to złożenie liter z pionową kreską. Może po prostu w szablonie zastosować tylko te literę z nałożona na nią przez styl, w ten sposób: o|rogate? To wyświetli każda przeglądarka. Tommy J. (pisz) 20:28, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
No niestety Tommy, ale to co żeś podał to u mnie wychodzi jeden wielki bohomaz. Myślę, że pomimo przecinkopodobności wersja Ankrego jest lepsza. FF6.0 (czcionka mniejsza o 3pt od domyślnej), Ubuntu. — Paelius (dyskusja) 21:14, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
tak, sprawdziłem w IE, rzeczywiście, ale teraz wstawiłem tylko jedną literę i po stylu kilka, zobaczcie tak? trzebaby tlko dorobić styl żeby odstęp między tym o a resztą wyrazu był poprawny Tommy J. (pisz) 21:23, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
W obecnej wersji w FF się dokładnie nic nie wyświetla (w ten sposób: rogate) ;P Kombinuj dalej... Ankry (dyskusja) 21:30, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
dla Opery i FF o|rogate a dla IE o|rogate? więcej nic nie wymyślę Tommy J. (pisz) 22:28, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może lepiej: o¦rogate? U mnie dla IE9 to też działa. Ankry (dyskusja) 22:51, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wg mnie rewelacja, na Operze też działa. Tommy J. (pisz) 01:35, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wyświetlanie dla różnych przeglądarek da się zrobić skryptem i stylami, ale nie jest to rozwiązane w 100% pewne. Samo może powodować więcej problemów, niż będzie rozwiązywać. Moim zdaniem najlepiej jest wybranie sposobu, który działa na największej liczbie przeglądarek, a przy stronie, która zawiera problematyczne znaki dodać szablon informujący, że z powodu ograniczeń technicznych nie wszystkie znaki mogą się wyświetlać poprawnie. Podać przy tym listę przeglądarek lub sposób ich konfiguracji, żeby uzyskać pożądany efekt. Beau (dyskusja) 20:01, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Strona dyskusji indeksu jako miejsce na uwagi dot. formatowania

Powtórzę koncepcję, którą zaproponowałem na IRC-u – aby strona dyskusji indeksu (oczywiście może być inna, jeśli ktoś ma lepszy pomysł) była miejscem, w którym można zamieścić uwagi dla kolejnych użytkowników edytujących dany tekst. Mogą to być przykłady dotyczące formatowania (szczególnie przydatne przy obszernych tekstach), uwagi na co zwrócić szczególną uwagę przy korygowaniu tekstu, wytłumaczenie jakiś nietypowych rozwiązań itp. Oczywiście to ma być tylko opcja, nie obowiązek, ale aby takie rozwiązanie funkcjonowało prawidłowo, wszyscy muszą o nim wiedzieć — EMeczKa dyskusja 11:30, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

To jest dobry pomysł zwłaszcza dla nowicjuszy, których i tak na początku trochę szokuje specyfika pracy na wikiźródłach. Jest to też dobre dla edytorów,którzy włączają się w projekt w trakcie prac i nie muszą szukać i podglądać po już wypracowanych stronach sposobu redagowania tego tekstu. --Tommy J. (pisz) 19:12, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście. Dzięki temu i my będziemy pamiętać, jak formatować dany tekst. --Teukros (dyskusja) 19:58, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem linki do dyskusji indeksów do strony Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread — EMeczKa dyskusja 13:26, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Słownik geograficzny Królestwa Polskiego

Co zrobić w przypadku haseł Baben, Babenthal, Babenz (przykładowo Strona:PL Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich. T. 1.djvu/066), które po przeniesieniu do przestrzeni głównej będą zawierały tylko hasło i link do kolejnej strony. Czy tworzyć takie osobne hasła,czy też są jakieś inne propozycje. Może edytujący na encyklopediach spotkali się z takim przypadkiem? --Tommy J. (pisz) 06:50, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Były już takie przypadki, np. hasło Radzieckie sądy w Encyklopedii staropolskiej. Normalnie je przepisujemy i tworzymy hasła. --Teukros (dyskusja) 09:44, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
dzięki --Tommy J. (pisz) 11:53, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proofread miesiąca

Co myślicie o wyróżnieniu jednego z projektów proofread na proofread miesiąca albo współpraca miesiąca? Taki tekst, który wyróżnilibyśmy i pracowali nad nim wspólnie przez jakiś czas, aby szybciej go uwierzytelnić. Kubaro (dyskusja) 19:12, 12 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się że to mogłoby skupić uwagę wszystkich tylko na jednym projekcie, a inne ryzykowałyby popadnięciem w niełaskę lub zapomnienie jak Wikiprojekt Kraszewski 2012. Tommy J. (pisz) 19:44, 12 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego moglibyśmy zmieniać wyróżniony projekt co jakiś czas (miesiąc, tydzień), nawet jeżeli nie zostałby ukończony. W ten sposób moglibyśmy właśnie "ożywić" niektóre projekty. Kubaro (dyskusja) 19:51, 12 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Podział dzieł "Krzyżacy 1410 tom I i II"

Chciałbym zwrócić uwagę i przedyskutować sprawę dość obszernych dzieł, nie podzielonych przez autora książki, jak w tym przypadku Krzyżacy 1410 tom I oraz Krzyżacy 1410 tom II. Problem polega na tym, iż tak wprowadzone dzieła według dotychczasowej zasady na jednej stronie, bez jakiegokolwiek podziału, powodują spowolnienie przeglądarek oraz utrudnienie w czytaniu. Kilkakrotnie zwracały mi na to uwagę osoby spoza wikiźródeł.
Jako, że Krzyżacy 1410 nie posiadają żadnego podziału na jakiekolwiek sekcje, może ktoś ma pomysł, jak ułatwić czytanie, nawigację i pracę nad tym, jak i innymi obszernymi dziełami. Tommy J. (pisz) 00:10, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Patrząc na objętość obu tomów, obawiam się, że nie możemy zostawić ich w obecnej postaci. Widać jakiś podział przy pomocy gwiazdek, ale wydaje się, że są one zbyt rzadko rozsiane, aby można było tworzyć zgodnie z nimi podstrony. Zastanawiam się natomiast, czy we współczesnych wydaniach nie ma jakiegoś podziału, którym moglibyśmy się posiłkować. Jeżeli nie, to pozostaje arbitralny podział przez osobę dobrze znającą treść powieści. --Teukros (dyskusja) 00:16, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wydanie z 1983 nie ma żadnego podziału poza podziałem na tomy (ale oba są zawarte w jednej książce). Wygwiazdkowane w tekście są miejsca przeniesienia akcji powieści; mogą stanowić punkt podziału, ale to (jak każdy inny) będzie podział sztuczny.
Należy jednak postawić pytanie co to znaczy "spowolnienie przeglądarek". Bo nawet dla strony głównej wikiźródeł można znaleźć komputer/system operacyjny/przeglądarkę, na których jej wyświetlenie będzie problemem.
Optuję też za tym, żeby, jeśli dojdzie do ustalenia jakichś kryteriów podziału, dać alternatywę dla tych, którzy woleliby mieć całość na jednej stronie (bo np. lubią wyszukiwać fragmentów tekstu w przeglądarce). Ankry (dyskusja) 00:33, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdziłem na "średniej klasy" maszynie (Celeron 800 MHz/Linux/1GB RAM/Firefox 2.0, otwartych kilkanaście zakładek) - w chwili obecnej (50% tekstu) nie ma żadnego problemu z płynnością wyświetlania lub przewijania. Ankry (dyskusja) 00:42, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie każdy ma taki sprzęt, to pierwsza sprawa.Druga jest taka że chodzi też o wygodę czytania i nawigacji. Dlatego zwróciłem uwagę, iż kilka osób tak właśnie skomentowało Wikiźródła po wejściu, iż tak obszerne dzieła woleliby (i byłoby to wygodniejsze) mieć podzielone na jakieś sekcje. Wtedy dotyczyło to książki która miała na jednej stronie zamieszczone wiele rozdziałów. Mi też nie podoba się dzielenie całego, niepodzielonego tekstu przez autora na mniejsze części. Jednak musimy też pamiętać że nie skrybujemy tu tylko dla siebie czy dla samego dzieął, ale także dla czytelników. Wolałbym tego nie robić, jednak gdy wszedłem na główną stronę i nie było dla mnie wygodne przewinięcie tekstu,przypomniały mi sie zażalenia czy uwagi innych osób. Tommy J. (pisz) 00:51, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem przeciwny dzieleniu, jeśli jest rzeczywista potrzeba. Optuję tylko za tym, by była możliwość wybrania wersji niepodzielonej (np. w postaci linku na pierwszej stronie). Ankry (dyskusja) 01:08, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
To oczywiście jest jak najbardziej do zrobienia, i jest to logiczne rozwiązanie. Tommy J. (pisz) 01:31, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dla pełnej jasności dobrze by było gdzieś (np. w textifie) dodać notkę, że podziału dokonano ze względów technicznych a oryginał nie ma podziału na rozdziały. Electron <Odpisz> 10:43, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przepisywanie "Krzyżaków" zbliża się do końca. Czy ktoś się podejmuje dokonać podziału, czy zostawiamy na razie jak jest? Ankry (dyskusja) 15:42, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze łudziłem się że Ty znasz dobrze tekst i podzielisz :). Ja kompletnie nie mam pomysłu jak,jeśli podzielimy wg gwiazdek, to musielibyśmy wymyśleć jakieś tytuły sekcji, a to nie byłoby dobre rozwiązanie, mogłoby mylić czytelników. Trudno,jak nikt nic nie wymyśli będzie trzeba zostawić jak jest w całości. Tommy J. (pisz) 16:02, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

"Proofread"

Słuchajcie, od dłuższego czasu tu nie zaglądałem (a kiedyś zdarzyło mi się tu uruchamiać boty od czasu do czasu) i od razu uderzyła mnie nazwa - rozszerzenie "Proofread", projekt "Proofread"... przyznam, że robi to fatalne pierwsze wrażenie; dlaczego nie po prostu korekta albo coś podobnego? (Podejrzewam, że temat był już wałkowany, ale nie mogę znaleźć, gdzie).  « Saper // @wikiźródła »  20:07, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Temat nie był wałkowany, przeciwnie - o ile wiem, nigdy nawet nie został poruszony. Dla mnie akurat sprawa jest obojętna, ale jeżeli wysunięta zostanie jakaś dobra propozycja i społeczność ją zaakceptuje, to będę ją wspierał. Pewnym kłopotem może być to, że "proofread" już się trochę przyjął, np. występuje od jakieś czasu w biuletynie SWMP. Ale w sumie to początek, i jeżeli przyjmiemy nową nazwę, będzie mogła się utrwalić. --Teukros (dyskusja) 23:02, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Saperze, anglicyzmy pojawiają się najczęściej dlatego, bo zwyczajnie brakuje polskiego odpowiednika. Oczywiście możemy nazywać proofread - "korektą", ale zastanówmy się nad konstrukcjami typu "rozpocząłem nowy projekt korekty", "na Wikiźródłach zapoczątkowano 100 projektów korekt" itd. Brzmi dziwacznie, bo korekta jest tylko jednym z elementów rozszerzenia proofread :-). Oczywiście też wolałbym, aby pojawiło się polskie słowo, choć przypuszczam, że najtrafniejszy będzie jakiś neologizm. — Awersowy <talk> 22:17, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

sieroty

Czy są jakieś ustalenia co robimy (a może raczej nie robimy) z sierotami? Na dzisiaj widzę, że nic, a przyznam, że mnie trochę rażą w tekstach. Może zlecić zadanie dla bota? (np. zamiana " <spójnik> " na " <spójnik>&nbsp;") Czy są może jakieś inne ustalenia? Ankry (dyskusja) 21:47, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

a bot uwzględni sytuacje typu "A!", "a!", "o!"? I czy nie spowoduje że spójniki zawarte w środku wiersza dostaną dodatkową spację? Tommy J. (pisz) 21:55, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jak mu się każe, to uwzględni. Pytanie, czy powinien i czy będzie taka potrzeba? Ale sądzę, że jest to pytanie techniczne, na które jest za wcześnie. Chodzi mi o to, czy w ogóle należy w to wchodzić.
Na marginesie chciałem też zwrócić uwagę, że ewentualne wstawienie "&nbsp;" po spójniku czyni spację po nim nierozszerzalną i może mieć negatywny wpływ na wynik justowania tekstu. Coś za coś. Ryzyka dodatkowej spacji nie widzę, a jeśli nawet są obecnie gdzieś w tekście dwie samodzielne spacje, to na pewno można je wyeliminować.
Z tego co doczytałem, to eliminacja sierot dotyczy wierszy dłuższych niż 40 znaków, więc poniżej 40. znaku akapitu można (MSZ) wszelkie zmiany w tym kierunku zignorować. Ankry (dyskusja) 23:01, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Aby uzyskać prawidłowe justowanie i pozbyć się sierot trzeba by zastosować karkołomną konstrukcję: <span style="white-space:nowrap"></span> (w każdym razie nie znalazłem nic lepszego). A patrząc na problem ogólniej – próba wyeliminowania błędów typograficznych w html-u to trochę jak kopanie się z koniem. Wystarczy porównać wygląd (i czytelność) tekstu wygenerowanego przez przeglądarkę i np. TeX-a. Słowem – chyba nie warto w to wchodzić — EMeczKa dyskusja 00:13, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
I jeszcze umieścić w środku spójnik i przynajmniej pierwszą literę następującego po nim słową...
W przypadku stron niezatwierdzinych - nie warto. Ale w przypadku zatwierdzonych? Ankry (dyskusja) 01:07, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Tzn. jakie zatwierdzenie? Chodzi o stronę uwierzytelnioną, skorygowaną czy może przejrzaną? Znaczy, niezależnie od tego, o który typ stron chodzi, tak czy inaczej ma to wyglądać jak trzeba - zasada jest taka, że nie zostawiamy świadomie błędów dla następców. --Teukros (dyskusja) 01:12, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie, czy warto zwiększać dwukrotnie ciężar strony dla takiej poprawki (bo jeszcze "nie_coś" "liczba_jednostka" itp.)? Może idźmy dalej i wstawiajmy &shy; między kolejne sylaby, aby uzyskać dzielenie wyrazów i co za tym idzie poprawne justowanie przy niewielkich szerokościach tekstu? A jak zapewnimy prawidłową długość wierszy końcowych? Moim zdaniem to ślepa uliczka – po prostu wymaga to zbyt dużo pracy, a i tak nie osiągniemy nigdy zadowalającego efektu, bo przeglądarki internetowe w ogóle nie dbają o niuanse typograficzne. Chcemy profesjonalnego wyglądu – lepiej przenieść wikikod w TeX i tworzyć za jego pomocą porządne pdf-y. Wtedy mamy optymalną szerokość wiersza, dzielone wyrazy itp. itd. — EMeczKa dyskusja 02:10, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam za nocny bełkot: a więc widzę to tak: olewamy <spany> i wstawiamy &nbsp;, tyle że w postaci białego znaku, a nie encji - w ten sposób, strony znacząco nie przybiorą na wadze. Przed zapuszczeniem bota trzeba by jeszcze przemyśleć co poprawić przy okazji (np. ...→…, '→’) i przerobić WP:SK na nasze potrzeby, aby nie musieć się wysługiwać botami w przyszłości, a robić odpowiednie podmiany już w czasie edycji (czy korekty) tekstu, co przy okazji wykluczy bocie błędy — EMeczKa dyskusja 16:37, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma żadnych ustaleń w tym zakresie. Oczywiście, lepiej byłoby stosować się do norm obowiązujących w DTP, ale widzę dwa problemy - nikt tu się nie zna na DTP, a co za tym idzie, może być problem z zaprogramowaniem bota tak, aby zrobił co trzeba, nie psując jednocześnie innych rzeczy. Trzeba mieć też na względzie, że bot by musiał omijać poezję. --Teukros (dyskusja) 23:07, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nieingerowanie w istniejące miejsca wymuszenia nowego wiersza uważam za oczywiste. A wobec tego nie widzę powodów dla specjalnego traktowania poezji: jeśli miałaby wiersze o długości powyżej 40 znaków i odpowiednio wąskie okno, to czemu do dodatkowego łamania wierszy nie stosować ogólnych zasad? Można w przypadku poezji wymusić pewną minimalną szerokość okna, żeby było przewijane zamiast łamania wierszy, ale to chyba odrębny temat. Ankry (dyskusja) 23:55, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego że poezja ma swoje odrębne zasady łamania wierszy wymuszone przez autora wiersza, i absolutnie nikt poza autorem nie może decydować o ukladzie wiersza (może jeszcze tłumacz). W poezji jeśli spójnik występuje na końcu wersu, to tak trzeba przepisać. Inna sprawa że łamanie wiersza w poezji w druku, piśmie i gdziekolwiek indziej wygląda inaczej niż w prozie. Tommy J. (pisz) 00:17, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
I w tej chwili tego restrykcyjnie w HTML-u nie stosujemy (nie wymuszamy), co może być tematem osobnej dyskusji. Przykład ("Pan Tadeusz" w wąskim oknie):
Litwo!       Ojczyzno
moja!  ty  jesteś jak 
zdrowie.
Ile    cię     trzeba
cenić,  ten tylko się
dowie,
Kto cię stracił. Dziś
piękność    twą     w
całej ozdobie
...
Ankry (dyskusja) 00:37, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Generalnie doceniam typograficzną dbałość, która bije z tej propozycji, szczególnie że sam pracuję w tym zawodzie (znaczy jestem detepowcem). Jednak według mnie strona www to coś zupełnie innego niż druk - ponieważ dynamicznie generuje wyświetlany na ekranie tekst. Wystarczy przeskalować okno przeglądarki, a tekst przełamie się na nowo. Wiszące spójniki powinny załatwiać przeglądarki (a konkretnie wtyczki do nich - niestety nie znalazłem takowej do FF), a nie my. Czytanie Pana Tadeusza w wąskim łamie jest nieporozumieniem i jedynym wyjściem jest po prostu poszerzenie okna przeglądarki, albo zmniejszenie wielkości fontu, aby prawidłowo odebrać (przeczytać) tekst. Jestem więc przeciwny wstawianiu znaków specjalnych, czy też stosowania innych kombinacji, aby te wiszące spójniki wywalać z końców wersów. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 21:55, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Obawiam się, że obecnie propozycja przysporzyłaby więcej pracy, niże jesteśmy w stanie wykonać dostępnymi siłami. Już mniejsza o zaprogramowanie bota (pewnie kogoś udałoby się namówić), ale zamieszczanie później odpowiedniego kodu na każdej stronie, względnie kontrolowanie WS:SK (które obecnie nie działa) dołożyłoby nam ogrom pracy. Nie można też nie zauważyć, że za wyjątkiem Awersowego, nie znamy się na DTP, a sądzę, że taka wiedza byłaby niezbędna, gdybyśmy chcieli poważnie zająć się typografią. Z tych względów proponuję na razie poniechać zmian w tym kierunku. --Teukros (dyskusja) 22:08, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Myslę jednak, że ostatnia propozycja EMeczKi (sztywna spacja jako znak) jest warta wypróbowania.
  • Nie zwiększa istotnie rozmiaru tekstu
  • Można ją wprowadzić zarówno jednym przebiegiem bota jak i przez odmmianę WP:SK
  • Pozostawienie części tekstu niezmienionej nic nie psuje
Wg mnie można by to na próbę przetestować w jednym tekście. I, żeby nic nie popsuć, myślę o zastosowaniu tego docelowo tylko do zatwierdzonych stron (przestrzeń Strona:). Ankry (dyskusja) 14:58, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Sztywna spacja nie podlega justowaniu, więc w przypadku gdy większość, jeśli nie wszystkie strony w przestrzeni głównej są justowane trochę obawiam się efektu. Jeszcze jedno, rozumiem że pamiętałeśo możliwych w języku polskim tworach "i w tym przypadku", "a o tym mowa", "a i o to nam panie chodziło" itp., mogących również wystąpić na końcu wersu. Jeśli tak i bot takie niuanse też wychwyci, to czy przy justowaniu stron nie wystąpią czasem jakieś nieestetyczne dziury w tekście? I najistotniejsza sprawa, to ta, o której nadmienił Awersowy, a którą warto powtórzyć strona www to coś zupełnie innego niż druk - ponieważ dynamicznie generuje wyświetlany na ekranie tekst. Wystarczy przeskalować okno przeglądarki, a tekst przełamie się na nowo - co sam nam Ankry zobrazowałeś, tak specyficznie i oryginalnie przedstawiając "Pana Tadeusza". Świadom tego co pisze i nie bełkoczący nocą :) Tommy J. (pisz) 04:02, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Niejustowalność jest cechą sztywnej spacji, na która zwróciłem uwagę wcześniej. A koszt eliminacji tej cechy jest zbyt duży. Zdaję sobie sprawę, że brak justowalności może bardziej razić, niż sieroty (ale może nie), dlatego proponuję test na jednym tekście: w razie czego nie będzie problemu ze zlokalizowaniem zmian i ich cofnięciem. Za uwagi techniczne dziękuję. HTML jest formą prezentacji tekstu, a skoro można uzyskać pewne efekty DTP tanim kosztem, to czemu nie spróbować? Ankry (dyskusja) 08:14, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam wrażenie, że ta dyskusja zeszła już z tematu. Tematem jest czy warto dodawać niełamliwą spację po spójnikach i tylko tyle. Z mojego punktu widzenia obawiałbym się, że wstawienie takich znaków spowoduje trudniejszą barierę wejścia. Ktoś będzie edytował tekst i coraz więcej nie zrozumiałych znaków w tekście może być mylących. Z drugiej strony, ile osób edytuje strony uwierzytelnione? Viatoro (dyskusja) 22:15, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Z tym akurat nie będzie problemu, gdyż wstawiany znak nie byłby encją html, ale – wizualnie – nie do odróżnienia od zwykłej spacji. W Wikipedii by to nie przeszło właśnie z uwagi na ciągłe edycje i poprawianie istniejących artykułów. Pozostaje tylko rozstrzygnąć czy wiszące spójniki są faktycznie bardziej rażące od nadpsutego justowania — EMeczKa dyskusja 20:14, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ankry wspomniał o 40 znakach. W porządku, tylko i w tym przypadku pytam się co z poezją, bo istnieje takie szaleństwo poetyckie jak poezja prozowana lub wersy które mogą mieć więcej niż 40 znaków, bo w poezji jest tak, że budowa wiersza zależy od szaleństwa poety. Taka przypadłość poetycka. Justowanie będzie kiepsko wyglądało po wstawieniu niełamliwej spacji, zwłaszcza po takim przedstawieniu utworu i w tej formie jak powyższy "Pan Tadeusz". I mam wrażenie, że na Wikiźródłach są o wiele ważniejsze techniczne sprawy (jak choćby nieszczęsne "utwórz książkę" nie działające poprawnie dla proofread). A czy te spójniki bardziej gryzą niż zepsute justowanie? Nie wiem, całkiem możliwe [6], [7]. Tommy J. (pisz) 21:24, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Te 40 znaków był dodatkowym warunkiem, jeśli okno byłoby za małe, żeby się zmieściły. Technicznie jest dobre podejście, naprawdę do dyskusji jest tylko czy warto to wprowadzać. Viatoro (dyskusja) 21:26, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Tylko tyle? Acha. To według mnie nie warto. Tommy J. (pisz) 21:30, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zatem wobec przewagi głosów przeciw uznaję propozycję za nieaktualną. Przynajmniej na dziś. Ankry (dyskusja) 23:02, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Taki pomyślik…

Proszę o zerknięcie do mojego brudnopisu i wyrażenie opinii tamże — EMeczKa dyskusja 20:38, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo fajne, podoba mi się! Szablon też jest niczego sobie. Widzę tylko jeden problem (koncepcyjny) - gdzie tą Czytelnię umieścić, i jak wyeksponować aby czytelnicy do niej trafili? --Teukros (dyskusja) 20:41, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Pomysł rewelacyjny i mógłby wnieść wiele do projektu, przede wszystkim wyeksponować bardziej teksty. Z tego co piszesz chciałbyś stworzyć jakby osobną stronę z tym? W tym wypadku myślę że link "Czytelnia" warto byłoby umieścić pod "Strona główna" a nad "Indekst tekstów". Zastanawiam się czy fragment Czytelni nie można by także umieścić na SG pod szablonami a nad projektami siostrzanymi. Tommy J. (pisz) 20:52, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Można też umieścić na pasku z lewej strony, mp. zamiast losowej strony. Byłoby bardziej przydatne. --Teukros (dyskusja) 20:57, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Tak to byłaby osobna strona, pewnie Wikiźródła:Czytelnia, jeśli taka nazwa by pozostała (BTW: nazwa Czytelnia™ jest autorstwa T_J ;). Taki szablon danego tekstu dałoby się też, oczywiście, wykorzystać w innych miejscach, ale to pieśń odległej przyszłości. Na razie proponuję się przespać parę dni z tą koncepcją, a w tym czasie pojawią się pewnie nowe pomysły i zastrzeżenia, za które będę niezmiernie wdzięczny (również za te bardziej techniczne i konkretne, które proszę kierować tu). Czekam jeszcze na głosy użytkowników spoza mafii IRC-owej ;) — EMeczKa dyskusja 21:10, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Pomysł wydaje się ciekawy. Ale wszystko okaże się w praniu: proponuję zrobić szkic strony i na żywca ją dopracowywać...Electron  <Odpisz> 09:47, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zanim pojawi się szkic, proszę o nieco wyobraźni przestrzennej i opinię co powinien zawierać przyszły szablon – dodałem kilka propozycji poglądowych. Do Żywca jeszcze dojdziemy ;) — EMeczKa dyskusja 00:25, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Powstała szkicowa wersja czytelni. Proszę o konkretne uwagi i propozycje, jako że na razie spośród ircowników jedynie Tommy Jantarek zechciał się zainteresować i podzielić się takowymi — EMeczKa dyskusja 22:59, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Co my poradzimy na to, że twój szkic, "pisany na kolanie", jak się wyraziłeś, jest tak dobry, że nie możemy wymyślić żadnych konkretnych uwag, a jedynie ochy, achy i zachwyty? :) Remedios44 (dyskusja) 23:19, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • "Kolekcje tematyczne:" ta nawigacja jest jakoś ciężko-czytelna, może lepiej wypunktować w np. kilku kolumnach niż jednym zdaniu? Co do kryteriów przeglądania - jakie są najbardziej praktyczne? Obecne budzą we mnie lekkie wątpliwości, na pewno będą przydatne, tylko czy warto "męczyć się i tworzyć dla nich czytelnię", czy lepiej umieścić w kategoriach i do nich odesłać. Myślę, że obecnie można zatrzymać się na jednej wersji i ją dopracować, a kolejne dodać z czasem. Ale to tylko propozycja. Inna sprawa, ciężko mi stwierdzić, jakie powinny być tematy ("kolekcja tematyczna") i jakie w nich utwory. Może powinno to być wzięte z kategorii? Łatwo by wtedy uzupełniać czytelnię (wystarczy zajrzeć do kategorii, czy jest wszystko przepisane, a nowy tekst wymagałby tylko -właśnie -dodania kategorii) --Lethern (dyskusja) 23:31, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Czytelnia ma być stroną dla niezdecydowanych, którzy jeszcze nie wiedzą co chcą przeczytać. Przyznam, że nie mam lepszego pomysłu na zaciekawienie czytelników niż pogrupowanie tekstów tematycznie, z szansą, że każdy znajdzie temat który go zainteresuje. Jeśli jednak znajdzie się takowy, to z przyjemnością z niego skorzystam :) Oczywiście wymaga to pewnego wysiłku z naszej strony, ale jeśli przybywa nam po kilka tekstów miesięcznie, to myślę że jest to w zasięgu naszych możliwości. Oczywiście to co pokazałem to tylko przykład (nie wytężałem specjalnie umysłu), ale mam nadzieję, że wspólnie coś wymyślimy. Tym bardziej że przecież nie ma pośpiechu. O kategoriach jeszcze ↓ — EMeczKa dyskusja 15:25, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Zgodnie z sugestią poprawiłem spis treści (podzieliłem na dwie kolumny), mam nadzieję, że jest nieco czytelniej. — EMeczKa dyskusja 20:00, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Odnośnie wykorzystania kategorii - byłoby to dobre, gdyby nie to, że kategoryzację utworów mamy w proszku. Nie dość, że znaczna część nie została skategoryzowana, to mamy jeszcze problem kategoryzowania utworów w książkach proofread, który jak dotąd nie doczekał się rozwiązania. --Teukros (dyskusja) 23:36, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Z drugiej strony jak się od czegoś nie zacznie to zawsze to będzie w proszku. Może po prostu trzeba zacząć głębiej kategoryzować a potem się to jakoś utrze... W sumie - więcej przypisanych kategorii danemu utworowi nie powinno zaszkodzić. Gorzej jak ich nie ma wcale. Electron  <Odpisz> 01:05, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana szablonu Dane tekstu

  • Tak na marginesie przyszedł mi do głowy jeszcze jeden pomysł – skoro znaczna część wywołań {{Dane tekstu}} i proponowanego szablonu czytelnianego się pokrywa, to może warto je zintegrować? W zależności od przestrzeni nazw (główna/wikiźródła) wyświetlałaby się odpowiednia wersja szablonu. Dodatkowo, każda opracowywana książka mogłaby mieć swoją, już wypełnioną podstronę szablonu, dzięki czemu w przypadku wielorozdziałowych książek, w razie znalezienia błędu w wypełnionym szablonie, wystarczyłoby poprawić to tylko w tym jednym miejscu. W poszczególnych rozdziałach wywoływałoby się tylko szablon z dwoma parametrami: |poprzedni= i |następny=, podobnie na głównej stronie tekstu: |następny= |główna=tak – ten parametr mógłby odpowiadać za wyświetlanie okładki i linków do projektów siostrzanych. Ba, w zależności wg jakich kryteriów zechcemy kategoryzować teksty proofread, część kategorii mogłaby się nawet dodawać automatycznie na "główną" stronę tekstu, na podstawie wypełnionego szablonu (to tylko wymaga przemyślenia). Podsumowując – główna zaleta tego pomysłu, to fakt, że wszystkie dane dotyczące tekstu byłyby w jednym miejscu — EMeczKa dyskusja 15:25, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Powyższa idea wcielona w życie: klik. Po wypełnieniu takiego szablonu dla każdego tekstu, znacznie uprościłoby się wywołanie szablonu na stronach w przestrzeni głównej. Na "głównej" stronie tekstu wystarczyłoby wywołać szablon bez żadnych parametrów, a na podstronach należałoby dodać tylko 
    | poprzedni = Księga pierwsza | następny = Księga trzecia
    Szablon dodaje również kategorie: [[Strona indeksująca]], [[Imię Nazwisko autora]], [[Nazwa danego tekstu]] – jeśli ustalimy zasady dalszego kategoryzowania tekstów proofread, można poszerzyć tę listę. Jedyna rzecz której nie udało mi się zintegrować to szablony licencji (np. {{TekstPD}}), co wynika z ich położenia u dołu strony. Tak jak to się przyjęło, linki do projektów siostrzanych i okładka nie są wyświetlane na podstronach tekstu.
    Co istotne, szablon powinien się wg mnie – po drobnych zmianach – dać podmienić bezboleśnie, co umożliwiłoby stopniowe przechodzenie na nowy system. Proszę o wyrażanie zastrzeżeń, tudzież pomysłów na poprawki (szablon nie musi być w końcu wierną kopią obecnego). Aha, szablony dla poszczególnych tekstów umieszczałbym pod nazwą {{Dane tekstu/Nazwa tekstu}}.
    Dokumentację przygotuję, jeśli koncepcja zyska poparcie — EMeczKa dyskusja 20:51, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Grunt, aby było dopracowane i nie sprawiało żadnych problemów technicznych, szczególnie przy podmianie. Co do wyglądu, to patrząc na przykład, nie mam zastrzeżeń. --Teukros (dyskusja) 20:58, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Aha, usunąłem wstępnie następujące parametry z szablonu: wydawca, pochodzenie używany, pochodzenie oryginalne konsekwentnie, źródło, opis, inne, wikibooks oraz zmieniłem nazwę jednego: drukarz → druk (tymczasowo będą oba); ponieważ widzę że nie są używane, a część jest wręcz oznaczona w dokumentacji znakiem zapytania. Któryś jednak ocalić? — EMeczKa dyskusja 21:19, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wydawca i Wikibooks są na pewno używane. --Teukros (dyskusja) 21:34, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie na przykład? — EMeczKa dyskusja 22:00, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wydawca rzeczywiście nie jest używany, pomyliło mi się z wydawnictwem. Wikibooks jest używane w 365 obiadów za 5 złotych, np. tutaj. --Teukros (dyskusja) 22:08, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ok, wikibooks zostawiam w spokoju :) Jeszcze tylko dodam, że na razie zostawiłbym wszystkie parametry tak jak są, a usunięcie powyższych to dopiero wersja docelowa, po okresie przejściowym — EMeczKa dyskusja 22:13, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak pomysłów? Nie trzeba poszerzyć/uszczuplić szablonu o żadne elementy? Może jakaś koncepcja polepszająca nawigację? Teraz jest najlepsza okazja aby wprowadzić ewentualne nowości. W niedzielę chciałbym przystąpić do psucia… — EMeczKa dyskusja 20:52, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Przyznam, że nie mam pomysłu na dalsze zmiany w tym szablonie. Wiem, że z mojej strony to dosyć standardowa odpowiedź na wszystkie tego rodzaju pytania, ale po prawdzie, trudno mi wpaść na jakikolwiek pomysł co do usprawnienia danych tekstu. Wiem, że Tommy_Jantarek swego czasu miał jakieś pomysły, może on coś wymyśli. --Teukros (dyskusja) 20:56, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Pytanko: czy jest tam miejsce na tłumacza, i czy da się w przypadku kilku autorów wpisać tak, by do każdego był osobny link? Ankry (dyskusja) 22:43, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Miejsce na tłumacza (jednego) jest. Miejsca na kilku autorów nie ma, jest na jednego. Umożliwienie dodawania kilku autorów to bez wątpienia dobry pomysł. --Teukros (dyskusja) 22:46, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Tylko jeśli mogę coś zasugerować, to niemnożenie pól typu autor1, autor2,... autor50. Może po prostu zaproponować alternatywne pole bez autolinku, gdzie by się podawało linki do autorów? Chyba, że to się z czymś pogryzie. Ankry (dyskusja) 22:56, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Można śmiało dodawać kilku autorów i tłumaczów do obecnego pola i autolink się nie pojawi – to kopia obecnego rozwiązania parametru autor, rozszerzona o tłumacza. Natomiast nie przemyślałem tego przy automatycznym dodawaniu kategorii, dlatego już dodałem alternatywny parametr w którym można pododawać linki do kategorii, jeśli jest kilku autorów/tłumaczy. Dzięki za zwrócenie uwagi! Jeszcze postaram się wieczorem stworzyć podgląd kategorii do których zostanie dodany tekst, wyświetlający się od razu na stronie szablonu, tak aby od razu było widać czy wszystko jest ok. — EMeczKa dyskusja 15:14, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wprowadziłem zmiany i podmieniłem dla przykładu szablon na nową wersję w przypadku Pana Tadeusza. O ile ze starymi stronami nie ma pośpiechu, aby trzeba było je na gwałt zmieniać, bo dla czytelników zmiany są niezauważalne, o tyle prosiłbym już korzystać z nowego sposobu w przypadku nowych tekstów. Gdy każdy tekst w proofread będzie miał już swój szablon (na wzór {{Dane tekstu/Pan Tadeusz (wyd. 1834)}}), przy czym nie będzie on musiał być jeszcze podmieniony w przestrzeni głównej, to będzie można w końcu przystąpić do finalizowania Czytelni, już na żywym materiale ;)
  • Jeszcze jedna sprawa – nawigacja między kolejnymi rozdziałami za pomocą strzałek znajdujących się w Danych tekstu, a więc u samej góry strony nie jest zbyt wygodna. Myślałem o takim rozwiązaniu, aby stworzyć odnośniki do poprzedniego i następnego rozdziału, które trzymałyby się dołu okna przeglądarki niezależnie od jego przewijania. Jeśli ktoś dalej nie wie o co mi chodzi, to proszę zerknąć w prawy dolny róg np. na tej stronie. Oczywiście u nas pewnie byłyby to dwa małe okienka w dolnym lewym i prawym rogu z tytułem rozdziału w nazwie linka. Nie wiem tylko jak to zrobić, aby było estetycznie, ale na pewno jakiś techniczny wikiskryba/wikipedysta coś by wymyślił. Co o tym myślicie? — EMeczKa dyskusja 19:37, 8 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rozważania (może)

Czy jest jakieś miejsce na Wikisource, gdzie mogę wejść (najlepiej ze strony głównej, dużą czcionką, albo z paska po lewej), w którym mogę sobie pomyśleć np. "o książkach w okresie międzywojennym", albo "o książkach traktujących o starszych ludziach", kliknąć gdzieś, przeskoczyć gdzieś, i znaleźć sobie taki spis, filtr, tabelkę, cokolwiek? :)--Lethern (dyskusja) 02:29, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Najlepiej szukać po kategoriach, np: Kategoria:Literatura polska, Kategoria:Literatura polskiego dwudziestolecia międzywojennego, Kategoria:Literatura według tematów. Swoją drogą kategoryzacja na wikiżródłach nie jest tak mocno rozwinięta jak np. na commons lub na innych wikiach. Sam myślałem nad tym czy aby nie kategoryzować tekstów głębiej, ale to zawsze jest kwestia wyczucia. Bo np. dana powieść może zawierać wątki miłosne, wojenne, autobiograficzne i wiele innych. Kwestia: czy kategoryzować wszystkie? Po za tym niektóre teksty w ogóle trudno jest zakwalifikować do czegokolwiek bo są o wszystkim i o niczym (np. cześć liryki)...Electron  <Odpisz> 09:45, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Okej. A w jaki sposób Jan Kowalski Przysłowiowy ma trafić do wybranej przez siebie kategorii, i żeby zajęło mu to mało kliknięć i nie musiał czytać wszystkich stron Meta przy okazji? --Lethern (dyskusja) 13:52, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Niewątpliwie stworzenie strony ze spisem najważniejszych kategorii i podkategorii (i wyjaśnieniem jak się po nich dalej już samodzielnie poruszać) mogłoby być dla kogoś z zewnątrz bardzo pomocne. Jeśli masz pomysł na taką stroniczkę (lub nawet kilka) to oczywiście "edytuj śmiało". Tu od niepamiętnych czasów cierpimy na brak rąk do pracy i na trudne decyzje w co te ręce aktualnie włożyć... Tak więc każdy dobry pomysł i jego realizacja jest mile widziane. Electron  <Odpisz> 14:59, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Tutaj możesz coś wybrać na wzór -> Kategoria:Listy tekstów Electron  <Odpisz> 15:03, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Istnieją już jakiekolwiek spisy, inne niż alfabetyczne? Była może o tym dyskusja, ewentualnie słowna? --Lethern (dyskusja) 15:21, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję na razie wstrzymać się z grzebaniem przy kategoriach, a to dlatego, że sami nie wiemy, jak mają one funkcjonować na Wikiźródłach. Cześć problemów poruszyłem w dyskusji u Awersowego, a to wcale nie wszystko. Zanim zabierzmy się do pracy, dobrze byłoby dokładnie wiedzieć, do czego kategorie są nam potrzebne. --Teukros (dyskusja) 15:23, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

O kategoriach się nie wypowiem, bo i nie chodzi mi o same kategorie, raczej o jakiś mechanizm "wokół kategorii", jakieś strony witające, filtrujące, pomagające szukać, albo choć prosta strona zachęcająca do skorzystania z kategorii - już to wydaje się dla mnie osiągnięciem przedstawionego celu --;Lethern (dyskusja) 16:12, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na razie jedynym sposobem wyszukiwania np. "dramatów z okresu międzywojennego" są właśnie kategorie. Może wyżej omawiana Czytelnia EMeczKi coś zmieni w tej materii. --Teukros (dyskusja) 16:18, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Linki do tekstów oryginalnych na stronie autorów obcojęzycznych

Zauważyłem, że na stronach rosyjskiej Wikiteki linkuje się teksty oryginalne na stronie autorów obcojęzycznych, np. ru:Генрик Сенкевич. Uważam to za bardzo dobry pomysł bo czytelnik ma na jednej stronie zgromadzone interwiki do wszystkich tekstów danego autora i może je szybko porównać z oryginałami. Tak, że byłbym za wprowadzeniem czegoś takiego i u nas. Tym bardziej, że i tak już mamy zwykle zgromadzone tam tytuły oryginalne - wystarczy tylko pododawać linki... Electron  <Odpisz> 12:28, 22 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ale na stronie autora? A gdyby strona indeksujaca utworu lub strona utworu miałaby interwiki do tekstów w innych jezykach? Czyli każdy tekst miałby interwiki do odpowiedniego tekstu na innych sources? Z linkowaniem w tej sferze całkiem ciekawy pomysł, sam często lubie porównywać polski tłumaczenie z oryginalnym. :) Tommy J. (pisz) 20:27, 22 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Strony przekładów już je mają (w każdym bądź razie robionych lub dodanych przeze mnie) ... Chodzi o stronę autora - łatwo się wtedy zorientować czy są oryginały na poszczególnych źródłach czy ich jeszcze nie ma (co się czasem zdarza; i czy przypadkiem ich tam nie wrzucić wspomagając kolegów z innych krajów :). Zobacz np. stronę Andersena - wystarczy dodać linki do już istniejących tytułów oryginalnych. Electron  <Odpisz> 22:56, 22 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
BTW. Duńczycy to idą jeszcze dalej - oni wstawiają na stronie autora nawet linki do przekładów na inne języki -> da:Forfatter:Hans Christian Andersen. Ale to już moim zdaniem lekka przesada... Electron  <Odpisz> 23:00, 22 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Mamy porównywarkę tekstów. Zobaczcie na stronie Al-Salam_Al-Amiri w interwiki. Wystarczy kliknąć znaczek ⇔ i w teorii nastąpi ładne porównanie. Wydaje mi się to wystarczający mechanizm, trzeba tylko zadbać o wypełnienie interwiki w utworach, rozdziałach itp. sp5uhe dyskusja edycje 23:41, 22 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Greeting from Italy!

Hi all! First of all, as you imagine, I cant'u understand a single word of you language, so I tried to guess if this is the right place for my message. Feel free to move it into the right place, if needed.

Following a kind request into it.source scriptorium, I came here to take a look to some proofread pages with Italian text inside: Indeks:Listy Jana Kazimierza do Maryi Ludwiki z lat 1663-1665 (Wiktor Czermak). I fixed Italian text in "green" and "yellow" pages, then I moved to "red" pages too; please review formatting of such "red" pages, since your conventions are pretty different from our, and my contribution is very rough about formatting (I only added br tags). About Poezye Michała - Anioła Buonarrotego, I couldn't find the bibliographic reference of the book used by the external website from which the text has been imported; can anyone of you help me? There are 6 books at Internet Archive about "Rime" of Michelangelo; it would be great if the original "reference" source could be found among them! --Alex brollo (dyskusja) 13:25, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

The references to translation of sonets from 'Rime' are on the p. 132 -> here or Poezye Michała - Anioła Buonarrotego - 45 Bibliografia. There are put some texts in Italian and French.The author of tranlation wrote that "Rime di Michel Angelo Buonarroti il Vecchio. In Firenze per i Giunti 1623" is the best so maybe it is a basic orgin of the translation... Electron  <Odpisz> 00:12, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Automatyczne oznaczanie

Kiedy wprowadzaliśmy wersje oznaczone, część stron została automatycznie oznaczona przez bota. Oznaczone zostały w ten sposób strony, stworzone i edytowane przez osoby, które wtedy (jak wprowadzaliśmy oznaczenia) aktywne, i akurat się przypomniały. Teraz, pracując nad Konopnicką, widzę że pominęliśmy sporo osób, do edycji których - biorąc pod uwagę cel wersji oznaczonych - nie powinniśmy mieć żadnych zastrzeżeń. Mam na myśli edycje Kubaro, Ajsmen91, Niki K, sp5uhe i tsca. Nie widzę sensu w przeglądaniu ich edycji, wiadomo że nie ma tam żadnych wandalizmów. Proponuję wobec tego zrobić drugą rundę automatycznego przeglądania, w którym oznaczone jako "przejrzane" zostaną wszystkie strony, edytowane wyłącznie przez osoby mające obecnie uprawnienia redaktora + wyżej wymienione. Co o tym sądzicie? --Teukros (dyskusja) 17:58, 14 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

jestem za Tommy J. (pisz) 19:55, 14 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Hm, a czemu wyróżniamy osoby "wyżej wymienione"? Czy któraś z nich nie ma uprawnień redaktora? Pomijając to zastrzeżenie, jestem za. Ankry (dyskusja) 20:26, 14 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wszystkie te osoby mają uprawnienia administratorskie, ale redaktora już nie - bo albo trzeba je sobie samemu nadać (jeżeli się jest administratorem), albo nadaje je system za aktywność. A jeżeli się jest nieaktywnym, to nie dostanie się ich ani w pierwszy, ani w drugi sposób. A wyróżniam je dlatego, że chodzi o automatyczne oznaczanie, czyli coś, czego nie będzie kontrolował człowiek. W takiej sytuacji wolę ograniczyć się do najbardziej bezpiecznych kryteriów oznaczania, a oczywistym jest, że administratorzy i biurokraci (troje z ww. osób jest biurokratami) nie wandalizowali. --Teukros (dyskusja) 20:32, 14 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dobry pomysł. Zawsze mniej niepotrzebnej roboty. Electron  <Odpisz> 00:54, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ok, głosów przeciw nie ma, przystępuję do realizacji. --Teukros (dyskusja) 00:46, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak postępować z urywkami tekstów podpierających artykuły na wiki?

Powstał problem w związku z tekstami Przyczyny wojen z Persją i Raport dowódcy cesarskiego Georga von Frundsberga o sytuacji pod Pawią. Jak się okazało, oba te teksty podlinkowane są na Wikipedii, jako ilustracje zagadnienia omawianego w artykułach (Wojny perskie i Bitwa pod Pawią). Powstaje w związku z tym pytanie, czy ma to dla nas jakieś znaczenie, a jeżeli tak, to jakie, i w jaki sposób postępować z takimi tekstami? (wiem tylko o tych dwóch, ale może jeszcze jest kilka).
Zdaniem Electrona, wyrażonym w tej edycji na mojej stronie dyskusji, powinno znaleźć się dla nich miejsce. Cytując: Bo w sumie zwykle zaczyna się od tego, że autor umieszcza je na wiki a ktoś potem przenosi do nas (bo jak na cytat to strasznie długie). No i w końcu u nas jest próba (udana lub nie) jego skasowania. A moim zdaniem gdzieś powinno się jednak znaleźć dla nich miejsce. Do wikicytatów raczej nie pasują (bo za długie i monotematyczne)... Może utworzyć u nas jakąś kategorię na takie urywki... Może je jakoś specjalnie oznaczyć, co by się nikt dalej nie czepiał. Bo czasami wskazanie na całe dzieło nie załatwia sprawy, jak jest to dzieło obszerne a informacje rozrzucone. W końcu pełnimy także rolę służebną dla wikipedii. I może paść tam pytanie: czy nos jest dla tabakiery czy tabakiera dla nosa.
Moja opinia jest następująca: teksty takie nadają się wyłącznie do usunięcia. To posiekane fragmenty zdań, wyrwane z kontekstu. Jako "zwykły" utwór na Wikiźródłach na pewno bez wartości. Jako pomoc dla Wikipedii również; z Przyczyn wojen z Persją (jest to mniej więcej 1/1200 "Dziejów" Herodota) nie sposób się zorientować, co właściwie było przyczyną wojny Persji i Grecji - trzeba by do tego nie kilka zdań, ale kilkadziesiąt stron przepisać (a najlepiej całą piątą księgę). A prawidłowo powinno to wyglądać tak, że w artykule znajduje się sekcja "Przyczyna wojny Persji z Grecją według Herodota", a w niej oparte o naukowe źródła wtórne omówienie teorii Herodota.
W moim przekonaniu, najlepiej przysłużymy się Wikipedii (jeżeli o tym mowa), usuwając takie dziadostwa, i nie dopuszczając do ich tworzenia w przyszłości.
Co o tym sądzicie? --Teukros (dyskusja) 00:43, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Btw. Może to też mieć związek z tym, że u nas nie ma jeszcze "Dziejów" Herodota. Fakt, że tylko przekład Bronikowskiego jest PD a jest on dość ciężki dla współczesnego czytelnika... i trzeba dużo samozaparcia aby przezeń przebrnąć. Miałem swego czasu nawet myśl aby go u nas umieścić ale jakoś po przebrnięciu przez kilka stron mi przeszło. Electron  <Odpisz> 01:01, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

To moze niepotrzebnie przepisujemy całe pisma Świętochowskiego i Abramowskiego? Może wystarczy przepisać tylko te strony, lub kawałki stron, które mają fragmenty zamieszczone na Wikicytatach i fragmenty podlinkowane na Wikipedii? Bo po co sie mamy meczyć i przepisywać całe kilkuset stronicowe księgi, skoro Wikiźródła to tylko służebnik innych projektów, choć do tej pory myślałem że siostrzany projekt. Co o tym sądzę? Że jak do tej pory Wikiźródła charakteryzują się najlepszą jakością wśród wszystkich projektów, a jak ktoś chce chodzić w podartych i dziurawych szatach, często nawet bez metki z jakiego sklepu, to jego sprawa. Wikiźródeł prosiłbym w szpargały śmieci nie mieszać. Nie chcę sobie wyobrażać, co pomyśli czytelnik, skierowany i zaciekawiony artykułem na Wikipedii do nas, gdy zobaczy taki strzęp tekstu. Ja bym tylko kpiąco parsknął albo soczyście zaklął. Tommy J. (pisz) 01:08, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Jak najbardziej popieram głosy Teukrosa i Tommy'ego. Już chyba niewiele mam do dodania, bo powiedziano to, co trzeba. Wikiźródła nie są "służebnicą" Wikipedii, a nawet gdyby były, to w tym przypadku dają jej przysługi... niedźwiedzie. Pourywane strzępki tekstu, wyrwane z kontekstu, bez podanych nawet numerów stron czy numeru księgi, z której pochodzą, jako źródło artykułu na Wikipedii? Remedios44 (dyskusja) 10:36, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

A ktoś przepisuje Abramowskiego? Chyba jeszcze nie...

Wracając do meritum:

  • W kwestii, czy docelowo jest miejsce dla takich tekstów na wikiźródłach nie mam zdania.
  • Uważam natomiast, że nie powinniśmy podejmować tutaj pochopnej decyzji. Ktoś kiedyś na wikipedii podjął decyzję o przeniesieniu tekstu na wikiźródła, ktoś kiedyś na wikiźródłach go zaakceptował, więc usuwanie go bez porozumienia z wikipedystami byłoby co najmniej nieeleganckie. Uważam, że powinniśmy odłożyć ostateczną decyzję w sprawie tych "utworów" do czasu przedyskutowania sprawy na wikipedii.

Ankry (dyskusja) 11:43, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Teksty nie zostały przeniesione z Wikipedii, zostały utworzone bezpośrednio tutaj. Autora powiadomiłem o dyskusji. --Teukros (dyskusja) 12:02, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Może kilka zdań wyjaśnienia. Nigdzie nie sugerowałem, że te urywki mają zastępować pełne dzieła. Napisałem tylko, że czasami dobrze jest podać taki długi cytat składający się z kompilacji tekstu, który służy do poparcia tezy na wiki (bo to poręczniejsze niż przebijanie się przez kilkusetstronicowe dzieło, z drugiej strony jest za długie aby umieścić w artykule). Miejsca tu nie brakuje i na pełne dzieła i na takie cytaty (które oczywiście dobrze by było dokładnie uźródłowić w sensie skąd to dokładnie pochodzi - podać tytuł, strony, akapity, itp. Te akurat urywki powstały dość dawno i nic dziwnego, że nie spełniają obecnych standardów - dawni autorzy powinni być do tego po prostu zachęceni). Druga sprawa: urażona ambicja własna i kwestia usamodzielniania się projektów - rozumiem to ale jednak te projekty powstały w późniejszym okresie jako projekty mające na celu wspomóc w jakiś sposób Wikipedię a nie na odwrót. Tak więc widziałbym tutaj większą chęć współpracy z wiki i więcej pokory własnej... Może ten Starszy brat (lub siostra) nie jest taki zły. Zwykle fajniej mieć brata lub siostrę niż być jedynakiem ;) Electron  <Odpisz> 15:03, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Miejscem na cytaty doskonałym są Wikicytaty, właściwe i porządne podanie źródłą na Wikipedii charakteryzuje się podaniem konkretnego miejsca, z którego zaczerpnięto wiadomości. To wyklucza przekopywanie się przez wielotomowe dzieła. Co do drugiej sprawy: kompletnie nie rozumiem podejścia, ani co ma czas powstania do służalczości, ani samego myślenia o innych projektach jako o służalczych. Współpraca jest, chciałbym przypomnieć że Wikiźródłowcy to w przeważającej części też Wikipedyści. Starszy brat nie jest zły, ale młodsze rodzeństwo (przynajmniej w mojej rodzinie) nie nosi za nikim śmieci i skrawków porzuconych papierów. Ma równe prawa, z racji słowa "rodzeństwo". Tommy J. (pisz) 19:20, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ok, można chyba uznać, że wszystkie zainteresowane osoby wypowiedziały się w sprawie, i że wiadomo już, jaki jest pogląd naszej społeczności. Mamy wobec tego do rozstrzygnięcia dwa konkretne problemy:

Co robimy z dwoma tekstami zamieszczonymi wyżej

Dyskusję w tym zakresie proponuję kontynuować w odpowiednich sekcjach SDU tu i w następnej.

Co ogólnie robimy z takimi tekstami, istniejącymi i mogącymi pojawić się w przyszłości

Patrząc na dotychczasowe wypowiedzi, proponuję uzupełnienie naszej polityki publikacji poprzez dodanie kolejnej sekcji (po Ilustracje graficzne i dźwiękowe) o tytule - powiedzmy - Materiały pomocnicze, o treści następującej:

Na Wikiźródłach możliwe jest także zamieszczenie tekstów nie spełniających kryteriów określonych w sekcji "Czego tu nie zamieszczamy" i w Polityce publikacji, pod warunkiem, że stanowią one ilustrację zagadnienia przedstawionego na jednym z projektów siostrzanych Wikiźródeł. Teksty takie nie mogą jednak w żadnym być zamieszczane z naruszeniem prawa, w szczególności prawa autorskiego, nie mogą także być zamieszczane na zasadzie dozwolonego użytku. Jeżeli z jakiejkolwiek przyczyny tekst przestanie być ilustracją dla zagadnienia na projekcie siostrzanym, dopuszczalne będzie jego usunięcie w zwykłym trybie.
Zamieszczone na powyższych warunkach teksty muszą mieć wskazanego autora oraz źródło. Fragmenty tekstów muszą stanowić jednostkę logiczną (całość treściową) tekstu głównego, oraz muszą mieć podane źródło wraz z dokładnym wskazaniem zamieszczonego zakresu. Niedopuszczalne jest jakiekolwiek skracanie czy modyfikacja tekstu w ramach zamieszczonego fragmentu.

Jako przykład tekstu ilustrującego zagadnienie na Wikipedii, a przy tym spełniającego ww. propozycję zasady, można wskazać to postanowienie prokuratury. Tekstów takich w zasadzie nie zamieszczamy (akt prawny bardzo niskiej rangi), jednak w takim przypadku jak najbardziej widzę możliwość zrobienia wyjątku.
Z drugiej strony nie chcę zamiany projektu w śmietnik, dlatego uważam, że można stawiać wymagania o charakterze porządkowym. Co o tym sądzicie? --Teukros (dyskusja) 18:28, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem na nagły przypływ chętnych do pracy nie mamy co liczyć, póki co jest mnóstwo pracy z całymi projektami, które mamy. Możemy pozwolić na zamieszczanie szczątkowych tekstów na Wikiźródłach. Tylko co dalej? Kto będzie tego pilnował, kto porządkował? Doskonale widać, ile pracy dotąd jest z poukładaniem przykładowo twórczości Konopnickiej, ile teraz Teukros powynajdywał starych spraw, wrzuconych, niepełnych, szczątkowych dzieł, bo ktoś kiedyś wrzucił i zapomniał lub coś go odciągnęło. Nie rozumiem logiki takiej pracy - czyli robię artykuł o zakonie krzyżackim, na wikiźródłą wrzucam potrzebne mi rozdziały a potem sprawę porzucam, bo podstawę do artykułu na Wikipedii mam, a o resztę niech się inni martwią? Dla mnie Wikiźródła to projekt zamieszczający pełne źródła, wiarygodne, nie kosz. Nie wiem, może jest potrzeba założenia kolejnego siostrzanego projektu "Wikikosz - materiały z którymi nikt nie wie co zrobić"? Jeśli ktoś chce, nie widzę problemu, niech się zdeklaruje i uzupełni te teksty do całości i wtedy mogą zostać. Ale póki co widziałem wiele projektów jeszcze sprzed proofread, pozamieszczanych do połowy, bardzo często niewiarygodnych i z potwornymi błędami, tak jakby ktoś miał problem nawet z funkcją copy-paste. Nie podoba mi się wizja śmietnika na Wikiźródłach. Tommy J. (pisz) 19:20, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Z racji mojego (niedługiego) stażu w projekcie nie pretenduję tutaj do współtworzenia ustaleń, które mogą na dłuższy czas wytyczyć kierunek wikiźródeł. Pozwolę sobie jednak podzielić się pewnymi moimi przemyśleniami na omawiany powyżej problem. Fragmenty same w sobie nie są złe (i tutaj nie zgodzę się z twierdzeniem przedpiścy, że tzw. "problem Konopnickiej" z automatu wyklucza jakąkolwiek fragmentaryczność na stronach projektu. Niemniej należy odróżnić kwestię, kiedy ów fragment jest samoistną całością (wiersze Konopnickiej, z mojej półki: niektóre księgi Saxo Gramatyka) od fragmentarycznie przytoczonych fragmentów (nad którymi tutaj w zasadzie dyskutujemy). Nie dość, że są to całostki niekompletne, to jeszcze dodatkowo generują one braki w przekazie (skróty, dopiski skracającego, itp.). Stąd, według mnie, nie stanowią one wartości dodanej, a jedynie mogą generować problemy na przyszłość. Może strona użytkownika (brudnopis) byłaby właściwym inkubatorem takich tekstów (plus ukryta kategoria, tzw. tekstów niekompletnych bez podstawy)? Pozdrawiam. — Paelius (dyskusja) 21:15, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca o to mi chodziło, może źle skonstrułowałem myśl (mam do tego skłonność). Konopnicka jest tylko przykładem, ile i bez fragmentaryczności mamy pracy nad tekstami całymi, oraz jak pokutuje w przyszłości na początku może niewinne, ale później przyprawiające mnóstwo pracy, beztroskie i nieprzemyslane edytowanie, między innymi polegające na wstawianiu ot tak sobie tylko fragmentu tekstu. Przykładem też niech będzie ile jest teraz pracy z uźródławianiem cytatów na Wikicytatach, bo kiedyś pozwolono sobie na beztroskie wstawianie jak leci, bez źródeł. Może i sie mylę, ale nie bardzo mi się widzi taki sposób, zbyt dużo widzę w tym złych konsekwencji, niż płynących z takich tekstów dóbr. Tommy J. (pisz) 21:24, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem warto dodać do zasad wymóg umieszczenia informacji, do czego dany tekst jest ilustracją (najlepiej docelowo w postaci jakiegoś szablonu). Uprościłoby to późniejsze zarządzanie.
Natomiast co do opinii o śmietniku, to nie zgadzam się z nią:
  • Proofread może jest fajny, ale nie musi być jedynym słusznym mechanizmem. Jeśli pojawi się fragment innego tekstu, to inna osoba (jeżeli będzie taka) opracowująca tekst jako całość może go wykorzystać. Jeżeli natomiast się taka nie znajdzie, to cóż, projekt typu proofread też nie daje gwarancji, że ktoś go kiedyś zechce dokończyć (patrz: biblie).
  • Dodatkowo, według mnie, ograniczanie kategorii akceptowanych tekstów prowadzi do zamknięcie się projektu w sobie i jego marginalizacji. Co raczej nie jest dobre.
Ankry (dyskusja) 21:29, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Może i nie jest jedynym słusznym, ale póki co najskuteczniejszym. Teraz przeglądając teksty i porządkując troszeczkę trafiłem na takie cudo Palę Paryż. Tekst cały, być może, trzeba by to sprawdzić, ale gdzie gdy źródło nie podane? Strona dyskusji czysta, na ile tekst zgodny z oryginałem, któż wie? My nie możemy sobie póki co poradzić z tekstami całymi, ba, jeszcze nie ogarnęliśmy wszystkich tekstów nieproofreadowych, tym bardziej projektów proofread, a jeszcze zawalić się stosem fragmentarycznych pociętych tekstów? Żeby nie skończyło sie tym, że za rok będziemy mieli tu kilkadziesiąt dzieł, każdy zamieszczony po dwa rozdziały z kilkunastu się w dziełach tych zawierających, bo akurat te dwa a nie inne pasowały i były potrzebne na wikipedii czy gdziekolwiek indziej. Kto to później ogarnie? Nowi użytkownicy? Tommy J. (pisz) 03:07, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Biorąc powyższe głosy pod uwagę, zmodyfikowałem propozycję, zaostrzając kryteria publikowania fragmentów. --Teukros (dyskusja) 21:34, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Twoja propozycja jest OK. Dodałbym tylko uwagi proponowane przez Ankry, żeby nie było potem wątpliwości co to jest i po co. Mógłby to być jakiś szablonik generujący od razu kategorię: "Materiały pomocnicze" (lub coś w tym typie) aby odróżnić je od pełnych tekstów.
Co do tekstów, które ktoś zaczął a nie skończył. Nie zgadzam się Tommy J., że trzeba je od razu kasować. Jak już pisałem taki zaczęty tekst może u nas pełnić rolę stubu zachęcającego do jego dokończenia (można także pomyśleć o jakimś szablonie w rodzaju: ten tekst jest niekompletny, jeśli możesz - uzupełnij go.). Na tym właśnie polega wiki - ktoś zaczyna, ktoś uzupełnia, ktoś uszlachetnia, itd. Czasem to może trwać dość długo. Ale mnie to nie przeraża: cóż to znaczy kilka lat wobec wieczności ;). A projekt jest krojony na dziesiątki lat, tak sobie to wyobrażam. Mnie właśnie taki niedokończony Keraban Uparty skłonił w pewnym momencie do zajęcia się twórczością Juliusza Verna, który oczywiście dalej wymaga uzupełnienia jego twórczości ale ma już chociaż 3 powieści, a niedawno był tylko ten niekompletny Keraban... Ale może to jest tak dlatego, że jestem z urodzenia raczej bałaganiarzem i cieszy mnie raczej gdy w pokoju może nie jest zbytni porządek ale można coś znaleźć niż jest klinicznie czysty ale całkiem pusty. Oczywiście dobrze by było aby pokój był i pełny i poukładany ale z dwojga złego wolę jednak już bałagan niż pustkę... Electron  <Odpisz> 11:30, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ok, jeżeli nie będzie do końca października nowych uwagi, proponuję przyjęcie poprawki na zasadzie konsensusu (chyba, że ktoś głosowania zażąda). Na tworzeniu szablonów się nie znam, ale jeżeli ktoś będzie chciał się tym zająć, nie mam nic przeciwko. --Teukros (dyskusja) 21:31, 29 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dalszych uwag brak, wprowadzam powyższy tekst jako uzupełnienie zasady. --Teukros (dyskusja) 12:06, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dobrze. Co się tyczy szablonów spróbuję się rozejrzeć i spłodzić coś stosownego lub dostosować jakieś z wikipedii do naszych potrzeb. Electron  <Odpisz> 22:51, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
OK. Popełniłem Szablon:Fragment i Szablon:Uzupełnij. Oczywiście można je jeszcze będzie jakoś uszlachetnić ale zawsze coś jest na początek... Electron  <Odpisz> 14:32, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]
A {{uzupełnij}} nie dubluje się z używanym obecnie szablonem {{stub}}? --Teukros (dyskusja) 14:37, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]
Masz rację. Nie zauważyłem go jakoś do tej pory. Z drugiej strony "mój" szablon chyba jest bardziej widoczny, precyzyjny i linkuje do strony dyskusji, gdzie można zamieścić info o co wstawiającemu szablon chodzi. Szablon stub jest bardziej ogólny i nadaje się także do wstawiania na strony autorów. Chyba oba nie powinny sobie przeszkadzać a mogą się uzupełniać. Electron  <Odpisz> 14:51, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]
A może by jednak je jakoś ujednolicić, póki do każdego z nich nie linkuje po kilkaset powrzucanych fragmentarycznych stron? Póki jesze łatwo można to wypracować amiast później szukać na dwóch frontach. Ja rozumiem postęp, ale nie musi się to wiązać z utrudnianiem pracy późniejszym edytorom :). Tommy J. (pisz) 15:32, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]
Proponuję rozbudować {{stub}}, a {{uzupełnij}} albo usunąć, albo zamienić na przekierowanie do {{stub}}. --Teukros (dyskusja) 16:14, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]
Szablon ten ma być zamieszczany na stronie głównej tekstu lub na indeksującej, więc nie powinien zbyt oszpecać i tak szpetnego fragmentu a jedynie dawać informację i kategoryzować. Chciałem od razu poprawić szablon, ale wolę najpierw poddać Wam pod ocenę. Tu moja propozycja rozbudowania szablonu {{stub}}, oraz dwa przykłady jego zastosowania i wyglądu na stronach. Jeśli strona nie będzie miała swojej sekcji dyskusji ostatnia linijka szablonu nie będzie wyświetlona. Moim skromnym zdaniem nie jest potrzebny ani dodatkowy szablon ani też tworzenie dodatkowej kategorii, skoro istnieje już Kategoria:Zalążki tekstów, czyli jak rozumiem - teksty niekompletne. Czy potrzebne jest dublowanie? Tommy J. (pisz) 03:58, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Wydaje się, że powyższe załatwia sprawę. {{fragment}} zostawiamy, do pozostałych można zastosować zmodyfikowanego stuba, kategoria też już jest. --Teukros (dyskusja) 12:06, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
OK. Może być. Nie będę się dalej upierał... Electron  <Odpisz> 14:29, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Reklamy w proofread

Zauważyłem, że dosyć dużo pracy wkładamy w przepisywanie reklam z opracowywanych książek - może to zbędna robota? Reklamy wydawcy nie mają żadnego znaczenia dla utworu jako takiego, treści w nich zawarte są w oczywisty sposób nieaktualne, a ich wartość - wątpliwa (chyba, że ktoś chce prowadzić badania rynku reklamowego w XIX wieku). Z tego względu, proponuję strony zawierające wyłącznie treści reklamowe oznaczać w proofread jako "bez treści". --Teukros (dyskusja) 22:28, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem jakoś wielce zaangażowany w projekty proofread ale czy nie lepiej by po prostu pisać: "oryginalna strona zawierała reklamy" lub coś koło tego. Byłoby to i zgodne z prawdą i uczciwe. Electron  <Odpisz> 00:49, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Nie mamy odpowiedniego pola, ale można by zastosować szablon podobny do {{skan zawiera grafikę}}, tyle że dodający stronę do ukrytej kategorii "Strony zawierające reklamę". Co sądzicie o takim rozwiązaniu? --Teukros (dyskusja) 01:04, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Dobry pomysł. Czemu by nie... Electron  <Odpisz> 01:20, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Dodałem szablon {{Skan zawiera reklamę}} + odpowiednią kategorię. Jeśli się okaże nieprzydatny, zawsze można usunąć. Ankry (dyskusja) 23:37, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Brzmi nieźle... Electron  <Odpisz> 12:08, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

{{idt}}

Sprawa jest prosta: nazwa tego szablonu jest absolutnie nie-"user-friendly". Dotychczas dwukrotnie byłem w sytuacji, w której na żywo (nie przez internet, np. strony dyskusji itp.) tłumaczyłem, w jaki sposób edytować strony proofread, a konkretnie przepisywać tekst i w podstawowym zakresie go formatować. W obu przypadkach miałem do czynienia z doświadczonymi edytorami z innych projektów. Moje doświadczenie jest takie, że nazwa "idt" (która nie mam pojęcia skąd się wzięła) jest niezrozumiała i trudna do zapamiętania. Proponuję więc szablon przenieść pod {{a}} (od "akapit", ale może ktoś ma lepszą propozycję?), a wszystkie strony proofread z użyciem tego szablonu poprawić botem, by później zbędne przekierowanie skasować. Awersowy (dyskusja) 20:29, 27 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Haha! Nakryłem - chyba. Szablon jest na de:Template:idt - tyle że tam daje 5 encji ;o). MonteChristof (dyskusja) 21:13, 27 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Nazwa jest zapewne wzięta, tak jak mówił Sp5uhe na Sabacie, z angielska. Yarl ✉ 23:35, 27 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Z tego co widzę w historii, był skopiowany z niemieckiej wersji, i początkowo był identyczny z nią, potem był u nas przerabiany. Remedios44 (dyskusja) 23:32, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Tutaj Yarl zaproponował wprowadzenie szablonu ogólnego, można by to wykorzystać dla zmiany nazwy przy okazji. --Teukros (dyskusja) 20:31, 27 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Jestem za zmianą, ale akurat nie w przypadku {{idt}}, zresztą nie widzę w kodzie ([8]) czegoś takiego jak wcięcie akapitowe na 5 twardych spacji. Przejście z prostego szablonu {{a}} do szablonu z parametrem, typu {{format|wcięcie}}, czy podobnego, spowoduje niestety jeszcze większe skomplikowanie techniczne edytowania. Pozostałe szablony formatujące, których sam nie jestem w stanie zapamiętać (jakieś {{XX-większy}} i inne) rzeczywiście najlepiej zgromadzić do jednego szablonu. Awersowy (dyskusja) 20:43, 27 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Ja proponuję zmianę na "stenotypiarskie" {{tab}}. Zrozumiałe i proste dla wszystkich, w każdym języku łacińskim. Bowiem {{idt}} myli mi się z {{itd}} - od "idź tam dalej" ;o) MonteChristof (dyskusja) 20:53, 27 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Właśnie, nazwa nie jest intuicyjna i łatwa do zapamiętania. {{tab}} to niezłe rozwiązanie :). Awersowy (dyskusja) 21:03, 27 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Chciałem to zaproponować jako następny szablon do poprawki. Przede wszystkim trzeba koniecznie dodać do niego htmlowskie BR, aby nie trzeba było korzystać i z szablonu i z tagu. Oczywiście popieram {{tab}}. Yarl ✉ 23:35, 27 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Przejście do szablonu z parametrem nie jest potrzebne, bo {{idt}} jest sparametryzowane już. W związku z tym czy zmiana nazwy na tab automatycznie zmieni też te {{idt}} które są już uzyte z parametrem? Bo jesli tak, to nazwa {{tab}} rzeczywiscie więcej mówi. Tommy J. (pisz) 23:40, 27 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Nie można dodawać do niego BR, gdyż {{idt}} nie jest używany wyłącznie na początkach nowych akapitów, ale również w poezji oraz tabelkach; przykłady: Strona:PL Fragmenty Konopnicka.djvu/015, Strona:Opis ziem zamieszkanych przez Polaków 1.djvu/24. Remedios44 (dyskusja) 16:16, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Można oczywiście zrobić opcjonalne wyłączanie BR albo zostawić stary szablon idt do takich właśnie celów. Yarl ✉ 19:31, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Przeniosłam {{idt}} do {{tab}}. Teraz zadanie dla jakiegoś bota, który chciałby mocno nabić sobie licznik edycji – poprawienie na stronach linków do szablonu. :) Remedios44 (dyskusja) 11:42, 30 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Chciałem tylko uswiadomić, że przy standardowym tempie edycji ok. 10/min jednemu botowi zajmie to około tygodnia. Ankry (dyskusja) 13:43, 30 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
A śpieszy nam się dokądś? :) Pod {{idt}} zostało przekierowanie, i wszystkie wywołania starej nazwy szablonu działają prawidłowo. Remedios44 (dyskusja) 13:54, 30 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Poszło szybciej niż przewidywałem. Zostały do poprawienia paski narzędziowe trzech wikiskrybów: Sp5uhe, Patrol110 i Tommy Jantarek. Ale to już muszą zrobić sami albo jakiś admin za nich (ew. bot z uprawnianiami admina ;) ). Ankry (dyskusja) 09:44, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
No proszę – jedno zadanie i AkBot prawie prześcignął Teukrosa! :D Remedios44 (dyskusja) 11:59, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Old Wikisourse

As I see, in Old Wikisourse there are some pages in the Polish Language (you can see them here). I think they need to be moved to here. --Andrijko Z. (dyskusja) 16:26, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

They were moved from plwikiource to oldwikisource because of copyright issues. See [9] for deatils. --Teukros (dyskusja) 16:38, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Pokolorujmy Wikiźródła!

Na Sabacie jako jedną z przyczyn małej popularności projektów siostrzanych podniesiono ich zewnętrzne podobieństwo do Wikipedii. Zwykły użytkownik, nawet jeżeli już wejdzie na Wikiźródła, o ile nie przyjrzy się dokładnie logu, nie ma szans zorientować się, że przeszedł do innego projektu. Padło w związku z tym dwie propozycje odnośnie informowania użytkowników. Pierwsza to informacja tekstowa w rodzaju "Opuszczasz Wikipedię itp." Nie bardzo mi się to podoba - ogólnie nie lubię, jak mi coś wyskakuje i informuje. Druga to właśnie zmiana kolorystyki - nie radykalna, ale na tyle poważna, aby widoczna była różnica. To mi się podoba, bo w żaden sposób nie narzuca się czytelnikowi, a podkreśla odrębność. W związku z tym proponuję zmianę ogólnego koloru w layu z bardzo jasnoniebieskiego na jakiś inny o zbliżonej jasności, np. bardzo jasnobrązowy czy beżowy. Co o tym sądzicie? --Teukros (dyskusja) 21:03, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że warto by to przedyskutować w gronie międzynarodowym, żeby, jeśli nie tylko u nas dojdzie do zmiany kolorystyki, nie było "każdy sobie rzepkę skrobie"... Ankry (dyskusja) 21:26, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się, że to praktycznie oznaczałoby koniec inicjatywy, bo nie wyobrażam sobie uzyskania konsensusu we wszystkich projektach co do zmiany i ewentualnego koloru. Osobiście nie sądzę, aby ograniczenie sprawy do projektu polskiego stanowiło problem - różnice między projektami co do innych aspektów są znaczne, często wręcz fundamentalne (jak wykorzystanie proofread albo podejście do praw autorskich). --Teukros (dyskusja) 21:30, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie miałem na myśli namawiania wszystkich do zmiany. Tylko zasugerowanie, by, jeśli któryś projekt będzie chciał zmienić, zmiana była spójna. A może któryś już zmienił i warto od nich zerżnąć? Chodziło mi bardziej o formę konsultacji, niż konsensusu. Ankry (dyskusja) 21:42, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
A, rozumiem. Jeżeli chodzi o powiadomienie innych projektów, to nie mam nic przeciwko, śmiało działaj. --Teukros (dyskusja) 21:50, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Trochę późno się wypowiadam ale to niezły pomysł jest bo ta wściekła biel bije po oczach i niewątpliwie męczy wzrok. Nie mówiąc już, że w dalszej perspektywie okulary murowane. Jakby co jestem za, ale to nie tylko zmiany w css (i to w kilku skórkach) ale trzeba by było przekolorować część szablonów i takie tam drobne... Trochę pracy nakładczej wymaga. Bawiłem się już tym to coś mogę powiedzieć. Electron  <Odpisz> 19:23, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ja mam lekko przerobione kolory z Wikipedii(?) dla skórki Monobook. Chodzi o kolory tła stron dla różnych przestrzeni nazw: Wikipedia - zielony itd. dla głównej ustawiłem sobie szary. Obecnie używam skórki Vector i wygląda to nie najgorzej. Beau (dyskusja) 20:24, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ja też na wiki ustawiłem tło na bardziej szarawe... ale niestety niektóre szablony i tak wymuszają swoje kolory (czyli tą "wściekłą" biel) - jedyna rada to by było pozmieniać w nich kolory bo czasami nie wiadomo po co ustawiają biel jak i tak biel jest "default". Tu chodzi nie o prywatny css ale o kompleksowe przerobienie skórek na bardziej stonowane kolory, przyjazne dla wzroku. Biały w ciemny pokoju daje strasznie po oczach... Ja preferował bym czerń (wzrok się najmniej męczy) ale wiem, że to by pewnie była by dla większości zbyt radykalna zmiana. Więc coś szarawego (lub kremowego) już byłoby lepsze. Electron  <Odpisz> 00:45, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Kremowego? Może dodowo-różowy? Jak ma być tak kiepsko-kolorowo jak na części stron przekierowujących, to lepiej zapal światło w pokoju :/ niemerytoryczne Ankry (dyskusja) Jak Remedios poniżej, tym bardziej biorąc pod uwagę gusta plastyczne, stanowczo przeciw zmianie kolorystyki. Tommy J. (pisz) 05:44, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Sory, choroba chyba pokpiłem sprawę i niepotrzebnie zabrałem głos. Mogło by nie być tyle głosów sprzeciwu ;) Ale miejmy nadzieję, że może poruszenie tego tematu da plon w przyszłości. Bo niektórzy mogli nie zdawać sobie sprawy, że jest taka możliwość i skórka wiki jest dość plastyczna w obróbce... Niektóre sprawy muszą się uleżeć. Electron  <Odpisz> 12:12, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Btw. tutaj przykład, co można zrobić z Monobookiem jak się chce -> http://pl.gta.wikia.com/index.php?title=Grand_Theft_Auto_Wiki&useskin=monobook . Oczywiście to tylko przykład możliwości i nie namawiam nikogo do aż takiego radykalizmu... Electron  <Odpisz> 12:27, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Include pages (and possibly indexes and authors) in official article count

Hi, I've made a proposal to fix the article count on all Wikisources adding to it some pages which are currently not counted. You can read more about it (and possibly support it) at the general Scriptorium. Thank you, Nemo bis (dyskusja) 23:16, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tydzień tematyczny

Do ukończenia pracy nad jednym indeksem proofread potrzeba, jak wiadomo, przynajmniej trzech osób. Tymczasem mamy dużo, dużo więcej indeksów niż aktywnych użytkowników, praktycznie każdy zajmuje się czymś innym, dlatego nawet krótkie i łatwe indeksy leżą nieraz bardzo długo niedokończone. Warto byłoby więc raz na jakiś czas skupić uwagę na jednym miejscu. Przyszedł mi do głowy pomysł ogłaszania czegoś w rodzaju "tygodnia tematycznego" (tydzień określonego autora, tydzień encyklopedii (staropolska, kościelna), tydzień słowników (Linde, Brückner), tydzień Biblii, tydzień poezji, tydzień dramatu, tydzień utworów o tytule zaczynającym się na literę "J" ;) itp.). Oczywiście w żadnym razie nie oznaczałoby to, że każdy musi się wtedy tym zajmować i niczym innym – byłaby to jedynie zachęta do skupienia na tym uwagi, a nie nakaz. Temat tygodnia ogłaszałoby się w poniedziałek, na tablicy ogłoszeń, temat mógłby ogłosić każdy, bez wcześniejszej konsultacji ze społecznością (nadmiar formalności, poza tym udział w tygodniu tematycznym w żaden sposób nie byłby obowiązkowy, więc jeżeli komuś nie odpowiada temat, może go po prostu zignorować) – kto pierwszy ten lepszy :), z tym że jeżeli jest się osobą która ogłaszała temat tydzień wcześniej, należy dać szansę innym i poczekać ze swoim zgłoszeniem przynajmniej do późnego wieczora. To taki mój dzisiejszy, zupełnie świeży i nie do końca przemyślany pomysł. Co o tym sądzicie? Remedios44 (dyskusja) 15:42, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mnie się pomysł podoba, zawsze to choć trochę ożywi Wikiźródła. Vearthy (dyskusja) 16:49, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wstrzymajmy na kilka miesięcy (lub ograniczmy) tworzenie nowych indeksów. Widok rosnącego stosu rzeczy do zrobienia ma swój wpływ psychologiczny. --Teukros (dyskusja) 16:54, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
To prawda. Wciąż dodawane nowe indeksy rozpraszają i coraz bardziej rozrzedzają pracę, a stare pokrywają się przez to coraz grubszą warstwą kurzu. Niedługo będzie można każdego dnia w roku przepisać lub skorygować stronę z innego indeksu. Trudno jednak zabronić dodawania nowych, zwłaszcza że już niejeden raz sugerowaliśmy to Ankremu na ircu. Dlatego szukam innych rozwiązań. Remedios44 (dyskusja) 17:30, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Kwestia jak najbardziej do rozważenia. Zwłaszcza w kontekście Boskiej czy Świętochowskiego. Z drugiej strony nie należy zapominać, że nowe (zaczerwienione) indeksy nierzadko mają większą wartość dodaną niż pełen proof. — Paelius (dyskusja) 17:54, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, mówiąc o nowych nie mam na myśli zaczerwienionych (bo to już 1/3 a nawet więcej pracy wykonanej), ale zupełnie nowe, załadowane świeżo na commons :) Remedios44 (dyskusja) 18:04, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
To i ja doprecyzuję:). Chodziło mi o to, że jak jest czysty (jedynie załadowany na commons) tekst to potencjalnie, dla mnie oczywiście, właściwsze jest rzucenie sił na taki właśnie tekst a nie na 2 i 3 proofa. — Paelius (dyskusja) 18:32, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tak, ale jeżeli w ciągu miesiąca jest rzuconych dziesięć nowych indeksów, każdy po kilkaset stron, to rzucenie sił na nowe indeksy wygląda w ten sposób, że każdy nowy ma tworzone "puste strony", parę stron tytułowych i na to są wyczerpywane siły i czas kilku aktywnych edytorów, którzy w tym czasie mogliby zrobić zamiast tego wspólnie jeden cały indeks, wszystko jedno, czy stary czy nowy. Remedios44 (dyskusja) 18:46, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Proponowałbym zająć się niedługo tym indeksem. 28 czerwca jest (nieokrągła) 92. rocznica podpisania tego traktatu i byłoby świetnie oddać go wtedy w całości sproofreadowanego. Vearthy (dyskusja) 18:10, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dobry pomysł. Można to będzie przy okazji wykorzystać do "promocji" Wikiźródeł, jeżeli przypilnuje się, by na stronie głównej Wikipedii tego dnia w rocznicach znalazła się wzmianka o traktacie i link do artykułu, w którym będzie dodany szablon linkujący do gotowego już tekstu na Wikiźródłach. Remedios44 (dyskusja) 18:24, 7 cze 2011 (CEST) (A może nawet zrobimy mały sabotaż i link do tekstu umieścimy też bezpośrednio w szablonie rocznic, wyświetlanym na SG Wikipedii?) Remedios44 (dyskusja) 18:29, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jak najbardziej zasadne. Picusa się urobi;). — Paelius (dyskusja) 18:32, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tydzień tematyczny jak najbardziej za, nie pod przymusem i dobrowolnie, jako poddanie pomysłu na pracę. Dobrze to będzie służyć zapomnianym i przegapionym indeksom. Absolutnie nie podoba mi się insynuacja wstrzymania dodawania indeksów. Rozumiem, jak to może wpływać psychologicznie, i często sam się gubię w wyborze tematu do pracy. Jednak nie możemy zapominać że część wikiskrybów pracuje (lub może chcieć pracować) tylko na tych indeksach, które ich interesują i że jakiś potencjalnie wrzucony choćby przypadkiem indeks może być czyś co przyciągnie jakiegoś fascynata danej tematyki, lub czymś, co akurat będzie komuś potrzebne w pracy nad innymi projektami. Poza tym kłóci się to z wolnością edycji. Tommy J. (pisz) 18:45, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zdarzyło się nam, żeby jakiś tekst przyciągnął fascynata? --Teukros (dyskusja) 19:57, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tego nie wiesz, tak samo jak nie wiemy czy nie przyciągnie. Ale wiem że zdarzyło się, iż zatrzymał i zniechęconego pobudził. Jeszcze jedna rzecz, jak mam spełnić wymóg Wikigrantów skoro rozważa się wstrzymywanie wprowadzania nowych indeksów? Nie możemy zakazać wprowadzania tekstów bez skanów (jedynie możemy zalecać), skąd pomysł czy insynuacje, niezgodne z zasadami wolności edycji, wstrzymania wprowadzania nowych indeksów? Tommy J. (pisz) 20:05, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
No nie wiem, dlatego pytam. Dobrze wiedzieć, że któryś z nich pobudził i zatrzymał. O Wikigrantach nic Ci nie powiem, bo w ogóle w nich nie uczestniczę i nie mam pojęcia w jaki sposób wiąże się z nimi wprowadzanie nowych indeksów. Zgadzam się, że nie możemy zakazać wprowadzania nowych indeksów, i nie sądzę, aby zalecanie czegoś takiego było dobrym pomysłem. Pomysł mi się wziął jakoś tak sam, od patrzenia na gigantyczną listę projektów nie ruszonych lub ledwo napoczętych. --Teukros (dyskusja) 20:15, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Gdym tu przybył roczek temu też była ponad setka rozpoczetych i niepokończonych projektów, to się nie zmieni, wtedy nie było też ankry'ego, Vearthy'ego i innych płodnych skrybów. Pozostaje nam jedynie przepisywać i liczyć że kolejni "szaleńcy" przybędą. Końca nie widać i nie będzie widać. Tommy J. (pisz) 20:22, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
No, nie całkiem. Rok temu było 29 rozpoczętych projektów. Teraz jest, jeżeli dobrze liczę, 230 (a i to po połączeniu niektórych indeksów). To jednak jest różnica na tyle duża, że ilość w jakość zaczyna przechodzić (nie, że spada jakość pracy, ale że ilość tworzy nową sytuację). Właśnie zostałem uświadomiony jak wygląda sytuacja z Wikigrantami, i lepiej rozumiem Twoje stanowisko. Niemniej jednak, weź również pod uwagę, że rozproszenie działania na większej ilość indeksów ma swoje wady, takie jak: brak widocznego efektu dopingującego do dalszej pracy, zniechęcający brak widocznej perspektywy zakończenia prac, wolniejsze przenoszenie tekstów do przestrzeni głównej (vide to, o czym pisze Remedios - że obecnie edycje rozrzucone są po całej masie projektów. Ja też to zauważyłem), niższa jakość tekstów w przestrzeni głównej (więcej stron nieskorygowanych - odkąd zaczęto masowo dodawać indeksy, zaczęło przybywać stron nieskorygowanych i pustych - vide statystyki. Uważam, że nie są to okoliczności, które by można było pominąć przy kształtowaniu polityki dodawania i opracowywania projektów. --Teukros (dyskusja) 20:44, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ale z tych statystyk wynika też przynajmniej trzykrotny wzrost ilości stron uwierzytelnionych i znacznie większy skorygowanych, czy się mylę? Z tej wynika też, że spadła ilość tekstów kiepsko lub nieuźródłowionych a o około 750 wzrosła od roku ilość uźródłowionych tekstów. Ja patrzę w tym kierunku :) I wiem też że od początku tej dyskusji każdy wikiskryba przepisałby co najmniej kilka stron tekstów z różnych indeksów. Tommy J. (pisz) 21:00, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
...a mimo tego praca nad żadnym z indeksów nie poszłaby w widoczny sposób do przodu, bo każdy przepisałby strony z innego, a może i po jednej stronie z kilku różnych – plus kilkanaście kolejnych "pustych" z nowo załadowanych indeksów. Remedios44 (dyskusja) 21:05, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
a mimo tego, wiele w ciągu tego roku wstawionych indeksów została zakończona, Świętochowskiego opowiadania z powijaków zrobiło sie 5 tomów, kilka baśni Andersena uźródłowionych, wiele Orzeszkowej, projekt Kraszewski z martwoty powstał i móglbym tak wymieniać w nieskończoność. Tommy J. (pisz) 21:09, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Mysle, ze to jest syndrom szklanki, ktora jest w polowie pusta lub w polowie pelna: moze wlasnie nad wszystkimi praca by sie wyraznie posunela do przodu? Ankry (dyskusja) 21:12, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Niestety, przyrost jest wyłącznie ilościowy. Począwszy od grudnia 2010 r. nastąpiła stagnacja odnośnie ilości stron skorygowanych i - co gorsza - wyraźny spadek jeżeli chodzi o ilość stron uwierzytelnionych. Owszem, jeszcze oferujemy czytelnikowi coraz wyższą jakość tekstu, "konsumując" strony spoza systemu proofread. Gdyby jednak nie ten czynnik (który przecież odgrywa coraz mniejszą rolę), można by powiedzieć, że jakość publikacji spada. --Teukros (dyskusja) 21:14, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
spadek ilości skorygowanych upatrywałbym w czym innym, nie w dodawaniu indeksów. Przykładowo sam wole przepisywać niż korygować. Dla mnie pomysł niewprowadzania nowych indeksów jest jakoby przymuszaniem do pracy nad tym co mamy, nie dodawaj, rób co jest i się ciesz że możesz. Niedocenianie tego co osiągneliśmy i zaniżanie wartości poświęcanej pracy jest nieuczciwe i nie fair wobec tych, co poswięcili tu wiele pracy. Deprymująca zaczyna byc ta dyskusja, nie ilość indeksów. Tommy J. (pisz) 21:22, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, nie mogę wykluczyć że przyczyna spadku ilości stron skorygowanych jest gdzie indziej. Niemniej jednak, wydaje się że można zasadnie łączyć ten spadek z ośmiokrotnym (w ciągu roku) wzrostem ilości indeksów. Zważ, że do skorygowania i uwierzytelnienia całego indeksu konieczne jest skupienie na nim trzech przynajmniej osób, co w warunkach znacznego rozproszenia sił (ośmiokrotne zwiększenie ilości indeksów przy mniej więcej takiej samej liczbie skrybów) trudniej osiągnąć. Nad repliką na pozostałą część Twojej wypowiedzi zastanawiałem się chwilę, ostatecznie decydując się na pytanie: czy dodając w przyszłości indeksy zdecydujesz się na wzięcie pod uwagę zastrzeżeń, jakie pojawiły się w niniejszej dyskusji? --Teukros (dyskusja) 21:38, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ja przyczynę spadku skorygowanych upatrywałbym bardziej w tym, że dotychczas korygujący zajęli się innymi sprawami, ci co przepisywali, przepisują nadal. Może przyczyn szukać w aktywności korygujących? Dodając każdy indeks i wstrzymując kilkadziesiąt indeksów które mam na komputerze biorę pod uwagę możliwości przerobowe. Ale nie widzę sensu w ograniczaniu jakimkolwiek dodawania indeksów. Jak to ma wyglądać, dodający ma pytać o pozwolenie? Ci co edytują wiele indeksów, maja mieć nakazane zajęcie się jednym? A czy ja jakikolwiek indeks zakończyłem to zajmowałem się nim tylko? Nigdy, zawsze mam pozaczynanych co najmniej kilka, czasem kilkanaście projektów. Ale jakoś udało mi się przepisać 5 tomów Świętochowskiego a Remedios i Nutaj skorygować? Te kilkaset dobrych stron? A ankry'emu przepisać kilkanaście tomów z projektu Kraszewski który leżał jak martwy pies, i kilka dobrych tomów Orzeszkowej przepisane przez Remedios? Rozumiem zalecenie sposobu edytowania, ale wybacz, nie rozumiem jak w wiki można zalecić komuś edytowanie tego czy tamtego, wstrzymanie pracy i zajęcie się tym, czym sobie życzy społeczność. Ja nawet nie mam śmiałości kazać innym rzucać to co robią bo teraz będziemy się zajmować tym tematem, i szczerze nie lubię gdy ktokolwiek to robi. Dlatego propozycja tygodnia tematycznego nie kłóci mi się z wizją wolności edytowania tylko pod warunkiem iż jest wskazaniem, propozycją. Jeszcze jedno, zakazałbym chętnie na wszelkich projektach dyskusji barowych, a nakazałbym się zająć pracą. To nie przytyk, to tylko moje osobiste, zamierzchłe już w czasie obserwacje dotyczące sensowności takich dyskusji, odciągających od pracy a niewiele przynoszących. Tommy J. (pisz) 21:57, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jest całkiem możliwie, że masz rację odnośnie przyczyn spadku skorygowanych. Natomiast mimo wszystko ponowię pytanie - czy zamierzasz brać pod uwagę zastrzeżenia jakie pojawiły się w tej dyskusji? Precyzuję, że chodzi mi wyłącznie o Twoje zamysły odnośnie indeksów (Wikiźródłą są na tyle małym projektem, że jedna osoba ma istotny wpływ na jego funkcjonowanie), nie jakichkolwiek innych wikiskrybów. Rozumiejąc Twoją niechęć odnośnie dyskusji w Skryptorium, jeżeli nie zdecydujesz się na udzielenie odpowiedzi, nie będę nalegał na jej kontynuowanie. --Teukros (dyskusja) 22:09, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
tak jak juz napisałem, od wielu miesięcy dodając każdy indeks i wstrzymując kilkadziesiąt indeksów które mam na komputerze biorę pod uwagę możliwości przerobowe wikiskrybów, więc zastrzeżenia miałem już od dawna. Obecnie mam kilkanaście skanów które móglbym wrzucić na commons a jednak od dawna tego nie robię. W żadnym wypadku nie wezmę pod uwagę nakazu wstrzymania dodawania indeksów czy sugerowania na czym a nie jak ktokolwiek ma pracować. W żadnym wypadku nie zgodzę się na to by komukolwiek zakazywać podjętej przez niego pracy (jesli nie jest to wandalizmem czy oszustwem) i nakazywać podjęcie takiej, jakiej sobie życzy społeczność. Takich czynności nie poprę, tak samo, jak nie mam prawa żądać by nie wstawiano tekstów bez skanów, metodą wklej-kopuj, której szczerze nie znoszę, czy uźródławiania tekstów wątpliwej wedle mnie jakości zbiorami PBI. Tommy J. (pisz) 22:26, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ja tutaj mało edytuje, więc raczej nie powinienem się odzywać. Moim zdaniem jak jakaś osoba zaczęła indeks publikacji A i go nie skończyła, to nie powinna zakładać indeksów dla publikacji B, C, D, E, F tylko po to, żeby utworzyć strony nie zawierające tekstu. Sformułowanie nie powinna, nie oznacza, że nie może. Mnie najwięcej satysfkacji sprawia, jak wyprodukuję coś użytecznego. Takie wydmuszki niczemu nie służą... Zapał zazwyczaj stygnie dość szybko, dlatego najlepiej chyba brać się za krótkie publikacje. Beau (dyskusja) 20:53, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
To ja dla zachowania "spokoju" w projekcie proponuję zamknąć powyższą dyskusję konkluzją, że jak najbardziej tygodnie tematyczne są cenną inicjatywą (woluntarystyczną). Proponuję, żeby był to traktat wersalski. I, proponuję zagłębić się w lekturę ;). Pozdrawiam. — Paelius (dyskusja) 22:50, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gryzł mnie temat i przeglądnąłem dokładnie te statystyki.

  1. Na dziś mamy 33104 wszystkich stron w przestrzeni Strona w tym 9870 nieskorygowanych, 6367 skorygowanych i 10554 zweryfikowanych. W przestrzeni głównej 20198 wszystkich stron, z tego 7800 ze skanami i 12121 bez skanów.
  2. Od 11 maja do dziś licząc przybyło w przestrzeni Strona 1820 stron , w tym 1112 nieskorygowanych, 526 skorygowanych i 197 zweryfikowanych, w przestrzeni głównej 382 wszystkich stron w tym 350 ze skanami i 26 bez skanów.
  3. Od 12 grudnia do dziś mamy w przestrzeni Strona 12980 stron w tym 1842 nieskorygowanych, 3773 skorygowanych i 2790 zweryfikowanych, w przestrzeni głównej 1717 strony, w tym ze skanami 2159, stron bez skanów ubyło 458.

Wychodzi stosunkowo, że na miesiąc średnio winno dochodzić około 2163 stron w przestrzeni strona, w tym 307 nieskorygowanych, 628 skorygowanych i 465 zweryfikowanych. W rzeczywistości mamy w ostatnim miesiącu analogicznie 1112 niesk., 526 skor. i 197 zweryfikowanych. Wydaje mi się że właśnie znacznie więcej pracujemy, więcej przepisujemy stron, stosunkowo tyle samo korygujemy, jedynie mocno spadła weryfikacja ostateczna. Tylko że przestrzeń główna świadczy o jeszcze jednej ważnej sprawie. Ubyło nam od pół roku prawie 500 stron śmieci, stron bez skanów, co według mnie jest znakomitym efektem ostatniej polityki Wikiźródeł, maksymalnego i rzetelnego uźródłowienia tekstów, w tym dodawanie skanów do starych tekstów i proofreadowanie ich. Moim zdaniem nie mamy na co narzekać, a powinniśmy się cieszyć że idzie nam doskonale, bo nasze teksty stają się coraz bardziej wiarygodne, a my wcale słabiej nie pracujemy. Nie na miejscu jest zatem marudzić i nazywać takiej pracy "wydmuszką" ;) Przy tak skromnych zasobach osobowych taką pracę mogły wykonać tylko kombajny wikimedialne, nie zwykli ludzie, ale jak ich nazwałem "fascynaci" i "szaleńcy" Wikiźródeł. Tommy J. (pisz) 00:10, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy wziąłeś pod uwagę, że kilkadziesiąt dni temu miała miejsce operacja techniczna przemianowania kilku tysięcy stron z czystym OCR-em z nieskorygowanych na problemowe. Zafałszowuje to trochę statystyki. Ankry (dyskusja) 00:43, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tak wiem, widać to tu.Tommy J. (pisz) 00:49, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Chyba jednak lepiej to widać tu. Vearthy (dyskusja) 00:51, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]


To ja jeszcze na koniec dodam link do bloga: http://thottingal.in/blog/2011/06/11/malayalam-wikisource-offline-version/, który pokazuje dlaczego, lepiej mieć więcej dopracowanych publikacji, niż dużo dziurawych indeksów. Beau (dyskusja) 21:31, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ale czego to dowodzi? Bo jak dla mnie tylko tego że to jest możliwe tylko dzięki ukończonym projektom, a ukończenie projektu nie jest możliwe bez wstawiania nowych projektów. Każdy z ukończonych 94 projektów był z początku wydmuszką, jednym z wielu dziurawych projektów. Jak widać z liczb w 2011 roku mamy ukończonych 24 projektów, od sierpnia do grudnia 2010 było ukończonych 25 projektów. O jakiej spadającej statystyce czy ilości pracy mówimy? Chcesz stworzyć dorosłego, dojrzałego mężczyznę bez spłodzenia dziecka? Genetyka aż tak daleko się nie posunęła. Tommy J. (pisz) 22:04, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiadasz nie na temat, więc wybacz, ale nie podejmę dyskusji. Beau (dyskusja) 22:14, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Słusznie, lepiej przepisz jakiś cały jeden projekt, żeby mniej wydmuszek było. Lepszy przykład dasz. Tommy J. (pisz) 22:21, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Udział osób, które obrabiają projekty na wyrywki jest niewielki, zatem projekty istotnie zaczęte zostaną pewnie w rozsądnym czasie doprowadzone do końca (w sensie kompletności, niekoniecznie w sensie 3 etapów weryfikacji). Wyjątkiem są tu projekty duże, które są przydatne nawet w wersji fragmentarycznej (np. Encyklopedia kościelna, jako źródło niektórych artykułów na Wikipedii), a które być może nigdy dokończone nie zostaną. Natomiast to, czy tekst przeszedł jeden, czy trzy etapy weryfikacji ma MSZ znaczenie drugorzędne. Nie wiem, jak jest w przypadku języka malayalam, ale rozwój języka polskiego jest na tyle szybki, że teksty PD są trudne w czytaniu dla przeciętnego czytelnika. (Na marginesie, przypomnę, że propozycje uwspółcześniania tekstów lub wrzucania wersji uwspółcześnionych spotkały się ze zdecydowanym sprzeciwem większości wikiskrybów.) Fakt występowania literówek ma mniejsza znaczenie, niż to, że tekst ma pisownię/ortografię odbiegającą mocno od języka współczesnego. Ankry (dyskusja) 22:37, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tym razem dla odmiany ja będę złośliwa: Tommy Jantarek, czy to przypadkiem nie ty pisałeś te słowa? Remedios44 (dyskusja) 17:36, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak, ja, i nadal czuję tę odpowiedzialność, i nadal pamiętam o każdym projekcie który tu wrzuciłem, i nadal gryzie mnie to że mam brak czasu na zajęcie się wrzuconymi przeze mnie projektami, i nadal gryzie mnie że nie lubię weryfikować i dawno już sobie obiecałem zweryfikować Boską Komedię, której to obietnicy nawet wobec siebie nie dotrzymałem. I nie sądzę żeby wśród nas był ktokolwiek nieodpowiedzialny, kto myślałby inaczej. Może właśnie dlatego tak dobrze się tu pracuje? Mam strzelić tekstem, tak, czuję się winny i mam wyrzuty sumienia że nie zakończyłem tylu projektów? Po co mam rzucać banałami? Wolę się gryźć i pracować dalej. Tommy J. (pisz) 19:07, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tydzień tematyczny - wnioski po dekadzie

Minęło już prawie 10 dni od nowej inicjatywy. Pomysł okazał się dobrym skoro przez te parę dni ściąga do wspólnej pracy wielu wikiskrybów. Mam jednak parę spostrzeżeń, którymi myślę że warto się podzielić. W związku z dyskusją w poprzednim wątku uważam że lepiej byłoby na przyszłość tygodniem tematycznym objąć juz przepisane teksty, które potrzebują jedynie skorygowania i weryfikacji. Jakie widzę ku temu przesłanki?

  1. Przepisanie tekstu wiąże się ściśle z obmyśleniem formatowania, wyglądu, często podziału. Osoba przepisująca w gruncie rzeczy musi mieć już jakiś ogląd całości. Każda osoba wchodząca w projekt, jeśli nie chce napsuć, musi przejrzeć co najmniej kilka stron edytowanych wcześniej, żeby zachować jednolitość projektu. Już przy Traktacie zauważyłem, że co przepisujący edytor, to inny rodzaj edytowania. Przy tak prosto ułożonym tekście nie jest to oczywiście problemem i różnice są niewielkie. Starając się zachować jednolitość projektu zwróciłem uwagę ile czasu pochłania przeszukanie i odnalezienie odpowiednich już przepisanych stron, by choćby skopiować formatowanie. To zajmuje czas, zniechęca, skutecznie odciąga od tych prac, którymi do tej pory edytujący się zajmują. To zajmuje czas przy tak łatwo formatowalnym projekcie. Nie chciałbym widzieć efektów takiej wspólnej pracy przy dość trudnym Królu Lirze czy innym podobnym lub trudniejszym projekcie (a takie są). Przepisywanie nowego tekstu w pewnym sensie wyklucza też nowych edytorów, lub jeśli nie wyklucza, zobowiązuje doświadczonych do podwójnej pracy, oprócz przepisywania, do skontrolowania poprawności edycji przepisanych stron przez nowoedytujących.
  2. Jak widać w poprzednim wątku, nie mamy powodów narzekać na zmniejszenie wkładu pracy wikiskrybów. Wstrzymanie wprowadzania nowych indeksów wg mnie jest niezgodne i z ideą wolności edytowania, a także z dotychczasową polityką uźródławiania starych stron. Natomiast na projekcie Proofread naliczyłem 40 projektów nieskorygowanych i niezweryfikowanych. Takie projekty już przepisane zwykle wymagają tylko korekty tekstu, często, jeśli nie zwykle, są już odpowiednio sformatowane, i nie wymagają ani dużego nakładu pracy ani poświęcenia czasu. Większa grupa wikiskrybów a nawet każdy poczatkujący edytor, bez problemu i nie narażając spójności projektu, może skupić się właściwie na wyłapywaniu błędów. Korekta czy weryfikacja tekstu nie odciąga żadnego wikiskryby w takim stopniu od dotychczasowo prowadzonych prac, jak jego przepisywanie od zera. 40 projektów to 40 tygodni tematycznych, czyli pracy mamy na prawie rok. W rezultacie szybciej, łatwiej i mniejszym kosztem innych projektów mamy 40 projektów zmienionych z wydmuszek na reklamę Wikiźródeł. Tommy J. (pisz) 22:06, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]



Zwrócę uwagę na pewien niuans takiego traktowania "tematu tygodnia": jeśli bierzemy się za weryfikację jakiegoś tekstu, zazwyczaj przepisanego przez jednego wikiskrybę, to ten wikiskryba jest siłą rzeczy wykluczony z tej współpracy... Ankry (dyskusja) 22:26, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tak, zgadza się, jednak tylko jeden. Nowo przepisywany tekst może zniechęcić a z pewnością utrudni prace wielu nowoedytującym. Natomiast korekta pozwala im łatwo pracować i jednocześnie zapoznawać się z formatowaniem tekstów. Tommy J. (pisz) 22:31, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi z punktu 1. jak najbardziej słuszne, ale nie tylko w kontekście tygodnia tematycznego, a w ogóle współpracy przy trudniejszych indeksach. Natomiast sugestii, by zgłaszać jedynie indeksy "łatwe", nie poprę. Już jest to ograniczenie wolności edytowania, na które dopiero sam narzekałeś. Tygodnia tematycznego nie należy, jak to już podkreślałam, traktować śmiertelnie poważnie i formalistycznie, udział w nim nie jest absolutnie żadnym obowiązkiem. Wolność zgłoszenia jakiegokolwiek indeksu czy grupy indeksów powinna być zachowana, a nawet powiedziałabym, że warto od czasu do czasu zgłosić właśnie trudny indeks, bo inaczej nikt się za niego nie weźmie :) Remedios44 (dyskusja) 22:38, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Łatwość pracy ująłem w kontekście korekty, może źle to sformułowałem. Skoro tak deprymująca jest ilość nieukończonych projektów, można łatwo ukończyć 40 projektów. Łatwość polega też na wiekszej pewności ukończenia prac. Tekst który w ramach tygodnia tematycznego ma być przepisany, skorygowany i zweryfikowany, ma mniejszą szansę ukończenia pracy z powodzeniem, niż tekst do skorygowania i zweryfikowania. Nieskończony projekt ramach jakiegoś pomysłu też wpływa deprymująco, a z tego co kojarzę zależy Ci także na nowych edytorach. Uważasz że puszczanie ich na głęboką wodę jest dobrym pomysłem? Osobiście wydaje mi się że ściągnięcie do tygodnia tematycznego nowego edytora, który może bezpiecznie dla projektu, nie angażując innych, zapoznać się ze specyfiką pracy i formatowaniem, i widzącego efekt swojej pracy w postaci ukończonego projektu, jest bardziej przyciągającym czynnikiem i lepszą reklamą. Tommy J. (pisz) 22:48, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Popieram tygodnie tematyczne, chociaż może lepiej nazwać akcję Indeks Tygodnia i proponować jeden konkretny, co najmniej średni (150 s.), indeks tygodniowo. Przy większych grupach tematycznych, np. poezye Konopnickiej, praca zbytnio by się rozmyła. Branie pod uwagę tylko czerwonych i żółtych pozycji też uważam za dobry pomysł. Poza tym można zamieścić drobny link z informacją o wybranym indeksie na stronie głównej. A z Traktatem chyba nie zdążymy na rocznicę... Kociak (dyskusja) 07:04, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ewentualnie można wybierać dwa indeksy "Książki Tygodnia: przepisujemy X i korygujemy Y. Spróbuj swoich sił." Kociak (dyskusja) 07:26, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na rocznicę ratyfikacji (10 stycznia) może skończymy... ;) Ja niestety już więcej w Traktacie zrobić nie mogę – co mogłam przepisać, przepisałam, co mogłam skorygować, skorygowałam. Remedios44 (dyskusja) 10:26, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Udało się jednak przed czasem. Zastanówmy się może nad długością trwania pojedynczego takiego przedsięwzięcia? Czy "tydzień" tematyczny trwa aż się wypełni plan w 100% czy po dokładnie odmierzonym czasie wchodzi nowy indeks do rozbudowy? Jeśli wersja druga, to zdecydowanie na obszerniejsze indeksy tydzień to za mało, miesiąc to chyba trochę za dużo. Poza tym kto by narzucał te tygodnie tematyczne (no dobra... proponował)? Vearthy (dyskusja) 02:22, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
To prawda – mimo naszych obaw, udało się zdążyć. :) Link do tekstu jest już zamieszczony w haśle Traktat wersalski na Wikipedii, za kilkanaście minut zawiśnie również (na cały jutrzejszy dzień) na Stronie Głównej Wikipedii :) Pierwszy "tydzień" tematyczny był o tyle wyjątkowy, że zbliżała się rocznica, na którą warto było ukończyć indeks, dlatego trwał trzy tygodnie – jak ma być w przypadku następnych? Wydaje mi się, że tydzień będzie wystarczającym czasem, by krótki indeks ukończyć, a długim i trudnym (Encyklopedia, Biblia, Słownik) nie zmęczyć za bardzo. Kończenie tygodnia tematycznego dopiero wtedy, gdy ukończy się prace nad indeksem wykluczałoby te właśnie długie indeksy, bo wiadomo, że nie skończy się ich ani w tydzień, ani w miesiąc nawet. Remedios44 (dyskusja) 23:49, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dodam jeszcze, że pierwszy tydzień tematyczny skupił zdecydowanie rekordową liczbę Wikiskrybów pracujących nad jednym indeksem – aż dziesięcioro! (Ankry, Ashaio, Kociak, Macmac, Nutaj, Paelius, Remedios44, Teukros, Tommy Jantarek, Vearthy) :) Remedios44 (dyskusja) 00:01, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
No mnie tam właściwie nie było (5 stron bodaj), także raczej na wyrost się tam znalazłem :). Co do "tygodni" myślę, że termin cokolwiek umowny byłby właściwszy. Jednak z drugiej strony przy jakiś monstrach (stron: 1000+) cokolwiek zmonotonnizował by się sam proces "kolorowania". Wypada jednak zaznaczyć, że takie akcje ja widzę raczej w indeksach typu 200-600 stron — właśnie w takich indeksach występuje problem niekończenia i to na takich bym się skoncentrował. — Paelius (dyskusja) 18:04, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mikołaja Kopernika Toruńczyka O obrotach ciał niebieskich

Jestem na Wikiźródłach dopiero od trzech dni, dlatego zapytam się was, jako bardziej doświadczonych. Zauważyłem, że że nie ma tutaj De revolutionibus orbium coelestium (O obrotach sfer niebieskich) Kopernika. Na stronach Kujawsko-Pomorskiej Biblioteki Cyfrowej znajdują się skany pierwszego polskiego wydania z 1845, tłumacz zmarł w 1879. Czy można, jeśli chodzi o legalność, skopiować te skany na Commons? Jest to wydanie dwujęzyczne (język polski i łaciński), czy powinno się więc pominąć łacińską część i do polskich Wikiźródeł dodać tylko prawą stronę, czyli tę w naszym języku? Tak wygląda przykładowa stronica z tego wydania: link. Z ciekawostek: zalany oryginał wystawiano za 4000 zł Kociak (dyskusja) 01:54, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Można skopiować. Można zrobić indeks. Zwłaszcza, jeśli chcesz się podjąć przepisywania. Łaciński oryginał znajdziesz tu. Ankry (dyskusja) 20:32, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Uwspółcześnianie pisowni?

Sporo jest na Wikiźródłach tekstów sprzed XX w., a im wcześniejsze dzieło, tym trudniej się je czyta. Niektórych może to nawet odrzucić.

Co myślicie o sensie powstania narzędzia, które uwspółcześniałoby pisownię tekstów z XIX wieku? To znaczy prawdopodobnie jakimś skrypcie JavaScript, niekoniecznie na serwerach wikiźródeł, ale na przykład jako dodatek na wikiźródła.pl. Albo rozszerzeniu do przeglądarki. Po uruchomieniu, dawne wyrazy na otwartej stronie zostawałyby automatycznie uwspółcześnione, na przykład:

  • bydź -> być
  • męzki -> męski
  • daycie -> dajcie
  • stósownie -> stosownie
  • mniéyszéy -> mniejszej
  • iak -> jak

i tak dalej, i tym podobne. Przy odpowiednio dużym słowniku dawałoby to całkiem niezłe efekty. Taka opcja dla leniwych, którzy chcą łatwo przeczytać coś starszego. A może już coś takiego istnieje? Kociak (dyskusja) 08:31, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem takie automatyczne tłumaczenie nie ma najmniejszego sensu, bo na pewno nie da się tego na szybko, a połowiczne rozwiązanie, które poprawia tylko część wyrazów będzie produkowało jakieś językowe potworki. Beau (dyskusja) 10:08, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem da się zrobić, jest to jednak kwestia złożoności narzędzia i ilości pracy, którą by w nie trzeba włożyć aby uzyskać określony efekt. Ponadto śmiem wątpić czy dałoby się stworzyć uniwersalne narzędzie do tego celu; raczej reguły musiałyby być w pewien sposób zindywidualizowane i dostosowane do konkretnego tekstu. Co jeszcze bardziej komplikuje zadanie. Z drugiej strony jestem pewien, że próba wprowadzenia takiego mechanizmu na Wikiźródłach spotka się ze zdecydowanym oporem dużej części środowiska (nie jest to już źródło, a praca własna; subiektywizm, itp.). Ankry (dyskusja) 10:43, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego jeśli już coś takiego by powstało, musiałoby być odrębnym od wikiźródeł narzędziem, ewentualnie z listą reguł/słownikiem znajdującym się w haśle w przestrzeni Wikiskryby i dostępnym do edycji przez każdego. Kociak (dyskusja) 17:26, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Brak nam niezbędnej wiedzy aby wykonać językowo poprawne uwspółcześnienie. Reguły (z tego co pisał Awersowy) uwspółcześniania są dosyć sztywne, natomiast różne dla różnych okresów i tekstów. Załatwienie tego botem czy gadżetem z pewnością jest niemożliwe, trzeba by było ręcznie poprawiać. Po prawdzie, czasami trzeba też znać staropolszczyznę (niemal na takiej zasadzie, jak język obcy), aby zrozumieć tekst - najstarsze zamieszczone na Wikiźródłach teksty są pisane językiem już dosyć odległym od współczesnego. A poza tym wszystkim, jak dla mnie stara pisownia to też wartość; zobacz np. "Pana Tadeusza" w wersji oryginalnej i uwspółcześnionej; to inne teksty, je inaczej się czyta i odbiera. Z tych względów wolę zostawić oryginalną pisownię. --Teukros (dyskusja) 11:20, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Żeby uwspółcześnić pisownię trzeba znać pisownię współczesną i rozumieć uwspółcześniany tekst. Jest to kwestia zastosowania zasad współczesnej fleksji i ortografii do oryginalnego tekstu. Niz więcej. Mam wrażenie, że mylisz pojęcia uwspółcześniania pisowni i uwspółcześniania języka. Ankry (dyskusja) 11:40, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
PS. To jest trochę tak jak z tłumaczeniami: żeby tłumaczyć z niemieckiego nie potrzeba przynajmniej magisterium z germanistyki (w większości przypadków). (Ale Biblię Królowej Zofii rzeczywiście zostawiłbym specjalistom.)
Jest możliwe, że mylę - moja wiedza na ten temat jest dosyć marna, praktyczna, nabyta na Wikiźródłach. Patrząc na stare teksty, wydaje mi się, że nie jest możliwe oddzielenie ortografii od gramatyki, ale najlepiej zapytaj Paeliusa albo Awersowego. --Teukros (dyskusja) 18:43, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się, że to też jest wartość. Ale jednak ludzie częściej kupują współczesne wydania Pana Tadeusza, gdzie mniej jest dziwnych dla nich znaków, takich jak é. Narzędzie automatycznie zmieniałoby tylko pisownię, gramatyka pozostałaby dziewiętnastowieczna. Przy starszych tekstach mogłoby dawać dziwne efekty, ale sporo słów, np. "mniéyszéy" można uwspółcześnić ze 100% pewnością. Kociak (dyskusja) 17:26, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
O widzisz, tu na pewno się nie zgodzimy. Dla mnie możliwość dostarczenia czytelnikowi tekstu oryginalnego ma większą wartość, niż dostarczenie tekstu przystępnego. Dlatego działam na Wikiźródłach, a nie np. Wolnych Lekturach, które zajmują się m.in. uwspółcześnianiem. --Teukros (dyskusja) 18:43, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
A ja chciałem zwrócić uwagę, że jedno drugiego nie wyklucza. Wprost przeciwnie: żeby było co uwspółcześniać, muszą istnieć stare teksty :) Ankry (dyskusja) 20:12, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Może użyję trywialnego porównania, ale ja to odbieram jak wizytę w antykwariacie i skierowanie do zakochanego w starodrukach antykwariusza słów, daj stary, ja ci odświeżę książeczki, wybiele zażółcenia i zrobie Ci tu nowoczesny market, lepszy niż empik :) Tommy J. (pisz) 20:17, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Złe porównianie. Raczej wizyta u bibliotekarza z czytelni starodruków z sugestią otwarcia obok czytelni dla młodzieży. Sugerujesz, że czytelnia starodruków straci przez to czytelników? Ankry (dyskusja) 20:43, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie mnie utwierdziłeś że dobre porównanie :) W dzisiejszych czasach, tych "leniwych"? Hm, podejrzewam że byłaby taka możliwość. Oglądałeś film "Masz wiadomość"? ;) Tommy J. (pisz) 20:47, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tak, jak Ankry zauważył, nie jest to już źródło, a praca własna; subiektywizm, itp.. Lenistwo nie jest dla mnie powodem do takich działań, a pomaganie w lenistwie pogłębia je. Przyjąłbym jako możliwe jeszcze tworzenie artykułów z takimi wyrazami na Wikisłowniku a u nas w Przypiswiki odprowadzać czytelnika do tlumaczenia staropolskich słów, to nie kłóciłoby się ani z Wikiźródłami ani z Wikisłownikiem. Tommy J. (pisz) 15:15, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że tłumaczenia (linki w przypisach do wikisłownika) można zamieszczać do całkiem niezrozumiałych dla przeciętnego Polaka z XXI w. słów, takich jak np. swadźba. Tutaj chodzi tylko o słowa zrozumiałe, ale zapisane według ortografii sprzed stuleci. Kociak (dyskusja) 17:26, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Samo wyszukiwanie i zamianę bardzo prosto zaimplementować. Należy jednak pamiętać o tym, że polski ma rozbudowaną fleksję - trzeba zdefiniować wszystkie możliwe formy danego wyrazu i ich współczesne odpowiedniki. Tutaj zaczynają się problemy, ponieważ różne formy wyrazu mogą mieć tą samą pisownie, wtedy niezbędne jest zbadanie kontekstu, w którym słowo występuje itd. W Internecie jest dostępny słownik ze znacznikami morfosyntaktycznymi jedynie dla współczesnej polszczyzny. Przetwarzanie języka naturalnego nie jest zadaniem prostym i trzeba zainwestować naprawdę dużo czasu, żeby wyszło coś sensownego. Beau (dyskusja) 18:48, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie wersja podstawowa powinna być niezmienna. A poprawki nie wsparte porządną wiedzą nt. uwspółcześniania języka niestety będą generować więcej szkody niż pożytku. — Paelius (dyskusja) 20:43, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Linki do bibliotek cyfrowych

Witajcie!
Chciałbym zaproponować linki na stronach autorów do bibliotek cyfrowych, n.p. na stronie Autor:Włodzimierz Zagórski:

Na niemieckojęzycznych Wikiźródłach istnieje już taki system, zob. de:Gotthold Ephraim Lessing i listę szablonów de:Wikisource:Verlinkungen. Co o tym myślicie? --Trevas (dyskusja) 14:36, 3 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ale chodzi o linki do dzieł jeszcze niezamieszczonych na Wikiźródłach, wzorem niemieckojęzycznej wersji? Bo w zamieszczonych skanach jest zwykle link do bibl. cyfrowych w opisie źródła, przynajmniej powinien być :) Tommy J. (pisz) 14:50, 3 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tak oczywiście. Gdy ktoś zamieści dzieło na Wikiźródłach, taki link staje się zbędnym i można go skasować. --Trevas (dyskusja) 16:36, 3 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem odpowiedne linki na stronie Autor:Kajetan Abgarowicz. Niektóre dzieła znajdują się już na Wikiźródłach, lecz są albo niekompletne albo nie ma jeszcze możliwości "proofread". Poza tym utworzyłem dwa szablony: Szablon:CBN oraz Szablon:PBI. Do której kategorii one należą? Istneje już taka kategoria? Gdzie wstawić dokumentację szablonów? Pozdrawiam --Trevas (dyskusja) 23:32, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dokumentacje w kategorii Opisy szablonów. Znalazłem. Szablony możesz skategoryzować w kategorii Szablony linków, tam też jest szablon do Wolnych Lektur, tak mi sie wydaje. Tommy J. (pisz) 23:43, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szerokość tekstu

Czy mamy u nas coś takiego jak "Options d'affichage->Maquette 1" we francuskich Wikiźródłach, czyli zwężenie tekstu, aby bardziej przypominał stronę w książce? Kociak (dyskusja) 01:54, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma. --Teukros (dyskusja) 10:14, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Można zwęzić po prostu pole tekstowe. — Paelius (dyskusja) 12:55, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta - rezydent w Archiwum Narodowym

Ciekawa inicjatywa: Wikimedia to społeczność z intelektualną misją - wywiad z wikipedystą-rezydentem z Archiwów Narodowych USA. Nie tylko dla wikipedystów ale zwłaszcza dla wikiskrybów. Nie wiem czy u nas by się to przyjęło. W Ameryce sensowne pomysły przyjmują się jakby szybciej. Chociaż o jednym kandydacie lubiącym szperać w archiwach można by pomyśleć... Electron  <Odpisz> 09:24, 14 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Listy Annibala z Kapui

Projekt ten jest ciężki do przeniesienia do main-a z kilku powodów. Najpierw kilka zdań wprowadzających:

  • Autor wg BN czy BUW: Annibale di Capua
  • Tłumaczenie i opracowanie wg BN i BUW: Aleksander Przezdziecki

Tyle że:

  • Annibale di Capua jest autorem 49 listów
  • Giovanni Paulo Campana: 1 list
  • komtur Pucci: 1 list
  • Jan Zamoyski: 1 list
  • Aleksander Przezdziecki: wstęp(!)

Dodatkowo problemem jest dodatek, który zawiera teksty, które w ogóle nie są autorstwa Annibala, są zaś:

  • Jana Karczewskiego: 1 utwór(!)
  • anonimowy: 1 utwór (!)
  • Filipa Talducciego: 1 list
  • Sykstusa V: 1 list, 1 brewe(!)
  • Jana Zamoyskiego: 3 listy (stanowiące jedną całostkę) i 1 list
  • Ippolito Aldobrandiniego: 1 list
  • Maksymiliana Habsburga: 1 list

Pozostaje jeszcze kwestia tłumacza, którym był Aleksander Przezdziecki, ale nie wszędzie, bo łacińskie (nieprzetłumaczone, ale opracowane!), są:

  • teksty Sykstusa V
  • listy Jana Zamoyskiego (tylko w dodatku!)
  • list Maksymiliana Habsburga.

Dodatkowym problemem jest infoboks (Dane tekstu), który nie zakłada istnienia utworu napisanego przez inną osobę niż autor (katalogowy). I teraz moje pytania (częściowo przegadane już z Ankrym, za którego uwagi bardzo tutaj dziękuję):

  • Czy lepiej usunąć Annibala z Kapui z kategoryzacji na poziomie strony indeksującej i dodawać go tylko na stronach zawierających tylko jego teksty?
  • Czy usunąć Aleksandra Przezdzieckiego z kategoryzacji na stronie indeksującej i dodawać go na odpowiednich stronach jako: autora, tłumacza, opracowującego (po wydzieleniu takich podkategorii w "jego" kategorii)?
  • Czy w każdej całostce tego utworu pozostawić infoboks (Dane tekstu) w formie niezmienionej (z Annibalem jako autorem i Przezdzieckim jako tłumaczem), czy raczej wstawiać każdorazowo autora innego niż Annibal, tak jak to już uczyniłem we wstępie i w drugim liście? (Minusem drugiego rozwiązania jest pojawienie się w infoboksie osoby obok tytułu, które nigdzie nie istnieją razem w zestawieniu (vide np. list 2).
  • Czy wydzielić z pozycji teksty z "Dodatku" i wrzucić je jako osobne teksty (czyli nie jako podstrony)?

Pozdrawiam. Nie ukrywam, ciekaw jestem opinii... — Paelius (dyskusja) 19:20, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przecież każdy list to osobna podstrona posiadająca swój własny szablon Danych tekstu? Więc można zgodnie z rzeczywistością do każdego listu podać i autora i tłumacza. A na stronie indeksującej dodałbym każdego autora i tłumacza, zgodnie z opisem szablonu "autor imię i nazwisko autora tekstu (jeśli jest kilku autorów, należy ich podlinkować w formie [[Autor:Imię Nazwisko]]" Tommy J. (pisz) 19:36, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Podobne sytuacje zachodziły już w przypadku zbiorów Konopnickiej. Jest tak, jak pisze Tommy Jantarek - każdy list (utwór) może dostać własny szablon dane tekstu, w którym będzie można wszystko zawrzeć. Do tego trzeba będzie utworzyć odpowiednie kategorie, strony autorów, czyli całą "infrastrukturę". Pracochłonne, ale niezbyt skomplikowane. --Teukros (dyskusja) 20:07, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Projekt Sienkiewicz

15 listopada tego roku jest 95. rocznica śmierci Henryka Sienkiewicza. Moglibyśmy zająć się z tej (może trochę smutnej) okazji jego twórczością odrobinę intensywniej. Mamy aż dwa trzy miesiące czasu, ale także sporo pracy. Sienkiewicz pamiętany jest przede wszystkim jako twórca Trylogii, W pustyni i w puszczy, Krzyżaków i Quo vadis (zna je, choćby z nazwy, większość Polaków — choćby z racji tego, że są lekturami szkolnymi). Dwie ostatnie pozycje mają już swoje indeksy, żadna z części Trylogii ani W pustyni i w puszczy nie są zeskanowane. Szaleństwem byłaby próba ukończenia wszystkich tych indeksów. Moglibyśmy skupić się na jednym, dwóch i gdyby pozostało trochę czasu lub pojawiły się nowe ręce do pracy, moglibyśmy uruchomić następne. Jest spora szansa na stronę główną na Wikipedii. Wystarczyłoby po informacji o rocznicy w odpowiedniej sekcji umieścić dopisek: twórcy m.in. ... z linkami do Wikiźródeł. Co o tym myślicie? Może ruszymy Krzyżaków lub Quo vadis? Vearthy (dyskusja) 05:07, 16 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z "Quo vadis" jest do zrobienia 595 stron, z Krzyżaków - 1099. Weźmy więc "Quo vadis". --Teukros (dyskusja) 10:30, 16 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Założyłem także zalążek Wikiprojektu: Wikiprojekt Sienkiewicz 2016. Zapraszam do współpracy. Vearthy (dyskusja) 01:55, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikiźródła poza Wikiźródłami

W związku z tym, że Wikiźródła żyją także poza projektem, choćby w blogach poszczególnych Wikiskrybów, czy też poprzez swój profil na serwisie społecznosciowym Facebook, posunąłem się dalej tworząc także profil na Biblionetka.pl. W schowku znajdują się książki sproofreadowane u nas, z linkiem w komentarzu kierującym na odpowiednią stronę pozycji książkowej, tak by czytelnicy Biblionetki mogli od razu trafić na poszukiwany tekst. Lecz by Wikiźródła żyły, by było nas widać, muszą takze mówić i pisać. Stąd pomysł żeby zamieszczać na tamtejszym projekcie recenzje książek. Wskazane byłoby gdyby to były recenzje pozycji sproofreadowanych na Wikiźródłach, tak by móc od razu polecić tamtejszym czytelnikom lekturę. W celu umożliwienia zamieszczenia wszystkim skrybom recenzji i wzięcia udziału w kształtowaniu wizerunku Wikiźródeł, uruchomiłbym podstronę Biblionetka na której Wikiskrybowie mogliby zamieścić recenzję lub opis z linkiem do książki, dodać nowego autora czy pozycję książkową, które to treści nastepnie przeniósłbym do Biblionetki jako wkład Wikiźródeł.. Dlaczego zaznaczyłem teksty sproofreadowane? Stąd że teksty niesproofreadowane, co niestety stwierdzam po doświadczeniach przy uźródławianiu starych tekstów tymi ze skanami, posiadają mnóstwo błędów, przekręceń i braków. Teksty sproofreadowane są sprawdzane przez minimum trzech Wikiskrybów, stąd większa pewność ich jakości, a co za tym idzie, można je śmielej polecić. Jeśli macie jakieś pytania, uwagi, propozycje, bardzo proszę o wpisy. Pozdrawiam Tommy J. (pisz) 21:52, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Aczkolwiek sam raczej nie mam zamiaru brać udziału w tym przedsięwzięciu, uważam że jest ciekawe i może przynieść korzyść w postaci zwiększonego zainteresowania Wikiźórdłami. Co do szczegółów, mam pytanie odnośnie tego stwierdzenia: "Teksty sproofreadowane są sprawdzane przez minimum trzech Wikiskrybów, stąd większa pewność ich jakości, a co za tym idzie, można je śmielej polecić." Czy oznacza ono, że na Biblionetce będą linkowane tylko teksty w całości uwierzytelnione? --Teukros (dyskusja) 21:58, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Póki co są zalinkowane także teksty nie całkiem uwierzytelnione. Wolałbym jednak by były same w pełni sprawdzone wersje. Tu są jakby dwie drogi, albo linkować teksty przepisane w metodzie proofread, przyjmując że umożliwia to także wgląd w skany, albo przyjąć że linkujemy jedynie w pełni uwierzytelnione teksty, tak, by czytelnikowi przedstawić tylko to, co w 99,9% jest pewnym i bezbłędnym materiałem. Tommy J. (pisz) 22:03, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Słusznie, słusznie. Prezentujmy to, co mamy najlepszego. --Teukros (dyskusja) 22:05, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ja, prawdę mówiąc, nie widzę dużej różnicy pomiędzy tekstem nieskorygowanym a nie-proofread. Oczywiście, o ile ten ostatni pochodzi z przyzwoitego źródła, a nie z PBI. Ankry (dyskusja) 22:06, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie, kwestia źródła. Taka Ziemia obiecana była w koszmarnej wprost jakości; nie wiem, czy z PBI, czy skądinąd, ale błędy jakie tam się trafiały sprawiały, że nawet jako OCR sprawdzała się kiepsko. Podobnie masę błędów można znaleźć we wrzuconych dawno temu tekstach Orzeszkowej. Z tego względu zdecydowanie jestem za ograniczeniem linkowania do tekstów w proofread, a otwartą bym pozostawił jedynie kwestię czy do skorygowanych, czy wyłącznie do uwierzytelnionych. A jak pisałem wyżej - jak już prezentujemy się na zewnątrz, to od najlepszej strony; to kwestia wizerunku. --Teukros (dyskusja) 22:12, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie takie same mam doświadczenia po użyciu starych tekstów jako OCR do wielu innych pozycji, do Opowieści nadzwyczajne Poe, Z jednego strumienia szesnaście nowel i wielu innych, w tej kwestii zdam się na ustalenia społeczności, tak jak ustalimy, tak będzie to linkowane na biblionetce. Ja osobiście obstawiam wersje zweryfikoane z możliwością skorygowanych, w tych zdarzają się, ale na szczęście rzadko, błędy. Tommy J. (pisz) 22:18, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

FineReader 11 na serwerze narzędziowym

Pojawiła się dyskusja na wikisource-l na temat instalacji oprogramowania FineReader 11 na serwerze narzędziowym. Na razie to tylko początek i nie sądzę, żeby coś z tego wyszło, ale może zainteresuje to niektóre osoby, link: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikisource-l/2011-November/001035.html. Beau (dyskusja) 17:19, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

a na urodziny Kopernika...

19 lutego będziemy obchodzić 539. rocznicę urodzin Mikołaja Kopernika i z tej okazji moglibyśmy oddać w ręce czytelników tekst jego najważniejszego dzieła o rewolucyjnym charakterze, które stanowiło nie tylko odwróciło do góry nogami świat nauki, ale także przedstawiało wizję świata, w której człowiek tracił swoje centralne miejsce. Mowa tutaj oczywiście o De revolutionibus orbium coelestium, czyli O obrotach sfer niebieskich (link do Wikipedii).

Byłaby to także forma promocji na stronie głównej polskiej Wikipedii, miejsce dla nas z pewnością się znajdzie. Dwa lata temu, 19 lutego 2010, uhonorowano działalność naukową Kopernika nazwaniem jego nazwiskiem promieniotwórczego pierwiastka, otrzymanego po raz pierwszy 9 lutego 1996 roku, który nosił do tego czasu przejściową nazwę ununbium.

Przy proofreadowaniu można korzystać z łacińskojęzycznych wikiźródeł. W dyskusji indeksu można skopiować szablon do rozdzielania kolumn w językach: łacińskim i polskim.

Co o tym sądzicie? Vearthy (dyskusja) 22:39, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzieło jest obszerne i kłopotliwe ze względu na dwujęzyczność. Wg mnie dwumiesięczny termin przy naszych zasobach ludzkich jest nierealny. Nie mam nic przeciwko, ale sugeruję na 540. rocznicę. Ankry (dyskusja) 22:56, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Możemy przełożyć termin na 24 maja, wtedy będzie 469. rocznica śmierci Kopernika. Chyba 7 miesięcy jest już bardziej realnym do ukończenia prac terminem? Vearthy (dyskusja) 23:02, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Karol Dickens

7. lutego przypada okrągła, 200. rocznica urodzin Karola Dickensa. Co myślicie o sproofreadowaniu z tej okazji jednej z jego książek? W polonie dostępne są trzy:

  1. Klub Pickwicka (1936, tłumacz anonimowy, 4 tomy)
  2. Dawid Copperfield w tłumaczeniu Niewiadomskiej (1927)
  3. Zarysy Ameryki (1844, tłumacz anonimowy)

Ja bym stawiał na pozycję #2, zwłaszcza że jest OCR. Jeśli zadeklarują się przynajmniej dwie osoby do pomocy w weryfikacji, to mogę wrzucić... Ankry (dyskusja) 20:18, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Propozycja zmiany w polityce publikacji

W związku z pewnymi różnicami zdań i problemami związanymi z zasadami publikacji tekstów na Wikiźródłach, proponuję zmianę w polityce publikacji poprzez dodanie w części ogólnej, na początku sekcji "Polityka publikacji" treści następującej:

Przy publikowaniu wydań tekstów na Wikiźródłach preferowane jest korzystanie z rozszerzenia Proofread, jako dającego najlepszą gwarancję zgodności publikowanego wydania tekstu ze źródłem. W przypadku braku źródła w formie pozwalającej na rozpoczęcie projektu Proofread, dopuszczalne jest zamieszczenie wydania tekstu z pominięciem rozszerzenia Proofread, pod warunkiem jednak, że tekst pochodzi z wiarygodnego źródła. Za wiarygodne uznaje się publikacje identyfikowalne w katalogach bibliotecznych. Za wiarygodne uznaje się także strony internetowe, pod warunkiem że podają informacje o pochodzeniu wydania tekstu z publikacji identyfikowalnej w katalogach bibliotecznych.

Co o tym sądzicie? --Teukros (dyskusja) 22:05, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak najbardziej popieram propozycję. Jest to rzecz wydawałoby się oczywista, że sensowne, użyteczne i uczciwe jest zamieszczanie jedynie tekstów posiadających wiarygodne źródło. Remedios44 (dyskusja) 22:10, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że nie popieram tej propozycji, bo to jest tylko zbędne rzucanie kłód pod nogi i preferowanie tylko "jedynej słusznej" opcji. Lecz być może faktycznie jest tu zbyt wiele tekstów i zbyt wiele rąk do pracy... Jeśli chcemy być na ostatnich miejscach w rankingach to byłaby to rzeczywiście właściwa droga rozwoju. Electron  <Odpisz> 22:20, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem właściwą drogą rozwoju jest zwracanie uwagi nie tylko na ilość, ale także (jeśli nie przede wszystkim) na jakość. Remedios44 (dyskusja) 22:21, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
W rzeczy samej. Dobra pozycja w rankingach to rzecz na pewno miła, ale ostatecznie niezbyt istotna. Zdecydowanie wolę tekst w wysokiej jakości niż dobre miejsce w rankingu. --Teukros (dyskusja) 22:23, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Sure - bardzo właściwe i zbożne podejście jak się ma odpowiednie zasoby. Powiadają: Mierz siły na zamiary... A tutaj -> do obejrzenia jest ładny obrazek. English: 230.000, Russkij: 115.000 itd. i już od dawna niezbyt aktualne... Electron  <Odpisz> 22:31, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Wiesz, ale my ich nigdy nie przegonimy. Hiszpanie, Amerykanie, Rosjanie, Chińczycy, Arabowie (i masa innych) - wszyscy oni nas kiedyś przegonią, bo zawsze będą mieć więcej ludzi, zasobów, pieniędzy na wspomaganie projektu itp. Więc właśnie choćby z tego powodu nie warto się ścigać na ilość. Tylko w jakości możemy im dorównać - więc nawet patrząc na ranking, warto postawić raczej na jakość. --Teukros (dyskusja) 22:39, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
To nie jest miarodajne, zapomniałeś jaki odsetek społeczeństwa świata stanowią mówiący po polsku, a jaki chocby po angielsku, rosyjsku czy arabsku. Odbiegamy od tematu jakości ŹRÓDŁA. Tommy J. (pisz) 22:36, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie, nie warto być ambitnym, ostanie miejsce powinno nam wystarczyć... Tym bardziej jak przeforsujesz swój punkt widzenia... Electron  <Odpisz> 22:44, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Ja przypuszczam, że to inny rodzaj ambicji. Różne są rankingi, i różnie można pozycję projektu mierzyć. Niekoniecznie licznikiem stron. --Teukros (dyskusja) 22:46, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Tak, to jest bardzo dobre wytłumaczenie dla Polaków. Przegraliśmy liczebnie, ale moralna wygrana jest nasza. Jakoś np. do Anglosasów takie tłumaczenia nie przemawiają... Oni w ogóle nie lubią przegranych i za to ich właśnie lubię ;) Electron  <Odpisz> 22:56, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
<brzydki OT>Ale oni ciebie nie :p Przykuta (dyskusja) 17:35, 8 sty 2012 (CET)</brzydki OT>[odpowiedz]
Nas nikt nie lubi oprócz organów ścigania, które też nas nie lubią (Ostap Bender ;) Electron  <Odpisz> 10:25, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Ja również jak najbardziej za z wielu powodów. Po pierwsze z powodu samej nazwy Wikiźródła, i tak ten projekt od dłuższego czasu traktuję, linkując z Wikicytatów, Wikipedii i Wikisłownika a także wszędzie, gdzie to możliwe (także w serwisie Biblionetka i na innych portalach literackich), do materiałów źródłowych u nas zamieszczonych. Czyli istotnie podając Wikiźródła jako źródło innych prac, opracowań, cytowań. Stąd wymóg wiarygodności posiadanych przez nas materiałów. Po drugie ze względu na czytelnika, który dzięki temu ma pełen wgląd w materiał, de facto czytelnik dostaje dzięki tej metodzie książkę do ręki, może przejrzeć każdą stronę, co więcej, skopiować bez problemu, sprawdzić zgodność zamieszczonego tekstu z oryginałem. Pokuszę się o stwierdzenie, że jak dotąd spośród bibliotek cyfrowych mamy chyba najwygodniejsze narzędzie w tym celu, niczego nie trzeba ściągać jak w przypadku plików djvu, gdyż skany można obejrzeć w przestrzeni Strona. Po trzecie, jest to najbardziej wiarygodne i najbardziej precyzyjne pod względem jakości jak dotąd źródło informacji, czy dotyczących samego tekstu, składu, podziału na strony, czy też dotyczących prawa autorskiego. Przy tej metodzie brak możliwości naciągania źródeł, zatajenia łamania prawa autorskiego, wszystko w każdym momencie można sprawdzić, co ułatwia też kontrolowanie wandalizmów i celowych manipulacji przy tekstach. Tommy J. (pisz) 22:25, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Co do meritum również wg mnie zmiana jest pożądana, natomiast, jak wiadomo, zazwyczaj diabeł tkwi w szczegółach. Stąd dwie (przynajmniej na razie) moje wątpliwości:
Czy "preferowanie korzystania z rozszerzenia Proofread" wyklucza publikację (oczywiście prawidłowo uźródłowionych) tekstów bez korzystania z tego rozszerzenia (np. bo publikujący proofread nie lubi, albo ma fantazję zamieścić nieco inne wydanie)? Czy jest to jedynie forma zalecenia?
Czy przyjęcie tej zasady w polityce publikacji nie doprowadzi do automatycznego usunięcia istniejących (np. nieuźródłowionych lub źle uźródłowionych) tekstów, które powyższej zasady nie spełniają? MZ źle by było.
Ankry (dyskusja) 22:27, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
ad 1) Ważna uwaga, skutkująca zmianą w propozycji, poprzez sprecyzowanie że chodzi o wydanie tekstu, a nie o sam tekst. Czyli "nie lubię proofread" odpada, "nie ma wydania w formie cyfrowej" - można publikować inne.
ad 2) Do decyzji Społeczności. Osobiście jestem za stopniowym zastępowaniem tekstów nie-proofread, tak jak robiliśmy dotychczas. --Teukros (dyskusja) 22:35, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
ad 2) dokładnie jak wyżej Tekros Tommy J. (pisz) 22:38, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
No pytasz się jakbyś nie wiedział. Głównie o to chodzi, bo jak nie wiadomo o co chodzi to u nas tak się składa, że właśnie o to chodzi... Taki urok Wikiźródeł. Każdy każdemu (no, czym?). Bo moja jest tylko racja i moja racja jest mojsza niż twojsza ;) Electron  <Odpisz> 22:40, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Zatem od razu, żeby było jasno: nie mam specjalnych zastrzeżeń do stanowiska Teukrosa wobec pkt. 1) (co najwyżej uważam, że może to niektórych obecnych czy przyszłych wikiskrybów zniechęcić). Natomiast odnośnie pkt. 2) jestem za dodaniem zastrzeżenia, że zmiana dotyczy tekstów nowozamieszczonych na Wikiżródłach (żeby nie było uwag, że chodzi o wciśnięcie pewnej zasady tylnymi drzwiami). Jeśli rzeczywiście chcemy dyskutować tu i teraz o usuwaniu nieuźródłowionych tekstów, to należy to jawnie sformułować. Ja jestem za obecną polityką stopniowego uźródławiania takich tekstów. Ankry (dyskusja) 22:51, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę przeszkód, aby dodać takie zastrzeżenie. Jeżeli propozycja zostanie przyjęta, zamieszczę je w przypisie do tej części polityki publikacji. --Teukros (dyskusja) 22:53, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
No coś Ty, a ja myślałem, że masz o tym pojęcie, że tu każdą zmianę zasad robi się po to aby mi dopiec i wyeliminować możliwość moich "szkodliwych" edycji. Być może, gdybym był megalomanem, mógłbym być z tego dumny. Ale nie jestem. Bo to po prostu jest obciach przy obcokrajowcach. Zamiast im pomóc to się toczy jakieś dziwne wojenki podjazdowe. Jak proszę o pomoc dla kolegi z za granicy to nikt nie pomoże. Ale do rzucania kłód pod nogi, ustawia się zawsze kolejka. Oczywiście zawsze znajdą się też i "merytoryczne" argumenty. Po prostu żenada. A świat patrzy i się śmieje z polskiego piekiełka. No bawcie się tak dalej... Bawcie... Electron  <Odpisz> 23:10, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Po prostu inne podejście do edycji źródła. Ty prezentujesz to z początku XIX wieku (wydania Raczyńskiego; niestety z powodów licencyjnych obecnie jedyne nam dostępne) oraz propagowane przez wydawnictwo/księgarnię Czartoryskiego. Reszta raczej woli szkołę edytorską niemiecką z końca XIX wieku. Nie negując zasług i Raczyńskiego i Czartoryskiego, pragnę jednak przypomnieć jak to imć Kraszewski skarżył się temu drugiemu, że niby ta Galicja taka oczytana i naukowa a jednak jedno z wydawnictw źródłowych wydanych w księgarni luksemburskiej Czartoryskiego zostało tamże zaprenumerowane przez jednego(!) prenumeratora. Mogę się mylić, ale wydaje mi się, że stało się tak właśnie z powodu przestarzałości metody edytorskiej. W końcu tacy Balzer czy Piekosiński woleli korzystać z lepszych wydawnictw lub sami publikować lepsze od strony edytorskiej teksty. Z góry przepraszam za tę historyczną dygresję. — Paelius (dyskusja) 23:57, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
No na pewno większość czytelników Wikiźródeł to są naukowcy zainteresowani wysokim poziomem edytorskim. Nie rozśmieszaj mnie - większość to są po prostu dzieciaki czytający lektury szkolne, którym ten poziom jest po prostu obojętny. U mnie największą poczytnością cieszy się "Wenus w futrze"... Zgadnij dlaczego... Electron  <Odpisz> 04:33, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
To że większości poziom edytorski jest obojętny to nie znaczy, że ta reszta (imho stanowczo lepsza) ma zgrzytać zębami. Ja tam wolę równać w górę. Symptomatyczne jest to, że obecnie wydane książki (czy to naukowe, czy popularne, czy też beletrystyka) są u mnie pomazane znakami korektorskimi nieomal co kilka stron, natomiast w starych książkach (tych sprzed 2000 zasadniczo) takie moje ingerencje są jednostkowe. Wybacz, ale ekonomikę przy tak koronkowej robocie jak wydawanie tekstów to sobie można zasadniczo darować, to stanowczo nie jest ta dziedzina, gdzie jej zasady działają. Najlepszym przykładem są właśnie przywoływane przeze mnie wydania XIX-wieczne. One odeszły do lamusa nie dlatego, że są napisane dziewiętnastowieczną polszczyzną, tylko dlatego, że wydano potem je kolejny raz. I to następne wydanie było lepsze, bo było robione stanowczo staranniej. — Paelius (dyskusja) 12:33, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Jasne, jasne, to sobie równaj. Tylko nie zmuszaj do tego innych. Ze mnie np. Paeliusa nie zrobisz (wielu już próbowało ale bez znaczniejszych rezultatów, oporny jestem i bez większych zdolności konsyliacyjnych ;) Demokracja nie polega tylko na tym, że większość forsuje swoją zdanie ale też i na tym, że słucha głosu opozycji i mniejszości i próbuje jakoś pogodzić ich postulaty ze swoim oglądem sprawy. Btw. Najprościej by było po prostu wstawić do regulaminu punkt, że Zakaz edycji mają tu osoby: Electron, x, y, z, dalsze do uznania admina. Nie trzeba by było po każdej mojej edycji zmieniać regulaminów. Proste, skuteczne, do przegłosowania (ze znalezieniem quorum nie było by zdaje się problemu ;) To załatwiło by sprawę na czas długi... (żart taki ale...) Electron  <Odpisz> 10:25, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Gdyby chodziło rzeczywiście o zakaz edycji dla ciebie lub jakiegokolwiek innego określonego użytkownika, wystarczyłoby adminowi dać ci infinite bloka, i sprawiłoby to znacznie mniej problemu. Może więc jednak nie o to chodzi? Remedios44 (dyskusja) 11:47, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Chodzi o zachowanie pozorów... demokratycznych rozwiązań. Electron  <Odpisz> 12:19, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Jakby tu naprawdę działała demokracja, to już dawno byłoby po sprawie - większość za zmianą, jeden Electron oponuje, propozycja przyjęta. Ale nie, czekam jeszcze na jakieś konstruktywne propozycje od osób przeciwnych zmianie (zwolennicy już chyba się wszyscy wypowiedzieli), żeby ewentualnie je uwzględnić w propozycji. Zważ, że już i tak w toku dyskusji propozycja została złagodzona na skutek argumentacji niektórych z wypowiadających się tu osób. --Teukros (dyskusja) 12:46, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Ad.: Jakby tu naprawdę działała demokracja, to już dawno byłoby po sprawie - większość za zmianą, jeden Electron oponuje, propozycja przyjęta. Tak, tylko czy tak rzeczywiście działa nowoczesna demokracja... Takie państwa, gdzie tak właśnie działa to mają zwykle kłopoty: a to bomba wybuchnie, a to ktoś strzeli z za węgła ;) Bo większość zawsze może przegłosować mniejszość ale to nie znaczy, że ta mniejszość zniknie i nie będzie się upominać o swoje prawa mniejszości. Nowoczesna demokracja próbuje dostrzegać zdanie mniejszości... Electron  <Odpisz> 13:01, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Dlatego właśnie czekamy na (m.in.) twoje konstruktywne propozycje, które jednak uwzględnią fakt, że chcemy wyeliminować teksty o jakości na poziomie PBI. A nie wszystkie teksty bez skanów. Ale jeśli ktoś tylko głośno krzyczy, nic konstruktywnego nie proponując, to trudno się dziwić, że jego zdanie zostanie zmarginalizowane. Ankry (dyskusja) 13:23, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
No dobra: moim zdaniem nie ma potrzeby zmiany w polityce publikacji. Po prostu jak ktoś ma dostęp do lepszej jakości źródła to jeśli uważa, że to zwiększy jakość tekstu to powinien z niego skorzystać i 1. tekst skorygować 2. dać link to tego źródła. Przecież od dawna jest taki uzus. Dzielić źródła na lepsze i gorsze oczywiście można ale tylko do własnych, prywatnych celów. Bo trudno tu o jednolite zdanie. Coś co dla jednego jest źródłem o wystarczającym poziomie, dla drugiego takim nie jest. Reasumując: nie widzę potrzeby zmian w tym zakresie i narzucania swoich prywatnych odczuć i poglądów innym... To jest po prostu zbyteczne i będzie powodować niepotrzebne "kwasy". Po za tym ogranicza rozwój Wikiźródeł - gdy mi jest potrzebny jeden tekst wiersza nie będę wrzucał całej księgi... Raczej dam sobie z tym spokój. Gdy chcę się napić mleka nie kupuję całej mleczarni, wystarczy mi karton. Było to już nawet dyskutowane w związku z polityką publikacji urywków tekstów (służących do "ilustrowania" artykułów w Wikipedii). Electron  <Odpisz> 14:00, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem porównanie nietrafione. Mleczarnią jest biblioteka, kartonem jest pozycja (książkowa), a pojedynczy fragment (wiersz) to szklanka mleka. Szklanki nie kupisz... — Paelius (dyskusja) 14:43, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
No widzisz, nawet w takiej prostej zdawało by się sprawie zdania są podzielone... Tym bardziej nie należy własnych, prywatnych osądów narzucać innym. A wiersz stanowi zwykle zamkniętą całość sam w sobie. Publikowało się je w zamierzchłych czasach w zbiorach, bo takie były wtedy realia techniczno-ekonomiczne. Teraz już nie jest to koniecznie... Zwłaszcza przy publikacji elektronicznej. Electron  <Odpisz> 16:52, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Powiedz to Pink Floydom. — Paelius (dyskusja) 17:12, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Niestety, nie jestem w temacie, więc nie jestem też w stanie pojąć być może głębokiej i porażającej umysły, aluzji... Electron  <Odpisz> 12:26, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Znana niegdyś sprawa: [10]. — Paelius (dyskusja) 14:54, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem. Floydzi mnie jakoś nigdy specjalnie nie kręcili, być może z tego wynikła moja ignoracja... Ale to jest zdaje się właśnie ten wyjątek, który potwierdza regułę :) Electron  <Odpisz> 16:19, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Jestem jak najbardziej za powyższą propozycją i za uwzględnieniem zastrzeżeń zgłoszonych przez Ankrego. — Paelius (dyskusja) 23:57, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Biorąc pod uwagę, że już od pewnego czasu nie padają nowe głosy w dyskusji, uważam że można ją zamknąć. Zdecydowana większość wypowiadających się osób była za dokonaniem zmiany w polityce publikacji; w toku dyskusji zostały uwzględnione przedstawiane zastrzeżenia, a propozycja uległa odpowiednim zmianom. Przyjęte też zostało zastrzeżenie, że zmiana ta nie będzie działać wstecz, a od daty wprowadzenia. Jedna osoba była całkowicie przeciwna wprowadzeniu zmiany, uznaję jednak że tak jak decyzje Społeczności nie są podejmowane zwykłą większością, tak samo nie jest wymagana jednomyślność. Kierując się wyżej wyrażonym zdaniem Społeczności, zmianę w polityce publikacji uważam za wprowadzoną na zasadzie konsensusu. --Teukros (dyskusja) 22:11, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

szablony nawigacyjne autorów

Witam. Redagując ostatnio Mickiewicza, zastanawiałem się nad stronami autorów o bogatej twórczości, jak wcześniej wspomniany, jak Kraszewski czy Konopnicka. Ich strony są dość nieczytelne, ciężko tam w spisach znaleźć konkretny tekst, zwłaszcza przy poetach. Dlatego chciałbym zaproponować wprowadzenie rozwijalnych szablonów nawigacyjnych podobnych do tego, ale nie tworzonych dla autora, lecz na początek dla konkretnego, zasobnego w teksty wydania, jak obszerne zbiory poezji, zawierające w sobie kilka podrozdziałów a każdy z nich po kilkadziesiąt wierszy, jak w tym przypadku lub kilku zbiorów Konopnickiej. Strona byłaby moim zdaniem trochę bardziej czytelna od obecnego wyglądu. Jak myślicie? Tommy J. (pisz) 22:34, 21 sty 2012 (CET) Przykładowo mogłoby to wyglądać w ten sposób. Tommy J. (pisz) 00:49, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dobry pomysł. Electron  <Odpisz> 00:13, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie lubię takich rozwijalnych ramek zwiniętych na powitanie. Nie działa wtedy wyszukiwanie na stronie, a poza tym bardzo niewygodnie mi się to czyta - wolę coś przypominającego statyczną książkę. Przez takie ramki strona skacze zaraz po wczytywaniu. Rozwijalne ramki bardziej według mnie pasują do treści pełniącej rolę kategorii, a nie indeksu. Powinny być zamieszczane gdzieś na samym dole strony. Nie zmienia to faktu, że obecny chaos też mi się nie podoba. Najlepiej byłoby chyba opracować jednolity, estetyczny sposób formatowania, ale w sprawach sztuki jestem raczej konsumentem. sp5uhe dyskusja edycje 03:15, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Dobrze że ktoś wyraził zdanie, bo nie widząc odzewu miałem już za czas jakiś wprowadzić pomysł. Jednak brak możliwości wyszukiwania na stronie spowodowany szablonem wyklucza, przynajmniej jak dla mnie, sensowność i przydatność jego użycia. Dzięki. Tommy J. (pisz) 03:39, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie muszą to być koniecznie rozwijane ramki, może być tylko to co jest w powyższej ramce pisane małą czcionką - zajmuje zdecydowanie mniej miejsca... Formatowanie można dostosować do zawartości reszty strony. Electron  <Odpisz> 11:55, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria "Ukończone projekty proofread"

Zastanawiam się nad utworzeniem kategorii o powyższej nazwie. Projektów takich jest już 166 i myślałem czy nie warto byłoby mieć alfabetyczną listę celem ułatwienia przeglądania tekstów. Myślałem z początku o podstronie ale wydaje mi się że utworzenie kategorii będzie mniej inwazyjne i czasochłonne. Jak myślicie? Tommy J. (pisz) 23:15, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

 Za Ankry (dyskusja) 23:18, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
 Za Vearthy (dyskusja) 23:26, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Bałagan w Konopnickiej - raz jeszcze

"Bawiąc się" ostatnio na poważniej z tekstami do uźródłowienie/sproofreadowania (niepotrzebne skreślić) - przy okazji starając się je uporządkować (głównie chodzi tutaj o wiersze, bo z dłuższymi formami jakoś tak "prościej") natknąłem się na powracające co i raz (zapewne z racji ich ilości) nieuźródłowione wiersze Konopnickiej. Nie byłby to może problem, ale ze zdziwieniem skonstatowałem, że... znaczna część z nich już została sproofreadowana, tylko, że sposób podziału Poezyi oraz początkowe tomy dzieł zbiorowych wykluczył jej jako osobne utwory. Mając powyższe na uwadze - chciałbym przedyskutować tutaj kwestię przerobienia dzieł Konopnickiej tak, by nie dochodziło do takich (poniekąd kuriozalnych) sytuacji, że znajduję uźrodłowienie wiersza na kopii wikiźródeł w zewnętrznym serwisie, a nie mogę znaleźć tego tekstu na wikiźródłach! Sam optowałbym za sposobem jaki zastosowałem na przykład w tym tekście. Nie mówie nie także takiemu, ale niestety któryś trzeba wybrać, bo to co jest obecniena przykład tutaj niestety skutecznie utrudnia dotarcie do treści (co w połączeniu z problemem wyszukiwarki w zakresie proofread dopełnia niezbyt przyjaznego obrazu). Początkowo, na szybko, robiłem przekierowania (jak tutaj i tutaj, ale stwierdzam jednak, że jest to chyba nie najlepsze rozwiązanie. Pozdrawiam, liczę na odzew. — Paelius (dyskusja) 15:10, 15 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

la:Liber:De revolutionibus orbium coelestium

Nie wiem, czy mamy dostęp do tłumaczenia Baranowskiego (w domenie publicznej), ale może warto byłoby wziąć wersję łacińską w obroty? Przykuta (dyskusja) 00:28, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Indeks:Mikołaja Kopernika Toruńczyka O obrotach ciał niebieskich ksiąg sześć czeka od ponad roku na chętnych. Ankry (dyskusja) 06:22, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon {{Kontrola autorytatywna}}

Od jakiegoś czasu przewija się przez Wikiźródła temat linków zewnętrznych i zasad ich wstawiania. Przyznam, że linki zewnętrzne w projekcie nie budzą mojego entuzjazmu; taki ich dobór, aby naprawdę stanowiły pomoc dla użytkownika nie jest łatwy, wymaga pewnej pracy, i odciąga nas od zasadniczego celu, jakim jest publikacja wolnych tekstów. Niemniej jednak, aby z jednej strony dać czytelnikom możliwość dotarcia do szerszych zasób, a z drugiej - jak najbardziej ułatwić wstawianie linków zewnętrznych, niniejszym proponuję wprowadzenie na Wikiźródłach szablonu {{Kontrola autorytatywna}} na stronach autorów. W szablonie tym zawarte są odnośniki do największych bibliotecznych baz danych, a także do CBN Polony (czyli elektronicznych zasobów naszej Biblioteki Narodowej). W ten sposób przez jeden szablon czytelnik uzyska dostęp do w zasadzie wszystkich danych bibliograficznych, a przez CBN Polonę - także do znacznej części zdigitalizowanych utworów danego autora. Szablon jest stosunkowo łatwy do modyfikacji, i bez większego problemu można do niego dodawać nowe bazy danych, o ile tylko jest w nich do czego linkować (z braku takiej możliwości zrezygnowaliśmy z linkowania do Federacji Bibliotek Cyfrowych).
Przechodząc do kwestii praktycznych: szablon może być w zasadzie umieszczony w dowolnym miejscu na stronie autora (przykłady z szablonem na dole i na górze strony). Dane do uzupełnienia szablonu można stosunkowo łatwo uzyskać z niemieckojęzycznej Wikipedii, która kontrolę autorytatywną wprowadziła już kilka lat temu. Możliwe, że dałoby się szablon wprowadzić botem, ale tu nie mam pewności. Jeżeli chodzi projekty Wikisource w innych językach, to podobne rozwiązanie funkcjonuje od pewnego czasu na deWikisource, i jest rozważane na enWikisource. Niniejszym poddaję go pod dyskusję i u nas. --Teukros (dyskusja) 18:52, 21 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Generalnie za: wprowadzeniem podstawowych informacji na stronę autora, natomiast
przeciw: zbytniemu rozdmuchaniu tego szablonu do więcej niż kilku baz. Niech bazy japońskie zostaną tylko dla autorów japońskich, jeśli w ogóle.
I oba warianty mi się niestety średni podobają: będę próbował z innymi i jestem otwarty na sugestie (co do wyglądu i umiejscowienia szablonu).
Ankry (dyskusja) 19:44, 22 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Tworzenie nowych stron jedynie za pomocą szablonu "Dane tekstu"

Proponuję poddać pod głosowanie wprowadzenie zasady tworzenia nowych stron tylko za pomocą szablonu "Dane tekstu". Szablon ten zawiera wiele użytecznych dla czytelnika informacji, poza tym zawiera linki do strony indeksu, do strony całości, prezentuje też stronę tytułową, co daje stronie lepszą oprawę wizualną i funkcjonalną. Jestem za tym, by nie tworzyć już nowych stron przy pomocy starego szablonu.Wieralee (dyskusja) 19:55, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Szablon ten od samego początku nie współgra z szablonem {{JustowanieStart2}} mimo wielokrotnie zwracanej uwagi o złym centrowaniu przy zamieszczeniu na stronie obu szablonów. Przy krótkich tekstach wcale nie przedstawia się lepiej wizualnie. Przy stronach zawierających tabelę wymusza dodatkowe formatowanie szerokości kolumn, tak, by nie wyrzucał tekstu poniżej szablonu. Wiele razy poprawiałem szerokość kolumn przy tym szablonie, by czytelnik wchodząc widział tekst. Strony z szablonem {{nagłówek}} również zawierają link do strony indeksu, mogą zawierać link do całości, a przy krótkich tekstach nie zajmują tyle miejsca odwracając wzrok od tekstu. Poza tym mają uwidocznione tytuły linkowanych poprzednich i kolejnych utworów, co w {{Dane tekstu}} raczej jest utrudnione. Proponuję zostawić tak jak jest do tej pory, wybór w sposobie zamieszczenia tekstu. Tommy J. (pisz) 20:08, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

znaleźć radę. W mojej Operze wszystko się centruje ładnie. Ankry (dyskusja) 19:42, 19 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Niestety, obiekcje techniczne Jantarka są zasadne. Za standaryzacją, ale pod warunkiem wyeliminowania ww. problemów. --Teukros (dyskusja) 20:14, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Szablon {{JustowanieStart2}} współgra wyłącznie z szablonem {{Dane tekstu}}. Jego zadaniem jest wykorzystanie przy justowaniu przestrzeni pod infoboksem, aby tekst nie był zbyt wąski, gdy połowę ekranu zajmuje infobox i menu boczne. Natomiast ma on swoje ograniczenia:
  • nie należy w nim używać <hr> ani szablonów opartych na <hr> (np. {{---}} nieujętych w tabelki
  • fragmenty, które mają być wycentrowane względem wspólnej linii pionowej (np. strony tytułowe) powinny być ujęte w tabelki
Innych zgłaszanych przez Tommy’ego Jantarka problemów ani mi ani Beau nie udało się powtórzyć. Jeśli zostanie precyzyjniej dookreślone kiedy infobox przesłania tekst, to można będzie znaleźć na to radę. Ankry (dyskusja) 19:42, 19 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie do końca współgra: [11]. Tutaj powodował niemożność korzystanie z szablonu. — Paelius (dyskusja) 20:07, 19 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Rozszerzenie Score

[12] — chyba warto u nas to zaimplementować. Trochę tych piosenek w proofreadzie mamy. — Paelius (dyskusja) 12:26, 24 kwi 2013 (CEST) Dodatkowo: [13]. — Paelius (dyskusja) 12:59, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Vearthy i Wieralee już się rozkręcają ;) Może przydałoby się utworzyć osobną stronę pomocy, np. Pomoc:Nuty, na której będzie się zamieszczać instrukcje stosowania tego, przykłady użycia, jakieś linki do przydatnych stron? To prośba oczywiście do V i W, dla mnie, jako kompletnej muzycznej analfabetki, to jest i będzie czarna magia – ale innym wikiskrybom na pewno mogłaby się taka strona pomocy przydać. Remedios44 (dyskusja) 09:14, 26 kwi 2013 (CEST) Utworzyłam szablon {{skan zawiera nuty}}, dodający strony wymagające uzupełnienia nut do osobnej kategorii, dzięki czemu można je łatwiej znaleźć. Remedios44 (dyskusja) 11:28, 26 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

OCR na stronach edycji

Witam, mam propozycję, widziałem na francuskiej wersji wikiźródeł w widoku edycji opcję OCR-owania, czy myślicie, że taki sam przycisk na pasku narzędzi można byłoby stworzyć dla polskich wikiźródeł? Na pewno byłoby to bardzo wygodne.
Superjurek (dyskusja) 13:03, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jest w ustawieniach: zakładka Gadżety, sekcja Edycja stron. Ale nie wszystkim działa. Możesz spróbować. Ankry (dyskusja) 13:39, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
Mam problem, nie mogę znaleźć tych gadżetów. Superjurek (dyskusja) 14:45, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
Link. Liteman (dyskusja) 14:53, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

proofread na pendriv'ie

Witam, mam propozycję
Co wy na to, żeby zrobić proofread na pendrive? Wówczas żeby przepisywać książkę, nie potrzeba dostępu do Internetu, a tylko zwykłego laptopa lub netbooka. Jeżeli ktoś nie ma dostępu do Internetu, a lubi przepisywać książki, wówczas robi to gdzie chce, a przy najbliższej wizycie w kafejce może zrobić "upload".
Czekam na opinie, co do tego pomysłu.
Superjurek (dyskusja) 15:22, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem jak to chcesz technicznie rozwiązać. Chcesz stworzyć osobny program do pracy offline i do synchronizacji danych z serwerami MediaWiki? Czy masz jakiś pomysł na przekonanie dowolnej przeglądarki na zapisywanie zawartości formularza gdzie indziej niż na serwerach MediaWiki i synchronizowanie danych na żądanie? Napisz więcej szczegółów. Ankry (dyskusja) 17:11, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
PS. Ja sobie otwieram w tym celu kilkadziesiąt zakładek w przeglądarce z formularzami edycji poszczególnych stron i zapisuję zawartość, gdy mam łączność z siecią. Wada tego rozwiązania: trzeba mieć cały czas aktywną (lub uśpioną, ale nie wyłączoną) maszynę i uważać, żeby nie kliknąć w niewłaściwym miejscu i czasie.
Pomyślałem sobie, żeby nie ściągać pojedynczych stron indeksu z wikiźródeł, bo to zajęłoby dużo czasu i miejsca na dysku, tylko żeby na komputerze mieć zapisany plik źródłowy pdf lub djvu, a następnie tworzyć bezpośrednie linki do tego pliku na dysku w html'u; gdyż jak na razie linki tworzy się do poszczególnych stron książek na commons
(np. online wygląda to Strona:Kandyd.djvu/001, a na off-line wyglądałoby Strona:[C:\Moje dokumenty\Kandyd.djvu]/001). Uważam, że osobny program to niezły pomysł, ale jeszcze nie opłaca się go tworzyć zanim nie będzie pewności że pomysł się sprawdzi. Lepiej zrobić stronę html obsługiwaną przez przeglądarkę, która miałaby możliwość importowania stron z plików pdf/djvu na dysku, a następnie przepisywania pod tą samą szatą graficzną jak on-line. Następnie bierzemy tak przepisaną stronę otwieramy w zakładce Edytuj i robimy kopiuj-wklej do internetu i Zapisz.
Superjurek (dyskusja) 18:22, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]


Po prostu chciałem zrobić sobie stronę html na pendrivie, z której mógłbym pod tą samą szatą graficzną przepisywać strony, ale bez linkowania do serwerów internetowych. Chciałem to zrobić na własną rękę, więc wszedłem na stronę Tworzenie Strona:Potrawy i konserwy z grzybów.pdf/5, a następnie zapisałem ją na pendrivie. Wszystko działało dopóki pracowałem na PC podłączonym do Internetu, ale kiedy odpiąłem i chciałem włączyć na laptopie, to wszystko się popsuło - szata graficzna i okienko z obrazkiem strony. Kod źródłowy strony jest dla mnie zbyt skomplikowany, nie wiem czy jest możliwe żeby zrobić stronę html pracującą offline i linkującą do stron na dysku.
Superjurek Dyskusja 11:56, 11 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]


Czy to byłoby bezpieczne dla Wikiźródeł? Czy nie otworzyłoby to furtki dla błyskawicznego i bardzo rozległego wandalizmu? Wieralee (dyskusja) 17:59, 11 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
To jest możlie, ale nie na poziomie html. System proofread działa na serwerze Apache. Po zainstalowaniu i skonfigurowaniu na komputerze serwera, zainstalowaniu i konfiguracji Proofread i potem po wgraniu skanów, możnaby ewentualnie proofreadować offline. Jednak potem i tak trzebaby każdą stronę skopować do stron na Wikiźródłach. Dość dużo zachodu. Tommy J. (pisz) 18:24, 11 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Żywoty Świętych Piotra Skargi

Zastanawiałam się nad tym indeksem... Jest to pozycja, którą sama chciałam dodać, ale to wydanie jest skrajnie trudne do wprowadzania... Zobaczcie np. tę stronę...
W FBC są skany wydania szóstego (zobacz tutaj), które są dodatkowo pięknie ilustrowane. No i wydrukowane jest normalną czcionką, a nie gotycką. Paelius dodał jednak indeks tego starszego wydania, twierdząc, że w wydaniu szóstym zostało o wiele mniej oryginalnego Skargi, gdyż było ono wielokrotnie poprawiane. Niewątpliwie, jest to prawda...
Myślę jednak, że gdybyśmy się wzięli za wydanie szóste, to mamy szansę ukończyć je w rok czy dwa... A to wydanie, które mamy w tym indeksie, może leżeć latami.... Z mojego punktu widzenia, z uwagi na treść, byłoby to lepsze rozwiązanie. Ale musiałoby o tym zdecydować więcej osób. Co o tym myślicie? Wieralee (dyskusja) 10:10, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ja myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby dodać w tym wypadku nowy indeks. Jak ktoś będzie zainteresowany starszym, to się nim zajmie. I zrobimy wtedy disambigi. Ankry (dyskusja) 10:29, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Jestem za opracowaniem w pierwszej kolejności nowszego wydania — przekonuje mnie argument o perspektywie ukończenia "w rok czy dwa" z uwagi na "normalną czcionkę" (t.j. antykwę :-). Natomiast proszę o nieusuwanie wydania z 1615 r. Chciałabym zmierzyć się z gotycką czcionką. Wydaje mi się, że główny problem dla współczesnego czytelnika jest z literami ſ = s i = k; no i trochę z ozdobnym = z. Mam wątpliwość co do wprowadzania ogonków w polskich literach: na tej stronie w słowie "księgach" (w tytule) i w słowach "męczennik/męczenniczka" (niżej) jest ę czy e? (To właściwie nie jest ogonek, tylko jakby e z ukośnikiem). W każdym razie, jeśli opracujemy najpierw nowsze wydanie, to jego tekst będzie można wykorzystać jako podstawę (coś w rodzaju wstępnego OCRu) do starego. Ashaio (dyskusja) 11:23, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Myślałam też o tym, że gdyby każdy z nas wprowadził choć sekcję patrona swego imienia, bądź dodatkowo imion swoich bliskich, to prace poszłyby szybko :-) Wieralee (dyskusja) 12:32, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
To jednak nie są dwa wydania tej samej książki, tylko dwie różne książki. Nie zgadza się tytuł — początek tytułu z 1615 r.: "Żywoty Świętych Starego i Nowego Zakonu na każdy dzień przez cały rok", a z 1910: "Żywoty Świętych Pańskich na wszystkie dnie roku". W opisie wydania z 1910 Śląska Biblioteka Cyfrowa nie podała Skargi jako autora, tylko jako współtwórcę (contributor); dalsza część tytułu brzmi "opracowane podług ks. Piotra Skargi T.J., ojca Prokopa, kapucyna, ojca Bitschnaua, benedyktyna i innych wybitnych autorów". Zatem wydanie z 1910 to praca zbiorowa lub kompilacja tekstów z różnych źródeł, której autor (redaktor...) nie jest podany. Numeracja wydań też wskazuje, że to różne dzieła: z 1910 r. jest "wydanie szóste", a z 1615: "przez X. Piotra Skargę [...] uczynione, [...] i teraz znowu od niego po osmy raz do druku przeyrzane", co według mnie oznacza ósme wydanie. Wreszcie na wydaniu z 1910 jest informacja "z 16 kolorowymi obrazkami i przeszło 300 drzeworytami", ale nie jest podany ilustrator (ilustratorzy?).
Wiem, że wprowadzaliśmy już "teksty anonimowe i wielu autorów", a także teksty z anonimowymi ilustracjami (np. O Jasiu Dręczycielu), ale wydaje mi się, że im późniejsza data wydania, tym bardziej niewskazana jest taka praktyka. Może w wypadku wydania XX-wiecznego powinniśmy się wstrzymać.Ashaio (dyskusja) 20:54, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Odnośnie "takiej praktyki"... Ashaio, wg polskiego (i unijnego prawa) wszystkie utwory anonimowe (czyli w tym przypadku ilustracje) podlegają ochronie przez 70 lat od daty wydania, a następnie przechodzą do PD. Przy dodawaniu każdej pojedynczej grafiki na Commons wgrywający ma obowiązek określić licencję, na jakiej plik ten może być udostępniony. Zobacz, proszę np. tutaj. Dlatego anonimowe ilustracje (jeżeli faktycznie są anonimowe) w książce wydanej w 1910 roku są w PD już od 34 lat... Wieralee (dyskusja) 21:44, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Odnośnie wymienionych autorów: Piotr Skarga (1536-1612), o. Prokop Leszczyński (?-1895), Otto (Johann Anton) Bitschnau von Tschagguns (1825-1905), Józef Bilczewski (1860-1923). Wieralee (dyskusja) 22:17, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam, masz rację. Pomyliłam utwór anonimowy z utworem osieroconym. W takim razie ponownie jestem za opracowaniem tego wydania.
Proponuję też rozważenie opracowania jakiegoś wydania Skargi z XVIII lub XIX wieku. Jest ich całkiem sporo do wyboru. Np. w Polonie:
W Podkarpackiej Bibliotece Cyfrowej (na podstawie wydania z 1610 roku, z uwspółcześnioną pisownią i dodatkami):
W Radomskiej Bibliotece Cyfrowej, już XX-wieczne:
  • wydanie czterotomowe: I, II, III i IV, Kraków 1933-1936; tom I ma 563 strony (287 skanów). Wg przedmowy jest to przedruk wydania z 1615 roku, z uwspółcześnioną ortografią i pominiętym "aparatem naukowym", ale bez dodatku "żadnych żywotów później kanonizowanych świętych, które z pod pióra samego Skargi nie wyszły".
Ja na razie najbardziej skłaniam się ku wydaniu wiedeńskiemu z PBC (wygląda na nieokrojone; najłatwiej dodać, bo jest w DJVu, i będzie wygodne do opracowania, bo skany są jednostronicowe). Ashaio (dyskusja) 10:15, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Wydanie szóste dodane :-) Co do reszty — nie martw się formatami plików, czy też stronami do rozcięcia. Z tym sobie poradzimy. Gdy się zdecydujesz na któreś wydanie i będziesz chciała dodawać, daj znak, dodamy, co będziesz chciała (dotyczy to nie tylko tej pozycji ;-) ). Wieralee (dyskusja) 14:27, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

od Paeliusa

Moje obiekcje dotyczące wydań XIX-wiecznych tyczyły się zasadniczo tego, że nie wiadomo ile tam jest tak naprawdę Skargi. Z tego, co wiem od osoby zajmującej się zawodowo Żywotami, to problem jest taki, że oryginalne (XVII-wieczne Żywoty) w XIX wieku skracano, przekręcano, wycinano krępujące Kościół fragmenty, dodawano(!) żywoty, których Skarga nie napisał(!) - bo nie mógł z przyczyn chronologicznych. Stąd raczej są to dzieła redaktorów, a nie samego Skargi, Żywoty (te oryginalne) są tam jedynie w warstwie meta. — Paelius (dyskusja) 23:58, 8 kwi 2014 (CEST) PS. Ani wydanie wiedeńskie, ani to czterotomowe z międzywojnia (tu brak, m.in. przedmowy do Władysława IV) nie są wydaniami pełnymi. — Paelius (dyskusja) 00:04, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Współpraca Wolnych Lektur z Wikiźródłami

Wolne Lektury planują wykorzystać wybrane utwory z Wikiźródeł - teksty trafią nie tylko na stronę WL, ale też zostaną przerobione na formaty mobilne. Na stronie utworu i w metadanych znajdzie się informacja o tym, że tekst pochodzi z Wikiźródeł oraz link do niego. Jeśli chcecie wykorzystać na Wikiźródłach formaty mobilne, można je pobrać z API WL.

Można by także umieścić link do Wolnych Lektur na Wikiźródłach, np. tak, jak robione jest to na Wikipedii (przykład: strona o Leśmianie z linkiem "Utwory Bolesława Leśmiana w serwisie Wolne Lektury" w Linkach Zewnętrznych https://pl.wikipedia.org/wiki/Le%C5%9Bmian). Albo można by dodać wersje mobilne/link do WL w zakładce "Drukuj lub eksportuj" i/lub "Pobierz PDF".

Mam nadzieję, że spodoba wam się taka forma współpracy. Agnieszka (dyskusja) 10:50, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

 Agnieszko, będzie nam miło, jeżeli wykorzystacie naszą pracę i rozpowszechnicie ją dalej. Wszystko, co robimy jest dostępne dla ogółu na licencjach Creative Commons: Uznanie autorstwa – Na tych samych warunkach – wersja 3.0 oraz GFDL. Już w momencie zapisywania każdej naszej edycji wszyscy wyrażamy zgodę na wykorzystanie naszego wkładu w dowolnej formie, pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść. Zobacz Warunki korzystania.
 Co do formatów mobilnych — każda strona, a także dowolny zestaw stron z Wikiźródeł mogą być pobrane w formacie mobilnym (Zakładka "Drukuj lub eksportuj"). Renderowanie stron w formacie pdf się jeszcze czasami zacina, trwają jeszcze prace :-) natomiast format epub działa zawsze bez problemów, dlatego raczej nie będziemy propagować Waszych plików w przypadkach, gdy mamy własne ;-)
 Czasami wykorzystujemy Wasze teksty dla uzupełnienia treści, w sytuacjach, gdy nasze książki mają uszkodzone strony. Jednak szersze wykorzystanie Waszych tekstów na Wikiźródłach nie jest możliwe z powodu braku skanów kart książki. Specyfika naszego działania jest odmienna... Dążymy do tego, aby 100% naszych tekstów miało podpięte zdjęcia skanów źródeł. Wasze teksty są uwspółcześnione, mają poprawione błędy w druku i dodane przypisy; my staramy się zaprezentować książkę jak najbliżej źródła, przepisujemy strony "kropka w kropkę", starając ograniczyć ilość przypisów własnych do tych naprawdę niezbędnych. Dlatego Wam będzie o wiele łatwiej skorzystać z naszych zasobów, niż nam z Waszych.
 Nie są to jednak różnice, których nie dałoby się pogodzić przy dobrej woli obu stron :-)
 Co do jakichś ustaleń systemowych — musiałaby się wypowiedzieć cała społeczność, musiałyby być postawione konkretne propozycje, które by następnie musiałyby być przedyskutowane i przegłosowane... a potem w każdej chwili mogłyby być zmienione w tym samym trybie, dlatego myślę, że lepsza będzie współpraca nieformalna.
 To miłe, że do nas napisałaś :-) Pozdrawiam, Wieralee (dyskusja) 10:39, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]


W imieniu Fundacji Nowoczesna Polska chciałabym zaprosić chętnych Wikiskrybów na spotkanie w sprawie wymiany treści między Wikiźródłami a Wolnymi Lekturami. Na spotkaniu chcielibyśmy opowiedzieć jak będziemy wykorzystywać teksty z Wiki, ale przede wszystkim omówić różne propozycje dotyczącego tego, co Wolne Lektury mogłyby dać Wikiźródłom - może Wasza społeczność ma różne pomysły, przy realizacji których moglibyśmy pomóc.

Wstępnie chciałabym zaproponować terminy: 8 czerwca (niedziela), 21 czerwca (sobota) lub 22 czerwca (niedziela).

Spotkanie odbyłoby się w siedzibie Fundacji w Warszawie (Marszałkowska 85/92 lok. 125). Proszę o sygnał, jeśli ktoś jest chętny lub ma uwagi co do spotkania. Agnieszka (dyskusja) 11:19, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Wikimedia Polska mogłoby wesprzeć tę inicjatywę finansując koszty podróży, jeśli znajdą się chętni. Można by to powiązać do ogólnego spotkania wikiskrybów "w realu", które chyba dotąd nie miało nigdy miejsca. Polimerek (dyskusja) 11:38, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Krótkie sprawozdanie ze spotkania Wikiźródeł i Wolnych Lektur:

 W środę 11 czerwca 2014 o godzinie 19 odbyło się spotkanie przedstawicieli Wolnych Lektur i Wikiźródeł. Spotkanie zostało przeprowadzone na Wikiźródłowym kanale IRC. Brali w nim udział Wieralee i Ankry, administratorzy Wikiźródeł oraz Marta Niedziałkowska, Jarosław Lipszyc i Agnieszka Dąbrowska z Fundacji Nowoczesna Polska.
 W trakcie spotkania ustalono szczegóły współpracy:
 - Wolne Lektury zamieszczą na swojej stronie wybrane uwierzytelnione teksty z Wikiźródeł (około 1500 utworów, w tym liczone pojedynczo wiersze);
 - Wolne Lektury będą przy publikacjach pobranych z Wikiźródeł dodawać bezpośredni link do tekstu źródłowego „Zobacz tekst na Wikiźródłach”;
 - Wolne Lektury poinformują na swoim blogu i w mediach społecznościowych o współpracy z Wikiźródłami;
 - Wikiźródła otrzymają od WL skany wybranych publikacji, których na WŹ brakuje oraz skany do tekstów, które na WŹ są, ale nie mają skanów z innego źródła;
 - Wikiźródła, by nie musieć po raz kolejny IRC-ować skanów, mogą wykorzystać teksty WL w wersji tylko po korekcie, czyli pozbawione uwspółcześnień i innych zmian.
 Po spotkaniu jesteśmy w stałym kontakcie mailowym, by w miarę potrzeby dogadywać dalsze szczegóły. Spotkanie przebiegło w bardzo sympatycznej atmosferze i cieszymy się, że mogło się odbyć. Mamy nadzieję, że wymiana skanów i tekstów będzie przebiegać pomyślnie :)

Agnieszka (dyskusja) 09:55, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Taka drobna uwaga, czy Wieralee i Ankry, administratorzy Wikiźródeł, nie uważają za stosowne poinformować społeczności Wikiźródeł, w ilości aktywnych w ciągu ostatnich 30 dni ok. 44 aktywnych użytkowników, o mającym się odbyć spotkaniu? Tommy J. (pisz) 10:04, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Sorry, ale to jest przegięcie. Remedios44 (dyskusja) 12:25, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ankry dowiedział się o planowanym terminie spotkania dzień przed, i (najwyraźniej błędnie) założył, że wszyscy Wikiskrybowie, którzy byli zainteresowani kontaktem z WL również tę informację uzyskali. Niestety, ostatnio jest na wiki mało i nieregularnie aktywny i nie może zagwarantować szybkiego transferu nieoczekiwanych informacji. I jeżeli środowisko uważa, że przez to zaniedbanie nie wywiązał się ze swoich obowiązków operatora sprzętu czyszczącego, to bardzo prosi o postawienie wniosku o OUA i przekazanie jego obowiązków pozostałym, jakże licznym i aktywnym administratorom.
A odnośnie treści spotkania, to było ono bardziej forum wymiany poglądów odnośnie naszych systemów pracy i prawa autorskiego niż służyło podjęciu jakichkolwiek decyzji i zobowiązań. Poinformowaliśmy WL, że mogą korzystać z naszych tekstów (a przecież w końcu wszyscy chyba wiedzą, że mogą korzystać nie tylko oni). Poinformowali nas, że planują przy wykorzystanych tekstach pobranych od nas linkować do nas, co jest bardzo miłe z ich strony, że poinformowali (w wielu przypadkach licencja i tak tego wymaga). Ponadto poinformowali nas, że, aby nie dublować pracy, możemy korzystać z poprawionego przez nich (literówki), acz jeszcze nie uwspółcześnionego tekstu. Natomiast osoby zainteresowane większą ilością szczegółów proszę o konkretniejsze pytania (nie gwarantując jednak szybkiej odpowiedzi) i/lub zapraszam do dyskusji w godzinach wieczornych na Wikiźródłowego IRCa, bo na pewno jakieś istotne szczegóły przeoczyłem. Ankry (dyskusja) 16:30, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Remedios44 nie spodziewała się, że kolejny raz pojawi się tu temat pod tytułem "ustaliliśmy na IRCu bez wiedzy społeczności", i (najwyraźniej błędnie) założyła, że jeśli zostanie wyznaczony jakiś termin spotkania, o którym była mowa w temacie, to informacja ta pojawi się na pl.wikisource.org choćby w postaci jednego krótkiego zdania, tym bardziej że jak widać, zarówno data jak i miejsce były zupełnie inne niż proponowane w temacie. Zarówno do dyskusji nad zasadami publikacji tekstów (jak to było w poprzednim przypadku "ustalania na IRCu"), jak i do uczestnictwa w "forum wymiany poglądów" mają prawo nie tylko "przedstawiciele Wikiźródeł", ale każdy nawet IPek, i skoro WL byli na tyle zorientowani w funkcjonowaniu naszego projektu, by przedstawić propozycję dyskusji w Skryptorium, to spodziewałabym się, że administratorzy Wikiźródeł też znajdą do niego drogę. Najwyraźniej nie chcieli. Remedios44 (dyskusja) 18:28, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ankry[odp] dowiedział się o planowanym terminie spotkania dzień przed oraz Niestety, ostatnio jest na wiki mało ale ma czas na wstawienie w tablicy ogłoszeń krótkiej informacji dotyczącej statystyki procentowej, lecz nie ma czasu wstawić informacji o dość ważnym i interesującym dla użytkowników Wikiźródeł spotkaniu, z którą to informacją mieliby czas zaznajomić się przynajmniej kilkanaście godzin aż do dnia następnego do 19. Tommy J. (pisz) 19:16, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ankry preferuje używanie wiki do pracy bieżącej nad tekstami i ewentualnie zamieszczania podsumowań, a do wymiany poglądów stosowanie metod bardziej interaktywnych. Dlatego chętnie widziałby w gronie administratorów pewną liczbę użytkowników, którzy przejęli by zadania wskazane powyżej przez Remedios44 (jak na przykład formułowanie komunikatów). Ankry (dyskusja) 19:32, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jednocześnie Ankry chciał oświadczyć, że opóźnienie pojawienia się poniższego sprawozdania jest jego wyłączną winą, gdyż prosił administratorkę Wieralee o wstrzymanie się z jego publikacją do czasu zweryfikowania przedstawionych treści, żeby nie informować o rzeczach nie sprawdzonych. Czyli wyszło jak wyszło. :( Ankry (dyskusja) 19:32, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ale jak można formułować komunikaty o czymś, o czym się samemu nie wie? Problemem nie jest opóźnienie pojawienia się sprawozdania ze spotkania, ale brak informacji przed spotkaniem o jego czasie i miejscu, by inni użytkownicy mieli szansę w nim uczestniczyć lub choćby np. tu przed nim wyrazić swoje poglądy na temat, którego ono ma dotyczyć, które to wyrażone tu opinie uczestnicy spotkania też powinni wziąć pod uwagę. Remedios44 (dyskusja) 19:39, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Tak, Remedios44, masz rację. Nikomu z nas nie przyszłoby nawet do głowy prowadzić ostatecznych rozmów bez konsultacji z całą społecznością. Na wiszące wyżej zaproszenie osobistego spotkania nikt z nas, aktywnych Wikiskrybów, nie zareagował. W tej sytuacji odbyła się więc ta rozmowa, która, jak już napisałam, była jedynie wstępna i sondująca; która miało określić w ogóle, co konkretnie WL rozumieją pod słowem „współpraca“ i to, że tak powiem kolokwialnie, czego WL właściwie w ogóle od nas chcą. Chcieliśmy się tego dowiedzieć przed zaplanowaniem jakichkolwiek formalnych konsultacji, uzgodnień i dalszych, już oficjalnie przygotowanych i ogłoszonych spotkań i ostatecznych negocjacji. Wyszło jednak na to, że jak na razie, nie wypłynęły żadne obszary do ewentualnego głosowania i do ewentualnych negocjacji. A o opinie społeczności odnośnie współpracy proszono w Skryptorium już 2 miesiące temu, co nie zmienia faktu, że bardzo prosimy o nie również dziś.
Bardzo proszę, żeby każdy z nas, skoro wcześniej tego nie zrobił, właśnie teraz przedstawił swoje propozycje. Ja sama byłam bardzo sceptycznie nastawiona do tego tematu, i gdy dowiedziałam się, (już po czasie, gdy zapisy na konferencję nie były już możliwe), o obecności WL na konferencji Wikimedia w maju, wystąpiłam do członków konferencji z dość gwałtownym sprzeciwem, gdyż nie podobało mi się, w mojej opinii, zbyt jednostronne wykorzystywanie projektów Wiki przez WL. Być może i dlatego właśnie, WL wystąpiły do nas wczoraj z propozycją pewnego dżentelmeńskiego „odwdzięczenia się“, z propozycją przyjacielskiej pomocy. WL zaoferowały nam ewentualną pomoc i potwierdziły, iż ta, przez nich zadeklarowana, jest faktycznie udzielana. Moje sceptyczne nastawienie przełamało dopiero jednak otwarte pytanie "co jeszcze możemy dla Was zrobić?", które świadczy wg mnie o otwartej postawie WL, o ich dobrej woli - i o tym, że nie musimy walczyć i ewentualne wzajemne korzyści ze współpracy wydzierać im siłą. Ale o konkretny ewentualny dalszy zakres tej oczekiwanej przez nas pomocy, właśnie pytamy.
Jeżeli będzie to potrzebne (gdy wpłyną wnioski wymagające uzgodnień, ewentualnie negocjacji), otwarte zebranie na pewno się jeszcze odbędzie. Z uwagi jednak na fakt, że, jako to w społeczności, każdy z nas ma zazwyczaj zdanie odmienne od reszty zainteresowanych, chcieliśmy wysłuchać, czego pragną WL i porozmawiać o naszej odpowiedzi właśnie tutaj, w Skryptorium, bo gdy na kanale IRC rozmawia więcej niż 4 osoby, to już jest czasami ciężko się dogadać. No i pamiętamy o tym, że niektórzy Wikiskrybowie nie przepadają za kanałem IRC ;-) Ale, powtarzam, sytuacja rozwinęła się w dość nieoczekiwany sposób - WL nie poprosiły o nic, co wymagałoby naszej zgody. Co nie zamyka pola do dalszych rozmów. Tak więc - aby pomysły każdego z nas były wyrażone, zauważone i uszanowane - i żeby każda propozycja każdego Wikiskryby była wzięta pod uwagę - jeszcze raz proszę o wpisywanie własnych propozycji właśnie tutaj, w Skryptorium.

Wieralee (dyskusja) 20:46, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wieralee, prośba, zwróc uwagę, że użytkownicy Wikiźródeł to nie plebs, nie chłopstwo, które można mamić pięknymi słowami rodem z polityki. rozmowa, która, jak już napisałam, była jedynie wstępna i sondująca. Ale jak wyżej już napisano W trakcie spotkania ustalono szczegóły współpracy. Przypominam Tobie i Ankry'emu, zostaliście wybrani administratorami przez społeczność Wikiźródeł, dla społeczności Wikiźródeł i Wasze uprawnienia na projekcie mają bardziej charakter służebny wobec społeczności aniżeli nadzorczy. Waszym "psim" obowiązkiem było poinformować społeczność o mającym się odbyć spotkaniu, tym bardziej, że termin nie pokrywał się kompletnie z wcześniej zaproponowanymi terminami. Wobec Ciebie zwracam się z upomnieniem ode mnie jako jednego z użytkowników i przywołuję do porządku, wobec Ankry'ego bardzo poważnie rozważam sformułowanie wniosku o odebranie uprawnień administratora. Tracicie zaufanie jako administratorzy, wg mnie honorowo byłoby samemu złożyć rezygnację z uprawnień, a nie cynicznie i z ironią polecać użytkownikom złożenie wniosku o OUA, znając i wykorzystując sytuację małej ilości aktywnych adminów. Tommy J. (pisz) 21:57, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Trzy kwestie:
  1. Notatka statystyczna pojawiła się (z datą wsteczną) kilkanaście godzin po spotkaniu. Jaki cel mogłoby mieć wstawienie w tym momencie informacji o planowanym spotkaniu, które już się odbyło? Chyba tylko podgrzanie atmosfery. O tym, że się odbyło, można wstawić i teraz.
  2. Nie czuję się w żaden sposób reprezentantem tej części środowiska, które jawnie deklaruje niechęć do mnie. Uważam, że ta część środowiska powinna wystawić innego reprezentanta.
  3. Co do uprawnień, jak już kilka razy deklarowałem, chętnie je komuś przekażę. Proszę tylko o wskazanie odpowiedniego, w miarę aktywnego i chętnego kandydata. Nie czuję się do nich w żaden sposób przywiązany. Natomiast rezygnować, zostawiając projekt na pastwę wandali i nie zawsze przewidywalnych i rozsądnych decyzji SWMT - nie zamierzam.
Ankry (dyskusja) 22:36, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ad. 1. Ankry[odp] dowiedział się o planowanym terminie spotkania dzień przed i jego obowiązkiem jako administratora Wikiźródeł było powiadomić społeczność Wikiźródeł natychmiast, zwłaszcza ze względu na krótki czas do nadchodzącego spotkania, przynajmniej korzystając z Tablicy ogłoszeń.
Ad. 2. Ankry zapomina, że jest administratorem całej społeczności Wikiźródeł mimo jawnej niechęci jej części, i jako taki jest obowiązany działać w jej imieniu i dla niej, jako całości, a nie wybiórczo być administratorem swoich klakierów.
Ad. 3. Rozumiem że jeśli znajdzie się osoba chętna, sam zrezygnujesz z uprawnień admina? Tommy J. (pisz) 22:55, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Z radością informuję, że na Wolnych Lekturach pojawiły się dziś pierwsze dwa teksty zaczerpnięte z Wikiźródeł. Są to dwie nowele Emila Zoli: "Feta w Coqueville" oraz "Zgon Oliviera Becaille". Także na blogu Fundacji Nowoczesna Polska i Facebookowym panpage'u Wolnych Lektur pojawiła się informacja o współpracy z Wikiźródłami: http://nowoczesnapolska.org.pl/2014/06/30/utwory-z-wikizrodel-na-wolnych-lekturach/. Kolejne teksty będą się ukazywać stopniowo. Agnieszka (dyskusja) 11:51, 30 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie na Wigilię

W imieniu Zespołu fundacji Nowoczesna Polska serdecznie zapraszam na FUNDACYJNĄ WIGILIĘ, która odbędzie się 19.12.2014 (piątek) o godz. 17.00 w siedzibie przy ul. Marszałkowskiej 84/92 lok. 125 (I piętro, wejście od ul. Nowogrodzkiej) w Warszawie. Zapraszamy z dziećmi i osobami towarzyszącymi. Będziemy wdzięczni za potwierdzenie obecności do dn. 17 grudnia 2014 r.. Do zobaczenia! NecessaryLoss (dyskusja) 13:02, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Oficjalna notka z rozmowy

W kwestii formalnej: zacznijmy może od oficjalnej wiadomości.

W dniu wczorajszym odbyła się pierwsza rozmowa z przedstawicielami WL na kanale IRC, że tak powiem – zapoznawcza i sondująca. Przed rozpoczęciem naszych zwykłych burzliwych rozmów chcieliśmy dowiedzieć się, z jakimi postulatami zwrócą się do nas, jako do społeczności, Wolne Lektury. Kanał IRC jest otwarty dla wszystkich, rozmowa nie była tajna — i jak na razie jest on, obok stron dyskusji i Skryptorium, jednym z oficjalnych kanałów komunikacji. To, że ktoś go nie lubi, nie zmienia faktu, iż może być on wykorzystywany. Przed rozmową na kanale IRC temat był ogłoszony na Pulpicie propozycji ponad 2 miesiące temu – i każdy, kto chciał, mógł się w nim wypowiedzieć. Moje stanowisko w tej kwestii zostało od razu wyrażone – i nikt nie zgłosił sprzeciwu, więc uznałam, że jest ono mniej więcej zgodne ze stanowiskiem społeczności.

Tym niemniej, właśnie z uwagi na to, że być może nie wszyscy zainteresowani byli obecni, jak też i dlatego, że mimo uczestnictwa w tej rozmowie nie czuliśmy się upoważnieni do składania jakichkolwiek deklaracji ponad to, co jest ogólnie wiadome i dostępne i zawarte w zasadach Wikiźródeł - jak do tej pory nie padły żadne zobowiązania ze strony Wikiźródeł, które wymagałyby czyjejkolwiek zgody. Przypominam, że wszystko, co robimy jest dostępne dla ogółu na licencjach Creative Commons: Uznanie autorstwa – Na tych samych warunkach – wersja 3.0 oraz GFDL. Już w momencie zapisywania każdej naszej edycji wszyscy wyrażamy zgodę na wykorzystanie naszego wkładu w dowolnej formie, pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść. Zobacz Warunki korzystania. Zgodnie z tą deklaracją składaną przez każdego z nas w momencie zapisu własnej edycji, WSZELKIE ich wykorzystanie, także komercyjne, jest możliwe bez uzyskiwania jakichkolwiek dodatkowych zgód. Stanowisko to zostało potwierdzone przez Polimerka, prezesa Fundacji Wikimedia. Wstępne spotkanie z Wolnymi Lekturami i prezentacja ich projektu odbyła się na corocznej konferencji Wikipedystów w Poznaniu na początku maja, ale nikt z aktywnych Wikiskrybów nie był obecny (nikt z nas chyba nie był zainteresowany dorocznym spotkaniem i podnoszonymi na nim tematami), więc także nie zapadły tam żadne wiążące decyzje, poza stwierdzeniem oczywistego faktu, iż wszystkie nasze teksty są ogólnie dostępne i wszelkie ich wykorzystanie, także komercyjne jest możliwe przez wszystkie zainteresowane osoby, w tym także przez Wolne Lektury. W tym samym trybie jest możliwe korzystanie z tekstów WL u nas, gdyż oni także udostępniają swoje teksty na licencji CC-3.0.

Jak już pisała Agnieszka, rozmowy były przyjacielskie, w końcu wszyscy pracujemy pro publico bono. Wolne Lektury, mimo oczywistego faktu, że tak czy siak MOGĄ korzystać z naszych tekstów, chcą jednak korzystać z nich w atmosferze przyjaźni, zaoferowały się więc, że uwzględnią nasze dodatkowe postulaty i zaoferowały się pomóc nam w naszej pracy. Zakres ewentualnej pomocy i współpracy nie jest ustalony i zamknięty. Z mojej (prywatnej) strony przyszło mi do głowy (co wcześniej sugerowała Remedios44), że możemy poprosić WL o udostępnienie skanów dla tych pozycji, których nie mamy. Nauczona smutnym doświadczeniem, z ogłoszeniem tej wiadomości czekałam, aż WL faktycznie udostępnią nam dostęp do swoich skanów, co stało się oficjalnie dzisiaj o godz. 15.13. Niniejszym ogłaszam więc, że możliwe jest pobieranie skanów z platformy WL za moim pośrednictwem, jak również każdy z nas może uzyskać taką możliwość po założeniu konta redakcyjnego na platformie WL. Osoby zainteresowane bezpośrednim kontaktem proszę o kontakt mailowy, prześlę odpowiednie wskazówki. Niestety, w wielu przypadkach WL przy redakcji swoich tekstów opierały się na skanach wydań współczesnych, które nie są możliwe do otwartej publikacji w sieci. Nie wiem, więc, czy w ostatecznym rezultacie uda nam się z tej propozycji realnie skorzystać (przy każdej pozycji książkowej WL w trybie „czytaj online” w zakładce „informacje” jest zawarta informacja o książce użytej do redakcji tekstu), zapraszam do samodzielnej eksploracji.

Przedstawiciele Wolnych Lektur zapytali nas, co jeszcze mogliby dla nas zrobić. I to właśnie pytanie przekazuję dalej, do całej społeczności.

Jak na razie, nikt z nas nie podjął żadnego formalnego zobowiązania w imieniu Wikiźródeł, gdyż, przypominam, jest to możliwe tylko w trybie ogólnego głosowania. Wolne Lektury nie przedstawiły jednak żadnych postulatów, na które jakakolwiek zgoda kogokolwiek z nas byłaby wymagana.

Jeżeli ktoś chciałby rozszerzyć zakres współpracy (podstaw formalnych do jej zawężenia nie ma), proszę o otwarte formułowanie wniosków. Wszystkie uzgodnienia, które przekraczają postanowienia naszej standardowej licencji CC-3.0 muszą być przegłosowane, proszę więc śmiało o stawianie wniosków o głosowanie.

Jeżeli ktoś chce przejąć ten temat i ewentualne dalsze rozmowy, także zapraszam.

Na tym kończę formalne sprawozdanie, Wieralee (dyskusja) 18:58, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy - podział na merytoryczne i "nowo-dodane"

Chciałbym poruszyć kwestię przypisów w pozycji pochodzących oryginalnie ze źródła oraz tych wprowadzonych przez skrybów a dotyczących prawdopodobnych błędów w druku, interpunkcji, stosowaniu "niecodziennym" form stylistycznych.... Które z nich były zamierzone przez autora a które nie — to temat rzeka i nie chciałbym w tym miejscu o tym dyskutować :-), widzę w niektórych pozycjach całe mnóstwo takich "nowokorektorskich" przypisów dodawanych czasami bez... Problem, który chciałbym jednak poruszyć to kwestia komfortu i "irytacji" czytających daną pozycję, wynikająca z "utopienia" ważnych merytorycznych przypisów prowadzonych oryginalnie przez autora, które nikną w gąszczu "błąd w druku".
Problem ten sygnalizowany jest często przez czytelników, którzy czytając daną pozycję (na czytniku, tablecie, smart..) "dochodząc do" przypisu w tekście, klikają go i przenoszą się do sekcji przypisów (często myśląc, iż w przypisie znajdzie ważką informację dot. aktualnego fragmentu) po czym widzą "błąd w druku, brak przecinka" - zirytowany wraca do treści danej strony (oraz do skupienia nad tekstem), i sytuacja powtarza się 99 razy a dopiero za "setnym" razem przypis jest merytoryczny i warty przerwania czytania. Taka ilość przypisów "pozamerytorycznych" zniechęca i irytuje. Słychać o tym najczęściej na forach i stronach poświęconych czytnikom:
„Wiszących spójników i dzielenia wyrazów nie masz prawie nigdzie, a plik z wolnych lektur jest znacznie gorszy.Między innymi przez złe formatowanie akapitów i tonę niepotrzebnych nikomu przypisów“.(swiatczytnikow.pl)
„poza tym przeredagowaliśmy trochę naszą wersję w stosunku do tamtej, usuwając m.in. masę zbędnych przypisów (Wolne Lektury, (...) dają przypisy przy każdym, nawet w pełni zrozumiałym archaizmie...“ (Bookrage.pl)
Proponuję zatem zastanowić się nad możliwością podziału/wydzielenia (już na etapie znacznika w tekście) przypisów oryginalnie występujących w tekście oraz dodanych przez skrybów. Można to zrobić w prosty sposób z wykorzystaniem opcji group=groupname w znaczniku <ref>. Można by przygotować proste szablony realizujące ten podział. Poniżej przykłady takich zmian. Taki podział przypisów daje czytelnikowi rozeznanie czy napotyka przypis merytoryczny (i warto przerwać lekturę przechodząc do przypisu) czy dodany przez współczesnych "korektorów".
Proszę o opinie oraz ewentualne propozycje realizacji. Zdzislaw (dyskusja) 16:23, 26 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Klasyczne

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. In hendrerit, lectus non[1] sagittis volutpat, turpis erat accumsan felis, eu tincidunt felis mi at dui. Suspendisse luctus ante ac vestibulum tempus. Vivamus tellus mauris, accumsan vel lectus at, eleifend rutrum lacus. Aliquam congue luctus luctus. Sed ipsum eros, luctus pellentesque dictum eget, mollis id tortor[2]. Proin a cursus nulla. Donec imperdiet urna id mi rutrum faucibus. Curabitur in elit eu est[3] posuere dapibus. Aliquam commodo gravida tellus ac condimentum.

Morbi rhoncus commodo lacus, nec luctus turpis condimentum quis. In sit amet molestie odio, vitae porttitor leo. Phasellus cursus magna dui, id hendrerit ante pretium eu [4]. Duis iaculis vitae sapien eget laoreet. Integer quis elit tempor, imperdiet lectus non, egestas justo. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Maecenas rhoncus felis id est volutpat, sit amet tristique dui volutpat. Aenean venenatis dolor in convallis scelerisque. Nulla sed ultrices lacus, id hendrerit massa. Cras dapibus, odio ac cursus lacinia, nisl ante molestie lorem, a mattis leo mauris eget lorem. Vestibulum quis massa sit amet leo facilisis suscipit. Suspendisse fringilla viverra tempor. Morbi vel neque ut mauris ultrices rutrum. Suspendisse in est feugiat, lobortis sem nec, elementum dolor.

Przypisy

  1. ↑ Przypis własny Wikiźródeł Błąd w druku: powinno być nan (a przynajmniej JA tak twierdzę...)
  2. ↑ Duis id sapien in nisi rhoncus fermentum sed ut libero. Donec in sapien ac ante ultrices fermentum. Curabitur vitae nisl eget nibh vehicula hendrerit non at eros. Fusce blandit nisl dapibus nunc imperdiet dictum. Aenean porta turpis eu nisi cursus sodales. Ut volutpat leo eu felis placerat, vitae lacinia sapien imperdiet.
  3. ↑ Przypis własny Wikiźródeł Błąd w druku: powinno być esta (a przynajmniej wydaje mi się tak, no chyba, że autor miał inne zdanie i użył takiej pisowni świadomie, lecz tego się nie dowiemy, albowiem już nie ma go wśród nas...)
  4. ↑ Pellentesque ut dictum dui. Nullam ante turpis, luctus ac lobortis sed, interdum vitae lacus. Nunc vel leo nec metus commodo sodales vel at tortor. Praesent ultrices libero in eros rhoncus, vel egestas nibh.


Wydzielone

Tutaj zastosowano dla przypisów "dodatkowych" znacznik <ref group=wiki>treść przypisu</ref>.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. In hendrerit, lectus non[wiki 1] sagittis volutpat, turpis erat accumsan felis, eu tincidunt felis mi at dui. Suspendisse luctus ante ac vestibulum tempus. Vivamus tellus mauris, accumsan vel lectus at, eleifend rutrum lacus. Aliquam congue luctus luctus. Sed ipsum eros, luctus pellentesque dictum eget, mollis id tortor[1]. Proin a cursus nulla. Donec imperdiet urna id mi rutrum faucibus. Curabitur in elit eu est[wiki 2] posuere dapibus. Aliquam commodo gravida tellus ac condimentum.

Morbi rhoncus commodo lacus, nec luctus turpis condimentum quis. In sit amet molestie odio, vitae porttitor leo. Phasellus cursus magna dui, id hendrerit ante pretium eu [2]. Duis iaculis vitae sapien eget laoreet. Integer quis elit tempor, imperdiet lectus non, egestas justo. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Maecenas rhoncus felis id est volutpat, sit amet tristique dui volutpat. Aenean venenatis dolor in convallis scelerisque. Nulla sed ultrices lacus, id hendrerit massa. Cras dapibus, odio ac cursus lacinia, nisl ante molestie lorem, a mattis leo mauris eget lorem. Vestibulum quis massa sit amet leo facilisis suscipit. Suspendisse fringilla viverra tempor. Morbi vel neque ut mauris ultrices rutrum. Suspendisse in est feugiat, lobortis sem nec, elementum dolor.

Przypisy

  1. ↑ Duis id sapien in nisi rhoncus fermentum sed ut libero. Donec in sapien ac ante ultrices fermentum. Curabitur vitae nisl eget nibh vehicula hendrerit non at eros. Fusce blandit nisl dapibus nunc imperdiet dictum. Aenean porta turpis eu nisi cursus sodales. Ut volutpat leo eu felis placerat, vitae lacinia sapien imperdiet.
  2. ↑ Pellentesque ut dictum dui. Nullam ante turpis, luctus ac lobortis sed, interdum vitae lacus. Nunc vel leo nec metus commodo sodales vel at tortor. Praesent ultrices libero in eros rhoncus, vel egestas nibh.

Przypisy wiki

  1. ↑ Przypis własny Wikiźródeł Błąd w druku: powinno być nan (a przynajmniej ja tak twierdzę...)
  2. ↑ Przypis własny Wikiźródeł Błąd w druku: powinno być esta (a przynajmniej wydaje mi się tak, no chyba, że autor miał inne zdanie i użył takiej pisowni świadomie, lecz tego się nie dowiemy, albowiem już nie ma go wśród nas...)


Dyskusja

Powiem tak: jeśli komuś się będzie chciało tak tworzyć strony, to niech próbuje. Myślę, że czytelność to może i zwiększy; ale czy mi się będzie chciało je w tak skomplikowany sposób tworzyć: mam wątpliwości. Ideałem by był szablon, {{Przypisy}}, który można dodać zawsze, który sam rozpozna, czy dana sekcja jest potrzebna i w razie potrzeby ją wyświetli. Tyle, że nie widzę takiego mechanizmu w MediaWiki. Zwłaszcza, że dla wielu wikiskrybów nawet obecny sposób tworzenia stron w przestrzeni głównej jest zbyt skomplikowany (jeśli trzeba zrobić coś więcej niż C&P + oczywiste poprawki). Ankry (dyskusja) 18:43, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ten pomysł wydaje mi się dość karkołomny. Byłabym bardziej za wewnętrzną przebudową szablonu bwd w taki sposób, by bwd odróżniały się od razu od pozostałych przypisów. Wtedy użytkownicy wprowadzaliby teksty tak, jak wprowadzają, a zmiana dokonałaby się niejako automatycznie. Nie wymagałoby to przebudowy ponad 150 tyś stron już wprowadzonych. Odpadłoby także dodatkowe czuwanie nad użytkownikami, którzy edytują dość regularnie, ale w dużych odstępach czasu i mogliby nie zauważyć nowych zasad. Myślę, że powinniśmy upraszczać skrypty, a nie je dodatkowo komplikować. Wieralee (dyskusja) 21:43, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Problem jest. Głupio to wygląda, gdy przypisów merytorycznych jest 5 a 155 to literówki. Jeśli ktoś potrafi to rozdzielić w sposób prosty i nie angażujący zbytnio przeciętnego korektora, to chwała mu za to. Pytanie tylko czy to da się w prosty sposób zrobić i pogodzić z obecnym już dorobkiem. Gniewko, syn rybaka (dyskusja) 09:21, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

 Właśnie wczoraj udało mi się odróżnić graficznie szablon bwd od innych — zobacz testowy szablon {{bwd}}. Przetestowałam go wstępnie — i działa normalnie, jak wszystkie inne przypisy, choć jeszcze, naturalnie trzeba to sprawdzić w różnych konfiguracjach. Wygląda to tak: użyciePrzypis własny Wikiźródeł[1] - wystarczy zmienić wymuszenie zamknięcia "p" Załatwione (przez Zdzislawa ;-))
 Chciałabym tak właśnie zmienić szablon bwd — nie wymagałoby to od wprowadzających żadnego wysiłku, a problem byłby rozwiązany. Przy takim oznaczeniu czytający z góry by wiedział, że przypis dotyczy bwd. Chciałabym także wprowadzić drugi szablon "bwd krótki" {{bwdk}}, który zawiera tylko formułę "Błąd w druku; ", którym by można było oznaczać inne błędy w druku: brak kropki, uszkodzona strona, zamienione wyrazy, i inne. Używa się go tak: tak{{bwdk|brak kropki}}Przypis własny Wikiźródeł[2]
  1. ↑ Przypis własny Wikiźródeł Błąd w druku; powinno być – użycie.
  2. ↑ Przypis własny Wikiźródeł Błąd w druku; brak kropki.
 Co o tym myślicie? Wieralee (dyskusja) 10:24, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pomysł jest bardzo dobry. Wymaga trochę testów i wyeliminowania wymuszania w parserze zamknięcia znacznika "p" i kontynuacji na "pre" Załatwione Wikiskryba:Zdzislaw/test (lecz to technikalia) - troszeczkę postarał bym się jeszcze go zoptymalizować "parserowo" i wagowo oraz zaproponował bym wydzielenie spisu przypisów - jeżeli pozwolisz wprowadził bym zmiany i przedstawił przykłady tutaj - lecz ze względu na goniące mnie "deadline-y" mógłbym to zrobić w niedziele wieczorem. Zdzislaw (dyskusja) 10:57, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

OK. {{bwdx}} - nalepiej by było go potem podmienić pod {{bwd}}; co do{{bwdk}}: czemu nie. Po za tym takie często wykorzystywane szablony powinny mieć 1-2 (max 3) literowe nazwy lub skróty, co jest przydatne przy pracy ręcznej. Gniewko, syn rybaka (dyskusja) 11:03, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Wieralee: no to problem "entera" mamy z głowy... w niedzielę trochę go jeszcze odchudzę, dodam wydzielenie spisów i przedstawię tutaj propozycje. Zdzislaw (dyskusja) 11:30, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Co do nazw "jednoliterowych", to proponuję chińskie: możemy wszystkie szablony nazwać "jednoliterowo" ;P
A na poważnie, uważam, że nazwa (może być to jakiś łatwo kojarzący się skrót) powinna jakoś identyfikować się z funkcją szablonu. W przeciwnym razie będą się myliły, zwłaszcza początkującym użytkownikom. Mnie się nadal mylą czasem {{pp}} i {{pk}}. Ankry (dyskusja) 18:28, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
To kwestia skojarzeń ;-)
bwd — Błąd w druku; powinno być –
bwd krótki — Błąd w druku;
tak samo z pp i pk:
pp — podział początek
pk — podział końcówka
Tak to sobie "przedstawiam", żeby się nie mylić ;-) Wieralee (dyskusja) 18:50, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Audiobooki do książek na Wikiźródłach

Słuchajcie, mam jak na mój gust ciekawy pomysł godny przedyskutowania.

Jak dotąd na Wikiźródłach jest możliwość przekonwertowania dowolnego dzieła do formatu PDF.
Co Wy na to, żeby przy każdej pozycji na Wikiźródłach była możliwość odsłuchania audiobooka nagrywanego przez (chętnych) wikiskrybów?

Bynajmniej nie chodzi mi o to, żeby od razy wszyscy wolontariusze zaangażowani w ten projekt musieli nagle zaprzestać przepisywania kolejnych książek tylko po to, żeby nagrać te już istniejące, ale każdy chętny wikiskryba mógłby sukcesywnie nagrywać jego ulubione teksty, powstałe w ten sposób pliki .mp3 wklejać na Commons, a na stronie książki w Wikiźródłach zamieścić w infoboksie link "Zobacz też: Audiobook – Quo Vadis.mp3".
Dzięki temu nasze publikacje starych książek byłyby dostępne w różnorodnych formach, co niewątpliwie spopularyzowałoby nasz projekt. Pośrednio mogłoby to mieć również taki skutek, że ludzie stopniowo przyzwyczajeni do naszych audiobooków, skoro co chwilę zaglądaliby na nasz projekt, to przy okazji zaczęliby interesować się również tymi samymi dziełami w formie pisanej.

Skoro już mówimy o tym, do pójdę z moimi marzeniami o krok dalej. (zakładając, że teoretycznie ten pomysł kiedyś byłby realizowany) Gdyby już tego typu audiobooki miałyby powstawać, to po kliknięciu na link "Zobacz też: Audiobook – Quo Vadis.mp3", gdy przekieruje nas na Commons, to w przypadku większej ilości audiobooków dla jednego dzieła przekierowywałoby na stronę kategorii "Category:Audiobooki – Quo Vadis", gdzie moglibyśmy wybrać sobie głos tego wikiskryby, który w danej chwili odpowiadałby naszemu nastrojowi.
Nie ukrywam, że sam bym chętnie dołączył do owych chętnych wikiskrybów, chociażby dlatego, by ćwiczyć swoje umiejętności retorskie. Taką korzyść miałby również każdy inny wikiskryba chcący zostawić swój głos dla potomnych. Przy okazji budowalibyśmy tak nasze dziedzictwo kulturowe w bardzo atrakcyjny sposób.

Quo Vadis to tylko przykładowe dzieło, które przytoczyłem, żeby mój wywód był bardziej czytelny.

Proszę Was o opinie. :)
Superjurek   (Dyskusja) 14:39, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Świetna propozycja. Z uwagi na prawa autorskie nie możemy zastosować programów, które czytają, korzystając z głosu lektora elektronicznego. To musi być naprawdę nagranie głosu Wikiskryby. Myślę, że dotąd nie mamy takich audiobooków, bo nie znalazła się jeszcze osoba, która chciałaby taki audiobook nagrać. Wieralee (dyskusja) 15:39, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Tak więc, jak już powiedziałem ja się za to chętnie zabiorę, tylko że jako student mogę mieć mało czasu, ale robiłbym to sobie powolutku, sukcesywnie, tak żeby to nie kolidowało z prawdziwymi obowiązkami. Może dobrym pomysłem byłoby utworzenie kategorii Audiobooki bezpośrednio na naszym portalu? Prawdopodobnie będę się zwracał o pomoc do innych wikiskrybów, jeśli chodzi np. o korektę ścieżki dźwiękowej, cichą muzykę w tle, itp., żeby nasze audiobooki nie były byle-jaką amatorszczyzną kompromitującą Wikiźródła, tylko profesjonalnymi nagraniami, które dajmy na to: mógłby słuchać sobie zdesperowany gimnazjalista na tydzień przed omawianiem lektury, na przykład przy śniadanku, albo gdy musi robić porządki, a nie chce rezygnować z rozrywki intelektualnej. Takie coś byłoby super również dla kogoś, kto nie może non stop trzymać książki w rękach (bo siedzi w autobusie/pociągu i ma jechać z 2 godziny), albo kogoś kto nie może nadwyrężać wzroku (np. gdy ma zaćmę, albo ma zdrowy wzrok tylko zachciewa się "czytać" w nocy). Superjurek   (Dyskusja) 16:19, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
No nie całkiem nie mamy, bo mamy :) W sprawie audiobooków najlepiej kontaktować się z Borysem Kozielskim, on ma sprzęt, ekipę i chęci ;) Remedios44 (dyskusja) 16:36, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Na stworzenie „Kota w butach“ i „Śpiącej królewny“ fundacja Borysa zdobyła Wikigrant i do czytania tekstów zatrudniła aktorów. Superjurkowi chodziło chyba bardziej o domowe nagrania. Ale to dobry pomysł, żebyś porozmawiał z Borysem, często go można spotkać na kanale IRC Wikipedii. Może podzieli się z Tobą doświadczeniem, które może oszczędzić Ci i czasu, i nerwów ;) A może będzie miał trochę czasu i zakres pomocy będzie większy :-) Wieralee (dyskusja) 16:49, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Przed chwilą przeglądałem audiobooki zorganizowane przez kolegę Borysa, ale mam jedno zastrzeżenie. Po pierwsze są to pliki w formacie .ogg, więc nie można ich odtwarzać w powszechnie używanych odtwarzaczach .mp3. Po drugie, gdy chcę odsłuchać te audiobooki, to aktywne łącze wymusza na mnie, żebym ściągnął pliki na komputer, a prawdopodobnie wielu internautów wolałoby po prostu kliknąć Play i słuchać on-line. Czy da się to jakoś odkręcić? Superjurek   (Dyskusja) 17:23, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Format mp3, najbardziej popularny nie może być używany w wikimediach. Pliki dostępne są też w formie mp3, a poza tym kazdy może sobie przekonwertować. Próbowałem umieścić wav, ale kilka się udało, kilka nie. Pliki są w róznych formatach na archive.org a także na soundcloud: http://otworzsie.org.pl/SAIL/czytamydzieciom/index.php Na stronie O_Jasiu_Dręczycielu_o_Józiu_Gapicielu_o_Cesi_Cmokosi_i_o_spalonej_Zosi można chyba słuchać bez problemu, jeśli problem jest to po stronie wikimedia commons, lub komputera użytkownika. Borys Kozielski (dyskusja) 18:24, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za zaproszenie do dyskusji. Od początku działania Wikiradia szukam sposobu na udźwiękowienie Wikipedii. Z jednej strony przydałoby się, żeby każdy artykuł mógł być przeczytany, z drugiej czytające automaty mają sporo wad szczególnie jeśli czytany jest tekst literacki. O ile w przypadku artykułów chyba jednak dobrym rozwiązaniem byłoby zastosowanie automatu o tyle w przypadku utworów literackich ten pomysł się nie sprawdza. Według mnie interpretacja aktora jest tu czymś koniecznym. Swego czasu zrobiliśmy akcję "Ludzki głos dla Wikipedii" i nagraliśmy ... kilka artykułów. Nie było chętnych do użyczenia głosu. Nagrania wykonywaliśmy w studiu Radia Wnet, które udostępniało je bezpłatnie. Jednak dotarcie z informacją do wikipedystów to problem, który ciągle nie jest rozwiązany. Dodatkowo dochodzi problem ze zgraniem terminów nagrań, dostępności realizatora itp. itd. Gdyby każdy z chętnych mógł nagrywać w warunkach domowych, byłoby fajnie, ale jakość takich nagrań jest na prawdę mizerna i słusznie się obawiacie, że mogłaby jedynie skompromitować ten sposób prezentacji treści. Mając sprzęt i dostępne studio w Młodzieżowym Domu Kultury w Warszawie próbowałem samemu nagrać niektóre teksty literackie. Jak się domyślacie nie nadawał się do prezentacji, mimo wysokiej jakości dźwięku i nagrania. Stąd wziął się pomysł na zatrudnienie młodych aktorów, którzy nie mają zbyt wiele zajęć. Wyszło zadowalająco. Jakość bardzo dobra, przewyższająca dostępne na rynku produkcje, aktorzy dostali wynagrodzenie i chętnie podejmą się dalszych nagrań. Ze strony SWP też jest chęć na dalszą współpracę. Obecnie zastanawiamy się nad tym jaki klucz wyboru przyjąć do kolejnych nagrań. Według mnie Wikiźródła są do tego znakomite. Niestety wiele tekstów jest już trudnych do przeczytania ze względu na przestarzały język, anachronizmy, które nie wiadomo nawet jak przeczytać. Nadal jest jednak sporo tekstów, które znakomicie się do tego nadają. Są to miedzy innymi teksty Artura Oppamana. Myślimy jednak o czytaniu również artykułów, które nie będą się zbytnio zmieniać. Nad kluczem wyboru artykułów pracujemy z Tar Lócesilion. Natomiast jeśli chodzi o Wikiźródła warto byłoby utworzyć na początek listę propozycji, lub stronę projektu. W następnym etapie zastanowić się jak do tematu podejść. Czy ponownie wystąpić o grant, czy próbować w inny sposób. Wracając do tematu nagrywania samodzielnego przez wikiskrybów. Jak wiecie "Wikipedię każdy może edytować". Każdy może też edytować i uzupełniać Wikiźródła. Diabeł tkwi w szczegółach. Do edycji potrzebny jest komputer, połączenie z internetem, znajomość zasad, klawiatura. Czyli jednak całkiem sporo i hasło "Każdy..." traci trochę swojego waloru. Parafrazując mógłbym napisać "Każdy może sobie zrobić samochód". Wystarczy mieć odpowiedni sprzęt i wiedzę oraz znać zasady. W naszym środowisku komputer, internet i zasady są znane i dlatego każdy z nas może. Nie każdy z nas może jednak zbudować samochód i tym samym nie każdy kto umie zbudować samochód będzie mógł edytować Wikipedię. Do nagrania hasła mówionego potrzebne są nie tylko mikrofon i program nagrywający, ale też znajomość zasad i wiedza. Bez tego nasze edycje audio będą takie jak edycje początkujących wikipedystów, które w większości są usuwane. W Młodzieżowym Domu Kultury prowadzę zajęcia radiowe, chętnie pomogę wszystkim, którzy zechcieliby spróbować swoich sił w dziedzinie audio. Mam wiedzę, znajomość zasad, wiem jaki sprzęt jest potrzebny do tego, żeby stworzyć wysokiej jakości nagrania i zamieścić je w Commons. Z chęcią doradzę i pomogę w zdobyciu wiedzy i umiejętności. Jednak potrzebuję uczniów, którzy będą pytać. W ten sposób możemy stworzyć poradnik w Wikibooks i podkasty dla kolejnych zainteresowanych tematem. Na stronie mojego brudnopisu można się dopisać do listy zainteresowanych takim szkoleniem. Postaram się wykorzystać mechanizm powiadomień, ale może znajdziemy inny sposób łatwej komunikacji? Moje poradniki znajdują się na razie w brudnopisie, ale zapraszam do edycji Brudnopis. Napiszcie co myślicie. Borys Kozielski (dyskusja) 18:20, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jestem pod wrażeniem, chyba nie doceniałem "przeciwnika" (nie jesteś moim przeciwnikiem, po prostu mnie oszołomiłeś bagażem doświadczeń, a myślałem że jak na ironię to ja będę pionierem). Nic nie szkodzi, to nawet bardzo dobrze, że sam nie przecieram szlaków, tym bardziej że właśnie się tu dowiaduję, ile wybojów by stało przede mną. Może spadłeś z nieba... – nie wiem. Ale wiem jedno, że jak już powiedziałem jestem studentem, mimo wszystko żyjemy w społeczeństwie, gdzie nie ma za dużo czasu i warunków na społecznikostwo, więc nie będę mógł codziennie przesiadywać w Młodzieżowym Domu Kultury, choć takie zajęcie do dla mnie byłby czysty odpoczynek.
Już teraz widzę, że skoro ten wątek w Skryptorium tak drastycznie spuchł objętościowo, to spokojnie będzie puchł dalej, bo to jest temat-morze. Nie chodzi mi o spamowanie i robienie sztucznego tłumu, ale jeśli co chwilę w dyskusji stawiam problem, potem dyskusja, — > kolejny argument — > dyskusja... to wtedy możemy ten post wałkować i wałkować. Być może dobrym pomysłem będzie stworzenie strony Portal:Audiobooki i tego typu gadanina, którą tu uskuteczniamy byłaby Inkubatorem dla Portal:Audiobooki/Duskusja. Wtedy może unikniemy oczopląsu.
Co do możliwości technicznych: to przecież nigdzie nie kwestionuję, że te potworki, które bym zrobił na dyktafonie nie byłyby amatorszczyzną i właśnie dlatego z góry ostrzegam tu na dyskusji, aby nie było potem pretensji do mnie (jako speakera), czy administratorów, że pozwalają trzymać moje oracje-recytacje i traktować je jako reprezentatywne dla idei audiobooków na Wikiźródłach.
Z drugiej strony przecież to jest oczywiste, że nikomu nie będzie się chciało angażować w nagrywanie audiobooków, jeśli nie będzie miał pewności, że jego ciężko włożona praca w przygotowanie audiobooka zostanie doceniona i wykorzystana przy rozbudowie portalu Wikiźródła. Jak już powiedziałem mam takie marzenie, żeby się uwiecznić w historii Internetu i Wikimediów jako lektor, widzę tu swoją szansę, skoro z naszej wieloletniej przepisywaniny książek, wierszy (i czego tam sobie jeszcze chcecie), wynikła wielka kopalnia tekstów źródłowych. Jestem przekonany, że starczyłoby pola do manewru zarówno dla mnie, zarówno dla Ciebie, zarówno dla naszych Przyjaciół Aktorów (i jeszcze zostałoby dużo roboty dla innych chętnych wikiskrybo-lektorów na przynajmniej 10 lat) zanim nie przekopiemy się chociażby przez jedną iksową tego całego kosmosu nie-nagranych pozycji na samych polskich Wikiźródłach (bo o Wikipedii radzę jeszcze nie rozmawiać dla naszego zdrowia psychicznego).
Kiepsko widzę Twoją koncepcję, która polega na tym, żeby się za wszelką cenę zlecać czytanie aktorom. Robota oczywiście będzie wtedy profesjonalna, ale na dłuższą metę chcemy przecież, by ludzie z tego korzystali i liczy się funkcjonalność. Chyba lepiej zrobić coś na po prostu przyzwoitym poziomie (nagrania) i dać je do użytku publicznego, ale móc to szybko rozwijać i zaznaczyć, że te audiobooki to prototyp, który ma się dopiero rozwijać (Nikt nie może mieć do nas pretensji, że tworzymy prototyp, mający się sukcesywnie rozwijać). Nawet jak jakiś audiobook powstanie, to można go potem up-grade'ować oraz wstawiać w kategorii danego dzieła audiobooki konkurencyjne (w zależności, czy użytkownikowi chce się wieczorem posłuchać, kobiety, mężczyzny, melacholika, pieniacza...). Dlatego mówię, że ten wątek zasługuje, by go podnieść do rangi pulpitu na Skryptorium (albo dyskusji na niedługo-już-powstałym Portalu:Audiobooki/Dyskusja)
Ja swój udział widziałbym taki, że wziąłbym kilka krótkich nowelek Bolesława Prusa i przeczytałbym je, a Tobie wysłał jako surowiec, żebyśmy poćwiczyli korektę dźwięku, dodawanie cichej muzyczki w tle (to akurat nieobowiązkowe) i to wystarczy.
(Nie zaczynajmy konstruktywnych działań od stwierdzeń "to jest amatorszczyzna"). Z założenia Wikimedia jest dzieckiem amatorów. Superjurek   (Dyskusja) 22:22, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
No kurcze wcale nie miałem takiego zamiaru. Wręcz przeciwnie. Bardzo pomogą twoje próby i chętnie pomogę przy okazji wzbogacając Poradnik w Wikibooks. Przesyłaj swoje nagrania, spróbuj zastosować porady, ale przede wszystkim nagrywaj. Nic tak nie działa jak praktyka. Jeśli masz jakieś pytania to pisz, najlepiej na stronie tworzonego poradnika. Z tego co widzę napotkasz problem z konwersją pliku na format ogg, ale możesz próbować wysłać wav. Próbowałem samemu nagrywać, słuchałem tego co Nowoczesna Polska nagrała na OpenAir i po prostu chciałbym robić coś co mi się podoba. To właśnie audiobooki czytane przez aktorów, a nawet myślę o większych formach takich jak słuchowiska. Najbardziej podoba mi się ta forma prezentacji literatury. Zafascynował mnie audiobook Trylogii Sapkowskiego. Posłuchajcie jak macie możliwość. Rarytas. Swego czasu nagrałem kilka wywiadów z wielkimi tego świata i są dostępne w podkastach na stronie Audycje. Szczególnie Mariusz Szczygieł mnie zainspirował. Portal - jak najbardziej, chętnie. Pierwsze zadanie - wybór tekstów do przeczytania, coś w rodzaju koncertu życzeń. Borys Kozielski (dyskusja) 02:23, 28 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że spokojnie możemy dodać link "posłuchaj tego tekstu — czyta Wikiskryba Superjurek". Użytkownik sam może ocenić, czy lubi nagrania Superjurka, czy ~też nie; czy spełniają one jego wymogi jakościowe, czy też nie. Po prostu albo będzie nagrania danego Wikiskryby omijał albo będzie ich szukał. Jeżeli ktoś wrzuci nagrania, które naszym zdaniem będą porażką, zawsze mamy do dyspozycji SDU i głosowanie. Nie widzę powodu wprowadzania dodatkowych utrudnień, przynajmniej na tym etapie. Przejdźmy raczej do działania ;-) Wieralee (dyskusja) 22:35, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Mam jeszcze jeden pomysł, tylko... Ja Was przepraszam, bo teraz biję pianę, ja w najbliższym czasie mnie nie będzie (są wakacje, mam umówione parę spraw). Ja póki co rzuciłem pomysł, widzę że jest żyzny grunt. Chyba nie będziemy sobie teraz robić deadline-ów, że: Ok. Masz zrobić 3 audiobooki na 4.08.2014r. Bo przecież trzeba też to robić dla przyjemności. Mam taki pomysł, że jak już będzie więcej takich audiobooków, to możemy je wyjąć z naszego Wikiźródło-Inkubatora i wstawić jako osobne okienko na Stronie Głównej obok Tekstu na dziś, Nowych materiałów źródłowych i Sylwetki miesiąca. :)
Superjurek   (Dyskusja) 22:47, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ja natomiast zgadzam się z Borys Kozielski „jeśli czytany jest tekst literacki (...) interpretacja aktora jest tu czymś koniecznym.“, lecz tym bardziej będę oczekiwał na pierwsze nagrania Superjurek. Zdzislaw (dyskusja) 23:05, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Póki jeszcze nie jestem w rozjazdach (za nagrania pewnie będę mógł się zabrać w drugiej połowie sierpnia), to się chciałbym zapytać, czy istnieje możliwość uproszczenia interfejsu do korzystania z audiobooków? Czy skoro nie ma możliwości obsługiwania naszych nagrań w rozszerzeniu .mp3, to czy można chociaż na naszym portalu zainstalować software-wtyczkę Adobe-Player, Microsoft Silverlight? Jeśli jest to niemożliwe z uwagi na politykę fundacji Wikimedia, albo praw majątkowych firm informatycznych, to nie będę się upierał. Ja się pytam, czy można zaopatrzyć Wikiźródła w program bezpośrednio pozwalający słuchać naszych nagrań, tak samo jak stworzyliśmy program renderujący książki do rozszerzenia .epub i .pdf? Superjurek   (Dyskusja) 20:47, 28 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie można taki program napisać, tylko kto umie i ma czas? Audio jest traktowane na Wikimediach po macoszemu. Zawsze można też przygotować zewnętrzną stronę z nagraniami audiobooków, lub porozumieć się z Fundacją Nowoczesna Polska. Mają już sporo nagranych audiobooków na Wolnych Lekturach. Do odtwarzania plików audio służy odtwarzacz plików wideo, ale jest pewien postęp, bo od niedawna działa odtwarzacz html 5, chociaż nie wiem czemu nakładana jest na niego brzydka skóra... Borys Kozielski (dyskusja) 23:58, 28 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ten problem, o którym tu piszę nie jest moim banalnym kaprysem, tylko wnioskiem, że przecież takiego oprogramowania z sukcesem używałyby inne projekty (Wikipedia, Wikisłownik itp.). Ja poruszam tu temat który wypływa w trakcie dyskusji o audiobookach, ale nie chcę robić osobnego wątku. Chodzi tu o wygodę nas wszystkich. Tego typu oprogramowanie nie leży tylko w naszej gestji, ale ogólnie byłoby pożyteczne dla Wikimedia jako całości. Czy to dobry pomysł, abym podobne rzeczy poruszał na Wikipedii? Korzystam z okazji, by dopytać o ten problem. My byśmy na tym zyskali, zyskaliby na takim odtwarzaczu on-line również wikipedyści (nie tylko polscy – wszyscy). A skoro taki software można potraktować jako wspólne dobrodziejstwo, to nie musimy się martwić, że wśród wikiskrybów nie ma chętnych specjalistów, ale możemy na ten temat zagadać z wpływowymi wikipedystami na pl-Wikipedii, a skoro wklejają sobie w infoboksach na stronach profilowych kafelki typu "Ten wikipedysta jest mistrzem VisualBasic'a", albo "Ten użytkownik umie pisać proste programy", to tak z czystej logiki można wydedukować, że mogliby się znać na rzeczy; jak nie oni to wikipedyści z en-Wikipedia (a jak też nie oni to zostaje w ostateczności napisać wątek w kawiarence na Meta-Wiki, ale tam już nie ma miejsca na filozofowanie, tylko rzeczową wymianę argumentów opartych na wiedzy specjalistycznej z dziedziny programistyki, a do tego jako 2-letni doświadczeniowo wikiskryba jeszcze nie dorosłem umysłowo). Superjurek   (Dyskusja) 01:10, 29 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Rzecz w tym, że stawiając taki wniosek tutaj trafiasz w próżnię. Tutaj, jako Wikisryby, możemy sobie podyskutować o istniejących narzędziach, ewentualnie jak je skonfigurować lub zmodyfikować w oparciu o własne siły i wiedzę. To, o czym piszesz wydaje się być nowym narzędziem (chociaż na twoim miejscu przyjrzałbym się, czy nie da się tego jakoś wpasować w aktualny rozwój Media Viewer-a). W projektach opartych na woluntariuszach nie działa polityka typu: rzucam hasło i niech ktoś to zrobi. Jeśli chce się coś uzyskać trzeba albo samemu to zrobić, albo samemu znaleźć i przekonać osobę, która to potrafi zrobić (ewentualnie sfinansować). Myślę, że znacznie lepszymi forami w tej kwestii byłyby fora developerów Media Viewera (czy w ogóle Mediawiki) i/lub meta. Wydaje mi się też, że w technicznych sprawach Mediawiki i jego rozwoju dość dobrze może być zorientowany Matma Rex. Ankry (dyskusja) 10:54, 29 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Przymierzam się do próbnego nagrania, ale doszedłem do kolejnego problemu. Pliki .wav są chyba najstarszym rozszerzeniem dźwiękowym, wobec tego nie zdziwiłbym się, gdyby nie były w ogóle kompresowane. Pamiętam, że kiedy rok temu robiłem audiobooka tak dla poćwiczenia, to zajmował on około godziny – co w przełożeniu na poziom kompresji daje wielką godzillę, która nie może się zmieścić w ustalonym limicie transferu na Commons. Czy mogę wobec tego, jeśli będę miał do czynienia z wielkim tomiskiem, zrobić tak?:
Audiobook – Quo Vadis (1/5).mp3
Audiobook – Quo Vadis (2/5).mp3
Audiobook – Quo Vadis (3/5).mp3
Audiobook – Quo Vadis (4/5).mp3
Audiobook – Quo Vadis (5/5).mp3
Superjurek   (Dyskusja) 20:56, 29 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję jeszcze, żeby ten wątek przenieść na Dyskusja kategorii:Audiobooki, żebyśmy nie dostawali oczopląsu :)
Superjurek   (Dyskusja) 21:00, 29 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Rób, co chcesz... Tylko coś rób :-) Jeżeli o mnie chodzi, to wolałabym tradycyjny podział na rozdziały. Gdybym ja miała nazywać, nazwałabym Quo vadis (czyta Superjurek) Część 01 Rozdział 01.ogg. I na początek wzięłabym się za "Antka" (duża szansa ukończenia), a dopiero potem ewentualnie za coś tak obszernego ;-) Wieralee (dyskusja) 21:27, 29 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z Wieralee. Borys Kozielski (dyskusja) 23:57, 29 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy ktoś mógłby mi polecić jakiś fajny program typu free-ware, do obróbki plików .wav? Coś, gdzie mam oś czasu i na niej osadzam zaimportowany plik .wav, a obok jest kilka innych osi, na których mogę równolegle nakładać cichą muzykę w tle. Widziałem kiedyś u znajomego taki program, ale za Chiny nie mogę sobie przypomnieć – jak się on nazywał. Superjurek   (Dyskusja) 15:59, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi ci o program do obróbki dźwięku, to w kategorii free będzie to najpewniej audacity bo jest najbardziej popularny Arthil (dyskusja) 16:11, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Używałem Audacity i innych bezpłatnych. Moje doświadczenia nie są dobre. Audacity zawieszał się w Windowsie i traciłem pracę bezpowrotnie, pozostałe instalowały spam i nie były lepsze od zwykłego waveeditora w systemie Windows. Ważna informacja - nie ma możliwości tzw edycji w trybie multitrac, czyli miksowania kilku ścieżek w jeden plik. Borys Kozielski (dyskusja) 17:36, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przy wyborze zwróciłbym uwagę na książki/utwory nagrane już na librivox, żeby nie dublować się. Bonvol (dyskusja) 12:20, 7 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nowy sposób oznaczana błędów w druku

W trakcie trwającej dyskusji nad wyraźniejszym oznaczeniem przypisów wiki, chciałbym poruszyć także temat oznaczania różnorakich błędów w druku. W mojej opinii oznaczanie błędów drukarskich przy pomocy dodawania w ich "pobliżu" przypisów nie jest zbyt szczęśliwym sposobem na ich oznaczanie - niepotrzebnie mnożymy przypisy, mieszając je z przypisami merytorycznymi - zarówno oryginalnymi jak i dodanymi przez skrybów. Poza tym podstawowymi wadami takiego oznaczania błędów są (nie będę się rozpisywał):

  • brak oznaczenia (w jakimkolwiek znaczniku html) błędnego fragmentu (wyrazu/znaku) - uniemożliwia to, dla tak przygotowanych tekstów, wykorzystanie w jakikolwiek zautomatyzowany sposób wykonanej pracy - aby przygotować np. tekst skorygowany z zamienionymi błędami na formę poprawną wymaga ponownego ręcznego wprowadzania poprawek na podstawie przypisów - nie ma np. możliwości wygenerowania całego teksu z poprawkami - tak jak to realizowane jest np. w en wikisource,
  • brak standardu oznaczania błędów - spotyka się użycie szablonu {{bwd}}, połączenie znacznika "ref" z {{przypiswiki}} oraz inne - to także powoduje, iz jakiekolwiek wykorzystanie w przyszłości wprowadzonych poprawek nie jest możliwe w formie automatycznej/boot-owej,
  • całkowicie odmienny sposób od ogólnie przyjętych standardów w projektach źródeł en: fr: czy de:, co powoduje, iż niemożliwe staje się korzystanie z rozwiązań (eksportowanie ich na pl) w tym zakresie (np. generowania tekstów oryg/zmodern) - tak jak np. przestrzeń Modern w en:

W związku z powyższym chciałbym zaproponować nowy sposób oznaczania różnorakich błędów w druku, będący połączeniem rozwiązań technicznych wykorzystywanych w źródłach en: oraz fr:. Sposób bazujący na jednym tylko szablonie {{Korekta}}, który poza samym oznaczaniem błędów :) "zawiera" informację zarówno o formie oryginalnej jak i poprawnej po korekcie (co umożliwi w przyszłości wykorzystywanie ogromnej pracy włożonej w korektę przez skrybów do różnorodnego wyświetlania/pobierania naszych stron). Jasne jest także iż zmiana taka nie może być nagła i obligatoryjna, więc proponuję aby potraktować propozycje jako sposób alternatywny przez dłuższy okres czasu, a decyzję o przejściu definitywnym, czy rezygnacji z tego rozwiązania podjąć w przyszłości (to, że w nowym sposobie informacja jest pełna nie będzie problemu gdyby ewentualnie trzeba było zmienić botem oznaczenia błędów na przypisy). Poniżej pokazuje proponowany sposób oznaczania błędów (zdania pochodzą z opowiadania Żuławskiego):

  • Literówki w słowie - przekręcone słowa: Stanąwszy jednak, spostrzega człowiek nagle, że jedynem jego oparciem są te dwa stopniegu wyrąbane, w które się wrył ostro podkutymi butami, i że na tych dwóch stopniach wisi poprostu w przestrzeni. Naokół śniegi, tak bystre, że, stojąc, bez nachylania można się dłooprzeć powyżej, śniegi

Kod: Stanąwszy jednak, spostrzega człowiek nagle, że jedynem jego oparciem są te dwa {{Korekta|stopniegu|stopnie śniegu}} wyrąbane, w które się wrył ostro podkutymi butami, i że na tych dwóch stopniach wisi poprostu w przestrzeni. Naokół śniegi, tak bystre, że, stojąc, bez nachylania można się {{Korekta|dłooprzeć|dłonią oprzeć}} powyżej, śniegi

  • Braki kropki, przecinka, pauzy, wielokropki: Stanąwszy jednak, spostrzega człowiek nagle że jedynem jego oparciem są te dwa stopniegu wyrąbane, w które się wrył ostro podkutymi butami, i że na tych dwóch stopniach wisi poprostu w przestrzeni Naokół śniegi, tak bystre, że, stojąc, bez nachylania można się dłooprzeć powyżej, śniegi.,.

Kod: Stanąwszy jednak, spostrzega człowiek {{Korekta|nagle|nagle,}} że jedynem jego oparciem są te dwa stopniegu wyrąbane, w które się wrył ostro podkutymi butami, i że na tych dwóch stopniach wisi poprostu w {{Korekta|przestrzeni|przestrzeni.}} Naokół śniegi, tak bystre, że, {{Korekta|stojąc| — stojąc}}, bez nachylania można się dłooprzeć powyżej, {{Korekta|śniegi.,.|śniegi...}}


Przygotowany szablon zawiera wstępne mechanizmy powodujące, iż wygląd zmian jest inny w zależności od przestrzeni nazw, w których oglądamy/korygujemy tekst - ogólnie w przestrzeni głównej wygląd jest taki jak powyżej, jednakże w przestrzeni Strona miejsca w tekście zmienione oznaczane są automatycznie dodatkowo poprzez odmienny kolor tekstu (tak: stopniegu), przykład na stronie:
Strona:Bajka o człowieku szczęśliwym.djvu/206,
A w "subpagach" o nazwach Skoryg wyświetlany jest automatycznie tekst po wprowadzonych zmianach zgodnych z korektą:
zwykła strona Wikiskryba:Zdzislaw/Korekta
podstrona w przestrzeni Skoryg Wikiskryba:Zdzislaw/Korekta/Skoryg (strona Korekta transclusion-owana do podstrony Skoryg ).

Proszę o głosy w dyskusji oraz pytania/sugestie. Zdzislaw (dyskusja) 00:07, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dokumentacja z przykładami

Gotowa jest już dokumentacja szablonu wraz z przykładami stosowania Zdzislaw (dyskusja) 19:10, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Personalizacja oznaczenia błędu (kolor)

Każdy Skryba we własnym zakresie (w zależności od potrzeb) we własnym stylu CSS może spersonalizować kolor w jakim będą się pojawiać oznaczone błędy w druku. Aby ustawić własny kolor w przestrzeni Strona należy dodać do istniejącego lub stworzyć własny plik CSS - Wikiskryba:Username/common.css (kliknij Styl własny Skryby) następujący kod: 

/* Style dla Szablonu Korekta */
body.ns-100 .korekta {
	color: #1e761e;
}

lub dla wszystkich stron Wikizródeł: 

/* Style dla Szablonu Korekta */
.korekta {
	color: #1e761e;
}

co daje efekt wizualny francuski, lub oba naraz (inny kolor w przestrzeni strona, inny w pozostałych). Oczywiście wartość color ustalamy we własnym zakresie. Zdzislaw (dyskusja) 14:57, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

  • Powiem tak: od dawna po cichu liczyłem, że się uda coś takiego wprowadzić, tylko nie miałem na tyle silnej motywacji, żeby to forsować samemu. Czyli popieram w 100%.
Natomiast mam kilka uwag/pytań technicznych:
  1. czy testowałeś ewentualną interakcję tego szablonu z innymi, np. {{roz}}, {{pp}}, {{pk}}, {{tab}} {{tylko na stronie}}, tagami HHML w środku (<br />, <sup>) czy formatowaniem wiki (kursywa, pogrubienie, oba na raz)?
  2. czy szacowałeś narzut, jaki dla rozmiaru strony daje pojedynczy szablon; może mieć to znaczenie np. tutaj. Na oko widzę, że kodu jest sporo. Czy widzisz jakieś możliwości optymalizacji, np. poprzez wykorzystanie zewnętrznego css?
  3. czy da się go wykorzystać w istniejących w źródle przypisach?
  4. kolor niebieski nie wydaje mi się najszczęśliwszy: będzie się mylił z kolorem wikilinków. Ale to rzecz do dyskusji.
Ankry (dyskusja) 00:44, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiem teraz krótko, później przygotuję przykłady:
ad. 1. tak, testowałem - z większością nie będzie problemu, co do niektórych to tylko kwestia ustaleń pewnych standardów - przygotuje szczegóły i zamieszczę w dokumentacji - oczywiście pewne poprawki także wyjdą "w praniu" - wprowadzane będą w "trakcie". Jeżeli pojawi się potrzeba pewna część może przejść do Lua-y mw:Extension:Scribunto
ad. 2. tak, teraz to ~ 300B na sztukę, przy 200 błędach z Twojego przykładu to ok 60kB z limitu ekspansji, a więc jedynie 3% limitu, jednakże oczywiście mam już wersję zoptymalizowaną - po docelowym usunięciu kom. oraz tak jak w fr dzięki css ns-xxx w MediaWiki:Common.css i przerzuceniu całego stylu do css (razem z warunkowym właśnie dzięki ns-100 dla body) szablon wygeneruje ~50B na jeden błąd - to mniej niz {{przypiswiki}}.
ad. 3. tak, bez problemu.
ad. 4. może być kolor francuski ? :) Zdzislaw (dyskusja) 02:11, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za. Myślę, że dobrze by było zaprezentować nowy szablon na tablicy ogłoszeń, żeby wszyscy mieli szansę się z nim zapoznać. Zobaczymy w praktyce, ilu Wikiskrybów będzie chciało stosować nowy szablon {{korekta}}, a ilu jest przywiązanych do starego szablonu {{bwd}}.
Z uwag technicznych: kolor jest nadal nie zmieniony, chociaż mnie bardziej podobałby się kolor szary, gdyż zielony domyślnie jest kolorem tego, co jest dobrze, a nie kolorem błędu, ale ostatecznie może być i zielony, byle faktycznie nie jeden z kolorów już używanych do oznaczania linków. Po drugie: zmieniłabym przykład dla braku przecinka na jakiś w ogóle nie związany z tematem, gdyż moim zdaniem to akurat zdanie wprowadza w błąd poprzez to, że nawiązuje do treści opisu: wydaje się być dalszym ciągiem opisu, a nie przykładem. Ale może to tylko moje odczucie? Wieralee (dyskusja) 13:13, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • @Wieralee, @Ankry: po to jest Wikiźródła:Skryptorium aby wszyscy mogli się zapoznać z propozycjami :)... "w praktyce, (...) przywiązanych do starego szablonu" są wszyscy! (nie ma innej możliwości) :) . Wydaje mi się, iż wynikiem tej dyskusji powinna być decyzja o "przyjęciu zasady" albo wprowadzania nowego sposobu jako obowiązującego dla nowych tekstów, albo wprowadzeni nowego sposobu jako alternatywnego przez okres przejściowy, albo... to jest także w pewnym sensie decyzja o tym czy źródła pl będą się rozwijać technologicznie...
Przykłady zmieniłem, proszę o inne do kolekcji... Co do koloru w przestrzeni Strony, to "do wyboru do koloru" - może pomarańczowy, czy lepiej francuski? - może jeszcze inny - proszę o propozycje. Zdzislaw (dyskusja) 14:13, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
pomarańczowy, khaki, jasno-brązowy?, brązowy? Im większy wybór, tym gorzej ;-) Wieralee (dyskusja) 15:43, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
dołożę ciemną stonowaną śliwkę :) ciemna śliwka? - oby to nie był "problem" nie do rozwiązania :) Zdzislaw (dyskusja) 19:03, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
A po co w ogóle kolor, tym bardziej że ma być tylko w przestrzeni Strona? Dla czytelników samo podkreślenie jest wystarczająco widoczne, i dodatkowe kolorowanie tylko rozpraszałoby i przeszkadzało w lekturze, tym bardziej więc dla osób korygujących dodatkowe wyróżnianie jest moim zdaniem zbędne - jeżeli jakimś cudem korektor nie zauważy podkreślenia, to będzie znaczyć tylko że bardzo nieuważnie koryguje. ;) Jeżeli zaś już ma ten kolor być, to i tak, jako że jest to jedynie przestrzeń robocza, niech po prostu twórca szablonu wybierze taki kolor jaki mu się podoba, i już, bo zaraz się pojawi w dyskusji cała tęcza i odrębne głosowanie nad każdym kolorem ;) Remedios44 (dyskusja) 13:14, 30 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Zdzislaw: — to właśnie Ty napisałeś powyżej „Jasne jest także iż zmiana taka nie może być nagła i obligatoryjna, więc proponuję aby potraktować propozycje jako sposób alternatywny przez dłuższy okres czasu, a decyzję o przejściu definitywnym, czy rezygnacji z tego rozwiązania podjąć w przyszłości”. I nad tą właśnie propozycją dyskutujemy. Jeśli zmieniłeś zdanie, zamknij ten wątek i zaproponuj nowe rozwiązanie.
Co do mnie: wolę, by ten sposób oznaczania błędów został wprowadzony alternatywnie i koegzystował wraz ze starymi sposobami, niż odpadł całkowicie w głosowaniu i nie było go u nas wcale. Wieralee (dyskusja) 14:24, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Wieralee:jasne, (wyraziłem się niejasno) - decyzja może dotyczyć możliwości "wprowadzania nowego sposobu jako obowiązującego dla nowych tekstów, albo wprowadzeni nowego sposobu jako alternatywnego przez okres przejściowy" - chodzi mi o to, iż jeżeli propozycje (alternatywności) zaakceptujemy to dla danego tekstu zakładający go skryba mógłby zdecydować o jednym z dwóch sposobów oznaczania błędów w druku i oznaczyć to w polu "Uwagi" strony. Pozwoliło by to także, jeżeli ktoś będzie miał siły i ochotę na zmianę sposobu dla istniejących tekstów. W przeciwnym wypadku miks dla danego tekstu nie wyglądał by dobrze (wg. mnie) - lecz jeżeli wg. Was lepiej byłoby pozwolić na miks-y to ok.Zdzislaw (dyskusja) 14:42, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Remedios44: Kolor się przydaje przy korygowaniu, żeby zwracał uwagę, że jest błąd i gdzie; te kropki są prawie niewidoczne. Jednak, skoro można ustawić go sobie indywidualnie we własnym common.js, to wg mnie wystarczy. Zgadzam się natomiast, że w przestrzeni głównej jest niepotrzebny: jak ktoś nie widzi błędu, to znaczy, że ten mu nie przeszkadza i nie ma potrzeby zwracania jego uwagi. Ankry (dyskusja) 12:18, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z @Remedios44: - usuwam kolor z przestrzeni Strona - jeżeli komuś na nim zależy proszę o głos w dyskusji. Zdzislaw (dyskusja) 17:11, 30 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
czy tak mogłoby być? poprawiona strona Zdzislaw (dyskusja) 15:25, 6 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym zminimalizował korektę do numeru rozdziału, żeby nie ukrywać linku. Ankry (dyskusja) 15:55, 6 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
To dobry pomysł, zauważ jednak także, że "linkowanie(otwieranie docelowej strony)" działa (nie jest deaktywowane) także gdy klikasz na pole korekty :). Zdzislaw (dyskusja) 16:00, 6 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zauważyłem. Ankry (dyskusja) 16:44, 6 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
:) teraz lepiej? Zdzislaw (dyskusja) 18:33, 6 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Podsumowanie

Dziękuję Wszystkim za głosy w dyskusji, cenne uwagi oraz testy, które pozwoliły na "doszlifowanie" proponowanego rozwiązania.
Niezmiernie się cieszę, że propozycja spotkała się z tak dobrym przyjęciem, i chyba już mogę tak powiedzieć, zadomowiła się na naszych źródłach. Cztery i pół miesiąca po przedstawienia proporcji tego rozwiązania, szablon {{Korekta}} jest w powszechnym użytku, i na chwilę obecną został już użyty na 7230 stronach(!) i z powodzeniem zastąpił w bieżącym stosowaniu poprzednie rozwiązania (a bardzo chętnie przez Skrybów stosowany jest jako zastąpienie stosowanych wcześniej rozwiązań w tekstach już istniejących).
Kończąc, na postawie głosów w dyskusji oraz codziennej praktyki, stwierdzam iż "Nowy sposób oznaczana błędów w druku" można uznać za standard na naszych źródłach.
W związku z powyższym zmodyfikowałem także odpowiednie strony Pomocy dotyczące sposobu oznaczania błędów w druku.
Zdzislaw (dyskusja) 20:22, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wyszukiwanie interwiki/Interwiki search

Witam. Nowa funkcja wyszukiwania została włączona na włoskich projektach Wikimedia: Wyszukiwanie interwiki. Oto przykład. Oto ta moja propozycja włączyć to domyślnie na polskich projektach Wikimedia. PiRSquared17 (dyskusja) 06:24, 14 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nowy pulpit w Skryptorium

Zauważyłem że do pulpitu ogólnego Skryptorium trafia cała masa automatycznych komunikatów z WMF. Chyba nawet ja to kiedyś tak ustawiłem, ale to było w czasach gdy tych komunikatów było o wiele mniej. Teraz jest ich tak dużo, że trudno wśród nich wyłowić zwykłe dyskusje. Co w związku z tym sądzicie o propozycji, aby utworzyć nowy pulpit, i skierować tam strumień komunikatów? --Teukros (dyskusja) 18:09, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

jestem zdecydowanie  Za, obecny "stan" powoduje, że "nasze" propozycje "giną w gąszczu". Zdzislaw (dyskusja) 14:55, 21 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
 Za Ankry (dyskusja) 16:15, 21 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
 Za Wieralee (dyskusja) 10:43, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli do soboty nie będzie sprzeciwu utworzę nowy pulpit "Komunikaty", przeniosę do niego wszystkie komunikaty z pulpitu ogólnego, i zmienię na meta adres odbiorczy. --Teukros (dyskusja) 10:07, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Pulpit utworzony - Wikiźródła:Skryptorium/Komunikaty. Zmieniłem też adresy na Meta. --Teukros (dyskusja) 23:01, 27 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Drobne braki w tekście a status "Problemy"

 Przykładem takiej sytuacji jest Strona:Henryk Sienkiewicz-Rodzina Połanieckich (1897) t.2.djvu/225. W sumie nie mamy dotąd ustalonego wzorca postępowania w takim przypadku. Naturalnie, można, jak dotąd pozostawiać taką stronę ze statusem "Problemy"... problem jednak w tym, że z chwilą nadania takiego statusu strona taka pozostaje na wiele lat osierocona. Jest ona automatycznie wyłączona z korekty — i bez powtórnego wchodzenia w nią nikt nie wie, co tam było źle — i czy tekst został uzupełniony, czy też nadal pozostały w nim braki...
 Wraz z rozwojem Wikiźródeł mamy takich stron coraz więcej... a bałagan rośnie. Pomyślałam, że może powinniśmy ustalić sposób postępowania w takich przypadkach.
 Możemy przyjąć którykolwiek z wariantów:

  • wariant 1) nie zmieniamy niczego, czyli strony, w których czegokolwiek brakuje, oznaczamy statusem "Problemy"
  • wariant 2) strony, w których czegokolwiek brakuje, oznaczamy statusem "Problemy" oraz dodatkową kategorią, rozwijającą temat, np. "Problemy:brak strony", "Problemy:brak kilku wyrazów", itp.
  • wariant 3) strony, w których brakuje mniej niż 12 wyrazów — i są one uzupełnione na podstawie innego wydania — oznaczamy normalnie wg statusu korekty, dodając kategorię o stosownej nazwie, np. "Strony z kilkoma wyrazami nieczytelnymi (uzupełnione)"; "Strony z kilkoma wyrazami nieczytelnymi (nie uzupełnione)", a statusem "Problemy" oznaczamy tylko większe braki...

 Albo może jeszcze inaczej? Wieralee (dyskusja) 01:12, 22 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

    • Wariant 1. jest najprostszy, co wbrew pozorom jest sporą zaletą. Wariant 2. wymagać będzie istotnego nakładu pracy przy porządkowaniu i kategoryzowaniu, a to problem; powiedzmy sobie uczciwie, wolimy raczej przepisywać, aniżeli sprzątać. Poza tym, doświadczenia z Wikipedii wskazują, że oznaczenie flagą błędu niewiele daje. Proponuję połączenie Wariantu 1. z 3 - uzupełniamy tekst na podstawie innych wydań, normalnie zmieniamy status korekty, ale jednocześnie pozostawiamy daną stronę w kategorii "problemy" (czy "strony do poprawy", czy coś w tym rodzaju). Może ktoś, kiedyś, znajdzie brakującą stronę i poprawi. --Teukros (dyskusja) 10:33, 22 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nagrania na Commons

Watek przeniesiony ze strony Dyskusja:Wikitomik:Kancjonał bożonarodzeniowy... przez Wikiskrybów zebrany.

@Wieralee: @Zdzislaw: W wyniku projektów z zeszłego i bieżącego roku na Commons pojawiły się nagrania 18 kolęd, również w wersji instrumentalnej: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Kolędy_polskie . Wersje wokalne zazwyczaj mają mniej zwrotek niż te umieszczone u nas, czasami zdarzają się też rozbieżności w tekście (np. w Oj Maluśki jest refren, którego u nas nie ma). Co sądzicie o wykorzystaniu tych nagrań jako "ilustracji" do zamieszczonych u nas tekstów kolęd? Czy moglibyśmy wykorzystać przynajmniej wersje instrumentalne? Gdzie lepiej je wstawiać: na stronach konkretnych kolęd, w disambigach, czy wydzielić osobną podstronę w Wikitomiku? Ashaio (dyskusja) 13:16, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Borys miał w planach udźwiękowić jeszcze trochę utworów, ale sprawa utknęła gdzieś w martwym punkcie... Mieliśmy utworzyć listę tego, co potrzebujemy, ale zbyt wielu propozycji nie było :-( Może to dobry czas, żeby odświeżyć tę sprawę, o ile jest jeszcze aktualna? Wieralee (dyskusja) 14:04, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Szykujemy kolejne nagrania. Nic nie tkwi w martwym punkcie, nie toczy się jednak tak szybko jakby się chciało. Tym razem K. K. Baczyński, który przechodzi do Domeny Publicznej w 2015 roku. Pracujemy też nad prozą w formie słuchowiska (na razie nie zdradzę co). Takie plany na razie. Kolędy to już raczej ostatnie w tym roku. W przyszłym chcę namówić Studio Accantus do nagrania Bogurodzicy i ew. kilku pieśni patriotycznych, ludowych. Może macie jakieś sugestie? Borys Kozielski (dyskusja) 22:20, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • @Borys Kozielski: może pokusić się o Wikiprojekt Polskie hymny narodowe na 3 Maja? (jeśli będzie za mało czasu, zawsze można na 11 listopada ;)) Wtedy w grę wchodziłaby nie tylko Bogurodzica, ale i Boże coś Polskę, Rota, Marsz Pierwszej Brygady, Bogurodzica, Warszawianka, Hymn do miłości ojczyzny, Chorał (Z dymem pożarów), Gdy naród do boju... To lista minimum. Ale listę patriotyczną można wydłużać do woli ;) Mamy zbiór Pieśni narodowe (1916) i Śpiewnik Powstańczy, nie licząc luźnych utworów ;-)
Co do Baczyńskiego — bardzo się cieszę. W tym temacie my niestety stoimy w martwym punkcie — musimy czekać na 1 stycznia, by dowiedzieć się, czy Biblioteki Cyfrowe udostępnią jakiekolwiek skany publikacji sprzed 31 grudnia 1944. Na razie nie mamy niczego :-( Wieralee (dyskusja) 22:37, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Mam kontakt z Nowoczesną Polską, oni pracują nad tekstami i zbiorem Baczyńskiego. Nie wiem czy to możecie traktować jako źródło, bo przecież udostępnią na zgodnej licencji. Nie wiem czy ułożyła się współpraca? Bajki, które nagraliśmy zamieścili u siebie, nie wiem czy kolędy będą im pasować. Polskie hymny narodowe brzmi fajnie, przydałyby się nuty, nie mogę znaleźć. Borys Kozielski (dyskusja) 23:25, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Tak, WL udostępniły nam wszystkie swoje skany. Niestety, oni korzystają głównie ze skanów wydań współczesnych, co rodzi problemy natury prawnej. Są serwisy, gdzie ich utwory są usuwane i blokowane, gdyż niektórzy wydawcy protestują... Żeby takie skany znalazły się na wiki, wydawca musiałby się zrzec praw do nich, także dla wykorzystań komercyjnych, co jest nierealne. Dlatego musimy szukać innych źródeł :(
Co do nut: trzeba poszukać... Tak wstępnie, wydaje mi się, że powinny być tutaj, tutaj lub tutaj. Nie mam dziś czasu na głębsze poszukiwania, ale jeśli nie znajdziesz nut do któregoś z tekstów napisz, poszukam. Wieralee (dyskusja) 00:12, 3 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Przydatnym źródłem może być Biblioteka Polskiej Piosenki, a zwłaszcza ich Śpiewnik Polaka (niestety dostępny tylko "w zakresie własnego użytku osobistego" oraz do celów edukacyjnych). Swoją drogą, przed nagraniem własnej kolekcji może warto się skontaktować z Kabaretem Loch Camelot i dowiedzieć, czy nie dałoby się wykupić praw do jednej z ich płyt, np. Radosna Niepodległości.
Dosyć chaotyczna lista mniej lub bardziej oficjalnych hymnów jest w Wikipedii: w:Polskie pieśni hymniczne (łącznie z Gaudeamus igitur oraz Moja i twoja nadzieja ;-) Zamiast Polskie hymny narodowe proponuję raczej nazwę Pieśni patriotyczne. Ashaio (dyskusja) 12:11, 3 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Skoro dominujący jest koszt aranżacji muzycznej, warto chyba wybierać utwory, do których istnieje więcej niż jeden tekst. Wśród kolęd na przykład: Mości gospodarzu na tę samą melodię, co Hej w dzień narodzenia; Nowy rok bieży na melodię Wezmę ja kontusz („Ja pójdę górą, a ty doliną“); seria kolęd klasztornych od Hej, hej, kolęda! Dla Panny Ksieni do Hej, hej, kolęda! Pannie Zakrystyance oraz Hej, hej, kolęda! Gospodarzowi i Gospodyni; a także Messyjasz przyszedł na świat prawdziwy (wersja kościelna ma mniej strof niż pastorałka).
Na melodię Mazurka Dąbrowskiego jest też Marsz Polonia i kilka innych tekstów; Boże coś Polskę ma kilka wersji refrenu (od „Przed Twe ołtarze zanosim błaganie, Naszego króla zachowaj nam Panie!“, przez „Ojczyznę, wolność racz nam zwrócić Panie“, do „Ojczyznę wolną zachowaj nam Panie“...); na jedną melodię śpiewano Krew naszą długo leją katy („...A kolor jego jest czerwony, bo na nim robotników krew“) i Ludzkości żeńce, plon bogaty („...A kolor jego śnieżnobiały, bo go nie plami bliźnich krew“). A w pieśniach ludowych urozmaicenie tekstów jest jeszcze większe... polecam Pieśni ludu polskiego Kolberga... Ashaio (dyskusja) 21:47, 3 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ukrywanie prefiksów w Kategorii

Proszę o Wasze głosy odnośnie do propozycji dodania nowej funkcji umożliwiającej ukrywanie prefiksów w całości lub w części w zawartości stron Kategorii. Pomysł ten podsunął mi Skryba Ajsmen91.
Ukrywanie prefiksów w linkach stron stanowiących zawartości Kategorii stosowane jest głownie w celu poprawienia "przejrzystości", w kategoriach zawierających wiele stron (często jako podstrony, np. słowniki), przykład zastosowania tej możliwości można zobaczyć np. na b:en:Category:Text formatting templates (ukrywana jest przestrzeń Template:) czy tutaj b:en:Category:Editnotice templates by namespace gdzie ukrywany jest cały prefix.
Implementacja wymagać będzie stworzenia odpowiedniego szablonu oraz dodaniu krótkiego (lekkiego) kodu js w stronach naszych źródeł.
Zdzislaw (dyskusja) 21:04, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o mnie, to mi prefiksy ani nie przeszkadzają, ani nie uważam ich za niezbędne; czyli  zachowuję neutralność w tej kwestii. Ankry (dyskusja) 21:08, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
@Ashaio: Zaimplementowanie proponowanej funkcji nie ukryje automatycznie prefiksów w kategoriach, stworzy jedynie taką możliwość. Aby ukryć prefiksy w wybranych kategoriach (w tych, w których taka zmiana poprawi czytelność), w ich "treści" trzeba będzie umieścić specjalnie przygotowany szablon. Oczywiście, będzie można ukryć jedynie jeden wybrany lub wybraną część prefiksu. W przypadku kategorii, którą przywołujesz, możliwość także będzie istniała, lecz ukryciu mógłby podlegać jedynie jeden z wielu tam występujących (oczywiście w takich kategoriach z rożnymi prefiksami i tak nie ma sensu/potrzeby ukrywania czegokolwiek :) ). Tak jak piszesz, ukrycie będzie miało sens np. w dużych kategoriach dedykowanych jednemu dziełu, gdzie prefiks jest jednolity - np. Kategoria:M. Arcta Słownik Staropolski. Zdzislaw (dyskusja) 18:42, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za wyczerpujące wyjaśnienie :-) i podtrzymuję głos za dodaniem tej funkcji. Ashaio (dyskusja) 23:29, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Zrobione W kategorii w której chcemy ukryc prefiks należy umieścić szablon {{Ukryj prefiks}}. Opis w dokumentacji szablonu. Przykład zastosowania na Kategoria:M. Arcta Słownik Staropolski. Zdzislaw (dyskusja) 23:12, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Różne rodzaje stron ujednoznaczniających

Ponieważ mamy ostatnio coraz więcej różnych wersji tych samych utworów (czasem pod tym samym tytułem, a czasem nie), chciałabym zaproponować przejęcie rozwiązania z angielskich Wikisource, gdzie są w użyciu trzy rodzaje stron ujednoznaczniających:

Tu jest pomoc do tych szablonów w języku angielskim. Jeśli nikt nie zgłosi sprzeciwu, chciałabym stworzyć podobne szablony u nas. Proszę o komentarze. Ashaio (dyskusja) 19:40, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Nie mam zdania. Nie wiem, na ile są to rozwiązania przyjazne dla użytkowników. Przyznam, że trochę mi żal czasu straconego na wyszukiwanie grafik dla naszych disambigów, ale skoro nadchodzi nowe... Mam natomiast pytanie: co z kombinacjami szablonów Disambiguation/Versions, dla stron takich jak ta? Wieralee (dyskusja) 19:51, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Większość dotychczasowych disambigów zostałaby bez zmian i grafiki nigdzie by nie przepadły ;-) Chodzi mi tylko o pewne szczególne przypadki, które na tradycyjny disambig nie bardzo się nadają, bo nie mają tego samego tytułu (oprócz Salve Regina np. Bogurodzica). W przypadku Przygrywki można zrobić dwie rzeczy: albo zostawić ją tak jak jest (ta wielopoziomowa lista jest całkiem przejrzysta), albo zostawić na niej linki tylko do różnych utworów (różniących się początkowymi słowami), a grupy tych samych utworów z różnych wydań przenieść na osobne strony Wersji (Wariantów). Np. strona Przygrywka (Wyjdę z chaty pod figurę...) zawierałaby Szablon:Warianty i 2 linki do utworów, a strona Przygrywka (Wkoło mnie otoczyły moje równie senne...) również Szablon:Warianty i 3 linki do utworów; każda z nich mogłaby też (gdzieś na górze albo w sekcji Zobacz też) mieć link do oryginalnej strony ujednoznaczniającej Przygrywka. Wadą rozbijania na więcej stron byłoby zwiększenie liczby kliknięć dzielącej użytkownika od docelowego utworu :-( Ashaio (dyskusja) 20:09, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Czemu nie? Chociaż na "dzień dobry" może być z tym sporo roboty...
Trzeba się jeszcze zastanowić co z przypadkami, gdy fragment jakiegoś utworu został niezależnie opublikowany jako samodzielny utwór (np. 1-2 rozdziały powieści, skrócona forma wiersza, utwór poetycki opublikowany w innym wydaniu jako kilka/kilkanaście niezależnych wierszy itp.). Ankry (dyskusja) 09:58, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę że wersje skrócone to jak najbardziej wersje (warianty), podobnie jak wersje ocenzurowane, uwspółcześnione, "ugrzecznione" (zob. en:wikt:bowdlerize, en:w:Thomas Bowdler) dla młodych czytelników itp. Cykle utworów i to, czy prezentować je w całości, czy w rozbiciu na pojednycze utwory, czy na oba sposoby równocześnie, to osobny problem; ale przydałby się podobny sposób powiązania wersji "całych" i "rozbitych", np. przez Zobacz też. Ashaio (dyskusja) 11:11, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Umieściłam tłumaczenie angielskiej strony pomocy tutaj.
Następna rzecz, jaką zamierzam zrobić, to zintegrowanie jej z naszą obecną stroną pomocy o ujednoznacznieniach.
Co do "na "dzień dobry" może być z tym sporo roboty...": W Kategorii:Strony ujednoznaczniające mamy 2030 stron. W anglojęzycznym Wikisource Category:Mainspace disambiguation pages ma 2146 stron. Kategorię Versions pages (strony wersji, proponuję raczej nazwę: strony wariantów) ma 1157 stron; umieścili ją na tym samym poziomie co Disambiguation pages, jako podkategorię Page tracking categories. Translations pages (strony tłumaczeń) ma tylko 205 stron; jest to podkategoria Versions pages (stron wersji). Wygląda to tak:
 Page tracking categories
 / \
Version pages Disambiguation pages
 |
Translation pages
U nas proponuję hierarchię:
Strony ujednoznaczniające
 |
Strony wariantów
 |
Strony tłumaczeń
Uzasadnienie: oni uważają, że disambigi (ten sam tytuł, różna zawartość) są czymś zasadniczo różnym niż wersje (ta sama zawartość, różne tytuły). Tymczasem u nas, jak zauważyła Wieralee, dość częstym przypadkiem jest "ten sam tytuł i ta sama zawartość, różne np. daty wydania", co można uznać za stronę wersji, ale równocześnie jest to disambig (bo ten sam tytuł).
Utworzyłam szablony Szablon:Warianty i Szablon:Tłumaczenia, które będą przypisywać strony do kategorii Kategoria:Strony wariantów i Kategoria:Strony tłumaczeń. Co do hierarchii tych kategorii, proszę o Wasze komentarze. Ashaio (dyskusja) 11:04, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Gdy się tak dłużej zastanawiam nad tymi szablonami, przychodzi mi do głowy pytanie: czy one "coś robią"? Czy poza tym, że w czołówce mają nieco zmieniony tekst, to czy mają jakąś dodatkową funkcjonalność? Czy ta zmiana jest tylko kosmetyczna? Większość z nas nawet tej czołówki nie czyta... Czy warto przebudowywać 2 tyś disambigów tylko po to, żeby tekst był nieco inny, choć nie zmieni on swego zasadniczego znaczenia, że takich tekstów jest więcej niż jeden? Wieralee (dyskusja) 12:06, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Wieralee: co do wyboru tytułu dla strony wersji: na anglojęzycznej wybierają "tytuł, pod którym utwór jest najbardziej znany". Jest to niestety sprawa dość subiektywna; dla utworów na tyle znanych, że mają swoją stronę w Wikipedii, można przejąć tytuł z Wikipedii. Odwołam się jeszcze raz do przykładu Bogurodzica; wybrany został tytuł "Bogurodzica", jako bardziej znany (np. występujący w podręcznikach szkolnych), mimo że w dwóch wariantach z trzech mamy brzmienie "Boga (-) Rodzica".
  • Osobnym problemem są utwory anonimowe, głównie kolędy, które nie mają podanego tytułu w wydaniach, z których je "proofreadujemy". Za tytuł przyjmujemy wtedy pierwsze słowa utworu; ile należy brać tych pierwszych słów? Stąd w disambigu Bóg się rodzi mamy kolędy Bóg się rodzi, moc truchleje oraz Bóg się rodzi, gwiazda wschodzi, a w Przybieżeli do Betleem: Przybieżeli do Betleem pasterze (1904), Przybieżeli do Betleem pasterze, grając (1904) i Pastorałki i kolędy/Przybieżeli do Betleem pasterze, hej, hej! pasterze. Czy w takich wypadkach dobrze byłoby przyjmować tytuł, pod którym utwór wystpuje w spisie treści?
  • Istotnie, wprowadzenie wśród disambigów rozróżnienia na "wersje" i "tłumaczenia" jest tylko kosmetyczną zmianą. Jeśli uważacie, że przewidywany nakład pracy przewyższa korzyści, mogę zrezygnować z tego pomysłu (albo nadać mu niski priorytet i odłożyć na później, np. na wakacje). Przyznam się, że od różnych stron próbuję podejść do problemu odróżniania "dzieł" od "wydań". Strona wersji mogłaby się u nas stać stroną identyfikującą "dzieło". Są też inne metody na osiągnięcie tego efektu, np. kategorie. Jakiś czas temu próbowałam powiązać w ten sposób tłumaczenia Psalmów, np. Kategoria:Psalm 8. (Od 10 numery Psalmów różnią się w w wersji katolickiej i hebrajskiej/protestanckiej, zob. np. Kategoria:Psalm 23 (22) o Dobrym Pasterzu). Potem nasunęła mi się wątpliwość, czy chcemy mieć osobną kategorię dla każdego utworu, który mamy opracowany w więcej niż jednym wydaniu... Jak sądzicie, co będzie wygodniejsze dla czytelników: grupowanie wersji tego samego utworu przez disambigi czy przez kategorie?
  • Tak przede wszystkim (bez względu na to, czy przyjmiemy rozróżnienie na wersje i tłumaczenia, czy nie), chciałabym ustalić dwie sprawy:
  1. Czy w disambigach dopuszczamy grupowanie (na jednej stronie) wersji tego samego utworu, występujących pod różnymi tytułami? (Jeśli tak, to chciałabym dodać fragment o tym na stronie Pomoc:Strona ujednoznaczniająca, w rodzaju "Strona ujednoznaczniająca może także przedstawiać różne wersje zasadniczo tego samego utworu. Takie wersje nie muszą mieć jednakowego tytułu ani autora. Jako przykład zobacz Bogurodzica.")
  2. W jaki sposób na stronach utworów objętych disambigiem dajemy odnośnik do innych utworów o tym samym tytule lub innych wersji tego samego utworu?
Podsumowując, nasz dotychczasowy system (jeden rodzaj disambigów i sekcje "zobacz też") nie jest zły, a w każdym razie jest bardzo elastyczny. Jeżeli wolicie nie wprowadzać rozróżnień wśród disambigów, chciałabym w każdym razie doprecyzować dwa powyższe punkty i uzupełnić strony pomocy. Ashaio (dyskusja) 16:17, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ashaio (dyskusja) 16:17, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Kiedy mówiłaś o nowych szablonach, miałam przed oczami coś, co ma rozwiązania systemowe... a nie tylko kosmetyczne... Czy disambig musi mieć szablon czy kategorię "różne wydania", żeby czytelnik się zorientował, że ma do czynienia z różnymi wydaniami, skoro jest napisane: wydanie z roku 1899 i wydanie z roku 1918? Czy musi być szablon czy nagłówek "różne tłumaczenia", by czytelnik się zorientował, że ma do czynienia z różnymi tłumaczeniami, skoro ma napisane (w tłumaczeniu ...)? Raczej nie... prawda?
Rozumiem Twoją frustrację spowodowaną tym, że jedne disambigi są zlinkowane obustronnie ze stronami, inne zaś nie... Ale do tego potrzebny jest nam raczej jakiś gadżet, "zszywacz-linkownik", powiązany z botem, który automatycznie wstawiałby sekcję "zobacz też" z linkiem do disambigu => w te strony, które są wymienione na stronie disambigu. I gdyby takie narzędzie udałoby się zrobić, wtedy przebudowa tych 2 tysięcy disambigów dawałaby jakiś realny efekt. W disambigu są wymienione także strony autorów i strony zbiorów/tomów, których "zszywacz-linkownik" nie powinien wiązać — i nie wiem, czy dałoby się takie narzędzie zrobić bez przebudowy disambigów (gdyby zszywacz łapał pierwszy link po gwiazdce, nie byłoby trzeba nawet przebudowywać disambigów, więc odpadłoby wiele pracy, którą można przeznaczyć na coś pożyteczniejszego ;-) ). Ale tutaj musiałybyśmy zainteresować tematem programistów. Może Zdzislaw chciałby spróbować? Tyle, że wymyśliliśmy już kilka pracochłonnych poprawek i ulepszeń, tak, że następne będzie już chyba zapisywać na czerwiec ;-) Nie wiem też, czy to w ogóle jest technicznie możliwe... Wieralee (dyskusja) 17:29, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Wywołany czuję się poniekąd... wtrącę zatem swoje 2 grosze - w moim odczuciu po to właśnie są strony "disamb" (jakiegokolwiek typu) aby tam grupować informacje i linki do utworów "podobnych". Moje zdanie o zamieszczaniu linków do stron "podobnych" na samych stronach utworów jest wysoce ujemne. "Pół biedy" gdy takie linki są wydzielone "technicznie" od tekstu w sekcji nagłówka lub dodawane szablonem {{Zobacz tez}}. Natomiast dodawanie samej sekcji "Zobacz też" z linkami oraz informacjami o innych "wersjach" uważam, za bardzo nieszczęśliwe, nijak tego nie sposób automatycznie wydzielić z treści utworu (np. podczas eksportu) i osobiście takie rozwiązanie uważam za niefortunne.
    Uważam natomiast, iż lepszym rozwiązaniem byłoby dodanie na stronie utworu - zamiast "spisu" linków do "podobnych" utworów, dyskretnej (mniej lub bardziej) informacji w szablonie "Dane tekstu" z linkiem właśnie do strony "disambu", gdzie te informacje oraz linki właśnie się znajdują(!) - można to rozwiązać w sposób półautomatyczny lub automatyczny (trochę zbyt obciążający) - krótko: "(pół)automat" sprawdza, czy na jakiejkolwiek stronie "disambu" znajduje się link do bieżącej strony, i jeżeli tak dodaje taką informację do "Danych tekstu". W ten sposób nie dodawalibyśmy tych informacji do samej "przestrzeni" tekstu utworu, i można by usunąć inne "rozwiązania" porządkując "temat". Być może trzeba by pójść tym "tropem" :) (jeżeli tak, proponuję wątek przenieść do działu "propozycje"). Zdzislaw (dyskusja) 18:13, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Powiat katowicki (1873-1951) - z Wikipedii do Wikiźródeł?

Cześć, mamy w Wikipedii hasło w:Powiat katowicki (1873-1951), które należy zintegrować z obszerniejszym tekstowo w:Powiat katowicki. Zawiera ono jednak dużą liczbę danych statystycznych, które są zbędne w artykule encyklopedycznym. Czy ktoś lepiej obeznany z tutejszymi wymogami mógłby zerknąć, czy to się nadaje do przeniesienia do Wikiźródeł? Pozdrawiam, Michał Sobkowski (dyskusja) 13:37, 16 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Sobkowski: Dane można by przenieść do Wikiźródeł, jeśli się dla nich uda określić precyzyjne drukowane źródło: np. jeśli są to dobrze określone tabele z konkretnych stron konkretnego wydania Rocznika Statystycznego GUS. Danych bez określonego źródła, jak i opracowań/zestawień wykonanych przez wikipedystów w oparciu o kilka różnych źródeł nie należy zamieszczać na Wikiźródłach, gdyż prędzej czy później wylecą jako niezgodne z zasadami. Ankry (dyskusja) 23:04, 16 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jest jeszcze kwestia prawnoautorska: w odróżnieniu od Wikipedii nie zamieszczamy na Wikiźródłach materiałów w oparciu o prawo cytatu. A o ile pamiętam, Roczniki Statystyczne GUS są (C). Krótko mówiąc, możliwe, że po wydzieleniu z artykułu, te tabelki będą stanowiły NPA. Ale to kwestia dla prawnika. Ankry (dyskusja) 23:12, 16 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]


Ujednolicenie funkcji "Koryguj"

Kiedy klikam na zakładce "Koryguj", a cały tekst mieści się na jednej stronie skanów, to przechodzę do edycji tej strony. Ale kiedy nie mieści się, to pokazują się w tekście numery stron, a po kliknięciu w jeden z nich przechodzę do widoku strony. Wydaje mi się to niekonsekwentne. Albo kliknięcie w drugim przypadku powinno przejść od razu do trybu edycji, albo w pierwszym przypadku przejść do widoku. Proponuję ujednolicić to zachowanie i za każdym razem przechodzić do trybu edycji, lub za każdym razem do trybu widoku. Propozycja wynika, nie ukrywam, z irytacji, że w jednych przepisach kulinarnych dla korekty muszę dokładać ruchów myszką i/lub klawiaturą. 生きる (dyskusja) 12:13, 22 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zrobione, proszę dajcie znać gdyby pojawiły się jakieś problemy. Zdzislaw (dyskusja) 18:18, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

@Zdzislaw: Nie wiem czy to ma związek z tą zmianą, ale kliknięcie na zakładce "Koryguj" na stronie 365 obiadów za 5 złotych/Spis potraw nie pokazuje numerów stron tylko od razu przenosi do edycji pierwszej ze stron. Nie rozumiem też dlaczego nie pojawia się tam nagłówek drugiego rozdziału, chociaż na stronie jest wprowadzony. 生きる (dyskusja) 05:52, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
@生きる: Nie ma żadnej, ten efekt (brak numerów kolejnych stron) związany jest z podziałem wikitabeli miedzy strony, a konkretnie tego, iż numery stron dodawane przez rozszerzenie proofread pomiędzy strony w procesie transkludowania, "lądują" w miejscu selektorów podziały wiersza - a wszystko co tam trafi, poza definicjami stylu, przez parser mw jest ignorowane i w efekcie "znika"... to taki efekt uboczny scalania wikitabelki z przestrzeni strona (albo rybki albo...), Zdzislaw (dyskusja) 20:03, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]


Zmiany w menu bocznym Drukuj lub eksportuj

witam,

proponuję usunąć, z menu bocznego po lewej stronie, z sekcji Drukuj lub eksportuj, opcje Utwórz książkę oraz Pobierz jako PDF. Obie one prowadzą do całkowicie niewydolnego narzędzia Book_tool. Narzędzie (jak już wspomniałem na stronie Dyskusji, na której zgłoszona jeden z problemów z nim związanych), pełne jest błędów i ograniczeń — m.in. Currently some documents do not contain tables. An alternative may be to use the Wersja do druku, select "Print" in the browser menu, and use the "Save as PDF" option. (przy czym to currently trwa od roku 2014). Dosyć powiedzieć, iż to rozwijane w latach 2009-2014 narzędzie nigdy nie działało poprawnie, a jego przebudowa w roku 2014, mająca wyeliminować większość błędów, zakończyła się (w mojej ocenie) totalną porażką i w efekcie, w chwili obecnej, jeszcze szerszym wachlarzem błędów podczas renderowania (patrz: WARNING: The Book Creator software has had significant limitations since it was rebuilt in 2014, the management process is starved of resources, and most fixes are a long way off. i strony dyskusji). Jak widać, od tego czasu (od 2014) nawet już nikt nie próbuje czegokolwiek naprawiać, a sam projekt i narzędzie jest stabilnie niestabilne. Efekt jego pracy można zobaczyć m.in. na stronie Antychryst. Utrzymywanie tych opcji uważam za szkodliwe dla naszego projektu, jako iż u użytkujących je prowadzić musi przynajmniej do frustracji i zniechęcenia :)
Usunięte opcje proponuję zastąpić opcjami druku Pdf w formacie A4 prowadzącymi do, znanego nam doskonale, generatora WsExport, który obecnie generuje już pliki ePub, mobi oraz Pdf A5 naszych pozycji i rozwijany jest głownie na potrzeby ws. Dopowiem jeszcze, iż np. źródła francuskie dawno już zrezygnowały z powyższych opcji. Zdzislaw (dyskusja) 20:00, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Zrobione linki do Book_tool ukryte, ponadto dodałem eksport do pdf A4, miłego korzystania :) Zdzislaw (dyskusja) 22:25, 11 gru 2016 (CET)[odpowiedz]


Boska komedia

Zaczęłam robić spis treści do Indeks:Dante Alighieri - Boska komedja (tłum. Porębowicz).djvu — i całkiem już nie wiem, jaki przyjąć tytuł w przestrzeni głównej... Mamy też tłumaczenie Stanisławskiego...

  1. Boska komedja (Dante, 1909)
  2. Boska komedja (Dante, tłum. Porębowicz)
  3. Boska komedja (Porębowicz, 1909)
  4. Boska komedja (Dante, tłum. Porębowicz, 1909)

Już sama nie wiem... Którą wersję byście wybrali? Wspomóżcie, proszę dobrym słowem ;-) Wieralee (dyskusja) 21:03, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Wyróżnikiem w tej sytuacji jest dla mnie bardziej tłumacz niż rok. Opcja nr 4 jest najbezpieczniejsza, opcja nr 2 wystarczająca. Trzecia raczej nie - jest sprzeczna z przyjętym dotąd zwyczajem, że różnicujemy po autorze, chyba że zaznaczono inaczej. Bonvol (dyskusja) 21:07, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • wybrałbym 1 Zdzislaw (dyskusja) 22:17, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za 2. lub 4. Zdecydowałbym w oparciu o to, czy jest szansa na zamieszczenie >1 wydania przekładu Porębowicza. Ankry (dyskusja) 22:37, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    Szansa pewnie jest, ale moim zdaniem robotników zbyt niewielu. W tej sytuacji (powyżej preferowałem opcję nr 4 jako najbezpieczniejszą), ale skieruję się ku nr 2 jako realnej. Nr 1 jest OK, nr 4 jest OK, przeciwny jestem jedynie opcji nr 3. Bonvol (dyskusja) 22:42, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Są jeszcze argumenty Googlowe: pozycjonowanie. Strona powinna się nazywać jak najbliżej tego, co ludzie wpisują w wyszukiwarkę, aby zwiększyć szanse na wysoką pozycję. Wydawałoby się, że przy takim argumencie trzeba pójść za wariantem 4 (jako takim, do którego nic dodać już więcej nie można), ale szukający Boskiej komedii raczej w wyszukiwarkę nie wpiszą "Porębowicz", a wszystko ponad frazę spycha wynik... Nazwisko tłumacza jest w szablonie Dane tekstu, więc powinno się ujawnić wtedy, gdy ktoś jednak "Porębowicza" wpisze.
Więc niech będzie wariant 1. Oby dał nam większą oglądalność ;-)
Wielkie dzięki za wypowiedzi. Wieralee (dyskusja) 23:25, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]


Oznaczenie tomów

Nie wydaje mi się, by umieszczanie informacji o podziale tekstu w polu Tytuł nie jest dobrym pomysłem:

  1. "Kraków z Łoktka. Tom I" nie jest wg mnie samodzielnym utworem, co sugeruje inny tytuł, niż w "Kraków za Łoktka"
  2. Taki układ sugeruje, że "powieść historyczna" jest podtytułem tomu I.

Zapewne umieszczenie w infoboksie informacji o podziale tekstu jest dobrym pomysłem, ale wg mnie powinna się ona znaleźć poniżej podtytułu, w osobnym polu / parametrze. Jak go nazwać, to już sekcja do szerszej dyskusji. Ankry (dyskusja) 10:05, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • @Ankry: to jest podtytuł zarówno tomu I, jak i tomu II. Nie widzę tutaj sprzeczności. Czy to, iż w danych tekstu tomu I jest podany wydawca, sugeruje, iż wydawca tomu II jest inny?
Rozmawialiśmy już jakiś czas temu, iż epub/pdf generuje tytuł pliku z tytułu i podtytułu. Jeśli nie będą się one różnić — nie będzie można pobrać obydwu tomów, gdyż jeden z plików będzie zawsze nadpisywany przez drugi. Zaczęliśmy więc dodawać "tom" w tytułach/podtytułach. Zawsze można zmienić. Sęk w tym, że przez ciągłe poprawianie tych samych stron w kółko, brakuje już czasu na normalne edytowanie... Ale skoro znów ustalicie zmiany, ja się dostosuję ;-) Wieralee (dyskusja) 11:01, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • @Wieralee, @Zdzislaw, @Ajsmen91, @Ashaio, @Cafemoloko:@Vearthy, @Nawider, @Alenutka, @Salicyna, @Wolan:@Grobur, @Purppuravalo, @Lilibalu, @Jimregan, @Wiola w123:@JKW, @KapiX, @Bonvol: (kogoś pominąłem?) Moje propozycja, by zamiast tak lub tak wpisywać nr tomu tak. Proszę o komentarze. Ankry (dyskusja) 11:40, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Popieram propozycję Ankrego. Umieszczanie numeru tomu w tytule lub podtytule to rozwiązanie prowizoryczne i nieintuicyjne, które trzeba by było objaśniać każdej nowej osobie opracowującej dzieła wielotomowe, a w którymś momencie zapewne odkręcać ręcznie. W ogóle jako czytelnik, wolałabym ściągać e-booki dzieł w całości, nie w osobnych tomach. Natomiast na razie, co moglibyśmy zrobić, żeby pole "tom" (jeśli nie jest puste) było dodawane do tytułu e-pubów? Zgłosić na bugzilli? Ashaio (dyskusja) 18:42, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • @Ashaio: w kwestii epubów i ich nazewnictwa, dobrze by się wypowiedział @Zdzislaw; on narzędzie do generacji epub-ów konfigurował / uzgadniał zmiany z developerami. Ankry (dyskusja) 09:14, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • @Ankry, @Ashaio: taka zmiana oczywiście musi zostać wykonana u nas lokalnie, przeprowadzę odpowiednią zmianę konfiguracji mikroformatu dla ePuba, zgodnie z tym, co zostanie tutaj uzgodnione.
          Poza odniesieniem do ePubów, Pole Tom oraz Część nie budzi moich dużych wątpliwości, potraktować musiałbym je łącznie, jest tylko kwestia tego, jak zidentyfikować czy w przypadku wypełnionych obu tych pół (np. Tom=drugi i Część=4) mamy do czynienia z drugim tomem części czwartej, czy z częścią czwartą drugiego tomu :))
          Natomiast z polem Rozdział mam kłopot, jak go interpretować - zazwyczaj gdy umieszczamy jakiś rozdział/część utworu w osobnym "pliku", to w polu Tytuł wpisujemy jego nazwę (rozdziału) a w polu Pochodzenie tytuł dzieła... chyba, że ma to być pole jedynie na numer/oznaczenie rozdziału.... Zdzislaw (dyskusja) 13:07, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Wracając do "sedna", proponowane rozwiązanie nie jest zbyt "elastyczne", dodajemy kolejne trzy pola: Tom, Część, Rozdział, a przecież może się pojawić "Zeszyt", "Akt", "Wolumen", "Sekcja", itd... trzeba by zatem dodawać kolejne pola.
    Proponuję zatem uprościć rozwiązanie poprzez dodanie jednego tylko pola Partia tekstu= (zgodnie z nazewnictwem stosowanym przez wydawców), w którym byłaby możliwość wpisania tomu, części, rozdziału..., np. Partia tekstu=Tom pierwszy, Rozdział 3. Takie pole dodatkowe tworzyłoby także z tytułem odpowiednią meta-daną dla ePuba. Zdzislaw (dyskusja) 20:13, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • na razie :) aby nazwy epub były unikalne (nie dublowały się np. dla rozdziałów) dodałem do tytułów epub nazwy podstron, jeżeli istnieją, Zdzislaw (dyskusja) 00:31, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread/Propozycje#Propozycje nowych stron

Chciałem tu zaproponować reorganizację wskazanej w tytule listy. Wczoraj podczas dyskusji na IRC-u, doszliśmy wspólnie z Wieralee do wniosku, że przydałaby się tej liście aktualizacja i pewne uzupełnienie. Propozycji jest dużo, niektóre czekają od lat, i w sumie, nie wiadomo, które są aktualne (tzn. czy rzeczywiście osoby które je dodały nadal są zainteresowane opracowaniem owych tekstów). Zwrócę uwagę, że głównym celem tej listy jest zgłaszanie propozycji utworzenia nowych indeksów przez osoby, które są zainteresowane samodzielnym opracowaniem tekstów ("tu wpisz tytuł twojego wymarzonego utworu, który chciałbyś sproofreadować"), lecz nie potrafią lub z innych powodów nie chcą tworzyć dla nich indeksów samodzielnie. Z kolei tworzenie dużej liczby nowych indeksów, którymi nikt się nie ma zamiaru zająć nie ma wg nas sensu.

W związku z tym proponuję:

  • zamianę listy na tabelkę w której użytkownicy mogliby swoim podpisem (trzema tyldami: ~~~) deklarować (lub wycofywać swoją deklarację zajęcia się danym utworem).
  • teksty pozostające bez deklaracji przez jakiś przyjęty czas (moja propozycja: pół roku) byłyby usuwane z listy
  • indeksy z deklaracjami największej liczby użytkowników byłyby tworzone w pierwszej kolejności
  • indeksy z deklaracjami nowych i najbardziej aktywnych użytkowników byłyby tworzone w drugiej kolejności
  • pozostałe indeksy w ostatniej kolejności
  • indeksy bez deklaracji nie byłyby tworzone w ogóle
  • inicjalnie w tabelce można zawrzeć informację, kto dodał daną propozycję na liście (w celu przypomnienia i dla potwierdzenia).

Oczywiście propozycja ta nie ogranicza w żaden sposób dodawania indeksów przez kogokolwiek. Po prostu ma być ona wskazówką dla osób dodających indeksy na zapotrzebowanie innych wikiskrybów.

@Bearion, @Matlin, @Cafemoloko, @Asbb, @Ashaio:@Wro., @Alenutka, @Wiola w123, @Bonvol, @Salicyna:@Grobur, @Zdzislaw, @Wolan, @Superjurek, @Magda Ewa Emka:@Nawider, @Himiltruda, @Orbwiki107, @Alkamid, @M.Tarnowski:@Vearthy, @Michał G. Badura: Proszę o komentarze, zwłaszcza odnośnie ostatniego punktu. Jeśli nie będzie zdecydowanego sprzeciwu, utworzymy tabelkę. Ankry (dyskusja) 12:05, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

  • dodam jeszcze, że jeśli ktoś deklaruje się chętnie coś zażółcić, a nie lubi wprowadzać, to takie zgłoszenia są także bardzo mile widziane :-) Ale dobrze by było, żeby było to jasno napisane, żebyśmy wiedzieli, co z tym dalej robić. Wieralee (dyskusja) 12:27, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za. Rozumiem, że dotychczas zgłoszone propozycje zostaną wpisane do tabeli i będą czekały na deklaracje pół roku? Podoba mi się też pomysł @Wieralee: odnośnie zażółcania - dzięki temu może uda się więcej indexów wyprowadzić poza czerwone pole ;-) Cafemoloko (dyskusja) 12:46, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Mnie się wydaje, że strona propozycji nie powinna dotyczyć tylko tekstów, które dana osoba chce sproofreadować, ale także takich, których istnienie na Wikiźródłach uważa za rzecz potrzebną. Ja mam zamiar zająć się każdym indeksem, który zaproponowałem, ale wiem, że nie stanie się to w okresie najbliższego pół roku. Proszę, reorganizujcie, ale moje propozycje w takim razie chciałbym sobie przenieść do bezpiecznej przestrzeni, gdzie nikt mi ich nie usunie. Vearthy (dyskusja) 13:22, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście, możemy oznaczyć na liście co kto dodał, żebyś swoje propozycje w odpowiednim czasie przeniósł do swojego brudnopisu. Powiem więcej, nie widzę przeszkód, żebyś samodzielnie te indeksy dodawał, gdy znajdziesz na to czas. Chodzi przede wszystkim o to, że dodających indeksy jest mało i wg mnie powinni się skoncentrować na tym, na co jest zapotrzebowanie teraz, a nie na co może będzie za lat kilka. Termin półroczny rzuciłem do dyskusji, jeśli uważasz, ze powinien być dłuższy, to też jest to do rozważenia. Mogłyby sobie też leżeć ad kalendas graecas (ale akurat temu jestem przeciwny). Ankry (dyskusja) 14:15, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Możemy podzielić przestrzeń na tej stronie i zrobić dodatkową sekcję pt. "Uważam, że te teksty powinny znajdować się na Wikiźródłach". Gdy ktokolwiek się zaoferuje, zrobimy indeks. Mamy bardzo małe moce przerobowe, a lista dostępnej klasyki z roku na rok się wydłuża... Lista książek, które powinny się u nas znaleźć to kilka tysięcy pozycji, co najmniej... Nie lubię dodawania wydmuszek, choć sama dodaję ich najwięcej, najczęściej po to, by podpiąć skany pod jakiś tekst non-proof, który jest u nas już od dawna. Ale po co tworzyć wydmuszki, z których w najbliższych latach nie powstanie ani jeden tekst? Wieralee (dyskusja) 18:40, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Przerobiłem na tabelkę; zachęcam do porządkowania (usuwanie zbędnych i nieaktualnych informacji, poprawki linków, usuwanie pozycji niedostępnych itp.). O potrzebie deklaracji, powiadomię autorów poszczególnych propozycji; wtedy też dodam bieżącą datę do starych pozycji. Ankry (dyskusja) 19:17, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeżeli uznacie to za dobry pomysł, mógłbym spróbować w wolnej chwili (pewnie do końca roku:-) ) dorobić do tej tabelki ostatnia kolumnę z przyciskiem (popieram), którego użycie dodawało by +1 do "zainteresowania" :) daną pozycją i w efekcie pozycjonowało by ją wyżej. Oczywiście klikać można by wielokrotnie, tak aby zgłaszający (lub zainteresowany) mógł (bez potrzeby edycji) po prostu co jakiś czas kliknąć pokazując, że w dalszym ciągu mu zależy na dodaniu danej pozycji. Zdzislaw (dyskusja) 20:11, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

"Pewne błędy"

Każdy ebook pobrany z Wikiźródeł na końcu zawiera taką klauzulkę: "Możliwe, że podczas tworzenia tej książki popełnione zostały pewne błędy. Można je zgłaszać na tej stronie." Ta strona to skryptorium, ale nie ma w nim jasno wyodrębnionego działu "omyłek". Powinno się przygotować taki dział, z możliwością łatwego dodania tematu z błędem, aby nie zniechęcić czasem czytelnika do zaniechania zgłoszenia. --Matlin (dyskusja) 21:10, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ujednolicenie tytułów i układu graficznego w poezji

Przeniesione ze strony dyskusji:
Wybór pism Mieczysława Romanowskiego
@Ankry: @Nawider: Chyba już od dwóch lat stosujemy dla poezji jednopoziomową tytułologię, dla tych wszystkich stron, na których są samodzielne wiersze. Dziś wróciliście znienacka do starego systemu... Mieliśmy wprowadzać automatyczny katalog tekstów, które mają jednopoziomowe tytuły... Mieliśmy osiągnąć w końcu porządek w kategoriach autorów, do których linkujemy poprzez link Alfabetyczny spis utworów...
A oto -- obok robionych wg nowych zasad kategorii, jak np. Kategoria:Maria Pawlikowska-Jasnorzewska czy Kategoria:Krzysztof Kamil Baczyński powstaje nam właśnie alfabetyczna i bardzo przejrzysta Kategoria:Mieczysław Romanowski...
Tak, wiem... można wymusić w tej kategorii względny porządek poprzez ukrywanie prefiksów wszystkich tomów poezji i przez przełamanie nazwy kategorii przez tytuł wiersza, można sobie dokładać wiele dodatkowej pracy, tylko po co? Skoro to wszystko działa automatycznie, byle tylko zachować konsekwencję w tytułach?
Nie mówiąc o tym, że jak książki z PRL-u zaczną wchodzić w PD, to Wyborów poezji Mieczysława Romanowskiego będziemy mieć zapewne kilka i ten tytuł nie będzie wcale ani unikalny, ani za wiele mówiący.
Tym niemniej jeśli uważacie, że to wszystko tak właśnie ma być i system nazywania trzeba zmienić z powrotem na stary, napiszcie mi o tym, proszę -- nie ma sprawy, dostosuję się. Może nie będę najszczęśliwsza, ale nie jest to sprawa, o którą warto się kłócić ;-) Chcę tylko wiedzieć, jakie mam jutro robić tytuły w Pawlikowskiej-Jasnorzewskiej Wieralee (dyskusja) 02:25, 23 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

@Wieralee: Takie tytuły zrobił Vearthy w spisie treści, i nie bardzo chce mi się to przerabiać. Z drugiej strony, trzeba by gdzieś opisać konwencję, którą chcemy stosować, zwłaszcza gdy oprócz autora czy roku wydania podawać będziemy nazwę tomiku. W szczególności dla wierszy bez tytułu lub o powtarzających się tytułach... (np. Modlitwa - dwa różne wiersze Romanowskiego o tym tytule, w tym przynajmniej jeden ma dwa wydania)
Modlitwa (Romanowski, Podaj och podaj..., Wybór pism Mieczysława Romanowskiego) ?
Jeśli mamy coś uznać za obowiązującą konwencję, to musi ona być precyzyjna (MZ) Ankry (dyskusja) 09:20, 23 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Mam jeszcze jedną uwagę: uważam, że w przypadku stosowania szablonu {{Dane tekstu}} do wierszy, pozostawianie ogromnej pustej przestrzeni pomiędzy samym wierszem, a infoboksem jest bez sensu i mnie razi. Dlatego raczej stosuję centrowanie. Ale jeśli ktoś ma inną koncepcję i chce dokończyć, to nie mam nic przeciwko temu.

koniec przeniesienia.


  • Tak, system niby jest -- ale jak dochodzi do szczegółów, to go nie ma... Spróbuję to jakoś wstępnie opisać...
  1. dwa wiersze o tym samym tytule => dodajemy nazwisko autora, np. "Rycerz (Baczyński)" i "Rycerz (Przerwa-Tetmajer)"
  2. dwa wydania tego samego wiersza => przyznam szczerze, że do tej pory raczej unikałam podwójnego przenoszenia -- i ten pierwszy tytuł z nazwiskiem autora zostawiałam, jak jest, a do następnych dodawałam rok wydania, np. "Rycerz (1942)". Na pewno ładniej by było, gdyby pod nazwą z nazwiskiem autora był disambig, a obydwa wydania miały rok, ale wtedy przenoszenia jest więcej... Disambig w tej chwili jest robiony pod tytułem głównym "Rycerz" -- i tam wszystkie warianty są opisane szczegółowo,
  3. dwa różne wiersze tego samego autora o tym samym tytule, ale o różnej treści => dla odróżnienia dodawałam tutaj fragment treści, np. "Wiosna (Już się jaskółka, już i bocian wraca...)" i "Wiosna (Okropna zima wiośnie ustępuje...)"
  4. dwa wydania tego samego wiersza z tego samego roku (tak było w Baczyńskim) => dodawaliśmy wydawcę, np. Rycerz (Biblioteka Rękopisów)
  5. były także różne próby rozróżnienia wersji poprzez tłumacza, np. "Iliada (Dmochowski)" czy "Iliada (tłum. Dmochowski)", czy też próby pogodzenia kilku tencencji, np. "Rycerz (Baczyński, 1942)", itp.

Możemy to wszystko bardziej sprecyzować, możemy zmienić, możemy uznać, że większa precyzja nie jest potrzebna, bo i tak wszystkiego się nie przewidzi... Dla porządku w kategoriach autorów ważne jest w sumie, by tytuł strony rozpoczynał się od tytułu wiersza, to co w nawiasach, jest wtórne, służy tylko do rozróżnienia wersji...

  • Co do centrowania wierszy -- tutaj brak mi konsekwencji... Gdy dorobiliśmy się szablonu "Centruj2", zaczęłam robić wiersze wycentrowane na stronie, żeby owe białe plamy były mniej rozległe. Ale któregoś dnia zobaczyłam na ekranie telefonu coś takiego (na zdjęciu po lewej stronie, pole widzenia zaznaczone granatowo-fioletową ramką), czyli tytuł wiersza -- i nic pod spodem... Gdy zaczęłam przesuwać ekran w prawo, to wiersz w końcu znalazłam, sęk jednak w tym, że ludzie chyba częściej jednak przesuwają ekran w dół -- i mogą wiersza nie znaleźć... Od tego czasu układam wiersze tradycyjnie, po lewej -- tylko stronę całości robię (niekonsekwentnie) wycentrowaną... Ale takie przypadki są faktycznie rzadkie, możemy wrócić do centrowania wierszy na stronie...

Co o tym wszystkim myślicie? Wieralee (dyskusja) 12:55, 23 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Może zacznę od końca, czyli od obrazka: uważam, ze w tym przypadku powinniśmy szukać przyczyny problemu, a nie "psuć" wszystkim, żeby w jednym przypadku było dobrze (choć może brzmi to trochę za bardzo dosadnie). Czyli: zastanowić się, co można zrobić, by okno lepiej się dopasowało do szerokości ekranu, a nie przesuwać puste przestrzenie gdzie indziej.
Wracając do propozycji: nie zgadzam się właśnie z podejściem, że ustalimy zasady w najprostszych przypadkach, a w innych "jakoś to będzie". Te inne wcale nie są takie rzadkie i to właśnie one wg mnie stanowią główny problem (osobiście wolę odejść całkiem od schematu i zastosować np. spójnie nazwane podstrony, by uniknąć problemu w jednym wierszem, dla którego na ujednoznacznienie nazwy nie mam konceptu. W przeniesionej dyskusji podałem przykład. Dlatego uważam, że powinien tu się pojawić schemat w postaci drzewa z wieloma rozwidleniami typu jeżeli... to..., który powie userowi jednoznacznie jak tworzyć nazwy. Możemy go w przyszłości rozbudowywać, w miarę potrzeb (pojawiania się tekstów nie pasujących do dotychczasowego schematu).
Kolejna kwestia: uważam, że docelowo system nazewnictwa powinien dotyczyć wszystkich ujednoznacznień tekstów, nie tylko poezji.
Uważam, że używane ujednoznacznienia nazw powinny możliwie najlepiej odróżniać poszczególne wiersze od siebie i powinny też stanowić w miarę jednoznaczne identyfikatory. To znaczy: Noc (Iksiński) sugeruje, ze jest tylko jeden wiersz (wydanie wiersza) Iksińskiego o tytule Noc, Jeśli jest ich więcej, to nie powinny one się nazywać Noc (1941), Noc (Otello, co powiesz...), tylko albo wszystkie mieć w tytule Iksiński, albo żaden. Noc (Iksiński) w takim wypadku powinno być albo disambigiem, albo wcale nie istnieć.
Dalej, uważam, że rok wydania mówi mniej o tekście niż tytuł tomiku/zbioru lub nazwa wydawcy. Dlatego ujednoznacznienia typu Tyluł (rok) stosowałbym wyłącznie w sytuacjach, gdy mamy do czynienia z różnymi wydaniami jednego, jedynego tekstu o tym tytule.
Gdzieś już widziałem dwa wydania jednego tekstu z tego samego roku.
Kluczowy może być sposób rozdzielania poszczególnych elementów ujednoznacznienia. Zwłaszcza, że w treści pierwszego wiersza mogą być przecinki, jak i dowolne inne znaki interpunkcyjne.
Na razie tyle moich uwag. Ankry (dyskusja) 14:36, 23 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Ankry, @Wieralee: tak jak ja to czuję, nikt inny poza Wami nie ma większego doświadczenia oraz "kwalifikacji" aby zaproponować takie zasady i podać roboczą wersję "schematu w postaci drzewa z wieloma rozwidleniami..." abyśmy mogli rozpocząć nad nim dyskusję.
    @Wieralee: odnośnie do "któregoś dnia zobaczyłam na ekranie telefonu coś takiego (na zdjęciu po lewej stronie, pole widzenia zaznaczone granatowo-fioletową ramką), czyli tytuł wiersza..." z chęcią zmodyfikuję szablony tak aby były bardziej responsywne, lecz proszę o konkretne przykłady stron oraz modeli sprzętu, na któórych taki parobem wystąpił - pokazana wersja na zrzucie wyświetla się prawidłowo na kilku emulowanych przeze mnie urządzeniach sprytnotelefonicznych. Zdzislaw (dyskusja) 17:51, 23 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Zdzislaw: no właśnie problem w tym, że jest pomysł ogólny, ale jak przychodzi do szczegółów, to ani ja, ani chyba Wieralee dobrego pomysłu nie mamy (jak na to wskazuje brak propozycji dla powyższego, bardzo konkretnego przypadku). Więc, jeżeli będziemy to robić tylko we dwójkę, to do niczego nie dojdziemy i zostanie jak jest. Pomysły na nazewnictwo w przypadkach 1.2.1 i 2.1.2 z poniższego drzewa są mile widziane (pozostałe "dziury" nie wydają mi się w tej chwili istotne). Ankry (dyskusja) 19:47, 23 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Tak dalekosiężnie -- marzy mi się nazewnictwo, w którym przy pojawieniu się kolejnej wersji nie będziemy od nowa przenosić wszystkiego, co do tej pory mieliśmy... Przy rozwiązaniach takich, jak do tej pory, gdy mamy wiersz "Zima (Asnyk)", w wydaniu, powiedzmy z 1901 roku, gdy pojawi się wydanie z 1908 roku, musielibyśmy ten pierwszy wiersz przenieść -- a pod "Zima (Asnyk) zostawić redir (opcja minimalistyczna) lub robić disambig (opcja optymistyczna)... Może więc od razu przyjąć konwencję zakładającą mniej przenoszenia -- np. jeżeli tytuł "Zima" jest już zajęty, to od razu nazywać "Zima (Asnyk, 1901)"? Nie wiem, dlaczego te przecinki w nawiasach mi się za bardzo nie podobają -- ale spełniłyby swoją rolę, od razu wyklucza to opcję wielu przenoszeń... No i gdyby znalazł się inny wiersz Asnyka pod tytułem "Zima", ale wydany w innym roku, tutyłologię możnaby zachować, opisując wszystko bardziej szczegółowo na stronie disambigu. Tylko co w przypadku, gdyby w tym samym zbiorze byłby inny wiersz "Zima" Asnyka, o innej treści? "Zima (Asnyk, 1901) (Śnieg skrzy się...)"??? Trochę to karkołomnie wygląda... A może samo "Zima (Asnyk, 1901) II"? W końcu nie wszystko musi być od razu zawarte w tytule, jeśli ktoś jest naprawdę zainteresowany, zawsze może zajrzeć na stronę disambigu albo porównać zawartość szablonów Dane tekstu... Wieralee (dyskusja) 20:45, 23 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

drzewo nadawania nazw tekstom o wspólnym tytule

Czy wszystkie teksty są jednego autora?

  1. Tak: Czy są to wyłącznie różne wydania tego samego tekstu?
    1. Tak: Czy powtarzają się tytuły zbioru/tomiku, z których pochodzą?
      1. Tak: Czy jest wiele wydań z tego samego roku?
        1. Tak: ?
        2. Nie: konwencja: Tytuł (rok wydania)
      2. Nie: konwencja: Tytuł (tytuł tomiku)
    2. Nie: Czy któryś z tekstów ma więcej niż jedno wydanie?
      1. Tak: konwencja: Tytuł (pierwszy wers...) - dla tych, co mają jedno wydanie
        ??? (dla pozostałych)
      2. Nie: konwencja: Tytuł (pierwszy wers...)
  2. Nie: Czy jest więcej niż jeden tekst/wydanie tekstu dla któregoś autora?
    1. Tak: Dla autorów z jednym tekstem konwencja Tytuł (Nazwisko autora); dla pozostałych (per autor):
      Czy są to wyłącznie różne wydania tego samego tekstu danego autora?
      1. Tak: Czy jest wiele wydań z tego samego roku?
        1. Tak: ?
        2. Nie: konwencja: Tytuł (Nazwisko autora, rok wydania)
      2. Nie: ???
    2. Nie: konwencja: Tytuł (Nazwisko autora)
Te problemy z nazewnictwem biorą się chyba stąd, że dziedziczymy po Wikipedii optymistyczne założenie, że każdemu pojęciu odpowiada jeden artykuł i że nazwa tego artykułu powinna być nazwą pojęcia (z ewentualnymi ujednoznaczeniami w nawiasach). Niestety, jak pokazują strony ujednoznaczniające typu Fragment, Sen czy Tęsknota — tytuł utworu, zwłaszcza wiersza, nie identyfikuje go jednoznacznie.
Przedstawię kilka radykalnych rozwiązań, proszę ich nie brać na poważnie. One mają tylko pokazać, że jeśli chcielibyśmy mieć system pod jakimś względem doskonały (np. taki, w którym nigdy nie trzeba będzie przenosić utworu pod inną nazwę), musielibyśmy zmienić wszystkie tytuły w projekcie, czego oczywiście nie zamierzamy robić.
  1. Biblioteki nie bez powodu stosują do opisu książek sygnatury, czyli ciągi cyfr (lub liter i cyfr), które same w sobie nic nie znaczą. Tytuł nie jest jednoznacznym identyfikatorem; para (autor, tytuł) także nim nie jest; (autor, rok) lub (autor, tytuł, miejsce wydania, data wydania) bywają stosowane w bibliografiach, ale także nie są wystarczającymi zestawami danych, aby jednoznacznie zidentyfikować tekst. Można powiedzieć, że pełny zestaw danych dla każdego tekstu mamy w szablonie Dane tekstu, ale czy chcielibyśmy za każdym razem pakować je wszystkie do tytułu? System zbliżony do sygnatur bibliotecznych (krótkie identyfikatory bez własnego znaczenia) powstaje właśnie w Wikidanych. Gdybyśmy chcieli mieć krótkie, jednoznaczne identyfikatory jako tytuły stron w Wikiźródłach, moglibyśmy: a) dla każdego utworu stworzyć stronę w Wikidanych; b) dla każdego z jego wydań także stworzyć osobną stronę w Wikidanych; c) jako nazwę wydania w Wikiźródłach przyjmować nazwę jego elementu w Wikidanych (Q-cośtam); d) na stronie z tytułem utworu w Wikiźródłach umieścić przekierowanie lub disambig. Mnóstwo roboty, a potem niewygodne linkowanie; nie ma szans ;-)
  2. @Wieralee: chciałabyś mieć nazewnictwo, nie wymagające przenoszenia — ależ przy stosowaniu systemu, w którym tytuł utworu jest poprzedzony tytułem tomiku, prawdopodobieństwo, że utwór trzeba będzie przenieść w przyszłości z powodu konfliktu nazw, jest niezwykle małe! Moglibyśmy pójść jeszcze dalej i zaprojektować od początku strukturę (jak struktura katalogów), w której "szersze" pojęcia byłyby na początku nazwy, a im bliżej końca, tym bardziej nazwa byłaby uszczegółowaina. Np. zamiast Miłość (Nie widziałam cię już od miesiąca...) moglibyśmy pisać Maria Pawlikowska-Jasnorzewska/1926/Pocałunki/Miłość (z założeniami: jeden poeta pisze wiele tomików, a nie odwrotnie; może ukazać się więcej niż jeden tomik w tym samym roku; w jednym tomiku nie ma dwóch wierszy o tym samym tytule. Istnienie antologii i liczne Przygrywki Konopnickiej burzą niestety te założenia ;-)
    • Co więcej, w poszczególnych kategoriach można by ukrywać różne prefiksy takich tytułów, np. w kategorii autora ukryć "Maria Pawlikowska-Jasnorzewska", zostawić "1926/Pocałunki/Miłość" i mieć sortowanie chronologiczne; w kategorii tomiku ukryć część "Maria Pawlikowska-Jasnorzewska/1926/Pocałunki/", zostawić tylko tytuł "Miłość". Ale to chyba tylko wprowadzałoby zamęt...
  3. Aby jak najmniej zmieniać, możemy zachować tytuł jako pierwszy element nazwy utworu. A dalej w nawiasie wymieniać "okoliczności powstania" (dane tekstu) w kolejności od "najszerszych" (autor, rok) do bardziej szczegółowych (tomik, ew. cykl, incipit). Wyglądałoby to dość karkołomnie zwłaszcza w przypadku utworów anonimowych, np. kolęd: Lulajże Jezuniu (Mioduszewski (oprac.), 1843, Pastorałki i kolędy z melodyjami), nieprawdaż? Ale coś za coś: jeśli nie chcemy póżniej przenosić, musimy jak najwięcej wpisać "na starcie".
  4. No i ostatni, chyba najgłupszy pomysł: Tytuł jako pierwszy element nazwy, element Wikidanych w nawiasie jako ujednoznacznienie, np. Pan Tadeusz (Q1339346) dla wydania z 1834 roku... Niewygodne w stosowaniu, ale przynajmniej jednoznaczne. Wstawiając linki, moglibyśmy dawać bardziej "przyjazny dla ludzi" opis ([[Pan Tadeusz (Q1339346)|Pan Tadeusz (wyd. 1834)]]), którego konwencję należałoby ustalić osobno — np. w postaci drzewa jak wyżej...
Już kończę narzekanie i zaczynam zastanawiać się konstruktywnie. Jak dopisywać swoje propozycje do powyższego drzewa: skopiować je pod spodem i tam modyfikować, czy zmieniać bezpośrednio tam gdzie stoi, może innym kolorem?
Jeszcze jedna uwaga, na podstawie zdania Wierylee wyrażonego w [dyskusji o kategoriach] niemal rok temu: "nie pracujemy dla siebie, tylko dla innych, którzy bardzo często trafiają tutaj po raz pierwszy... [...] Chciałabym, by nasze rozwiązania były jak najbardziej przyjazne i chociaż trochę intuicyjne." To, co wygodne dla nas, wikiskrybów (np. wygoda nieprzenoszenia stron) niekoniecznie musi być wygodne dla czytelników, i odwrotnie. Tytuł jako nazwa strony jest przyjaznym i intuicyjnym rozwiązaniem — niestety nie mamy technicznej możliwości umieszczania różnych tekstów pod tą samą nazwą (chociaż... kiedyś tak robiliśmy: wiele wersji Bogurodzicy). Jak najmniej zaskoczyć naszych czytelników, kiedy dochodzi do konfliktu nazw? Ashaio (dyskusja) 00:35, 24 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Ashaio: @Wikiskrybowie: myślę, że w odniesieniu do poezji nazwisko autora nie jest chyba najlepszym dyferencjałem nr 1... Może lepiej by było jednak w sytuacji, gdy tytuł główny jest już zajęty, wpisywać początek słów, a za nimi datę?, np.
    • Do Lidyi (Za nic tyle ziół...) 1904
    • Do Lidyi (Za nic tyle ziół...), 1904
    • Do Lidyi (Za nic tyle ziół..., 1904)
    • Do Lidyi (Za nic tyle ziół...) (1904)

Nie jest to może opcja najładniejsza, ale dająca w efekcie końcowym mało przenoszenia przy nowszych wersjach. O kolędach się nie wypowiem, tutaj potrzebne są inne wyróżniki. Ale w przypadku normalnych książek z poezją, myślę, że nie jest to rozwiązanie najgorsze... Chodzi o to, by osoba spoza wiki, trafiając na stronę kategorii autora, miała do dyspozycji od razu alfabetyczny indeks tytułów. I tak mamy już w Baczyńskim czy Pawlikowskiej-Jasnorzewskiej. A zobacz Kategoria:Jan Kochanowski. Czy jesteś w stanie od razu sprawdzić, czy mamy fraszkę "Do Lydyi"? Średnio oblatany Wikiskryba miałby problem to znaleźć w kategorii autora, a co dopiero osoba z zewnątrz...
Natomiast dla prozy -- opcja "tytuł (nazwisko autora)" zazwyczaj się sprawdzi, zwłaszcza, że tutaj tytuły podczęści będą łamane, więc lepiej żeby tytuły główne były krótkie. Wieralee (dyskusja) 00:50, 24 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, pierwszy wers bardzo dobrze rozróżnia utwory o tym samym tytule. Zwłaszcza jeśli autorzy są różni, raczej nie zdarzy się, aby obaj wybrali dokładnie te same słowa w pierwszym wersie ;-) Natomiast jest praktyczny problem: ile brać tych słów? W tekstach anonimowych bez podanego tytułu (znów kolędy ;-) starałam się brać 4 do 6 pierwszych słów, w miarę możności tworzących jakąś gramatyczną całość; czasem wzorowałam się na spisach treści, ale w niektórych z nich (np. w Śpiewniku kościelnym) tytuły były niemiłosiernie skracane (np. do 2 wyrazów), żeby zmieściły się w kolumnach. Może branie za każdym razem całego pierwszego wersu przyczyniłoby się do jednoznaczności tworzonych w ten sposób tytułów?
Z drugiej strony, dla bardzo krótkich utworów, np. dwuwersowych jak Do gościa II (Księgi Pierwsze), podawanie całego pierwszego wersu w tytule to trochę przesada... a rozróżnić jakoś trzeba, bo jest jeszcze Do gościa (Księgi Pierwsze) z tego samego tomiku i roku, oczywiście tego samego autora... Trudna sprawa. Ashaio (dyskusja) 02:23, 24 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Według mnie najprostszą wersją jest Tutuł (Nazwisko autora, rok wydania) rozwiązuje 99% problemów, jeżeli chodzi o pozostały 1% to należy dołożyć trzeci jakikolwiek parametr rozróżniający, lub jeżeli nie ma możliwości np. brak autora to parametry rozróżniające i ich ilość tworzyć wg. własnego uznania. Nawider (dyskusja) 23:12, 25 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Poniższy przypadek budzi moje wątpliwości co do takiego właśnie schematu (niby ujednoznacznia, a jednak...):
Dwa zupełnie różne wiersze. Komentarze? Ankry (dyskusja) 09:38, 29 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze raz przytoczę ujednoznacznienie Fragment. Są np. 4 wiersze Konopnickiej pt. Fragment występujące w 3 wydaniach każdy, jeszcze 4 różne Konopnickiej, każdy w 1 wydaniu, i 5 różnych wierszy Langego, w 1 wydaniu każdy... W jakim kontekście będą się pojawiać te tytuły obok siebie, żeby rozróżnienie "od pierwszego rzutu oka" było potrzebne?
  • jeśli na stronie ujednoznaczniającej, takiej jak Fragment — można ją ustrukturyzować, grupując na różnych poziomach listy: wiersze tego samego autora, w tej grupie — wiersze o tym samym incipicie, wreszcie — różne wydania tego samego wiersza. W samym tytule może być minimum informacji (np. tytuł (autor, rok), jak proponuje Nawider), a to, o który utwór chodzi, będzie widoczne na podstawie jego położenia na liście ujednoznaczniającej.
  • jeśli na stronie / kategorii autora, to nazwisko autora jest elementem zbędnym, nadmiarowym. Wtedy lepiej by wyglądały tytuły w postaci: tytuł (incipit, rok), tak jak proponuje Wieralee.
  • jeśli w wynikach wyszukiwania — to każda informacja ujednoznaczniająca będzie cenna. Z drugiej strony, gdyby w wynikach wyszukiwania pojawiały się pierwsze wersy utworu (a nie, jak teraz, nagłówka bądź licencji; przykładowe wyszukiwanie "pożegnanie romanowski": [14]), to podawanie pierwszego wersu w tytule byłoby zbędne.
Czy mamy możliwość sprawdzić, na który z tych widoków (ujednoznacznienia, kategorii autora czy wyników wyszukiwania) najczęściej "narażeni" są czytelnicy? Zgaduję, że wyszukiwanie jest najczęstsze, ale czy mamy jakieś dane na poparcie tego? Ashaio (dyskusja) 12:34, 29 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Choć nazwisko autora czasami jest zbędne, to jednak i tak są za nim 2 argumenty: 1) zazwyczaj jest zbędne "do czasu", potem się okazuje, że jednak jest potrzebne; 2) wiersze z nazwiskiem autora w tytule dużo lepiej się pozycjonują w google. Zazwyczaj jednak czytelnik wpisuje albo sam tytuł albo tytuł i autora...
— co do tego, że nie widać, że to są dwa różne wiersze... Owszem, nie widać. Ale przy tytułach łamanych też tego nie widać... Sprawa jest za każdym razem dokładnie i ładnie opisana w disambigu -- jeśli to są dwa różne wiersze, to w disambigach dodajemy początkowe wersy, jeśli to są różne wydania tego samego wiersza, to grupujemy to też inaczej, przykładem jest disamb. Miłość. Może odpowiedzią na to jest automatyczne "zobacz też" u dołu strony, które dawałoby link do głównego disambigu, czyli np. "Zobacz też" * inne utwory o tytule Miłość.
— nie da się mieć wszystkiego w tytule... Gdy mieliśmy np. jeden wiersz "Pożegnanie", to czy czytelnik wiedział od razu, jaki jest autor, nie mówiąc już o tym, czy to, co mamy, jest pierwszym czy drugim wierszem tego autora? Też nie wiedział... Zresztą gdy czytelnik pamięta jakiś fragment wiersza i wpisze go do wyszukiwarki, to wyszukiwarka sobie poradzi -- niezależnie, czy będzie to zawarte w tytule, czy nie... Tutaj akurat dałabym spokój... Ale, naturalnie, jeśli ustalicie inaczej, dostosuję się.
— trzeba jednak brać pod uwagę i to, że jeżeli nowy system będzie żmudny, trudny, przesadnie rozbudowany i bardzo pracochłonny, to użytkownicy przerzucą się na prozę i wylejemy dziecko z kąpielą ;-) Wieralee (dyskusja) 13:40, 29 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Wg mnie (jak to określiła Ashaio) "incipit" powinien być albo ostatnim elementem ujednoznacznienia albo być oddzielony od pozostałych innym znakiem niż przecinek (dokładniej: takim, jaki na pewno nie wystąpi w jego treści). Fakt, że może zawierać w środku przecinek, który jest jednocześnie znakiem rozdzielającym elementy ujednoznacznienia może powodować w przyszłości problemy przy ewentualnej automatyzacji zmian, automatycznym katalogowaniu itp. Ale to raczej taka luźna uwaga tylko. Ankry (dyskusja) 13:41, 29 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Projekt Proofread

Jeszcze nie tak dawno projekt Proofread obejmował 1000 nieukończonych indeksów. Liczba ta rozrosła się do 1054 i ciągle niestety rośnie. Trzy lata temu nieukończonych indeksów było ledwie 406 ([15]). W tej sytuacji projekty typu Sienkiewicz 2016 (potencjalnie bardzo medialne) nie mogą się udać na czas.

Do ukończenia każdego indeksu potrzeba przynajmniej trzech różnych osób. Nie jest nas dużo. Szeroka lista utrudnia znalezienie 3 różnych osób, które w podobnym czasie zajmą się indeksem, gdyż "siły" są zbyt rozproszone. Może to wpływać również na morale mniej angażujących się osób, które chciałyby zobaczyć przepisany przez siebie indeks za 1-2-3 miesiące na stronie głównej, a nie za 3 lata i jest im wtedy przykro.

Zdaję sobie sprawę, że do niektórych z tych indeksów, zwłaszcza bardzo zleżałych może być problem znaleźć w tej chwili 3 zainteresowanych. Ale od czasu do czasu dołącza do nas ktoś z chęciami.

Proponuję dlatego, byśmy sobie sami nałożyli moratorium na nowe indeksy, a kandydatów przepuszczali przez Propozycje nowych stron. Tam mogłyby się zbierać grupy chętnych deklarujących pracę nad jakimś nowym indeksem przed jego włączeniem do projektu Proofread. Póki co możnaby skupić się na pracy nad żółtymi (a więc potencjalnie bliskimi ukończenia, bo wymagającymi tylko jednej osoby) i czerwonymi książkami. By nie wiązać sobie nadmiernie rąk, proponuję też, by można było dotychczasowym trybem tworzyć indeksy:

  • do krótkich (powiedzmy < 50 stron) książek i innych wydawnictw
  • uźródławiające istniejące już na Wikiźródłach teksty bez skanów

Warto, moim zdaniem, przy okazji odchudzania listy nieukończonych projektów Proofread wrócić do miesiąca zazieleniania indeksów, by nigdy więcej nie przekroczyć granicy 1000, a później ją sobie obniżać.

Co sądzicie? Bonvol (dyskusja) 19:26, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Bez zbędnego rozpisywania się - jestem  Za. Część indeksów prawdopodobnie nie znajdzie chętnych z powodu złego OCR lub mało interesującej tematyki (co z nimi zrobić?). Natomiast co do Twojej propozycji, aby dodawać teksty krótkie do 50 stron, to wg mnie lepiej wyszukiwać i dodawać teksty ciekawe, wartościowe, poszukiwane. Powinniśmy raczej skupiać się na jakości, a nie ilości. Dorzucę tu taki luźny pomysł- kończąc dodane już indeksy, można by utworzyć nowe Kolekcje i ewentualnie zastanowić się nad uzupełnianiem ich. Cafemoloko (dyskusja) 20:31, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Przeciw oczekiwanie, że wszystkie indeksy będą ukończone, lub zmuszanie Wikiskrybów do tego, by znaleźli dwóch innych sympatyków danej książki, bo inaczej nie będą mogli jej dodać, jest sprzeczne z ideą projektów wiki. To tak, jakby w Wikipedii stworzono zasadę: mamy za dużo artykułów, by je zrobić medalowymi, więc nie twórzmy nowych, dopóki nie znajdziemy chętnych do ich rozwinięcia do medalowych, bo ktoś, kto stworzył artykuł, może być zawiedziony, że nigdy go nie zobaczy na liście medalowej.
Ta propozycja to zmuszanie innych do robienia tego, czego nie lubią i blokowanie im możliwości robienia tego, co lubią. Jest nas bardzo mało. Wg mnie wcielenie jej w życie w krótkim czasie odstręczy nam część z tych niewielu edytorów, których mamy.
Nie widzę niczego złego w dużej ilości rozpoczętych projektów. Przy dodawaniu ich było z góry wiadome, że niektóre z nich nie będą ukończone nigdy. Ale dodawano je ze względu na nie uźródłowione strony lub po to, by móc zaprezentować światu choć maleńki wycinek twórczości zapomnianego literata. Nie widzę też niczego złego w prezentacji nie zazielenionych projektów -- nawet takie potężne organizacje jak Google Books, Internet Archive czy Hati Trust, nie mówiąc już o innych wersjach językowych Wikiźródeł -- prezentują czytelnikowi w sieci surowy OCR. W porównaniu z nim nasze czerwone strony są o niebo lepsze... Wieralee (dyskusja) 21:45, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyznam się, że mam mieszane uczucia. Kiedyś w dyskusji na IRC-u podjęliśmy (było nas wtedy znacznie mniej) decyzję o takim nieoficjalnym moratorium. Po około pół roku jeden z głównych wnioskodawców tegoż, zaczął marudzić, że inni mu nie pozwalają mu wrzucać nowych pozycji ;P Z innej beczki, wiele osób (być może nawet większość tu obecnych) jest w niewielkim stopniu zainteresowana zażółcaniem i zazielenianiem. Wątpię, by takie moratorium coś tu zmieniło: jak nie będą mogli dodać tekstu, na który mają ochotę, po prostu pójdą gdzie indziej. Z jeszcze innej beczki, od pewnego czasu przymierzam się do wystąpienia o Wikigrant WMPL mający na celu zakupienie w BN skanów kilku najbardziej poszukiwanych przez Wikiskrybów, a niedostępnych gdzie indziej książek (zatem przy okazji: jeśli ktoś ma jakieś sugestie, proszę o kontakt). W myśl twojej propozycji taki grant nie miałby sensu. Na razie pozwolę sobie się  wstrzymać i posłuchać innych opinii, chociaż w chwili obecnej nie widzę korzyści z tej propozycji. Zamiast przyrostu liczby zielonych stron możemy mieć ubytek liczby Wikiskrybów. Ankry (dyskusja) 01:21, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Inspirowałem się trochę tym, co zobaczyłem na niemieckich Wikiźródłach (link). Też mam wrażenie, że niektórzy najbardziej lubią przepisywanie (pierwszy etap), a może nawet ich taka możliwość przyciągnęła i zakładam, że też zawsze powinni mieć coś dla siebie. Nie chcę nikogo zrażać. Wiele jest indeksów na liście proofread, które nie są jeszcze przepisane i przy "moratorium" myślałem, że to te puste indeksy wpadną w krąg zainteresowań. Po powyższych wypowiedziach (choć tylko kilka osób się wypowiedziało) wygląda na to, że co możemy bez ogólnej szkody dla projektu zrobić, to od czasu do czasu powtarzać akcję z końca zeszłego roku, gdzie chcieliśmy osiągnąć okrągłą liczbę ukończonych projektów i chwilowo rzucamy się do ukańczania (link), a potem wracamy do swoich ulubionych zajęć.
    @Ankry:, @Zdzislaw: — ciekawe mogłyby być dwa nowe rozwiązania techniczne: jedno to zliczanie przez AkBota i automatyczne podawanie, ile mamy indeksów wydmuszek, ile czerwonych i ile żółtych — kryteria te same co przy kolorowaniu Proofread. Drugie to lista indeksów nad którymi nikt nie pracował np. > 60 dni i ich kolor. W praktyce trzeba byłoby przeszukiwać nieukończone indeksy, których szablonu IndexPages AkBot nie ruszał od 60 dni. Pozwoliłoby by to na łatwe wykrywanie np. tych indeksów, gdzie brakuje kilkudziesięciu stron do ukończenia i nie jest dużym nakładem to zrobić, a przerwa jest na tyle długa, że jest małe ryzyko wejścia komuś na "jego" indeks. Bonvol (dyskusja) 07:15, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • tak, to dobry pomysł. Wydłużyłabym może czas do 90 dni, choć niekoniecznie... Wieralee (dyskusja) 10:05, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sienkiewicz 2016

Stara pisownia

@Zdzislaw, @Wieralee: Przeniosłem dyskusję z tego wątku na stronę Dyskusja Wikiźródeł:Uwspółcześnianie pisowni aby wszystkie rozmowy były w jednym miejscu. 生きる (dyskusja) 04:06, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kolekcje

 Jak wiecie, nasze zasoby są bardzo bogate — a z roku na roku liczba tytułów znacząco rośnie. Mamy jednak wielu użytkowników, którzy nie potrafią się u nas znaleźć — mają problemy ze znalezieniem tego, czego szukają. Jest też znacząca liczba osób, które przychodzą do nas "się troszkę rozejrzeć", które nie szukają konkretnej pozycji, tylko mają nadzieję, że coś im "wpadnie w oko" i jakaś książka ich zaciekawi.
 Chcąc więc propagować nasze zasoby, postanowiliśmy utworzyć kolekcje tematyczne. Na początek wraz ze Zdzislawem utworzyliśmy Kolekcję literatury dla dzieci i młodzieży i Kolekcję dzieł Józefa Ignacego Kraszewskiego. Mamy jednak nadzieję, że kolekcje się przyjmą — a ich ilość będzie wzrastać. Docelowo chcielibyśmy prezentować pasek kolekcji na stronie głównej Wikiźródeł — myślałam, żeby poziomo wyświetlało się 7 losowych kolekcji, zachęcając do zapoznania się z ich zawartością.
 Bardzo Was proszę o tworzenie własnych kolekcji, wg Waszego własnego, interesującego Was klucza... Marzy mi się kolekcja dzieł Juliusza Verne'a, Bolesława Prusa, Henryka Sienkiewicza, kolekcja książek podróżniczych, kolekcja dzieł filozoficznych, kolekcja poezji XX-lecia międzywojennego, czy w ogóle kolekcja poezji, kolekcja... wszystkiego, co Was ciekawi. I oczywiście — proszę też o wzbogacania kolekcji już istniejących.
 Chciałaby tylko, żeby słowo "kolekcja" zobowiązywało -- ilościowo. Myślę, że 5-6 książek to dla kolekcji trochę mało, powinno ich być przynajmniej tuzin... A może mendel? ;-) Zdecydujcie sami. Wieralee (dyskusja) 01:27, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Obejrzałem to, co zrobiliście na 2 kwietnia i taka kolekcja rzeczywiście mi się podobała - jest atrakcyjna i dobrze, by pojawiły się kolejne. Dorzucę swoje dwa ziarnka komentarza:
  1. Kiedy z dwa lata temu zajrzałem na Wikiźródła "się troszkę rozejrzeć", to zauważyłem, że Kategoria:Literatura według tematów jest dużo uboższa, niż wynikało ze szperania po tekstach. Ostatecznie stwierdziłem, że łatwiej mi będzie szukać po autorach (przez co mogłem pominąć wielu, którzy mi nic nie mówili). Większość przepisywanych tekstów niestety ma jedynie kategorię związaną z autorem. Proszę Was, dodawajcie coś więcej, nie musi być bardzo precyzyjne, to jest wiki, zawsze można bardziej sprecyzować, ale niech tekst da się znaleźć nie tylko po autorze. W ten sposób łatwiej będzie też tworzyć kolekcje typu "Historia Poznania", "Śpiewniki z nutami", "Literatura kolumbijska", "Myśliciele rzymscy"...
  2. Proponuję, by do kolekcji trafiały tylko ukończone projekty. "Przejezdność" (= przepisanie) to według mnie za mało. Bonvol (dyskusja) 07:49, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
super pomysł, dodam jeszcze: literatura podróżnicza, przygodowa, historyczna, kobieca, lektury szkolne, literatura francuska, jak poezja to może i dramaty, moim zdaniem wystarczy że tekst będzie przepisany, nie musi być na zielono (istnieje grupa utworów, która przez dekady nie doczeka się zieloności) — Nawider
  • zachęcam także do tworzenia list pozycji dla Kolekcji. Chciałem także równolegle zaproponować utworzenie specjalnej przestrzeni nazw dla takich Kolekcji, która ułatwiła by ich przeszukiwanie, grupowanie i realizację innych funkcji. Coś na kształt przestrzeni na en ws o nazwie Portal, która zawiera listy "kolekcji" tematycznie uporządkowane, np. en:Portal:Mathematics, u nas mogłaby zawiarać właśnie kolekcje okładkowe - oczywiście nie proponuję tak formalnego podziału na klasy i podklasy jak to zrobili koledzy na en ws.
    Rodzi się tutaj od razu jeszcze jedna kwestia "porządkowa", dobrze byłoby po prostu oznaczać daną pozycję nazwą Kolekcji, do której ma trafić (przecież pozycja może zaistnieć w kilku kolekcjach) - taki sposób dodawania pozwalałby także na automatyczną aktualizację nazwy strony w kolekcji, w przypadku jej przeniesienia lub zdisambingowania - w obecnej formie trzeba ręcznie aktualizować pozycje na liście. Technicznie jest to wykonalne (automatyzacja dodawania do kolekcji przez przypisanie jej nazwy na stronie danej pozycji), tak jak obecnie dodajemy pozycję do kategorii, lecz wymagane będzie wykonanie pewnych zmian w silniku Lua.... to już techniczna nuda....
    Reasumując: zachęcam obecnie do tworzenia kolekcji "ręcznie" lecz proszę o głosy i uwagi podnośnie do przygotowania równolegle dedykowanej przestrzeni nazw (jaka nazwa? "Kolekcja", "Portal"?...)... Zdzislaw (dyskusja) 18:28, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciekawy pomysł. Co do głębszego kategoryzowania wg tematyki - nic chyba nie stoi na przeszkodzie, oprócz braku chętnych. Po za tym to jest ogrom roboty (dzieło trzeba przecież zwykle najpierw przeczytać, aby go jakoś sklasyfikować). Gniewko, syn rybaka (dyskusja) 12:23, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kilka kolekcji już mamy :), powstają kolejne... aby rozwijać ten projekt (i dzięki niemu wzmocnić nas marketingowo), konieczne jest dodane, w pierwszej kolejności, nowej przestrzeni nazw do naszych Wikiźródeł. Stawiam więc formalny wniosek o dodanie nowej przestrzeni nazw Kolekcja. Proszę o głosy {{za}} lub {{przeciw}}, aby technicy WMF widzieli zgodę społeczności na tę zmianę (lub ewentualny jej brak) bez znajomości języka. Zdzislaw (dyskusja) 23:21, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

@Zdzislaw: Technicy WMF niekoniecznie nie muszą posiadać znajomości języka—ja z chęcią przygotuję zmianę w konfiguracji dodającą nową przestrzeń nazw :-) Przy dodawaniu zgłoszenia w języku angielskim w polu "Assigned to" wpisz po prostu "tomasz" i dostanę odpowiednie powiadomienie mailowe. Dzięki, odder (dyskusja) 13:21, 5 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Głosy

złożyłem wniosek na phabrikatorze, Zdzislaw (dyskusja) 15:42, 6 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zmiana została przed chwilą wprowadzona i nowa przestrzeń nazw jest już dostępna. odder (dyskusja) 02:02, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Z innej beczki ale w związku: czy wikitomiki nie powinny być jakoś "przekonwertowane" do kolekcji, lub oznaczone jako nieutrzymywane? Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 10:02, 12 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

W mojej opinii nie, do Kolekcji się nie nadają, a na oznaczanie nie widzę powodu, Zdzislaw (dyskusja) 12:54, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Propozycja formalizacji zasad dot. statusu tekstów umieszczonych w kolekcjach

Głosowanie nad statusem tekstów umieszczonych w kolekcjach

  • Przestrzeń została już założona, lecz zanim zaproponuję sposoby tworzenia list (chciałbym, aby przynajmniej jeden pozwalał na automatyzację na podstawie filtrowania innych zbiorów) oraz automat generujący losowe zaproszenia do kolekcji, chciałbym zaproponować pewna rzecz. Kolekcje, jako pomysł na bardziej marketingowy sposób prezentowania naszych utworów, którego pomysłodawcą była Wieralee, w odróżnieniu od przestrzeni typu portal (która w przyszłości może właśnie korzystać/transkludować półki Kolekcji), ma być zbiorem przyjaznych graficznie regałów/półek z książkami, promujących nasze utwory i ma przyciągnąć czytelników (skupiamy się tu na konsumentach wyników naszej pracy... po co Skrybować jeżeli czytelników brak :)) ), a więc przeznaczony ma być głównie do osób poszukujących czegoś do czytania... i właśnie okładka/grafika/układ_liter ma być tym elementem przyciągającym. Właśnie, aby nie zniechęcić czytelnika, który często nie wejdzie nawet na stronę danej pozycji, a korzystając z możliwości ściągnie pozycje na czytnik/tablet/..., proponuję wprowadzić zasadę, tak jak to miało miejsce do tej pory, aby do kolekcji trafiały jedynie pozycje kompletne (które nie mają już nieprzepisanych stron - wszystkie strony przynajmniej czerwone). Zdzislaw (dyskusja) 12:54, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Ta propozycja jest oczywistą oczywistością Nawider (dyskusja) 13:16, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Z tego co widzę ta reguła w praktyce nie działała. I tak było dobrze. Można na SG rotować tylko pozycje nie zawierające prac "w trakcie". Ze słownika, czy książki kucharskiej, czy pracy zbiorowej zawierającej cykl artykułów można korzystać nawet jeśli wybrane partie tych pozycji nie są skompletowane. Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 13:20, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
    Może, jeśli to przeszkadza, zmodyfikować mechanizm okładek w kolekcjach, i zrobić tak, by na podstawie statusu prac rozpoznawał, czy pozycja z kolekcji jest kompletna, czy w trakcie, w warstwie prezentacyjnej zaś wyświetlać tylko te kompletne, z linkiem na końcu "Pokaż inne prace z tej kolekcji będące aktualnie w opracowaniu". Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 13:29, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw — z wielką przykrością, bo jestem bardzo wdzięczna Zdzislawowi za cały ogrom pracy, jaką włożył w Wikiźródła, a zwłaszcza za znalezienie sposobu i utworzenie oprogramowania dla niemal chyba każdej mojej zachcianki, ale... ta propozycja mi się nie podoba... Spójrzmy prawdzie w oczy — większość aktywnych teraz Wikiskrybów woli przepisywać, a nie korygować. Są też użytkownicy, po których korygowanie to niemal strata czasu (np. Tommy_Jantarek, Kirsan). Musimy pogodzić się z myślą, że wiele bardzo cennych projektów nie będzie miało zielonego statusu nigdy (a przynajmniej w najbliższych 10 latach). Google books czy Internet Archive wrzuca surowy OCR -- i w przypadku trudno dostępnych pozycji i za to jestem im wdzięczna... Dlatego nie dyskryminowałabym tekstów czerwonych, tym bardziej, że gdyby nie błędy w wikiźródłowych tekstach, nie zaczęłabym edytować ;-) Ale żeby być uczciwym wobec czytelnika, oznaczyłabym w kolekcjach książki kolorowym paskiem, wg statusu indeksu. Ideałem by było, gdyby po najechaniu na pasek żółty czy czerwony wyświetlał się tekst: "Ta książka może jeszcze zawierać nie poprawione literówki" lub coś podobnego... Wieralee (dyskusja) 13:50, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
P.S. Pomysł z sekcją "W przygotowaniu" też mi się podoba. Wieralee (dyskusja) 13:54, 14 sty 2017 (CET) [odpowiedz]
@Wieralee: przeczytaj proszę raz jeszcze moją wypowiedź, nie mam nic przeciwko tekstom czerwonym w Kolekcji — kompletne, tzn. "które nie mają już nieprzepisanych stron - wszystkie strony przynajmniej czerwone", wg. mojej propozycji wystarczy, że tekst jest przepisany (czerwony); nie wiem zatem zupełnie skąd Twój sprzeciw. Zdzislaw (dyskusja) 14:56, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Tak, Zdzislaw, zrozumiałam to jako "ukończone". Więc swój sprzeciw wycofuję. Ale w tych "w przygotowaniu" też coś jest... ;-) Może jako dodatek na dole w "Zobacz też"? Np. Zobacz też * [[Słownik Etymologiczny]] – w przygotowaniu? Wieralee (dyskusja) 15:06, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Zgadzam się ze Zdzislawem, że prezentowanie niekompletnych pozycji jest niecelowe. Nie muszą być zielone. Jest to według mnie nawet bardziej istotne niż przyjęta dotąd niepisana zasada nietworzenia stron całości przed przepisaniem książki. Chciałem zwrócić uwagę, że generowane z kolekcji PDF-y itp. nie mają wersjonowania, a w ten sposób możemy doprowadzić do rozpropagowania się wersji ułomnych, niekompletnych. Jeśli jakaś książka nigdy nie zostanie przepisana do końca, to, no cóż, nie ma sensu udawać, ze mamy ją na Wikiźródłach (skoro jej de facto nie mamy...). Ankry (dyskusja) 14:47, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
    PS. skoro robimy głosowanie, to czy nie należałoby gdzieś go ogłosić?
  • A ja jestem  Za. Jestem z tych co widzą, że sporo ludzi chce tylko przepisywać, a sam wolę korygować, tym bardziej że książkę uważam za ukończoną gdy jest zielona. I jako ten raczej korygujący/uwierzytelniający z pełnym przekonaniem piszę: większość tekstów czerwonych nie nadaje się do udostępniania, jeśli chcemy czytelnika traktować poważnie. Widzę wielokrotnie, że niektóre z czerwonych tekstów nie były czytane i porównane przed wciśnięciem Zapisz. Dziwaczne znaczki, rażące przeklejanie OCR bez weryfikacji. Z uporem maniaka będę powtarzać, że to co wyróżnia nasz projekt to deklaracja trzykrotnego sprawdzenia każdej strony przed pochwaleniem się tekstem. Dokładanie kolejnych indeksów zamiast pracy przy istniejących tylko utrudnia rozwiązanie problemu. Na szczęście kilka osób podchodzi poważnie do fazy przepisywania (chciałbym je tutaj wymienić ale na pewno nie podalbym wszystkich i mogłyby poczuć się pominięte) i mam nadzieję, że nigdy ilość nie przeważy nad wiernością skrybowania. Nie pamiętam czy poprawialem po Kirsanie ale po Tommym Jantarku tak i nie wiem dlaczego został wymieniony jako negatywny przykład. Bonvol (dyskusja) 14:57, 14 sty 2017 (CET). Moja propozycja w tej sytuacji: może niech będą chociaż żółte żeby ograniczyć ryzyko wstydu? Bonvol (dyskusja) 15:00, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
@Bonvol: Nie rozumiem skąd się wziął ten "negatywny" przykład. Raczej bardzo, bardzo pozytywny. Są to edytorzy, u których znajdziesz góra jedną literówkę na kilkaset stron... Na pewno mamy takich edytorów więcej, ale ci właśnie przyszli mi na myśl... Ale nie lubię po nich korygować: czuję, że jest to praca całkiem zbędna.
W porównaniu do innych Wikiźródeł nasze czerwone strony są bardzo dobre, zobacz np. strony czerwone u Francuzów [16], albo -- też u Francuzów, gdzie w stronie żółtej [17] było błędów aż kilkanaście (podobnie w innych z tego indeksu). Podobnie jest też u Anglików... Wieralee (dyskusja) 15:28, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
@Bonvol: jeśli chodzi o jakość ebooków to mam kupionych ponad trzysta, i spora i ich część zawiera błędy w tekście (akapity, literówki, formatowanie tekstu, itp), nawet w tych lepszych wydawnictwach, ostatnio odniosłem wrażenie że im droższa książka tym gorzej zrobiona, jakość naszych czerwonych stron jest dobra, nie musi być doskonała czy bardzo dobra Nawider (dyskusja) 21:13, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
@Wieralee: Opacznie zrozumiałem Twoją wypowiedź, za co przepraszam i mam nadzieję, że Tommy Jantarek i Kirsan natrafią na Twoją pochwałę. Ale niestety mamy system trzykolorowy i nie ma "nieskorygowanej strony Kirsana" i "nieskorygowanej strony Nowaka". Jest strona ze statusem nieskorygowana. Zgadzam się z przedmówcami, że tych książek, które nie są przepisane w całości nie powinniśmy eksponować. Biorąc jednak pod uwagę moje doświadczenia ze stronami w statusie "nieskorygowany" jestem albo za wymaganym statusem ciut wyższym ("skorygowany"), albo za rozdzieleniem kolekcji na utwory gotowe i "w opracowaniu". Na polskich Wikiźródłach też nie miałbym problemu ze wskazaniem stron gdzie poprawiałem kilkanaście literówek. Nie chcę tego jednak tu robić publicznie, w każdym razie przekonałaś mnie, bym nie czerpał wzorców z francuskich albo brytyjskich Wikiźródeł. Ma być przepisane i porównane. Bonvol (dyskusja) 22:05, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o poniższe głosowanie to proponuję dla precyzji posługiwać sie "statusami", a nie kolorami. Przywykłem osobiście do używania koloru "czerwony" w kontekście "brak strony (czerwone linki z Wikipedii i Wikisłownika). Co do mojej propozycji, żeby umieszczać prace "w trakcie" w kolekcji to nawet nie trzeba specjalnych mechanizmów, wystarczy jedna strona ze spisem dla skończonych, druga dla nieskończonych, na stronie kolekcji szablon okładki dla skończonych i na dole link do drugiej strony o nazwie "Kolekcja:Nazwa kolekcji\W trakcie prac" gdzie jest szablon okładki dla tej drugiej listy. Wszystko można zrealizować istniejącymi mechanizmami. Warto by też było rozważyć, czy tekst nie powinien nieposiadać szablonów typu {{Skan zawiera grafikę}} oraz brak stron z problemami. Chyba że taki stan rozumiany jest przez wyjadaczy za normę. Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 16:25, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

 Za - Jestem za umieszczaniem w całości przepisanych tekstów (wszystkie czerwone nieskorygowane strony), przede wszystkim z powodów, które już tu zostały wymienione. Do dalszej dyskusji proponuję pozostawić kwestię specjalnego oznaczania takich utworów. Są one różnej jakości- niekiedy faktycznie razi duża ilość literówek, złe formatowanie, ale są też teksty bardzo dobre. Przed dodaniem nowej pozycji do kolekcji można dość szybko zorientować się w poziomie ryzyka wstydu (cyt. niedokładny za @Bonvol:) i po prostu nie dodawać czegoś, co się nie nadaje. Cafemoloko (dyskusja) 17:49, 18 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

♦♦♦ Jako, iż pojawiły się wątpliwości oraz odmienne propozycje (jedne zmniejszające, inne powiększające wymagania), proponuję aby powyższe potraktować jako dyskusję nad tematem i tam ją kontynuować, proszę natomiast wszystkich pozostałych oraz już głosujących (@Wieralee, @Nawider, @Ankry, @Bonvol, @Mą Ka (mące nierówna):) o ponowne wpisanie głosu do jednej z poniższych możliwych propozycji, dotyczących wymagań dla wszystkich stron danej pozycji (proponuję także, aby w kolejnym kroku, po tym głosowaniu, w przypadku przyjęcia poniższych wymagań od czerwone w górę, przeprowadzić odrębne głosowanie dotyczące możliwości umieszczania w Kolekcji pozycji niespełniających przyjętych wymagań, w specjalnie wydzielonej sekcji), Zdzislaw (dyskusja) 16:13, 14 sty 2017 (CET):[odpowiedz]

Głosowanie
z brakującymi stronami minimum czerwone minimum żółte zielone

Podsumowanie

Dziękuję za głosy. W wyniku głosowania przyjęliśmy zasadę, iż w przestrzeni Kolekcja umieszczane mogą być jedynie teksty kompletne, dla których wszystkie poszczególne strony są minimum czerwone (mają przynajmniej status "nieskorygowana"). Zdzislaw (dyskusja) 23:53, 21 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Co to znaczy "kompletne"? Tak, wiem i czytam, że chodzi o kolor stron, ale co zrobić jeśli nazwa kolekcji sugeruje kompletność, a w środku nie ma kompletu? Bo według mnie Kolekcja:W poszukiwaniu straconego czasu jest niekompletna. Brakuje dwóch tomów i publikowanie jej, zdaje się obnażać braki Wikiźrodeł. Gdyby to się nazywało "Marcela Prousta dzieła wybrane" to już prędzej. To tak jakby zrobić kolekcję "Trylogia Sienkiewicza" i wsadzić tam tylko Ogniem i mieczem i Pana Wołodyjowskiego. Albo zrobić kolekcję "24 tomowa encyklpedia PWN" i umieścić w niej 23 tomy. Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 16:21, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Propozycja rozszerzenia kolekcji z książek na utwory

Obecnie stosowany szablon {{Okładki}} pozwala tylko na umieszczania stron przestrzeni głównej zawierające utwory. Chciałbym zaproponować, aby możliwe było też umieszczanie pojedynczych utworów z całości, czyli stron bez okładek. Reguła co do jakości byłaby identyczna jak dla książek po głosowaniu w sekcji wyżej. Listy też nie mogłyby być mieszane: albo z okładkami, albo bez. Ale w jednej kolekcji mogłaby być lista z okładkami a pod nią lista bez okładek. Chodzi mi o możliwość tworzenia kolekcji z kolędami, przepisami kulinarnymi, artykułami autora w różnych gazetach itp. Na stronie "Kolekcja:Twórczość Jana Kowalskiego" mogłaby być u góry lista jego książek, a pod nią lista przepisanych artykułów jego autorstwa z periodyków. Na stronie "Kolekcja:Drzewa iglaste" może być lista książek naukowych, a pod spodem lista "Drzewa iglaste w poezji" z wierszami "Do sosny", "Czyś ty dąb, czy jodła, nie będziesz mnie bodła" itp. itd. Pozwoliłoby to również na załączanie fragmentów nieskończonych dzieł z przyczyn niełatwo rozwiązywalnych, gdy autor wstępu zmarł rok temu więc PA nie pozwala zazielenić całej książki, ale 26 autorów tej książki ma 39 zielonych rozdziałów przepisanych w wysokiej jakości i pasują one tematycznie do 10 kolekcji jako samodzielne utwory. Nie jestem pewien czy sobie poradzę z przygotowaniem tego od strony technicznej, ale chciałem chociaż naszkicować propozycję, gdyby mi nie wyszło. Docelowo myślałem o tym by był po prostu parametr przełączający Szablon/Moduł Okładki z trybu "książki" na tryb "utwory". Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 13:49, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  •  Przeciw - celem tworzonej przestrzeni ma być właśnie prezentowanie graficzne zwartych dzieł na kształt półek i regałów w bibliotece. Poszczególne wiersze/opowiadania/pod-utwory... mogą być zamieszane (i są) w postaci spisów w przestrzeni Autor czy w stworzonych w tym celu projektach Wikiprojekt lub w przyszłości właśnie w przestrzeni Portal, która regały mogłaby pobierać z Kolekcji. Na obecnym etapie, gdy rozpoczynamy finalizację ciekawej idei marketingowej przestrzeni dla dzieł, komplikowanie, mieszanie i dodawanie nowych funkcjonalności uważam za zbędne, być może przyjdzie na to czas po roku dwóch, gdy zobaczymy jakie efekty daje obecna konkepcja. Zdzislaw (dyskusja) 14:14, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Wieralee (dyskusja) 22:19, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Unifikacja interfejsu dla elementów poprzedni/następny

Wiem, że stali bywalcy Wikiźródeł się przyzwyczaili i problem może nie być dla nich tak istotny, ale przyznam że z punktu widzenia "nowego edytora" irytującym jest fakt, że w jednym trybie (strona) elementy nawigacji poprzedni/następny są zlokalizowane w zakładkach na górze po lewej, a w drugim trybie (przestrzeń główna) są niżej, w infoboksie po prawej. Logika interfejsów "user friendly" sugeruje chyba grupować elementy o podobnej funkcji w jednym miejscu. Byłoby wygodnie gdyby był mechanizm, który po załadowaniu strony znajduje linki podpięte pod <<< i >>> w infoboksie i dodaje je w podobnej formie jak elementy ca-proofreadPagePrevLink i ca-proofreadPageNextLink na stronach. A jeszcze wygodniej byłoby gdyby to działało również w trybie edycji, tzn. żeby pobierało z edytora wartość z "|poprzedni" i "|następny". Ale proszę nie traktować tego wpisu jako bardzo istotny, notuję jedynie na bieżąco spostrzeżenia z wdrażania się. 生きる (dyskusja) 04:19, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Kategoryzacja wg roku wydania

Zauważyłem na commons kategorie "Książki z roku ....". Jaki jest stosunek tutejszy do wprowadzenia takiej kategoryzacji w Wikiźródłach. Nie chodzi mi o spamowanie edycjami wszystkich stron, tylko o automatykę. Mam na myśli automatyczną kategoryzację na podstawie parametru rok wydania szablonu {{Dane tekstu}}. Kłopot stanowi fakt, że szablon jest, nie tylko w książkach, ale również w ich fragmentach znajdujących się w przestrzeni głównej. Myślałem o tym, żeby dodanie kategorii uzależniać od tego, czy wypełniony jest "poprzedni" zakładając, że główna strona książki jest zwykle pierwsza w łańcuchu poprzedni-następny. Ewentualne wyjątki od tej reguły jeśli istnieją, można załatwić jakimś dodatkowym opcjonalnym parametrem tak/nie, który właśnie domyślnie byłby uzależniony od parametru poprzedni. Czyli logika byłaby taka:

kategoryzuj wg roku = jeśli podano kategoryzuj wg roku (tak/nie) w szablonie to zrób jak podano, w przeciwnym wypadku kategoryzuj tylko jeśli jest nie wypełniony parametr poprzedni

Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 12:36, 13 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Osobiście nie widzę potrzeby takiej kategoryzacji. Ale jeśli ktoś ją uważa za przydatną, to czemu nie? Możesz spróbować to zaimplementować; tyle, że póki nie bedzie to wersja gotowa, raczej testowo "na boku", gdyż szablon {{Dane tekstu}} jest używany w dziesiątkach tysięcy stron i każda jego zmiana mocno obciąży wiki.
Weź pod uwagę przypadki: "rok wydania=10 stycznia 1899" (Confiteor), "rok wydania=1887/1928" (List gończy JÓZEFA PIŁSUDSKIEGO), "rok wydania=[1919]" (Jana Kochanowskiego Dzieła polskie (1919)) itp. Ankry (dyskusja) 22:05, 13 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Coś na skróty

Chcę zgłosić propozycję usprawnienia korzystania z różnych skrótów w różnych tekstach różnych autorów. Co autor, co książka to inne skróty. W książce, którą przepisuję roi się od skrótów. Nie wszystkie ich rozwinięcia dla wszystkich są trywialne. Pomyślałem, że dla każdej książki KSIĄŻKA i jej podstron KSIĄŻKA/PODSTRONA można tworzyć strony KSIĄŻKA/Skróty (przykład) w jakimś ustalonym, możliwie jak najprostszym, formacie. No i teraz jakiś skrypt po wejściu na każdą stronę KSIĄŻKA lub KSIĄŻKA/PODSTRONA mógłby skanować stronę ze skrótami, wyłapywać wszystkie skróty z listy jakie pojawiły się na stronie i albo dodawać do nich dymki z rozwinięciem skrótu, albo zmieniać je w link powadzący do strony ze skrótami (efekt byłby wtedy podobny jak w Wikisłowniku). Pewne skróty mogłyby być wbudowane na stałe, niezależnie od książki (itp., itd., np., etc.). Gdyby nazwa KSIĄŻKA/Skróty była potrzebna do normalnej struktury książki, bo tak autor nazwał jeden z rozdziałów, to do szablonu {{dane tekstu}} można dodać opcjonalny parametr wskazujący na inną lokalizację strony. Gdyby w oryginale pojawił się skrót z błędem, to ten mechanizm mógłby sprawdzać też tekst wpisany po korekcie i dopisywać się do dymku generowanego przez szablon {{Korekta}}, np. gdyby w kodzie strony było {{Korekta|nb.|np.}} to zamiast dymku [Korekta] 'np.' byłby dymek [Korekta] 'np.' (na przykład). Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 11:41, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  •  Przeciw po pierwsze — nie uźródłowiona twórczość własna, którą do tej pory kierowaliśmy do SdU, po drugie — unifikacja jest ingerencją w książkę, czego staramy się unikać, zwłaszcza z takich powodów, jak po trzecie — tworzenie dodatkowych, nie uźródłowionych stron z trywialnym wyjaśnieniem, że skrót angiel. oznacza angielski. Takie wyjaśnienia mogą obrazić/zirytować czytelnika, sugerując jego wyjątkowo niski poziom umysłowy, nie mówiąc już o zbędnym zaśmiecaniu projektu dziwnymi treściami, których po tym, jak ich twórca postanowi odejść, nie będzie komu przeglądać i aktualizować. W sytuacji, gdy się zakłada, że czytelnik naprawdę się nie domyśli, co może dany skrót oznaczać, można zawsze zlinkować do strony w książce, gdzie skróty są wyjaśnione, a jeśli jej nie ma, to do Słownika języka polskiego czy Słowniczka wyrazów obcych, np. [[:M. Arcta Słownik ilustrowany języka polskiego/Funt|f.]] lub do wikisłownika [[:wikt:funt|f.]] lub wikipedii, np. [[:w:Funt (masa)|f.]], przy czym pierszeństwo ma zawsze strona w naszym projekcie, a potem dopiero wikisłownik czy wikipedia. Wieralee (dyskusja) 16:04, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • również  Przeciw — pamiętam, gdy jakiś rok temu jeden ze skrybów w którejś książce zaczął rozwijać wszystkie określenia łącznie z powszechnie znanymi i też jako czytelnik czułem się brany za kretyna i pojawiały się tego typu głosy. Według mnie nie warto, tym bardziej że każda dodatkowa finezja może podwyższyć barierę wejścia dla początkujących (por. obecną barierę wejścia na Wikipedii). Te skróty, które nie są oczywiste jak najbardziej można wyjaśnić linkiem do słownika, jak to zaproponowała Wieralee albo po prostu z użyciem {{Przypiswiki}}. Bonvol (dyskusja) 16:33, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw — w tym względzie wyznaję zasadę zaufania do Autora utworu, który udostępniamy innym. Zapewniam, że jeżeli Autor uznałby, iż pewne skróty, wtrącenia w języku obcym, czy inne zabiegi językowe wymagają dodatkowych wyjaśnień, zamieściłby je w treści jako przypisy/tłumaczenia/... W wielu przypadkach takie właśnie zabiegi stosowane są aby zaciekawić, nadać smak treści, zachęcić czytelnika do myślenia, do poszukiwań odpowiedzi (nawet jeśli tego celu nie dostrzegasz, to takim działaniem właśnie pozbawiasz utwór tego "smaku")... jak pisałem już kiedyś, dodatkowe "pomaganie czytelnikowi" i stawianie nadmiernych przypisów, wyjaśnień itp. zamienia utwór w pseudo-poradnik dla..., chcesz dać wszystko na tacy (czy takie chciałabyś czytać?). Proponowane przez Ciebie zabiegi jak i dodawanie nadmiernych przypisów może spowodować, że czytelnik poczuje, iż jest brany za głupca... "Dodatki" są całkowicie zbędne, szczególnie dzisiaj, gdy dostęp do informacji w sieci jest tak łatwy. Zdzislaw (dyskusja) 20:43, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Jak mówi przysłowie głową muru nie przebijesz. Pozwolę sobie jednak nie zgodzić się z użytymi argumentami:

  • "po pierwsze — nie uźródłowiona twórczość własna" - według mnie rozwinięcie skrótu jest taką samą nie uźródłowioną twórczością własną jak tekst wpisywany do szablonów {{Korekta}} czy {{Przypiswiki}} bez zapytania się autorów czy dobrze się po nich poprawia lub wyjaśnia; strona ze skrótami może posiadać odpowiednie ostrzeżenie, że jest treścią dodaną przez wikiźródła, nie stanowi części książki i podobnie jak inne dodatki wprowadzone przez wikiźródła (np. przypisy) może być oznaczona logo wikiźródeł jako autora
  • "po drugie — unifikacja jest ingerencją w książkę" - tylko że żadnej ingerencji w książkę by nie było, wydruk przed i po włączeniu proponowanej funkcjonalności wyglądał by identycznie co do treści i układu
  • "wyjaśnienia mogą obrazić/zirytować czytelnika, sugerując jego wyjątkowo niski poziom umysłowy" - nie odnotowałem fal oburzenia po każdym kolejnym wydaniu słownika PWN, w którym regularnie objaśniane jest jak w skrócie oznacza się "angielski", wydaje mi się również, że statystyki odwiedzin Wikisłownika nie zmieniają się po każdym nowym haśle ze skrótem ang. i podlinkowanym do niego automatycznie objaśnieniem
  • "można zawsze zlinkować" - o to właśnie chodzi, żeby nie linkować, bo a) samo linkowanie zajmuje cenny czas, który można poświęcić na korektę kolejnych stron; b) linkowanie selektywne (tylko trudniejszych skrótów) wymaga analizy tekstu w całości co również spowalnia korektę stron; c) selekcja, który link podlinkować jest "twórczością własną" wspomnianą w pierwszym punkcie, która jest niechętnie widziana jak słyszę; d) wiele drobnych linków w kodzie stron utrudnia następnym edytorom kolejne etapy korekty, proponowana funkcjonalność zdejmuje z korektorów właściwie myślenie o skrótach jako bytach w tekście
  • "do wikisłownika [[:wikt:funt|f.]] lub wikipedii, np. [[:w:Funt (masa)|f.]]" - każdy szanujący się serwis stara się zatrzymać użytkowników u siebie wiedząc, że jak się raz kliknie do innego serwisu (w tym kontekście wikisłownik i wikipedia, w walce o wolontariat użytkowników są konkurencją) to bardzo trudno potem przyciągnąć tego użytkownika do siebie ponownie, są sytuacje kiedy warto odsyłać, są sytuacje kiedy nie warto
  • "każda dodatkowa finezja może podwyższyć barierę wejścia dla początkujących" - to nie żadna finezja, funkcjonalność byłaby niewidoczna dla kogokolwiek, nim by nie najechał myszką na skrót i nie wyświetlił dymku, nie tworzyłaby żadnej bariery wejścia
  • "stawianie nadmiernych przypisów" - jeszcze raz powtarzam, żadnych dodatków w kodzie strony, żadnych przypisów w treści, gadżet ładuje listę skrótów przypisaną do książki (która jest opcjonalna, i jak ktoś nie chce to jej nie robi), skanuje tekst strony html i dodaje dymki z rozwinięciami; można dodać do gadżetu przełącznik dla zaawansowanych edytorów, żeby oprócz dymku dodawana była jakaś klasa css, która pozwoli redaktorom wikiźródeł na pierwszy rzut oka ocenić, którego skrótu nie ma jeszcze na liście skrótów

To tyle polemiki. Nie oczekuję reakcji bo 3 głosy przeciw w zasadzie mówią wszystko o akceptacji pomysłu. Nie mam też już czasu na przekonywanie kogokolwiek do czegokolwiek. Może kiedyś do tego wrócicie, bo pracy na napisanie gadżetu może trochę jest, ale raz dobrze zrobiony, może potem długo służyć. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 13:31, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Edytor wizualny

Co sądzicie o wprowadzeniu edytora wizualnego? Tar Lócesilion (queta) 11:10, 16 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy jest kompatybilny z kluczowym dla nas rozszerzeniem proofread? Bonvol (dyskusja) 11:18, 16 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion: W przestrzeni głównej wydaje mi się bezużyteczny. Natomiast, nie wiem czy jest gdzieś możliwość obejrzeć jak się zachowuje dla edycji w przestrzeni Strona (z uwzględnieniem zmiany statusu korekty)? Wg moich informacji nikt ostatnio nie pracował nad przystosowaniem go do tego. Ale może mam nieaktualne informacje... Ankry (dyskusja) 11:46, 16 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion: Odpowiadając na pytanie - myślę, że wpłynęło by to bardzo na zwiększenie "przyjazności" pracy na ws i przyciągnęłoby wielu nowych użytkowników. Jestem jego wielkim zwolennikiem. Tak jak jednak wspominał @Ankry: ma to sens głównie w przestrzeni Strona, i było/jest tematem wielu dyskusji i "prac", np. phab:T48580, phab:T93525. Głównym problemem jest konieczność zitegrowania VE z rozszerzeniem proofread (tworzonego w 100% przez wolontariuszy) i braku sił i środków (wygląda na brak zainteresowania) ze strony wm, oraz braku przebicia przez mniejsze społeczności w głosowaniach nad propozycjami rozwoju - w tym roku na 21 miejscu (na 10 "premiowanych"), być może wynikającym ze słabego przepływu informacji (ja sam się spóźniłem - przyznaję się). Z dyskusji kolegów z innych wersji ws językowych, widać także wielkie oczekiwanie na wprowadzenie VE na ws. Zdzislaw (dyskusja) 12:45, 16 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

OK, dobra, czyli trudna sprawa. A co powiecie na włączenie go w przestrzeni użytkownika, tak żeby na razie było tylko na potrzeby brudnopisów? Tar Lócesilion (queta) 23:13, 26 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion: Czemu nie. W sumie mała różnica. Ashaio (dyskusja) 23:15, 26 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion: Nie robiłbym tego, do czasu gdy nie będzie wiadomo, jakie elementy/modyfikacje będą wymagane do kompatybilności z proofread; aby nie okazało się, że: 1) teksty przygotowane w brudnopisach są "niekompatybilne" z przestrzeniami stron/ 2) będą się kłócić z docelową wersją VE dla ws/ 3) zamkniemy sobie drogę dla testów VE ws-owego, mając włączony standardowy w konfiguracji ws pl... Zdzislaw (dyskusja) 23:26, 26 sty 2016 (CET)[odpowiedz]


Tydzień Wikiźródeł na Wikipedii

Patrząc na Kategoria:Autorzy bez biogramu w polskiej Wikipedii wpadłem na taki pomysł - zrobić w ramach Tygodni Tematycznych Tydzień Wkiźródeł. Jest już zestawienie biogramów, do tego trzeba by było wybrać propozycje artykułów o utworach. Akcja przyczyniłaby się do popularyzacji Wikiźródeł na Wikipedii i zwiększenia popularności Wikiźródeł w ogóle (linki na Wikipedii i w Wikidanych). Co o tym sądzicie? --Teukros (dyskusja) 20:30, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dobry pomysł, oby tylko nie ujawnili się delecjoniści, w rodzaju: nieency, toż on wykonywał tylko swoją pracę - drwal drwa rąbie a poeta wiersze skrobie... Electron  <Odpisz> 20:44, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno znajdzie się tam parę osób nieency; jednak jest też wielu encyklopedycznych, nawed nierzadko z biogramami w obcojęzycznych wikipediach. I na pewno kilka-kilkanaście z niemałym dorobkiem literackim, tylko trochę zapomnianym (vide Hajota).
Rzeczywiście, nie wszyscy autorzy z ww. listy są encyklopedyczni. Do takiej akcji pewnie trzeba by ich trochę przebrać. --Teukros (dyskusja) 22:45, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
OK. W razie czego można dany biogram umieścić gdzieś gdzie ich ręce nie mają dostępu. Zapewne zawsze będzie jakaś wartość dodana. Electron  <Odpisz> 21:17, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Już się zaczyna, wywołujesz wilka z lasu -> wikipedia:pl:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Encyklopedyczność tłumaczy Electron  <Odpisz> 23:05, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Roboty kupa, a dla mnie wszyscy są ency. Ale może jakiś biogram z listy skrobnę, w wolnej chwili... Przy okazji mam prywatę, kilku mi też brakuje w OP -> [18], więc jakby ktoś przypadkiem się nudził i coś popełnił to mu za tę pożyteczną pracę szczerze był bym wdzięczny. Btw. mam taką autorkę (autora?), Sebranilha się zowie, i nijak nie mogę nic znaleźć bliższego, co to może być za zwierzę ;) Electron  <Odpisz> 17:18, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • No proszę: i sprawdza się mądrość, że kto pyta nie błądzi ;) Sam swego czasu próbowałem przestawiać litery, bo nazwa wydawała mi się dziwaczna, ale na to nie wpadłem. Dziękuję bardzo za pomoc, bo dręczyło mnie to od dłuższego już czasu. Pozdrawiam serdecznie :) Electron  <Odpisz> 21:23, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Cudnie :) Dzięki za info. Btw. Widzę, że masz duże zdolności detektywistyczne ;) Tak przy okazji, aby kuć żelazo póki gorące: jakbyś w wolnej chwili miała chęć poszperać coś na temat tych autorów: Autorzy o nieustalonej dacie śmierci (przede wszystkim najwaniejsze jest ustalenie tych dat). Ale chyba to już by była bezczelność z mojej strony, wymagać od ciebie więcej... Z drugiej strony ostrzegam, że wielu już próbowało i wróciło na tarczy ;) Electron  <Odpisz> 15:14, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Sądzę, że nie chodzi o to by samemu napisać, ale o to, by projekt przepchnąć i poprowadzić. Ale jeśli weźmie się za to dwóch nieaktywnych Wikiskrybów, i jeszcze z wzajemnym nastawieniem nie wskazującym na chęć współpracy, to czarno to widzę. Ankry (dyskusja) 17:40, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Oj tam, oj tam. Ja przecież każdego lubię, tym bardziej Teukrosa. Nie zawsze się zgadzamy co do istoty rzeczy, ale to tym bardziej ciekawe ;) No może znajdzie się taki jeden były Wikiskryba, co mi szczególnie zalazł za skórę, ale czas leczy rany i już nawet nie pamiętam, kto to był ;) Po za tym dzięki niemu poszedłem na swoje, było to więc cenne doświadczenie. Ale do rzeczy, podsumowując: pomysł jest dobry i nie odmawiam, ale nie każcie mi robić czegoś do czego nie mam przekonania. Dla mnie każdy autor zasługuje na notkę. Electron  <Odpisz> 17:49, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie też każdy nasz autor z automatu robi się ency-. Była, zdaje się taka reguła, która nie dopuszczała kasowania, jeżeli dany artykuł ilustrował projekty siostrzane i odwrotnie... Wieralee (dyskusja) 18:33, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Słusznie, oczywiście masz rację, to jest słuszny tok postępowania. Jeśli jeden z projektów uznaje, że coś lub ktoś jest godny uwagi to i drugi powinien to uszanować. Nie ma więc potrzeby dzielenia autorów na lepszych i gorszych. Ech Wiera, Wieroczka, co byśmy bez ciebie poczęli :) Electron  <Odpisz> 18:43, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Wracając do głównego tematu - pomysł wydaje mi się ciekawy, tym bardziej z punktu widzenia Wikiźródeł, bo jest szansa, że projektem zainteresują się nowe osoby (a tych nigdy za dużo). Co do ogarnięcia jakoś tych autorów - bo lista wygląda wybitnie niezachęcająco - proponuję podzielić nazwiska na kilka grup, np. 1. autorzy polscy i zagraniczni (być może niektórzy mają swoje notki w zagranicznych wiki), 2. wydzielić tłumaczy, 3. pogrupować nazwiska wg epok, w których tworzyli, 4. może też udałoby się wyodrębnić grupy zawodowe - np. duchowni, politycy, działacze społeczni, dziennikarze. To już powinno dać pogląd, kto jest na liście - znalazłam wikipedystę-tłumacza tekstu źródłowego. Jeżeli widzicie sens takiego podziału, to mogę przygotować listy. Cafemoloko (dyskusja) 18:58, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Cóś pomysłodawca milczy... a jakoś nie wypada go wyręczać z wyłożenia osobiście tej propozycji. Co do podziału: być może taki podział rzeczywiście uatrakcyjnił by tę propozycję. Wielu autorów ma swoje notki w innych językach i nawet linki do nich prowadzące z WZ (bo lepszy rydz niż nic, wystarczy je tylko przetłumaczyć). Btw. Na dobry początek dodałem brakującą notkę Elwiry Korotyńskiej, żeby dać dobry przykład... Electron  <Odpisz> 23:41, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zainteresowanie było nikłe, to gdzieś po tygodniu przestałem sprawdzać. Może napiszę, co byłoby do zrobienia:

  1. wybranie tematów. Mamy listę autorów bez haseł na Wikipedii, trzeba by ją przebrać pod kątem osób encyklopedycznych (chodzi głównie o to, aby były jakieś źródła w oparciu o które można napisać biogramy). Dalej, trzeba by przygotować listę encyklopedycznych utworów bez artykułów na Wikipedii (znowu źródła). Zastanowić się, co jeszcze - mi poza utworami i biogramami nic do głowy nie przychodzi.
  2. przygotowanie i przepchnięcie propozycji na tej stronie - w:Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje. Trzeba by uzgodnić datę - należy zauważyć, że terminy są już solidnie pozapychane, vide w:Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Kalendarz akcji.
  3. przygotowanie strony tematycznej zgodnie z regulaminem - w:Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Regulamin. Przykład strony - w:Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Rogu Afryki. To nie tylko przygotowanie samej strony, ale także nagród (znaczy gwiazdek), bannera reklamowego, bannera informacyjnego do dyskusji hasła, zaproszenia.
  4. koordynacja i nadzór nad akcją. W szczególności trzeba przypilnować startu (zdaje się że były już przypadki, że dany TT był zatwierdzony, ale nie wystartował bo o nim zapomniano), patrolowania utworzonych haseł, linkowania do Wikiźródeł i z Wikiźródeł, nagradzania, współpracy z Czywieszem.

Sporo, ale zakładam że część z ww. pracy wykonałyby z Wikiprojektu TT. Ile, to już trzeba by się dowiedzieć. I cóż, kto chętny? --Teukros (dyskusja) 13:26, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Patrząc na listę terminów, widzę, że pierwszy wolny to jest za pół roku: początek druga połowa kwietnia przyszłego roku. Chyba, że ierzemy też pod uwagę grudniowy tydzień świąteczny. Inne, wbrew obrazkowi kalendarza, są już pozapychane. Ankry (dyskusja) 06:45, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Utracona Prousta

Podobno Tuli przekazała swoje prawa do tłumaczenia [|Utraconej] na licencji 3.0
Nawider (dyskusja) 22:36, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Możemy ją zamieścić, bazując na WL jako na źródle -- ale bez skanów, jako non-proof. Nie bardzo lubię takie strony, bo jak ktoś potem coś w nich poprawia, nie wiadomo, jak się do tego odnieść... Brak źródła drukowanego uniemożliwia weryfikację... Myślę jednak, że w tym przypadku plusy przeważają nad minusami i na te 5 stron non-proof możemy sobie pozwolić ;-) Wieralee (dyskusja) 01:18, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
  • a gdyby pobrać plik pdf z WL i zrobić z tego indeks? Nawider (dyskusja) 11:39, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Nawider: ciężko mi się do tego odnieść. To precedens -- najlepiej by chyba było przedyskutować to w Skryptorium. Jakoś mi to nie pasuje, ale może nie mam racji... Bardzo proszę o wypowiedzi. Wieralee (dyskusja) 14:01, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]


Propozycja wprowadzenia zasad regulujących publikację tekstów z Wolnych Lektur, dla których nie ma dostępnych możliwych do udostępnienia skanów papierowych

Jako, że nikt się formalnie nie wypowiada, wnoszę o:
1) dopuszczenie proof-readu na podstawie wydań internetowych Wolnych Lektur w sytuacji, gdy nie istnieje inna możliwość uźródłowienia tekstu. Plik powinien być wgrany na Commons wraz z podaną datą jego wersji. Nie jest to rozwiązanie najlepsze, bo tekst niejako uźródławia sam siebie, ale -- w kwestii formalnej -- są to wydania katalogowane przez Federację Bibliotek Cyfrowych -- i jako takie, spełniają naszą politykę publikacji. 2) Proponuję także, aby osoba wprowadzająca teksty z plików z WL zaznaczała tekst od razu na żółto, jako Skorygowany -- nie ma możliwości, by tekst był inny niż jego prezentacja pdf, wg mnie wymaga on jednak jeszcze korekty bwd -- w opublikowanych tekstach WL znalazłam, niestety, pewną ilość błędów, szczególnie na przeniesieniach wyrazów z jednego wiersze tekstu do drugiego i ze strony na stronę. 3) Jako alternatywę dla obydwu powyższych punktów -- możemy zamieścić takie teksty jako strony non-proof. Proszę o głosowanie na wybrane opcje 1 — 2 — 3. Wieralee (dyskusja) 18:27, 1 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie

Ad. 1 (dopuszczenie proof-readu z WL na w/w warunkach):



Ad. 2 (wprowadzanie od razu na żółto):



Ad. 3 (dodawanie tych tekstów jako non-proof):

Dyskusja

A ja z kolei jestem  Przeciw dodatkowej formalizacji zasad w tym względzie. Nasze zasady jasno mówią, że jeśli skany nie są dostępne, to możemy zamieszczać wersje nieoparte o ProofreadPage. Uważam też, ze wykorzystywanie ProofreadPage do opracowywania PDF-ów z warstwą tekstową, w oparciu o którą te PDF-y zostały utworzone, bo jakakolwiek korekta poprzez porównanie tekstu zawartego w PDF-ie z tekstem renderowanym przez tenże PDF nie ma wielkiego sensu. Ale jeśli ktoś się uprze....
Natomiast jeśli jakiś tekst jest dostępny na licencji CC-BY(-SA) to o ile licencja nie stanowi inaczej możemy zamieścić dowolną wersję tego tekstu, a skany tylko jeśli pozycja została wydana ponad 30 lat temu. Nakładanie tutaj dodatkowych ograniczeń uważam za szkodliwe dla projektu: bo dlaczego mielibyśmy pozwalać na zamieszczenie (potencjalnie) pełnego błędów PDF-a a wersji oryginalnej, która przeszła wydawniczą korektę drukarską już nie? Jeśli ktoś ma ochotę niech zamieści sobie obie wersje, albo jedną którą chce; nie uważam za celowe by się przed tym bronić dodatkowymi formalnymi ograniczeniami. Ankry (dyskusja) 20:03, 1 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym była jednak za tym, żebyśmy nie wrzucali pdf-ów WL w sytuacji, gdy skany wersji oryginalnych są dostępne. Wieralee (dyskusja) 10:01, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Ja też. Ale raczej w drodze zniechęcania niż zakazu.
    1. zapobiec wrzuceniu na Commons nie mamy podstaw
    2. czy jest to publikacja? tu można by się spierać, ale wg mnie spełnia kryteria
    3. wprowadzenie konkretnej zasady w odniesieniu do konkretnego wydawcy wydaje mi się nieco... dyskryminujące i sprzeczne z ideą wikimediów.
    Ankry (dyskusja) 14:08, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
* Uwaga o dyskryminacji jest słuszna -- wymienienie WL wynika z tego, że nie trafił nam się jeszcze inny wydawca internetowy publikujący na otwartych licencjach. Możemy zamienić słowo "WL" na np. "wydawców książek internetowych", o ile nie znajdzie się lepsze wyrażenie.
Tym niemniej problem jest. "Wykorzystywanie ProofreadPage do opracowywania PDF-ów z warstwą tekstową, w oparciu o którą te PDF-y zostały utworzone (...) nie ma wielkiego sensu". No cóż, różnic w tekście się raczej nie znajdzie -- za to można powstawiać szablony "korekta" tam, gdzie wydawcy internetowi zrobili "błędy w druku". Jest to także pytanie o sens uźródłowienia... Czym różni się pdf renderowany od pdf-a ze skanami? Idealną warstwą tekstową? Zawsze twierdziłam, że chciałabym, żeby wszystkie nasze teksty miały podpięte skany, by można było łatwo zweryfikować tekst -- i np. potwierdzić lub wycofać poprawki wprowadzone przez czytelników. Czy pdf wydania internetowego tej funkcji nie spełnia? Brak omówienia tego tematu może skutkować tym, że ktoś się napracuje, a społeczność zagłosuje potem, żeby jednak to usunąć... Wieralee (dyskusja) 15:36, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
A, skoro tak, to być może nie zrozumiałem tematu. Jeśli nie jest to pytanie "czy" tylko "jak" zamieszczać takie teksty, to dyskusja nad tym jest jak najbardziej na miejscu. Może tylko rozpoczynanie jej od głosowania nie było najszczęśliwszym pomysłem.
Renderowany PDF oznacza, że warstwa tekstowa jest identyczna z tekstem wyświetlanym w formie graficznej. Zatem porównywanie ich (czyli proces korekty w proofread) nie ma najmniejszego sensu. Co natomiast ma sens: {{korekta}}, formatowanie (którego warstwa tekstowa nie zawiera); coś jeszcze?
Swego czasu zastanawialiśmy się nad zamieszczaniem nowszych (renderowanych) PDF-ów z ISAP. Głównym argumentem, aby ich jednak nie zamieszczać, była bezcelowość (w ISAP jest to samo, w dodatku uporządkowane i w komplecie; a że tylko w PDF - nie szkodzi)
Ankry (dyskusja) 16:27, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Może dodam jeszcze, trochę odchodząc od tematu, że podczas dyskusji nad wprowadzeniem obecnej polityki publikacji, doszliśmy do konsensusu, że jeżeli ktoś chciałby (oczywiście w formie non-proof) zamieścić zeszłoroczne wydanie dzieł Sienkiewicza (bo uważa, że jest cenne i istotnie inne treściowo niż wcześniejsze), to ma do tego prawo. Na razie nikt jeszcze czegoś takiego nie chciał. Ankry (dyskusja) 16:33, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]


Skróty klawiaturowe 2.0

Bardzo brakuje mi rozbudowanych skrótów klawiszowych. Nie przypiętych do kombinacji jednocześnie naciśniętych klawiszy, ale przypiętych do dłuższych sekwencji klawiszy. Jedną z najbardziej przeszkadzających przy pracy czynności jest naprzemienne korzystanie z myszki i klawiatury. Przy czym z myszki korzysta się zwykle dlatego, że trzeba po coś "sięgnąć". Albo dodatkowy znak, albo przełączyć na inny widok, żeby coś sobie przypomnieć. Niektóre z tych czynności myszką mógłby wyeliminować gadżetowy mix obecnego systemu skrótów klawiszowych z systemem autouzupełniania. Obecnie trudno jest powiązać docelowy tekst z łatwo kojarzącym się skrótem klawiszowym ze względu na to, że potrzebnych jest dużo tekstów/znakó, a liczba pasujących skrótów ograniczona. Jednak gdyby była możliwość zdefiniowania sekwencji [Ctrl+u][:] dla znaku "ü" oraz [Ctrl+Shift+u][:] dla "Ü". Analogicznie można sobie wyobrazić że [Ctrl+e][/] dawałoby "é" zaś [Ctrl+e][\] dawałoby "è", [Ctrl+e][^] dawałoby "ê", [Ctrl+e][.] dawałoby "ė", [Ctrl+e][-] dawałoby "ē" itp. itd. Działałoby to tak, że tak jak dla obecnych skrótów rejestrowałoby się sekwencje we własnym common.js. Gadżet sprawdzałby ile znaków ma najdłuższa z wyspecyfikowanych sekwencji i tyle znaków naciśniętych przeze użytkownika przechowywałby w buforze w miarę pisania. Każda strata focusa z pola tekstowego powinna skutkować wyczyszczeniem bufora. Każda akcja myszką zmieniająca położenie kursora w polu tekstowym powinna skutkować wyczyszczeniem bufora. Oprócz znaków spoza klawiatury, możnaby podpinać też dłuższe teksty. Przypuśćmy że pracujemy z jakimś tekstem stanowiącym rodzaj indeksu (encyklopedia, słownik) i redagując go musimy linkować odsyłacze do różnych tomów. Wtedy do sekwencji [t][o][m][1][spacja] moglibyśmy podpiąć sobie tekst "[[Wielka Encyklopedia Słownikowa, tom I/", a pod sekwencję [t][o][m][2][spacja] moglibyśmy podpiąć sobie tekst "[[Wielka Encyklopedia Słownikowa, tom 2/". Można by też pod pewne kombinacje podpiąć sobie wstawianie gotowców z szablonami. Podstawowe szablony się pamięta, ale już rzadko używane parametry nie bardzo. Zamiast tracić czas na sięganie po myszkę i szukanie jak się nazywa n-ty parametr jakiegoś szablonu, sekwencją "przywołać" podstawowy schemat szablonu z listą parametrów. Na przykład pod sekwencję [w][s][t][a][w][f] można wstawić {{f|...|kap|roz|u|c|center|table|font=|w=|kol=|h=|width=|roz=|align=|last=|przed=|po=|lewy=|prawy=|wci=|wys=|style=}} i od razu zobaczyć że zamiast "last" napisaliśmy "align-last". Takie tam, niedzielne, refleksje. Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 18:55, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Poprzedni/Następny i do tego Nadrzędny

<<< Dane tekstu >>>
Autor Pani Elżbieta
Tytuł Ciasta wielkanocne
Data wydania 1927-1939
Wydawnictwo Towarzystwo Wydawnicze „BLUSZCZ“
Drukarz Zakł. Graf. Tow. Wyd. „BLUSZCZ“
Miejsce wyd. Warszawa
Źródło Skany na Commons
Inne Cały tekst
Pobierz jako: Pobierz Cały tekst jako ePub Pobierz Cały tekst jako PDF Pobierz Cały tekst jako MOBI (testowo)
Indeks stron

Pracując i przeglądając przepisy, ale też i inne książki o hierarchicznej strukturze, brakuje mi często odnośnika do strony zawierającej nadrzędną strukturę jako indeks haseł lub jako całość. Przydałby się w szablonie {{Dane tekstu}} parametr nadrzędny wskazujący na taki tekst podlinkowany gdzieś u góry tabelki w pobliżu strzałek prawo/lewo. Obok, po prawej zamieściłem przykładowy wygląd takiego elementu nad infoboksem. Jeśli parametr wypełniony, to tam byłby wstawiany link do tej strony. Jeśli nie wypełniony, ale istnieje strona "BASEPAGENAME/całość" to może być tam podpinana całość. A jeśli całości nie ma to element może być ukryty. W różnych tekstach wygląda to różnie, niestandardowo. W jednych tekstach struktura wyżej jest w uwagach infoboksu, w innych jest tylko do znalezienia przez kategorie. Taki element mógłby to ujednolicić wizualnie w projekcie (jak ktoś wie jak zlikwidować ten piksel odstępu między nowym elementem a infoboksem to może grzebać w kodzie bezpośrednio na mojej stronie). Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 14:41, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

?
Zasadniczo mamy tu zwykle jeden z dwóch przypadków:
  • rozważany tekst jest samodzielnym utworem z własnym tytułem; wtedy link do nadrzędnego umieszczamy w polu "pochodzenie"
  • jest to fragment większego tekstu; wtedy korzystamy w mechanizmu podstron - linki do składowych łańcuszka podstron są automatycznie generowane przez MadiaWiki, u góry nad tekstem. Przykład masz tutaj
Zmiany w tego typu szablonach najlepiej wdrażać kompleksowo, a nie na raty, po dłuższej dyskusji i przetestowanie w szablonie "na boku". Kilka wątków wyżej znajdziesz inne propozycje dotyczące DT.
Innymi potencjalnymi "udoskonaleniami", o których dyskutowaliśmy, choć niekoniecznie na wiki, są:
wielopoziomowe struktury poprzedni/następny (tom/rozdział/podrozdział)
umieszczenia z DT informacji o tym, jakim fragmentem większego tekstu jest dana strona ("partia tekstu"?)
Jeśli żadna z tych zmian nie jest krytycznie i na gwałt potrzebna, to mam wątpliwości czy jest sens wdrażać je "na raty" Ankry (dyskusja) 20:23, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z przedmówca, link do nadrzędnej(ych) stron(y) znajduje się zawsze w wielopoziomowych pozycjach tuż nad wskaźnikiem postępu proofread (u góry po prawej) strony, nie ma widzę potrzeby dublować tego linku. Zdzislaw (dyskusja) 20:30, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Wikiźródła dla niedowidzących

Czy istnieje możliwość by jakiś bot wykonał i cyklicznie odświeżał listę stron ze plikami z commons, które nie mają wstawionego opisu grafiki? Chodzi o to, żeby uczynić obrazki w wikiźródłach "zrozumiałymi" dla osób niewidomych, korzystających z czytników, które czytają niedowidzącym parametr "alt" w obrazkach. Można by taką listę co jakiś czas umniejszać, a nowe obrazki wstawiać już z opisami. Większość obrazków to separatory poziome, więc taki opis by tam wystarczył chyba. Być może podobny tekst powinien być nałożony na wszystkie szablony separatorów poziomych w tagu "title" jeśli on również jest wykorzystywany przez czytniki (tego nie wiem). Ale skoro separator ma jakąś funkcję znaczeniową dla widzących, to dla ociemniałych też chyba powinien mieć. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 07:49, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

jeżeli już, to taka forma i treść (jako niepochodząca ze źródła) dla wszelkich ozdobników graficznych najpierw powinna zostać uzgodniona i ta (pomoc dla niedowidzących) nie powinna znajdować się w żadnej mierze w polu title, Zdzislaw (dyskusja) 12:21, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • myślę, że lepiej by było zagnieździć taką opcję w automatycznych ustawieniach technikaliów, niż dodawać takie nie uzgodnione opisy ręcznie w ramach zapału, który może się okazać słomianym... Wieralee (dyskusja) 12:47, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Poezye Kazimierza Przerwy-Tetmajera

W sumie wydano ich 8 tomów Poezje (Przerwa-Tetmajer)... od 1891 do 1924 roku. Zrobiliśmy już trzy tomy, które umieszczone są pod tytułami Poezye T. 1, Poezye T. 2, Poezye T. 3, teraz wzięłam się za czwarty... Pasowałoby jakoś ujednolicić tytuły... Nasz dyżurny wyznacznik -- nazwisko i rok -- odpada, bo każdy tom jest wydany w innym roku... Na stronie 6 IV tomu opisano tomy jako "POEZYE. Serya I", "POEZYE. Serya II", "POEZYE. Serya III". I tak myślałam tę serię nazwać, pomimo kropki w tytule... Ale u Konopnickiej także mamy "Poezye. Serya trzecia", itd... Na stronach tytułowych mamy po prostu "Poezye IV". I co teraz? Jaką nazwę proponujecie? Bardzo proszę o jakiekolwiek propozycje... Wieralee (dyskusja) 19:02, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odniosę się po kolei do spostrzeżeń. To, co jest na stronie 6 IV tomu to jest coś, co zwykle omijamy szablonem {{Skan zawiera reklamę}} ;-) Według mnie nie powinniśmy się tego trzymać. Na siedmiu stronach tytułowych mamy "Poezye" i pod tym IV. Proponuję zrobić tak, jak ktoś wymyślił z Publicystyką Sienkiewicza, bo rozwiązanie wydało mi się eleganckie: Publicystyka (Sienkiewicz), potem np. Publicystyka (Sienkiewicz)/Tom IV. W tym przypadku byłoby Poezye (Przerwa-Tetmajer)/Serya I ... a w szablonie {{Dane tekstu}} może być 100% zgodne ze skanem.

Przy okazji: Wiera, znam Twoje zakusy i proszę byś nie dodawała od razu brakujące tomy 5-8. Mamy 1189 nieskończonych projektów (więcej niż połowa!) i na pewno jest to liczba, przy której każdy znajdzie coś dla siebie nawet bez piątego tomu Tetmajera. Jest co przepisywać i co korygować. Bonvol (dyskusja) 19:42, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • @Bonvol: tego Ci obiecać nie mogę... Na pewno dodam je w końcu wszystkie. Ale mogę Ci obiecać, że nie dodam tomu piątego, nim nie skończę czwartego, itd.
Co do "Publicystyki"... To było robione w czasach, kiedy nie wiedziałam jeszcze, że epub jest w stanie pobrać jedynie z trzech poziomów i głębiej nie pobierze... W poezjach są cykle, np. Poezye (Przerwa-Tetmajer)/IV/Gwiazdy/I -- i ich zawartość już się w epubie może nie wyświetlić... Dlatego kombinuję z osobnymi tytułami... Wieralee (dyskusja) 21:11, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Ja też o tym nie wiedziałem, ale akurat Publicystyka powstawała w roku 2016, gdzie już byliśmy bogatsi o doświadczenia wcześniejszych indeksów. Trzeba zweryfikować, czy problem jest rzeczywiście w tym przypadku problemem. Bonvol (dyskusja) 21:13, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Zdawało mi się, że mieliśmy zacząć unikać tworzenia tytułów osobnych utworów jaki podstrony. Więc może raczej nie Poezye (Przerwa-Tetmajer)/IV/Gwiazdy/I tylko Gwiazdy (Przerwa-Tetmajer, 19xx)/I. Summary i tak będzie potrzebne. Ankry (dyskusja) 00:29, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Mnie chodziło o: Poezye (Przerwa-Tetmajer) jako strona indeksująca ośmiu tomów, dalej Poezye (Przerwa-Tetmajer)/IV, Poezye (Przerwa-Tetmajer)/IV/całość itd. dla stron zbiorczych (nie: "Poezye (Przerwa-Tetmajer) tom IV"), ale już same wiersze zgodnie z nowymi zaleceniami (Gwiazdy (Przerwa-Tetmajer, 19xx)/I itd., tak jak napisał Ankry. Poezye (Przerwa-Tetmajer)/IV/Gwiazdy/I nie powinniśmy robić. Bonvol (dyskusja) 08:22, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Po przeniesieniu pod "Poezye (Przerwa-Tetmajer)/IV" epub stracił swoje właściwości, które miał, będąc pod osobnym tytułem... Niczego nie zmieniałam w budowie epuba -- ale przed zmianą adresów były w nim widoczne tytuły działów, które po kliknięciu rozwijały się i ukazywały tytuły wierszy zawartych w poszczególnych działach tomu IV. Teraz spis treści całkowicie zniknął, indeksowe działów także się nie wyświetlają, wiersze się nie wyświetlają, a po kliknięciu na spis treści w środku kieruje zewnętrznie do Wikiźródeł, a nie do odpowiedniego tytułu w książce. Wieralee (dyskusja) 17:26, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
A czy nie chodzi o to, że w Poezye (Przerwa-Tetmajer)/IV brakowało {{summary}} w spisie treści? Ankry (dyskusja) 20:31, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nie brakowało, było wstawione od razu na stronie spisu. Tak robię, gdy spis ma mieć rozwijalne zakładki, tak, by najpierw było widać działy, a po ich kliknięciu - zawartość działów. Wstawienie summary na indeksową spowoduje, że spis będzie zawierać prawie 70 utworów bez żadnego podziału, a strony indeksowe działów nie wyświetlą się. Wieralee (dyskusja) 20:41, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Tak, częściowym problemem były nie poprawione linki. Ale w takim razie na stronie głównej Poezyj nie możemy dać epuba do pobrania, bo czterech poziomów jednak nie przeskoczymy... Wieralee (dyskusja) 21:14, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dodanie prefiksu do kategorii "kulinarnych"

Jako autor wniosku, chcąc uniknąć jakichkolwiek wątpliwości, stawiam ponowny wniosek w skryptorium., Zdzislaw (dyskusja) 20:50, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

witam,
niniejszym zgłaszam formalną propozycję dodania do wszystkich utworzonych kategorii kulinarnych, tj. kategorii będących (podpod...pod...)kategorią (niezależnie od poziomu) kategorii Kategoria:Przepisy kulinarne prefiksu Kulinaria/ np. dla kategorii Kategoria:Szczaw marynowany zamiana na Kategoria:Kulinaria/Szczaw marynowany.
Uwagi techniczne

  1. nie dotyczy to kategorii indeksujących podstrony danej pozycji - grupujących podrozdziały książki (nie są one zresztą podkategoriami Kategoria:Przepisy kulinarne).
  2. jako, iż w przestrzeni nazw Kategoria nie są aktywne podstrony, dodanie prefiksu nie spowoduje, że kategorie z prefiksem stałyby się podstronami - nie zmieni się ich struktura w bazie.

Uzasadnienie: uważam, iż liczba utworzonych kategorii związanych z tym tematem przekroczyła punkt krytyczny; pojawiały się uprzednio w różnych miejscach (skryptorium, dyskusjach...) głosy z prośbami o bardziej powściągliwe, łagodnie mówiąc, kategoriotwórstwo dla kilku zaledwie indeksów (mających być jak się wydaje swego rodzaju indeksem dotyczących przepisów/ich składników/pochodzenia płodów rolnych/sposobów przyrządzania/podawania...), lecz bez żadnych efektów... (pojawiały się co prawda pewne deklaracje...) - do rzeczy: otóż Kategorii takich w chwili obecnej mamy dokładnie 1200, z łącznej liczby kategorii w Wikiźródłach 6235 (a więc stanowią one aż ~20% wszystkich kategorii), utworzone one zostały dla zaledwie 28 indeksów, z czego kompletna stronę indeksową posiada na razie 22 indeksy!. Kategorie te obejmują 3733 strony, co daje średnia ~3 strony na kategorię. Powoduje to, iż wyszukiwanie przy pomocy kategorii staje się coraz bardziej uciążliwe i kłopotliwe, bardzo trudno odróżnić kategorie tematyczne i projektowe od bardzo wąsko definiowanych indeksowych kategorii kulinarnych (wielka ich liczba ma kategoryzować jedną, dwie strony; np. Kategoria:Szczaw marynowany utworzona dla jednej tylko strony) - wystarczy powiedzieć, iż średnia dla Wikizródeł, jest ośmiokrotne większa(!). Reasumując uważam, iż jeden obszar tematyczny stanowiący 2% stron w main, dla którego utworzono aż 20% z ogólnej liczby kategorii zasługuje na wyodrębnienie.
Skutek: prowadząc poszukiwania i przeglądając kategorie Wikizródeł, "pod(pod/pod)...kategorie kulinarne" będą łatwe do odróżnienia od ogromnego szeregu innych obszarów tematycznych ws (często konsumujących jedynie jedną/dwie podkategorie). Zdzislaw (dyskusja) 21:00, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Nawet dobry pomysł. Tylko proponuję dodać ujednoznacznienie nie na początku obecnych nazw, tylko na końcu, jako "... (kulinaria)". Tym sposobem nie zostanie utrudnione wybieranie w Hot Cat i w polu szukania interfejsu. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 21:26, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeśli już o kategoriach w kulinariach rozmawiamy... Zasadniczo odpadłam już w przedbiegach. Dla mnie decydująca jest ilość kliknięć. Jeśli drzewo kategorii jest głębsze, niż 3-4 poziomy, to wg mnie staje się irytujące... To jak w tym konkursie SMS-owym: "Gratulujemy, wygrałeś samochód, ale odpowiedz SMS-em na pytanie: czy ma mieć kolor jasny czy ciemny? / metaliczny czy niemetaliczny? / razem z ubezpieczeniem czy nie? / automat czy manual? / z hakiem czy bez? / sedan czy hatchback? / zderzaki czarne czy szare? / z listwami aluminiowymi czy matowanymi? / koła 14-stki czy 15-stki? / ???" -- i tak po 100 SMS-ach człowiek z irytacji już nie chce żadnego samochodu... Skoro w kategorii na jednej stronie mieści się 200 pozycji, to nie widzę powodu, by je na siłę wkładać do szufladki w szufladce w szufladce w szufladce w szufladce w szufladce... itd. Ale skoro są osoby, które uważają, że nasza kategoryzacja kulinarna jest intuicyjna (ciekawe, czy za rok ktoś wpadnie na to, że kompot z renklod powinien być umieszczony w kategorii "Coś tam do spiżarni"? ja bym na to nie wpadła ;-)) -- to niech faktycznie będzie wydzielona z głównego nurtu... Obawiam się tylko tej ilości stron do przebotowania... Wieralee (dyskusja) 21:29, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Podsumowanie dyskusji

Dziękuję za dyskusję :) Kategorii kulinarnych mamy już 1308... Co do propozycji zastosowanie dodatku "... (kulinaria)" na końcu zamiast na początku - takie oznaczenie kategorii kulinarnych niczego nie zmieniłoby w ich rozrzuceniu na stronie przeglądania kategorii czy wyszukiwania; nie dałoby również efektu w postaci ich wydzielenia/oddzielenia w jednej grupie, a to właśnie jest celem mojej propozycji. Jednakże paradoksalnie, pomimo przedstawionych powyżej obaw, iż zostanie utrudnione wybieranie w Hot Cat i w polu szukania interfejsu, skutek mojej propozycji będzie wręcz odwrotny - dzięki możliwości zdefiniowania dla HotCat tzw. skrótów, wyszukiwanie i wybieranie kategorii kulinarnych będzie dużo łatwiejsze, ponieważ odpowiednio zdefiniowany skrót (zobowiązuję się uzupełnić opis gadżetu o sposób definiowania skrótu), spowoduje iż po wpisaniu jedynie dwóch znaków w polu edycji, w propozycjach i wynikach wyszukiwania HotCata pojawiać się będą jedynie kategorie kulinarne (już z prefiksem). Pozostaję zatem przy propozycji dodania prefiksu Kulinaria/ do nazw tych kategorii. Oczywiście, przyjęcie tej propozycji skutkować będzie także przyjęciem zasady tworzenia nowych kategorii w tym obszarze zgodnie z powyższą propozycją. Proszę zatem o głosy  Za,  Przeciw lub  Wstrzymuję się w sekcji głosowania. Zdzislaw (dyskusja) 19:30, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie są uszczegółowione warunki na jakich odbywa się to głosowanie? Warunek uczestnictwa, długość głosowania, stosunek głosów itp. Powinny być podane na początku dyskusji. W związku z ich brakiem wnoszę o rozpoczęcie dyskusji od nowa, tym badziej że w podsumowaniu pojawiły się propozycje, których nie było w dyskusji. To mało "demokratyczne" podejście. Wręcz autorytarne. KaMan (dyskusja) 19:40, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Należy domniemywać, że osoby uczestniczące w projekcie znają jego zasady. Czy może takie domniemanie jest nieuzasadnione? Ankry (dyskusja) 20:10, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie

 Za Zdzislaw (dyskusja) 19:30, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
 Za Nawider (dyskusja) 20:26, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
 Za Jeśli nie można istotnie zmniejszyć liczby tych kategorii, to trzeba je jakoś odseparować Ankry (dyskusja) 20:30, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jako autor wniosku, chcąc uniknąć jakichkolwiek wątpliwości, stawiam ponowny wniosek w skryptorium. @Ankry, @Nawider: Proszę o ponowne oddanie głosów., Zdzislaw (dyskusja) 20:50, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tyle tylko, że nowe głosowanie "sprytnie" pomija już część, "zobowiązuję się uzupełnić opis gadżetu o sposób definiowania skrótu" więc wprowadza kolejną wersję, która nie przeszła dyskusji, a w ogóle to jest filozofia "my wam utrudnimy, a wy sobie sami zróbcie skróty w hotkacie". Historia na świecie uczy, że takie bezprawie w jednych miejscach rodzi bezprawie w innych. KaMan (dyskusja) 21:56, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Drogi KaMan, dyskusja prowadzone jest równolegle z głosowaniem, o czym doskonale wiesz, twoje prowokacyjne zachowanie jest nie na miejscu, proszę więc o wyrażanie swoich wątpliwości i dyskusję w nowym wniosku. Zdzislaw (dyskusja) 22:44, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Audiobooki z Wikiźródeł

Cześć. Jak wiecie zajmujemy się w Studiu Aktorskiej Interpretacji Literatury tworzeniem nagrań. Dzięki waszym podpowiedziom powstał audiobook "Sztuka kochania" Owidiusza, nagraliśmy też poezje Baczyńskiego, bajki Artura Oppmana i planujemy teraz zająć się twórczością Bełzy. Wkrótce prawdopodobnie pojawią się nowe nagrania. Bardzo będę wdzięczny za kolejne podpowiedzi. W moim brudnopisie spisałem propozycje, które zgłaszaliście do tej pory. Może macie ochotę na coś konkretnego? Borys Kozielski (dyskusja) 15:16, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja zmiany zasad: wprowadzenie zasady oznaczania prefiksem kategorii Kulinarnych

Wnoszę o wprowadzenie zasady dodawania do wszystkich obecnych oraz nowo-tworzonych kategorii kulinarnych, tj. kategorii będących pod(pod...pod...)kategorią (niezależnie od poziomu) kategorii Kategoria:Przepisy kulinarne, prefiksu Kulinaria/. Aktualny ich spis znajduje się tutaj

Przykład:

zamiast kategorii Kategoria:Szczaw marynowany zamiana na Kategoria:Kulinaria/Szczaw marynowany.

Uzasadnienie: uważam, iż liczba utworzonych kategorii związanych z tym tematem przekroczyła punkt krytyczny; pojawiały się uprzednio w różnych miejscach (skryptorium, dyskusjach...) głosy z prośbami o bardziej powściągliwe, łagodnie mówiąc, kategoriotwórstwo dla kilku zaledwie indeksów (mających być jak się wydaje swego rodzaju indeksem dotyczących przepisów/ich składników/pochodzenia płodów rolnych/sposobów przyrządzania/podawania...), lecz bez żadnych efektów... (pojawiały się co prawda pewne deklaracje...) - do rzeczy: otóż Kategorii takich w chwili obecnej mamy dokładnie 1308, z łącznej liczby kategorii w Wikiźródłach 6406 (a więc stanowią one aż ~20,5% wszystkich kategorii), utworzone one zostały dla zaledwie 29 indeksów (nie wszystkie mają nawet kompletną stron indeksującą). Kategorie te obejmują 4115 strony, co daje średnia ~3 strony na kategorię. Powoduje to, iż wyszukiwanie przy pomocy kategorii staje się coraz bardziej uciążliwe i kłopotliwe, bardzo trudno odróżnić kategorie tematyczne i projektowe od bardzo wąsko definiowanych indeksowych kategorii kulinarnych (wielka ich liczba ma kategoryzować jedną, dwie strony; np. Kategoria:Szczaw marynowany utworzona dla jednej tylko strony) - wystarczy powiedzieć, iż średnia dla Wikizródeł, jest ośmiokrotne większa(!). Reasumując uważam, iż jeden obszar tematyczny stanowiący 2% stron w main, dla którego utworzono aż 20,5% z ogólnej liczby kategorii zasługuje na wyodrębnienie.
Skutek: prowadząc poszukiwania i przeglądając kategorie Wikizródeł, "pod(pod/pod)...kategorie kulinarne" będą łatwe do odróżnienia od ogromnego szeregu innych obszarów tematycznych ws (często konsumujących jedynie jedną/dwie podkategorie). Zdzislaw (dyskusja) 20:36, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zatem o głosy  Za,  Przeciw lub  Wstrzymuję się w sekcji głosowania. Zdzislaw (dyskusja) 20:36, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Głosowanie przeprowadzone zostanie zgodnie z Wikiźródła:Zmiany zasad.

Uwaga techniczna jako, iż w przestrzeni nazw Kategoria nie są aktywne podstrony, dodanie prefiksu nie spowoduje, że kategorie z prefiksem stałyby się podstronami - nie zmieni się ich struktura w bazie., Zdzislaw (dyskusja) 20:36, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Głosy

Podsumowanie

Dziękuję za poparcie. Przepraszam za zwłokę w realizacji, lecz problem nabrzmiał do takich rozmiarów, że jego ręczne rozwiązanie byłoby drogą przez mękę. Poza przeniesieniem, wymagane jest także poprawienie tysięcy linków do przeniesionych kategorii, na stronach powiązanych z przenoszonymi kategoriami. Odwlekałem, z tego względu wykonanie tego zadania. Na szczęście Ankry (wielkie podziękowania!), stworzył odpowiednią parametryzację AkBota, i większość żmudnej pracy wykonywana jest automatycznie. W niedługim czasie wszystkie wskazane w propozycji kategorie zostaną przeniesione. Zdzislaw (dyskusja) 00:37, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przyjęliśmy jednocześnie zasadę tworzenia nazw kategorii kulinarnych z obligatoryjnym zastosowaniem prefiksu Kulinaria/. Zdzislaw (dyskusja) 00:46, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana działania szablonu Korekta

Proponuję zmienić sposób działania szablonu tak, by dla czytelnika w głównym tekście był widoczny tekst po korekcie, a nie jak dotąd przed korektą. Po najechaniu na tekst miałby się pojawiać tekst oryginalnie wydrukowany = przed korektą, czyli odwrotnie niż dziś.

Jeśli szablon {{Korekta}} zawiera więcej niż jeden możliwy wariant po korekcie, z użyciem parametru alt=, wartość tam podana nadal byłaby prezentowana dopiero po najechaniu na tekst.

Uzasadnienie: mam wrażenie, że czytelnicy nie są ortodoksyjni i tylko niewielu docenia możliwość otrzymania tekstu 1:1 ze skanem, raczej preferowany jest tekst po oczywistych poprawkach. W wielu sytuacjach niewygodnie jest najeżdżać na tekst albo komplikuje to eksport, a niektóre teksty mają dość dużo błędów w druku i wtedy po prostu utrudnia to czytanie. Jest tutaj trochę mojego osobistego punktu widzenia, ale podczas nieoficjalnej dyskusji pomysł został przyjęty życzliwie i dlatego poddaję go pod formalną dyskusję a potem głosowanie. Bonvol (dyskusja) 22:00, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Uważam, że warto by pomyśleć o gadżecie, który by umożliwiał zalogowanym użytkownikom przełączanie między nowo wprowadzanym trybem, a dotychczasowym. Ktoś władny ocenić, czy jest to technicznie możliwe? Ankry (dyskusja) 02:08, 9 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że zmianę należałoby przeprowadzić równolegle również w szablonie {{Errata}} - to też jest korekta, tylko na podstawie gotowego wykazu błędów zamieszczonego w książce. Himiltruda (dyskusja) 14:45, 9 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że Twoje zastrzeżenie Ankry, odnośnie do przestrzeni głównej jest nadmiarowe, ja właśnie tak rozumiem intencje autora w głównym tekście. Co do gadżetu - oczywiście możliwe w js - zalogowany mógłby sobie włączyć gadżet dodający opcję "zamiany w locie" na widok wersji tekstu w trybie "dotychczasowym" (trzeba pamiętać, iż nawet z aktywnym gadżetem wyświetlającym w starym stylu, eksporter pobierać będzie wersję poprawioną). Dodatkowe możliwości to generowanie listy zmian w locie (jako podstrona lub okienko js). Wersję z listą błędów w js można przetestować na fr, np. w Hani Sienkiewicza wybierając z lewego menu opcję Coquilles (12) :) Zdzislaw (dyskusja) 20:51, 9 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie

Podsumowanie

Propozycja została jednogłośnie zaakceptowana przez społeczność Wikiźródeł. Oznacza to zgodę na zmianę działania szablonu korekta tak, by wersja po korekcie była uwzględniana w głównym tekście, a oryginalne (wg skanu) brzmienie było dostępne w przypisach/po najechaniu. Otwiera to drogę do technicznej zmiany działania szablonu. @Zdzislaw:: droga wolna. Bonvol (dyskusja) 23:18, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgodnie z wolą społeczności, w przestrzeni głównej błędy oznaczone szablonem {{Korekta}} są już automatycznie zamieniane na poprawną formę. Jeżeli nie wystąpią błędy lub problemy, w najbliższych dniach w menu po lewej pojawi się dodatkowa opcja, umożliwiająca wyświetlenie listy poprawionych błędów na stronie. Zdzislaw (dyskusja) 22:27, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Dla każdego tekstu, w którym błędy w druku zostały poprawione, widoczna jest w lewym menu nowa opcja "Błędy w druku" w grupie "Narzędzia". Po jej wybraniu pojawia się okienko z listą poprawionych błędów w druku, każdy z wierszy przenosi czytelnika do miejsca w tekście utworu, w którym ten błąd występuje. Zdzislaw (dyskusja) 17:02, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Dodano opcję, która umożliwia zalogowanym użytkownikom przełączanie między nowo wprowadzanym trybem, a dotychczasowym. Opcja Wyświetl bez korekty znajduje się pod wyżej opisaną opcją Błędy w druku. Proszę o opinie (@Ankry, @Wieralee, @Paelius, @Ashaio:), szczególnie odnośnie do nazw opcji i komunikatów. Zdzislaw (dyskusja) 21:34, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • W tej chwili komunikaty brzmią:
  • Wyświetlono treść bez poprawionych błędów w druku
  • Wyświetlono treść z poprawionymi błędami w druku
ja bym je sugerował zastąpić czymś takim:
  • Pokazano oryginalną treść (z błędami w druku)
  • Poprawiono zauważone błędy w druku
Opinie? Może ktoś ma inne propozycje? Ankry (dyskusja) 21:52, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie wyrażenie "bez poprawionych błędów" jest trochę mylące, bo brzmi jak "bez błędów". Teksty zaproponowane przez Ankrego są bardziej bezpośrednie i zrozumiałe. Ashaio (dyskusja) 08:06, 13 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Kategorie o osobach

Kategoria u nas jest powiązana z autorem. Uwierzytelniłem właśnie Dziecko przez ptaka przyniesione, przez które cały czas przewija się motyw Józefa Piłsudskiego (który ma już swoją kategorię jako autor). Pracuję także przy Kazimierz Brodziński. Studyum, gdzie autorem jest Waleria Marrené, ale głównym tematem jest Kazimierz Brodziński. Takich przykładów jest więcej i z reguły lądują w sekcji „Zobacz też“ artykułów o autorach.

Ponieważ kategoria autora jest używana do zliczania tekstów, proponuję kategorie typu „Utwory o Józefie Piłsudskim“, „Utwory o Kazimierzu Brodzińskim“, „Utwory o Włodzimierzu Leninie“... (zamiast Utwory może być Teksty), które by trafiły do kategorii Teksty według tematyki zebrane w kategorię... no właśnie, o jakiej nazwie. „Teksty poświęcone osobom“? „Motywy biograficzne“? Nie mam dobrego pomysłu, a nie chciałbym zgubić takiej akurat potrzebnej, według mnie, kategoryzacji.

Kategoria Teksty według tematyki jest eksponowana na stronie głównej i jednym z moich pierwszych kontaktów z WŹ było przeglądanie, co tam jest. Docelowo byłoby więc: 

Teksty według tematyki -> (tutaj nowa nazwa) -> Utwory o Józefie Piłsudskim
                                             -> Utwory o Kazimierzu Brodzińskim
                                             -> ...

Co Wy na to? Bonvol (dyskusja) 20:02, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę przeciwwskazań, o ile z nazwy kategorii będzie jednoznacznie wynikać, że jest to kategoria tematyczna, a nie kategoria autora. Chociaż w przypadku osób, dla których juz mamy strony jako dla autorów, będzie to trochę dublowanie sekcji na tej stronie.Ankry (dyskusja) 21:00, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że zamiast Zobacz też wystarczyłoby coś w stylu link do kategorii jak w artykule w Wikipedii, albo alternatywnie automatycznie generowana lista z kategorii. Bonvol (dyskusja) 21:14, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Próbnie utworzyłem Kategoria:Teksty o pojedynczych osobach. Będę ostrożnie rozbudowywał tę kategorię i liczę na Waszą pomoc lub konstruktywne uwagi i zastrzeżenia. Bonvol (dyskusja) 09:03, 15 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Chyba Utwory o byłoby lepsze - np. o Piłsudzkim pisano także piosenki, a to już raczej utwór jest... Electron  <Odpisz> 00:51, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sonety Szekspira

Pomyślałem (pod wpływem Wieralee), że wobec przepisania wielu tłumaczeń sonetów Szekspira na język polski warto by utworzyć strony ujednoznaczniające dla każdego sonetu pod nazwą zsynchronizowaną z polską Wikipedią Sonet XXX (William Szekspir), przygotowałem w swoim brudnopisie ujednoznacznie Sonet 8 (William Szekspir). Można też załadować oryginalną wersję z [19] i zilustrować strony ujednoznaczniające obrazami oryginalnych stron z pierwszego wydania. Zapraszam do dyskusji. --Fallaner (dyskusja) 20:01, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli się tym zajmiesz, nie widzę przeciwwskazań. Ankry (dyskusja) 20:07, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Ankry, @Wieralee: Możliwość wykonania osobistego tego projektu Szekspirowskiego poczytam sobie za zaszczyt i dowód zaufania. Natomiast wobec faktu iż, sonetów, a zatem i stron ujednoznaczniających będzie 154 należałoby zrobić to od razu dobrze (strony ujednoznaczniające do sonetów mają jeszcze drugie dno, a jest nim Petrarka, ale może kiedyś do tego dojdę). Zasadnicze sprawy do przedyskutowania (moim skromnym zdaniem oczywiście):

  1. tytuł Sonet XXX (William Szekspir) jak na polskiej Wikipedii czy Sonet XXX (Shakespeare) jak by wynikało z dotychczasowej praktyki na Wikiźródłach
  2. zawartość techniczna strony ujednoznaczniającej (link do angielskich Wikiźródeł, poprawność stylistyczna i zgodność z dotychczasową praktyką opisu linków do tłumaczeń, obecność szablonu {{Dane tekstu}} i może inne).

--Fallaner (dyskusja) 08:33, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • @Fallaner: nie zwykliśmy umieszczać szablonu Dane tekstu na stronach ujednoznaczniających... Co do tytułologii, ja bym wybrała "Sonet XXII (Shakespeare)". Można dodać szablon {{wikipedia}}. Można też zrobić szablon nawigujący, jak w Biblii, np. tutaj... ale ja już nie pamiętam, jak się to robiło :( Wieralee (dyskusja) 16:14, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Wieralee: Proszę bardzo. --Fallaner (dyskusja) 21:07, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ujednoznacznia zostały wstawione i dyskusję można zatem uznać za zakończoną --Fallaner (dyskusja) 22:57, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Kategoryzacja raz jeszcze

Nawiązując do mojej prezentacji na zlocie Źródłosłow, proponuję zaplanować kategoryzację albo raczej tagowanie utworów na Wikiźródłach, rozpoczynając od tekstów ukończonych. Szkic wytycznych (wszystko jeszcze do przedyskutowania) umieściłam na razie w moim brudnopisie: Wikiskryba:Ashaio/Do_zrobienia/Kategoryzacja. Poszukuję chętnych do tego zadania.

Jestem za tym, żeby tagowanie wykonać w 2 lub 3 przebiegach: najpierw cechy formalne (w dużym stopniu już skategoryzowane, np. każdy tekst nie-anonimowy jest już (bezpośrednio lub pośrednio) przypisany do kategorii autora), potem gatunki, na końcu tematy (lub za jednym przebiegiem gatunki i tematy).

Czy ktoś jest przeciw (tzn. za zrobieniem tego w jednym przebiegu)?Ashaio (dyskusja) 08:27, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Zmiana nazwy statusu stron: Nieskorygowana -> Przepisana

W trakcie jednej z dyskusji podczas Źródłosłowu padła propozycja Zdzislawa, by zmienić nazwę statusu strony Nieskorygowana -> Przepisana. Chcielibyśmy w ten sposób wyeliminować negatywny aspekt obecnej nazwy (że czegoś brakuje, czegoś nie zrobiono), a podkreślić aspekt pozytywny (że strona zawiera już pewną użyteczną treść). Proszę o zamieszanie ewentualnych uwag dotyczących tej planowanej zmiany poniżej, z podziałem na dwie sekcje: dyskusje ogólną i techniczne konsekwencje zmiany. Ankry (dyskusja) 13:22, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

Wyrażam poparcie dla tej propozycji i deklaruję chęć uaktualnienia stron pomocy. Nieskorygowana to nazwa długa, nieporęczna, trudna do wyjaśnienia początkującym użytkownikom i faktycznie sugerująca coś negatywnego. Moim zdaniem Przepisana brzmi o wiele celniej i prościej. Ashaio (dyskusja) 21:19, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Popieram, Przepisana trafnie wskazuje "o co chodzi" bez wartościowania. Bonvol (dyskusja) 23:12, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Jeśli nie ma zastrzeżeń, to zmianę wprowadzę dziś wieczorem. Ankry (dyskusja) 00:56, 5 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Kwestie techniczne

  • zmianę należy wprowadzić lokalnie w MediaWiki:Proofreadpage quality1 category Zrobione, lub globalnie w translatewiki.net
  • zmieni się nazwa kategorii i komunikat w opisie edycji Zrobione
  • trzeba poprawić strony pomocy Zrobione
  • trzeba sprawdzić wpływ na statystyki phe (phe prosi o ping po zmianie) Zrobione
    • statsy korzystają z danych pobieranych z action=query&meta=proofreadinfo, przed pingnięciem Phe warto sprawdzić, czy się zaktualizowało.
      • Zrobione zaktualizowało się
  • prawdopodobnie potrzebne będą null-edycje wszystkich nieskorygowanych stron (na podstawie wcześniej przygotowanej listy) Zrobione
  • do poprawy gadżet MediaWiki:Gadget-proofread-history.js Zrobione
  • do przejrzenia zadania AkBot-a Zrobione
  • do poprawienia komunikat MediaWiki:Proofreadpage quality1 message Zrobione

Usuwanie wersów w plikach epub i mobi

Proponuję (jeżeli jest to technicznie wykonalne) aby przy tworzeniu plików epub i mobi, usuwane były wersy.
Na czytniku wygląda to mniej więcej tak:

Dziś jeszcze hesperyjskie sady przypomina;
130W jagodach złoty balsam oliwy dojrzewa,
A w cieniu drzew jej słowik nieprzestając śpiewa?
Kraj, gdzie ziemi zieloność i niebios lazury
Walczą o piękność barwy przed słońcem bez chmury,
135A ocean gra ogniem najżywszej purpury?

Nie wygląda estetycznie i jest mało czytelne.
Nawider (dyskusja) 22:34, 25 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

@Zdzislaw: Może by pomogło dodanie jakiejś klasy do szablonu numerującego wersy? Ankry (dyskusja) 22:45, 25 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
@Nawider: na razie dodałem sztywną spację po numerze; trochę poprawi czytelność, ale pewnie nieznacznie. Ankry (dyskusja) 22:56, 25 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
@Ankry: Super! :)

To może głosowanie, bo nie wiem jak społeczność podejdzie do tego pomysłu?

Głosowanie

Propozycja zmiany zasad dotycząca tworzenia nowych stron w przestrzeni głównej

Ostatnio więcej zajmowałem się tworzeniem książek niż przepisywaniem tekstu, więc i więcej miałem styczności z tzw. ujednoznacznianiem.
Praca czasochłonna i praca której można częściowo uniknąć zmieniając trochę zasady.
Proponuję więc, dla wszystkich nowych tekstów zawierających podstrony, czyli np. powieści, zbiorów, słowników tworzyć nazwy według schematu.
Zamiast dotychczasowego >Tytuł<
Tworzymy podobnie jak w przypadku ujednoznacznień >Tytuł (Autor, rok)< (lub wariacje w zależności od potrzeb)
i do tego jedno przekierowanie z podstawki >Tytuł<
np. zamiast Nędznicy
tworzymy Nędznicy (Hugo, 1900) i stronę przekierowującą z Nędznicy
natomiast dla pojedynczych utworów (np. wierszy, opowiadań bez podstron) schemat pozostaje taki jak obecnie
dlaczego piszę o Nędznikach, bo zawierają 465 podstron Kategoria:Nędznicy
wystarczy, że pojawi się jakiś wiersz składający się z kilku wersów o tej samej nazwie, a komuś przybędzie pracy na kilka dni
Co o tym myślicie? Nawider (dyskusja) 22:23, 27 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie praktyczne: Ile utworów w tej chwili ma tytuł "Sonet"? (Anagram16 (dyskusja) 04:28, 3 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
Ja jestem trochę w stronę  Za ze względu na słuszne argumenty Nawidera, sam się czasem zderzałem z tym niewdzięcznym problemem. Istotne argumenty przywoływał wcześniej również @Zdzislaw: — im krótsza nazwa, tym większa szansa, że to tekst Wikiźródłowy pojawi się w wyszukiwarce = nasza praca będzie bardziej przydatna. Ujednoznacznienia u nas to i tak tykająca bomba — jest mnóstwo starych indeksów, gdzie poszczególne teksty są traktowane jeszcze jak rozdziały, tzn. właściwa nazwa jest po ukośniku (zobaczcie, do jakich stron kieruje np. pierwszy lepszy Albatros).
Alternatywą jest używanie AWB do takich operacji, dostępny dla administratorów, niestety tylko na Windowsy. Nawider — może spróbujesz? Bonvol (dyskusja) 18:23, 3 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Odgrzewam kotleta, ale: AWB na WIkiźródłach nie jest dostępny tylko dla administratorów. Jest jeszcze wersja "przeglądarkowa", o ograniczonych możliwościach. Matlin (dyskusja) 14:31, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ten kotlet i mnie ostatnio zajmował, i znalazłem go też, niemniej jednak nie śmiałem sam go odgrzewać. Chodzi za mną zmiana znacznie głębsza w sposobie tworzenia podstron. Ale jej fundamentem jest zasadniczo. {{ROOTPAGENAME}} (oczywiście i wszystkie podobne {{BASEPAGENAME}} i {{PAGENAME}}). Moja propozycja by była taka, żeby, gdzie się da dawać {{ROOTPAGENAME}}. Jest to dobrze udokumentowana funkcjonalność wiki, nie zniknie, łatwo ją zapamiętać.
Patrz: mój dłuższy tekst na ten temat
Konsekwentne stosowanie {{ROOTPAGENAME}} jest moim zdaniem istotnym ułatwieniem przy przenoszeniu stron. Wydaje mi się że niewiele to kosztuje:
Gdy opracowujemy książkę pt. Ciekawa książka po prostu wszędzie gdzie pisaliśmy dotąd Ciekawa książka a więc w polach tytuł, poprzednia, następna, kategoria... dajemy w to miejsce {{ROOTPAGENAME}}
a więc na przykład w polu |następny zamiast Ciekawa książka/Część trzecia/Rozdział 7 napiszemy {{ROOTPAGENAME}}/Część trzecia/Rozdział 7.
To jest naprawdę duże ułatwienie przy zmianie nazwy.
Draco flavus (dyskusja) 15:30, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Trzeba jednak uważać, by używać tego w sposób przemyślany. Np. użycie tytuł = [[{{ROOTPAGENAME}}]] lub tytuł = {{ROOTPAGENAME}} stanowiłoby przykład błędnego użycia. Kiedyś był rzucony pomysł gadżetu do przenoszenia stron, który by poprawiał linkujące w takiej (i być może nie tylko w takiej) sytuacji. Nie doczekał się on jednak dotąd implementacji. Więc ten jego substytut uważam za krok w dobrym kierunku. Ankry (dyskusja) 01:12, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Miałem na myśli coś takiego |tytuł = [[{{ROOTPAGENAME}}|Ciekawa książka]] Draco flavus (dyskusja) 18:04, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Wikiźródła:Propozycje haseł i Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread/Propozycje

Temat połączenia tych dwóch stron w jedną był już omawiany, ale niestety chyba zabrakło czasu na realizację. Zrobiłam wersję w brudnopisie, mniej-więcej według poprzedniej dyskusji i proszę o ewentualne korekty, propozycję zmian (nazwy sekcji nie do końca pasują, czegoś brakuje?). Ważna jest też nazwa strony, czy miałoby to być Wikiźródła:Propozycje nowych tekstów czy krótko Wikiźródła:Propozycje? A może ktoś ma inny pomysł? Joanna Le (dyskusja) 18:42, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Na pewno nie może to być nazwa "propozycje haseł", bo nie pasuje to określenie do Wikiźródeł (są teksty, indeksy itp.). Byłbym  Za nazwą Propozycje nowych tekstów, bo może być to bardziej intuicyjne dla "przypadkowych" gości. Skutkiem opracowania indeksu jest utworzenie strony z tekstem lub tekstami, więc rozsądnym też jest włączenie do tej strony propozycji indeksów. Ale może nie modyfikować struktury strony z indeksami? Czyli tak, jak jest teraz: uźródławianie starych tekstów + tabelka. Przynajmniej na razie, bo, pomimo tego, że nie wszystkie propozycje indeksów da się zrealizować, to odpowiednie komentarze przy nich, dotyczące PA, nie psują przejrzystości tabelki. --Matlin (dyskusja) 10:25, 2 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryzacja nurtów intelektualnych

Jaka jest u Was polityka kategoryzacyjna? Czy tworzy się kategorie dla nurtów intelektualnych czy literackich? Na plwiki rozwijam hasło w:mesjanizm polski i myślałem o tym, by stworzyć kategorię z utworami. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:47, 3 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zwiększenie uprawnień redaktorów

Proponuję nadać redaktorom uprawnienia do przenoszenia stron bez pozostawienia przekierowań. Obecnie redaktor przenosząc stronę, która ma np. błędny tytuł, musi przenieść stronę, następnie przekierowanie które pozostaje, oznaczyć szablonem "ek" i uzasadnić dlaczego, i dopiero administrator stronę usuwa; ogólnie przy takim przenoszeniu jest dużo klikania, raczej zbędnego. Takie uprawnienia mogłyby czasem usprawnić pracę. @Ankry, @Nawider, @Salicyna, @Bonvol, @Wieralee: @Alenutka, @Matlin, @Wrzodek, @JKW, @Zdzislaw: @Wolan, @Anwar2, @Anagram16, @Kejt, @Draco flavus: @Sempai5, @Zetzecik, @Kanioska, @Fallaner: Co myślicie o tym? Joanna Le (dyskusja) 21:24, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

@Maitake: przekierowania zostawiamy przy przenoszeniu strony, aby nie było sytuacji o których piszesz. Lecz są częste przypadki kiedy to przekierowanie nie jest potrzebne, bo np. przenosimy strony w indeksie, albo stworzyliśmy stronę z literówką w tytule, i na ten moment każdy redaktor przenosząc stronę pozostawia przekierowanie (nie ma innej możliwości), i musi oznaczyć to przekierowanie do usunięcia, i dopiero administrator je usuwa, a dla usprawnienia takich sytuacji chcemy zmienić te uprawnienia. Joanna Le (dyskusja) 17:41, 19 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Na głównym poziomie takie przekierowania zwykle zostawiamy, zwłaszcza, gdy chodzi o strony istniejące od dawna, chociaż częściej tworzymy tam disambigi. Natomiast bywają sytuacje, gdy pozostawienie przekierowania może wprowadzać w błąd: np. "Wiersz (Xiński)" zmieniamy na "Wiersz (Ykowski, rok)", bo się okazało, że kto inny ten utwór napisał. Albo "Tekst (Zetowski)" okazuje się mieś pięć różnych wydań: na poziomie głównym niekiedy tworzymy wówczas disambig, jednak dla wszystkich podstron już niekoniecznie. A pozostawienie przekierowań do jednego wydania może błędnie sugerować, że jest ono jedyne. Przekierowań nie zostawiamy też, gdy przenosimy nową, niedawno utworzoną stronę, bo np. zmieniła się koncepcja tworzenia podstron dla danej książki. Generalnie: częściej przekierowań nie zostawiamy niż zostawiamy. Ankry (dyskusja) 20:10, 19 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Złożyłem wniosek o zmianę na phabricatorze: phab:T212655. Ankry (dyskusja) 18:48, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Funkcja została dziś włączona. Zatem proszę o sprawdzenie i Załatwione Ankry (dyskusja) 15:31, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

"Otwórz książkę"

Dowiedziałem się niedawno o tej stronie: http://otworzksiazke.pl/ - może coś się przyda? Serdecznie pozdrawiam, --Tom Ja (dyskusja) 20:26, 5 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Tom Ja: Chyba większość sensownych pozycji stamtąd, które są na odpowiednich licencjach jest już na Commons. Więc jeśli chcesz nad czymś popracować, wystarczy zrobić indeks. Ankry (dyskusja) 20:28, 5 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
c:Category:Otwórz książkę. Ankry (dyskusja) 20:30, 5 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pomysł na nowy gadżet: Korekta

Ostatni opracowany przezemnie tekst był wyjątkowo niechlujnie złożony: wystąpiła w nim potrzeba aż 210 korekt. Wstawianie takiej ilości korekt przy obecnych możliwościach technicznych jest wyjątkowo upierdliwe: za każdym razem zwykle trzeba zaznaczyć błędny wyraz, przewinąć stronę i na dole wyszukać w zasobniku szablon korekty (który nie wiadomo czemu nie jest umieszczony gdzieś na początku lub na końcu linii, aby był do niego łatwiejszy dostęp), kliknąć na niego, a potem jeszcze skopiować ten błędny wyraz jeszcze raz do tego szablonu i go poprawić... Przy jednorazowej takiej akcji na kilka stron nie jest to męczące, ale przy np. 5 korektach na stronie jest po prostu nużące.

Proponuje w związku z tym opracowanie prostego gadżetu, który będzie to samo robił półautomatycznie: a więc po zaznaczeniu danego wyrazu (lub fragmentu tekstu) i kliknięciu na ikonce gadżet sam skopiuje od razu ten wyraz dwukrotnie, w ten sposób:

{{korekta|błond|błond}}

Niby nic a odpadło by wiele niepotrzebnego i nużącego klikania... Wystarczy poprawić drugi wyraz i po sprawie. Po za tym kliknięcie na gadżet jest zwykle łatwiejsze (w każdym bądź razie dla mnie) niż wyszukiwanie tego samego na dole w zasobniku. A komu on jest niepotrzebny to może go sobie nie włączać.

Moim zdaniem dla "zabagnionych" tekstów byłoby to znaczne ułatwienie w pracy. Electron  <Odpisz> 16:38, 21 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Electron: A myślałeś o skorzystaniu ze skrótów klawiszowych? Ankry (dyskusja) 17:39, 21 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ale skróty klawiszowe zdaje się mają jeszcze słabsze możliwości od EditTools. W każdym bądź razie nie skopiują podwójnie błędnego fragmentu "do środka" szablonu, mogą coś tylko wkleić w tekst lub obok tekstu... Więc to nie jest to jakieś duże ułatwienie. Najbardziej upierdliwe jest to podwójne wklejanie fragmentu błędnego tekstu. O to mi głównie chodzi. Electron  <Odpisz> 18:13, 21 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wikiprojekt: Zapolska 2021

Cześć. Myślę, że niezłym pomysłem byłoby utworzenie na Wikiźródłach kolejnego wikiprojektu, który tym razem byłby poświęcony dorobkowi Gabrieli Zapolskiej. 17 grudnia 2021 roku przypadać będzie setna rocznica jej śmierci i fajnie byłoby jakoś upamiętnić ten moment. Polacy kojarzą ją z dramatami, przede wszystkim z Moralnością pani Dulskiej, a przecież nie tylko dramaty pisała.
Na swoje barki wezmę koordynację tego projektu, wyodrębnienie z Korbuta tekstów jej autorstwa i ich wstępne przygotowanie do opracowania na Wikiźródłach, tzn. zobaczę, co mają do zaoferowania biblioteki cyfrowe, utworzę do nich hiperłącza i, w przypadku chętnych duszyczek do współpracy, wrzucę pliki na commons i utworzę strony indeksu danej pozycji.
Nie znam dobrze twórczości Zapolskiej, gdyby jednak ktoś zastanawiał się, nad jakim tekstem mógłby popracować, postaram się dopomóc w wyborze. Nie twierdzę, że doradzę dobrze, ale przynajmniej spróbuję zawęzić pole manewru. To nie Kraszewski z pozycjami liczonymi w setkach. (tutaj wielkie ukłony dla wikiskrybów mających swój wkład w prace Wikiprojektu: Kraszewski.)
Raczej wątpię, że uda się wszystko do tego 17 grudnia przepisać, o weryfikacji/uwierzytelnieniu nawet nie wspominam. W takim przypadku Wikiprojekt posłuży po prostu za tablicę informacyjną. Czy byłby ktoś z Was chętny do współpracy? Co sądzicie o pomyśle kolejnego wikiprojektu?
Chętnym prześlę pdfa z hasłem Zapolska w Korbucie.
Czekam na Wasze opinie.

Korbut jest chyba ogólnodostępny. Ale to tylko, cytując Marię Kaczyńską, "przy okazji". Matlin (dyskusja) 20:58, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
ale z korbuta same tytuły nie przeskoczą do wikiprojektu, linków do bibliotek itp. też tam nie ma Draco flavus (dyskusja) 21:04, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
oczywiście (bo tego co najważniejsze nie dopisałem, za co przepraszam) również i ja będę przepisywać jej teksty. Przygotuję podłoże, zacznę od tego, co już wgraliśmy i czeka na przepisanie (Utwory dramatyczne - osiem tomów + Kobieta bez skazy), a potem wezmę się za resztę. Szandlerowski (dyskusja) 21:12, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Jaki to ma związek z moją wypowiedzią? Matlin (dyskusja) 08:50, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

 Za uważam za cenną inicjatywę, taka strona może posłużyć do "inwentaryzacji" i koordynacji. Czy jest szansa projekt ukończyć w rozsądnym czasie, to już inna sprawa i pewnie drugorzędna. Draco flavus (dyskusja) 11:10, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

 Za Sądzę że to dobra inicjatywa. Takie projekty zawsze troszkę mobilizują do pracy :) Joanna Le (dyskusja) 17:35, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Publikowanie własnych prac dyplomowych

Ad. Propozycja opublikowania moich prac dyplomowych

Mam wielką chęć opublikować swoje obie prace dyplomowe na Wikiźródłach. Oczywiście przepuszczę je przez procedurę OTRS. Mam pytanie, czy takie prace byłyby na Wikiźródłach mile widziane? Z góry dziękuję za Wasze wypowiedzi. Pozdrawiam Superjurek   (Dyskusja) 13:56, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Poproszę, byś najpierw podzielił się ich tematami. Rosnące nożyce między liczbą projektów, które wzięliśmy do opracowania a liczbą, ile doprowadziliśmy do poziomu Wikiźródeł (3 etapy weryfikacji) sprawiają, że jestem ostrożny (i czasami się o to spieram :)). PS. Moja też jest fajna, ale nie życzę nikomu jej przepisywania. Bonvol (dyskusja) 23:36, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, że byłaby ona od razu zazieleniona (uwierzytelniona) jako wstawiona z pliku tekstowego? Vearthy (dyskusja) 09:59, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Vearthy: Tak, na Commons zamieściłbym oryginalne pliki PDF, z których te prace drukowałem. Superjurek   (Dyskusja) 12:43, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Bonvol: Oto tytuły moich prac dyplomowych. Superjurek   (Dyskusja) 12:43, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że temat pracy jest nieistotny, natomiast powinna praca być, według WS:PP, skatalogowana, jeśli nie w katalogu bibliotecznym, to chociażby innym, uczelnianym spisie. Matlin (dyskusja) 14:30, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Matlin: Obie prace są skatalogowane. W tabelce wykonałem linkowania do Archiwum Prac Dyplomowych Uniwersytetu Warszawskiego. Superjurek   (Dyskusja) 14:49, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Niestety w katalogu nie widać, że to ja jestem autorem pracy. Widoczne jest dopiero po zalogowaniu. Wynika to z przepisów o ochronie danych osobowych. Moim zdaniem nie przeszkadza to jednak w określeniu tożsamości autora, bo praca jest dostępna w bibliotece Wydziału Biologii. Superjurek   (Dyskusja) 15:03, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Praca licencjacka Mykowirusy – wirusy infekujące grzyby
Praca magisterska Wstępna charakterystyka bakteriofaga Serratia φOS10
@Bonvol: Są to prace z dziedziny wirusologii i biologii molekularnej. Superjurek   (Dyskusja) 12:45, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Superjurek: Nie widzę przeszkód, ale od razu zgłaszam zastrzeżenie, że pewnie potrwa ładnych parę lat, zanim dorobią się zielonego statusu i znikną z naszego "backlogu". Bonvol (dyskusja) 21:02, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Bonvol: Skoro jednak dysponujemy oryginalnym, sformatowanym plikiem tekstowym, to właściwie czemu nie mielibyśmy od razu tego wrzucić w kolorze żółtym lub nawet zielonym? Vearthy (dyskusja) 21:48, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Była chyba kiedyś sugestia, by takie rzeczy wrzucać na żółto. Ewentualnie zażółcić botem. Jeden etap korekty się przyda dla sprawdzenia czy nie ma literówek. Ankry (dyskusja) 22:49, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Vearthy: dlatego że jak widzisz nawet po współczesnych książkach, ludzie nawet tacy którzy studiowali i pracują zawodowo jako redaktorzy czy korektorzy, popełniają często błędy. Co jednak sześć gałek ocznych i trzy mózgi to nie dwoje oczu i jeden mózg ;) Tommy J. (pisz) 01:05, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Tommy Jantarek: A od kiedy częścią systemu proofread (nie proofreadingu, czyli korekty) jest poprawianie literówek? Myślałem, że ten system jest to po, by móc wiernie oddać źródło oryginalne: {{pw}} i {{korekta}} to jest poziom wyżej. Vearthy (dyskusja) 12:23, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Vearthy: zgadza się, poziom wyżej, i ktoś te korekty jednak robi u nas mimo oddawania wiernie oryginału. Uważasz, że jesteśmy na tyle idealni i nieomylni, że wszystkie uwierzytelnione u nas są bezbłędne, pozbawione literówek? Osobiście tak nie uważam, mimo surowej, trójstopniowej weryfikacji na tym projekcie. Ale to temat na inną dyskusję. Tommy J. (pisz) 16:50, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Tommy Jantarek: Mam wrażenie, że kompletnie minąłeś się z istotą tego, co napisałem. Uważam, że takie teksty, jak omawiany, można od razu wrzucać jako zielone do systemu proofread — nie mamy OCR-a do poprawienia, od razu mamy tekst w oryginalnym kształcie. Vearthy (dyskusja) 16:56, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • I dasz sobie głowę uciąć że z tego tytułu jest absolutnie pozbawiona literówek, może i ortów, błędów interpunkcyjnych? A gdyby były, nie wstawiałbyś szablonu {{korekta}} tytułem wierności oryginałowi. Ja mam inne podejście, nawet gdybym weryfikował pracę wybitnego polonisty, to przy zauważeniu błędu wstawiłbym korektę. Skoro jakieś prace można wstawiać jako zielone, to po kiego grzyba angażować w to proofread???? Tommy J. (pisz) 17:24, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Co do pierwszego pytania: nie dam sobie głowy uciąć, nawet pewien jestem, że coś się trafi :) Wiele razy zdarzyło mi się wprowadzać poprawki nawet w zielonych już tekstach — nie ma to jednak znaczenia dla ustalenia, czemu ma służyć system proofread, a o tym tutaj piszemy. Odpowiadając na Twoje pytanie, po co angażować się w proofread: żeby czytający tekst mógł łatwo porównać transkrypcję z oryginałem, czyli de facto uwiarygodnić transkrypcję. Tylko tyle i aż tyle. Poprawianie błędów nie jest, moim zdaniem, tego systemu konieczną częścią. Vearthy (dyskusja) 20:13, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Vearthy: Nie po to mamy system proofread, żeby ignorować jego istnienie. Jeśli wrzucać bez weryfikacji, to z pominięciem proofread. To po pierwsze. A po drugie, "od razu zielone" jest w proofread obecnie technicznie niewykonalne a tworzenie w tej materii wyjątków może prowadzić do nadużyć. Ankry (dyskusja) 14:20, 20 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Mnie się wydaje, że w przypadku pracy p. Pelki, zrobiliśmy tak, że bot podbił status o jeden (tzn. ominęliśmy jeden etap) zazielenione przez AkBota. Draco flavus (dyskusja) 14:29, 20 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
O jeden. A nie "od razu zielone" Ankry (dyskusja) 22:38, 20 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z Ankrym. O jeden - tak. Na zielono - nie. To byłoby wypaczenie proofread. Bonvol (dyskusja) 13:38, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
 Za żółtym statusem, bo nawet OCR z pliku PDF/Word może zawierać pewne drobne błędy. Matlin (dyskusja) 14:27, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
 Za żółtym... i chyba i swoją inżynierską pracę przygotuję w takim razie ;) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 01:18, 2 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wikiźródła:Wikiskrybowie – Komunikatory internetowe

Mamy stronę Wikiźródła:Wikiskrybowie – Komunikatory internetowe, która jest bardzo nieaktualna (ostatnia edycja w 2012), i jak sądzę może być bardzo myląca, szczególnie dla początkujących Skrybów i osób zaglądających tu tylko na chwilę. Czy ma ktoś pomysł jak można by ją "zmienić"? W takiej formie jak wygląda teraz jest raczej do usunięcia. Joanna Le (dyskusja) 18:35, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Usunięto w oparciu o powyższy konsensus. Ankry (dyskusja) 01:21, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Propozycja kategorii

Mamy trochę tekstów, które zaczerpnęliśmy z gazet (i czasopism, cytując klasyka). Z jednej strony są one moim zdaniem cenne, bo wyciągają na światło dzienne teksty, które kiedyś funkcjonowały równolegle z tekstami w wydawnictwach zwartych a dziś są trudno lub bardzo trudno dostępne i zapomniane, choć mogą być bardziej charakterystyczne dla tamtych czasów. Są też na pewno bardziej oryginalne, w sensie braku wznowień.
Być może jednak powinniśmy te teksty traktować jakoś inaczej, ponieważ nie można na przykład przyporządkować tego tekstu do jakiegoś konkretnego wydania tekstu - takie nie istniało dotąd. Powinniśmy te teksty być może wrzucać na razie do jakiejś zbiorczej kategorii np. Teksty z wydawnictw periodycznych. Czy powinno być to na poziomie indeksu, czy na poziomie tekstu/kategorii zawierającej str. główną i podstrony, czy też i tu i tu ale dwie różne kategorie? Warto by to było zestandaryzować moim zdaniem. Na pewno warto już teraz w polu pochodzenie wpisywać dane wydawnictwa ciągłego, skąd ten tekst pochodzi. Draco flavus (dyskusja) 15:48, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Można tę kategorię utworzyć nawet ze względu na porządek, żeby potem móc odnaleźć te teksty i na tej kategorii wykonywać jakieś masowe zmiany. Natomiast napisałeś nie można na przykład przyporządkować tego tekstu do jakiegoś konkretnego wydania tekstu - takie nie istniało dotąd - czy mógłbyś podać przykład lub rozwinąć? I jeszcze odnosząc się do ostatniego zdania, to wydaje mi się, że wikiskrybowie się dotychczasw do tego stosują, nie jest jednak ujednolicony wzór takiego wpisu. Matlin (dyskusja) 17:45, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Przykłady: Słomiana wdowa • Banita powieść z 1843 • Stary zamek • Przybłęda • Awantura • Zagroba • Poeta jakich wielu • Jeden z tysiąca • Wysokie progi • A toż nie bajka? • Bajka o Gacku • Zając jedynak • Murowanka • Zemsta Czokołdowa • Myrdalonka • Dzień rekruta • Przysięga pana Sylwestra • Romans i powieść • Stara kamienica • Trzy psy • Pachciarz XX wieku
Mam na myśli, że nie ma zwartego wydania, nasze teksty to rodzaj teczki z wycinkami Draco flavus (dyskusja) 18:12, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Samą kategorię można by już utworzyć, i nadać jej kategorię nadrzędną czy co. Matlin (dyskusja) 18:29, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dla indeksów? Dla tekstów/kategorii z podstronami? Czy dwie: jedną dla tego, drugą dla tego? Draco flavus (dyskusja) 18:52, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Indeksy sortujemy w kategoriach? (Nie licząc indeksów wg statusu ukończenia) Może zwykła tabelka proofread by wystarczyła. A kategoria dla tekstów ta, którą wskazała Himiltruda. Matlin (dyskusja) 14:39, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Istnieje już w tej chwili Kategoria:Periodyki, grupująca kategorie konkretnych czasopism, a w nich albo całe numery, albo teksty z nich wyjęte. Wymagałaby tylko uporządkowania i znacznego uzupełnienia. W miarę rozrastania się, można tworzyć podkategorie z konkretnym rocznikiem czasopisma itd. Himiltruda (dyskusja) 19:39, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
● Czy popularne ongiś kalendarze, jak np. Kalendarz Lubelski lub Kalendarz „Wieku“, też można zaliczyć do periodyków? Seboloidus (dyskusja) 22:38, 12 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Seboloidus: Moim zdaniem tak. Biblioteka Narodowa klasyfikuje je jako czasopisma - roczniki. Himiltruda (dyskusja) 00:29, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Himiltruda: Tak, widziałem to, chociaż już Biblioteka Uniwersytecka CRISPA ma osobny typ źródła: kalendarz. Ale do tego pierwszego będę się skłaniał, aby nie komplikować niepotrzebnie. Dzięki. :-) Seboloidus (dyskusja) 00:41, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Propozycje

Proponuję usunięcie strony Szablon:Propozycje albo przynajmniej jej wyczyszczenie. Ostatnie tytuły, które pojawiły się tam jako propozycje, dodał użytkownik Nostrix prawie dokładnie jedenaście lat temu (2 kwietnia). Zresztą jesteśmy już w posiadaniu narzędzia takiego jak Proofread i — co najważniejsze — strony Propozycje nowych tekstów.

 ZaTommy J. (pisz) 13:05, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Szandlerowski: Myślę, że sprawa jest na tyle oczywista, że nie ma co głosować, tylko należy działać. Nie wiem, czy wiesz, ale w projektach opartych na wolontariacie metoda: rzucam hasło, może ktoś inny zrobi przeważnie nie działa. Ankry (dyskusja) 19:44, 11 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • O ile wiem, to ten użytkownik nie ma uprawnień do usuwania stron.Matlin (dyskusja) 14:29, 18 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • To prawda, ale inne działania porządkujące (usunięcie zbędnych pozycji) lub przygotowujące do usunięcia (poprawa stron linkujących do niego) nie wymagają uprawnień, a są na tyle oczywiste, że dyskutowanie nad nimi nie ma sensu. Tak na marginesie, poprawiłem te rzeczy, choć pierwsze pewnie trochę bez sensu, bo nie widzę zapotrzebowania na ten nieużywany szablon. Ankry (dyskusja) 15:19, 18 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Za usunięciem. Seboloidus (dyskusja) 14:29, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Autobiografia Siemensa

Witacje! Poczułem się na tym projekcie bardzo fajnie zaopiekowany - od razu ten i ów coś poprawił, coś mi napisał w dyskusji jako propozycję jakich szablonów używać itd. A potrzebowałem opieki bo zabrałem się za książkę Indeks:Wspomnienia z mego życia (Siemens, 1904), której jeszcze nie umiem wyświetlić okładki w infoboksie, czy ogólnie, która wymaga sprawdzenia i później uwierzytelnienia. O ile za tę książkę zabrałem się, bo kiedyś już ją czytałem i pamiętałem, że jest ciekawa i że będzie mi łatwiej innych namawiać do lektury gdy będzie dostępna cyfrowo. Natomiast w międzyczasie gdy rozmawiałem z kolegą firmy, dowiedziałem się, że już niebawem będą różne aktywności związane z rocznicą 30-lecia firmy Siemens Sp. z o.o. w Polsce... a skoro tak, to fajnie byłoby na fali rocznicy firmy zrobić małą promocję Wikiźródeł, ino potrzebuję w tym Waszej pomocy - sprawdźcie, proszę... zażółćcie, zazieleńcie na ile to możliwe. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 13:00, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Jacek Fink-Finowicki: Mam jedną uwagę: poprzez dodanie szablony {{ebub}} w infoboksie umożliwiłeś użytkownikom pobieranie ebuków z poszczególnymi rozdziałami. Jednak, jako że tytuły ebuków są pobierane z danych infoboksu - a te są dla wszystkich rozdziałów identyczne, wszystkie ebuki z poszczególnymi rozdziałami będą miały ten sam tytuł. Myślę, że robienie takiego zamieszac=nia użytkownikom nie jest pożądane, natomiast do twojej decyzji zostawiam, w którą stronę to poprawić: można dodać w infoboksach poszczególnych rozdziałów unikalne tytuły za pomocą parametru rozdział=... (np. w postaci kolejnych numerów) albo w parametrze inne= zostawić jedynie możliwość pobrania całej książki (poprzez szablon {{Całość}}), usuwając wywołanie {{epub}}. Ankry (dyskusja) 16:41, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Ankry: Dzięki za zwrócenie uwagi. Wywaliłem {{epub}} bo tworzyło tylko zbędny bałagan. Jeśli możesz, rzuć okiem, czy nie ma jeszcze jakiś baboli początkującego ;) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:22, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tworzenie stron przekierowujących

Mam propozycję, co Wy na to?

O ile na Wikiźródłach zamieszcza się treści na wolnej licencji, to co Wy na to, żeby tworzyć też strony dla książek objętych prawami majątkowymi, ale nie na zasadzie ProodRead, lecz poprzez wstawienie linku do strony, gdzie ta publikacja jest dostępna np. w formacie pdf?

Chodzi mi na przykład o takie coś, niech będzie to strona tekstu o tytule: Jak pracować ze zdolnymi? Poradnik dla nauczycieli i rodziców

a na niej następujący infoboks:

>>> Dane tekstu >>>
Autor Marcin Braun, Maria Mach
Tytuł Jak pracować ze zdolnymi? Poradnik dla nauczycieli i rodziców
Pochodzenie Biblioteka Cyfrowa Ośrodka Rozwoju Edukacji (strona publikacji)
Wydawca Ośrodek Rozwoju Edukacji
Data wyd. 2012
Miejsce wyd. Warszawa
Źródło Link do publikacji (PDF)

Wtedy z jednej strony nie łamiemy prac autorskich, bo samo przekierowanie do strony zewnętrznej nie łamie praw autorskich, a wnosi bardzo duży wkład w merytoryczność Wikiźródeł, jako źródła informacji o ważnych publikacjach

Np. na Wikipedii jest coś takiego jak Linki Zewnętrzne, gdzie w artykule zamieszcza się przekierowania do stron zewnętrznych z jakimiś publikacjami. Na tej samej zasadzie w przypisach może być link do takich publikacji zewnętrznych. Tego typu sekcje odwołują się do stron zewnętrznych i nie uznaje się tego jako łamanie praw autorskich. Sam link nie jest obwarowany prawami autorskimi. Dopiero treści, które do których przekierowuje.

Wydawca na własnej stronie publikuje coś, to podlega pod jego prawa autorskie nie możemy tego zdeponować na Commons, bo nie jest na wolnej licencji ale skoro ORE z własnej inicjatywy udostępnia to na swojej stronie to oni nie łamią prawa autorskiego no i moja propozycja jest taka, żeby na Wikiźródłach tworzyć strony zawierające jedynie przekierowanie do takiej strony domowej plus jest taki, że stronę z przekierowaniem na Wikiźródłach można przypisać do kategorii np. Kategoria:Edukacja

Na stronie takiej możnaby dodać coś jeszcze mianowicie szablon odliczający za ile jakaś publikacja przejdzie do domeny publicznej, dzięki czemu za ileś lat szablon ten odezwie się i ponagli, abyśmy taką publikację zdeponowali na Commons, gdy stanie się PD.

Uprzedzając wątpliwość co do tego, czy jak ustalić twarde kryterium „encyklopedyczności” Na pewno kryterium pozostałoby takie, że publikacja musi być gdzieś oficjalnie opublikowana. Czyli nie wchodziłoby w grę linkowanie do blogów albo innych nieautoryzowanych źródeł. Ale jeśli jest to publikacja instytucji, która stanowi autorytet na środowiska zawodowego (w tym przypadku nauczycieli), to jedyne co stoi na przeszkodzie by opublikować ten tekst to jest ochrona prawnoautorska. W tym przypadku jednak można te prawa autorskie uszanować nie publikując treści bezpośrednio na Wikiźródłach. Na Wikiźródłach byłyby tylko metadane, czyli autor, tytuł, wydawca, rok wydania, miejsce wydania, link do strony domowej wydawcy na której jest pełny opis publikacji i link do pliku PDF, który jednak jest opublikowany na serwerze wydawcy.

Te dane zawarłyby się w infoboksie po prawej stronie, a po lewej gdzie normalnie byłaby treść albo pozostałaby pusta przestrzeń, albo stworzylibyśmy Ambox z treścią: Niniejsza publikacja nie jest w domenie publicznej. Można się z nią jednak zapoznać z jej treścią na stronie wydawcy.

Wówczas na dole strony, gdzie normalnie byłbaby ramka z wolną licencją CC BY 3.0 byłbaby ramka z szablonem Copyright, ale szablon ten miałby zastosowanie tylko na takich stronach przekierowujących. I wówczas można takie strony "informacyjne" na wikiźródłach linkować na Wikipedii za pomocą szablonu {{Wikiźródła}} oraz podpinać na Wikiźródłach pod kategorie.

Można też wtedy utworzyć element na Wikidanych, do którego podpięłoby się taką stronę "informacyjną" widniejącą na wikiźródłach. Tego typu strona też miałaby kryterium wikiźródłowości (o ile to się tak nazywa), bo zważywszy na to, że tego typu publikacja ma zarówno numer ISBN oraz jest oficjalnie wydana, to potencjalnie mogłaby być opublikowana na Wikiźródłach, ale nie może być opublikowana wprost tylko ze względu na ochronę prawnoautorską, a nie ze względu na to, że jest nieautoryzowaną publikacją (nigdzie nie opublikowaną).

Superjurek (Dyskusja) 10:40, 28 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Powyższa propozycja jest sprzeczna z kilkoma zasadami, które by trzeba zmienić zanim przejdziemy do jej rozpatrywania. Uważam, że domy należy budować zaczynając od fundamentów, a nie od drugiego piętra. Ankry (dyskusja) 16:57, 28 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • absolutnie przeciw. Po pierwsze będzie to wprowadzać w błąd szukających źródeł. Takie przekierowanie zostanie zindeksowane prędzej czy później przez wujka Google, poszukujący kliknie, trafi tu i dowie się że ma klikać dalej w poszukiwaniach. Wikiźródła to repozytorium źródeł, a nie linków, i nie powinno stać się bazą danych, od tego są wikidane, a nic nie stoi na przeszkodzie, żeby do takiej publikacji stworzyć element na wikidanych. Tommy J. (pisz) 23:08, 28 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak na marginesie, niemieckie WS chyba uznały, że chcą być właśnie raczej bazą linków niż tekstów. Protestują, gdy ktoś im wrzuca tekst, który już jest gdzie indziej ;). Ale wszystkie znaki na niebie i na ziemi wskazują, że u nas ten numer nie przejdzie. Ankry (dyskusja) 19:41, 11 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Widziałem to u nich, dawno już tak mają i często szukając źródeł do wikicytatów i brzmienia tekstów oryginalnych doprowadzali mnie do szału i zniechęcenia, gdy cała strona autora pełna była tytułów ale linkujących wszędzie tylko nie do tekstu na wikiźródłach. W sumie można było od razu uderzać na google books. Chyba najgorszy i najbardziej zniechęcający projekt jaki widziałem :) Tommy J. (pisz) 19:47, 11 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ja nie widziałem, ale wierzę na słowo. Również uważam, że mija się to z ideą projektu WŹ. Seboloidus (dyskusja) 21:48, 11 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona z datami przechodzenia do PD

Cześć, zgłaszam propozycję, aby na Wikiźródłach powstała zakładka na której zbieralibyśmy wszystkie książki, które zostały uznane za NPA i w związku z tym zostały usunięte (skany, strony, indeksy, przestrzenie główne), ale wszystkie one w końcu przejdą do PD. Wobec tego moja propozycja jest taka, żebyśmy utworzyli listę np. o nazwie: Wikiźródła:Publikacje oczekujące na przejście do domeny publicznej (lub krócej Wikiźródła:Publikacje czekające na PD), gdzie byłaby tabela, a w każdym wierszu pierwsza kolumna to nazwa utworu, druga to autor, trzecia to data bezwględnego przejścia do PD, a czwarta to automatyczny licznik liczący ile czasu pozostało do tej daty. Wówczas należałoby przetrzepać rejestr usunięć i powtykać do tej tabeli wszystkie utwory, które zostały usunięte jako NPA. Dzięki takiej stronie można po pierwsze odzyskać te książki, które już są w PD, a kiedyś były usunięte i się o nich zapomniało, a po drugie (o ile byłaby na to zgoda społeczności) aby:

  1. celowo wrzucać skany książek które nie są PD
  2. zbudować indeks stron dla tych skanów
  3. natychmiast samemu zgłosić zarówno skany na commons do EK oraz indeks na Wikiźródłach w uzasadnieniu podając link Wikiźródła:Publikacje czekające na PD, co jest sygnałem dla admina, aby nie traktował tego zabiegu jako chęć łamania prawa autorskiego, ale jako wyrafinowany zabieg wrzucenia skanów i gotowego do działania indeksu, które jednak nie będą wisiały publicznie zważywszy na ich usunięcie, a po minięciu terminu przejścia do PD będą mogły być przywrócone i gotowe do opracowania (zakładając że nadal będzie tak, że w zawartość „usunięta” siedzi w zasobach i jest dostępna dla adminów).

Superjurek (Dyskusja) 08:00, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej, o ile jeszcze rozumiem konieczność utworzenia ww. strony, to mam problem z celowością wrzucania skanów książek które nie są PD. Czyli dodawać indeks, który będzie PD np. w 2050 roku, żeby ktoś k-go kiedyś otworzył? Sądzę że jest tyle projektów do zrobienia na już, że szkoda pracy na to żeby dodawać coś nad czym pracować się nie da, a żeby dodać i usunąć też trochę pracy trzeba w to włożyć. Ewentualnie można takie książki dopisać na stronie "Publikacje czekające na PD". I przy założeniu, że będą to książki których skany są już dostępne, bo jak stworzymy stronę z wypisanymi tysiącami publikacji które "kiedyś" będzie można dodać to nie sądzę żeby się ona przydała. Joanna Le (dyskusja) 16:24, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem w sumie dlaczego, ale nie bardzo podoba mi się ten pomysł... Nie lubię pracy do szuflady, lepiej się skupić na tym, co możemy zrobić i zaprezentować już dziś. Ale... każdy ma swój brudnopis, w którym może sobie tworzyć, co chce. Niektóre z tych brudnopisów okazały się użyteczne dla społeczności i w efekcie przeszły do ogólnego użytku niejako "same przez się"..., więc brudnopis wydaje się dobrym testem zapotrzebowania na tego typu "ułatwienie". Wpisywaliśmy też coś takiego tutaj, chyba także dla Superjurka ;) Wieralee (dyskusja) 16:44, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  •  Przeciw jak poprzedniczki, czy kilka tysięcy indeksów do przepracowania dla kilkunastu wikiskrybów to mało? Poza tym taka lista już istnieje w w tej kategorii i jej podkategoriach. Na jakiej podstawie prawnej chcesz zamieszczać skany książek które nie są PD? One są objęte prawem autorskim, nie można ich powielać, publikować. Poza tym to do osoby zamieszczającej projekt/skan/zdjęcie/tekst należy obowiązek sprawdzenia wcześniej, zanim je zamieści, statusu prawnoautorskiego dzieła. Tommy J. (pisz) 20:43, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Propozycja, aby na WŹ "celowo wrzucać skany książek które nie są PD" na tle jasnej zasady mówiącej, że "przy dodawaniu nowych tekstów należy uważać, aby nie naruszać praw autorskich", wydaje mi się przynajmniej abstrakcyjną.  Przeciw Seboloidus (dyskusja) 21:28, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]


Prośba o dokończenie i scalenie...

Przepisałem ostatnio, ile i jak dałem rady... Dokończenie mnie przerasta, uprasza się Szanowną Brać, kto żyw i chętny, o sfinalizowanie:

  • Indeks:Norbert Bonczyk - Góra Chełmska.pdf
  • Indeks:Maria Bogusławska - Młodzi.djvu

Nie wiem, czy to dobre miejsce na umieszczenie tej prośby... No ale jak nie tu, to gdzie? Pozdr. wikiźródłowo! 🤪 Abraham (dyskusja) 09:04, 28 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Abraham: dokończymy :-) To jest dobre miejsce, ale mamy też taką rubrykę "Indeksy do przeniesienia do przestrzeni głównej" na stronie Wikiźródła:Do zrobienia (chociaż tamtych indeksów to chyba nikt nie chce przenieść🤪) Pozdrawiam Joanna Le (dyskusja) 09:17, 28 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sylwetka miesiąca

Jesteśmy małą społecznością i, jak pokazuje praktyka, trudno nam znaleźć osobę, lub stworzyć zespół, który by się zajmował pewnymi zadaniami wymagającymi regularnego nadzoru. Jednym z nich jest aktualizacja sylwetki miesiąca na stronie głównej. Proces ten się składa z dwóch części: 1) decyzji, kto ma tą sylwetką w danym miesiącu być i 2) przygotowania odpowiedniego szablonu z krótka informacją. Kiedyś zajmowałem się tym ja, od kilku lat robił to głównie Bonvol, ale jak widać nasza aktywność nie jest regularna i, jeżeli mechanizm miałby pozostać na stronie głównej, musiałoby się w to włączyć więcej osób. Dlatego mam propozycję utworzenia przypominajki, która by wyświetlała aktywnym doświadczonym użytkownikom (moja propozycja: redaktorom) przy edytowaniu jakiejkolwiek strony lub przy zapisywaniu edycji, że właśnie się kończy miesiąc, a sylwetka na następny miesiąc nie została jeszcze zaktualizowana. Mogłoby to się dziać np. przez ostatnie 7 dni miesiąca. Sylwetki miesiąca można przygotowac z wyprzedzeniem nawet 11 miesięcy, więc jeśliby ktoś to zrobił, komunikat by nikogo nie molestował.

W związku z powyższym mam dwa pytania:

  1. (chyba przede wszystkim do Zdzislawa): czy da się coś takiego zrobić w LUA (sprawdzanie daty ostatniej edycji szablonu sylwetki następnego miesiąca) i podpiąć pod jakąś editnotice? Czy może byłby tu potrzebny jakiś js i na ile to by było pracochłonne / kosztowne?
  2. (do aktywnych redaktorów) @Matlin, @Joanna Le, @Terwa, @Anwar2, @Wieralee: @Draco flavus, @Wydarty, @Tommy Jantarek, @PG, @Seboloidus: @JKW, @Himiltruda, @Beastradiorock, @Alenutka, @Zetzecik: @Cybertułacz, @Fallaner, @Wolan, @Aarienn, @Lord Ya: @Maire, @Dzakuza21, @Nawider, @Abraham, @Bonvol: @Cuowiek Maupa, @Dankowski, @Grawiton, @Mahnka, @Odder: @Sempai5, @Salicyna, @Silvanka, @Szandlerowski, @Zezen:) Czy zgadzacie się na taką formę przypominajki (komunikat przy każdej edycji w ostatnim tygodniu miesiąca, jeśli są w tej materii "zaległości" - do końca miesiąca lub aż ktoś tę sylwetkę zrobi)? Ankry (dyskusja) 18:28, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Ankry: Myślę, że w obecnej sytuacji ktoś mający doświadczenie w przygotowywaniu tych sylwetek mógłby zrobić aktualizację na miesiąc obecny. W drugiej kolejności warto postawić pytanie osobie, która się zadeklarowała (jeśli dobrze rozumiem) do tworzenia tych sylwetek, co się stało? Pkt. 1) jest już obstawiony do VII 2022, a na punkt 2) jest zawsze m-c czasu (teraz akurat było 2 tyg.), więc jeśli tylko tematu nie zostawia się na koniec m-ca, to nie powinno być problemu z wcześniejszym poinformowaniem społeczności, że "nie dam rady z sylwetką m-ca". Uważam, że takie przypomnienie powinno być dla osób, które chcą to robić. Jest część redaktorów i redaktorek, pracujących prawie wyłącznie w przestrzeni indeks i strona. Więc nie wiem, czy tworzenie takich powiadomień dla wszystkich aktywnych nie jest trochę przesadzone przy problemie, którego rozwiązanie wymaga napisania na czas kilku rzeczowych zdań. Nie wiem też jak miała by wyglądać taka przypominajka, chodzi mi o jej potencjalną uciążliwość, ale "komunikat przy każdej edycji" nie brzmi zachęcająco. Seboloidus (dyskusja) 19:56, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Osób z doświadczeniem w tej materii brakuje, natomiast osoba, która to no niedawna robiła (Bonvol) jest ostatnio nieaktywna. Więc trudno kierować do nich jakiekolwiek oczekiwania. Raczej należy się zastanowić, co możemy bez nich zrobić, bo myślenie życzeniowe niestety nie działa. Ankry (dyskusja) 03:08, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

W propozycjach jest dość duży zapas więc można rzeczywiście uaktualnić sylwetki na 11 miesięcy do przodu i moim zdaniem tak powinno być przyjęte, zrobić raz na rok i nie musieć monitorować. Technicznie wiem jak to zrobić i mógłbym uzupełnić przy okazji, tylko nie wiem co w nich zawrzeć. Może to złudzenie moje ale jakoś opisy inaczej wyglądają niż kiedyś.
Ta przypominajka przy każdej edycji to dość drastyczne posunięcie, wydaje mi się że wystarczyłby jeden apel albo na ogłoszeniach albo na stronach dyskusji aktywnych, ale to przy założeniu że aktualizujemy szablony raz na rok. Tommy J. (pisz) 02:06, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, dość drastyczne, dlatego poruszam temat tutaj z szerokim pingiem. Zwracam jednak uwagę, że jeśli ktoś się podejmie aktualizacji i będzie ją realizował regularnie, to ta przypominajka się nie aktywuje. Ona by była na wypadek, gdyby nagle takiej osoby zabrakło. Co do apelu na ogłoszeniach, kto miałby z nim wystąpić? Bot?
Z drugiej strony, jeśli nie ma chętnych do zajęcia się tym tematem, to może zrezygnować z sylwetek miesiąca? Ankry (dyskusja) 03:08, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • 1. Takie cuda da się zrobić w czystym wikikodzie :), tutaj gotowa przypominajka: Wikiskryba:Zdzislaw/Przypominajka. Mogę ją zaimplementować w dowolnym miejscu.
2. Jeżeli miałoby to być zbyt uciążliwa jako editnotice przy każdej edycji, może umieścić ją nad OZ-tami.? Zdzislaw (dyskusja) 19:16, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem sylwetka miesiąca powinna działać następująco. Np. styczeń — losowa wybierana opcja 01,02,03... z możliwością ustawienia wybranej sylwetki w dniach np. pan xyz od 01.10.2023 do 31.10.2023. Dzięki temu: a) zachowamy sylwetki już istniejące i co ważne ciągle rozwijane; b) jeżeli pojawi się ktoś naprawdę ciekawy możemy dodać kolejną sylwetkę c) projekt będzie wyglądał podobnie nawet za 20 lat niezależnie czy przybędzie nam wikiskrybów; czy zostanie np. jedna czasowo aktywna osoba - ciągle będzie istniało złudzenie aktywnego projektu. Nawider (dyskusja) 20:16, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Wtedy trzeba byłoby unikać szczegółowych sformułowań, żeby za 20 lat nie pojawił się tekst, że autor urodził się 200 lat temu, gdy z obliczeń wynikałoby 220. Podobnie unikać zaproszeń do współpracy, bo może już nie być niczego do opracowania. Czyli sylwetka miesiąca musiałaby być dość ogólnikowa, zawierająca niezmienne informacje. Tommy J. (pisz) 21:42, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak na marginesie... Nie mam zamiaru burzyć przyjętej koncepcji, ani długoletniej tradycji, jedynie pod rozwagę daję myśl: czy warto na siłę trzymać się rocznic urodzin i śmierci? Jeśli przypadnie takowa u Kraszewskiego, Konopnickiej, E. Zoli... — to pięknie. Ale w przypadku niedoszłego na ten miesiąc Flauberta, cóż możemy zaproponować czytelnikom z twórczości autora, którego sylwetka będzie widniała na stronie głównej przez miesiąc? Jedną książkę? I to nie, bo tylko rozdział, a konkretnie 8 akapitów, z których można by jedynie wybrać coś na tekst dnia. Na styczeń 2022 został pierwotnie wybrany William James, z którego twórczości na razie nie mamy nic. Czy chcemy przyciągać uwagę, a potem rozczarowywać czytelnika? Może warto w takich sytuacjach przedstawić postać autora ze sporą ilością udostępnianej twórczości, ale nie obchodzącego żadnej rocznicy, albo nawet kogoś kto już był przedstawiany np. 5 lat temu, a od tego czasu podwoiliśmy jego dorobek? Seboloidus (dyskusja) 14:46, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A taka jest przyjęta koncepcja? Wg mnie nic absolutnie nie stoi na przeszkodzie żeby przedstawić na głównej autora w ogóle ciekawego, lub autora dobrze u nas opracowanego, lub autora nowego na Wikiźródłach, którego kilka tekstów udałoby się nam opracować, bez jakiegokolwiek związku z kalendarium. Tommy J. (pisz) 14:58, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Pod takim kątem, zaproponowanym przez Bonvola, były wybierane sylwetki miesiąca na przyszły rok na Źródłosłowie. Ale formalnych wymagań ani zaleceń chyba nie ma. Natomiast cały czas wisi pytanie, czy ktoś się tym zajmie: a) ktoś zadeklarowany b) losowa osoba, której będą najbardziej przeszkadzać przypominajki, czy c) po prostu wytniemy te sekcję ze strony głównej za względu na brak opieki. Bo w obecnej formie (nieaktualizowanej od miesięcy) jest to na dłuższą metę bez sensu. Ankry (dyskusja) 19:34, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podpunkt 2.10 Prace dypolomowe w Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread

Wnoszę o dopisanie takiej kategorii, gdyż od niedawna otworzyliśmy furtkę dla tego typu prac. Już powstają 3 takie, każda ma zwój własny indeks. Superjurek (Dyskusja) 00:21, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Tłumaczenie dzieł obcojęzycznych poprzez Proofread

Zgłaszam propozycję w temacie tłumaczeń wikiskrybów. Chciałbym, abyśmy rozważyli tworzenie indeksów dla książek które nie są po polsku i strona po stronie zamieszczać tekst tłumaczenia, który będzie już po polsku, ale będzie ściśle korespondował graficznie z oryginalnym tekstem danej strony. Powód jest taki sam jak w przypadku proofreadu tekstów polskich 1 do 1: czyli transparentność, gdyż jeśli jest to dłuższa publikacja, to łatwiej wyłapać nie tylko literówki i błędy w formatowaniu ale też błędy merytoryczne w tłumaczeniach. W sytuacji zaś gdy nie da się prosto przełożyć tekstu w obrębie jednej strony (w co wątpię aby było poważnym problemem paraliżującym ten pomysł) to wszystkie te problemy można zaznaczyć kolorując stronę na niebiesko i opisać problem w dyskusji strony. Superjurek (Dyskusja) 12:46, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Na enwikisource coś takiego jest praktykowane. Z kolei zapewnienie dokładnego korespondowania jest trochę nierealne na granicach stron ze względu na różnice składniowe języków. Moja główna wątpliwość dotyczy tego, czy będą chętni do takich projektów? Ankry (dyskusja) 13:10, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Trudno stwierdzić. Teraz nie, a za kilka miesięcy tak; albo może kiedyś przy uprzednim zatwierdzeniu tej praktyki powstaną na Wikiźródłach konkursy edycyjne polegające na przetłumaczeniu dzieła... Idea tłumaczenia w ramach wolontariatu ma swoje plusy. Tu bardzo ważne byłoby po prostu ustalenie, czy gdyby ktoś pokusił się o tą opcję, którą zasugerowałem, może wówczas liczyć na przyzwolenie społeczności aby taki Proofread zainicjować i poprowadzić do końca. Otwarcie takiej furtki będzie tym bardziej kuszące, gdy pojawi się jakieś dzieło na wolnej licencji w obcym języku. Wówczas tłumaczenie go na polski będzie jedyną opcją aby zaopatrzyć użytkowników języka polskiego w taki bardzo cenny nabytek (nie musimy wówczas czekać aż ktoś zajmujący się tym profesjonalnie zrobi to lub też nie). Superjurek (Dyskusja) 14:53, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie  Przeciw. Głównie ze względu na wspomniany "profesjonalizm". Mieliśmy już tu przed laty próby takich tłumaczeń, gdzie tłumaczeniem zajmowała się osoba nie znająca nawet języka, opierając się na google translatorze. Do tłumaczeń trzeba profesjonalizmu, choćby po to żeby umieć przetłumaczyć wszystkie gry słów, zabawy językowe, neologizmy, niestandardowe konstrukcje językowe. Nie wyobrażam sobie dobrego tłumaczenia bez znajomości języka choćby takiego dzieła jak "Lolita" pełnego swoistych dla Nabokova gier językowych, czy poezji, tym bardziej poezji lingwistycznej. Nie widzę też możliwości weryfikacji profesjonalizmu językowego wikiskrybów. Drugi powód: jest mnóstwo dzieł do opracowania, z każdym rokiem coraz więcej i coraz ciekawszych, mamy co robić, im mniej na Wikiźródłach twórczości własnej i próby "błyszczenia" tym wg mnie dla projektu lepiej. Tommy J. (pisz) 17:20, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
 Przeciw Zgadzam się z Tommym J. raczej całkowicie. Joanna Le (dyskusja) 18:53, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
A ja nie do końca: zależy co się tłumaczy. Natomiast uważam, że nie ma sensu dyskutować nad propozycją, która jest czysto teoretyczna i nie będzie komu wdrażać jej w życie. Jak będą zapaleńcy chcący się tym zająć, możemy wrócić do tematu. Ankry (dyskusja) 21:53, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
"Zależy co się tłumaczy" tylko żeby wiedzieć co się tłumaczy i na jakim poziomie językowym jest tłumaczony tekst, to wg mnie trzeba posiadać większą znajomość języka niż komunikatywną. Jak będą zapaleńcy, to jak rozwiązać choćby możliwe konflikty edycyjne, gdy dwóch "tłumaczy" nie porozumie się w kwestii tłumaczenia z jakiegoś rzadko używanego języka, gdy żaden admin nie będzie go znał? Dalej, jak zweryfikować zdolność i umiejętności translatorskie i językowe zapaleńca? Stworzymy jakieś komisje weryfikacyjne? Czy na zasadzie zaufania, a nuż wyjdzie, a widelec tekst nie zostanie zmasakrowany? Tommy J. (pisz) 22:53, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, @Superjurek: proszę zapoznać się z oprogramowaniem dla tłumaczy typu np. darmowy omegat.org. Prawdziwe tłumaczenie książki nie odbywa się słowo po słowie, zdanie po zdaniu, strona po stronie, ale całościowo - tłumacz pracuje nad całym dokumentem jednocześnie, automatycznie wyłapuje podobne frazy i zastępuje je, korzysta z wbudowanej bazy słownictwa (np. charakterystycznego dla danego autora), korzysta z baz fleksji itp. Oprogramowanie proofread pozbawione tych wszystkich funkcjonalności to amatorszczyzna w procesie tłumaczenia. To tak jakby w zwykłym notatniku pisać rozbudowaną pracę doktorską - da się, ale to masochizm. Lepiej najpierw zrobić zwykły proofread we właściwej wersji językowej danej książki (jeśli jeszcze nie jest zrobiony) i następnie sproofradowaną książkę przenieść do oprogramowania dla tłumaczy, przetłumaczyć, a następnie wynik wgrać np. na Wikibooks. Dlatego summa summarum  Przeciw zaproponowanemu pomysłowi. Mahnka (dyskusja) 04:02, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit_propozycji/Archiwum&oldid=3481743”