Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit propozycji/Archiwum

Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Propozycje

Mam propozycję aby spróbować ściągnąć trochę ludzi do Wikiźródeł z Wikipedii. Nie chodzi mi o to żeby odciągnąć ich od pracy tam, ale żeby przyszli tutaj wypocząć np w spokoju przepisując książki. Wydaje mi się, ze najważniejszą rzeczą jest dotrzeć do takich osób. Wielu użytkowników Internetu wie czym jest Wikipedia, ale projekty siostrzane pozostają w cieniu. Przydałaby się kampania informacyjna. Kampania informacyjna powinna objąć na pewno Bar, tablicę ogłoszeń gdzie powinniśmy informować społeczność, że u nas też się coś dzieje i czywiesza, gdzie cyklicznie powinny trafiać pytania o projekty siostrzane - czyli Wikiźródła. Co Wy o tym sądzicie? Może macie inne pomysły albo zechcecie się przyłączyć do aktywizacji społeczności?

Drugim elementem są wszelkie problemy i niedociągnięcia jakie zauważamy w projekcie. Warto je chyba gdzieś spisać żebyśmy wiedzieli gdzie są nasze słabe punkty i sukcesywnie je eliminowali. Mamy stronę Wikiźródła:Do zrobienia, ale ona jest raczej indeksem brakujących artykułów w przestrzeni głównej, a ja mam na myśli całą resztę. Może warto właśnie tę stronę uzupełnić o spis prac technicznych - szablony, rozszerzenia, NPA, sprzątanie itp. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:38, 2 cze 2009 (CEST)

Bardzo dobry pomysł. Można by zareklamować Wikiźródła jako "dobre miejsce na wikiurlop" - w którym można poedytować w spokoju, nie tracąc kontaktu z projektem. W rzeczy samej, tak mniej więcej reklamują się w witaju anglojęzyczne Wikisources - "You'll find we are own our little corner of the Wikimedia Foundation, free from all the drama, arguments and policy violations you may be used to seeing elsewhere. In fact, since we largely just republish exactly what others before us have already written, there is very little concern about "neutrality" for example. After all, if the text of a speech by Adolf Hitler is inflammatory and biased...wasn't that its purpose?" Ostatnio i tak się trochę ruszyło, np. na IRCu została zauważona akcja przeciwko NPA. Co do czywiesza (czy ogólnie strony głównej Wikipedii) - pomysł dobry, ale w jego realizacji trzeba by np. co tydzień wybrać jakiś ciekawy tekst, dopracować go, i dogadać się z ekipą czywieszową. Wbrew pozorom, spora to robota, a nasza własna strona główna leży (kolejna rzecz, którą trzeba się zająć...).

Ze spraw do zrobienia - przejrzę dokładnie projekt, i wypiszę co można by poprawić w miarę "od ręki". Przy okazji tropienia NPA przyszła mi myśl o przeniesieniu na Wikiźródła kilku przydatnych botów. W szczególności dotyczy to CommonsDelinkera (obawiam się, że niedługo będziemy mieć spore odlinkowywanie), ale też BeauBota (ma kilka przydatnych funkcji), przydałby się jakiś w miarę regularnie działający bot od interwiki, a jako że nie ma u nas wersji przejrzanych, to można by puścić starego BugBota do pilnowania. Oczywiście, to już sprawy techniczne - na ile to wykonalne, i czy nie nazbyt pracochłonne, to już chyba tylko Sp5uhe może ocenić. --Teukros 22:03, 2 cze 2009 (CEST)

Na temat promocji Wikiźródeł wypowiadać się nie będę, bo to raczej nie moja działka. Wydaje mi się jednak, że lepiej będzie gdy uporządkujemy trochę serwis przed taką akcją. A do uporządkowania jest dużo: brak stron pomocy, a czasem i jasnych zasad w sprawie m.in. sposobu kategoryzacji, licencjonowania, nazewnictwa czy formatowania tekstu. Szablony licencji tekstów są, moim zdaniem, niezbyt precyzyjne, niektóre pewnie i niepotrzebne. W kategoriach licencji pomieszane są strony autorów i teksty. Poza tym myślę, że powinniśmy usunąć teksty NPA i te o nieznanej licencji. Najlepiej by było przyjąć zasadę, że zostawiamy na Wikiźródłach tylko te teksty, których jesteśmy pewni, a te o niejasnym statusie - usuwać. W razie czego dysponujemy przecież narzędziem odtwarzania.

To tyle na początek :) --ajsmen91 dyskusja 22:36, 2 cze 2009 (CEST)

Świetny pomysł! Ze swojej strony mocno agituję za Wikiźródłami na kanale #wikipedia-pl, poza tym napisałem notkę do najnowszego numeru Biuletynu SWPL. Niestety nie wiem jak jeszcze ten projekt rozreklamować :(. A odnośnie sprzątania: jest sporo do zrobienia. Najpilniejszą rzeczą według mnie jest uporządkowanie prawne materiałów tutaj zgromadzonych. O ile wiem, polityka PA na commons polega na tym, że "podejrzenie" NPA działa na niekorzyść grafiki, która jest po jakimś czasie (np. po tygodniu) usuwana. IMHO powinniśmy tutaj postępować dokładnie tak samo: brak tłumacza czy brak licencji działa na niekorzyść tekstów. A słusznie Ajsmen zauważył, że zawsze można coś odtworzyć, jeśli sprawa się wyjaśni.

Innym problemem to brak jasnych zasad co do niektórych spraw, np. tłumaczeń. Status quo wygląda tak, że akceptujemy teksty tłumaczone przez wikiskrybów i pozwalamy, aby były na różnych licencjach (zgodnych z GFDL, lub oczywiście PD), wymieniamy autora tłumaczenia w mainie itd. Ale jest to właśnie status quo, a powinniśmy mieć stronę z zapisanymi zasadami na ten temat po to, aby nowicjusz (także ktoś z innych projektów Wikimedia) wiedział co ustaliła społeczność, bo teraz możemy mu tylko powiedzieć jaka jest praktyka :-).

Z następnych spraw - brak jasnych reguł co do ilustrowania tekstów będących na wolnej licencji. Czy powinno się? Dopuszczalne to jest? Chodzi o np. Iliada (Popiel), gdzie wstawiłem ilustrację z Commons i mógłbym wstawić więcej obrazków, ale właśnie nie wiem jakie są reguły. Inną sprawą jest np. techniczne przygotowywanie tekstów do wydruku - tak jak to ma miejsce na Wikibooks, niestety techniczny nie jestem i zupełnie nie wiem jak oni generują książkę do PDFa.

Warto by było też wprowadzić jakieś wyróżnienie dla tekstów: coś w rodzaju AnM. Jakie kryteria? Przede wszystkim zgodność z oryginałem, tzn. tekst musiałby być skorygowany przez kilka osób, powinien mieć także ładną stabilną wersję do ściągnięcia w pdfie. Taki materiał (jako "wyróżniony tekst") mógłby być eksponowany na SG. Ale to może nie od razu.

Miałem jeszcze wiele innych, drobniejszych przemyśleń, ale mi w tej chwili uciekły :-). Jak sobie przypomnę, to dopiszę. awersowy # 23:27, 2 cze 2009 (CEST)

Wydaje mi się, że najlepiej zrobimy jeśli skorzystamy z rad ajsmen91, który ma z nas największe doświadczenie w projekcie. Po prostu on wie co jest źle z tymi 13 tysiącami artykułów. Jeśli radzi wcześniej posprzątać to jestem za. Poza tym faktycznie lepiej przed reklamowaniem ustalić klarowne zasady, by ktoś kto przyjdzie do projektu nie odbił się od ściany niejednoznaczności. Może wypiszmy w punktach co mamy do zrobienia, będziemy to sukcesywnie uzupełniać i usuwać zrealizowane punkty. Jeśli ktoś mnie nie ubiegnie zajmę się tym jutro na podstawie tego co napisaliśmy. Bota nie używałem do tej pory produkcyjnie. Jeśli się uda do botowania przekonać kogoś innego to wolałbym się zająć na przykład pisaniem stron pomocy, poprawą szablonów itp. Do tego trudniej kogoś namówić. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:04, 3 cze 2009 (CEST)

Zrobiłem zestawienie, które umieściłem na stronie Wikiźródła:Do zrobienia. Popatrzcie i uzupełnijcie w miarę zauważania braków w projekcie lub jeśli narodzi się jakiś fajny pomysł. Kolejność jest trochę przypadkowa, ale nie miałem pomysłu jak to uporządkować. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:42, 3 cze 2009 (CEST)

Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów

W związku z dyskusją powyżej co należało by zrobić w najbliższym czasie popełniłem taki spis zaleceń: Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów. Zalecenia oparłem na podstawie mojej dawniejszej dyskusji z Kubaro (zobacz tu i tu). Wymaga jeszcze przemyślenia, uzupełnień i dyskusji ale już coś jest na dobry początek.

BTW: Jeszcze zacytuję z tej dyskusji sam siebie:

"Można ewentualnie zastanowić się czy nie dodawać (jednoznacznie to zaznaczając w podpisie - np. jakimś szablonem itp., sprawa do uzgodnienia ) jakichś klimatycznych ilustracji z danej epoki tak co by jednak czytelnik mógł na czymś "oprzeć" oko i lepiej wczuć się w tekst. Bo nie wiem jak ty ale ja zawsze lubię sobie podczas czytania na coś ładnego popatrzyć ;) Biała kartka bywa ciut ascetyczna."

Do zastanowienia. Pozdrawiam Electron ^<Odpisz> 15:00, 4 cze 2009 (CEST)

Wydaje się, że pkt. od 1 do 1.2 proponowanej zasady nie budzą żadnych kontrowersji. Natomiast co do punktu 1.3 - tak się składa, że sam właśnie opracowuję zasady publikowania tłumaczeń na Wikiźródłach, i doszedłem do bardzo podobnych wniosków, co Electron. W moim przekonaniu można opatrywać tłumaczone teksty ilustracjami wedle własnego pomysłu, ale dobrze byłoby dopisać też jakieś zastrzeżenie, że nie powinny one dominować nad właściwą treścią (coby się "choinka" nie robiła). Warto zauważyć, że tłumaczenia wikiskrybów i tak są już dosyć bogate graficznie, a to poprzez rozbudowane szablony licencji, nagłówek, czasami przypisy. Poza tym zastrzeżeniem - pełne poparcie dla pomysłu. --Teukros 15:44, 4 cze 2009 (CEST)

Dodałem zapis "nie powinny one dominować nad właściwą treścią". Chociaż to jest sprawa ogromnie zależąca od wyczucia (lub jego braku ;). Electron ^<Odpisz> 16:46, 4 cze 2009 (CEST)

• Nie mam zastrzeżeń :), brakuje mi tylko jednego punktu mówiącego o tzw. stronach tytułowych (można je też nazwać spisami treści, nie wiem jak się przyjęło :), które czasami są bogato ilustrowane (vide Pan Tadeusz). Proponowałbym dopisać jakiś punkt mówiący o tym, aby później nie było niejasności. Podobnie z wydzieleniem ilustracji do osobnej podstrony (np. Pan Tadeusz/Galeria). awersowy # 16:58, 4 cze 2009 (CEST)
  • Strony tytułowe -> może ograniczyć ilość obrazków do jednego i to najlepiej właśnie oryginalnej ilustracji z okładki tej książki (jeśli taka istnieje) i aby ta ilustracja nie była zbyt duża i umieszczana centalnie (w każdym bądź razie podobnie jak tekst spisu). Bo spis treści powiniem być jak najbardziej skomasowany i mieścić się na możliwie niewiekiej przestrzeni.Electron ^<Odpisz> 00:40, 5 cze 2009 (CEST)

• Polskie prawo autorskie chroni wszelkie przejawy twórcze. Takim przejawem twórczym jest nie tylko napisanie tekstu, ale również rozłożenie graficzne tekstu lub też ilustrowanie. Powstaje tu pewien problem - nie możemy bez sprawdzenia statusu prawnego wykorzystać czegoś co ma charakter twórczy. Bez wątpienia dotyczy to ilustracji. Czy układ tekstu też ma taki charakter zależy od tego jak postrzegamy określone wydanie - czy jest unikalne, czy formatowanie poza techniczną funkcją spełnia też rolę artystyczną. Chcąc dokładnie zachować ilustrowanie i układ pierwowzoru powinniśmy sprawdzić datę śmierci ilustratora oraz zecera, oczywiście o ile zostali uwidocznieni jako "autorzy". W przeciwnym wypadku wystarczy aby utwór został wydany ponad 70 lat temu. Musimy to jakoś wpisać w zasady ilustrowania, bo przestrzeganie prawa jest naszym nadrzędnym obowiązkiem.

Co do samych zasad chętniej przyjąłbym bardziej liberalne, bo jak na przykład zilustrować coś co samo w sobie jest malutkim, odrębnym dziełem, ale pojawia się wyłącznie jako fragment większej całości? Mam tu na myśli w pierwszej kolejności wiersze. Ukłonem w stronę czytelnika byłoby zachęcenie go dobrze dobraną ilustracją. Dlatego wydaje mi się, że należy przyjąć żelazne zasady dla książek, ale może bardziej liberalne dla samodzielnych utworów występujących w zbiorach oraz najbardziej liberalne dla dzieł drobnych samodzielnych i utworów autorskich Wikiźródeł. Warto pamiętać o tym, że można wstawić obrazek na stronę z wierszem, który będzie niewidoczny po wciągnięciu treści tej strony do innej. To jest ten sam mechanizm (<noinclude>[[plik:...]]</noinclude>), który pozwala na dodanie kategorii do szablonu, a nie spowoduje dodania do tej kategorii strony korzystającej z szablonu. Można zilustrować wiersz inaczej niż tomik, w którym ten wiersz występuje. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:04, 4 cze 2009 (CEST)

• • Co do legalności ilustracji: Ilustracje pochodzą głównie z commons. Tam można przechowywać tylko pliki (graficzne, tekstowe, muzyczne, video, itp.), które są na wolnej licencji. Więc to w sumie jest "ich broszka" aby to sprawdzać. Tyczy się to także skanów z książek i rozłożenia w nim tekstu. Jeśli chodzi Ci o rozłożenie tekstu i grafiki u nas, który przypominał by mocno rozłożenie tegoż z książki (a która nie jest jeszcze PD) - to oczywiście można to uwzględnić w zalecaniach. Problematyczne jest jednak aż tak głębokie sprawdzanie, np. czy jeszcze żyje zecer (nie ujmując nic zecerom) albo czy pożegnał się z tym światem więcej niż 70 lat temu. Jest to oczywiście możliwe ale bardzo problematyczne bo zecerzy nie są zwykle wymieniani w "ich" dziełach. A nawet jak są to właśnie jest problem ustalenia ich spraw doczesnych (tzn. czy żyją albo czy kiedy zmarli) bo chyba nikt nie prowadzi jakichś baz danych z takimi informacjami. Czyli można przyjąć taki wariant -> jeśli nie są wymienieni w dziele lub ich losy trudne do ustalenia i nikt nie wnosi protesów to przyjmuje się, że ich wkład jest PD.

Co do ilustrowania wierszy - no ja też mam podobne odczucia ale nie chciałem wybiegać przed szereg. Po za tym Kubaro mnie trochę przygasił, gdy chciałem zilustrować tak tłumaczenie "Żagla" Lermontowa (ale to obeszłem bo sam go ponownie przetłumaczyłem i wsadziłem tam "moje" ilustracje ;) Niedawno natknąłem sie i przeczytałem tu na Źródłach taki piękny wiersz o nieletnich postańcach z Lwowa -> Orlętach Lwowskich a potem zobaczyłem w jaki czasopiśmie reprodukcję ze "ślicznym obrazkiem" autorstwa Wojciecha Kossaka, z wypisz wymaluj takim właśnie Orlątkiem - idealny wprost aby zilustrować ten wiersz (abstrahuję oczywiście od tego, że Kossak zmarł w 1942 i jego prace będą PD za jakieś 3 lata, bo te 3 lata da się odczekać)... Także przy innych wierszach chciało by się wstawić coś stosownego, klimatycznego i ilustrującego temat. Bo większość ludzi to są wzorkowcy i lubią także na czymś ładnym oko oprzeć. Problem jest jak to ująć w jakieś karby aby niektórzy wikipedyści nie wstawiali tam wszystkiego co im tylko przyjdzie na myśl. Zalecenia będą chyba analogiczne i tak samo enigmatyczne jak dla ilustracji tłumaczeń własnych Wikipedystów.

BTW.1. Inna kwestia: zauważ, że ilustracje tekstu można rozumieć też szerzej -> np. piosenkę i inne teksty muzyczne można "zilustrować" też plikiem dźwiękowym z jej melodią lub wykonaniem. Ba, nawet jakimś plikiem wideo. Oczywiście na razie tego typu plików jest niewiele i to jeszcze nie stanowi "problemu". Tak, że nie wiem czy już teraz jest sens martwić się na zapas i wybiegać w przyszłość. Może akurat z tym poczekać i poobserwować najpierw jak to będzie się wstępnie układać i ucierać. A potem wziąść się do regulacji.

BTW.2. Jeszcze taki pomysł: na rosyjskich źródłach (u nich to się nazywa Wikiteka) uruchomoli mechanizm weryfikacji edycji, taki jak u nas na wiki. Tzn. trzeba mieć status reaktora aby edycja była automatycznie zweryfikowana. Do czasu zatwierdzenia poprawiony tekst nie wyświetla się od razu. Wprawdzie na Wikitece ruch jest sporo większy niż u nas ale można przemyśleć czy też nie uchomić tej funkcji. U nich tę funkcję redaktora przyznaje "po uważaniu" administrator, gdy przekona się po edycjach, że userowi można ufać. Zniechęciło by to częściowo wandali i pozwoliło w jakiś sposób kontrolować zbyt daleko idące pomysły nowych użytkowników. Ja nie wiem jakie są tutaj możliwości techniczne bo nigdy nie byłem adminem i nie bardzo siedzę w temacie. Zauważyłem tylko, że właśnie mi przyznano taki status na ru-źródłach po kilkudziesięciu edycjach (wstawiałem głównie interlinki do polskich tekstów i tłumaczeń).

Spróbuję jutro nanieść poprawki na tekst Zasad bo dzisiaj zrobiło się trochę późno. Electron ^<Odpisz> 00:40, 5 cze 2009 (CEST)

Niedawno myślałem nad tym, czy aby nie spróbować wprowadzić wersji przejrzanych w tym projekcie. Czasami wandalizm potrafi wisieć kilka godzin, bo akurat nikt nie spojrzy na OZ w tym czasie. Dużo szybciej niż na Wikipedii uporalibyśmy się z oznaczeniem wszystkich tekstów (wystarczyłoby zerknąć do historii zmian, czy nie zaszył się tam jakiś stary wandalizm, a skoro historie zmian są raczej krótkie, to nie zajmie to dużo czasu na 1 tekst). Potem wystarczyłoby klikać na zdezaktualizowane przejrzane. A przez prosty fakt, że zmiana nie-redaktora nie byłaby widoczna od razu, to dawałoby to czas na sprawdzenie zmiany w tekście ze źródłem. Dlatego pozostawiam wszystkim do przemyślenia propozycję Electrona (ja jestem jej gorącym zwolennikiem :). awersowy # 00:59, 5 cze 2009 (CEST)

Wersje przejrzane według mnie mają sens w dużych projektach - Wikiźródła mają za mały ruch. Bardziej przydałby nam się mechanizm oznaczania wersji jako sprawdzonej - mechanizm patroli, bo obecnie niektóre edycje sprawdza dwóch, a niektóre nikt, bo każdy myśli, że ktoś inny już sprawdził. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:07, 5 cze 2009 (CEST)

Pogrzebałem u siebie w Wikitece w preferencjach i znalazłem, że jednak nie jest to funkcja redaktora ale "автодосматриваемого" czyli po naszemu to będzie chyba "Automatycznie przeglądający" (autoeditor) czyli zdaje się stopień niżej od redaktora. Są jeszcze weryfikatorzy, którzy mają uprawnienia do oznaczania wersji jako przejrzane a także jako zweryfikowane. Nie jestem pewien ale zdaje się, że ci weryfikatorzy to są jeszcze oczko wyżej od redaktorów, bo redaktorzy mogą tylko oznaczyć jako przejrzane. Chyba, że masz jeszce coś innego na myśli. Bo do patroli to potrzeba by było uzupełnienia kadrowego - po prostu chętnych do takiej roboty. A tutaj jak sam widzisz nie ma zbyt wielu ochotników. Electron ^<Odpisz> 09:21, 5 cze 2009 (CEST)

Sp5uhe podniósł istotną sprawę; rzeczywiście, układ tekstu również jest chroniony prawem autorskim, jakiś czas temu był nawet problem z tym na Wikiźródłach, gdy skargę przysłała Wirtualna Biblioteka Literatury. Wobec tego proponuję dodać do zasad ilustrowania punkt 1.4 w następującej treści: Należy zauważyć, że prawnie chroniona jest nie tylko treść, ale i forma, w jakiej utwór został wydany. Grafiki, ilustracje, a także układ tekstu chronione są w takim samym stopniu, jak sam utwór. Wprowadzając je na Wikiźródła, pamiętać należy o sprawdzeniu, czy elementy te również rozpowszechniane są na wolnej licencji, względnie czy wygasła wobec nich ochrona zapewniania przez prawo autorskie. --Teukros 08:34, 5 cze 2009 (CEST)

Dodałem podpunkt. Dalsze zmiany w toku...Electron ^<Odpisz> 09:21, 5 cze 2009 (CEST)

Uff... Po pewnej ekwilibrystyce słownej mam nadzieję, że tekst w miarę uwzględnia Wasze uwagi. Nie mam zacięcia prawniczego więc mogą być (i na pewno są ;) w nim nieścisłości i niejasności. Dodałem także przykłady wzorcowych stron wg zasady: Długo by tu można gadać a i tak lepiej raz zobaczyć Wziąłem te, które mi się spamiętały (więc dlatego wiele z nich jest mojej produkcji ;). Jeśli macie coś lepszego na oku to można je wymienić. Electron ^<Odpisz> 11:31, 5 cze 2009 (CEST)

Bardzo się cieszę, że nareszcie mamy wystarczającą liczbę osób i na Wikiźródłach mogą być przedyskutowane zasady :) Co do samego tekstu zasad to dodałbym jakiś krótki wstęp o ilustrowaniu z napomknięciem o tych zasadach. Trochę zmieniłbym sekcję Teksty tłumaczeń dokonanych przez Wikiskrybów, tj. tłumaczenie nie jest oryginałem (wiem, że chodziło o duży wkład własny tłumacza, ale trzeba to chyba trochę inaczej ująć); Tłumaczenie jest (...) tekstem autorskim, za który odpowiada tłumacz - nie bardzo rozumiem to zdanie i chciałbym spytać jak odnosi się ono do ilustrowania; Ilustrację tego typu tekstu pozostawia się autorowi tłumaczenia (lub innym wikiskrybom, jeśli autor tłumaczenia nie ma nic przeciwko temu) - fragment ten jest trochę sprzeczny z ideą wiki, gdzie o kształcie hasła decydują wszyscy, a nie jego autor. Poza tym zmieniłbym słowo gradacja na jakieś bardziej jednoznaczne i powszechne.

Na tym kończą się moje uwagi. Myślę, że wystarczy trochę poprawek i tekst może niedługo zostać oficjalną zasadą. Gratulacje dla Electrona za pomysł i wykonanie :) --ajsmen91 dyskusja 17:23, 5 cze 2009 (CEST)

Dzięki! Część poprawek naniósł już Sp5uhe. Co do tłumaczeń to chyba nie masz racji. To nie jest tylko mechaniczna praca translacyjna. Polskie prawo autorskie definiuje tłumaczenie jako "przedmiot prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego". Uzyskuje ono oddzielną ochronę prawną. Zresztą zauważ, że tłumacz zawsze jest wyróżniony na stronie tytułowej zaraz po autorze. Podobnie jest i u nas. Tłumaczenie takich rzeczy jak poezja z natury swojej jest bardzo osobiste i stanowi raczej zamkniętą całość. Bo pojmowania "co autor miał na myśli" może być nieskończenie wiele i raczej trudno aby mógł być tu osiągnięty jakiś konsensus. Możesz spróbować poczytać sobie przekłady tego samego wiersza i przekonać się jak mogą one być różne. Po za tym tutaj przechowujemy tylko teksty oryginalne i tłumaczenie jest właśnie takim tekstem oryginalnym, chociaż zależnym. Na tym polega jego specyfika. Czy pozwoliłbyś komuś "grzebać" w tekście tłumaczenia dokonanego przez jakiegoś uznanego autora "książkowego"? Chyba nie, bo to byłby czysty wandalizm. Podobnie należy traktować teksty tłumaczeń Wikiskrybów. To nie jest Wikipedia. To jest biblioteka. Chyba, że nie chcemy takich tekstów, tylko w ten sposób pozbędziemy się wielu tłumaczeń tekstów, które nie mają po prostu innych wersji i mieć nie będą. Electron ^<Odpisz> 02:00, 6 cze 2009 (CEST)

W żaden sposób nie próbuję umniejszyć roli tłumacza. Rozumiem jak duży wkład musi on włożyć w przekład, tworząc w ten sposób w pewien sposób oddzielny utwór. Moja wypowiedź odnosiła się raczej do stylistycznej formy zdania Tekst tłumaczenia jest nie tylko przekładem oryginalnego tekstu ale jednocześnie (..) oryginałem, bo oryginał powtarza się w nim dwukrotnie (jako tekst oryginalny i tekst tłumaczenia), co może wprowadzać w błąd. Do obecnej formy nie mam już chyba zastrzeżeń. --ajsmen91 dyskusja 21:34, 6 cze 2009 (CEST)

• Aha, zapomnieliśmy o jednej rzeczy, dla nas oczywistej i banalnej :-) - o zaznaczeniu, że wszystkie grafiki powinny znajdować się w repozytorium commons, i że nie powinny być ładowane do Wikiźródeł. Nowicjusz, który nie był nigdy wikipedystą, albo nie działał w innym projekcie Wikimedia może nie wiedzieć o co chodzi i przesyłać pliki graficzne tutaj, a nie na Commons, stąd wydaje mi się to ważne. awersowy # 21:25, 5 cze 2009 (CEST)

Zrobiłem trochę drobnych zmian w treści starając się poprawić zrozumiałość bez ingerencji w sens. Rozwinąłem też trochę treść w miejscach gdzie wydawało mi się to konieczne do przekazania późniejszym pokoleniom co autorzy mieli na myśli. :) Dodałem kategorię oraz przerobiłem wyliczenia w niektórych miejscach na punkty - łatwiej jest się odwoływać do numerowanych zasad. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:25, 5 cze 2009 (CEST)

OK. Dodałem ustęp na temat skąd brać i pchać ilustracje, ze szczególnym wskazaniem na Commons. Jakby ktoś miał ochotę na rozwinięcie tego punktu i opisania bardziej szczegółowego potencjalnych żródeł np. takich jak Flickr i zasad weryfikacji takich plików na okoliczność możliwości ich umieszczenia na Commons to zapraszam do pisania. Dodałem także link do przepisów prawa autorskiego.Electron ^<Odpisz> 02:00, 6 cze 2009 (CEST)

Informacje skąd pozyskiwać grafiki oraz o prawie autorskim nie są zasadami tylko raczej pasują do stron pomocy. Chyba powinny trafić na stronę Pomoc:Ilustrowanie tekstów. Powinniśmy pilnować aby strony z zasadami zawierały zasady, a nie przydatne informacje, bo inaczej staną się nieczytelne - w gąszczu porad zginie kwintesencja. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:37, 7 cze 2009 (CEST)

OK. Rozdzieliłem na dwa teksty... Electron ^<Odpisz> 15:22, 8 cze 2009 (CEST)

Dyskusja zdaje się przygasła... Z czego wynika, że nie ma jakichś dalszych uwag. Usuwam więc uwagę o tym, że to "jest tylko propozycja zasad ilustrowania tekstów. Trwa nad nią dyskusja"... Electron ^<Odpisz> 12:51, 15 cze 2009 (CEST)

Pliki

Co powiecie na to aby przenieść wszystkie pliki na commons, poprawić odwołania do tych plików i wyłączyć możliwość przesyłania plików bezpośrednio na serwer Wikiźródeł? Takie rozwiązanie zostało przyjęte kiedyś na Wikicytatach. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:14, 5 cze 2009 (CEST)

• Jeśli istnieje możliwość techniczna wyłączenia tego, to jestem zdecydowanie za! Ale czy PDFy też można przesyłać na commons? awersowy # 22:21, 5 cze 2009 (CEST)

  Tak, istnieje możliwość przesyłania PDFów. --ajsmen91 dyskusja 22:37, 5 cze 2009 (CEST)

  Aha, ok :-). awersowy # 22:51, 5 cze 2009 (CEST)

• Sam przymierzałem się do przedstawienia takiej propozycji, więc nie pozostaje mi nic innego, jak poprzeć wniosek. --ajsmen91 dyskusja 22:37, 5 cze 2009 (CEST)
• Mam taką małą wątpliwość. Nie jestem do końca pewny czy to jest dobry pomysł. Bo zdaje się istnieje niewielka ale jednak kategoria plików, które ze względów prawnych nie mogą leżeć na commons (bo mają tam do nich jakieś zastrzeżenia) ale w na polskiej wiki są one legalne, bo nasze prawo na to pozwala (coś mi się obiło o uszy, że np. skany starych książek i reprodukcje obrazów ze Skandynawii mogą być tam zastrzeżone i dlatego nie można ich ładować na commons a w na polskiej stronach są one całkiem OK; w każdym razie coś w tym rodzaju). Trzeba by było spytać się Masura bo on jest w tym bardziej oblatany... Electron ^<Odpisz> 00:37, 6 cze 2009 (CEST)

• Jeśli możesz to zapytaj. Nie jestem tylko pewien czy te pliki skandynawskie są nam do czegoś potrzebne. Obecnie plików mamy bardzo mało i nie wygląda żeby ta tendencja się zmieniła. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:13, 6 cze 2009 (CEST)

• Zadałem pytanie w tej kwestii koledze Masurowi -> Czy są jakieś korzyści z ładowania plików na polskie serwery lokalne Wikimedii?. Tutaj -> odpowiedź. Więc wygląda na to, że chyba nie jest to tak bardzo potrzebne. Electron ^<Odpisz> 01:56, 7 cze 2009 (CEST)

• Czyli formalnie przeciwwskazań nie ma. Nie ma tu tak wielu plików jak na Wikipedii, więc powinniśmy we w miarę rozsądnym czasie przenieść wszystko na commons. Później musimy zagłosować nad wyłączeniem upload na Wikiźródłach - najlepiej w formie czytelnej dla obcokrajowca, czyli to nad czym głosujemy opisać zarówno po polsku jak i angielsku, a głosować z użyciem znaczków  Za oraz  Przeciw. Głosowanie powinno trwać ze dwa tygodnie aby dać szansę wszystkim zająć stanowisko. Następnym krokiem jest zgłoszenie na bugzillę. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 10:22, 7 cze 2009 (CEST)

Przestrzenie nazw

Mamy obecnie bałagan w przestrzeniach nazw Wikiźródła i Pomoc. Wydaje mi się, że zasadniczo zasady pracy powinny znaleźć się w przestrzeni Wikiźródła, a rozbudowane pliki pomocy w drugiej. Zasady powinny być zwięzłe i raczej definiowane w formie wypunktowania, a strony pomocy powinny być rozwinięciem zasad. Obecnie strony często nie są ani zebranymi zasadami ani też opisem jak coś zrobić, tylko czyś pomiędzy. Warto o to zadbać tworząc nowe strony i tworzyć je nawet parami - osobno zasady i pomoc. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:03, 6 cze 2009 (CEST)

Przypisy

Dodałem własne przypisy tutaj, ale nie wiem czy to dobre rozwiązanie. Może zrobić jakiś szablon dla przypisów których nie ma w oryginalnym utworze? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 14:53, 7 cze 2009 (CEST)

Już jest {{References}}. Nie wiem jednak, czy te przypisy nie nadawałyby się lepiej na strony tekstów, a nie na strony proofread. --ajsmen91 dyskusja 15:21, 7 cze 2009 (CEST)

Obecnie mamy jeden mechanizm przypisów, a faktycznie operujemy dwoma - przypisy oryginalne i nasze własne. Szablon który wskazałeś tworzy nagłówek dla wszystkich przypisów, a należałoby je rozdzielić na dwie grupy - oryginalne i dopisane przez nas. Ewentualnie można w naszym przypisie użyć szablonu, który wstawi tekst przyp. red.. Rozwiązań może być wiele, ale jakieś trzeba przyjąć.

Proofread można wykorzystać na różne sposoby. Można skopiować treść z opracowanych stron, ale można również złączyć je w całość dzięki <include>. Myślę, że to drugie rozwiązanie jest lepsze technicznie, bo automatycznie przenosi do końcowego tekstu poprawki wykonane na stronach proofread. Pomimo wielokrotnego sprawdzania przecież mogą się wkraść jakieś błędy w do tekstu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:33, 7 cze 2009 (CEST)

Proponuję zmodyfikować {{References}} i {{Przypisy}} w taki sposób, aby każdy z nich tworzył "własną" listę przypisów, nie zachodzących na siebie, i nie kontynuujących numeracji. --Teukros 15:39, 7 cze 2009 (CEST)

Proponuję, aby przypisy były generowane małą czcionką, bo tak są dodawane zwykle w wydaniach książkowych. Ma to swoją zaletę: zabierają mniej miejsca, nie dominują tekstu i są właśnie przypisami. Te cyfry odnośnikowe też powinny być małą czcionką bo gdy są duże to się za bardzo wyróżniają i znacznie zakłucają tekst. Electron ^<Odpisz> 14:55, 8 cze 2009 (CEST)

Mam taki pomysł by zrobić kilka szablonów:

{{Przypis|treść przypisu}}	spowoduje w tym miejscu w treści wstawienie przypisu autora - z oryginału
{{Przypisy}}	wszystkie przypisy autora
{{Przypiswiki|treść przypisu}}	spowoduje w tym miejscu w treści wstawienie przypisu dodanego przez nas
{{Przypisywiki}}	wszystkie nasze przypisy

sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:06, 8 cze 2009 (CEST)

Obawiam się, że jest błąd w oprogramowaniu mediawiki który uniemożliwia wstawianie przypisów jako parametr szablonu. Wygląda na to, że trzeba wstawiać przypisy ręcznie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:38, 8 cze 2009 (CEST)

Witajcie! Chciałbym w tym kontekście zadać pytanie, czy w ogóle potrzebujemy takie przypisy, ponieważ mnie osobiście raczej przeszkadzają... Poza tym wątpię, że byśmy byli w stanie opracować wszystkie dzieła w taki sposób. Nie było by lepiej najpierw wstawić kilka dzieł uwierzytelnionych, zanim weźmiemy się za ich opracowanie? Z drugiej strony wiem, że potrzebujemy jakiś system, który pozwalałby nam zaznaczyć poprawki oczywistych będów typograficznych w oryginalnym druku, n.p. n zamiast u. --Trevas 21:02, 8 cze 2009 (CEST)

Gdy sprawdzam tekst muszę go bardzo uważnie przeczytać. Czasem trafiam na sentencję łacińską, czasem na niezrozumiały wyraz. Miewam wtedy napady dociekliwości. Drugi raz do tekstu nie będzie mi się chciało wracać. Nie musimy opracować dokładnie całego tekstu, ale z pewnością lepiej część niż wcale. Przypisy powinniśmy dodawać, bo jak sam zauważyłeś ewidentne błędy korektorskie wypada oznaczać. Jeśli chodzi o treść szczególnie w przypadku sentencji łacińskich, francuskich lub słów staropolskich wydaje mi się bardzo na miejscu tłumaczenie ich na bieżąco. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:20, 8 cze 2009 (CEST)

Ja skłaniałbym się raczej do jednej listy przypisów. Nigdy nie spotkałem się z oddzielną listą w jakimś wydaniu książkowym, więc myślę, że w Wikiźródłach również nie jest to potrzebne. Szczególnie, że sprawia to dodatkowe trudności techniczne. Zazwyczaj widuję przypisy z dopiskiem wyjaśniającym jego pochodzenie, jeżeli jest inne niż odautorskie. Co myślicie o takim rozwiązaniu? Myślę, że wyraźnie zaznacza odrębność pochodzenia. --ajsmen91 dyskusja 22:47, 8 cze 2009 (CEST)

• Przyznam się szczerze, że rozwiązanie Ajsmena najbardziej przypada mi do gustu. Mam tylko drobną uwagę techniczną: kolor tła można nieco "upastelowić", bo w tej chwili, przynajmniej na moim monitorze za bardzo się wybija. awersowy # 23:19, 8 cze 2009 (CEST)

• Mi też rozwiązanie Ajsmen91 bardziej się podoba niż dwie listy. Tylko ja bym całkiem zrezygnował z kolorowania - wystarczy sam obrazek. W książkach raczej nie spotyka się zakreślania tekstu na kolorowo i przynajmniej mi przeszkadzało by to czytać. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 06:33, 9 cze 2009 (CEST)

Zrobiłem tutaj dla próby z bardzo jasnym tłem i wygląda w sumie nieźle. Ale chyba bez tła byłoby jednak lepiej. Jest znaczek i napis na końcu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 06:53, 9 cze 2009 (CEST)

Chyba bez tła jest lepiej. Taki pomysł: może zamiast na końcu dawać napis (przypis Wikiźródeł) dodać do tego obrazka z logo Wikiżródeł stosowny link prowadzący do strony wyjaśniającej sprawę. Albo jeszcze lepiej żeby po najechaniu na ikonkę wyświetlał się dymek z wyjaśnieniem - nie wiem czy da się to zrobić. W każdym bądź razie teraz też nie jest źle ale trochę dziwne, że gdy klikniemy na tę ikonkę to otwier się duży plik z tym logo. Electron ^<Odpisz> 11:34, 9 cze 2009 (CEST)

Zerknijcie czy teraz lepiej działają i wyglądają przypisy? Jeśli ktoś nie widzi zmiany po najechaniu myszką na obrazek niech wciśnie Ctrl_F5 w przeglądarce. Może coś jeszcze poprawić? Działa na razie poprawnie w Fire Fox. Jeśli się spodoba to poprawię dla pozostałych przeglądarek. W IE i Operze działa link, ale nie ma dymka. W Safari nie działa wcale. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:06, 9 cze 2009 (CEST)

No teraz jest bardzo dobrze. W FF działa, w Operze mini (komórka) działa tylko link do strony. W IE (6.0) na razie (pomimo prób odświeżania) jest po staremu (tzn. link prowadzi do tego loga) ale to chyba jest wina naszego proxy - potrafi trzymać czasami stare wersje niewiarygodnie długo, bo nie możliwe aby dalej link prowadził do tego loga jeśli na tych innych programach jest OK. Sprawdzę to potem na innym kompie, który jest podłączony bezpośrednio do netu. Electron ^<Odpisz> 12:35, 10 cze 2009 (CEST)

Obecnie dobrze jest tylko w FF, bo napisałem na szybko i w niczym innym nie sprawdzałem. Żeby działało poprawnie w innych przeglądarkach muszę poprawić kod w JavaScript, bo właśnie w JavaScript napisałem mały programik. Jednak JavaScript jest słabo przenośna między przeglądarkami i stąd te kłopoty. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:57, 10 cze 2009 (CEST)

Poprawiłem kod - powinno działać poprawnie w każdej przeglądarce. Sprawdziłem w FF, IE, Opera, Safari. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:40, 10 cze 2009 (CEST)

Faktycznie. Zaczęło mi chodzić w IE. Electron ^<Odpisz> 19:06, 10 cze 2009 (CEST)

Zmiany na głównej stronie

Obraz Repina

Obraz Repina, inna wersja, zbliżenie

Obraz Repina, inna wersja, zbliżenie

Na stronie głównej mamy obecnie m.in. coś takiego: Mowy. Kiedyś pewnie to jakoś wyglądało, ale od czasu jak usunęliśmy wszystkie przemówienia naruszające prawa autorskie, straszy na głównej niczym duch minionej epoki. Proponuję w związku z tym zastąpić Mowy czymś innym, przy czym sugeruję tu zbiór traktatów. Tak się składa, że mamy całkiem sporo całkiem nieźle opracowanych umów i traktatów międzynarodowych (vide Kategoria:Umowy dwustronne), w tym pozycje całkowicie unikatowe, nigdzie indziej niedostępne (tłumaczenia i transkrypcje Birczanina, Mathiasrexa i moje). Co o tym sądzicie? --Teukros 13:05, 6 lip 2009 (CEST)

Doprowadziłem znajdujące się u nas umowy międzynarodowe do stanu, w którym nadają się do wystawienia jako "wizytówka" na stronie głównej. W tym celu stworzyłem stronę zbiorczą Traktaty i umowy międzynarodowe, która docelowo będzie linkowana na głównej w miejsce Mów. Bardzo proszę o uwagi, szczególnie co do układu; myślałem o ozdobieniu całości jakąś grafiką, ale ze względu na obecną słabość łącza, nie bardzo jak miałem przeszukać zasoby Commons. --Teukros 23:26, 23 lip 2009 (CEST)

Dobra robota! Na szybko co mi przychodzi na myśl to obraz Repina o kozakach zaporoskich, którzy piszą list do sułtana tureckiego. To pismo to też jest na swój sposób perełka lingwistyczna :), zwłaszcza oryginalna wersja i nie wiem czy nie powinien leżeć u nas... Ten środkowy obraz chyba by najlepiej pasował - można by go jeszcze bardziej przyciąć aby gość z piórem był bardziej widoczny. Z drugiej strony to może jest on za bardzo "jajowy", bo traktaty to raczej sprawa poważna. Jakbym coś znalazł innego to dam znać. Electron ^<Odpisz> 09:44, 24 lip 2009 (CEST)

Dzięki! Wrzuciłem do tekstu Mołotowa podpisującego traktat III Rzesza - ZSRR, zdjęcie znakomicie pasowało. Jak przetłumaczę Traktat nankiński, to pewnie też wrzucę odpowiedni obraz. Jeżeli nie zostaną do strony indeksującej zgłoszone żadne uwagi, jutro zastąpię nią Mowy. --Teukros 19:25, 24 lip 2009 (CEST)

Kilka innych stosownych obrazków:

Electron ^<Odpisz> 11:10, 24 lip 2009 (CEST)

Przy okazji, przyjrzałem się też bliżej sekcji "naukowej" na głównej. Zgroza. W kategorii "Fizyka" - jeden artykuł o hiperprzestrzeni. W "Matematyce" - same tablice, w "Geologii" jakieś dzieło niedokończone... Postaram się dzisiaj doprowadzić te kategorie i tablice o tyle do porządku, żeby nie straszyły tych, co klikną przypadkiem, ale poza tym proponuję wyrzucić to z głównej czym prędzej. Swoją drogą, warto by chyba pomyśleć o jakiejś nowej stronie głównej - jak tak patrzyłem po innych projektach, to mamy chyba najstarszą i najbardziej zapuszczoną ze wszystkich aktywnych. --Teukros 13:10, 8 lip 2009 (CEST)

Sortowanie

Co sądzicie o tym, aby wydzielić do osobnych kategorii "autorzy według licencji" wszystkich autorów? Obecnie autorzy pomieszani są z tekstami, i szczególnie w Kategoria:Public domain jest potworny miszmasz. --Teukros 19:53, 10 lip 2009 (CEST)

Czemu by nie. Z tym, że o ile z autorami PD nie byłoby zamieszania, bo zwykle dawno pomarli a jak wiadomo zmarli raczej głosu już nie mają to z żyjącymi sobie w najlepsze może być dalej zamieszanie, bo mogą publikować na różnych (chociaż wolnych) licencjach. Takie ich prawo... Electron ^<Odpisz> 13:21, 14 lip 2009 (CEST)

Strona główna

Po tym jak podzieliłem wczoraj kilka tekstów (okrutnie nudna robota), zachciało mi się później zrobić coś fajniejszego, i wyszedł mi projekt strony głównej Wikiźródeł. Można zobaczyć go tutaj. Jako baza posłużyła jedna z alterntywnych stron głównych Wikipedii, na tyle prosta że mogłem ją zmodyfikować (nie miała masy szablonów). Nie żebym jakoś szczególnie namawiał do zmiany (szczerze przyznaję, to rozrywka była), ale wyszło dosyć ciekawie. Dla porównania, tak wyglądała stara, przed obecną, SG. --Teukros 13:23, 16 sie 2009 (CEST)

Ta nowa propozycja wygląda nieźle. Z tym, że może by jednak zostawić ten napis Wikiżródła ze starej wersji (ten na początku strony, oczywiście można go zminiejszyć, lekko przerobić jeśli nie pasuje tak od razu) pisany "wikiźródlicą" (czy jak to nazwać ;). Byłoby nawiązanie do tradycji (może niezbyt długiej ale zawsze). Electron ^<Odpisz> 21:33, 16 sie 2009 (CEST)

Dopasowałem i dodałem napis ze starszej wersji, rzeczywiście lepiej wygląda. --Teukros 12:03, 17 sie 2009 (CEST)

Bardzo ładna propozycja, jestem za zmianą. awersowy # 12:47, 20 sie 2009 (CEST)

Ja również jestem za zamianą. Nowa wersja jest o wiele lepsza/ładniejsza od obecnej. Mam tylko pytanie, czy ktoś aktualizuje Nowe Wikiźródła regularnie. Czerwiec już minął dobre półtora miesiąca temu... Aha, moim zdaniem podwójne linkowanie do Skryptorium i Portalu Wikiskrybów jest zbędne. --Trevas 00:35, 23 sie 2009 (CEST)

Usunąłem dodatkowe linki do Skryptorium i Portalu Wikiskrybów. Jeżeli nie będzie więcej uwag, dokonam zastąpienia strony głównej w niedzielę wieczorem. Co do aktualizacji - rzecz w tym, że wymaga ręcznej zmiany w odpowiednim szablonie. Technicznie jest to bardzo proste, natomiast nie bardzo wiadomo, kiedy to robić (raz na tydzień? może częściej?). Myślałem o wynajęciu jakiegoś bota do aktualizacji, który by to robił w regularnych odstępach czasu, tak aby można było po prostu zapomnieć o sprawie, oczywiście o ile będzie to wykonalne. --Teukros 02:00, 23 sie 2009 (CEST)

Tak jakoś zajrzałem dzisiaj na stronę główną i jest jeden problemik. Otóż ta belka zaczynająca się od słów "Czym są Wikiźródła?" itd. zasłania w IE6.0 belkę "Tekst miesiąca" i "Nowe Wikiźródła". W najnowszym FF jest OK. Niby drobna sprawa i IE dość leciwy ale o front należałoby zadbać szczególnie starannie (wiadomo, że nie ważny są tyły ważny jest front jak spiewał Haber w "CK Dezerterach" ;)... Electron ^<Odpisz> 15:32, 28 sie 2009 (CEST)

No tak, stronę sprawdzałem pod IE 8, Operą 9.63 i FF 3.5. Nic tu nie poradzę - tu trzeba kogoś, kto zna się na informatyce. Jeżeli nikt się nie znajdzie, zostanie jak jest. Ewentualnie możemy wrócić do starej wersji.--Teukros 15:58, 28 sie 2009 (CEST)

Też się słabo orientuję. Ale zauważyłem, że gdy pod linią kodu z: koniec nagłówka, początek lewej kolumny zmienisz z style="margin:0px na style="margin:30px to w IE jest już do rzeczy a w FF trochę przesuwają się te belki poniżej ale też nie jest najgorzej. Oczywiście najlepiej aby na to rzucił okiem ktoś bardziej obyty... Ale do tego czasu można by zastosować ten patent. Electron ^<Odpisz> 16:33, 28 sie 2009 (CEST)

Jako że sam mam IE 8, nie bardzo mam jak eksperymentować. Spróbuj może wprowadzić zmiany na stronie testowej (jest dokładnie taka sama, jak główna), jak uzyskasz pożądany efekt, rozwiązanie przeniesie się na główną.--Teukros 18:30, 28 sie 2009 (CEST)

Dodałem te +30px - teraz trochę się rozjeżdża w FF (powstają 2 szerokie odstępy przed "Tekst miesiąca" i "Projekty siostrzane Wikiźródeł") a w IE6.0 jest o tyle OK, że napisy nie zachodzą na siebie. Sprawę można rozważyć - jeżeli w IE8 jest OK to z uwagi na to, że IE6.0 to już trochę relikt to może faktycznie pozostawić tak jak jest... Electron ^<Odpisz> 13:35, 31 sie 2009 (CEST)

Bardzo ładna strona. Do tego jest poprawna w HTML, co nie jest łatwe do uzyskania. Szkoda tylko, że tak dużo w kodzie DIV zamiast zwykłych tabelek. Łatwiej byłoby nad tym zapanować i później coś zmienić. No i nie byłoby tych problemów z zachodzeniem jednego okna na drugie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:23, 31 sie 2009 (CEST)

Podział Skryptorium

W związku z ostatnią aktywnością w projekcie, ilość tematów i wypowiedzi w Skryptorium bardzo wzrosła. Patrząc na archiwum, przez ostatnie kilka miesięcy zapisaliśmy jakieś 30% tego, co zostało powiedziane w Skryptorium od początku jego istnienia. Przyznam, że dla mnie przynajmniej takie nagromadzenie tematów w jednym miejscu zaczyna być niewygodne, nie tylko ze względu na czytelność, ale i z powodów technicznych - strona o wadze 142 kilobajtów zaczyna długo się wczytywać. Proponuję wobec tego podzielić Skryptorium na oddziały ("pulpity"), poświęcone konkretnym kategoriom tematów. Patrząc na poruszane w Skryptorium tematy, proponuję następujący podział:

• pulpit ogólny (domyślny, wszystkie sprawy nie-specjalistyczne byłyby w nim poruszane)
• pulpit techniczny (kwestie techniczne - szablony, skrypty, narzędzia itp.)
• pulpit prawa autorskiego (kwestie prawne)
• pulpit propozycji (różne innowacje, wszelakiej natury)

Komentarze mile widziane :) --Teukros (dyskusja) 20:11, 15 paź 2009 (CEST)

• Już od jakiegoś czasu myślałem o podziale tego miejsca na podstrony, chociaż nie mam problemów z szybkością łącza. Ale takie nagromadzenie wielu wątków i tematów w jednym miejscu sprzyja chaosowi, a tego chcemy uniknąć. Zaproponowany podział wydaje mi się OK. Pozostaje tylko kwestia zrobienia ładnego i funkcjonalnego szablonu nawigacyjnego po Pulpitach ;). — Awersowy <talk> 20:30, 15 paź 2009 (CEST)
• Ja korzystam z różnego dostępu: jak leci po sieci 100 MB/s to nie ma sprawy ale jak korzystam z dostępu komórkowego (jak np. w tej chwili) to ma to znacznie - trzeba chwilę poczekać. Ogólnie jestem za. No i można co jakiś czas starsze tematy archiwizować. Electron ^<Odpisz> 20:47, 15 paź 2009 (CEST)
• Dobry pomysł. Jeśli dobrze by to zorganizować, czytelny spis treści pozwolił by uniknąć zadawania w kółko tych samych pytań, które, choć odpowiedziano na nie już dawno, zakopane w archiwum, są trudne do znalezienia. Jos. - dyskusja 17:33, 16 paź 2009 (CEST)
• Stworzyłem szablony na bazie Wikipedii w moim brudnopisie: tutaj (ma zastąpić Szablon:Skryptorium) i tutaj. A tutaj można zobaczyć przykład użycia tego drugiego. — Awersowy <talk> 22:41, 18 paź 2009 (CEST)
  • Wygląda mi dobrze. Można wprowadzić a jak będą jakieś dalsze uwagi to korygować na bieżąco. Electron ^<Odpisz> 15:35, 19 paź 2009 (CEST)

• Pomysł dobry, chociaż nie wiem na jak długo... Mnie się podoba rozszerzenie LiquidThreads, które jest testowane obecnie - osoby, które chcą potestować mogą skrozystać z http://liquidthreads.labs.wikimedia.org/. Beau (dyskusja) 20:47, 19 paź 2009 (CEST)

Wersje przejrzane

Chciałbym się podzielić luźnymi przemyśleniami na temat włączeni mechanizmu Wersji przejrzanych u nas. Na wstępie zaznaczam, że nie jestem wielbicielem tego rozwiązania, bardzo mi się nie podoba automatyczne oznaczanie edycji redaktorów jako sprawdzonych - chodzi mi o to, żeby czyjeś edycje zawsze przeglądała inna osoba. Wracając do tematu:

1. Wikiźródła mają za mało ludzi - jest to problem, czasem może dojść do sytuacji, że projekt nie jest pilnowany przez kilkanaście godzin. Ratuje nas smutny fakt, że brakuje nam reklamy - wandale o nas po prostu nie wiedzą...
2. Tekst na Wikiźródłach jest statyczny i nie ulega zmianom. Dynamika projektu jest inna niż w przypadku Wikipedii, czy Wikisłownika. Dlatego problem kolejek edycji oczekujących na przejrzenie nie będzie u nas występował, bo praca tutaj powinna polegać głownie na wprowadzaniu nowych treści przy pomocy Proofread itp., które później będą rzadko się zmieniały.
3. Wikiźródła potrzebują inwentaryzacji, wraz z wprowadzeniem nowej polityki publikacji trzeba będzie przeglądnąć istniejący zbiór tekstów, można to doskonale połączyć z oznaczaniem stron. Można także poprosić User:Melancholie, żeby jego bot oznaczył wszystkie strony stworzone i edytowane tylko przez konkretne osoby z listy. Może to zaoszczędzić pracy przy oczywistych przypadkach.
4. Zastanawiam się jak to będzie działać z rozszerzeniem Proofread, trzeba sprawdzić, czy jakiś inny projekt nie ma włączonych wersji przejrzanych. Przeprowadzić jakieś testy.

Jakie macie zdanie na ten temat? Beau (dyskusja) 16:23, 7 lis 2009 (CET)

• Jestem gorącym zwolennikiem wersji przejrzanych na Wikiźródłach, wspominałem o tym w skryptorium parę miesięcy temu. Argumenty mam i miałem dokładnie takie same, jak Beau. Na angielskich Wikiźródłach zabezpieczają teksty medalowe (czyli takie, które są skorygowane przez kilka osób, a następnie eksponowane na głównej). Po wprowadzeniu wersji przejrzanych nigdy nie musielibyśmy tego wprowadzać u nas: po prostu każda zmiana będącą wygłupem nie byłaby widoczna dla czytelnika, a poprzez stronę specjalną (zdezaktualizowane przejrzane) nawet po kilkunastu dniach nieobecności będzie można szybko sprawdzić, czy zmiany są OK i wycofać te błędne. Oznaczanie po raz pierwszy stron byłoby bardzo proste, ponieważ większość tekstów ma krótką historię edycji: łatwo więc sprawdzić, czy np. 3 lata temu jakiś IPek nie dopisał do tekstu wulgaryzmu, który widnieje do dzisiaj. I rzeczywiście, większość tekstów można oznaczyć automatycznie od razu w przypadku edytowania ich przez zaufane osoby: adminów i redaktorów. Co do tych ostatnich; próg wyznaczyłbym dużo niższy, ponadto nadawałbym automatycznie uprawnienia każdemu, kto tutaj zajrzy i wykona kilkanaście edycji, a ma uprawnienia redaktora na Wikipedii czy też jest adminem innego projektu siostrzanego. — Awersowy <talk> 16:52, 7 lis 2009 (CET)
  • Jeżeli Beau proponuje wprowadzenie wersji przejrzanych, to zdecydowanie coś jest na rzeczy :) Podzielam wyżej przedstawioną argumentację; sam również nie jestem entuzjastą wersji przejrzanych na Wikipedii, ale na Wikiźródłach powinny się sprawdzić. I rzeczywiście, inwentaryzacja bardzo się przyda. --Teukros (dyskusja) 17:55, 7 lis 2009 (CET)
    • Byłem zwolennikiem wersji przejrzanych na Wikipedii na początku, potem jednak zacząłem się co do tego rozwiązania rozczarowywać: jak pewnie zauważyliście, istnieje duża rozbieżność wizji wersji przejrzanych w tamtym projekcie (niektórzy uważają, że zmian merytorycznych nie można oznaczać bez uprzedniej weryfikacji, itd.). Problemy jednak dotyczą projektu, w którym każdy użytkownik wnosi coś własnego: pisze artykuły, poprawia i rozbudowuje istniejące. U nas sytuacja jest odmienna - powstał kiedyś jakiś tekst, został wydany, teraz jest w PD, to go zamieszczamy. To, co można zmieniać, to ewentualne błędy powstałe w momencie digitalizacji lub kategorię, nagłówki czy formatowanie. Pamiętam moją dyskusję sprzed wielu miesięcy z IPkiem, który dowodził, że skoro każdy może edytować teksty już wydane innych autorów, to cały projekt przestaje być wiarygodny, ponieważ czytelnik nie może być pewnym, że np. Lalka Prusa jest w wersji autorskiej, bez nieuzasadnionych zmian wprowadzonych przez dowolnego użytkownika Wikiźródeł. Jak już powiedziałem, na ensource problem ten rozwiązano za pomocą specjalnej zasady zabezpieczania stron już skorygowanych. Takie rozwiązanie ma sporo zalet, ale także i wad. Natomiast wersje przejrzane chronią teksty przed wprowadzeniem w nich nieuzasadnionych zamian bez wyjaśniania powodu, podania źródła itd. Kolejek nieprzejrzanych stron nie będzie, bo zmian dokonywanych przez nieredaktorów przypuszczalnie będzie niewiele. Ponadto, wersje przejrzane niejako zmusiłyby nas do przejrzenia wszystkich stron w projekcie, wyłapaniu ukrytych NPA, tekstów bez podanego tłumacza, itd. Czyli takie globalne porządki :). — Awersowy <talk> 18:13, 7 lis 2009 (CET)

Trzeba też zastanowić się, które przestrzenie nazw obejmujemy tym rozszerzeniem? Na pewno główną, Szablon, Strona, Indeks. Zastanawiam się także, czy jest sens to robić z pozostałymi stronami. O ile z przestrzenią Pomoc nie będzie większego problemu, to z przestrzenią Wikiźródła już tak, ponieważ jest ona w tej chwili wykorzystywana do prowadzenia dyskusji - te trzeba by przenieść wtedy do przestrzeni 'Dyskusja Wikiźródeł'... Jeśli chodzi o przestrzeń Plik, to najchętniej bym zablokował możliwość przesyłania plików lokalnie (tj. ograniczył do administratorów). Do tego jest commons i chyba nie ma sensu dodawać sobie tutaj pracy zw. z plikami. Beau (dyskusja) 19:03, 7 lis 2009 (CET)

Wersjami przejrzanymi objąłbym wszystkie przestrzenie za wyjątkiem: Wikiźródła:, Wikiskryba: i oczywiście strony dyskusji. Wyłączeniem przesyłania grafik mieliśmy się zająć - proponował to już w Skryptorium Sp5uhe kilka miesięcy temu - jednak trzeba było odbębnić głosowanie za pomocą szablonów {{za}} dla bugzilli, i jakoś zapału nie starczyło :). Przy okazji pytanie: czy w tym celu musimy wyczyścić istniejące zasoby graficzne, czy możemy to zrobić już teraz? — Awersowy <talk> 19:39, 7 lis 2009 (CET)

Istniejące pliki mogą siedzieć cały czas, chociaż wypada ich się prędzej, czy później pozbyć. Wyjątkiem jest Plik:Wiki.png, które jest logiem i chyba tego nie można przenosić (jeszcze sprawdzę). Beau (dyskusja) 19:43, 7 lis 2009 (CET)

• Wracając do wersji przejrzanych: dowiedziałem się, że portugalskie Wikiźródła mają i wersje przejrzane, i sporo stron w proofread. Można więc poprosić Leinada, aby dowiedział się, jak to u nich działa na stronach w przestrzeniach Indeks: i Strona:. — Awersowy <talk> 12:20, 8 lis 2009 (CET)

Konfiguracja

• Wklejam poniżej ustawienia dla innych projektów z pliku konfiguracyjnego flaggedrevs.php. Opis tych ustawień znajduje się na mw:Extension:FlaggedRevs. Później napiszę to po ludzku ;) Beau (dyskusja) 19:08, 9 lis 2009 (CET)

Uruchomiłem testową wiki pod adresem http://tools.wikimedia.pl/~beau/ws/index.php, obecnie jest importowany zrzut bazy. Jak skończę ustawiać, to będzie można testować różne warianty konfiguracji. Obecnie wersje przejrzane są włączone dla przestrzeni głównej, Szablon, Plik, Pomoc, Strona, Indeks. Wyłączone są przestrzenie Wikiźródła, Wikiskryba oraz Kategoria. Beau (dyskusja) 02:12, 11 gru 2009 (CET)

Wiki już działa, można się rejestrować, nadać sobie uprawnienia redaktora i testować. Wiki będzie działać wolno i w niektórych miejscach będzie wyskakiwał html, ale to jest do poprawienia, jeśli na serwerze zostanie doinstalowane oprogramowanie (muszę admina złapać). Nie działa wyświetlanie grafik w rozszerzeniu Proofread, po prawej stronie, ale to nie jest istotne. Beau (dyskusja) 10:20, 11 gru 2009 (CET)

• Dzięki wielkie! Założyłem sobie tam konto i nadałem uprawnienia redaktora. Mam już pierwszą kwestię do omówienia: czy musimy mieć coś takiego, jak pole "komentarz" przy oznaczaniu? Na plwiki funkcja komentowania własnych oznaczeń została wprowadzona po kilku miesiącach od wprowadzenia wersji przejrzanych (z nagła), ale chyba nikt tam z tego nie korzysta. Komentarz zostaje w rejestrze ("przejrzał Maksim Bahdanowicz, wersję 86087 (bla bla bla [Status: przejrzana])"), ale nie zapisuje się w historii edycji strony ("[przejrzana przez użytkownika Awersowy]"). Tymczasem w przestrzeni "strona" ramka do oznaczania pojawia się pod tekstem (a nie pod całą stroną, czyli także pod grafiką), więc wraz z polem "komentarz" strasznie kobylasto to wygląda. Jestem więc za tym, aby od samego początku wyłączyć możliwość komentowania oznaczania edycji. — Awersowy <talk> 10:33, 11 gru 2009 (CET)
  • To wygląda na jakiś błąd, bo komentowanie jest wyłączone... Beau (dyskusja) 15:17, 11 gru 2009 (CET)
• Dodałem kategorie to wersji przejrzanych, bo zapomniałem wcześniej. Beau (dyskusja) 16:37, 11 gru 2009 (CET)

Strony meta

• OK, w takim razie ja zabiorę się za tworzenie meta-stron (bazując na Wikipedii). — Awersowy <talk> 13:29, 10 lis 2009 (CET)
  • Na Wikipedii stron o wersjach przejrzanych jest b. dużo.:
    • w:Pomoc:Wersje oznaczone
    • w:Wikipedia:Automatycznie przeglądający
    • w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Konfiguracja
    • w:Wikipedia:Redaktorzy
    • w:Wikipedia:Przeglądanie artykułów
    • w:Wikipedia:Wersje przejrzane
    • w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień
    • w:Wikipedia:Wersje zweryfikowane
    • w:Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone
    • Pogrubiłem te strony, które według mnie w tym projekcie powinny istnieć, pozostałe są zbędne (dublują treść, albo ich zawartość nie pasuje do tego projektu). W brudnopisie znajduje się propozycja treści dwóch stron meta: Wersje przejrzane i Redaktorzy - proszę o poprawki. Potrzebna jest jeszcze strona do przyznawania uprawnień oraz ta z opisem konfiguracji, ale to może pod koniec dyskusji. — Awersowy <talk> 14:19, 10 lis 2009 (CET)

• Jak dla mnie zbędne są w:Wikipedia:Automatycznie przeglądający, w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Konfiguracja, w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. W jedno trzeba scalić w:Pomoc:Wersje oznaczone oraz w:Wikipedia:Wersje_przejrzane, podobnie w:Wikipedia:Przeglądanie artykułów oraz w:Pomoc:FAQ/Wersje_oznaczone (tutaj się trzeba jeszcze przyglądnąć bo wyłapałem jedną bzdurę na tej stronie). Co do w:Wikipedia:Wersje zweryfikowane, to nie jestem pewien czy chcemy wprowadzać to u nas. Jeśli chodzi o stronę do obsługi zgłoszeń, to zdecydowaniem jestem za wprowadzeniem odpowiednika w:WP:PdA do obsługi wszystkiego rodzaju zgłoszeń (łącznie z prośbami o nadanie flagi bota, zmianą nazwy użytkownika, nadaniem uprawnienia redaktora...) - obowiązkowo trzeba dodać komunikaty w języku angielskim dla osób, które nie rozumieją polskiego. Chodzi o to, żeby mieć to w jednym miejscu zamiast szukać po X-podstronach. Dzięki temu łatwiej jest śledzić to co się dzieje w projekcie, jednocześnie upraszcza poruszanie się po nim (jedno miejsce do załatwiania spraw). Dodatkowo można je podlinkować ze strony Project:Skryptorium. Beau (dyskusja) 14:33, 10 lis 2009 (CET)
  • OK, w takim razie zrobimy takie strony meta, jakie proponujesz. Natomiast pomysł PdA, jako scentralizowanego miejsca do kontaktowania się z adminami, także w przypadku nadawania uprawnienia redaktora czy flagi bota, jest świetny. Trzeba by się zabrać za wdrożenie już niedługo. — Awersowy <talk> 15:12, 11 lis 2009 (CET)

• Utworzyłem stronę Wikiźródła:Prośby do administratorów oraz przerobiłem Wikiźródła:Boty. Ustawię mojego bota na archiwizację zgłoszeń. Na Wikipedii archiwizuje wątek po 3 dniach od ostatniego wpisu. Wydaje mi się, że tutaj spokojnie możemy ustawić na 2 tygodnie. Beau (dyskusja) 23:55, 11 lis 2009 (CET)
• Poniżej przedstawiam tabelkę - plan tworzenia stron pomocy, aby łatwiej się było zorientować. Beau (dyskusja) 18:20, 12 lis 2009 (CET)

Wikiźródła	Wikipedia	Opis, komentarz
(brak)	w:Wikipedia:Automatycznie przeglądający	Tego uprawnienia raczej nie będziemy używać.
(brak)	w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Konfiguracja	Strona ma bardzo małą przydatność dla zwykłego użytkownika.
Wikiźródła:Prośby do administratorów	w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień	Przyznawanie/odbieranie uprawnień redaktora.
Pomoc:Wersje oznaczone	w:Pomoc:Wersje oznaczone w:Wikipedia:Wersje przejrzane	Ogólne informacje na temat mechanizmu działania
Pomoc:Przeglądanie stron	w:Wikipedia:Przeglądanie artykułów w:Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone	Jak przeglądać strony Objaśnienia interfejsu Pomocne narzędzia, strony specjalne
(brak)	w:Wikipedia:Wersje zweryfikowane	Tego mechanizmu raczej nie będziemy używać.
Wikiźródła:Redaktorzy	w:Wikipedia:Redaktorzy	Informacje na temat uprawnień. Co może redaktor, jak nim zostać, jakie ma zadania.

• Drobna uwaga, zanim zaczniemy tworzyć te strony, to wypada określić wcześniej ostateczny kształt w jakim to rozszerzenie będzie u nas używane :-). Beau (dyskusja) 18:28, 12 lis 2009 (CET)
  • Utworzyłem na razie Pomoc:Wersje oznaczone i Wikiźródła:Redaktorzy. Można (a nawet należy ;) modyfikować i dostosowywać treść tych metastron zgodnie z ustaleniami w tej dyskusji. — Awersowy <talk> 10:47, 11 gru 2009 (CET) Dodałem jeszcze Pomoc:Przeglądanie stron na bazie dwóch metastron Wikipedii. — Awersowy <talk> 11:36, 11 gru 2009 (CET)
    • Moim zdaniem wszystkie informacje o przeglądaniu powinny być umieszczone na stronie Pomoc:Przeglądanie stron - mam na myśli te odnośniki do zaleceń na stronie Pomoc:Wersje oznaczone. Na tej ostatniej powinny być opisane techniczne aspekty działania tego rozszerzenia, a wszystko co potrzebne dla korzystania z tego rozszerzenia powinno być opisane na tej wcześniejszej. 149.156.195.3 (dyskusja) 11:42, 11 gru 2009 (CET)
      • Czy masz na myśli podsekcje "Oznaczanie stron po raz pierwszy" i "Powtórne oznaczanie", czy coś jeszcze? — Awersowy <talk> 11:48, 11 gru 2009 (CET)
    • Hmm... może wstrzymajmy się jeszcze z tym, siedzę teraz na laboratorium, muszę jeszcze to przemyśleć :) 149.156.195.3 (dyskusja) 11:54, 11 gru 2009 (CET)
    • Chyba jednak może zostać tak jak jest. Informacje o tym, kiedy można otrzymać/utracić uprawnienia przeniosłem na stronę o redaktorach. Najlepiej nie dublować treści na wielu stronach. Edytującym później ciężko wyszukać i zaktualizować wszystkie kopie,a czytelnikom trudniej dotrzeć do innych informacji. Beau (dyskusja) 16:40, 11 gru 2009 (CET)

Kryteria dla redaktorów

Proponuję, aby automatyczne nadawanie uprawnień odbywało się po osiągnięciu 100 edycji w przestrzeni głównej (takie widełki są ustawione dla głosujących na PUA). Natomiast administrator mógłby nadać redaktora bez jakiegoś minimalnego progu edycji (na Wikipedii obecnie to min. 250). Zarówno na wniosek, jak i bez wniosku - tutaj proponuję zupełną dowolność, albowiem sporo osób, które pojawiają się w tym projekcie przychodzi z Wikipedii, można im więc spokojnie zaufać - nawet jak mają tylko kilka edycji. — Awersowy <talk> 12:54, 14 lis 2009 (CET)

Popieram. Odnośnie nadawania po uważaniu, bez progu edycji, to zauważyłem że i na Wikipedii staje się to coraz częstsze. Przy okazji, aczkolwiek nie zostało to powiedziane, nie widzę potrzeby wprowadzania zastosowanego na Wikipedii kryterium posiadania strony użytkownika. --Teukros (dyskusja) 15:05, 14 lis 2009 (CET)

Zastanawiam się, czy jest sens rozdawanie uprawnień redaktora automatycznie. Liczba osób w projekcie jest na tyle mała, że administratorzy mogliby takie uprawnienia nadawać wedle uznania. Problem wystąpi wtedy, kiedy nie będzie aktywnych administratorów, ale to nam chyba na razie nie grozi. 149.156.96.15 (dyskusja) 12:51, 20 lis 2009 (CET)

O ile wiem, to jest konieczne. Próg automatycznego nadawania uprawnień musi zostać ustawiony, aby rozszerzenie zadziałało. --Teukros (dyskusja) 13:07, 20 lis 2009 (CET)

Jeśli nie chcemy automatycznego nadawania uprawnień, to po prostu można tą funkcjonalność wyłączyć. Beau (dyskusja) 23:39, 10 gru 2009 (CET)

Mechanizm wersji przejrzanych ma jedną bardzo poważną wadę - odstrasza nowych użytkowników. Zadają sobie pytanie - po co mam edytować jeśli ktoś po mnie sprawdza i zatwierdza. Mam dobrowolnie robić z siebie niewolnika, a moją pracę ktoś musi powielać? Jeśli brak jest do tego wyraźnych zasad, tylko widzimisię, to problem się pogłębia. Zasady są bardzo ważne, powinny być proste, jasne i konkretne. Dotyczy to szczególnie odebrania, ale również odmowy przyznania uprawnienia. Warunki formalne, ewentualnie prawo weta. Niemniej musi to być jasno określone. Również widzimisię musi mieć jakieś zasady - na przykład sąd koleżeński, mechanizmy odwołania. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:18, 14 gru 2009 (CET)

• Zbierając to, co powiedziane zostało w temacie, rysują się następujące kryteria przyznawania i odbierania uprawnień redaktora:

• automatyczne nadanie uprawnień pod 100 edycjach w przestrzeni głównej, wymagany jest czysty rejestr blokad, nie jest wymagana strona użytkownika (aby uniknąć problemu "widzimisię", czy też sytuacji, gdy nie będzie aktywnego administratora - obecnie tego problemu nie ma, ale kto wie, jak sprawa będzie wyglądać np. za rok?),
• umożliwienie nadawania uprawnień "po uważaniu", na wniosek lub z urzędu, przy dowolnej ilości edycji (z uwagi na to, że edytują tu doświadczeni wikipedyści, a praca na Wikiźródłach chyba jednak jest łatwiejsza niż na Wikipedii),
• odnośnie odbierania uprawnień nikt się jeszcze nie wypowiadał, wobec czego proponuję do rozważenia kilka możliwości. Pierwsza - odbieranie uprawnień przez administratora, w przypadku niewłaściwego użycia tych uprawnień; drugia - odbieranie uprawnień przez społeczność, w drodze konsensusu, po dyskusji na przeznaczonej ku temu stronie; trzecia - na wniosek samego redaktora. Przez niewłaściwe użycie uprawnień rozumiem wprowadzenie lub zatwierdzenie wandalizmu.--Teukros (dyskusja) 14:31, 15 gru 2009 (CET)

Poziomy weryfikacji

Czy chcemy oprócz przeglądania wprowadzać weryfikację? Przeglądnięcie strony oznaczałoby, że jest wolna od wandalizmów i publikacja ma sensowną treść. Zweryfikowanie strony oznaczałoby, że treść jest zgodna ze źródłem, informacje o licencji są prawdziwe i dozwolona jest publikacja tego tekstu.

Wydaje mi się, że weryfikacja miałaby sens dla dzieł, które nie zostały wprowadzone do wikiźródeł przy pomocy rozszerzenia Proofread. 149.156.96.15 (dyskusja) 12:55, 20 lis 2009 (CET)

U nas to działa inaczej. Mianowicie mamy coś takiego jak Wikiźródła:Charakterystyka tekstów, i zgodnie z nią, 4 poziomy "wiarygodności" tekstów, przy czym trzy ostatnie odpowiadają całkowicie trzem poziomom Proofread. Nie ma więc sensu wprowadzać wersji zweryfikowanych, bo to dublowanie mechanizmu - teksty które znajdują się w Kategoria:Postęp zamieszczania tekstów (100%) i ukończone projekty Proofread nie wymagają dalszego oznaczania. Chyba, że damy im wszystkim oznaczenie "zweryfikowane", ale to trochę sztuka dla sztuki.--Teukros (dyskusja) 13:07, 20 lis 2009 (CET)

Hmm... ciekaw jestem czy nie dało by się tego jakoś połączyć. Pewnie nie. Miałem na myśli głównie strony, które nie są objęte Proofread. 149.156.96.15 (dyskusja) 13:35, 20 lis 2009 (CET)

Wersje zweryfikowane to następny poziom po wersjach przejrzanych - osobne rozszerzenie i osobne uprawnienie ("weryfikator"), które - o ile wiem - nie zostało jeszcze wprowadzone w żadnym projekcie Wikimedia. Nie wiem, czy czujemy się na siłach porywać się od razu na coś takiego. Wydaje mi się, że lepiej skupić się na razie na samych wersjach przejrzanych, a po dłuższym czasie istnienia takiego rozszerzenia dopiero zastanowić się nad następnym poziomem podnoszenia jakości projektu. — Awersowy <talk> 16:51, 20 lis 2009 (CET)

To nie jest osobne rozszerzenie, doczytam jeszcze. Beau (dyskusja) 21:16, 20 lis 2009 (CET)

Nie jestem przekonany do wersji przejrzanych, bo nie do końca rozumiem na czym miałyby one polegać. Jak rozumiem tekst może być oznaczony jako przejrzany gdy nie ma w nim wandalizmów, czyli w przypadku Wikiźródeł - nie wprowadzono w nim zmian. W celu sprawdzenia tego muszę tekst porównać ze źródłem, a to już jest równe weryfikacji tekstu, więc bardziej adekwatne wydają się być wersje zweryfikowane. Lecz wtedy nie potrzebne są już oznaczone.
Dwa różne etapy zostały wymyślone raczej z myślą o Wikipedii czy innych projektach, gdzie można teksty uzupełniać, rozbudowywać. W Wikiźródłąch wydają mi się one zbędne, wystarczyłby jedne poziom. Pozdrawiam, --ajsmen91 dyskusja 22:58, 20 lis 2009 (CET)

• Chciałem z góry zaznaczyć, że wersje oznaczone dotyczą tylko i wyłącznie stron, które są wolne od widocznych gołym okiem wandalizmów. Na plwiki doszło na tym tle do nieporozumień: część wikipedystów traktuje wersje przejrzane jako mechanizm weryfikacji merytorycznej treści (więc np. oznaczanie hoaxów jest traktowane przez nich jak wandalizm), natomiast druga część traktuje wersje przejrzane tylko jako mechanizm ochrony projektu przed wandalizmami, o których potem rozpisują się dziennikarze z lubością. Chciałbym, aby u nas nie doszło do nieporozumień na tym tle już po wprowadzeniu wersji przejrzanych.
  Wersje przejrzane w swojej idei mają chronić odbiorcę przed dopisanymi przez wandala wulgaryzmami, zblankowanymi stronami i eksperymentami edycyjnymi. Jeśli jednak IPek dokona tego typu zmiany: [1], to ona nadaje się jak najbardziej do oznaczenia (bo nie jest "widocznym gołym okiem wandalizmem"), pomimo że została w następnej edycji cofnięta [2] jako merytorycznie błędna. — Awersowy <talk> 10:54, 11 gru 2009 (CET)

Mieszasz trochę terminologię. Rozszerzenie FlaggedRevs, po polsku Wersje oznaczone zapewnia mechanizmy, które pozwalają na oznaczanie stron. Wersje przejrzane jest to pewna konfiguracja tego rozszerzenia, która ma dwa poziomy oznaczenia - strona nieprzejrzana oraz strona przejrzana. 149.156.195.3 (dyskusja) 11:35, 11 gru 2009 (CET)

• Wypowiadam się tutaj może trochę późno. Ale lepiej późno niż wcale. Już kilka miesięcy temu przy innej okazji pisałem, że podoba mi się takie rozwiązanie. Nie będę się wypowiadał na temat szczegółów bo to moim zdaniem dość dobrze zrobili moi przedmówcy. Ale jestem jak najbardziej za. Electron ^<Odpisz> 14:59, 7 lut 2010 (CET)

Wdrożenie

Proponowana przeze mnie konfiguracja:

$wgFlaggedRevsNamespaces = array( NS_MAIN, NS_TEMPLATE, NS_FILE, NS_CATEGORY, NS_HELP, 100, 102 );
$wgFlaggedRevsOverride = true;
$wgFlaggedRevsAutoReview = true;
$wgFlaggedRevsAutoReviewNew = true;
$wgFlaggedRevTabs = false;
$wgFlaggedRevsAutopromoteInRC = true;

$wgFlaggedRevsStatsAge = false;
$wgFlaggedRevsComments = false;
$wgUseRCPatrol = false;
$wgFlaggedRevsLowProfile = true;

$wgFlaggedRevsAutopromote['edits'] = 100;
$wgFlaggedRevsAutopromote['totalContentEdits'] = 100;
$wgFlaggedRevsAutopromote['neverBlocked'] = true;
$wgFlaggedRevsAutopromote['days'] = 14;

$wgGroupPermissions['editor']['rollback'] = true;

Dodałem dwie zmiany. Jedna to rollback dla redaktorów (nie można tym zepsuć projektu, a przydatne narzędzie), a druga modyfikacja to nadawanie uprawnień redaktora dopiero po 14 dniach od rejestracji. Beau (dyskusja) 14:16, 17 mar 2010 (CET)

Jeżeli chodzi o rollback, to oczywiście jestem za. Z tego co widzę, przyjmujemy że uprawnienia redaktora będą nadawane z automatu po 100 edycjach - znakomicie. To chyba jeszcze tylko pozostaje do załatwienia kwestia odbierania uprawnień, o której była wyżej mowa. Jaki sposób przyjmujemy?--Teukros (dyskusja) 15:00, 17 mar 2010 (CET)

Te twoje propozycje kryteriów odbierania brzmią sensownie. Można by było tylko się zastanowić, czy nie wprowadzić jakichś dodatkowych kryteriów dotyczących ilości wandalizmów. Np. odbierać je po 2-3-4 wandalizmach - bo czasami sprawa czy to jest wandalizm może być sporna lub może on wyniknąć z nieuwagi. Dopiero powtarzający się proceder może to rozstrzgnąć. No i w takich spornych sprawach "delikwent" powinien mieć możliwość odwołania się do ogółu wikiskrybów. Electron ^<Odpisz> 15:15, 17 mar 2010 (CET)

Uważam, że uprawnienia redaktora powinny być odbierane przy powtarzającej się działalności na szkodę projektu (celowej lub nie). Dokładne określanie kryteriów ilościowych nie ma chyba sensu. Beau (dyskusja) 17:20, 17 mar 2010 (CET)

Może masz rację. Nie jest tu nas zbyt wielu. Jak wynikną jakieś problemy w przyszłości to można będzie sprawę doprecyzować. Nie ma co się martwić na zapas. Electron ^<Odpisz> 17:42, 17 mar 2010 (CET)

Ok, może tak być. To chyba mamy wszystko załatwione; wprowadzamy? --Teukros (dyskusja) 18:22, 17 mar 2010 (CET)

Głosowanie

Czas zacząć głosowanie za pomocą szablonów {{za}} lub {{przeciw}}. Chodzi o to, aby niepolskojęzyczni obsługiwacze Bugzilli mieli jasność co do zdania społeczności ;). — Awersowy <talk> 20:05, 17 mar 2010 (CET)

•  Za — Awersowy <talk> 20:05, 17 mar 2010 (CET)
•  Za --Teukros (dyskusja) 20:08, 17 mar 2010 (CET)
•  Za Beau (dyskusja) 21:33, 17 mar 2010 (CET)
•  Za Electron ^<Odpisz> 00:37, 18 mar 2010 (CET)

Wysłałem zgłoszenie - bugzilla:22919. Beau (dyskusja) 08:52, 22 mar 2010 (CET)

Wikiźródła:Strona i kategoria autora

W związku z ożywieniem naszej społeczności, ja również pokusiłem się o stworzenie strony pomocy. Wzorowałem się na obecnie panujących w projekcie zasadach. Czekam na Wasze opinie. --ajsmen91 dyskusja 23:28, 5 cze 2009 (CEST)

Przyznam, że nie bardzo rozumiem tego zdania - Część Tłumaczenia zawiera spis tekstów, które autor/tłumacz przełożył z języka obcego na polski. Przy każdym tekście po myślniku umieszczamy link do strony autora wyróżniony kursywą. O jaką stronę autora tu chodzi, gdzie ma być umieszczony link? Chyba najlepiej byłoby zaprezentować pomysł na przykładzie już jakiejś istniejącej strony autora/tłumacza. --Teukros 01:13, 6 cze 2009 (CEST)

Chodzi o stronę autora tekstu oryginalnego, jak tutaj czy tutaj. --ajsmen91 dyskusja 21:38, 6 cze 2009 (CEST)

Teraz rozumiem. Oczywiście, taka praktyka jest bardzo dobra, i jak najbardziej można ją wpisać do zasad. Sugeruję dodanie od razu przykładu bądź linka do przykładowej strony tłumacza, tak aby czytelnik nie miał wątpliwości. --Teukros 21:47, 6 cze 2009 (CEST)

Ogólnie jest OK. Dobra robota :) Z tym, że mam propozycję aby w przypadku tekstów tłumaczeń dodawać w nawiasie i kursywą tytuł oryginalny w tym języku w jakim był on napisany. Niektóre tłumaczenia mają tytuły tak odbiegające od oryginału, że trudno potem się zorientować do jakiego oryginału je przypisać. Zwłaszcza jak autor był płodny. Dobrze by było też dla chronologii za tym tytułem oryginalnym dodać rok wydania lub utworzenia utworu. Ale to już chyba powinno być opcjonalne. Jak to ja do tej pory robiłem możesz zobaczyć u Lermontowa. Oczywiście może to tyć trudne dla ludzi, którzy nie znają danego języka ale to są tylko zalecenia i kto zna to po prostu je wstawi, a kto nie to nie wstawi i najwyżej sprawa poczeka. Electron ^<Odpisz> 02:29, 7 cze 2009 (CEST)

W przypływie zapału dokończyłem stronę pomocy, uwzględniając też to, co zostało powiedziane powyżej. Z tym, że dopracowałem to jako stronę pomocy, z zaleceniami, a nie zasadę - działając na Wikiźródłach zauważyłem, że praktycznie niemożliwe byłoby wtłoczenie wszystkich stron autorów w takie same, sztywne ramy. Szczególnie jest to widoczne teraz, po tym jak de facto zmieniliśmy sposób zamieszczania utworów z tekstów na wydania. W każdym razie, zachęcam do zgłaszania uwag, sugestii i wprowadzania poprawek. --Teukros (dyskusja) 00:13, 7 mar 2010 (CET)

Wg mnie może być. Chociaż preferował bym oznaczenie sekcji tłumaczeń jako Przekłady - moim zdaniem brzmi to jakoś poważniej no i krócej się pisze ;). Ale to szczegół i się przy tym jakoś szczególnie nie upieram. Tak się jeszcze zastanawiam czy w przypadku autorów zagranicznych na ich stronach przy spisach tekstów celowe by było od razu linkowanie tytułów tekstów w oryginale do ich stron w języku macierzystym. Tak robią np. Rosjanie. Mogłoby się to komuś przydać. Oczywiście zwykle jest interwiki ze strony tekstu ale i taki link nigdy nie zaszkodzi. Oczywiście to też byłoby opcjonalnie i robione w miarę możliwości. Jak autor był płodny to znalezienie oryginału czasami wymaga trochę zachodu... Electron ^<Odpisz> 01:33, 7 mar 2010 (CET)

Tekst miesiąca/sylwetka miesiąca

Wszystkich wikiskrybów zachęcam do zgłaszania propozycji do tekstu/sylwetki miesiąca na stronie głównej, już na listopad. Niestety, regularnie o tym zapominamy, w efekcie czego - widząc czerwone linki na SG - wrzuciłem "co pod ręką", a jest w miarę dopracowane i można bez wstydu pokazać. Może stworzyć jakąś stronę, gdzie będzie można zgłaszać propozycje, coś jak czywieszownia na Wikipedii? --Teukros (dyskusja) 10:25, 1 paź 2009 (CEST)

Potrzebna jest odpowiednia ilość użytkowników do dyskusji... Ja proponuję na razie utworzyć szablonów na cały rok, nawet jeśli znowu będzie spóźnienie, to się wyświetli informacja z ubiegłego roku, zamiast czerwony link. Beau (dyskusja) 16:38, 1 paź 2009 (CEST)

Proponuję od czasu do czasu promować twórców mniej znanych (myślę o Polsce) a z różnych powodów dość ciekawych np. Maksima Bahdanowicza (trzeba dorobić tylko bibliografię - jest na wiki) lub Kostasa Kariotakisa (w tym przypadku przydało by się kilka przekładów utworów więcej - trzeba by było poprosić o to Azahar bo ja nie trawię greki). Btw. przekładam jeszcze jeden wiersz Lorci. Jak go doszlifuję to wrzucę... Electron ^<Odpisz> 10:38, 7 paź 2009 (CEST)

Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, na listopad wrzucę Maksima Bohdanowicza i "Z cyklu Wigilii" Przybyszewskiego. --Teukros (dyskusja) 12:30, 26 paź 2009 (CET)

OK. Spróbuje coś tam dotłumaczyć z Bahdanowicza aby nie było za pusto. Na razie wrzuciłem kawałek o groźnym białoruskim Liasunie a naszym Leszym. Jak wybierasz się na grzyby to warto mieć go na uwadze ;) Electron ^<Odpisz> 16:27, 26 paź 2009 (CET)

---

Na SG są już listopadowe szablony. Zapraszam w związku z tym do zgłaszania propozycji na grudzień :) --Teukros (dyskusja) 14:13, 1 lis 2009 (CET)

Tak ostanio coś często "nadziewam się" na Władysława Bełzę. Imponujący zbiór wierszy patriotycznych i dydaktyczno-wychowawczych. Po za tym są dość melodyjne i miłe w kontakcie (że się tak wyrażę). No i kto nie zna tego kawałka: "Kto ty jesteś? Polak mały...". Nawet w Vabanku 2 pewien jegomość "zastrzelił" tym naczelnika więzienia gdy gość się go spytał z głupia-frant "Kto ty jesteś?" :). No dobrze ale może się też ktoś inny wypowie w sprawie bo ostanio tylko ja tutaj perroruję. I może plotę głupoty a ktoś ma w zanadrzu kogoś lepszego, wybitniejszego i w ogóle i w szczególe... Electron ^<Odpisz> 22:36, 3 lis 2009 (CET)

Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, na grudzień na SG znajdą się Władysław Bełza (autor) i Rękopisy Zygmunta Krasińskiego (tekst). --Teukros (dyskusja) 18:30, 25 lis 2009 (CET)

---

Grudzień załatwiony, wobec czego czekam na propozycje na styczeń 2010 r. --Teukros (dyskusja) 23:04, 2 gru 2009 (CET)

Wrzuciłem na stronę Bolesława Leśmiana i Akt założenia konfederacji tyszowieckiej.--Teukros (dyskusja) 10:58, 1 sty 2010 (CET)

---

Styczeń już jest, zapraszam do zgłaszania tekstów na luty.--Teukros (dyskusja) 10:58, 1 sty 2010 (CET)

Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, w lutym pójdą na SG Edgar Allan Poe i jego nowelle oraz Edgar Allan Poe. Luty miesiącem Poego! --Teukros (dyskusja) 10:59, 25 sty 2010 (CET)

---

Na SG Poe i tylko Poe, a ja zapraszam do zgłaszania propozycji na marzec. Możemy też zachować poprzednie szablony - {{Szablon:Sylwetka miesiąca/marzec}} i {{Szablon:Tekst miesiąca/marzec}}. --Teukros (dyskusja) 23:21, 1 lut 2010 (CET)

Andersen zdaje się jeszcze nie był. Dzieci się ucieszą... Electron ^<Odpisz> 09:03, 2 lut 2010 (CET)

---

Wstawiłem już szablony na marzec, któremu patronować będą Andersen i Przybyszewski (poprzez Confiteor). I oczywiście zapraszam do zgłaszania propozycji na kwiecień.--Teukros (dyskusja) 20:42, 28 lut 2010 (CET)

Remedios zaproponowała, aby w kwietniu na SG znalazły się Oczy czarne.--Teukros (dyskusja) 22:11, 9 mar 2010 (CET)

Przy okazji, zamieszczam linki do archiwów SG - sylwetki i tekstu miesiąca.--Teukros (dyskusja) 22:13, 9 mar 2010 (CET)

Potwierdzam propozycję, którą dałam na IRCu. Jestem zakochana po uszy w tym tłumaczeniu Electrona :) Remedios44 (dyskusja) 22:17, 9 mar 2010 (CET)

Dziękuję za uznanie :) Cóż, skromnie powiem, że wyszło mi nie najgorzej ;). Oczywiście nie jestem przeciw... Electron ^<Odpisz> 11:53, 10 mar 2010 (CET)

---

Na SG Oczy czarne i Faleński (nie miałem pomysłu na autora). Zapraszam do zgłaszania propozycji na maj.--Teukros (dyskusja) 12:16, 2 kwi 2010 (CEST)

• Myślę, że najwyższy czas przenieść dyskusję o tych dwóch szablonach w stałe specjalne miejsce, np. Wikiźródła:Tekst i sylwetka miesiąca. Można by tam: a) prowadzić dyskusję i zgłaszać propozycje, b) archiwizować teksty i sylwetki, aby uniknąć powtórek. Link do tej strony mógłby być na stronie głównej, tak jak "propozycje" w szablonie Czy wiesz na Wikipedii, albo "Słowo tygodnia" w rubryce na SG Wikisłownika. — Awersowy <talk> 12:34, 2 kwi 2010 (CEST)
  • Dobry pomysł. Co do następnych propozycji, to można by dać Puszkina - może to i oklepany temat ale wiadomo przecież, że wielkim poetą był. Niedawno uzupełniłem jego stronę i teraz już nie straszy pustką. Po za tym założę się, że chociaż każdy o nim słyszał to nie każdy go czytał. A pewne jego kawałki i dziś dają do myślenia. Electron ^<Odpisz> 12:47, 2 kwi 2010 (CEST)
  • Jak już jesteśmy przy Puszkinie - co do propozycji tekstu miesiąca, to nie tak dawno poraził mnie oryginał wiersza Wolności siewca. Trochę mi głupio zgłaszać to jako propozycję bo w przekładzie częściowo sam maczałem palce... No ale jak się ktoś pyta to odpowiadam... Przekład Londyńskiego Baśni o królu Sałtanie też jest niczego sobie... No i fajnie by było jakby więcej osób zgłaszało propozycje. Byłaby jakaś dyskusja. Electron ^<Odpisz> 13:09, 2 kwi 2010 (CEST)
    • Szkoda trochę, że rzeczywiście mało kto włącza się w te dyskusje. Może jak wydzielimy, to coś się ruszy? Gorzej w każdym razie nie będzie... --Teukros (dyskusja) 20:48, 2 kwi 2010 (CEST)

Daty do źródeł

Witam wszystkich! Problem, który opiszę wynika z charakteru tego czym zajmuję się obecnie - dobieram cytaty do haseł na Wikisłowniku. Każdy cytat opatruję informacją o autorze, tytule i dacie powstania utworu. Czy można by zaproponować przyjęcie zwyczaju/zasady, że na stronach tytułowych każdego z dzieł, podaje się datę? W wersji minimalnej: datę napisania lub pierwszej publikacji dzieła; w wersji maksymalnej: datę napisania dzieła, datę pierwszej publikacji, datę wydania, które stanowiło podstawę digitalizacji oraz informację o tym, kto uwspółcześniał język. Taka informacja wydatnie uzupełniłaby tekst utworu, jednym pozwalając na natychmiastowe ocenienie z jakim językiem będą mieli do czynienia (staropolski, średniopolski, nowopolski itp.), w przypadku mało popularnych tekstów/autorów, innym (jak mi) oszczędzi konieczności skakania po linkach do artykułu biograficznego do Wikipedii, a czasem nawet poza Wikipedię, by ustalić datowanie. Widzę, że niektóre biogramy na Wikiźródłach mają trochę dat, ale, z mojego pobieżnego oglądu, jest tego jak na lekarstwo. A może już jest takie zalecenie, tylko nie ma rąk do pracy, tudzież ochoty? Jeśli jest, to proszę podać linka, chętnie dodam odpowiednie daty, przy okazji każdego robionego przeze mnie cytowania. Z góry dziękuję za odpowiedź. Youandme 21:58, 8 paź 2009 (CEST)

Witaj. W zasadzie, wszystkie te dane powinny znaleźć się w dyskusji tekstu, za pomocą szablonu {{tekstif}}. Niestety, tylko znikoma część tekstów opublikowanych na Wikiźródłach ma pełny i dokładny opis, i widziałem ledwie kilka przypadków, aby ktoś wpisał autora uwspółcześnienia (sam jestem za tym, aby na Wikiźródłach raczej nie publikować uwspółcześnionych tekstów, ale to inna sprawa). Jeżeli masz ochotę się tym zająć, to oczywiście wszelka pomoc jest bardzo mile widziana. Serdecznie pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 11:02, 9 paź 2009 (CEST)

Ja się stosuję do zasad podawania tych dat (bo m.in. byłem pierwszym, który wprowdził takie zapisy w biogramach "moich" autorów). Tak że, popieram propozycję w "całej rozciągłości". Tym bardziej, że lubię porządek ;) Nie zawsze jest jednak możliwe podawanie dat bo nie mam co do tego źródeł lub trudno do nich dotrzeć. Co do daty przekładu dzieła dokonaną przez wikiskrybę to można przyjąć, że jest nią data publikacji tekstu w Wikiźródłach (ja w każdym bądź razie nie podaje daty dokonania przekładu i publikacji dla moich przekładów bo jest to zwykle data zamieszczenia na Wikiźródłach - czasami oczywiście coś przetłumaczę kilka dni wcześniej niż to umieszczę na Źródłach ale nie jestem już taki drobiazgowy aby się o to szczypać ;). Oczywiście jak masz dojście do źródeł na temat dat to bylibyśmy bardzo wdzięczni za ich sukcesywne uzupełnianie. Problem jest taki, że roboty jest tu huk a rąk do pracy niestety niewiele. Co do zalecenia jak wstawiać daty, to zdaje się, że jeszcze takiego się nie dorobiliśmy ale możesz skorzystać np. z mojego wzoru dla Michaiła Lermontowa i jego wiersza Śmiało wierz temu co wieczne. Można także wstawiać je w szablonie {{tekstif}}. Pozdrawiam Electron ^<Odpisz> 12:57, 9 paź 2009 (CEST)

O, czyli już są jakieś zalecenia/metody! Dziękuję za odpowiedzi.

• Jak widać {{tekstif}} nie odkryłem go samodzielnie :) więc chyba nie jest to zbyt intuicyjny sposób. Niemniej jeśli będę przy w/w okazji w stanie podać daty z wiarygodnych źródeł, postaram się je uzupełniać.
• Intuicyjne wydało mi się natomiast podanie dat w biogramie, jak na przykład u wspomnialengo Lermontwa. Tu też będę uzupełniał.
• Najbardziej przypadło mi do gustu użycie szablonu {{Nagłówek}}, tak jak to jest w wierszach Lermonotowa. Widzę tylko, że parametr adnotacje ma wiele zastosowań, włącznie z umieszaniem w nim kodu nawigacyjnego. A może by do {{Nagłówek}} dodać parametr data/daty?

Pozdrawiam wszystkich. Youandme 16:50, 12 paź 2009 (CEST)

Fajnie, że chcesz pomagać. Do nagłówka faktycznie można by dodać parametr data publikacji dzieła. Rosjanie coś takiego już mają, zobacz np. -> tutaj. Zresztą oni mają bardzo rozbudowany ten nagłówek o kilka innych dodatkowych parametrów. I umieszczają jeszcze często dodakowo datę wydania w stopce wiersza. Tak, że jeśli przekłada się z rosyjskiego to nie ma zwykle problemu z datami, czy danymi na tema źródła. BTW. W tej dziedzinie to jest bardzo porządny naród. Więc jak mi ktoś twierdzi, że coś im tam w ich archiwach zaginęło to raczej bym nie uwierzył... Już raczej nie chcą tego znaleść ;)

O pomoc w technikaliach najlepiej zwrócić się do Beau. On cały czas coś tam grzebie pod maską silnika wiki i najlepiej się na tym wyznaje. Pozdrawiam :) Electron ^<Odpisz> 17:23, 12 paź 2009 (CEST)

Nutki

Jakiś czas temu ktoś podnosił problem zapisu nut. Odkryłem rozwiązanie, które można przerobić na szablony i użyć do robienia zapisu nutowego. Może to Was zainteresuje. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:18, 2 lis 2009 (CET)

Design szablonów

Obecnie w projektach wikimedia funkcjonują dwa typy tzw. "szablonów problemowych" (np. {{dopracować}}, {{sformatować}} itd.) pod względem wyglądu: typ "angielski" i "niemiecki". Angielski polega na tym, że ramka ma ok. 70% szerokości, kolorowy pionowy pasek po lewej stronie i dużą ikonkę. Typ niemiecki to ramka szerokości strony, jasnoszare tło, mniejszy margines pomiędzy ramką a tekstem, ikonka tylko z jednej grupy ikonek: Qs icons. Taki przykładowy niemiecki szablon można zobaczyć tutaj. Rodzaj angielski spopularyzował się na polskiej Wikipedii, a także u nas, tymczasem uważam, że niemiecki bije angielski na głowę pod względem estetyki. Dlatego chciałem zaproponować zmianę (przejście) na typ niemiecki w naszym projekcie. Aby tego jednak dokonać, należy zmodyfikować ustawienia w MediaWiki:Common.css, ponieważ nasze szablony problemowe korzystają z {{ambox}}, a ten z kolei z css'a. Czy moja propozycja znajdzie Wasze poparcie? :-). Gotowy wygląd takiego szablonu można obejrzeć na przykładzie {{zasada Wikiźródeł}} (szablon ten nie korzysta z amboksa). — Awersowy <talk> 00:01, 8 lis 2009 (CET)

• Gapa ze mnie :) - nie wiedziałem, że istnieje już podobny {{fmbox}}, którego parametry (np. szerokość) są bardzo podobne do tych komunikatów z desource. Dlatego też koryguję swoją propozycję: zmiana ambox na fmbox w szablonach problemowych oraz zamiana ikonek (istniejące wykrzykniki itd.) na te z commons. — Awersowy <talk> 01:06, 8 lis 2009 (CET)
• {{fmbox}} to szablon do komunikatów w nagłówku lub stopce (editnotice itp.). {{ambox}} został szerzej wprowadzony przeze mnie w ubiegłym tygodniu, kiedy zacząłem modyfikację szablonów problemów. Jeszcze nie wszystkie szablony zostały przerobione. Głównym celem takiej zmiany było ujednolicenie komunikatów w tym projekcie, a jednocześnie upodobnienie ich do tych z Wikipedii. Przemieszczanie się pomiędzy projektami będzie dużo prostsze jeśli interfejs i działające mechanizmy będą podobne. Największy problem z edytowaniem dla mnie tutaj to było:
  1. gdzie są moje ustawienia (skrypty, style etc.)
  2. dlaczego wszystko tu działa i wygląda inaczej.
• Beau (dyskusja) 08:50, 8 lis 2009 (CET)

Szablon:Źródło

Stworzyłem dzisiaj szablon {{źródło}} do wstawiania na stronę dyskusji tekstu, który nie ma podanego źródła pochodzenia. Na zasadzie przykładu umieściłem go w Stepach Akermańskich. Szablon dodaje automatycznie kategorię Kategoria:Teksty wymagające uzupełnienia źródła. Myślę, że dzięki takiemu szablonowaniu dowiemy się, jak wiele tekstów - zwłaszcza tych ważnych, jak Stepy Akermańskie - nie mają zaznaczonego źródła pochodzenia. Co o tym myślicie? Jakieś sugestie, uwagi, korekty? — Awersowy <talk> 12:25, 16 lis 2009 (CET)

Można i należy to kontynuować. Ze względu na ilość tekstów nie mających źródeł, do sprawy należałoby zaprząc bota. Pytanie tylko, wg jakich kryteriów miałby działać bot? Brak szablonu {{tekstif}} w dyskusji? Nie wszyscy, dodając źródła, korzystają z tego szablonu. Brak w ogóle strony dyskusji? To już lepiej; co prawda, widziałem przypadki że źródło było umieszczane w przestrzeni głównej, ale przypuszczam że takich sytuacji będzie na tyle mało, że ręcznie to poprawimy. Wreszcie, trzeba będzie pamiętać, żeby bot nie dobrał się do stron, na których z założenia nie ma źródeł ani dyskusji (np. Marta/I). --Teukros (dyskusja) 14:25, 17 lis 2009 (CET)

Bardzo dobra inicjatywa. Sam miałem w planach coś takiego. Planowałem jednak umieszczenie takiego szablonu automatycznie w chwili, gdy parametr źródło w {{tekstif}} jest pusty. Pozdrawiam, --ajsmen91 dyskusja 23:01, 20 lis 2009 (CET)

• Okay, skoro nie ma głosów sprzeciwu, to myślę, że najwyższy czas wcielić pomysł w życie. Proponuję za Teukrosem, aby zaprzęgnąć bota do tej operacji i oszablonować wszystkie strony dyskusji tekstów. Kryteria dla bota niech będą następujące:
  • jeśli strona posiada ukośnik: / - wówczas bot ją omija (chodzi o wyeliminowanie wszystkich stron z rozdziałami, aktami, scenami itd.)
  • jeśli strona dyskusji nie istnieje - wstawić szablon
  • jeśli strona dyskusji istnieje, ale nie posiada szablonu {{tekstif}} - wstawić szablon {{źródło}}
  • jeśli strona dyskusji istnieje i posiada szablon {{tekstif}}, ale w tym szablonie nie wypełniono parametru "źródło" (żadnym ciągiem znaków) - wstawić szablon {{źródło}} nad szablonem tekstif.

Czy te kryteria są zadowalające? — Awersowy <talk> 19:30, 14 gru 2009 (CET)

Trzeba jeszcze wykluczyć strony powstałe z inkludowania szablonów proofread. Wydaje się, ze najłatwiej będzie to zrobić wykluczając wszystkie strony z szablonem {{Dane tekstu}}. --Teukros (dyskusja) 19:38, 14 gru 2009 (CET)

A, zapomniałbym - tam, gdzie w tekstif nie został określony poziom postępu, trzeba będzie wstawić "25%". Dzięki temu będziemy mogli dodatkowo użyć starego systemu weryfikacji do stopniowego podniesienia jakości materiałów nie opartych o proofread.--Teukros (dyskusja) 19:02, 18 gru 2009 (CET)

Zakup programu OCR

Witajcie! Od jakiegoś czasu na kanale IRC Wikiźródeł toczą się nieoficjalne rozmowy na temat tego, czy zwrócić się do Stowarzyszenia Wikimedia Polska z prośbą o sfinansowanie zakupu wybranego programu OCR dla naszego projektu, w ramach Wikikonkursu. Chodzi naturalnie o wyciąganie tekstu ze skanów proofread, a także - okazjonalnie - o OCRowanie publikacji we własnym zakresie (z książki, jeśli ktoś ma skaner). Oto sprawy, które musimy ustalić:

• Program. Na rynku istnieje sporo programów OCR, niestety praktycznie wszystkie są płatne (te darmowe na licencji GNU, które sprawdzałem ze dwa lata temu nie miały polskiego słownika, a bez tego niestety nie da się nic robić). Niestety nie mam dużego rozeznania w tej kwestii. Miałem jedynie niewielką styczność (kiedyś) z płatnym AABYY FineReader i chyba spełniłby nasze wymagania (wersja specjalnie do OCRowania fotografii: [3]). Oprócz tego słyszałem o OmniPage Professional 16.
• Plan - realizacji zadania. Musimy określić, jak dużo zOCRujemy i w jakim czasie, z grubsza oczywiście. Plan taki musimy dołączyć do wniosku. Generalnie chodzi o wykazanie, ile projekt Wikiźródeł na tym zyska, nie wymaga się od nas dokładnego wypisywania stron, które zOCRujemy, tylko określenia z grubsza, że zrobimy XY stron w przeciągu np. pół roku.
• Osoba - która w imieniu społeczności Wikiźródeł przedstawi wniosek komisji Wikikonkursu.
• Licencja - ponieważ rzecz dotyczy programu, który ma określoną licencję, musimy dowiedzieć się, ile osób będzie mogło z tego korzystać na domowych komputerach, czy muszą być wymienieni w licencji specjalnie skonstruowanej na tę okazję w porozumieniu z producentem i czy licencja będzie na SWPL, czy na osobę prywatną (np. składającą wniosek).

Sporo tego, jak widać, dlatego zapraszam do dyskusji. — Awersowy <talk> 00:12, 27 lis 2009 (CET)

Myślałem o tym już dawno, bo brak mi takiego oprogramowania i trochę mnie to blokuje. Jednak z czasem dla Wikiźródeł u mnie coraz gorzej, ale nadrabiam kiedy tylko się da. Z tego co wiem na rynku jest tylko jeden liczący się program, który jest o klasę lepszy od konkurencji. Jest to program abbyy fine reader prof. OCR-owanie fotografii do wersji professional dodano o ile wiem w wersji 10. Mogę mieć stare informacje odnośnie konkurencji, bo słabo się ostatnio zajmowałem tą tematyką. Program niestety nie działa pod Linux. Mogę spróbować wynegocjować abyśmy mogli kupić licencję edu przez Stowarzyszenie. Nie bardzo mogę złożyć wniosek do wikikonkursu, bo jestem funkcyjny i nie chcę stwarzać niezręcznej sytuacji, ale jeśli będziecie składać to proszę mnie również uwzględnić. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:46, 14 gru 2009 (CET)

Jakis czas temu o tym wspomnial mi Wikiskryba:John Vandenberg, argumentujac, ze slaby OCR polskich tekstow wynika wlasnie z braku dobrego programu. Z drugiej strony: czy musimy sami skanowac? Na Internet Archive sa dziesiatki jak nie setki ksiazek czekajacych na przeniesienie ([4], [5])... Moze lepiej skoncentrowac sie na wikisrybowaniu tych pozycji? --Piotrus (dyskusja) 00:27, 15 gru 2009 (CET)

Rzeczywiście, widzę że na IA mają sporo dosyć ciekawych pozycji. Co prawda, widzę że jakość tych OCRów jest dosyć różna, ale można by coś wrzucić na projekt. Odnośnie programu - rzeczywiście, z tego co się orientowaliśmy, Abby FineReader jest obecnie najlepszy. Niestety, kosztuje też sporo. Myślę, że można z tym chwilę poczekać, bo potrzeby pilnej nie ma, a jak widać mamy potencjalne źródło znacznej ilości tekstu. --Teukros (dyskusja) 14:39, 15 gru 2009 (CET)

To w jaki sposob mozemy zaczac przenosic teksty z IA do nas (Commons?)? --Piotrus (dyskusja) 15:37, 15 gru 2009 (CET)

Owszem, wykorzystujemy do tego Commons. Sam się tam nie udzielam i przy zamieszczaniu skanów nie ma co na mnie liczyć (przynajmniej na razie), ale wiem, że z powodzeniem można skorzystać z tych instrukcji. Później jeszcze zapoznanie się z Pomoc:Proofread, i można jechać z tekstem. Trzeba tylko pamiętać, że na jakąś masową akcję przenoszenia tekstów z IA raczej nie ma co liczyć - nie z taką ilością osób.--Teukros (dyskusja) 18:42, 15 gru 2009 (CET)

Zgłoś błąd w tekście

Zainspirowany wpisem tutaj: Dyskusja:Akt oskarżenia przeciwko Arthurowi Greiserowi (1946) oraz kilkoma starszymi, które trudno mi teraz znaleźć chciałem zaproponować utworzenie "zgłośbłędu" znanego z Wikipedii. Dla tych, którzy jednak tego nie znają opiszę pokrótce jak to działa. W panelu "nawigacja" po lewej stronie znajduje się link "zgłoś błąd" (u nas mogłoby to być "zgłoś błąd w tekście", na wikisłowniku jest "zgłoś błąd w haśle"). Po kliknięciu niezalogowany użytkownik otrzyma javowe okienko, w którym opisuje błąd na stronie. Podpisuje się lub nie (zwyczajnie, nie czterema tyldami). Po kliknięciu na "OK", "zapisz", czy jak tam to sobie nazwiemy skrypt zapisuje nową sekcję na stronie Wikiźródła:Zgłoś błąd w tekście, gdzie nazwa sekcji to link do otwartej przez IPka strony, następnie skrypt dodaje treść wiadomości oraz "nick" (jeśli coś podał) oraz link do edycji IP. Stronę taką można obejrzeć na Wikipedii: w:Zgłoś błąd w artykule. Dla zalogowanych użytkowników po kliknięciu na link "zgłoś błąd" otwiera się po prostu metastrona. Niby proste, ale wymaga przeniesienia skryptu z Wikipedii (o ile to możliwe), przygotowanie metastrony oraz dodanie linku do panelu. — Awersowy <talk> 18:42, 14 gru 2009 (CET)

Jasne, to bardzo dobry pomysł. Na Wikiźródłach ma tę dodatkową zaletę, że tu mało kto zagląda na strony dyskusji, i pytanie lub uwaga mogą wisieć miesiącami, zanim ktoś je zauważy. --Teukros (dyskusja) 18:48, 14 gru 2009 (CET)

Jestem również za, ponieważ jest to jeden z pomysłów, którego realizacja może przyciągnąć nowych edytorów. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:50, 14 gru 2009 (CET)

Za :) --Piotrus (dyskusja) 00:28, 15 gru 2009 (CET)

Na WS:PdA ruchu nie ma, proponuję zgłoszenia zapisywać właśnie tam. Jak się kiedyś zwiększy popularność projektu, można wydzielić osobną stronę do tego. Beau (dyskusja) 16:26, 15 gru 2009 (CET)

Przekierowałem Wikiźródła:Zgłoś błąd w tekście na PdA. --Piotrus (dyskusja) 22:51, 15 gru 2009 (CET)

Samouczek zamieszczania nowych tekstów

Tak sobie myślę, że dobrze by było opracować taki samouczek dla początkujących wikiskrybów, np. w postaci punktów:

1. zamieszczasz nowy tekst,
2. zamieszczasz w jego stronie dyskusji tekstif z danymi o tekście
3. itd.

i podłączyć to do powitajki podkreślając na czerwono wężykiem ;). Duże to raczej nie będzie. Bo niby skąd mają od razu wiedzieć, że tak trzeba... Electron ^<Odpisz> 13:07, 10 lut 2010 (CET)

Najfajniej byłoby gdyby to był film na commons, do którego link zamieścimy na przykład na stronie głównej. Można go też dodać do witajki. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:22, 17 lut 2010 (CET)

Pomysł niezły ale osobiście nie ma zacięcia filmowego. Jeśli byłbyś w stanie coś takiego wyprodukować to by było fajnie. Btw. ostatnio na Cytatach nadziałem się na takie coś -> Utwórz artykuł. To jest podpięte pod przycisk po lewej stronie przy linku Ostanie zmiany. Można by było coś na tej bazie utworzyć i u nas aby się generowały szkielety najbardziej typowych tekstów i może szkielet dyskusji do tekstu z tekstifem. U nas można byłoby to zatytułować Utwórz tekst. W sumie mogło by się przydać nie tylko nowicjuszom. Electron ^<Odpisz> 01:30, 18 lut 2010 (CET)

Na Wikisłowniku (który ogólnie bardzo mi się podoba jeżeli chodzi o estetykę strony edycji) jest coś takiego Wikisłownik:Pierwsze hasło. Mają też przycisk w polu edycyjnym "Nowa sekcja językowa", bardzo przydatny; u nas pewnie mniej - hasła na Wikisłowniku są bardzo ujednolicone w formie. Co do filmu - niestety, nie znam się na tym wcale (moja znajomość internetu i pracy z multimediami jest dosyć szczególna), ale inicjatywę oczywiście popieram. --Teukros (dyskusja) 09:37, 18 lut 2010 (CET)

Można by było coś takiego na tej bazie stworzyć i u nas. Wszystkiego oczywiście nie da się zestandaryzować ale nowicjusze przeważnie wrzucają jakiś wiersz lub krótki kawałek prozy a to jest w miarę do ogarnięcia. Jak ktoś będzie chciał pójść dalej to sobie poczyta Pomoc:Tworzenie nowych stron a część rzeczy nauczy się "własnym bojem" z oporem materii. Mi głównie chodzi o "produkcję" typowych prostych tekstów i prawidłowym dodawaniu źródeł (tekstif). Trzeba by było położyć nacisk na te źródła. Nazwa zobowiązuje ;) Electron ^<Odpisz> 10:32, 18 lut 2010 (CET)

Nigdy nie robiłem takiego filmiku, ale myślę, że są do tego gotowe narzędzia. Rejestrują one po prostu aktywność użytkownika na komputerze w formie filmu. Trzeba poszukać czegoś takiego - nagrać, a następnie opatrzyć słownym komentarzem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:23, 22 lut 2010 (CET)

Wyłączenie lokalnego przesyłania plików

Chciałbym zaproponować zmianę konfiguracji polegającą na ograniczeniu możliwości przesyłania plików do administratorów oraz przekierowanie linku Prześlij plik do formularza w projekcie Wikimedia Commons. Po wprowadzeniu tej zmiany sugerowałbym przeniesienie pozostałych plików na Commons, a następnie skasowanie ich lokalnie oraz pozbycie się szablonów dot. licencji. Beau (dyskusja) 16:51, 8 mar 2010 (CET)

Wszystkie za i przeciw można znaleźć tutaj -> w:Wikiprojekt:Na Commons!/Ograniczenie lokalnego przesyłania plików. Fakt, że u nas leżą jakieś śladowe ilości plików graficznych. Electron ^<Odpisz> 17:27, 8 mar 2010 (CET)

Jestem za propozycją Beau pod warunkiem pozostawienia możliwości przesyłania plików administratorom Wikiźródeł. Wgrywam pliki wyłącznie na commons, ale mam wątpliwości, czy jest to jedynie słuszne. Czasem w przypadku dużej liczby plików konieczna jest pomoc kogoś z uprawnieniami administratora. Miałem taką sytuacji, gdy wgrywając setki skanów stron pominąłem jedną stronę i konieczne było zmienienie nazw kilkuset plików! Na commons uprawnienia administratora nie są narzędziem do normalnych rutynowych działań, a nagrodą za integrację z anglojęzycznym środowiskiem. Obstają za tym podejściem również polscy administratorzy tamtego projektu. Poprosiłem o pomoc administratora i sprawa utknęła, bo on "nie miał czasu". Byłem świadkiem usuwania plików na commons bez dyskusji na zasadzie widzimisię jakiegoś administratora, włącznie z wojną edycyjną administratorów polegającą na usuwaniu i przywracaniu plików - na przykład zdjęć pochodzących ze strony Kancelarii Prezydenta RP. Na commons są osoby, które mają szybkie paluszki i tendencję do usuwania. Jeśli wgram skan starej książki, a ktoś ją usunie na commons nie będę walczył - mogę ją wgrać awaryjnie na Wikiźródła. Z tego powodu administratorzy Wikiźródeł z pewnością powinni mieć możliwość przesyłania plików lokalnie. Szablony licencji dla plików zawsze będzie można odtworzyć w sytuacji awaryjnej. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:38, 9 mar 2010 (CET)

Przyznam, że mam mieszane uczucia co do blokady przesyłania plików. Gdyby Commons naprawdę dobrze działało, a jego obsługa (mam na myśli tak stronę techniczną, jak i ludzką) była pomocna i nastawiona "na użytkownika", pewnie nie miałbym oporów, ale tak, jak jest teraz... Sprawa z Panem Tadeuszem rzeczywiście była niezbyt sympatyczna, i zmniejszyła moje zaufanie do Commons i jego obsługi. Pliki ładuje na Wikiźródła obecnie tylko jedna osoba - Azahar, mianowicie ilustracje do swoich tłumaczeń (np. Plik:La rosa.jpg). Swoją drogą, zastanawiam się, czy te ilustracje długo by na Commons przetrwały... --Teukros (dyskusja) 14:29, 9 mar 2010 (CET)

Swoje osobiste zdanie co użyteczności tej opcji wyraziłem już na wiki w dyskusji (w skrócie - jestem przeciw wyłączeniu tej opcji; chociaż większość plików i tak ładuję na commons ale są istotne różnice między naszym prawem autorskim a prawem autorskim w innych krajach, m.in. dotyczące traktowania skanów - u nas jest to PD a w np. w Szwecji niekoniecznie, wolności panoramy itp, itd. niby drobne sprawy a powodujące to, że nie znasz dnia ani godziny jak ci ktoś coś skasuje). Tak więc niektóre pliki możemy trzymać u siebie nie łamiąc polskich praw a na commons nie za bardzo. Warto zachować sobie taką możliwość gdyby zaszły jakieś nieporozumienia lub "kwasy" z "commonsowcami". Wyłączenie tej opcji na pl-wiki forsuje bardzo k. Masur bo twierdzi, że się nie wyrabia ze śledzeniem ich legalności (z drugiej strony można by było zwiększyć liczbę administratorów na wiki zajmujących się tylko takimi plikami ale zdaje się mu na tym niespecjalnie zależy bo wyczuwa, że miałby inaczej myślącą "konkurencję" ;). Na źródłach nie ma specjalnego problemu z tymi plikami, bo mało kto w ogóle wie, że można tu "pchać" pliki graficzne. Przerzucenie plików na commons, gdyby były użyteczne dla innych nacji nie stanowi więc dużego problemu (ja na przykład ostatnio przerzucam tam ilustracje Bertala do bajek Andersena, które leżały do tej pory tylko na francuskich źródłach). Electron ^<Odpisz> 17:11, 9 mar 2010 (CET)

Nie ma sensu porównywać Wikiźródeł do Wikipedii. Pliki, które są najczęściej wykorzystywane w tym projekcie to skany książek. Pozostałe grafiki to zazwyczaj portrety autorów i drobne ikonki. Jakie materiały o bardzo niepewnej sytuacji prawnej chcielibyśmy umieszczać w tym projekcie? Beau (dyskusja) 17:52, 9 mar 2010 (CET)

Co prawda to prawda. Ale rzecz zależy od filozofii podejścia do sprawy. Można powiedzieć, że jak mało się korzysta z opcji to po ona komu i po co ją utrzymywać. Można też spojrzeć na to w ten sposób, że jak z opcją nie było do tej pory u nas specjalnego problemu to w czym ona przeszkadza. A przydać się może (nawet w trudnoprzewidywalny w obecnej chwili sposób). Jak by były jakieś problemy w przyszłości to przecież zawsze można zmienić sposób jej wykorzystywania lub nawet całkowicie wyłączyć. Obecnie nie widzę takich problemów. Electron ^<Odpisz> 12:03, 10 mar 2010 (CET)

To nie chodzi o to, że występują teraz jakieś problemy. Po prostu lepiej od razu przekierować ruch do Wikimedia Commons, niż później tak jak Masur dniami spędzać czas na przenoszeniu plików, które od samego początku mogły się znaleźć we właściwym miejscu. Beau (dyskusja) 12:49, 10 mar 2010 (CET)

LiquidThreads

Rozmawiałem z developerem rozszerzenia LiquidThreads na temat możliwości włączenia go w naszym projekcie. Jeszcze przez około tydzień lub dwa będzie dokonywał różnych poprawek, a później będzie można wdrożyć to rozwiązanie. Napisał mi także, że w najbliższym czasie będzie je chciał włączyć na meta. Proponuję po włączeniu wersji przejrzanych krótką przerwę na zapoznanie się z nowinkami i następnie włączenie tego rozszerzenia. Beau (dyskusja) 10:17, 20 mar 2010 (CET)

Dla osób, które nie wiedzą o co chodzi - LiquidThreads jest nowym systemem dyskusji, wprowadzającym podział na wątki i posty (każdy wpis ma osobną historię zmian), udostępniającym wiele zaawansowanych opcji. Beau (dyskusja) 10:24, 20 mar 2010 (CET)

Jestem ostrożnym optymistą, jeżeli chodzi o LiquidThreads. Początkowo nie wyglądało to zachęcająco, ale później trochę popatrzyłem jak to działa, i się przekonałem. Powstała też wiki do testów, na którą można normalnie się zalogować przez konto uniwersalne.--Teukros (dyskusja) 18:20, 20 mar 2010 (CET)

O tak tak tak tak! Jeśli włączenie jest możliwe, to jestem jak najbardziej za! — Awersowy <talk> 21:58, 22 mar 2010 (CET)

Czy ktoś eksperymentował z tym rozszerzeniem i ma jakieś uwagi? Łatwiej będzie doprosić się o zmiany zanim rozszerzenie będzie powszechnie używane. Ja jestem zadowolony ze sposobu działania, zastanawiam się tylko czy włączenie tego rozszerzenia na stronie, która nie jest tradycyjną stroną dyskusji (np. WS:PdA, czy ta strona) będzie wymagało każdorazowo zgłoszenia na bugzilli... Beau (dyskusja) 18:02, 6 kwi 2010 (CEST)

Przełącz na polski - niektóre teksty są sformatowane niepoprawnie. Przy wypowiedziach są napisy "Odpowiedz" "parent" "Więcej". "Parent" jest nieprzetłumaczony, a na translatewiki przetłumaczyłem dawno całość. Notabene nie wiem jak ten "Parent" na polski przetłumaczyć, bo "rodzic" brzmi tragicznie w tym znaczeniu. "Więcej" przykryło strzałkę do dołu w FireFox pod Ubuntu. Historia edycji wątku jest drastycznie inaczej sformatowana niż historia edycji strony i przez to wygląda jakoś obco. Do tego sygnalizacja nowych wiadomości w obserwowanych wątkach jest kompletnie nieczytelna. Na translatewiki włączyli to rozszerzenie i muszę pamiętać spoglądać na licznik nowych wiadomości. Rozpocznij nową dyskusję sugeruje, że rozpocznie dyskusję o temacie wpisanym w pole szukanie frazy. Generalnie dla mnie to na razie wersja rozwojowa, która może za kilka miesięcy nada się do użytku. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:47, 13 kwi 2010 (CEST)

"Więcej" przykryło strzałkę do dołu w FireFox pod Ubuntu - w Operze 10 pod Windows też przykryło. I z tego co widzę, już ktoś przetłumaczył tego "Parenta" na "Rodzica"... A tak przy okazji, może zamiast "Rodzic" dać "Główny"? Też nie jest dobrze, ale chyba jednak lepsze to od rodzica.--Teukros (dyskusja) 20:57, 13 kwi 2010 (CEST)

O parent napisałem tutaj. Ale ja nadal widzę parent tutaj w swojej wypowiedzi o treści "test 1". Zmieniłem Rodzica na "Do góry", bo ma powodować przejście do wiadomości do góry, a nie na samą górę drzewa wiadomości. Przynajmniej tak mi się wydaje, bo nie działa. Po oznaczeniu wątku jako przeczytanego licznik nowych wiadomości jest uaktualniany dopiero po odświeżeniu strony. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:08, 13 kwi 2010 (CEST)

Na początku nie musimy włączać LQT dla wszystkich stron dyskusji. Istnieje magiczne słowo {{#useliquidthreads:1}}, które pozwala na włączenie LQT tylko na wybranych stronach. Beau (dyskusja) 19:21, 2 maj 2010 (CEST)

Encyklopedia staropolska oraz Proofread Page

Witam. Ostatnio zajmowałem się przenoszeniem treści do Proofread oraz dodawaniem wywołania znacznika <pages> w przestrzeni głównej. To ostatnie można robić przy pomocy bota (modyfikować istniejące strony i tworzyć nowe). To pierwsze wymaga niestety pomocy od człowieka, ponieważ trzeba tekst podzielić na części wg. stron.

Jestem człowiekiem leniwym, więc aby pomóc sobie przy tej robocie stworzyłem dwa rozwiązania.

---

Pierwsze wygenerowało listę haseł z encyklopedii, posortowało oraz pogrupowało według luk w Proofread. Wygenerowane pliki są dostępne pod adresem http://tools.wikimedia.pl/~beau/proofread.

---

Drugim jest gadżet. Jego instalacja to wrzucenie do Special:Mypage/monobook.js (lub odpowiednika dla innej skórki):

importScript('Wikiskryba:Beau/fixSection.js');

Po jego instalacji na pasku narzędziowym pojawia się nowy przycisk - . Jego zadaniem jest uzupełnienie brakującego wywołania <section begin na początku strony oraz <section end na końcu strony. Dokładny sposób działania:

1. Sprawdź czy na początku strony występuje <section begin. Jeśli nie występuje to:

   Wyszukaj pierwsze wystąpienie <section end i na jego podstawie dopisz <section begin z odpowiednim argumentem. Jeżeli nie występuje to:

   Odczytaj z ciasteczka nazwę ostatnio edytowanej sekcji oraz dopisz <section begin na początku strony oraz <section end na końcu strony. UWAGA! Aby to zadziałało ważne jest, aby edytować strony po kolei, a nie skakać.

2. Sprawdź czy na końcu strony występuje <section end. Jeśli nie występuje to:

   Wyszukaj ostatnie wystąpienie <section begin i na jego podstawie dopisz <section begin z odpowiednim argumentem.

3. Zapisz w ciasteczku nazwę ostatniej sekcji.

Gadżet ten pozwala po wycięciu całej strony z wcześniej przygotowanego tekstu na wygenerowanie odpowiednich wywołań znacznika <section> (nie trzeba tego pisać ręcznie).

---

Na co zwracać uwagę:

• Jeżeli jakieś słowo zostało przedzielone pomiędzy stronami, to takie też powinno być w Proofread - wywołanie znacznika <pages> scali te dwa kawałki w jeden.
• Jeżeli na końcu strony jest całe słowo, to po nim należy umieścić spację (&#32;), w przeciwnym wypadku wywołanie znacznika <pages> sklei dwa odrębne słowa w jedno.
• Jeżeli sekcja kończy się na danej stronie i nie jest to koniec rozdziału to należy po znaczniku <section> wstawić <br/>, w przeciwnym wypadku na stronach "całościowych" dwie odrębne definicje skleją się.

Beau (dyskusja) 20:22, 1 kwi 2010 (CEST)

Nieaktualne. Sam się tym zająłem ;). Beau (dyskusja) 19:27, 3 kwi 2010 (CEST)

Szablon stron dla przestrzeni głównej

Zauważyłem, że obecnie strony haseł w przestrzeni głównej z Encyklopedii staropolskiej nie są jednolite. Proponuję utworzenie specjalnego szablonu dla Encyklopedii (osobnego dla SJP itd.). Proponowany szablon znajduje się na stronie Wikiskryba:Beau/ES. Przykładowe wywołanie znajduje się na stronie Wikiskryba:Beau/ES/Legenda, a wygląda tak:

{{Wikiskryba:Beau/ES
| tom = Tom III
| poprzedni = Legaci i nuncjusze w Polsce
| następny  = Legier
| pierwsza strona = PL Gloger-Encyklopedja staropolska ilustrowana T.3 144.jpg
| ostatnia strona = PL Gloger-Encyklopedja staropolska ilustrowana T.3 145.jpg
| sekcja = Legenda
}}

To jest cała treść stron, które będą znajdować się w przestrzeni głównej, cała reszta schowana jest w szablonie. Takie wywołanie jest czytelne dla początkującego użytkownika i nie zawiera trudnych magicznych słów itd. Powyższe wywołanie można jeszcze uprościć:

• usuwając parametr ostatnia strona jeśli hasło znajduje się na jednej stronie
• usuwając parametr sekcja o ile nazwa strony odpowiada nazwie sekcji (tą można uzyskać magicznym słowem {{SUBPAGENAME}}).

Beau (dyskusja) 12:52, 5 kwi 2010 (CEST)

Hm, do rozważenia dwie sprawy. Pierwsza - jakiś czas temu doszliśmy do przekonania, że będziemy zastępować {{nagłówek}} przez {{dane tekstu}}. Powyższa propozycja oparta jest o zwykły nagłówek. W sumie to wszystko jedno, ale jeżeli już idziemy z danymi tekstu, to może w tworzeniu szablonów pochodnych opierajmy się na nim? Sprawa druga - linki do Wikipedii. Są w znacznej części haseł ze Staropolskiej, i trzeba by dla nich znaleźć miejsce. A poza tym, oczywiście jestem za. --Teukros (dyskusja) 13:16, 5 kwi 2010 (CEST)

Ten szablon ma parametr adnotacje, który jest przekazywany do {{nagłówek}}. Nie mam pojęcia jak coś takiego umieścić w {{dane tekstu}}, ale zaletą tego rozwiązania jest to, że zamiana {{nagłówek}} na {{dane tekstu}} to edycja jednego szablonu, a nie tysiąca stron. W przypadku nawigacji bardziej przemawia do mnie jednak {{nagłówek}}, ale to sprawa drugorzędna. Beau (dyskusja) 16:43, 5 kwi 2010 (CEST)

Utworzyłem szablon {{Hasło z Encyklopedii staropolskiej}} i wstawiłem go do większości istniejących haseł. Mogę botem wygenerować resztę, wolałbym jednak poczekać aż będziemy mieli więcej skorygowanych stron, bo na pewno się wkradły jakieś błędy. Beau (dyskusja) 17:39, 6 kwi 2010 (CEST)

Nowy pasek narzędziowy

Do dyspozycji użytkowników jest nowy pasek narzędziowy. Każdy może go włączyć w preferencjach. Po zmianach w domyślnej skórce powinien być dostępny także dla osób, które nie są zalogowane. Proponuję przedyskutowanie pewnych zmian w Wikiźródłach.

1. Całkowite usunięcie MediaWiki:Edittools, nowy pasek narzędzi oferuje bardzo wygodne wstawianie nietypowych znaków oraz elementów wiki-składni. Brakuje tam elementów związanych z Wikiźródłami - można je dorobić o ile propozycja spotka się z zainteresowaniem. Dlaczego chcę skasować ten dodatek? Edycja mojej strony użytkownika w skórce Vector to pobranie 67753 bajtów, z czego 45537 bajtów to Edittools! Straszne marnotrawstwo, szczególnie dla osób o słabszych łączach.
2. Usunięcie gadżetu Wyszukiwanie i zamiana, nowy pasek oferuje taką możliwość (obsługuje także wyrażenia regularne).

Jedyny problem jaki występuje z nowym paskiem, to niekompatybilność z różnymi gadżetami, będę starał się to naprawić. Beau (dyskusja) 11:59, 12 kwi 2010 (CEST)

Masz rację z tym, że czas rezygnacji z Edittools zbliża się nieuchronnie. Osobiście nowy pasek mi się nie podoba, bo jest za bardzo rozbudowany - zajmuje mi sporą część ekranu. Pracuję na netbooku i mam niski, panoramiczny wyświetlacz. Dlatego każde kilkadziesiąt pikseli na górze okna ma dla mnie znaczenie. Z czasem pewnie się przyzwyczaję. Jednak pomimo tych wątpliwości jestem za włączeniem nowego paska domyślnie dla wszystkich i usunięciem archaicznego edittools. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:19, 13 kwi 2010 (CEST)

• Tak, edittools jest archaiczny i czas go wyłączyć dla wszystkich. — Awersowy <talk> 20:26, 13 kwi 2010 (CEST)

Z tego co wiem z nowym paskiem narzędzi jest jeszcze kilka problemów:

• Obecna wersja uniemożliwia edytowanie stron indeksów - zostało to już poprawione, ale poprawka jeszcze nie została jeszcze wprowadzona - bugzilla:22972.
• Moim zdaniem w przestrzeni Strona: pasek powinien mieć pełną szerokość, a nie ograniczać się do połowy ekranu.
• Próbowałem wykorzystać API JS paska narzędziowego do dodawania nowych elementów, ale stopień skomplikowania mechanizmu oraz brak dokumentacji pokonały mnie. W tej chwili najprościej jest zrobić jakieś mało eleganckie "protezy" (co tez uczyniłem).

Beau (dyskusja) 13:52, 14 kwi 2010 (CEST)

• Uzupełniłem zestaw znaków o ormiańskie i gruzińskie. Pozostały mi jeszcze znaki: Ð Ѣ ѣ Ѳ ѳ Ѵ ѵ Ѯ ѯ Ѱ ѱ Ѡ ѡ Ѫ ѫ Ѧ ѧ Ѭ ѭ Ѩ ѩ ΄ אַ אָ בֿ וּ יִ ײַ כּ פּ פֿ שׂ תּ. Nie wiem, czy one są używane i dlaczego nie ma ich w nowym pasku. Beau (dyskusja) 00:14, 30 kwi 2010 (CEST)

• jać (ang.: yat), czyli Ѣ i ѣ są dość powszechnie używane w rosyjskich tekstach sprzed 1918 (czyli z okresu, z którego teksty trafiają na wikiżródła). Parę razy mi go już brakowało na pasku - byłbym wdzięczny za dodanie. Inna sprawa, że przeglądarki nie potrafią ładnie tego znaku wyświetlać, zwłaszcza w italice. Ankry (dyskusja) 00:55, 19 sie 2010 (CEST)

• Błąd związany z nowym paskiem narzędziowym i edytowaniem stron w przestrzeni nazw Indeks został naprawiony (zgłoszenie bugzilla:23340). Beau (dyskusja) 18:54, 3 maj 2010 (CEST)

Może nadszedł czas aby włączyć nowy pasek? Byliśmy co do tego zgodni, a techniczna przeszkoda ustąpiła. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:41, 19 maj 2010 (CEST)

Jasne, to był chyba jedyny problem. --Teukros (dyskusja) 19:43, 19 maj 2010 (CEST)

Wydaje mi się, że warto z tym poczekać, aż będą wszędzie zmieniać. Beau (dyskusja) 19:17, 31 maj 2010 (CEST)

Sortowanie w kategoriach bez prefiksu przestrzeni nazw

Proponuję przestawienie na false zmiennej konfiguracyjnej $wgCategoryPrefixedDefaultSortkey. Zmiana ta spowoduje, że kolejność sortowania w kategorii będzie zależeć od tytułu strony:

• czyli bez nazwy określającej przestrzeń
• nie dotyczy przypadków, kiedy klucz sortowania został zdefiniowany ręcznie

Po co taka zmiana? Pozwoli to na częściowe odśmiecenie stron znajdujących się poza przestrzenią główną, kiedy aby uzyskać efekt opisany wyżej wszystkie odwołania do kategorii musiały mieć ustawiony klucz sortowania {{PAGENAME}}. Proszę przy opiniach umieszczać  Za lub  Przeciw, żeby wynik dyskusji był jasny dla osób nie znających języka polskiego. Z przeprowadzeniem zmiany musimy poczekać na rozwiązanie problemu bugzilla:23287. Beau (dyskusja) 09:37, 24 kwi 2010 (CEST)

•  Za Oczywiście. --Teukros (dyskusja) 16:08, 24 kwi 2010 (CEST)
•  Za — Awersowy <talk> 17:38, 24 kwi 2010 (CEST)
•  Za Akira (dyskusja) 17:42, 24 kwi 2010 (CEST)
•  Za sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:33, 27 kwi 2010 (CEST)
•  Za — EMeczKa dyskusja 22:46, 27 lip 2010 (CEST)
•  Za — Tommy J. (pisz) 22:55, 27 lip 2010 (CEST)

Zgłoszone - bugzilla:23331. Beau (dyskusja) 21:43, 26 kwi 2010 (CEST)

Uprawnienia administracyjne

Patrząc na to, co się dzieje w Wikipedii jeśli chodzi o uprawnienia administracyjne chciałbym zaproponować kilka zmian, póki społeczność jest mała i jeszcze da się je przeprowadzić...

1. Odbieranie uprawnień administratora/biurokraty osobom nieaktywnym.
   • Uprawnienia są odbierane użytkownikowi, który przez 6 miesięcy nie wykonał czynności wymagających uprawnień rejestrowanych w logach.
   • Uprawnienia są odbierane dwa razy w roku, styczeń i lipiec.
   • Na tydzień przed odebraniem uprawnień na stronie dyskusji użytkownika jest umieszczana stosowna informacja (dobrze jest wysłać e-mail). Jeżeli użytkownik zadeklaruje chęć dalszego uczestnictwa w projekcie, uprawnienia nie zostają odebrane.
   • Uprawnienia nie są odbierane jeśli w rezultacie projekt miałby zostać z liczbą administratorów mniejszą niż 2. Podobnie jeśli chodzi o biurokratów.
2. Zmiana sposobu przyznawania uprawnień. Obecnie czas głosowania to 2 tygodnie. Przy obecnej aktywności w projekcie (ilości spraw, które trzeba śledzić) wydaje mi się to za dużo. Proponuję, aby po tygodniu od rozpoczęcia głosowania, jeśli kandydat(ka) ma wymaganą liczbę głosów przyznać uprawnienia. Głosowanie trwa dalej dwa tygodnie, ten drugi tydzień można uznać jako okres próbny, w którym głosujący mogą jeszcze zmieniać zdanie - nad tym się jeszcze zastanawiam... Nie chciałbym, żeby doszło do sytuacji, w której użytkownik zmienia głos na przeciw, bo kandydat nie zablokował tego i tego, czy nie skasował takiej i takiej strony itp.

Beau (dyskusja) 08:14, 30 kwi 2010 (CEST)

Interesująca propozycja, i wbrew pozorom nie tak rewolucyjna - na enwikisource coś podobnego działa od dłuższego czasu (jak jest na innych projektach, tego nie wiem). Widzę tylko jeden problem - biurokraci nie mają u nas zbyt wiele roboty. Ostatnio coś się działo, ale może być i tak, że przez pół roku będzie za mało spraw, aby każdy miał coś do zrobienia. Może dla biurokraty damy rok nieaktywności?

Natomiast raczej bym nie kombinował przy terminie PUA. Można by go skrócić do tygodnia, ale po prawdzie, w skali projektu niewiele to zmieni. --Teukros (dyskusja) 17:35, 30 kwi 2010 (CEST)

• Ogólnie ta propozycja wydaje mi się b. sensowna. Chciałbym jednak doprecyzowania, czy do czynności wymagających uprawnień rejestrowanych w logach liczy się modyfikowanie MediaWiki (imho powinno się liczyć, a taką rzecz łatwo sprawdzić filtrując sobie odpowiednią przestrzeń nazw we wkładzie). Natomiast odnośnie do biurokratów przyjąłbym mniej restrykcyjne założenia, tzn. trudno wymagać, aby każdy biurol wykonał jedną operację biurokratyczną na 6 miesięcy, skoro czasami w tej materii zupełnie nic się nie dzieje. No chyba, że mówimy o operacjach administratorskich biurokraty. Hmm... Ta sprawa wymaga moim zdaniem doprecyzowania. Btw. oprócz enwikisource odbiera się też flagę nieaktywnym adminom na commons. Imho to bardzo sensowne; na plwiki zawsze byłem za odbieraniem uprawnień nieaktywnym userom (mniejsza o detale, to jest zawsze do ustalenia). — Awersowy <talk> 19:38, 30 kwi 2010 (CEST) Aha, jeszcze kwestia PUA: wystarczy skrócić głosowanie do tygodnia, przyznawanie uprawnień "na okres próbny" nie wydaje mi się dobrym pomysłem. Albo dajemy flagę, albo nie :). — Awersowy <talk> 19:38, 30 kwi 2010 (CEST)
• Jeszcze jedna kwestia dotycząca PUA, którą chciałbym przy okazji poruszyć: jest to regulamin głosowania. Obecny regulamin: Wikiźródła:Przyznawanie uprawnień#Regulamin nie wspomina o tym, ile kandydat ma mieć edycji (i/lub stażu) w projekcie, aby mógł wystartować. Proponuję 200 lub więcej edycji, to jest kwestia do przedyskutowania. Zmodyfikowałbym też wymagania w stosunku do głosujących, obecnie jest to 100 edycji bez wspomnienia o przestrzeni nazw. Naturalne byłoby dodanie do tego "w przestrzeni głównej", ale przecież tutaj gros pracy wykonuje się w przestrzeni Strona:, dlatego dołączyłbym tę przestrzeń do regulaminu. Regulamin w tym punkcie miałby następujące brzmienie: Głosować mogą zalogowani skrybowie (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i/lub Strona:. (dodany tekst został wytłuszczony). — Awersowy <talk> 19:46, 30 kwi 2010 (CEST)
  • Sądzę, że czynności biurokraty można by połączyć z czynnościami administracyjnymi (czyli "wszystkie czynności wymagające uprawnień rejestrowanych w logach i modyfikowanie MediaWiki"). Ratio legis tej regulacji jest takie, że chcemy, aby czynności biurokraty/administratora wykonywały osoby obeznane z aktualną sytuacją w projekcie. Sądzę, że można przyjąć, że osoba która stale wykonuje czynności administratora, poradzi sobie w razie czego również i ze zmianą nazwy użytkownika czy z nadaniem uprawnień bota. Odnośnie propozycji zmiany w regulaminie PUA - nie mam zastrzeżeń. --Teukros (dyskusja) 20:04, 30 kwi 2010 (CEST)

Wolałbym pozostawić domyślne okresy dwóch tygodni zarówno w sprawie głosowania jak i od poinformowania do odebrania uprawnień.

Nie widzę powodów do różnicowania czasu braku aktywności dla biurokratów i administratorów. O ile administrator może odstawić wiki bez konsekwencji dla projektu nawet na kilka miesięcy, w przypadku biurokraty może to spowodować utrudnienia w pracy innych uczestników - biurokratów jest mniej i muszą być dostępni dla innych użytkowników projektu.

Jest w MediaWiki możliwość odebrania czyichś uprawnień kosztem własnych. Warto pomyśleć o włączeniu tego mechanizmu. Wydaje mi się on skuteczniejszym zabezpieczeniem niż profilaktyczne odbieranie uprawnień osobom nieaktywnym.

Trzeba też jakoś unormować możliwość powrotu administratora z długiego wikiurlopu, tak by nie było niejasności - wymagany okres aktywności po powrocie do ubiegania się o guziki. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:56, 11 maj 2010 (CEST)

Jest w MediaWiki możliwość odebrania czyichś uprawnień kosztem własnych. - interesujące - masz może jakiś link do tego? Pierwszy raz słyszę o czymś takim. --Teukros (dyskusja) 17:59, 11 maj 2010 (CEST)

Rozszerzenie znajduje się tutaj. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 14:02, 13 maj 2010 (CEST)

• Przejrzałem listę aktywności adminów i faktycznie dużo jest nieaktywnych. Nie było jednak do tej pory problemu z tymi nieaktywnymi adminami jakichś dramatycznych problemów (chodzi mi o to, że projekt nie doznał z tego powodu jakiejś widocznej szkody tego rodzaju, że nagle któryś z nich wrócił i coś namieszał, nie koniecznie z sensem, korzystając z tych uprawnień). Z drugiej strony to jest deprymujące, że tak wielu jest nieaktywnych... Po pierwsze można by ich np. wydzielić (np. po 3 miesiącach nieaktywności) do osobnej tabelki poniżej tych aktywnych aby nie mylili się z aktywnymi komuś kto chciałby skorzystać z ich pomocy. Po drugie ponieważ nasz projekt nie jest zbyt oblegany i ma mniejszą skalę edycji niż np. wiki lub commons to może jednak wydłużyć okres odbierania uprawnień i odbierać je po roku czasu nieaktywności delikwenta? Czasami w życiu na człowieka spadają ważniejsze zajęcia, np. wiem, że niektórzy z tych nieaktywnych zostali zdaje się rodzicami. Więc taki czas powinien być wystarczającą cezurą stwierdzającą czy admin do nas ma zamiar wrócić w miarę sensownym czasie... Electron ^<Odpisz> 12:56, 13 maj 2010 (CEST)

Mam uprawnienia administratora we wszystkich projektach siostrzanych choć faktycznie aktywny jestem w dwóch. Niemniej czasem ktoś z projektu, w którym jestem mało aktywny prosi mnie o pomoc w czynnościach technicznych. Posiadając uprawnienia administratora mogę coś poprawić lub sprawdzić. Obsługuję kolejki OTRS. Mało przychodzi tam maili dotyczących projektów siostrzanych, ale kilka razy mi się zdarzyło obsłużyć maila, który wymagał posiadania uprawnień. Zdarzało mi się również, że dzwonił do mnie ktoś szukając pomocy, a jej udzielenie wymagało ode mnie posiadania uprawnień zazwyczaj dostępu do usuniętego artykułu. Mam z tym problem w polskiej Wikipedii i na Commons, ponieważ tam uprawnień nie mam. Jeśli rozmawiam z kimś telefonicznie nie mogę przez pół godziny na IRC szukać chętnego admina, który coś sprawdzi lub skopiuje mi treść usuniętego artykułu. Bez uprawnień trudno jest działać efektywnie. Odbieranie uprawnień nie może więc być wykonywane z automatu, bo brak aktywności w zakresie edytowania w projekcie nie oznacza faktycznego braku aktywności. Jednak propozycja była aby przed odebraniem uprawnień weryfikować aktywność osoby przy pomocy wpisu w dyskusji oraz maila. Jeśli na odpowiedź damy nie mniej niż dwa tygodnie nie widzę przeciwwskazań. Poza tym o przywrócenie uprawnień zawsze można wystąpić powtórnie. Warto zauważyć, że groźba odebrania uprawnień może mobilizować do współuczestniczenia, ale odebranie uprawnień może także zniechęcić trwale kogoś, kto z przyczyn osobistych zrobił sobie roczny wikiurlop. Podsumowując nie jestem przeciwny odbieraniu uprawnień administratora. Do odbierania uprawnień biurokraty mam o wiele większe przekonanie. Funkcja biurokraty ma sens tylko wtedy gdy biurokrata jest dostępny. Brak odpowiedzi na maila przez dwa tygodnie oznacza, że użytkownik nie może pełnić funkcji biurokraty bo paraliżuje projekt. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 14:46, 13 maj 2010 (CEST)

Podsumowując dotychczasowe głosy:

1. wykluczone jest automatyczne odbieranie uprawnień,
2. uprawnienia biurokraty/administratora można utracić po roku ich nieużywania, przy czym na potrzeby odbierania uprawnienia te traktujemy łącznie,
3. uprawnienia odbierane są raz w roku (miesiąc do ustalenia),
4. na dwa tygodnie przed odebraniem uprawnień na stronie dyskusji użytkownika jest umieszczana stosowna informacja, jeżeli to możliwe, wysyłany jest e-mail. Jeżeli użytkownik zadeklaruje chęć dalszego uczestnictwa w projekcie w charakterze administratora/biurokraty, uprawnienia nie zostają odebrane,
5. użytkownik, któremu w wyniku wyżej opisanej procedury odebrano uprawnienia, może je odzyskać w normalny sposób, tj. zgłaszając swoją kandydaturę społeczności (nie widzę potrzeby jakiejś karencji po odebraniu, ale można wprowadzić).

Na dzień dzisiejszy, gdyby zastosować wyżej opisaną procedurę (i przy założeniu, że żadna z osób jej podlegających nie wyraziłaby woli dalszego uczestnictwa), uprawnienia by utracili Niki K, ABach, Tsca i Jurkal (szczegóły tutaj). --Teukros (dyskusja) 15:14, 13 maj 2010 (CEST)

Ad 2. Zastanawiałem się nad propozycją zmiany sposobu głosowania i doszedłem do wniosku, że czas głosowania faktycznie można skrócić do 7 dni. Nie spotkałem się z sytuacją, żeby po upłynięciu tygodnia w głosowaniu wzięły udział osoby, których opinia zmieniła wynik głosowania. Wprowadzanie dodatkowego okresu próbnego wydaje mi się niepotrzebne. Guziki administratora to nic szczególnego, a jeśli nowy administrator nie sprawdzi się zawsze można w drodze głosowania odebrać mu uprawnienia. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:25, 13 maj 2010 (CEST)

Odebranie uprawnień

Spisałem na stronie Wikiźródła:Odbieranie uprawnień na podstawie tego co znalazłem w Wikipedii oraz ustaleń z powyższej dyskusji zasady odbierania uprawnień w Wikiźródłach. Starałem się uzupełnić zasady tak, aby nie budziły wątpliwości. Skróciłem również zgodnie z ustaleniami czasy na głosowanie do 7 dni. Zapraszam do poprawek i dyskusji. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:45, 14 maj 2010 (CEST)

Mam pewną wątpliwość odnośnie odbierania uprawnień nieaktywnych użytkowników. W pkt. 4. pisze, że Procedurę odbierania uprawnień prowadzić może wyłącznie administrator.. Ale jak właściwie ma to robić? Powiedzmy, że przychodzi listopad, i administrator chce wszcząć procedurę. Zawiadamia osoby, które potencjalnie utracą uprawnienia, upływają dwa tygodnie... i co dalej? Wywiesza ogłoszenie "Na skutek nieaktywności uprawnienia tracą X i Y" i zgłasza wniosek na meta? Czy może rozpoczyna dyskusję albo głosowanie? Zdaje się, że trzeba by doprecyzować procedurę w tym zakresie. A swoją drogą, jako że już na pewno nie zdążymy przeprowadzić procedury w maju, przy założeniu obecnej aktywności i braku deklaracji o uczestnictwie, w listopadzie zostanie nam sześć osób z uprawnieniami administratora i dwóch biurokratów. --Teukros (dyskusja) 00:16, 20 maj 2010 (CEST)

6 cieci przy jakiś dwudziestu aktywnych użytkownikach to całkiem sporo. A jeśli chodzi o procedurę, to warto doprecyzować, że chodzi od razu o wniosek na meta, aby uniknąć w przyszłości zbędnych dyskusji — EMeczKa dyskusja 01:22, 20 maj 2010 (CEST)

Dyskusja jak się wydaje została zakończona, wątpliwości i uwagi zgłoszone w jej trakcie zostały uwzględnione lub wyjaśnione. W związku z tym, jeżeli w ciągu siedmiu dni nie pojawią się nowe głosy, dyskusja zostanie zamknięta i zasady odbierania uprawnień wprowadzone w proponowanej postaci. --Teukros (dyskusja) 22:14, 7 lip 2010 (CEST)

Siedem dni minęło, nowych głosów w dyskusji brak, wobec czego zasadę uważam za wprowadzoną na mocy konsensusu. --Teukros (dyskusja) 20:02, 15 lip 2010 (CEST)

Smoleńsk - stenogram

Dostępny jest publicznie na stronie MSWiA stenogram z czarnej skrzynki samolotu prezydenckiego. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 16:18, 1 cze 2010 (CEST)

A taki był spokojny projekt... ;( Remedios44 (dyskusja) 17:21, 1 cze 2010 (CEST)

Precedens jest, mamy już Zapis rozmów w kabinie załogi podczas lotu nr 5055 w dniu 9 maja 1987. --Teukros (dyskusja) 18:10, 1 cze 2010 (CEST)

Jeżeli od strony prawnoautorskiej wszystko jest OK, to ja jestem za. — Awersowy <talk> 22:14, 1 cze 2010 (CEST)

Nie jestem pewien strony prawnej, bo dokument został wystawiony przez urzędników Rosji. Tym samym chyba podpada pod prawo tamtego kraju. Dokument ma wartość historyczną, podobnie jak Lista osób upoważnionych do przelotu statkiem powietrznym Tu-154M/101 i może być uzupełnieniem artykułu w Wikipedii o katastrofie. Wydaje mi się ważny, choć odczucia emocjonalne mam raczej podobne do Remedios44. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:35, 2 cze 2010 (CEST)

Rozmawialiśmy wczoraj na ten temat na IRCu (ja, Akira i Viatoro). Doszliśmy do wniosku, że nie wiemy, czy dokument chroniony jest prawnie, a jeżeli tak, to w jaki sposób. Prawo autorskie raczej nie wchodzi w grę (nie jest to utwór), ale nie można zapominać, że dokumenty urzędowe bywają chronione także i w inny sposób. W każdym razie, trzeba w miarę szybko zdecydować, co z tym robimy; wczoraj zablokowałem edycję artykułu ze względu na ciągłe wandalizmy i dopisywanie zbędnych treści. Sam jestem za usunięciem, przynajmniej do czasu ustalenia statusu prawnego tego zapisu (czyli, biorąc pod uwagę, że w grę wchodzi prawo rosyjskie - całkiem możliwe, że nigdy). --Teukros (dyskusja) 10:18, 2 cze 2010 (CEST)

Sprawa jest prosta – skoro są wątpliwości, to niestety musimy je rozstrzygać na naszą niekorzyść, czyli dokument usunąć. Tym bardziej, że na razie mamy zaledwie kilka linijek tego tekstu — EMeczKa dyskusja 13:07, 2 cze 2010 (CEST)

Nowe na stronie głównej i ich jakość

Zastanawiam się, czy warto chwalić się na stronie głównej tekstami całkiem nowymi, tj. jeszcze nieskorygowanymi, a co za tym idzie, zawierającymi literówki i inne niedoskonałości. Takie teksty są właściwie jeszcze nieprzydatne dla czytelników. Co myślicie o tym, aby umieszczać teksty w szablonie {{nowe}} dopiero po przejrzeniu ich przez jednego wikiskrybę, czyli po uzyskaniu 75% kompletności (żółty pasek w proofread)? Trochę nas to przytrzyma przez jakiś czas, ale moim zdaniem warto :) — EMeczKa dyskusja 21:06, 10 cze 2010 (CEST)

Pewnie, SG to nasza wizytówka. --Teukros (dyskusja) 21:09, 10 cze 2010 (CEST)

 Za Akira (dyskusja) 21:10, 10 cze 2010 (CEST)

Komentarz: Mam mieszane odczucia. Propozycja ogólnie jest słuszna ale nie ma tu nadmiaru rąk do pracy. Dla proofread zgoda (bo ostatnio jest tu dość duża aktywność) ale inne dobre teksty mogą leżeć latami zanim ktoś się nad nimi zlituje. Np. ostatnio wrzucany przeze mnie dorobek Dołęgi-Mostowicza to obszerne powieści już korygowane wcześniej przez wydawców a potem wrzucone i skorygowane (głównie ortograficznie bo oryginałem są zwykle pliki pdf lub rtf) dodatkowo przeze mnie mają na start dane po 50%. Cieszyłbym się jakby ktoś je skorygował dodatkowo ale jestem realistą bo na wielbiciela jego twórczości trzeba będzie chyba poczekać. Z drugiej strony już są u nas (i wiele z nich nigdzie indziej jeśli chodzi o strony w necie) więc warto się tym pochwalić i może tym sposobem napędzić kilku dodatkowych czytelników, z których jeden może dokona dodatkowej korekty... Electron ^<Odpisz> 20:20, 11 cze 2010 (CEST)

A to jest zupełnie inny problem, mianowicie w jaki sposób oznaczać stopień postępu przy tekstach kopiowanych z ebooków. Biorąc pod uwagę, że - jak sądzę - były one przepisywane metodą kopiuj/wklej, to korygowanie w tym sensie, w jakim używamy go na Wikiźródłach (dążenie do maksymalnej zgodności z danym wydaniem) nie ma tu zastosowania. Można wręcz argumentować, że poprawiając błędy ortograficzne zmniejszyłeś tą zgodność, czyli należałoby je przywrócić (tak, jak to czynimy w projektach proofread, które przepisywane są ze wszystkimi błędami). Na dobrą sprawę, w takim przypadku należałoby uznać, że skopiowany ebook ma 100% stopnia postępu, bo poprawić można co najwyżej stronę techniczną.

To oczywiście przy założeniu, że cały tekst pochodzi z jednego ebooka (czy też strony internetowej). Jak skorygować (i z czym korygować) coś takiego (kompilacja dwóch źródeł), to już zupełnie nie wiem.

I jeszcze tak na marginesie - nie cierpię współczesnych opracowań tekstów, do których wygasły autorskie prawa majątkowe. Zawsze pojawia się wtedy wątpliwość, czy to już opracowanie chronione, czy jeszcze nie (Dołęga-Mostowicz pewnie nie). A już WBLP unikam jak ognia - instytucja ta zażądała kiedyś usunięcia skopiowanego od nich utworu, a to w związku z naruszeniem prawa do układu tekstu (bodaj jedyny taki przypadek w historii Wikiźródeł). --Teukros (dyskusja) 21:00, 11 cze 2010 (CEST)

Ja przy ebookach koryguję tylko ewidentne błędy ortograficzne lub błędy ocr np. me na nie (gdy z tekstu wynika, że to jest po prostu oczywista "nieuwaga" lub pomyłka programu ocr). Nie wtrącam się tam , gdzie nie jest to takie pewne. Oczywiście dobrze by było sprawdzić je z oryginałem, ale nie każdy ma do niego dostęp. W przyszłości może ktoś jednak porówna je z wersją materialną. Uważam, że zwłaszcza w miarę świeżo uwolnione teksty mają swoją wartość czytelniczą nawet z drobnymi błędami. Lepszy rydz niż nic. A naszym zadaniem jest także ułatwienie dostępu do "uwolnionej literatury". Czasami liczy się też szybkość - jakość zawsze można będzie poprawić. Teksty w miarę świeże nie mają zwykle też problemu z uwspółcześnianiem bo polszczyzna sprzed wojny nie uległa aż takim zmianom aby trzeba było to robić. Co do "Kariery Nikodema Dyzmy" to kopiowałem ją tylko z tego pierwszego źródła a drugie dałem dla informacji i porównania. Szkoda oczywiście, że twórcy tych ocr'ów nie podają dokładnie źródła kopii. Electron ^<Odpisz> 21:36, 11 cze 2010 (CEST)

Jeżeli tak podchodzić, to nie ma wyjścia, zostaje na 50% aż znajdzie się albo ktoś z oryginałem, kto skoryguje z egzemplarzem w ręku, albo skany, i będzie można projekty proofread założyć. A co do pojawiania się tych tekstów na SG - myślę, że można je wrzucać, ich jakość nie jest zła. --Teukros (dyskusja) 21:47, 11 cze 2010 (CEST)

W sumie to jest tu miejsce i dla jednych i dla drugich a jak się pojawią skany to nie trzeba będzie już ich ocerowywać - część pracy odpada. Co do jakości - należy zauważyć, że były to (i często są oferowane nadal) zwykle wersje komercyjne - przeznaczone do sprzedaży. A jak coś ma być sprzedawane to nie może jednak zawierać zbyt wielu baboli bo czytelnik, który wysupłał kilka złotych może się poczuć zrobiony w konia i następnym razem omijać wydawcę z daleka szerokim łukiem. Electron ^<Odpisz> 22:23, 11 cze 2010 (CEST)

Faktycznie, w przypadku tekstów nie-proofread, nie ma sensu stawiać takich wymogów – z reguły ciężko się w nich dopatrywać usterek widocznych na pierwszy rzut oka. Zresztą nie formalizowałbym tej zasady jakoś szczególnie, najczęściej można łatwo ocenić, czy tekst nadaje się już do publikacji, czy lepiej się nim jeszcze nie chwalić. Chodziło mi bardziej, aby zanadto nie spieszyć się w tej kwestii :) — EMeczKa dyskusja 00:18, 12 cze 2010 (CEST)

OK. W takim razie jestem też za. Kryterium jakości dla takich tekstów mogło by być po prostu ich kompletność, prawidłowe sformatowanie i brak "rzucających się w oczy" błędów ortograficznych i typograficznych. Electron ^<Odpisz> 01:44, 12 cze 2010 (CEST)

Wożą gnój... i inne

Tak sobie siedzę i myślę... I w takich chwilach jak wiadomo przychodzą człowiekowi do głowy różne (niekoniecznie mądre myśli - ostrożnie ujmijmy to tak...). Wiki ma swoje w:Wikipedia:Nietypowe artykuły to może myśmy by stworzyli podobną stroniczkę w naszym ogródku, np. pt. Wikiźródła:Nietypowe teksty. Wybór byłby oczywiście bardzo tendencyjny i całkowicie subiektywny ale z tego typu propozycjami po prostu nie może być inaczej... W czasie chandry i wielkiej smuty można by było tam zajrzeć, z pozytywnym skutkiem... Electron ^<Odpisz> 12:39, 15 cze 2010 (CEST)

Czemu nie, odrobina humoru jeszcze nikomu nie zaszkodziła, a strony projektu nie muszą być śmiertelnie poważne. Sam bym chętnie zaglądnął od czasu do czasu na taką stronkę :) — EMeczKa dyskusja 14:59, 15 cze 2010 (CEST)

Trochę jest już tutaj. --Teukros (dyskusja) 15:18, 15 cze 2010 (CEST)

Ja jestem zawsze i wszędzie za! ;) Jak już zauważył Teukros, stworzyłam już taką stronę, nie czekając na opinie społeczności :D Remedios44 (dyskusja) 18:16, 15 cze 2010 (CEST)

Ponieważ temat przeszedł przez aklamację to pozwoliłem sobie stworzyć zarys stroniczki - na dobry początek włożyłem tam m.in. to co już zgromadziła Remedios44. Oczywiście uprasza się wszystkich, którzy chowają coś cennego w zanadrzu aby podzielili się cennym dobrem także z innymi ;) Electron ^<Odpisz> 11:16, 16 cze 2010 (CEST)

Biblii królowej Zofii problematyczna litera

Jak to już Ashaio zauważyła na dyskusji projektu: "W tekście występuje dziwny znak podobny do Ø, np. "Na poczØtcze bog stworzył nyebo y szemyØ (...) Y rzekł bog: bØdz szwyatło" (strona 49). Na podstawie przykładu można wnioskować/zgadywać, że ten znak reprezentuje dźwięk zbliżony do "ą" lub "ę". ".

Problem istnieje z zapisem owego znaku (ostatnia litera pierwszego wyrazu) tak, by w 100 procentach oddawał tekst oryginalny. Po wielu rozmowach międzyskrybowych i poszukiwaniach w gęstwinach internetu wyszły następujące propozycje:

1. zastąpienie znaku innym, podobnym, niestety tylko w miarę oddającym kształt litery znakiem
2. znalezienie odpowiedniej litery, coniekoniecznie musi być możliwe, biorąc pod uwagę fakt, iż drukarnia mogła stworzyć matrycę tylko na potrzeby tejże litery
3. sposób rozwiązania specyficznych znaków na wzór projektu Page:EB1911 - Volume 01.djvu/32, czyli wycięcie fragmentu skanu i zapisanie w postaci obrazka wstawianego później w tekst (prawdopodobnie mniejszy niz 20px)
4. jakiś chętny i życzliwy naszej pracy informatyk poświęci nam trochę czasu i na potrzeby nasze stworzy nam tę literę - i to prawdopodobnie rozwiązanie dałoby rezultat, pozostaje tylko mieć nadzieję, że przeglądarki potrafiłyby takie cudo językowe wyświetlić.

Jeśli ktoś ma jeszcze jakieś propozycje, bardzo proszę o dopisanie do powyższych. Z pozdrowieniami --Tommy J. (pisz) 00:36, 21 cze 2010 (CEST)

Nie znam się na tym za bardzo, ale jeśli nie uda się znaleźć odpowiedniej litery w unikodzie, to można próbować coś poskładać z tej tabeli – np. ó̦ albo ó̧ Nie wiem tylko czy wszystkie przeglądarki sobie z tym radzą — EMeczKa dyskusja 02:12, 21 cze 2010 (CEST)

EMeczKa odnalazł najlepsze rozwiązanie tego kłopotu. Według mnie należy użyć wskazanej przez niego kombinacji „ó̧”, którą dla ułatwienia dodałem do belki narzędziowej na dole poniżej okna edycji. Ponieważ tekst jest polski dodałem do znaków polskich. Przeglądarki powinny sobie radzić z tą kombinacją znaków choć w Fire Fox w edytorze wyświetla mi się niepoprawnie. Nawet jeśli przeglądarki nie radziłyby sobie z tym znakiem lepiej go poprawnie zakodować niż wklejać obrazki. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:22, 21 cze 2010 (CEST)

Używam Chromium i mnie się to wyświetla poprawnie. Mam zainstalowaną czcionkę Gentium. Proponuję utworzenie szablonu informacyjnego, który będzie wstawiany na strony indeksujące. Powinien on zawierać informację o tym, że tekst zawiera nietypowe znaki i żeby się poprawnie wyświetlały należy zainstalować zalecaną czcionkę. Dodatkowo przydałby się nam bardziej ogólny odpowiednik w:Pomoc:Wyświetlanie czcionek azjatyckich. Beau (dyskusja) 20:01, 21 cze 2010 (CEST)

Gdyby ktoś posiadający Okienka mógł sprawdzić, jak z tym znaczkiem radzi sobie IE7, bo jeśli renderuje poprawnie, to chyba możemy używać go z czystym sumieniem (oczywiście szablon proponowany przez Beau i tak trzeba będzie stosować). A najfajniej by było wsadzić ten znaczek do szablonu i dać możliwość wyboru czytelnikom, przez jakiś przełącznik, w jaki sposób go wyświetlić, ale to chyba wymagałoby jakiś niewiarygodnych kombinacji, o ile w ogóle jest wykonalne. Natomiast wyglądem ó̧ w oknie edycji nie ma się co przejmować – w końcu fizycznie, to są dwa oddzielne znaki — EMeczKa dyskusja 02:06, 22 cze 2010 (CEST)

Pod XP w FF 3.6.3, IE 8.0, Opera 10.00, Chrome 5, Safari 4 we wszystkich jest źle, choć w każdej przeglądarce nieco inaczej. To chyba bardziej jest z systemem operacyjnym (czcionkami) związane, niż z przeglądarką. Może lepiej użyć do tego szablonu - będzie łatwiej zapanować nad problemem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 10:35, 22 cze 2010 (CEST)

Prosiłem o sprawdzenie pod Vistą i w IE oraz w FF podobno jest poprawnie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:43, 22 cze 2010 (CEST)

Zainstalowałem czcionki Gentium. Litera wyświetla mi się źle pod Operą 10, FF 3.6.3, i Chrome 5. Jedyną przeglądarką, pod którą owa litera wyświetla się poprawnie, jest IE 8. --Teukros (dyskusja) 11:26, 22 cze 2010 (CEST)

Ja sprawdzałem na Linuksie: Opera 10.10, Mozilla Firefox 3.6.3, Chromium 5.0.375.70 oraz Konqueror 4.4.4. Wszystkie wyświetlają znak poprawnie. Beau (dyskusja) 20:50, 22 cze 2010 (CEST)

Na Windowsie XP, Internet Explorer 6 pokazuje kwadrat, natomiast Mozilla Firefox 3.6.3 pokazuje ogonek, ale za pierwszym znakiem. Beau (dyskusja) 16:34, 23 cze 2010 (CEST)

Podsumowując wygląda na to, że w miarę nowe wersje popularnych systemów operacyjnych obsługują taką kombinację znaków. Wydaje mi się, że nie ma się co przejmować tymi starszymi. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:18, 27 cze 2010 (CEST)

Jeszcze kilka innych możliwości w powiększeniu i w normalnej wielkości:

ó̦ ó̗ ó̹ ó̧ ó̦ ó̗ ó̹ ó̧

Znakiem dodanym w tej chwili do paska jest czwarta litera. Może druga byłaby lepsza? — EMeczKa dyskusja 18:24, 28 cze 2010 (CEST)

Pod Operą kwadracik, pod FF znaki wyświetlają się z odstępem, tylko pod IE wygląda jak powinno (Windows XP). --Teukros (dyskusja) 18:54, 28 cze 2010 (CEST)

Druga byłaby idealna gdyby dolna kreseczka znajdowałaby się bliżej środka od lewej strony. Bliższa opcja ̗ó? --Tommy J. (pisz) 18:58, 28 cze 2010 (CEST)

W takim razie chyba trzeba sobie w ogóle darować takie zabiegi, skoro tylko na Linuksie wszystko wyświetla się poprawnie :( Może wspomniane wcześniej ø będzie już lepsze. bo przynajmniej wszędzie wyświetla się jednakowo — EMeczKa dyskusja 20:29, 28 cze 2010 (CEST)

Na stronie 43 (przedmowy) występują oprócz "o z kreseczką" również "e z kreseczką" (ȩ́) i "a z kreseczką" (á̧), a także "an z łukiem" ( a͡n ). Wyjaśnione jest przy tym, że znaki te miały być złożeniem poszczególnych liter (o, e, a) z pionową kreską (|). Ponieważ pionowa kreska chyba nie występuje jako znak diakrytyczny w Unikodzie (1), może możnaby zastosować ukośną kreskę ( ̷)? Znaki wyglądałyby wtedy dość "skandynawsko": o̷, e̷, a̷ (o̷, e̷, a̷)... Albo dla zachowania czytelności i przenośności możnaby zastosować dwuznaki, np. /o, /e, /a. Ashaio (dyskusja) 22:20, 3 lip 2010 (CEST)

U mnie z kolei tylko pod FF znaki wyglądają jak powinny, pod Operą z odstępem, pod IE kwdraciki (również Windows XP). Wycofuję się z propozycji składania znaków :(. Pozostaje wybór między grafikami a "w miarę podobnymi" znakami albo dwuznakami... BTW: na stronie 46 jest też objaśnienie dotyczące liter y i i:

„Różnica i używanie w praktyce tych liter było w owych czasach następujące: Kiedy chciano wyrazić nasze brzmienie y, np. ćmy, były, tedy: to pisano czmi, bili, tedi; gdyż właśnie to łacińskie i uważano za grube brzmienie. Przeciwnie do znaku y przywięzywano 3 inne znaczena, odrębnie polskie: było ono im j, miękkiém i, oraz znakiem miękczenia; pisali tedy ymyenya (imienia), byly (bili), byli (biły), koyn (koń), nayn (nań), day, yasni (jasny); chcąc zaś napisać spójnik i (et), kładli konsekwentnie także y.”

Sądzę, że streszczenie tego tekstu (w stylu „Należy odczytywać i jako y i odwrotnie”) przydałoby się wrzucić do adnotacji w Danych tekstu obok objaśnienia symbolu ó̧ (czy jak tam się zdecydujemy go reprezentować), tak aby ta adnotacja była widoczna na każdej stronie tekstu Biblii Królowej Zofii. Ashaio (dyskusja) 23:03, 3 lip 2010 (CEST)

Streszczenie przedmowy dotyczące pisowni tych liter rzeczywiście trzeba dać do adnotacji. Jest jeszcze jeden pomysł EMeczKa, który będzie wygodny dla edytorów, jak i ułatwi ewentualne zmiany znaku jednoczesnie w całym tekście, mianowicie utworzenie szablonu specyficznego znaku. Tylko kwestia zgodnego ustalenia, którego znaku mamy użyć? --Tommy J. (pisz) 11:05, 4 lip 2010 (CEST)

Jeśli do jutra nie pojawią się sprzeciwy, to poproszę o usunięcie ó̧ z paska pod oknem edycji – myślę, że nie będzie to budziło żadnych kontrowersji, skoro prawie nikomu znak ten nie wyświetla się poprawnie — EMeczKa dyskusja 20:53, 27 lip 2010 (CEST)

Usunięte. --Teukros (dyskusja) 20:26, 31 lip 2010 (CEST)

• W ramach ciekawostki (nic nam nie dającej): Nasze problematyczne ó̧ znajduje się w, stworzonym przez Polaków, foncie TeX Gyre Chorus pod nazwą "o rogate" — EMeczKa dyskusja 21:28, 6 wrz 2010 (CEST)

Jest tak znak HTML: ǭ, może się przyda? (pozostałe znaki html: 1500, ale jest ich dużo więcej) --Lethern (dyskusja) 03:33, 7 wrz 2010 (CEST)

Wspomniane "o rogate" najwyraźniej pojawia się również w XX-wiecznych tekstach Brücknera, gdy mowa o transkrypcji tekstów XIV-wiecznych (np. Strona:PL Aleksander Brückner-Psałterze polskie do połowy XVI wieku 10.jpeg; żeby było ciekawiej - jako italika). Może zatem trzeba by się zdecydować na jakąś "tymczasową" konwencję dotyczącą zapisu omawianej tu litery? Ja proponuję "ó̗" (ó̗). Jakie przeglądarki mają z nią problemy? Ankry (dyskusja) 08:18, 13 wrz 2011 (CEST)

Jeśli niektóre przeglądarki mają problem ze składanymi literami, to może dałoby się zrobić makro wyświetlające różnie tę literę w zależności od przeglądarki? Ankry (dyskusja) 08:26, 13 wrz 2011 (CEST)

Co najmniej 3, Opera i IE wyświetla kwadracik obok "ó" a Firefox pokazuje literę ale kreska dolna jest przesunięta w prawo i wygląda na przecinek w ogóle nie wyglądając nawet na to iż jest to jedna litera. Tommy J. (pisz) 20:01, 13 wrz 2011 (CEST)

U mnie w FF wszystkie 4 wersje (ó̦ ó̗ ó̹ ó̧) wyglądają sensownie Gorzej z (̗ó). Myślę, że trzeba znaleźć najlepszą wersję dla poszczególnych klas przeglądarek i jej użyć (w makrze wyświetlającym różną treść w zależności od przeglądarki - o ile się da). Wg mnie dla FF najlepsze by było (ó̗); dla bardziej wybrednych można substytuować przez (Ø). Czy ktoś się próbował kontaktować z komitetem standaryzacyjnym ISO 10646 w tej sprawie? Ankry (dyskusja) 20:15, 13 wrz 2011 (CEST)

Nie, tego chyba nikt nie robił, sprawa utknęła dokładnie tak jak w tej dyskusji tu, problem w tym że wszystkie przeglądarki są w dużej używalności a każda wyświetla inaczej. Ale teraz czytałem jeszcze raz dyskusję, Ashaio wskazał stronę 43, gdzie jest wyjaśnione że jest to złożenie liter z pionową kreską. Może po prostu w szablonie zastosować tylko te literę z nałożona na nią przez styl, w ten sposób: o|rogate? To wyświetli każda przeglądarka. Tommy J. (pisz) 20:28, 13 wrz 2011 (CEST)

No niestety Tommy, ale to co żeś podał to u mnie wychodzi jeden wielki bohomaz. Myślę, że pomimo przecinkopodobności wersja Ankrego jest lepsza. FF6.0 (czcionka mniejsza o 3pt od domyślnej), Ubuntu. — Paelius (dyskusja) 21:14, 13 wrz 2011 (CEST)

tak, sprawdziłem w IE, rzeczywiście, ale teraz wstawiłem tylko jedną literę i po stylu kilka, zobaczcie tak? trzebaby tlko dorobić styl żeby odstęp między tym o a resztą wyrazu był poprawny Tommy J. (pisz) 21:23, 13 wrz 2011 (CEST)

W obecnej wersji w FF się dokładnie nic nie wyświetla (w ten sposób: rogate) ;P Kombinuj dalej... Ankry (dyskusja) 21:30, 13 wrz 2011 (CEST)

dla Opery i FF o|rogate a dla IE o|rogate? więcej nic nie wymyślę Tommy J. (pisz) 22:28, 13 wrz 2011 (CEST)

Może lepiej: o¦rogate? U mnie dla IE9 to też działa. Ankry (dyskusja) 22:51, 13 wrz 2011 (CEST)

Wg mnie rewelacja, na Operze też działa. Tommy J. (pisz) 01:35, 14 wrz 2011 (CEST)

Wyświetlanie dla różnych przeglądarek da się zrobić skryptem i stylami, ale nie jest to rozwiązane w 100% pewne. Samo może powodować więcej problemów, niż będzie rozwiązywać. Moim zdaniem najlepiej jest wybranie sposobu, który działa na największej liczbie przeglądarek, a przy stronie, która zawiera problematyczne znaki dodać szablon informujący, że z powodu ograniczeń technicznych nie wszystkie znaki mogą się wyświetlać poprawnie. Podać przy tym listę przeglądarek lub sposób ich konfiguracji, żeby uzyskać pożądany efekt. Beau (dyskusja) 20:01, 16 wrz 2011 (CEST)

Strona dyskusji indeksu jako miejsce na uwagi dot. formatowania

Powtórzę koncepcję, którą zaproponowałem na IRC-u – aby strona dyskusji indeksu (oczywiście może być inna, jeśli ktoś ma lepszy pomysł) była miejscem, w którym można zamieścić uwagi dla kolejnych użytkowników edytujących dany tekst. Mogą to być przykłady dotyczące formatowania (szczególnie przydatne przy obszernych tekstach), uwagi na co zwrócić szczególną uwagę przy korygowaniu tekstu, wytłumaczenie jakiś nietypowych rozwiązań itp. Oczywiście to ma być tylko opcja, nie obowiązek, ale aby takie rozwiązanie funkcjonowało prawidłowo, wszyscy muszą o nim wiedzieć — EMeczKa dyskusja 11:30, 6 lip 2010 (CEST)

To jest dobry pomysł zwłaszcza dla nowicjuszy, których i tak na początku trochę szokuje specyfika pracy na wikiźródłach. Jest to też dobre dla edytorów,którzy włączają się w projekt w trakcie prac i nie muszą szukać i podglądać po już wypracowanych stronach sposobu redagowania tego tekstu. --Tommy J. (pisz) 19:12, 6 lip 2010 (CEST)

Oczywiście. Dzięki temu i my będziemy pamiętać, jak formatować dany tekst. --Teukros (dyskusja) 19:58, 6 lip 2010 (CEST)

Dodałem linki do dyskusji indeksów do strony Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread — EMeczKa dyskusja 13:26, 20 lip 2010 (CEST)

Słownik geograficzny Królestwa Polskiego

Co zrobić w przypadku haseł Baben, Babenthal, Babenz (przykładowo Strona:PL Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich. T. 1.djvu/066), które po przeniesieniu do przestrzeni głównej będą zawierały tylko hasło i link do kolejnej strony. Czy tworzyć takie osobne hasła,czy też są jakieś inne propozycje. Może edytujący na encyklopediach spotkali się z takim przypadkiem? --Tommy J. (pisz) 06:50, 19 lip 2010 (CEST)

Były już takie przypadki, np. hasło Radzieckie sądy w Encyklopedii staropolskiej. Normalnie je przepisujemy i tworzymy hasła. --Teukros (dyskusja) 09:44, 19 lip 2010 (CEST)

dzięki --Tommy J. (pisz) 11:53, 19 lip 2010 (CEST)

Proofread miesiąca

Co myślicie o wyróżnieniu jednego z projektów proofread na proofread miesiąca albo współpraca miesiąca? Taki tekst, który wyróżnilibyśmy i pracowali nad nim wspólnie przez jakiś czas, aby szybciej go uwierzytelnić. Kubaro (dyskusja) 19:12, 12 sie 2010 (CEST)

Obawiam się że to mogłoby skupić uwagę wszystkich tylko na jednym projekcie, a inne ryzykowałyby popadnięciem w niełaskę lub zapomnienie jak Wikiprojekt Kraszewski 2012. Tommy J. (pisz) 19:44, 12 sie 2010 (CEST)

Dlatego moglibyśmy zmieniać wyróżniony projekt co jakiś czas (miesiąc, tydzień), nawet jeżeli nie zostałby ukończony. W ten sposób moglibyśmy właśnie "ożywić" niektóre projekty. Kubaro (dyskusja) 19:51, 12 sie 2010 (CEST)

Podział dzieł "Krzyżacy 1410 tom I i II"

Chciałbym zwrócić uwagę i przedyskutować sprawę dość obszernych dzieł, nie podzielonych przez autora książki, jak w tym przypadku Krzyżacy 1410 tom I oraz Krzyżacy 1410 tom II. Problem polega na tym, iż tak wprowadzone dzieła według dotychczasowej zasady na jednej stronie, bez jakiegokolwiek podziału, powodują spowolnienie przeglądarek oraz utrudnienie w czytaniu. Kilkakrotnie zwracały mi na to uwagę osoby spoza wikiźródeł.
Jako, że Krzyżacy 1410 nie posiadają żadnego podziału na jakiekolwiek sekcje, może ktoś ma pomysł, jak ułatwić czytanie, nawigację i pracę nad tym, jak i innymi obszernymi dziełami. Tommy J. (pisz) 00:10, 19 sie 2010 (CEST)

Patrząc na objętość obu tomów, obawiam się, że nie możemy zostawić ich w obecnej postaci. Widać jakiś podział przy pomocy gwiazdek, ale wydaje się, że są one zbyt rzadko rozsiane, aby można było tworzyć zgodnie z nimi podstrony. Zastanawiam się natomiast, czy we współczesnych wydaniach nie ma jakiegoś podziału, którym moglibyśmy się posiłkować. Jeżeli nie, to pozostaje arbitralny podział przez osobę dobrze znającą treść powieści. --Teukros (dyskusja) 00:16, 19 sie 2010 (CEST)

Wydanie z 1983 nie ma żadnego podziału poza podziałem na tomy (ale oba są zawarte w jednej książce). Wygwiazdkowane w tekście są miejsca przeniesienia akcji powieści; mogą stanowić punkt podziału, ale to (jak każdy inny) będzie podział sztuczny.

Należy jednak postawić pytanie co to znaczy "spowolnienie przeglądarek". Bo nawet dla strony głównej wikiźródeł można znaleźć komputer/system operacyjny/przeglądarkę, na których jej wyświetlenie będzie problemem.

Optuję też za tym, żeby, jeśli dojdzie do ustalenia jakichś kryteriów podziału, dać alternatywę dla tych, którzy woleliby mieć całość na jednej stronie (bo np. lubią wyszukiwać fragmentów tekstu w przeglądarce). Ankry (dyskusja) 00:33, 19 sie 2010 (CEST)

Sprawdziłem na "średniej klasy" maszynie (Celeron 800 MHz/Linux/1GB RAM/Firefox 2.0, otwartych kilkanaście zakładek) - w chwili obecnej (50% tekstu) nie ma żadnego problemu z płynnością wyświetlania lub przewijania. Ankry (dyskusja) 00:42, 19 sie 2010 (CEST)

Nie każdy ma taki sprzęt, to pierwsza sprawa.Druga jest taka że chodzi też o wygodę czytania i nawigacji. Dlatego zwróciłem uwagę, iż kilka osób tak właśnie skomentowało Wikiźródła po wejściu, iż tak obszerne dzieła woleliby (i byłoby to wygodniejsze) mieć podzielone na jakieś sekcje. Wtedy dotyczyło to książki która miała na jednej stronie zamieszczone wiele rozdziałów. Mi też nie podoba się dzielenie całego, niepodzielonego tekstu przez autora na mniejsze części. Jednak musimy też pamiętać że nie skrybujemy tu tylko dla siebie czy dla samego dzieął, ale także dla czytelników. Wolałbym tego nie robić, jednak gdy wszedłem na główną stronę i nie było dla mnie wygodne przewinięcie tekstu,przypomniały mi sie zażalenia czy uwagi innych osób. Tommy J. (pisz) 00:51, 19 sie 2010 (CEST)

Nie jestem przeciwny dzieleniu, jeśli jest rzeczywista potrzeba. Optuję tylko za tym, by była możliwość wybrania wersji niepodzielonej (np. w postaci linku na pierwszej stronie). Ankry (dyskusja) 01:08, 19 sie 2010 (CEST)

To oczywiście jest jak najbardziej do zrobienia, i jest to logiczne rozwiązanie. Tommy J. (pisz) 01:31, 19 sie 2010 (CEST)

Dla pełnej jasności dobrze by było gdzieś (np. w textifie) dodać notkę, że podziału dokonano ze względów technicznych a oryginał nie ma podziału na rozdziały. Electron ^<Odpisz> 10:43, 19 sie 2010 (CEST)

Przepisywanie "Krzyżaków" zbliża się do końca. Czy ktoś się podejmuje dokonać podziału, czy zostawiamy na razie jak jest? Ankry (dyskusja) 15:42, 9 wrz 2010 (CEST)

Szczerze łudziłem się że Ty znasz dobrze tekst i podzielisz :). Ja kompletnie nie mam pomysłu jak,jeśli podzielimy wg gwiazdek, to musielibyśmy wymyśleć jakieś tytuły sekcji, a to nie byłoby dobre rozwiązanie, mogłoby mylić czytelników. Trudno,jak nikt nic nie wymyśli będzie trzeba zostawić jak jest w całości. Tommy J. (pisz) 16:02, 9 wrz 2010 (CEST)

"Proofread"

Słuchajcie, od dłuższego czasu tu nie zaglądałem (a kiedyś zdarzyło mi się tu uruchamiać boty od czasu do czasu) i od razu uderzyła mnie nazwa - rozszerzenie "Proofread", projekt "Proofread"... przyznam, że robi to fatalne pierwsze wrażenie; dlaczego nie po prostu korekta albo coś podobnego? (Podejrzewam, że temat był już wałkowany, ale nie mogę znaleźć, gdzie).  « Saper // @wikiźródła »  20:07, 22 sie 2010 (CEST)

Temat nie był wałkowany, przeciwnie - o ile wiem, nigdy nawet nie został poruszony. Dla mnie akurat sprawa jest obojętna, ale jeżeli wysunięta zostanie jakaś dobra propozycja i społeczność ją zaakceptuje, to będę ją wspierał. Pewnym kłopotem może być to, że "proofread" już się trochę przyjął, np. występuje od jakieś czasu w biuletynie SWMP. Ale w sumie to początek, i jeżeli przyjmiemy nową nazwę, będzie mogła się utrwalić. --Teukros (dyskusja) 23:02, 22 sie 2010 (CEST)

Saperze, anglicyzmy pojawiają się najczęściej dlatego, bo zwyczajnie brakuje polskiego odpowiednika. Oczywiście możemy nazywać proofread - "korektą", ale zastanówmy się nad konstrukcjami typu "rozpocząłem nowy projekt korekty", "na Wikiźródłach zapoczątkowano 100 projektów korekt" itd. Brzmi dziwacznie, bo korekta jest tylko jednym z elementów rozszerzenia proofread :-). Oczywiście też wolałbym, aby pojawiło się polskie słowo, choć przypuszczam, że najtrafniejszy będzie jakiś neologizm. — Awersowy <talk> 22:17, 24 sie 2010 (CEST)

sieroty

Czy są jakieś ustalenia co robimy (a może raczej nie robimy) z sierotami? Na dzisiaj widzę, że nic, a przyznam, że mnie trochę rażą w tekstach. Może zlecić zadanie dla bota? (np. zamiana " <spójnik> " na " <spójnik>&nbsp;") Czy są może jakieś inne ustalenia? Ankry (dyskusja) 21:47, 22 sie 2010 (CEST)

a bot uwzględni sytuacje typu "A!", "a!", "o!"? I czy nie spowoduje że spójniki zawarte w środku wiersza dostaną dodatkową spację? Tommy J. (pisz) 21:55, 22 sie 2010 (CEST)

Jak mu się każe, to uwzględni. Pytanie, czy powinien i czy będzie taka potrzeba? Ale sądzę, że jest to pytanie techniczne, na które jest za wcześnie. Chodzi mi o to, czy w ogóle należy w to wchodzić.

Na marginesie chciałem też zwrócić uwagę, że ewentualne wstawienie "&nbsp;" po spójniku czyni spację po nim nierozszerzalną i może mieć negatywny wpływ na wynik justowania tekstu. Coś za coś. Ryzyka dodatkowej spacji nie widzę, a jeśli nawet są obecnie gdzieś w tekście dwie samodzielne spacje, to na pewno można je wyeliminować.

Z tego co doczytałem, to eliminacja sierot dotyczy wierszy dłuższych niż 40 znaków, więc poniżej 40. znaku akapitu można (MSZ) wszelkie zmiany w tym kierunku zignorować. Ankry (dyskusja) 23:01, 22 sie 2010 (CEST)

Aby uzyskać prawidłowe justowanie i pozbyć się sierot trzeba by zastosować karkołomną konstrukcję: <span style="white-space:nowrap"></span> (w każdym razie nie znalazłem nic lepszego). A patrząc na problem ogólniej – próba wyeliminowania błędów typograficznych w html-u to trochę jak kopanie się z koniem. Wystarczy porównać wygląd (i czytelność) tekstu wygenerowanego przez przeglądarkę i np. TeX-a. Słowem – chyba nie warto w to wchodzić — EMeczKa dyskusja 00:13, 23 sie 2010 (CEST)

I jeszcze umieścić w środku spójnik i przynajmniej pierwszą literę następującego po nim słową...

W przypadku stron niezatwierdzinych - nie warto. Ale w przypadku zatwierdzonych? Ankry (dyskusja) 01:07, 23 sie 2010 (CEST)

Tzn. jakie zatwierdzenie? Chodzi o stronę uwierzytelnioną, skorygowaną czy może przejrzaną? Znaczy, niezależnie od tego, o który typ stron chodzi, tak czy inaczej ma to wyglądać jak trzeba - zasada jest taka, że nie zostawiamy świadomie błędów dla następców. --Teukros (dyskusja) 01:12, 23 sie 2010 (CEST)

Pytanie, czy warto zwiększać dwukrotnie ciężar strony dla takiej poprawki (bo jeszcze "nie_coś" "liczba_jednostka" itp.)? Może idźmy dalej i wstawiajmy &shy; między kolejne sylaby, aby uzyskać dzielenie wyrazów i co za tym idzie poprawne justowanie przy niewielkich szerokościach tekstu? A jak zapewnimy prawidłową długość wierszy końcowych? Moim zdaniem to ślepa uliczka – po prostu wymaga to zbyt dużo pracy, a i tak nie osiągniemy nigdy zadowalającego efektu, bo przeglądarki internetowe w ogóle nie dbają o niuanse typograficzne. Chcemy profesjonalnego wyglądu – lepiej przenieść wikikod w TeX i tworzyć za jego pomocą porządne pdf-y. Wtedy mamy optymalną szerokość wiersza, dzielone wyrazy itp. itd. — EMeczKa dyskusja 02:10, 23 sie 2010 (CEST)

Przepraszam za nocny bełkot: a więc widzę to tak: olewamy <spany> i wstawiamy &nbsp;, tyle że w postaci białego znaku, a nie encji - w ten sposób, strony znacząco nie przybiorą na wadze. Przed zapuszczeniem bota trzeba by jeszcze przemyśleć co poprawić przy okazji (np. ...→…, '→’) i przerobić WP:SK na nasze potrzeby, aby nie musieć się wysługiwać botami w przyszłości, a robić odpowiednie podmiany już w czasie edycji (czy korekty) tekstu, co przy okazji wykluczy bocie błędy — EMeczKa dyskusja 16:37, 23 sie 2010 (CEST)

Nie ma żadnych ustaleń w tym zakresie. Oczywiście, lepiej byłoby stosować się do norm obowiązujących w DTP, ale widzę dwa problemy - nikt tu się nie zna na DTP, a co za tym idzie, może być problem z zaprogramowaniem bota tak, aby zrobił co trzeba, nie psując jednocześnie innych rzeczy. Trzeba mieć też na względzie, że bot by musiał omijać poezję. --Teukros (dyskusja) 23:07, 22 sie 2010 (CEST)

Nieingerowanie w istniejące miejsca wymuszenia nowego wiersza uważam za oczywiste. A wobec tego nie widzę powodów dla specjalnego traktowania poezji: jeśli miałaby wiersze o długości powyżej 40 znaków i odpowiednio wąskie okno, to czemu do dodatkowego łamania wierszy nie stosować ogólnych zasad? Można w przypadku poezji wymusić pewną minimalną szerokość okna, żeby było przewijane zamiast łamania wierszy, ale to chyba odrębny temat. Ankry (dyskusja) 23:55, 22 sie 2010 (CEST)

Dlatego że poezja ma swoje odrębne zasady łamania wierszy wymuszone przez autora wiersza, i absolutnie nikt poza autorem nie może decydować o ukladzie wiersza (może jeszcze tłumacz). W poezji jeśli spójnik występuje na końcu wersu, to tak trzeba przepisać. Inna sprawa że łamanie wiersza w poezji w druku, piśmie i gdziekolwiek indziej wygląda inaczej niż w prozie. Tommy J. (pisz) 00:17, 23 sie 2010 (CEST)

I w tej chwili tego restrykcyjnie w HTML-u nie stosujemy (nie wymuszamy), co może być tematem osobnej dyskusji. Przykład ("Pan Tadeusz" w wąskim oknie):

Litwo!       Ojczyzno
moja!  ty  jesteś jak 
zdrowie.
Ile    cię     trzeba
cenić,  ten tylko się
dowie,
Kto cię stracił. Dziś
piękność    twą     w
całej ozdobie
...

Ankry (dyskusja) 00:37, 23 sie 2010 (CEST)

• Generalnie doceniam typograficzną dbałość, która bije z tej propozycji, szczególnie że sam pracuję w tym zawodzie (znaczy jestem detepowcem). Jednak według mnie strona www to coś zupełnie innego niż druk - ponieważ dynamicznie generuje wyświetlany na ekranie tekst. Wystarczy przeskalować okno przeglądarki, a tekst przełamie się na nowo. Wiszące spójniki powinny załatwiać przeglądarki (a konkretnie wtyczki do nich - niestety nie znalazłem takowej do FF), a nie my. Czytanie Pana Tadeusza w wąskim łamie jest nieporozumieniem i jedynym wyjściem jest po prostu poszerzenie okna przeglądarki, albo zmniejszenie wielkości fontu, aby prawidłowo odebrać (przeczytać) tekst. Jestem więc przeciwny wstawianiu znaków specjalnych, czy też stosowania innych kombinacji, aby te wiszące spójniki wywalać z końców wersów. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 21:55, 24 sie 2010 (CEST)
• Obawiam się, że obecnie propozycja przysporzyłaby więcej pracy, niże jesteśmy w stanie wykonać dostępnymi siłami. Już mniejsza o zaprogramowanie bota (pewnie kogoś udałoby się namówić), ale zamieszczanie później odpowiedniego kodu na każdej stronie, względnie kontrolowanie WS:SK (które obecnie nie działa) dołożyłoby nam ogrom pracy. Nie można też nie zauważyć, że za wyjątkiem Awersowego, nie znamy się na DTP, a sądzę, że taka wiedza byłaby niezbędna, gdybyśmy chcieli poważnie zająć się typografią. Z tych względów proponuję na razie poniechać zmian w tym kierunku. --Teukros (dyskusja) 22:08, 24 sie 2010 (CEST)

Myslę jednak, że ostatnia propozycja EMeczKi (sztywna spacja jako znak) jest warta wypróbowania.

• Nie zwiększa istotnie rozmiaru tekstu
• Można ją wprowadzić zarówno jednym przebiegiem bota jak i przez odmmianę WP:SK
• Pozostawienie części tekstu niezmienionej nic nie psuje

Wg mnie można by to na próbę przetestować w jednym tekście. I, żeby nic nie popsuć, myślę o zastosowaniu tego docelowo tylko do zatwierdzonych stron (przestrzeń Strona:). Ankry (dyskusja) 14:58, 25 sie 2010 (CEST)

Sztywna spacja nie podlega justowaniu, więc w przypadku gdy większość, jeśli nie wszystkie strony w przestrzeni głównej są justowane trochę obawiam się efektu. Jeszcze jedno, rozumiem że pamiętałeśo możliwych w języku polskim tworach "i w tym przypadku", "a o tym mowa", "a i o to nam panie chodziło" itp., mogących również wystąpić na końcu wersu. Jeśli tak i bot takie niuanse też wychwyci, to czy przy justowaniu stron nie wystąpią czasem jakieś nieestetyczne dziury w tekście? I najistotniejsza sprawa, to ta, o której nadmienił Awersowy, a którą warto powtórzyć strona www to coś zupełnie innego niż druk - ponieważ dynamicznie generuje wyświetlany na ekranie tekst. Wystarczy przeskalować okno przeglądarki, a tekst przełamie się na nowo - co sam nam Ankry zobrazowałeś, tak specyficznie i oryginalnie przedstawiając "Pana Tadeusza". Świadom tego co pisze i nie bełkoczący nocą :) Tommy J. (pisz) 04:02, 27 sie 2010 (CEST)

Niejustowalność jest cechą sztywnej spacji, na która zwróciłem uwagę wcześniej. A koszt eliminacji tej cechy jest zbyt duży. Zdaję sobie sprawę, że brak justowalności może bardziej razić, niż sieroty (ale może nie), dlatego proponuję test na jednym tekście: w razie czego nie będzie problemu ze zlokalizowaniem zmian i ich cofnięciem. Za uwagi techniczne dziękuję. HTML jest formą prezentacji tekstu, a skoro można uzyskać pewne efekty DTP tanim kosztem, to czemu nie spróbować? Ankry (dyskusja) 08:14, 27 sie 2010 (CEST)

• Mam wrażenie, że ta dyskusja zeszła już z tematu. Tematem jest czy warto dodawać niełamliwą spację po spójnikach i tylko tyle. Z mojego punktu widzenia obawiałbym się, że wstawienie takich znaków spowoduje trudniejszą barierę wejścia. Ktoś będzie edytował tekst i coraz więcej nie zrozumiałych znaków w tekście może być mylących. Z drugiej strony, ile osób edytuje strony uwierzytelnione? Viatoro (dyskusja) 22:15, 28 sie 2010 (CEST)

  Z tym akurat nie będzie problemu, gdyż wstawiany znak nie byłby encją html, ale – wizualnie – nie do odróżnienia od zwykłej spacji. W Wikipedii by to nie przeszło właśnie z uwagi na ciągłe edycje i poprawianie istniejących artykułów. Pozostaje tylko rozstrzygnąć czy wiszące spójniki są faktycznie bardziej rażące od nadpsutego justowania — EMeczKa dyskusja 20:14, 29 sie 2010 (CEST)

Ankry wspomniał o 40 znakach. W porządku, tylko i w tym przypadku pytam się co z poezją, bo istnieje takie szaleństwo poetyckie jak poezja prozowana lub wersy które mogą mieć więcej niż 40 znaków, bo w poezji jest tak, że budowa wiersza zależy od szaleństwa poety. Taka przypadłość poetycka. Justowanie będzie kiepsko wyglądało po wstawieniu niełamliwej spacji, zwłaszcza po takim przedstawieniu utworu i w tej formie jak powyższy "Pan Tadeusz". I mam wrażenie, że na Wikiźródłach są o wiele ważniejsze techniczne sprawy (jak choćby nieszczęsne "utwórz książkę" nie działające poprawnie dla proofread). A czy te spójniki bardziej gryzą niż zepsute justowanie? Nie wiem, całkiem możliwe [6], [7]. Tommy J. (pisz) 21:24, 29 sie 2010 (CEST)

Te 40 znaków był dodatkowym warunkiem, jeśli okno byłoby za małe, żeby się zmieściły. Technicznie jest dobre podejście, naprawdę do dyskusji jest tylko czy warto to wprowadzać. Viatoro (dyskusja) 21:26, 29 sie 2010 (CEST)

Tylko tyle? Acha. To według mnie nie warto. Tommy J. (pisz) 21:30, 29 sie 2010 (CEST)

Zatem wobec przewagi głosów przeciw uznaję propozycję za nieaktualną. Przynajmniej na dziś. Ankry (dyskusja) 23:02, 29 sie 2010 (CEST)

Taki pomyślik…

Proszę o zerknięcie do mojego brudnopisu i wyrażenie opinii tamże — EMeczKa dyskusja 20:38, 24 sie 2010 (CEST)

Bardzo fajne, podoba mi się! Szablon też jest niczego sobie. Widzę tylko jeden problem (koncepcyjny) - gdzie tą Czytelnię umieścić, i jak wyeksponować aby czytelnicy do niej trafili? --Teukros (dyskusja) 20:41, 24 sie 2010 (CEST)

Pomysł rewelacyjny i mógłby wnieść wiele do projektu, przede wszystkim wyeksponować bardziej teksty. Z tego co piszesz chciałbyś stworzyć jakby osobną stronę z tym? W tym wypadku myślę że link "Czytelnia" warto byłoby umieścić pod "Strona główna" a nad "Indekst tekstów". Zastanawiam się czy fragment Czytelni nie można by także umieścić na SG pod szablonami a nad projektami siostrzanymi. Tommy J. (pisz) 20:52, 24 sie 2010 (CEST)

Można też umieścić na pasku z lewej strony, mp. zamiast losowej strony. Byłoby bardziej przydatne. --Teukros (dyskusja) 20:57, 24 sie 2010 (CEST)

Tak to byłaby osobna strona, pewnie Wikiźródła:Czytelnia, jeśli taka nazwa by pozostała (BTW: nazwa Czytelnia™ jest autorstwa T_J ;). Taki szablon danego tekstu dałoby się też, oczywiście, wykorzystać w innych miejscach, ale to pieśń odległej przyszłości. Na razie proponuję się przespać parę dni z tą koncepcją, a w tym czasie pojawią się pewnie nowe pomysły i zastrzeżenia, za które będę niezmiernie wdzięczny (również za te bardziej techniczne i konkretne, które proszę kierować tu). Czekam jeszcze na głosy użytkowników spoza mafii IRC-owej ;) — EMeczKa dyskusja 21:10, 24 sie 2010 (CEST)

Pomysł wydaje się ciekawy. Ale wszystko okaże się w praniu: proponuję zrobić szkic strony i na żywca ją dopracowywać...Electron  ^<Odpisz> 09:47, 25 sie 2010 (CEST)

Zanim pojawi się szkic, proszę o nieco wyobraźni przestrzennej i opinię co powinien zawierać przyszły szablon – dodałem kilka propozycji poglądowych. Do Żywca jeszcze dojdziemy ;) — EMeczKa dyskusja 00:25, 26 sie 2010 (CEST)

• Powstała szkicowa wersja czytelni. Proszę o konkretne uwagi i propozycje, jako że na razie spośród ircowników jedynie Tommy Jantarek zechciał się zainteresować i podzielić się takowymi — EMeczKa dyskusja 22:59, 31 sie 2010 (CEST)

  Co my poradzimy na to, że twój szkic, "pisany na kolanie", jak się wyraziłeś, jest tak dobry, że nie możemy wymyślić żadnych konkretnych uwag, a jedynie ochy, achy i zachwyty? :) Remedios44 (dyskusja) 23:19, 31 sie 2010 (CEST)

• "Kolekcje tematyczne:" ta nawigacja jest jakoś ciężko-czytelna, może lepiej wypunktować w np. kilku kolumnach niż jednym zdaniu? Co do kryteriów przeglądania - jakie są najbardziej praktyczne? Obecne budzą we mnie lekkie wątpliwości, na pewno będą przydatne, tylko czy warto "męczyć się i tworzyć dla nich czytelnię", czy lepiej umieścić w kategoriach i do nich odesłać. Myślę, że obecnie można zatrzymać się na jednej wersji i ją dopracować, a kolejne dodać z czasem. Ale to tylko propozycja. Inna sprawa, ciężko mi stwierdzić, jakie powinny być tematy ("kolekcja tematyczna") i jakie w nich utwory. Może powinno to być wzięte z kategorii? Łatwo by wtedy uzupełniać czytelnię (wystarczy zajrzeć do kategorii, czy jest wszystko przepisane, a nowy tekst wymagałby tylko -właśnie -dodania kategorii) --Lethern (dyskusja) 23:31, 31 sie 2010 (CEST)

  Czytelnia ma być stroną dla niezdecydowanych, którzy jeszcze nie wiedzą co chcą przeczytać. Przyznam, że nie mam lepszego pomysłu na zaciekawienie czytelników niż pogrupowanie tekstów tematycznie, z szansą, że każdy znajdzie temat który go zainteresuje. Jeśli jednak znajdzie się takowy, to z przyjemnością z niego skorzystam :) Oczywiście wymaga to pewnego wysiłku z naszej strony, ale jeśli przybywa nam po kilka tekstów miesięcznie, to myślę że jest to w zasięgu naszych możliwości. Oczywiście to co pokazałem to tylko przykład (nie wytężałem specjalnie umysłu), ale mam nadzieję, że wspólnie coś wymyślimy. Tym bardziej że przecież nie ma pośpiechu. O kategoriach jeszcze ↓ — EMeczKa dyskusja 15:25, 1 wrz 2010 (CEST)

  Zgodnie z sugestią poprawiłem spis treści (podzieliłem na dwie kolumny), mam nadzieję, że jest nieco czytelniej. — EMeczKa dyskusja 20:00, 1 wrz 2010 (CEST)

  • Odnośnie wykorzystania kategorii - byłoby to dobre, gdyby nie to, że kategoryzację utworów mamy w proszku. Nie dość, że znaczna część nie została skategoryzowana, to mamy jeszcze problem kategoryzowania utworów w książkach proofread, który jak dotąd nie doczekał się rozwiązania. --Teukros (dyskusja) 23:36, 31 sie 2010 (CEST)
    • Z drugiej strony jak się od czegoś nie zacznie to zawsze to będzie w proszku. Może po prostu trzeba zacząć głębiej kategoryzować a potem się to jakoś utrze... W sumie - więcej przypisanych kategorii danemu utworowi nie powinno zaszkodzić. Gorzej jak ich nie ma wcale. Electron  ^<Odpisz> 01:05, 1 wrz 2010 (CEST)

Zmiana szablonu Dane tekstu

• Tak na marginesie przyszedł mi do głowy jeszcze jeden pomysł – skoro znaczna część wywołań {{Dane tekstu}} i proponowanego szablonu czytelnianego się pokrywa, to może warto je zintegrować? W zależności od przestrzeni nazw (główna/wikiźródła) wyświetlałaby się odpowiednia wersja szablonu. Dodatkowo, każda opracowywana książka mogłaby mieć swoją, już wypełnioną podstronę szablonu, dzięki czemu w przypadku wielorozdziałowych książek, w razie znalezienia błędu w wypełnionym szablonie, wystarczyłoby poprawić to tylko w tym jednym miejscu. W poszczególnych rozdziałach wywoływałoby się tylko szablon z dwoma parametrami: |poprzedni= i |następny=, podobnie na głównej stronie tekstu: |następny= |główna=tak – ten parametr mógłby odpowiadać za wyświetlanie okładki i linków do projektów siostrzanych. Ba, w zależności wg jakich kryteriów zechcemy kategoryzować teksty proofread, część kategorii mogłaby się nawet dodawać automatycznie na "główną" stronę tekstu, na podstawie wypełnionego szablonu (to tylko wymaga przemyślenia). Podsumowując – główna zaleta tego pomysłu, to fakt, że wszystkie dane dotyczące tekstu byłyby w jednym miejscu — EMeczKa dyskusja 15:25, 1 wrz 2010 (CEST)

  Powyższa idea wcielona w życie: klik. Po wypełnieniu takiego szablonu dla każdego tekstu, znacznie uprościłoby się wywołanie szablonu na stronach w przestrzeni głównej. Na "głównej" stronie tekstu wystarczyłoby wywołać szablon bez żadnych parametrów, a na podstronach należałoby dodać tylko

  | poprzedni = Księga pierwsza | następny = Księga trzecia

  Szablon dodaje również kategorie: [[Strona indeksująca]], [[Imię Nazwisko autora]], [[Nazwa danego tekstu]] – jeśli ustalimy zasady dalszego kategoryzowania tekstów proofread, można poszerzyć tę listę. Jedyna rzecz której nie udało mi się zintegrować to szablony licencji (np. {{TekstPD}}), co wynika z ich położenia u dołu strony. Tak jak to się przyjęło, linki do projektów siostrzanych i okładka nie są wyświetlane na podstronach tekstu.

  Co istotne, szablon powinien się wg mnie – po drobnych zmianach – dać podmienić bezboleśnie, co umożliwiłoby stopniowe przechodzenie na nowy system. Proszę o wyrażanie zastrzeżeń, tudzież pomysłów na poprawki (szablon nie musi być w końcu wierną kopią obecnego). Aha, szablony dla poszczególnych tekstów umieszczałbym pod nazwą {{Dane tekstu/Nazwa tekstu}}.

  Dokumentację przygotuję, jeśli koncepcja zyska poparcie — EMeczKa dyskusja 20:51, 5 wrz 2010 (CEST)

Grunt, aby było dopracowane i nie sprawiało żadnych problemów technicznych, szczególnie przy podmianie. Co do wyglądu, to patrząc na przykład, nie mam zastrzeżeń. --Teukros (dyskusja) 20:58, 5 wrz 2010 (CEST)

• Aha, usunąłem wstępnie następujące parametry z szablonu: wydawca, pochodzenie używany, pochodzenie oryginalne konsekwentnie, źródło, opis, inne, wikibooks oraz zmieniłem nazwę jednego: drukarz → druk (tymczasowo będą oba); ponieważ widzę że nie są używane, a część jest wręcz oznaczona w dokumentacji znakiem zapytania. Któryś jednak ocalić? — EMeczKa dyskusja 21:19, 5 wrz 2010 (CEST)

Wydawca i Wikibooks są na pewno używane. --Teukros (dyskusja) 21:34, 5 wrz 2010 (CEST)

Gdzie na przykład? — EMeczKa dyskusja 22:00, 5 wrz 2010 (CEST)

Wydawca rzeczywiście nie jest używany, pomyliło mi się z wydawnictwem. Wikibooks jest używane w 365 obiadów za 5 złotych, np. tutaj. --Teukros (dyskusja) 22:08, 5 wrz 2010 (CEST)

Ok, wikibooks zostawiam w spokoju :) Jeszcze tylko dodam, że na razie zostawiłbym wszystkie parametry tak jak są, a usunięcie powyższych to dopiero wersja docelowa, po okresie przejściowym — EMeczKa dyskusja 22:13, 5 wrz 2010 (CEST)

• Brak pomysłów? Nie trzeba poszerzyć/uszczuplić szablonu o żadne elementy? Może jakaś koncepcja polepszająca nawigację? Teraz jest najlepsza okazja aby wprowadzić ewentualne nowości. W niedzielę chciałbym przystąpić do psucia… — EMeczKa dyskusja 20:52, 8 wrz 2010 (CEST)

Przyznam, że nie mam pomysłu na dalsze zmiany w tym szablonie. Wiem, że z mojej strony to dosyć standardowa odpowiedź na wszystkie tego rodzaju pytania, ale po prawdzie, trudno mi wpaść na jakikolwiek pomysł co do usprawnienia danych tekstu. Wiem, że Tommy_Jantarek swego czasu miał jakieś pomysły, może on coś wymyśli. --Teukros (dyskusja) 20:56, 8 wrz 2010 (CEST)

Pytanko: czy jest tam miejsce na tłumacza, i czy da się w przypadku kilku autorów wpisać tak, by do każdego był osobny link? Ankry (dyskusja) 22:43, 8 wrz 2010 (CEST)

Miejsce na tłumacza (jednego) jest. Miejsca na kilku autorów nie ma, jest na jednego. Umożliwienie dodawania kilku autorów to bez wątpienia dobry pomysł. --Teukros (dyskusja) 22:46, 8 wrz 2010 (CEST)

Tylko jeśli mogę coś zasugerować, to niemnożenie pól typu autor1, autor2,... autor50. Może po prostu zaproponować alternatywne pole bez autolinku, gdzie by się podawało linki do autorów? Chyba, że to się z czymś pogryzie. Ankry (dyskusja) 22:56, 8 wrz 2010 (CEST)

Można śmiało dodawać kilku autorów i tłumaczów do obecnego pola i autolink się nie pojawi – to kopia obecnego rozwiązania parametru autor, rozszerzona o tłumacza. Natomiast nie przemyślałem tego przy automatycznym dodawaniu kategorii, dlatego już dodałem alternatywny parametr w którym można pododawać linki do kategorii, jeśli jest kilku autorów/tłumaczy. Dzięki za zwrócenie uwagi! Jeszcze postaram się wieczorem stworzyć podgląd kategorii do których zostanie dodany tekst, wyświetlający się od razu na stronie szablonu, tak aby od razu było widać czy wszystko jest ok. — EMeczKa dyskusja 15:14, 9 wrz 2010 (CEST)

• Wprowadziłem zmiany i podmieniłem dla przykładu szablon na nową wersję w przypadku Pana Tadeusza. O ile ze starymi stronami nie ma pośpiechu, aby trzeba było je na gwałt zmieniać, bo dla czytelników zmiany są niezauważalne, o tyle prosiłbym już korzystać z nowego sposobu w przypadku nowych tekstów. Gdy każdy tekst w proofread będzie miał już swój szablon (na wzór {{Dane tekstu/Pan Tadeusz (wyd. 1834)}}), przy czym nie będzie on musiał być jeszcze podmieniony w przestrzeni głównej, to będzie można w końcu przystąpić do finalizowania Czytelni, już na żywym materiale ;)
• Jeszcze jedna sprawa – nawigacja między kolejnymi rozdziałami za pomocą strzałek znajdujących się w Danych tekstu, a więc u samej góry strony nie jest zbyt wygodna. Myślałem o takim rozwiązaniu, aby stworzyć odnośniki do poprzedniego i następnego rozdziału, które trzymałyby się dołu okna przeglądarki niezależnie od jego przewijania. Jeśli ktoś dalej nie wie o co mi chodzi, to proszę zerknąć w prawy dolny róg np. na tej stronie. Oczywiście u nas pewnie byłyby to dwa małe okienka w dolnym lewym i prawym rogu z tytułem rozdziału w nazwie linka. Nie wiem tylko jak to zrobić, aby było estetycznie, ale na pewno jakiś techniczny wikiskryba/wikipedysta coś by wymyślił. Co o tym myślicie? — EMeczKa dyskusja 19:37, 8 paź 2010 (CEST)