Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit propozycji

Dodaj linki
Z Wikiźródeł, wolnej biblioteki
Pulpity z dyskusjami

dyskusje na ogólne tematy

zagadnienia techniczne

prawo autorskie

świeże pomysły i propozycje

komunikaty

Skryptorium
Pulpit propozycji

Przy tym pulpicie zgłaszamy różnego typu pomysły i propozycje oraz debatujemy nad ich realizacją.

Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj pulpit • Archiwum


Rewitalizacja stron Pomocy - Ilustracje[edytuj]

Nasze podręczniki na stronach Wikiźródła:Pomoc wymagają rewitalizacji, w pewnych obszarach brakuje informacji o pracy z proofread, inne informacje są dość skąpe, niektóre są nieaktualne. Na początek chciałabym się zająć stronami dotyczącymi ilustracji: Pomoc:Ilustrowanie tekstów i Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów, na których praktycznie nie ma nic na temat ilustrowania stron przepisywanych ze skanów. A ilość brakujących ilustracji sugeruje, że mało kto chce lub wie jak je uzupełniać.

Stworzyłam w brudnopisie stronę, która docelowo miałaby zastąpić tekst na stronie Pomoc:Ilustrowanie tekstów. Jest to w większości skopiowana część Poradnika Wiery, z którego sama często korzystam przy dodawaniu ilustracji. Czy coś co jeszcze powinno być umieszczone na tej stronie?

Natomiast jeśli chodzi o stronę Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów to w sumie dotyczy ona tylko ilustracji dodawanych do stron bez skanów i zastanawiałam się czy nie zrobić jej po prostu przekierowaniem do strony Pomoc:Ilustrowanie tekstów. Może ktoś ma na nią sposób?

Proszę Was o ewentualne uwagi, korekty, czy pytania. Śmiało edytujcie brudnopis. Joanna Le (dyskusja) 19:33, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wg mnie Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów jest na tyle zdezaktualizowana, że przestała mieć sens przy 98% tekstów że skanami i 2590 tekstach bez skanów. Ilustrowanie tekstów bez skanów i tłumaczeń można dać jako część strony pomocy dotyczącej ilustrowania. Tommy J. (pisz) 02:43, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

„Nasze podręczniki na stronach Wikiźródła:Pomoc wymagają rewitalizacji, w pewnych obszarach brakuje informacji o pracy z proofread, inne informacje są dość skąpe, niektóre są nieaktualne.“ [...]

Tak to wygląda. Szukałem ostatnio informacji nt. zasad sortowania tekstów na stronach autorów. Niestety, znalazłem informacje na Wikiźródła:Strona i kategoria autora, które już od bardzo dawna nie mają pokrycia ze stanem rzeczywistym. Obecnie przyjętym jest umieszczanie utworów na stronie autora w kolejności alfabetycznej. Jeśli ktoś układa je w inny sposób (przykład), to nie ma nawet na co powołać się w dyskusji(!) Dodatkowo ważnym jest — przynajmniej ja tak uważam — aby kolejność opowiadań w danej książce oraz wierszy w danym tomiku zachować oryginalną (czyli nie sortować alfabetycznie), gdyż taki był zamysł twórcy (lub wydawcy) (przykład). To tylko dwie z istotnych zasad...

Byłoby fajnie, gdyby ktoś chętny i znający się na rzeczy zaczął ogarniać te strony — aby móc się powołać w razie dyskusji na spisane zasady. Doceniam wkład pracy przemówczyni oraz jeszcze jednego użytkownika. Jednakowoż boleję nad znikomym feedbackiem w tym i w podobnym tematach. Seboloidus (dyskusja) 17:23, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Semantyczne akapity[edytuj]

Aktualnie w przepisanych książkach akapity są osiągane przy użyciu <br>{{tab}}, co wizualnie prezentuje się ok, ale stwarza problemy z dostępnością. Przykładowo korzystając z funkcji TalkBack na Androidzie przechodzenie między akapitami wymaga podwójnego przesunięcia by "czytało dalej", ponieważ po pierwszym przesunięciu syntezator czyta pusty <span> wyprodukowany przez {{tab}}. Z kolei w przypadku korzystania z "reader view" w Firefoxie, wcięcie akapitu jest zbyt małe, ponieważ ich CSS nie zawiera naszej specjalnej klasy _tb dla wcięć.

Aktualny wygląd wcięć akapitowych można łatwo uzyskać dodając text-indent i usuwając marginesy przy użyciu CSS. Rozpoczęcie akapitu byłoby wtedy osiągane przez wstawienie pustej linii, tak jak na Wikipedii czy angielskich Wikisource. Oprócz polepszonej dostępności dla osób korzystających z funkcji asystujących, takie podejście miałoby również inne pomniejsze zalety:

  • Puste linie są bardziej widoczne w kodzie niż <br>{{tab}}. Przykładowo, szukając literówki o której wiemy, że jest w trzecim akapicie, łatwiej jest go namierzyć wizualnie w trybie edycji.
  • W niektórych przypadkach oprogramowanie wiki wstawia znaczniki akapitów za nas, co wizualnie prowadzi do "podwójnego" wyróżnienia akapitu zarówno przez wcięcie jak i odstęp. Przykładowo na tej stronie pomiędzy podpisem Emilja, a P.S. znajduje się dodatkowy odstęp nieobecny w książce, ponieważ oprogramowanie (poprawnie) wykryło, że P.S. rozpoczyna nowy akapit.
  • Lepsza integracja z istniejącymi narzędziami do przetwarzania stron internetowych, które zakładają, że akapity są oznaczane przez znacznik <p>.

Dla Wikiskrybów zmiana ta wymagałaby drobnej zmiany przyzwyczajeń przy przepisywaniu oraz zmian w funkcji "Sprzątanie kodu". Dla istniejących już indeksów wymaga ona napisania prostego bota, który zaktualizuje strony do nowego formatu. Nowy format mógłby być opt-in przez jakiś czas, dopóki większość/wszystkie teksty nie zostaną zaktualizowane. Alnaling (dyskusja) 11:38, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja tworzenia podstron wykazu ukończonych Proofreadów[edytuj]

Cześć, zaglądałem ostatnio na Wikiźródła:Ukończone projekty proofread i zastanawiam się, czy nie da się tej strony jakoś podfragmentować na podstrony również dla wygody przeglądającego i łatwości w nawigowaniu. Idea rozwiązania, które tu postuluję, jest widoczna na przykład tu w:Wikiprojekt:Czy wiesz/archiwum, gdzie ekspozycji Czy-wiesza jest tak dużo, że nie zmieściłyby się na zasadach takich jak na Wikiźródła:Ukończone projekty proofread i dlatego należało dla tych ekspozycji archiwalnych rozbudować infrastrukturę jak widać w sposób bardzo odciążający pamięć podręczną strony i przyspieszając nawigację po tych podstronach archiwalnych. Czy na Wikiźródłach podobne przerobienie strony archiwalnej ukończonych proofreadów byłoby zgodne z głosem ludu?

Z góry dziękuję za Wasze opinie w tym temacie.
Superjurek (Dyskusja) 19:59, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • To jest nasza wewnętrzna strona...
a) nie widzę powodu, by ją bez potrzeby komplikować. Dla mnie tak, jak jest, jest o wiele czytelniej: wystarczy wejść na tę stronę i widać wszystko, łącznie z uproszczonymi statystykami. A po wejściu na stronę w:Wikiprojekt:Czy wiesz/archiwum nie widać niczego, poza kalendarzem,
b) jest nas aktywnych Wikiskrybów, którzy wykonali w ostatnim miesiącu ponad 5 edycji, tylko 36 osób... więc grupa docelowa jest bardzo mała, lepiej się skupić na prezentacjach dla czytelników, których liczba jest przynajmniej kilkaset razy większa...
Dla czytelników grupujemy ukończone teksty na stronie Szablon:Nowe.
Ale to oczywiście mój subiektywny punkt widzenia. Wieralee (dyskusja) 20:51, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Można utworzyć taką stronę, ale zastanawiam się co miało by to dać? W przypadku Czy-wiesza jest konieczność odciążenia pamięci strony, a strona "Ukończone projekty proofead" nie jest obciążona. No i nie jest to strona archiwalna, tylko informująca dla skrybów, widok na jednej stronie ułatwia odnajdywanie indeksów. Sądzę, że jedyna zmiana po utworzeniu takiej strony polegać będzie na tym, że osoba kończąca projekt, będzie musiała wpisać indeks na jedną stronę więcej. Joanna Le (dyskusja) 13:03, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ostatecznie wycofuję się z mojej propozycji. Podczas składania tego wniosku opierałem się na dwóch założeniach: (1) że strona z wykazem ukończonych projektów jest przeciążona (ponad 300kB, a takie rozmiary jawią mi się jako ogromne) oraz (2) że nie ma znaczenia ile jest takich stron, bo wydawało mi się że zielone indeksy automatycznie przenosi bot (okazuje się że ręcznie robią to Wikiskrybowie). Niech więc w sumie tak pozostanie. »WYCOFUJĘ WNIOSEK« Superjurek (Dyskusja) 10:10, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Pozostawienie stron autorów prac dyplomowych[edytuj]

W nawiązaniu do wcześniejszych wątków:

... Oraz przewidując możliwe następstwa usunięcia indeksu Indeks:PL Rodzicielstwo osób z niepełnosprawnościami E.T. Rakowska.pdf liczę się z tym, że następne do SdU mogłyby się okazać również tego typu strony jak Autor:Elżbieta Teodozja Rakowska. Tu jednak chciałbym uprzedzić tego typu SdU drobną garścią argumentów przeciw:

  • w Wikiźródła:Zasady zamieszczania linków zewnętrznych dopuszcza się tworzenie linków zewnętrznych, pod warunkiem że strona do której przekierowuje ten link nie łamie praw autorskich. Docelowo praca dyplomowa zostanie przekierowana na Wikibooks i tam prędzej czy później zdigitalizowana i już wczoraj spotkało się ze wstępną aprobatą tamtejszej Administracji,
  • w tym przypadku strona Autora jest czymś, co wspiera ideę Wikimediów, gdyż ułatwia dostęp do utworu konkretnej osoby fizycznej, autora w tym przypadku pracy dyplomowej, dostępnej na tej samej licencji, co obowiązuje na WikiŹródłach.
  • informacje zawarte na stronie Autora nie stanowią ani NPA, ani nie są też niezgodne z prawdą, ponad to zamieszczone są przez samego autora (działającego ze swojego Wikikonta), a więc czyniąc taką edycję udostępnia te dane na licencji CC BY SA 3.0 zgodnie z komunikatem, który się wyświetla podczas wykonywania tej edycji

    Zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencji Creative Commons: Uznanie autorstwa – Na tych samych warunkach – wersja 3.0 oraz na licencji GFDL. Wyrażasz zgodę na wykorzystanie Twojego wkładu w dowolnej formie, pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania.

  • nie ustalano póki co konsensusu dotyczącego stron z przestrzeni nazw Autor:, brak jest też metastron takich jak Pomoc:Autorzy lub Wikiźródła:Autorzy (niebieski link w tym przypadku jest stroną przekierowującą do Kategoria:Autorzy).
    • Przy okazji należy mieć na uwadze, że strony autorów nie są w przestrzeni głównej, stanowią przestrzeń wewnętrzną WikiŹródeł, a więc nie stanowią głównej treści i zasady ich funkcjonowania są modulowane przede wszystkim przez społeczność.

Niniejszym więc wnioskuję o to, aby dozwolone było pozostawienie stron autorów, o ile zostaną zrealizowane następujące warunki (aby nie było to pretekstem do wysypu pustych stron autorów):

  1. Strona autora zawiera przynajmniej 1 link do publikacji mającej realną szansę do bycia zdigitalizowanym na Wikiźródłach lub innych Wikimediach, np.:
    • Wikibooks (prace dyplomowe i inne pierwotnie nie opublikowane w formie zawierającej dane katalogowe takie jak ISBN)
    • Wikinews (w zakresie wywiadów udzielonych imiennie na wolnej licencji albo reportaże również udostępnione na wolnej licencji nie jako Wikireporter lecz osoba z zewnątrz).
  2. Strona autora nie zawiera informacji niezgodnych z prawdą.
  3. Strona autora nie zawiera treści naruszających prawa autorskie.
  4. Strona autora nie narusza ochrony danych osobych, z wyłączeniem sytuacji, gdy
    • dane te zostały opublikowane w innym niezależnym serwisie
      • na przykład biografia na weryfikowalnej stronie zewnętrznej,
    • zostały opublikowane na Wikidanych lub
    • zostały opublikowane na samych Wikiźródłach przez niego samego (na przykład jako Wikiskryba)

Uzasadnienie: niniejsza propozycja znacząco ułatwi katalogowanie twórczości opublikowanej na wolnej licencji, w szczególności na Wikimediach; w tym na wyżej opisanych zasadach strony z przestrzeni Autor: będą efektywnie wspierać nie tylko Wikiźródła ale też inne projekty siostrzane takie jak Wikibooks oraz Wikinews.
Superjurek (Dyskusja) 11:36, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Bardzo bogaty wywód, nacechowany pozamerytorycznymi odniesieniami do wspierania siostrzanych, wolności, itd.
Ja krótko -  Przeciw katalogowaniu twórczości zewnętrznej - uważam, że strony autorów powinny istnieć tylko dla tych, których publikacje opracowujemy. Nasza przestrzeń Autor powinna przede wszystkich wspierać indeksowanie i wyszukiwanie naszych tekstów. Wyniki w naszej szukacze wprowadzałyby także w błąd naszych gości. Przy każdym naszym autorze mamy już linki do wiki, commons, ...
Przyjęcie powyższej propozycji, doprowadziłoby do sytuacji, że nasza przestrzeń Autor miałaby się stać bazą i indeksem właściwie każdego utworu mającej realną szansę do bycia zdigitalizowanym na jakichkolwiek wikimediach (w praktyce każdego autora czegokolwiek, nawet minibloga, czy wypowiedzi w sieci, bo taki np. polityk przecież może kiedyś trafić np. na wikicytaty, no i każdego technika, inżyniera, licencjata i magistra, o wszystkich 100 000 pracownikach naukowych uczelni nie wspominając...) i przestałaby pełnić rolę wspierającą nasze teksty. Nietrudno mi sobie wyobrazić po przyjęciu tej propozycji tworzonych setek tysięcy botem stron w autor, twórcy z bazy OPI lub Polon.
Po przyjęciu tej lub podobnej propozycji ruszylibyśmy drogą samo-rozmycia i roli służebnej promocji twórczości zewnętrznej, przykrytej hasłami o wsparciu i wolności. I to wszystko, gdy staramy się wyjść na zewnątrz ze swoim wkładem... Zdzislaw (dyskusja) 12:48, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Zdzislaw: Z większością Twoich argumentów jestem gotów się zgodzić. Natomiast nie zgodzę się z tym, że w niniejszej propozycji przestrzeń Autor: miałaby tworzyć furtkę dla cytatów na Wikicytatach (choćby dlatego, że na Wikicytatach autorzy tychże sami mają poświęcone strony np. q:Krystyna Pawłowicz – choćby to jest argumentem który sam bym przytoczył przeciw tworzeniu takiego indeksu "Tylko dla Wikicytatów"). Twoje argumenty moim zdaniem bardzo dobrze bronią podejścia, że staramy się wyjść na zewnątrz ze swoim wkładem. Jednak dotychczas wychodziłem z założenia, że WikiŹródła pozostają w symbiozie z innymi Wikimediami i wzajemnie z nimi uzupełniają swoje walory (a nie konkurują o widza), podobnie jak na przykład biogramy na Wikipedii uzupełniają przed gośćmi wiedzę o autorze (zauważ, że na stronach z przestrzeni Autor: znaleźć można też linki z logiem Wikipedii przekierowujące do Biogramu, podobnie jak w przestrzeni głównej w infoboksie z danymi książki można też często znaleźć link do artykułu na Wikipedii poświęconego danej książce) – czyli wbrew takiemu myśleniu, iż "każdy sobie rzepkę skrobie", wiele naszych praktyk, elementów infrastruktury, przemawia raczej za siostrzeństwem tychże projektów siostrzanych oraz ich ścisłą symbiozą (nie bez powodu, wikikonta tak moje jak i Twoje są uniwersalne dla każdego z projektów siostrzanych). [Dodane 14:33, 31 gru 2022 (CET) Uważam więc, że epitet o służebnym podejściu i samo-rozmyciu jest nieco przesadzony. To się i tak dzieje na Wikimediach, każdy z projektów służy idei nadrzędnej i "zarabia" na renomę całego ruchu Wikimediów. To że wczorajsze SdU implikuje proces przenoszenia prac dyplomowych z WŹ na Wikibooks uważam za formalność – te prace obiektywnie są wartością dodaną dla Wikimediów, to czy trafią na WŹ czy na WB jest sprawą wtórną; zaś barykadowanie gości przed dostępem do innych zasobów Wikimediów odbierałbym jako gość raczej jako manifest konkurencji o widza na poziomie pojedynczego projektu, a nie dbałością o jakość.] Superjurek (Dyskusja) 14:21, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
...przecież to napisałem Przy każdym naszym autorze mamy już linki do wiki, commons, ..., sam robiłem automat, aby taki link się pojawiał automatycznie, jeżeli wiki ma artykuł o nas, sam robiłem także automat, aby linkować do dziesiątek tysięcy stron na słowniku (chociaż w drugą stronę to nie działa) - jesteśmy w symbiozie w zakresie naszej zawartości i vice-versa - jak na wiki jest opisany autor, który ma u nas teksty, to dodajemy link do nas, ale robimy to zazwyczaj my, wiki nie ma automatu, aby sprawdzić czy opisany u nich autor ma coś u nas.. Nikt na wiki jednak nie stworzy strony tylko aby zalinkowac do naszego tekstu lub tym bardziej aby linkować do potencjalnych treści. Proszę zatem nie imputuj, że moje myślenie jest klasy "każdy sobie rzepkę skrobie", wręcz przeciwnie. Zdzislaw (dyskusja) 14:42, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
co do Wikicytatów, nie pisałem o tworzeniu "furtki dla cytatów na Wikicytatach", podałem jedynie prosty przykład furtki dla tworzenia u nas stron autora dla każdego mieszkańca ziemi, ponieważ, zgodnie z twoją propozycją, każdy kto ma realną szansę do bycia zdigitalizowanym na jakichkolwiek wikimediach (i tu przykład przykładowego polityka, który przecież może kiedyś trafić np. na wikicytaty) mógłby mieć założoną u nas stronę Autora. Zdzislaw (dyskusja) 14:46, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Zdzislaw:
  1. Szanuję Twój wkład techniczny, w szczególności to co zrobiłeś dla zacieśniania inter-wiki. Jednocześnie ubolewam nad tym, że nie ze strony wszystkich projektów Wikimedia dochodzi do odwzajemnienia takiej wspólnotowości.
  2. Wyrażoną przez Ciebie dezaprobatę też rozumiem i fragment z "realną szansą" miał tu być w moim zamyśle pewnym punktem odniesienia. To co faktycznie wyniknie z danego wątku w dyskusji jest zależne od każdego kolejnego głosu w takim wątku, zasadniczo dyskusja prowadzi do "konsensusu", który potem też może być zmodyfikowany (ale dyskusja nad modyfikacją korzysta z dotychczasowego konsensusu jako punktu odniesienia i dlatego jest bardzo ważny). Uważam, że chociaż nie ugram tego co było w zamyśle pierwotnym, to mogłem coś zaproponować. Ty wyraziłeś sprzeciw i też jest to ok. Gdyby jeszcze ktoś w tej dyskusji chciał coś dodać (choć wcale nie musi), to może się okazać że i ja i Ty nie uwzględniliśmy wszystkich okoliczności.
  3. Oczywiście kluczowe jest określenie sita selekcyjnego, kto jest "ency" jako autor na WŹ, a kto nie. Domyślnie "autoency" jest każdy, kogo tekst już się ukazał lub Indeks: proofread z jego pracą nie budzi kontrowersji i lada moment zostanie przepisany (jeśli się nie mylę, choć wolę się upewnić, to społeczność dopuszcza utworzenie strony Autora: gdy już jakiś indeks powstanie, choćby siedział odłogiem i miał być przepisany dopiero za 2 lata). Natomiast wracając do tematu, domyślnym konsensusem (oczywistym i nie wymagającym uformalizowania) jest "autoency" strony Autor: dla osoby fizycznej lub instytucji, która w weryfikowalny sposób poświadcza swoje autorstwo wobec dzieła umieszczonego na WŹ. Niniejszy wątek dotyczy rozpatrzenia sytuacji gdy autor na WŹ może być "ency", nie będąc jednak "autoency". No i tu kluczowy jest konsensus społeczności, którego dotychczas nie było lub nie był wyraźnie spisany (przypominam, że nie ma ani Pomoc:Autorzy lub Wikiźródła:Autorzy i brak takiej informacji uprawnia równie dobrze mnie, co też każdego innego Wikiskrybę do ustalenia w Skryptorium takich kryteriów (najlepiej później podanych na stronie pomocy). Superjurek (Dyskusja) 15:13, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się w wypowiedzią @Zdzislaw, że "strony autorów powinny istnieć tylko dla tych, których publikacje opracowujemy". Bez znaczenia, czy chodzi o autora pracy magisterskiej, czy literackiego noblistę. Seboloidus (dyskusja) 15:11, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Odnośnie autorów prac dyplomowych: Cały czas obserwuję usiłowania Superjurka, żeby się "wybić" za pomocą strony Wikiźródeł. W poszanowaniu jego wcześniejszego wkładu zgodziliśmy się na umieszczenie jego pracy, która nie spełniała warunków polityki publikacji, co IMO było błędem, bo nasz kolega nie poprzestał na promocji własnej osoby, ale zaczął tą samą drogą promować osoby mniej lub bardziej sobie znajome :( Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby nasz kolega otworzył swój własny serwis, zajmujący się upowszechnianiem nieopublikowanych prac. Jeśli są one tak bardzo potrzebne w przestrzeni publicznej, to na pewno łatwo znajdzie sponsorów. Ale jestem przeciwna wykorzystywaniu wizerunku Wikiźródeł i innych serwisów Wiki dla promocji własnej osoby.
Odnośnie stron autorów: konsensus już był, już dawno ustaliliśmy, że: 1) na stronach autorów mogą znajdować się linki tylko do utworów, które mamy; 2) jeśli nie mamy prac danego autora, to stronę autora usuwamy. I tego bym się nadal trzymała. Wieralee (dyskusja) 15:37, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Wieralee: Trudno mi wykazać, że nie takie były moje intencje jak to powyżej przedstawiłaś: "żeby się "wybić" za pomocą strony Wikiźródeł" (uchodziłoby to z mojej strony za perfidność). Jednak jeśli tak to odbierasz, to może nawet i dobrze, że to publicznie wypowiedziałaś. Wobec tego czuję się w obowiązku wytłumaczyć z tego bardzo poważnego zarzutu, jaki tu padł choćby dlatego, żeby reakcje społeczności nie były podyktowane błędną oceną moich pobudek (nie wiem, jak miałbym był to wyrazić w swoich wcześniejszych wypowiedziach, działaniach, zamiarach i zachowaniach, aby właśnie tak było to odebrane):
  1. Owszem, powstanie pracy dyplomowej jednej i drugiej uważam, za osobisty sukces, co nie znaczy iż kładłem tu nacisk na promocję własnej osoby. Moją intencją było w tym przypadku podzielenie się z najszybszy dostępny mi sposób ciężką pracą, jaka temu towarzyszyła. Za patologię uważam sytuację, gdy praca dyplomowa jest na wieki wieków zakopana w archiwum i już nigdy nie wychodzi na światło dzienne. Spora ilość wiedzy, która jest w takiej pracy zebrana stanowi wartość dodaną dla społeczeństwa.
  2. Oczywiście niemal 100% tych prac dyplomowych nigdy nie ujrzy światła dziennego i przy pierwszym lepszym podtopieniu archiwów uczelnianych, albo pożarze sporo papierowych oryginałów uległoby przepadkowi. Tym samym społeczna wartość prac dyplomowych pokoleń studentów poszłaby w niwecz.
  3. Wiele osób nie zdaje sobie sprawy, że w ogóle istnieje taka możliwość opublikowania swojej pracy dyplomowej, nie zawsze brak takiego działania jest więc złą wolą autora, lecz po prostu niewiedzą, że ma prawo swoją pracę gdzieś opublikować (zakładając że to uczelnia przejmuje wyłączność co do jego pracy, a to jak już wielokrotnie ustalaliśmy w Skryptorium w świetle Art.15a wcale tak nie wygląda).
  4. Publikację swojej pracy traktowałem jako pilotaż, żeby zainicjować publikowanie prac ogólnie, aby je uwalniać z czeluści magazynów i by za zgodą ich autorów służyły społeczeństwu. Wiele rozwiązań technicznych, jakie w swojej pracy magisterskiej testowałem było przeze mnie opracowanych po to, aby ułatwić innym absolwentom udostępnienie swojej pracy przy możliwie jak najlepszej ku temu infraktrukturze.
  5. Stwierdzenie "ale zaczął tą samą drogą promować osoby mniej lub bardziej sobie znajome" jest też moim zdaniem pochopne, choć faktycznie w tej narracji mogłoby ujść za prawdopodobne. Miałem zamiar wypromować pracę mojej koleżanki, bo po prostu mam z nią kontakt i mi ufa, więc zachęcenie do udziału w Wikiźródłach jest bardziej prawdopodobne wśród znajomych niż wśród innych znanych mi studentów z którymi miałem słabszy kontakt (ich też zachęcałem, odzew był niemal zerowy, bo spośród moich dawnych znajomych ze studiów tylko Autor:Justyna Legierska zgodziła się też udostępnić pracę na WŹ, z nią kontakt mam obecnie słaby aby do niej też przemówiła idea Wikimediów). Nie miało to na celu jakieś niecne wykorzystanie WŹ do wypromowania siebie i moich znajomych. Miało na tego zaindukowanie oddolnego ruchu, gdzie oni też by zachęcili swoich znajomych też do udostępnienia swoich prac dyplomowych na WŹ itp na zasadzie łańcuszka ludzi dobrej woli (i by tym samym z dłuższej perspektywie stało się popularne udostępnianie na Wikiźródłach prac różnych autorów, co stanowiłoby dobro publiczne dla naszego społeczeństwa).
  6. Jeżeli istnieje możliwość abym "otworzył swój własny serwis, zajmujący się upowszechnianiem nieopublikowanych prac", to pozostaje pytanie, czy moje ponowne próby przerzucania tych prac na Commons, a następnie na WŹ (skoro miałbyby już nadane sygnatury katalogowe jak ISBN) dalej budziłoby kontrowersje? Nie ma znaczenia, czy osobiście uraziły mnie powyższe zarzuty (uczciwie postanowiłem wyjaśnić moje pobudki, by tym samym usprawiedliwić swoje działania). Dla mnie liczy się możliwość wzbogacenia Wikimediów wiedzą i dziełami domyślnie niedostępnymi ale dzięki dobrej woli autorów na Commons udostępnianymi za ich wierzytelną zgodą. Moją praca poszła na warsztat jako pierwsza, bo po prostu było to najłatwiejsze do osiągnięcia (jak mogę naruszyć swoje własne prawa autorskie, skoro ja sam osobiście i nieodwołalnie udzieliłem licencji CC-BY-SA-3.0 w korespondencji z ówczesnym OTRSem, a obecnie VTRSem).
@Wieralee: Wiero, czy moje wyjaśnienia rozwiewają wątpliwości co do moich faktycznych intencji? Superjurek (Dyskusja) 16:07, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Superjurek: przykro mi, ale swą odpowiedzią potwierdzasz to, o czym napisałam. Nie wiem, po co pytasz znów i znów o rzeczy, które w polityce publikacji są jasno i zrozumiale ujęte: Za wiarygodne uznaje się publikacje identyfikowalne w katalogach bibliotecznych. Za wiarygodne uznaje się także strony internetowe, pod warunkiem że podają informacje o pochodzeniu wydania tekstu z publikacji identyfikowalnej w katalogach bibliotecznych. Wieralee (dyskusja) 16:13, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
P. S. Jeśli Twój nowy serwis połączy się z Federacją Bibliotek Cyfrowych i publikowane na Twoim nowym serwisie prace będą się pojawiały w katalogu FBC, to jak najbardziej będą mogły wrócić na Wikiźródła. Możesz je także opublikować w czasopiśmie identyfikowalnym w katalogach bibliotecznych i potem po uzyskaniu zgody od wydawcy umieścić na WŹ. Wieralee (dyskusja) 16:16, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Wieralee: Na Źródłosłowie rozmawialiśmy przed wyjazdem o tym, że na WŹ dozwolone byłyby również artykuły naukowe z czasopism internetowych opublikowane na licencji CC-BY-SA-3.0 lub równoważnej. Wyrażałem chęć przepisania ich tu, zwyczajnie zabrakło czasu (ta inicjatywa cały czas siedzi mi w głowie). Czy gdybym i te prace zaczął zamieszczać, byłoby to kontrowersyjne? (nie jest w moim osobistym interesie promować prace nieznanych mi ludzi, więc konkluzja byłaby raczej taka, że chciałem wypromować wiedzę przez nich opracowaną i na zasadach CC-BY-SA-3.0 udostępnioną społeczeństwu). Jeszcze raz mówię, że nie kierowałem się perfidią choć mogło to być tak odebrane w świetle powyższej narracji (mi również przykro, jeśli nie umiem odeprzeć tych zarzutów w kwestii intencji i pobudek). Pytanie tylko na ile wydawca może zabronić publikowania pracy na WŹ, skoro autor wcześniej zamieścił jej treść w pierwotnej szacie graficznej na Commons i udostępnił nieodwołalnie na zasadach CC-BY-SA-3.0? Licencja ta zakłada (sugerując się członem -SA-) że wydawca może taką pracę opublikować tylko na tych samych warunkach. Superjurek (Dyskusja) 16:26, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
poczytaj np. [1], piszesz pewnie o preprintach..., lub autorach, którzy nie raczyli przeczytać tego co podpisują dla elsewiera czy PWE, a takich jest wieeeeelu... zamieszczenie tego u nas, naraziłoby nas na problemy... poza tym zamieszczenie u nas artykułu naukowego z czasopism internetowych to bezsensowna praca - jeżeli istnieje już wersja open access, to powielenie treści u nas jest bezproduktywne, jeżeli nie ma open-acces-a to jest ku temu dobre miejsce ResearchGate. Chyba, że byłyby to wersje artykułów, które istnieją jedynie jako skany wersji papierowej... lecz nawet wtedy ResearchGate wydaje się lepszym miejscem. I dyskusja poza tematem... Zdzislaw (dyskusja) 16:45, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Zdzislaw: Bardzo dziękuję za informację o ResearchGate, zupełnie nie brałem tej witryny pod uwagę. Dość mocno skupiam się na Wikiźródłach, skoro to z tej witryny korzystają osoby zainteresowane i wiedza o dostępności tychże publikacji na wspomnianej witrynie jest powszechna (ja od jakiegoś czasy wypadłem z obiegu takich nowinek), to faktycznie nie ma co tym razem mnożyć bytów. Superjurek (Dyskusja) 19:18, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Wieralee, @Zdzislaw: Wiero, mi również jest przykro że dyskusja w tym temacie jest mocno polemiczna, ale w Twojej wypowiedzi jest dziura założeniowa. Odnosząc się do Twojej wypowiedzi "Nie wiem, po co pytasz znów i znów o rzeczy, które w polityce publikacji są jasno i zrozumiale ujęte", czyli wypowiedzi odnoszącej się do Wikiźródła:Polityka publikacji w brzmieniu

Za wiarygodne uznaje się publikacje identyfikowalne w katalogach bibliotecznych. Za wiarygodne uznaje się także strony internetowe, pod warunkiem że podają informacje o pochodzeniu wydania tekstu z publikacji identyfikowalnej w katalogach bibliotecznych

, to wcale nie mogę być tu pewnym klarowności tych zapisów. Po pierwsze przytoczony przez Ciebie fragment wyraża warunek wystarczający ale nie warunek konieczny. Czyli podano tu informację, że każda publikacja o wymienionych cechach jest automatycznie dopuszczona do publikacji na WŹ (o ile jest PD lub uwierzytelniono zgodę właściciela praw majątkowych na opublikowanie na warunkach CC-BY-SA-3.0). Kiedy wówczas (17 marca 2021) rozpocząłem proofreadowanie pracy mgr, to odbyła się dyskusja w Skryptorium i (tak przynajmniej to wówczas zrozumiałem) zarchiwizowanie pracy w APD UW (Archiwum Prac Dyplomowych) było w moim odbiorze dopuszczone jako jeden z (nietypowych, ale jednak) wariantów wydania przez wydawcę (Uniwersytet Warszawski). Chciałbym tu jeszcze wypowiedzieć się, że wbrew temu, co by można domyślnie sądzić, praca dyplomowa jest dostępna publicznie, ale jest dostępna nie tak że się wejdzie do internetu i przeczyta albo kupi w księgarni; lecz można przyjechać osobiście do biblioteki macierzystego wydziału i bibliotekarka wyciąga egzemplarz archiwalny do wglądu osoby zainteresowanej: można wtedy pracę w ten sposób wewnętrznie "opublikowaną" przeczytać i zacytować w dowolnej innej pracy później gdzieś publikowanej (w mojej własnej pracy magisterskiej też powoływałem się w przypisach bibliograficznych na prace magisterskie moich poprzedników i komisja oceniająca tą pracę takie cytowanie zaakceptowała). Czy w świetle tych powyższych okoliczności dalej powinniśmy uważać tak stanowczo, że praca zarchiwizowana przez bibliotekę wydziałową nie jest publikacją i to mającą swojego (nietypowego) wydawcę? Powołać się tu mogę w szczególności na fragment publikacje identyfikowalne w katalogach bibliotecznych, czyli idąc do biblioteki Wydziału Biologii i pytając się o tą pracę możesz być w zasadzie pewna, że mają ją w swoim wewnętrznym katalogu (o dostępności całego katalogu nie ma nic wspomnianego w Wikiźródła:Polityka publikacji, jest tam określone ogólnie publikacje identyfikowalne w katalogach bibliotecznych, co zawsze może potwierdzić na miejscu pracownik biblioteki). Superjurek (Dyskusja) 19:47, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
I drugi argument, skoro powołujemy się na Wikiźródła:Polityka publikacji, to na uwagę zasługuje jeden z jej zapisów

Materiały pomocnicze
Na Wikiźródłach możliwe jest także zamieszczenie tekstów nie spełniających kryteriów określonych w sekcji "Czego tu nie zamieszczamy" i w niniejszej Polityce publikacji, pod warunkiem, że stanowią one ilustrację zagadnienia przedstawionego na jednym z projektów siostrzanych Wikiźródeł. Teksty takie nie mogą w żadnym wypadku być zamieszczane z naruszeniem prawa, w szczególności prawa autorskiego, nie mogą także być zamieszczane na zasadzie dozwolonego użytku. Jeżeli z jakiejkolwiek przyczyny tekst przestanie być ilustracją dla zagadnienia na projekcie siostrzanym, dopuszczalne będzie jego usunięcie w zwykłym trybie.
Zamieszczone na powyższych warunkach teksty muszą mieć wskazanego autora oraz źródło. Fragmenty tekstów muszą stanowić jednostkę logiczną (całość treściową) tekstu głównego, oraz muszą mieć podane źródło wraz z dokładnym wskazaniem zamieszczonego zakresu. Niedopuszczalne jest jakiekolwiek skracanie czy modyfikacja tekstu w ramach zamieszczonego fragmentu.

Wystarczy zrobić jeden myk, aby polityce publikacji stało się zadość: na Wikipedii publikuję artykuł o bakteriofagu φOS10 i bogato go uźródławiam moją pracą magisterską. Tym samym spełniamy przesłankę określoną we fragmencie Na Wikiźródłach możliwe jest także zamieszczenie tekstów nie spełniających kryteriów określonych w sekcji "Czego tu nie zamieszczamy" i w niniejszej Polityce publikacji Superjurek (Dyskusja) 19:52, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Superjurek: Błagam. APD powstało jako system informatyczny cyfryzujący proces składania pracy dyplomowej, który do tej pory odbywał się w formie przekazania teczki z wydrukiem i wymaganymi oświadczeniami, która była przechowywana w archiwum przez czas wymagany ustawą. I tyle. APD ponadto jest zintegrowany a JSA. Prace tam załadowane spełniają wymóg ich złożenia, nie wydania, czy publikacji. Mylisz ponadto Wydawcę w afiliacją. Dopiero stantąd prace trafiają, po ich oznaczeniu znakami "wodnymi" do rządowego repozytorium w Polonoie. Możesz się naprężać i zalewać nas milionem postów, ale wszystko co robisz wygląda na próbę utworzenia na WS repozytorium różnorakich prac licencjackich, dyplomowych, technikowych, a dlaczego nie zaliczeniowych? - takie także są przechowywane na uczelniach... i wykorzystania zaufania algorytmów google-a do ws. Uważam, że ws nie jest miejscem na takie repozytorium. I cała ta skomasowana gra wydaje się, co słusznie wg mnie zauważyła Wiera, aby tą armatą na mrówki, przykryć zamieszone przez Ciebie własne dzieła. Jeżeli Cię to uspokoi - nie będę wnioskował o usunięcie wcześniej zamieszczonych prac. Zdzislaw (dyskusja) 20:03, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Propozycja zmiany zasad: dodanie zapisu o nietworzeniu czerwonych linków[edytuj]

Wnoszę o dopisanie stosownej treści w zasadach tworzenia tekstów, na którejś ze stron Pomocy WŹ. Treść zaproponowana przez Ankry’ego, cytuję:

"Nie tworzymy linków do tekstów ani stron autorów, których utworzenie na Wikiźródłach w danej chwili jest niemożliwe" (np. z powodów prawnych lub ze względu na WS:PP)

Uzasadnienie:
Na stronach Wikiźródeł, ale przede wszystkim w pobranych ebookach nie powinno być linków prowadzących do nieistniejących stron. Jeśli nie chcemy fundować czytelnikowi irytacji i wyrabiać sobie opinii nierzetelnie opracowanych ebooków, jednoznacznie trzeba postawić tutaj szlaban. Zasada ta wydaje się być oczywistą dla większości Skrybów, lecz brak jej zapisania otwiera furtkę do zupełnie innych praktyk. Zapis ten byłby fundamentem, na który można powoływać się w dyskusjach.
Seboloidus (dyskusja) 02:38, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

 Za Zdzislaw (dyskusja) 20:14, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
 Za Joanna Le (dyskusja) 20:25, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
 Za bezdyskusyjnie. Ankry (dyskusja) 22:26, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
 Za — jako wnioskujący. Seboloidus (dyskusja) 19:31, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
 Za choć dalej idący wniosek ("nie tworzymy linków do stron, których nie ma a przynajmniej w najbliższym czasie nie będzie" bym również poparł) Draco flavus (dyskusja) 20:30, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja:
Minął miesiąc od złożenia propozycji. Czy będzie w związku z tym jakieś ustalenie, czy może czekamy dotąd, aż pojawią się głosy sprzeciwu? Seboloidus (dyskusja) 19:31, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Dyskusję po pięciu tygodniach można uznać za zamkniętą, a zasadę za niekontrowersyjną i uznawaną. Draco flavus (dyskusja) 20:30, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z podpowiedziami Wieralee i Dracona flavusa, uznaję, że: głosowanie zostało zakończone, a wniosek przyjęto jednogłośnie.
Proszę kogoś z Administratorów o wprowadzenie wyżej ustalonej zasady w odpowiednie miejsce na stronach Pomocy.
Dziękuję głosującym, Seboloidus (dyskusja) 21:10, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Poezye Kazimierza Przerwy-Tetmajera (pozostałe tomy)[edytuj]

Dzień dobry!
Jak widać ze strony Poezye (Przerwa-Tetmajer) — mamy 4 tomy poezji Tetmajera z ośmiu wszystkich. Chciałbym zmienić ten stan. Dodałem na Commons brakujące tomy 5 - 8. Wiersze są fajne, a Tetmajera chyba zna każdy, więc...
Ze swej strony oferuję przepisanie lub skorygowanie tekstu (do ustalenia). Potrzebowałbym pomocy w organizacji (uzupełnienie spisów treści + nazewnictwo wierszy beztytułowych) i przeniesieniu tekstów już na stronę główną, a także w ogarnięciu i uzupełnieniu ujednoznacznień (brakuje dużo z wcześniej przepisanych wierszy tego autora). Jeśli ktoś kumaty w te klocki chce wejść w temat, to zapraszam. (Proszę nie odpowiadać pochopnie).
P.S. Inną sprawą pozostaje też rewitalizacja tomów 1 - 3... Seboloidus (dyskusja) 17:33, 27 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana stron Pomocy Wikiźródeł[edytuj]

Ponieważ strony Pomocy Wikiźródeł są mocno nieaktualne, a część z nich powstała przed rozpoczęciem mechanizmu Proofread, Wikiskryba:Draco_flavus utworzył większą część stron pomocy, które są aktualne i wymagają ewentualnych zmian, dopisania jakichś informacji, itp. Spis treści i linki do tych stron znajdują się obecnie na stronie Wikiskryba:Draco_flavus/Pomoc. Propozycja zmiany tych stron jest następująca:
1. obecne strony Pomocy przenosimy do archiwum;
2. pod odpowiednie Nazwy stron przenosimy nowe wersje stron Pomocy;
teksty dodane zostaną z oznaczeniem, że są w trakcie opracowywania, aby wnosić ewentualne poprawki czy sugestie;
Czy zgadzamy się na taką formę wprowadzenia zmian? Joanna Le (dyskusja) 23:58, 14 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:[edytuj]

Ze swojej strony pozwoliłam sobie dopisać do spisu Dracona_flavusa zmienioną przeze mnie stronę dot. ilustracji. Joanna Le (dyskusja) 00:01, 15 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję jeszcze wprowadzić jakąś czasową granicę do której strony te mają być opracowane (może koniec bieżącego roku, o ile jest to realny termin?). Dobrze by było żeby strony te nie były "w budowie" zbyt długo. Joanna Le (dyskusja) 00:06, 15 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sugeruję również uaktualnić szablony: {{Dopracować}}, {{Sformatować}}, {{Podziel}}, {{Brak nagłówka}}. Seboloidus (dyskusja) 02:16, 15 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szablon {{Dopracować}} zaczęłam uaktualniać, pozostałe zgłosiłam do usunięcia, nie są używane. Joanna Le (dyskusja) 22:10, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie:[edytuj]

 Za Seboloidus (dyskusja) 02:08, 15 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za Rosewood (dyskusja) 11:28, 15 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za Wieralee (dyskusja) 11:38, 15 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za PMG (dyskusja) 11:39, 15 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za Ela Tosia (dyskusja) 16:31, 15 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za NiktWażny (dyskusja) 17:39, 15 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za Joanna Le (dyskusja) 17:08, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za Draco flavus (dyskusja) 13:13, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Podsumowanie[edytuj]

Wynik głosowania jest jednoznaczny, głosów sprzeciwu brak, w związku z tym w najbliższych dniach zaczniemy przenoszenie stron. Zmienione strony pomocy będą oznaczone szablonem {{Strona w budowie}}, i będą znajdowały się w kategorii: Strony Pomocy Wikiźródeł w trakcie zmian. Joanna Le (dyskusja) 18:11, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zasady rezerwowania indeksów[edytuj]

Proponuje wprowadzenie zasad dotyczących rezerwowania indeksów, a dokładnie określenie okresu na jaki rezerwacja mogłaby być wprowadzona. Obecnie mamy kilka indeksów oznaczonych rezerwacją, niektóre są tak oznaczone od ponad dwóch lat, i część nie jest od wielu miesięcy edytowana. Uniemożliwia to pracę nad nimi, a nie wiemy czy osoby rezerwujące faktycznie będą chciały jeszcze nad nimi pracować. Specyfika pracy nad indeksami uniemożliwia ich ukończenie w pojedynkę, w związku z czym rezerwowanie indeksu na dłuższy okres mija się z naszym celem, sądzę że okres 3 miesięcy byłby optymalny.

Proponuję określenie zasad:
1. Rezerwacja jest wprowadzana na maksymalny okres 3 miesięcy.
2. Po 3 miesiącach rezerwacja może zostać usunięta przez każdego redaktora.
3. Ewentualne ponowne dodanie rezerwacji przez tego samego użytkownika możliwe jest jedynie w przypadku aktywnej pracy przy danym indeksie.
Joanna Le (dyskusja) 17:53, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja[edytuj]

Spis aktywnych rezerwacji w indeksach: Kategoria:Indeksy z rezerwacją. Joanna Le (dyskusja) 17:56, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Zasada proponowana w ogóle dobra, wydaje mi się, że były takie przymiarki już kiedyś przy wprowadzaniu. Wszystko to się raczej opiera na gentleman agreement i savoir-vivrze. Technicznie: czy bot zdejmie, czy inny redaktor czy ktoś robiący porządki jest bez znaczenia moim zdaniem. Draco flavus (dyskusja) 18:48, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • P.S. Po głębszym zastanowieniu: generalnie jestem za rezerwacją, zastanawiam się tylko, jak miałaby wyglądać egzekucja tej zasady. Jeśli ktoś poprawia pojedynczy błąd na stronach, nie wchodząc na stronę indeksu, to czy z tego powodu miałyby być wprowadzane jakieś kary? Wieralee (dyskusja) 19:28, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • myślę, że nie, chodzi o to żeby nie robić partyzantki, a nie zapobiegać poprawieniu literówki. Co do długości rezerwacji i liczby: nie byłbym aż tak restrykcyjny, jeżeli się ktoś bierze za jakiś projekt i chce robić dwa trzy tomy jakiejś serii przez dłuższy czas, to ok, (ergo byłbym jednak za trzema miesiącami i więcej niż jedną rezerwacją – maksymalnie trzy? pięć?) Draco flavus (dyskusja) 19:45, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Sama rezerwacja ma wg mnie sens wyłącznie wtedy, jeśli informacja o rezerwacji uwidacznia się jakoś przy próbie edycji strony: albo w formie blokady (co zostało już kiedyś zakwestionowane) albo w formie komunikatu. W przeciwnym razie jest to sztuka dla sztuki.
    • Nie widzę możliwości jakichkolwiek sankcji: na to musiałyby być odpowiednie zasady. Natomiast jestem w stanie sobie wyobrazić sytuację, że jakiś użytkownik będzie "złośliwie" edytował strony w indeksach zarezerwowanych przez innych; wtedy mielibyśmy konflikt do rozwiązania. Ankry (dyskusja) 19:51, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że nie potrzebujemy żadnych sankcji. Poprawienie literówki w zarezerwowanym indeksie nie wywoła konfliktu. A jeżeli widać że coś jest np. źle wprowadzane, zawsze możemy użytkownikowi napisać o tym w dyskusji. Ustalenie okresu obowiązywania rezerwacji jest bardziej potrzebne do tego żeby nie były one wprowadzane "na zawsze". I żeby konfliktu nie wywołało usunięcie rezerwacji dodanej ponad rok temu, do indeksu w którym nikt nic od tego czasu nie robił.
  • Informacja o rezerwacji wyświetla się przy edycji strony z zarezerwowanego indeksu.
Joanna Le (dyskusja) 23:00, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Wybiegając w przód — myślę, że byłoby lepiej, gdyby rezerwacje były usuwane po upływie czasu przez bota, co może zapobiec zbyt osobistemu odbiorowi. O ile jest to możliwe technicznie, oczywiście. Wieralee (dyskusja) 18:00, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Technicznie jest możliwe, choć albo ułomne (po prostu ślepo po 90 dniach czy iluś tam zdejmowane), albo praca na kilka dni, by bota zaprogramować (sprawdzanie edycji na stronach indeksu dokonanych przez rezerwującego w ciągu ostatniego czasu nie jest trywialne) Draco flavus (dyskusja) 18:54, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Choć w sumie zdjęcie przez bota rezerwacji też nie jest jakąś tragedią, można zarezerwować sobie po raz drugi. Draco flavus (dyskusja) 18:57, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    • I jeszcze: bot ci nie usunie strony, bo nie ma uprawnień, także co najwyżej wyzeruje. Ergo: jeśli będzie taka wola mogę zaprogramować, ale moim zdaniem reguła po 3(?) miesiącach każdy redaktor może usunąć jest wystarczająca. Nie mamy też jakiegoś zatrzęsienia tych rezerwacji. Draco flavus (dyskusja) 21:38, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Według mnie o to, że ktoś komuś usuwa rezerwacje, nie ma podstaw się burzyć: jest to przywrócenie stanu określonego przez podstawową zasadę wiki, że każdy może edytować. Pewnym wyjątkiem od tej reguły jest samo wprowadzenie rezerwacji. Dlatego skupiłbym uwagę nie na tym, kiedy można usuwać rezerwacje (choć oczywiście o tym też można), lecz na tym kiedy je można założyć i na jakich zasadach. Dlatego proponowałbym nad punktami zaproponowanymi przez Joannę dodanie następującej preambuły:
Każdy wikiskryba planujący intensywną pracę nad indeksem, może dokonać rezerwacji tego indeksu (jednego) w celu uniknięcia konfliktu edycji z innymi wikiskrybami. (tu można opisać na czym rezerwacja polega i jakie wywołuje skutki).
Bo chyba nie chcemy, żeby jakiś nowicjusz, przyszedłszy i przeczytawszy zasady zarezerwował 50 indeksów i sobie poszedł? Zastanawiam się jednocześnie, czy przy powyższym sformułowaniu, precyzowanie zasad usuwania blokad jest niezbędne: bo jeśli skryba przez ostatni tydzień czy może miesiąc nic w indeksie nie zrobił, to znaczy, że z jego planów intensywnej pracy nic nie wyszło i samo istnienie tej blokady nie ma już racji bytu. Jeśli skryba znowu się pojawi, będzie mógł zdjętą blokadę założyć ponownie. Ale może nie do wszystkich taka logika przemawia. Samo ustanowienie blokady, bez jakiejkolwiek pracy na zablokowanych stronach należy według mnie potraktować jako wandalizm. Dlatego też ze zlikwidowaniem wszystkich starych blokad w oparciu jedynie o zasadę stosowania zdrowego rozsądku, nie miałem problemu. Ankry (dyskusja) 15:30, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]


Zgodnie z sugestią Ankry'ego, w związku z trwającą dyskusją i pojawiającymi się innymi rozwiązaniami, anulowałam dotychczasowe głosowanie. Obecnie widzę dwie wersje jako rozwiązanie:

  • Opcja A:

1. Rezerwacja jest wprowadzana na maksymalny okres 3 miesięcy.
2. Po 3 miesiącach rezerwacja może zostać usunięta przez każdego redaktora.
3. Ewentualne ponowne dodanie kolejnej rezerwacji na tym samym indeksie, przez tego samego użytkownika, możliwe jest jedynie w przypadku aktywnej pracy przy danym indeksie.
4. Jednocześnie użytkownik może zarezerwować maksymalnie 3 indeksy.

  • Opcja B:

• Jw. z okresem rezerwacji 1 miesiąca.

Sądzę, że dopóki rezerwacja nie jest używana w dużej ilości, usuwanie jej przez bota jest zbędne. Jeżeli nikt nie będzie miał więcej opcji do dodania, będziemy mogli ponownie zagłosować. Joanna Le (dyskusja) 12:32, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Po namyśle i uwagach Ankry'ego, sądzę, że skoro rezerwacja powstała w celu uniknięcia konfliktów edycji, wystarczy możliwość rezerwacji jednego indeksu i intensywna praca nie będzie trwała zbyt długo. Dlatego proponuję wersję zasad (z mojej strony raczej ostateczna):
  • Opcja C:

Każdy wikiskryba planujący intensywną pracę nad indeksem, może dokonać rezerwacji tego indeksu (jednego) w celu uniknięcia konfliktu edycji z innymi wikiskrybami.

  1. Rezerwacja jest wprowadzana na maksymalny okres jednego miesiąca.
  2. Użytkownik może zarezerwować jednocześnie jeden indeks.
  3. Po upływie jednego miesiąca rezerwacja może zostać usunięta przez każdego redaktora.
  4. Ewentualne ponowne dodanie kolejnej rezerwacji na tym samym indeksie, przez tego samego użytkownika, możliwe jest jedynie w przypadku aktywnej pracy przy danym indeksie.

Joanna Le (dyskusja) 16:32, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Seboloidus:, @Draco flavus:, @Nawider:, @Wieralee: przepraszam, ale zapomniałam was oznaczyć po anulowaniu głosowania (patrz dyskusja wyżej). Żebyście mogli się wypowiedzieć czy po zmianach jesteście nadal  Za Joanna Le (dyskusja) 23:01, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie[edytuj]

Tuwim na Wikiźródłach[edytuj]

Czy ktoś koordynuje/organizuje wrzucanie utworów Juliana Tuwima na Wikiźródła, co stanie się prawnie możliwe za 26 godzin i 30 minut? Widzę, że @Kulawik.pl: trochę się już pospieszył że zmianą na tamtejszej stronie (bo autorskie prawa majątkowe wygasają, zdaje się, na koniec roku kalendarzowego) :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:32, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

To pytanie raczej powinieneś zadać na samych Wikiźródłach. Salicyna (dyskusja) 21:42, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@BasileusAutokratorPL Wiem, lekki falstart... w najbliższym czasie będę wprowadzać jego utwory do polskich Wikiźródeł. Postaram się również utworzyć projekt podobny do tych dot. Kraszewskiego (2012) czy Sienkiewicza (2016). Wszystkich chętnych do udziału/pomocy zapraszam! Po Nowym Roku dodam do Projektu Proofread indeksy dostępnych już skanów książek Tuwima, wszystkie podlinkowane mam TU (listę na bieżąco uzupełniam). @Draco flavus zgodził się pomóc w przeniesieniu dwoch wydań z głównych Wikiźródeł. Część utworów może zostać dodanych dopiero w następnych kilku/kilkunastu/kilkudziesięciu latach (patrz: moja lista). Kulawik.pl Dyskusja 22:04, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wątek przeniesiony z wikipedystycznej kawiarenki do wikiźródlanego Skryptorium. Kulawik.pl Dyskusja 22:25, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Kulawik.pl: Ale właściwie dlaczego trzeba czekać te wszystkie oznaczone lata?? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:52, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ pracujemy w powiązaniu z amerykańskim prawem z Wikimedia Commons = przepisujemy utwory ze skanów, które najpierw należy wgrać do Commons. Toteż nie wystarczy 70 lat po śmierci autora, o czym mówi polski prawo; trzeba jeszcze odczekać 96 lat (95 lat + do końca roku kalendarzowego) od publikacji danego dzieła... Dokładniej o tym na: Pomoc:Licencje plików na potrzeby Wikiźródeł. Kulawik.pl Dyskusja 16:56, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Kulawik.pl: Tuwima przeniosłem z mul, możliwe, że jeszcze jakieś poprawki trzeba by zrobić, ale to już można również w trakcie korygowania. A Rewolucja w Niemczech jest super. Draco flavus (dyskusja) 15:04, 6 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Draco flavus Dziękuję 💛. Z pewnością będę musiał powycinać wszystkie ilustrację. Zajmę się tym w przyszłym tygodniu! A do końca tego tyg postaram się przesłać wszystko co mamy od Tuwima, potworzyć indeksy do końca (z góry przepraszam za zepsucie procentowych statystyk wykończenia indeksów z proofread'u, ale do końca roku się naprawią!) i opublikujać str. wikiprojektu Tuwim 2024. Kulawik.pl Dyskusja 17:35, 6 sty 2024 (CET)[odpowiedz]


Wikiprojekt Tuwim 2024 już opublikowany; ogłoszenie poszło na tablicę; @BasileusAutokratorPL: można działać! Sam zacznę przepisywać już od jutra Kulawik.pl Dyskusja 19:43, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit_propozycji&oldid=3536387”