Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit propozycji

Z Wikiźródeł, wolnej biblioteki
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Monobook icon.svg
Skryptorium
Pulpit propozycji

Przy tym pulpicie zgłaszamy różnego typu pomysły i propozycje oraz debatujemy nad ich realizacją.

Miłych i owocnych dyskusji!


Prośba o dokończenie i scalenie...[edytuj]

Przepisałem ostatnio, ile i jak dałem rady... Dokończenie mnie przerasta, uprasza się Szanowną Brać, kto żyw i chętny, o sfinalizowanie:

  • Indeks:Norbert Bonczyk - Góra Chełmska.pdf
  • Indeks:Maria Bogusławska - Młodzi.djvu

Nie wiem, czy to dobre miejsce na umieszczenie tej prośby... No ale jak nie tu, to gdzie? Pozdr. wikiźródłowo! 🤪 Abraham (dyskusja) 09:04, 28 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Abraham: dokończymy :-) To jest dobre miejsce, ale mamy też taką rubrykę "Indeksy do przeniesienia do przestrzeni głównej" na stronie Wikiźródła:Do zrobienia (chociaż tamtych indeksów to chyba nikt nie chce przenieść🤪) Pozdrawiam Joanna Le (dyskusja) 09:17, 28 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sylwetka miesiąca[edytuj]

Jesteśmy małą społecznością i, jak pokazuje praktyka, trudno nam znaleźć osobę, lub stworzyć zespół, który by się zajmował pewnymi zadaniami wymagającymi regularnego nadzoru. Jednym z nich jest aktualizacja sylwetki miesiąca na stronie głównej. Proces ten się składa z dwóch części: 1) decyzji, kto ma tą sylwetką w danym miesiącu być i 2) przygotowania odpowiedniego szablonu z krótka informacją. Kiedyś zajmowałem się tym ja, od kilku lat robił to głównie Bonvol, ale jak widać nasza aktywność nie jest regularna i, jeżeli mechanizm miałby pozostać na stronie głównej, musiałoby się w to włączyć więcej osób. Dlatego mam propozycję utworzenia przypominajki, która by wyświetlała aktywnym doświadczonym użytkownikom (moja propozycja: redaktorom) przy edytowaniu jakiejkolwiek strony lub przy zapisywaniu edycji, że właśnie się kończy miesiąc, a sylwetka na następny miesiąc nie została jeszcze zaktualizowana. Mogłoby to się dziać np. przez ostatnie 7 dni miesiąca. Sylwetki miesiąca można przygotowac z wyprzedzeniem nawet 11 miesięcy, więc jeśliby ktoś to zrobił, komunikat by nikogo nie molestował.

W związku z powyższym mam dwa pytania:

  1. (chyba przede wszystkim do Zdzislawa): czy da się coś takiego zrobić w LUA (sprawdzanie daty ostatniej edycji szablonu sylwetki następnego miesiąca) i podpiąć pod jakąś editnotice? Czy może byłby tu potrzebny jakiś js i na ile to by było pracochłonne / kosztowne?
  2. (do aktywnych redaktorów) @Matlin, @Joanna Le, @Terwa, @Anwar2, @Wieralee: @Draco flavus, @Wydarty, @Tommy Jantarek, @PG, @Seboloidus: @JKW, @Himiltruda, @Beastradiorock, @Alenutka, @Zetzecik: @Cybertułacz, @Fallaner, @Wolan, @Aarienn, @Lord Ya: @Maire, @Dzakuza21, @Nawider, @Abraham, @Bonvol: @Cuowiek Maupa, @Dankowski, @Grawiton, @Mahnka, @Odder: @Sempai5, @Salicyna, @Silvanka, @Szandlerowski, @Zezen:) Czy zgadzacie się na taką formę przypominajki (komunikat przy każdej edycji w ostatnim tygodniu miesiąca, jeśli są w tej materii "zaległości" - do końca miesiąca lub aż ktoś tę sylwetkę zrobi)? Ankry (dyskusja) 18:28, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Ankry: Myślę, że w obecnej sytuacji ktoś mający doświadczenie w przygotowywaniu tych sylwetek mógłby zrobić aktualizację na miesiąc obecny. W drugiej kolejności warto postawić pytanie osobie, która się zadeklarowała (jeśli dobrze rozumiem) do tworzenia tych sylwetek, co się stało? Pkt. 1) jest już obstawiony do VII 2022, a na punkt 2) jest zawsze m-c czasu (teraz akurat było 2 tyg.), więc jeśli tylko tematu nie zostawia się na koniec m-ca, to nie powinno być problemu z wcześniejszym poinformowaniem społeczności, że "nie dam rady z sylwetką m-ca". Uważam, że takie przypomnienie powinno być dla osób, które chcą to robić. Jest część redaktorów i redaktorek, pracujących prawie wyłącznie w przestrzeni indeks i strona. Więc nie wiem, czy tworzenie takich powiadomień dla wszystkich aktywnych nie jest trochę przesadzone przy problemie, którego rozwiązanie wymaga napisania na czas kilku rzeczowych zdań. Nie wiem też jak miała by wyglądać taka przypominajka, chodzi mi o jej potencjalną uciążliwość, ale "komunikat przy każdej edycji" nie brzmi zachęcająco. Seboloidus (dyskusja) 19:56, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Osób z doświadczeniem w tej materii brakuje, natomiast osoba, która to no niedawna robiła (Bonvol) jest ostatnio nieaktywna. Więc trudno kierować do nich jakiekolwiek oczekiwania. Raczej należy się zastanowić, co możemy bez nich zrobić, bo myślenie życzeniowe niestety nie działa. Ankry (dyskusja) 03:08, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

W propozycjach jest dość duży zapas więc można rzeczywiście uaktualnić sylwetki na 11 miesięcy do przodu i moim zdaniem tak powinno być przyjęte, zrobić raz na rok i nie musieć monitorować. Technicznie wiem jak to zrobić i mógłbym uzupełnić przy okazji, tylko nie wiem co w nich zawrzeć. Może to złudzenie moje ale jakoś opisy inaczej wyglądają niż kiedyś.
Ta przypominajka przy każdej edycji to dość drastyczne posunięcie, wydaje mi się że wystarczyłby jeden apel albo na ogłoszeniach albo na stronach dyskusji aktywnych, ale to przy założeniu że aktualizujemy szablony raz na rok. Tommy J. (pisz) 02:06, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, dość drastyczne, dlatego poruszam temat tutaj z szerokim pingiem. Zwracam jednak uwagę, że jeśli ktoś się podejmie aktualizacji i będzie ją realizował regularnie, to ta przypominajka się nie aktywuje. Ona by była na wypadek, gdyby nagle takiej osoby zabrakło. Co do apelu na ogłoszeniach, kto miałby z nim wystąpić? Bot?
Z drugiej strony, jeśli nie ma chętnych do zajęcia się tym tematem, to może zrezygnować z sylwetek miesiąca? Ankry (dyskusja) 03:08, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • 1. Takie cuda da się zrobić w czystym wikikodzie :), tutaj gotowa przypominajka: Wikiskryba:Zdzislaw/Przypominajka. Mogę ją zaimplementować w dowolnym miejscu.
2. Jeżeli miałoby to być zbyt uciążliwa jako editnotice przy każdej edycji, może umieścić ją nad OZ-tami.? Zdzislaw (dyskusja) 19:16, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem sylwetka miesiąca powinna działać następująco. Np. styczeń — losowa wybierana opcja 01,02,03... z możliwością ustawienia wybranej sylwetki w dniach np. pan xyz od 01.10.2023 do 31.10.2023. Dzięki temu: a) zachowamy sylwetki już istniejące i co ważne ciągle rozwijane; b) jeżeli pojawi się ktoś naprawdę ciekawy możemy dodać kolejną sylwetkę c) projekt będzie wyglądał podobnie nawet za 20 lat niezależnie czy przybędzie nam wikiskrybów; czy zostanie np. jedna czasowo aktywna osoba - ciągle będzie istniało złudzenie aktywnego projektu. Nawider (dyskusja) 20:16, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Wtedy trzeba byłoby unikać szczegółowych sformułowań, żeby za 20 lat nie pojawił się tekst, że autor urodził się 200 lat temu, gdy z obliczeń wynikałoby 220. Podobnie unikać zaproszeń do współpracy, bo może już nie być niczego do opracowania. Czyli sylwetka miesiąca musiałaby być dość ogólnikowa, zawierająca niezmienne informacje. Tommy J. (pisz) 21:42, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak na marginesie... Nie mam zamiaru burzyć przyjętej koncepcji, ani długoletniej tradycji, jedynie pod rozwagę daję myśl: czy warto na siłę trzymać się rocznic urodzin i śmierci? Jeśli przypadnie takowa u Kraszewskiego, Konopnickiej, E. Zoli... — to pięknie. Ale w przypadku niedoszłego na ten miesiąc Flauberta, cóż możemy zaproponować czytelnikom z twórczości autora, którego sylwetka będzie widniała na stronie głównej przez miesiąc? Jedną książkę? I to nie, bo tylko rozdział, a konkretnie 8 akapitów, z których można by jedynie wybrać coś na tekst dnia. Na styczeń 2022 został pierwotnie wybrany William James, z którego twórczości na razie nie mamy nic. Czy chcemy przyciągać uwagę, a potem rozczarowywać czytelnika? Może warto w takich sytuacjach przedstawić postać autora ze sporą ilością udostępnianej twórczości, ale nie obchodzącego żadnej rocznicy, albo nawet kogoś kto już był przedstawiany np. 5 lat temu, a od tego czasu podwoiliśmy jego dorobek? Seboloidus (dyskusja) 14:46, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A taka jest przyjęta koncepcja? Wg mnie nic absolutnie nie stoi na przeszkodzie żeby przedstawić na głównej autora w ogóle ciekawego, lub autora dobrze u nas opracowanego, lub autora nowego na Wikiźródłach, którego kilka tekstów udałoby się nam opracować, bez jakiegokolwiek związku z kalendarium. Tommy J. (pisz) 14:58, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Pod takim kątem, zaproponowanym przez Bonvola, były wybierane sylwetki miesiąca na przyszły rok na Źródłosłowie. Ale formalnych wymagań ani zaleceń chyba nie ma. Natomiast cały czas wisi pytanie, czy ktoś się tym zajmie: a) ktoś zadeklarowany b) losowa osoba, której będą najbardziej przeszkadzać przypominajki, czy c) po prostu wytniemy te sekcję ze strony głównej za względu na brak opieki. Bo w obecnej formie (nieaktualizowanej od miesięcy) jest to na dłuższą metę bez sensu. Ankry (dyskusja) 19:34, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podpunkt 2.10 Prace dypolomowe w Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread[edytuj]

Wnoszę o dopisanie takiej kategorii, gdyż od niedawna otworzyliśmy furtkę dla tego typu prac. Już powstają 3 takie, każda ma zwój własny indeks. Superjurek (Dyskusja) 00:21, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Tłumaczenie dzieł obcojęzycznych poprzez Proofread[edytuj]

Zgłaszam propozycję w temacie tłumaczeń wikiskrybów. Chciałbym, abyśmy rozważyli tworzenie indeksów dla książek które nie są po polsku i strona po stronie zamieszczać tekst tłumaczenia, który będzie już po polsku, ale będzie ściśle korespondował graficznie z oryginalnym tekstem danej strony. Powód jest taki sam jak w przypadku proofreadu tekstów polskich 1 do 1: czyli transparentność, gdyż jeśli jest to dłuższa publikacja, to łatwiej wyłapać nie tylko literówki i błędy w formatowaniu ale też błędy merytoryczne w tłumaczeniach. W sytuacji zaś gdy nie da się prosto przełożyć tekstu w obrębie jednej strony (w co wątpię aby było poważnym problemem paraliżującym ten pomysł) to wszystkie te problemy można zaznaczyć kolorując stronę na niebiesko i opisać problem w dyskusji strony. Superjurek (Dyskusja) 12:46, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Na enwikisource coś takiego jest praktykowane. Z kolei zapewnienie dokładnego korespondowania jest trochę nierealne na granicach stron ze względu na różnice składniowe języków. Moja główna wątpliwość dotyczy tego, czy będą chętni do takich projektów? Ankry (dyskusja) 13:10, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Trudno stwierdzić. Teraz nie, a za kilka miesięcy tak; albo może kiedyś przy uprzednim zatwierdzeniu tej praktyki powstaną na Wikiźródłach konkursy edycyjne polegające na przetłumaczeniu dzieła... Idea tłumaczenia w ramach wolontariatu ma swoje plusy. Tu bardzo ważne byłoby po prostu ustalenie, czy gdyby ktoś pokusił się o tą opcję, którą zasugerowałem, może wówczas liczyć na przyzwolenie społeczności aby taki Proofread zainicjować i poprowadzić do końca. Otwarcie takiej furtki będzie tym bardziej kuszące, gdy pojawi się jakieś dzieło na wolnej licencji w obcym języku. Wówczas tłumaczenie go na polski będzie jedyną opcją aby zaopatrzyć użytkowników języka polskiego w taki bardzo cenny nabytek (nie musimy wówczas czekać aż ktoś zajmujący się tym profesjonalnie zrobi to lub też nie). Superjurek (Dyskusja) 14:53, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie Symbol oppose vote.svg Przeciw. Głównie ze względu na wspomniany "profesjonalizm". Mieliśmy już tu przed laty próby takich tłumaczeń, gdzie tłumaczeniem zajmowała się osoba nie znająca nawet języka, opierając się na google translatorze. Do tłumaczeń trzeba profesjonalizmu, choćby po to żeby umieć przetłumaczyć wszystkie gry słów, zabawy językowe, neologizmy, niestandardowe konstrukcje językowe. Nie wyobrażam sobie dobrego tłumaczenia bez znajomości języka choćby takiego dzieła jak "Lolita" pełnego swoistych dla Nabokova gier językowych, czy poezji, tym bardziej poezji lingwistycznej. Nie widzę też możliwości weryfikacji profesjonalizmu językowego wikiskrybów. Drugi powód: jest mnóstwo dzieł do opracowania, z każdym rokiem coraz więcej i coraz ciekawszych, mamy co robić, im mniej na Wikiźródłach twórczości własnej i próby "błyszczenia" tym wg mnie dla projektu lepiej. Tommy J. (pisz) 17:20, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Symbol oppose vote.svg Przeciw Zgadzam się z Tommym J. raczej całkowicie. Joanna Le (dyskusja) 18:53, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
A ja nie do końca: zależy co się tłumaczy. Natomiast uważam, że nie ma sensu dyskutować nad propozycją, która jest czysto teoretyczna i nie będzie komu wdrażać jej w życie. Jak będą zapaleńcy chcący się tym zająć, możemy wrócić do tematu. Ankry (dyskusja) 21:53, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
"Zależy co się tłumaczy" tylko żeby wiedzieć co się tłumaczy i na jakim poziomie językowym jest tłumaczony tekst, to wg mnie trzeba posiadać większą znajomość języka niż komunikatywną. Jak będą zapaleńcy, to jak rozwiązać choćby możliwe konflikty edycyjne, gdy dwóch "tłumaczy" nie porozumie się w kwestii tłumaczenia z jakiegoś rzadko używanego języka, gdy żaden admin nie będzie go znał? Dalej, jak zweryfikować zdolność i umiejętności translatorskie i językowe zapaleńca? Stworzymy jakieś komisje weryfikacyjne? Czy na zasadzie zaufania, a nuż wyjdzie, a widelec tekst nie zostanie zmasakrowany? Tommy J. (pisz) 22:53, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, @Superjurek: proszę zapoznać się z oprogramowaniem dla tłumaczy typu np. darmowy omegat.org. Prawdziwe tłumaczenie książki nie odbywa się słowo po słowie, zdanie po zdaniu, strona po stronie, ale całościowo - tłumacz pracuje nad całym dokumentem jednocześnie, automatycznie wyłapuje podobne frazy i zastępuje je, korzysta z wbudowanej bazy słownictwa (np. charakterystycznego dla danego autora), korzysta z baz fleksji itp. Oprogramowanie proofread pozbawione tych wszystkich funkcjonalności to amatorszczyzna w procesie tłumaczenia. To tak jakby w zwykłym notatniku pisać rozbudowaną pracę doktorską - da się, ale to masochizm. Lepiej najpierw zrobić zwykły proofread we właściwej wersji językowej danej książki (jeśli jeszcze nie jest zrobiony) i następnie sproofradowaną książkę przenieść do oprogramowania dla tłumaczy, przetłumaczyć, a następnie wynik wgrać np. na Wikibooks. Dlatego summa summarum Symbol oppose vote.svg Przeciw zaproponowanemu pomysłowi. Mahnka (dyskusja) 04:02, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Rewitalizacja stron Pomocy - Ilustracje[edytuj]

Nasze podręczniki na stronach Wikiźródła:Pomoc wymagają rewitalizacji, w pewnych obszarach brakuje informacji o pracy z proofread, inne informacje są dość skąpe, niektóre są nieaktualne. Na początek chciałabym się zająć stronami dotyczącymi ilustracji: Pomoc:Ilustrowanie tekstów i Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów, na których praktycznie nie ma nic na temat ilustrowania stron przepisywanych ze skanów. A ilość brakujących ilustracji sugeruje, że mało kto chce lub wie jak je uzupełniać.

Stworzyłam w brudnopisie stronę, która docelowo miałaby zastąpić tekst na stronie Pomoc:Ilustrowanie tekstów. Jest to w większości skopiowana część Poradnika Wiery, z którego sama często korzystam przy dodawaniu ilustracji. Czy coś co jeszcze powinno być umieszczone na tej stronie?

Natomiast jeśli chodzi o stronę Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów to w sumie dotyczy ona tylko ilustracji dodawanych do stron bez skanów i zastanawiałam się czy nie zrobić jej po prostu przekierowaniem do strony Pomoc:Ilustrowanie tekstów. Może ktoś ma na nią sposób?

Proszę Was o ewentualne uwagi, korekty, czy pytania. Śmiało edytujcie brudnopis. Joanna Le (dyskusja) 19:33, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wg mnie Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów jest na tyle zdezaktualizowana, że przestała mieć sens przy 98% tekstów że skanami i 2590 tekstach bez skanów. Ilustrowanie tekstów bez skanów i tłumaczeń można dać jako część strony pomocy dotyczącej ilustrowania. Tommy J. (pisz) 02:43, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]