Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny

Z Wikiźródeł, wolnej biblioteki
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Pulpity z dyskusjami

Book notice.svg dyskusje na ogólne tematy

Nuvola apps kservices.svg zagadnienia techniczne

Emblem-paragraph.svg prawo autorskie

Bulbgraph.svg świeże pomysły i propozycje

Emoji u1f4e3.svg komunikaty

Monobook icon.svg
Skryptorium
Pulpit ogólny

Pulpit, przy którym omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikiźródeł, kierunków rozwoju, jak również wszystkie kwestie, nie pasujące do innych pulpitów.

Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj pulpit • Archiwum


Chimera[edytuj]

Przeniesione ze strony dyskusji użytkownika

Cześć

wypisz mi wszystkich autorów PD z tej Chimery to dziś ją dodam Nawider (dyskusja) 05:41, 18 cze 2018 (CEST)

@Nawider: Myślę, że lepiej dodać dwie wersje: całość, a potem nadpisać ją wersją z zaślepkami zamiast stron nie-PD. Unikniemy w ten sposób renumeracji stron w miarę przechodzenia do PD kolejnych autorów. A z drugiej strony, teksty nie-PD u nas można dodać na mul: (jako PD-1923). Zobacz, jak to zrobiłem tutaj.Ankry (dyskusja) 08:43, 18 cze 2018 (CEST)

Tam, gdzie adnotacja ? albo tłumacz - trzeba sprawdzić albo daty autorów, albo daty poszczególnych tłumaczów. Nie oznacza, że nie w PD.--Matlin (dyskusja) 08:47, 18 cze 2018 (CEST)

Wrzuciłem Plik:Chimera 1907 z. 28-30.djvu na Commons; na razie wyciąłem tylko zdublowane strony. Wg mnie można zrobić indeks, byle przepisywać tylko to, co na pewno jest PD (rzeczy nie-PD zaznaczamy jako Problemy). Usunąć z DjVu najlepiej byłoby hurtem, jak dopracujemy powyższą listę. Roboczo, będę sukcesywnie usuwał to, co rozstrzygnięte jako NPA. Ankry (dyskusja) 12:22, 18 cze 2018 (CEST)
@Matlin, @Nawider: OK. to do wyjaśnienia pozostała ta nieszczęsna Maria Śliwińska vel. Anna Bronisławska (pseudo w oparciu o ten słownik). Ktoś ma jakieś sugestie? Ankry (dyskusja) 15:24, 18 cze 2018 (CEST)
A jednak nie, spis zrobiony przez Matlina jest niekompletny. Zostało jeszcze ok. 200 stron. Może jednak przenieść to do skryptorium, żeby nie spamować Anagramowi strony dyskusji... Ankry (dyskusja) 15:44, 18 cze 2018 (CEST)
  • @Ankry:, mnie nie przeszkadza. Sam tę dyskusję dawno temu wywołałem i to ja jestem nią najbardziej zainteresowany. Co najwyżej ze Skryptorium możecie zrobić przekierowanie tu do mnie. (Anagram16 (dyskusja) 15:49, 18 cze 2018 (CEST))
@Anagram16: a jednak przeniosę. Ankry (dyskusja) 15:53, 18 cze 2018 (CEST)
@Matlin: dokończenie spisu treści jest na stronie 622 pliku DjVu. Pomożesz dokończyć? Ankry (dyskusja) 15:53, 18 cze 2018 (CEST)
Crystal Clear app clean.png Zrobione w znaczącej części --Matlin (dyskusja) 17:44, 18 cze 2018 (CEST)
To chyba z grubsza mamy. Poza ww. "?" do sprawdzenia jeszcze autorzy grafik, jak np. niejaki Mikołaj Żuk. Ankry (dyskusja) 18:46, 18 cze 2018 (CEST)

Do sprawdzenia/decyzji pozostają:

  • Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska)
  • M[ichał]. C. Bielecki - ? (brat wydał jego poezje w 1935 - może już nie żył?)
Zbiór poetów polskich XIX w., Ułożył i opr. P. Hertz, PIW, Warszawa 1959-75
Księga 5, str. 833
"MICHAŁ C. BIELECKI [...] Wiersze, częściowo ogłoszone w prasie, częściowo z rękopisów, zapewne pisane zarówno przed, jak i po r. 1918, zostały zebrane i ogłoszone przez jego brata w wydanym pośmiertnie zbiorze: Powrót fali. Poezje, Warszawa [1930]. Z sygnatur, którymi opatrzono poszczególne utwory, wynika, że powstały w l. 1901 — 1923 w kraju, we Władywostoku i w Nowym Jorku."
ALE
W Księdze 6, zawierającej poprawki i uzupełnienia do ks. 1-5, na str. 35 podaje dodatkowe informacje:
"MICHAŁ C. BIELECKI [...] Zmarł w r. 1943 (por. Wolanin 19)."
"Wolanin 19" to str. 19 w: Alfons S. Wolanin, Polonica Americana. Annotated Catalogue of the Archives and Museum of the Polish Roman Catholic Union, Chicago 1945. Podgląd fragmentu z informacją o Bieleckim. Himiltruda (dyskusja) 19:37, 10 lip 2018 (CEST)
  • Czesław Krzykowski - ? (jakiś nauczyciel o tym nazwisku z okolic Pułtuska zamęczony podczas wojny)
  • J. MZURA - ? (na pewno pseudonim, a skoro nie rozpoznany, to bym zostawił)
  • KONRAD ROBAKOWSKI - ?
  • M. WILKOWICZ - ?
  • ST. WITOSZYŃSKI ?
  • WŁADYSŁAW ZALESKI (1877-po 1934) - ?

+ jeden artysta z sekcji poniżej.

Ankry (dyskusja) 20:31, 18 cze 2018 (CEST)

Grafiki[edytuj]

  • Aubrey Beardsley (1872-1898) s.222, 576
  • Konstanty Laszczka (1865-1956) do wycięcia str. 320
  • Leonardo da Vinci (1452-1519) Głowa Chrystusa
  • Józef Mehoffer (1869-1946) s. 1, 38, 43, 50, 57, 206, 213, 214, 220, 520, 523, 584, 588
  • Gustave Moreau (1826-1989) s. 189
  • Edward Okuń (1872-1945) s. 53, 237, 248, 263, 283, 288, 289, 292, 293, 297, 298, 299, 300, 302, 304, 305, 308, 310, 311, 315, 319, 321, 321, 598, 606
  • Ignacy Pieńkowski (1877-1948) do wycięcia Zwiastowanie (Autotypia) Plansza osobna.
  • Dante Gabriel Rossetti (1828-1882) s. 511
  • Karol Tichy (1871-1939) s. 81
  • Stanisław Dębicki (1866-1924) s. 39, 45, 48, 51, 55, 58, 59, 60, 61, 63, 190, 221
  • Auguste Donnay (1862-1921) s. 382
  • Hiroshige Andō (1797-1858) s. 362
  • Hokusai Katsushika (1760-1849) s. 395
  • Fernand Khnopff (1858-1921) s. 374
  • Kōrin Ogata (1658-1716) s. 355, 361, 373, 383, 394, 404, 445, 448, 449, 467, 577, 582
  • Stanisław Turbia-Krzyształowicz (1867-1942) s. 574, 575
  • Ludwik Lewandowski (1879-1934) s. 524, 528, 542, 559
  • Odilon Redon (1840-1916) s. 64, 71, 74, 76, 80
  • Kazimierz Sichulski (1879-1942) s. 47
  • Franciszek Siedlecki (1867-1934) s. 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 94, 95, 97, 98, 101, 107, 109, 111, 114, 118, 124, 126, 136, 140, 143, 147, 150, 155, 156, 160, 168, 171
  • Jan Stanisławski (1860-1907) s. 3, 205, 236, 354, 454
  • Marian Wawrzeniecki (1863-1943) s. 239, 241, 243, 245, 262, 510, 512
  • Franciszek Wojtala (zm. 1902) (patrz uwagi do indeksu, dodatkowe potwierdzenie Chimera, Tom 5, Zeszyt 13, Lipiec 1902, str. 158) - s. 221
  • Mikołaj Żuk ??? - do wycięcia str. 172, 188
@Ankry, @Matlin, @Anagram16: witam, plik z polony musiałem uzupełnić bo były braki, obecnie jestem w trakcie tworzenia głównego pliku, dziękuję za zaangażowanie w poszukiwania autorów, plik z wyciętymi tekstami jednak zajmie mi więcej czasu i proszę o uzbrojenie się w cierpliwość, dziś nie dam rady, jutro też będzie problem :) postaram się jednak skończyć w tym tygodniu Nawider (dyskusja) 22:28, 18 cze 2018 (CEST)
Nieważne kiedy, ważne, że się robi. Tydzień w jedną lub w drugą stronę nie robi różnicy. I tak wziąłeś na siebie najtrudniejszą część pracy. (Anagram16 (dyskusja) 22:31, 18 cze 2018 (CEST))
@Nawider: Nie wiem o jakich brakach mówisz. Plik z polony pozbawiony dubli stron (ale jeszcze bez wyciętych NPA) jest jak pisałem wyżej tutaj. A indeks tu. Jak ustalimy co z tymi niezidentyfikowanymi, to dokończę wycinanie i zrobię indeks na mul:. @Anagram16: według mnie można opracowywać, biorąc pod uwagę powyższą listę. Ankry (dyskusja) 23:42, 18 cze 2018 (CEST)
@Ankry:, ping chyba nie zadziałał. I tak zacznę od niekontrowersyjnych autorów i tłumaczy. (Anagram16 (dyskusja) 00:20, 19 cze 2018 (CEST))
@Ankry: przyznam, że nie czytałem i też dodałem tutaj, na Polonie brakowało stron 85 i 86, zdublowane strony to dwie z ósmej dziesiątki i jakaś 500 coś tam Nawider (dyskusja) 00:00, 19 cze 2018 (CEST)
@Ankry: to usuń mój plik i kategorię na commons bo widzę że masz dobre strony Nawider (dyskusja) 00:03, 19 cze 2018 (CEST)
@Nawider: z usuwaniem nie ma gwałtu; porównam, może znajdę jeszcze jakieś różnice. Już widzę, że muszę w moim przestawić pierwsze dwie strony. Swoją drogą jak widać polona daje co innego w PDF-ie (z którego korzystałem ja) i w jpg-ach (z których zapewne korzystałeś ty) Ankry (dyskusja) 00:26, 19 cze 2018 (CEST)

Ponowienie prośby w sprawie poprawy autorskiej indeksów: Indeks:Deklaracja Konstytucja Karta i dalej.pdf i Indeks:Thomas Paine - Zdrowy rozsądek.pdf[edytuj]

Na prośbę tłumaczki jeszcze raz podejmuję ten temat i proszę o przychylenie się do jej prośby. Należy zauważyć, że jest to jedna z nielicznych autorek, która zdecydowała się na publikacje swych prac na wolnej licencji. Obecna, nieprzejednana postawa wikiskrybów, co do możliwości poprawy jej pracy, na pewno zniechęci innych autorów do dzielenia się za darmo swoimi pracami. Nie powinniśmy ich karać za taką postawę, ale ich wspierać i zachęcać do altruizmu.

Należy zauważyć, że praca jest publikowana w formacie e-pub, więc nie będzie tu wiele edytorskiej roboty do wykonania. Większość spraw edytorskich sprowadza się do pracy typu skopiuj, wklej, podziel na strony. Jakby co mogę osobiście pomóc, a sądzę, że także sama autorka włączy się w ten proces. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 11:46, 3 paź 2018 (CEST)

Proszę o sprecyzowanie: Czy rozmawiamy o usunięciu indeksów czy o ich poprawie? Dyskusja na stronie "Wikiźródła:Strony do usunięcia", jak nazwa strony wskazuje, dotyczy usunięcia dwóch indeksów Deklaracja Konstytucja Karta i dalej i Zdrowy rozsądek, @TeresaPelka: w pierwszym zdaniu dyskusji pisała: "Jestem za jej usunięciem, całkowicie", później kwalifikowała indeksy te do "ekspresowego kasowania". W wypowiedzi na stronie dyskusji @Ankry:ego możemy przeczytać "Proszę o głosowanie za usunięciem tych ibuków z Wikiźródeł". W dotychczasowej dyskusji wszyscy wypowiadali się na temat usunięcia indeksów. A jeśli nie chodzi o usunięcie, ale o poprawę, to w jaki sposób miałoby to wyglądać? Joanna Le (dyskusja) 16:49, 3 paź 2018 (CEST)
Chodzi o doprowadzenie ich stanu do ich wersji obecnej, która jest publikowana tutaj:
i prawdopodobnie nie ma znaczenia na jakiej drodze się to osiągnie: czy poprawiając obecne indeksy, czy też tworząc je na nowo. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 22:47, 3 paź 2018 (CEST)
  • @Electron, @Joanna Le: obecna wersja jest wersją trzecią... Już dwa razy zmieniałam ebooka na Commons i sprawdzałam jego poprawność strona po stronie. Łącznie wyszło prawie 600 stron pracy na stronach indeksowych i ponad 60 stron w przestrzeni głównej. Za swoją wolontariacką pracę nie otrzymałam ani słowa podzięki, tylko masę pretensji i oskarżeń. Obecnie projekt jest ukończony po raz trzeci i prezentuje wersję ebooka z tamtego konkretnego dnia jego publikacji. Absolutnie sprzeciwiam się poprawianiu tych indeksów po raz czwarty. Jeśli autorka chce, może dodać nowy indeks z nowym wydaniem i tym razem wprowadzić go sama. Wieralee (dyskusja) 17:02, 3 paź 2018 (CEST)
Rozumiem Twoje stanowisko i doceniam pracę, które w nie włożyłaś. Ale należy także rozpatrzyć to, że wszyscy się uczymy, i często na błędach. Wolne licencje to "produkt" stosunkowo nowy i nie każdy autor zdaje sobie sprawę z czym tam naprawdę będzie miał do czynienia... I że "nieopatrzna" publikacja w necie, w jego rozumieniu, wersji jeszcze nieukończonej może wiązać się z takimi konsekwencjami. Prawdopodobnie chciała się ona nimi pochwalić wszem i wobec, że ma już zgrubny szkic tych tłumaczenia, a doszlifować je w międzyczasie. A tutaj się okazuje, że to zostało potraktowane jako teksty ostateczne, w którym nie można zmienić już ani przecinka. Wolna licencja kojarzy się wielu z np. z Wikipedią, gdzie artykuły tak naprawdę nigdy nie są ukończone i cały czas można je poprawiać i szlifować. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 22:47, 3 paź 2018 (CEST)
  • @Electron: ebooki pobrałam ze sklepu internetowego z sekcji wolnych ebooków... Pisałam już, że na prośbę tłumaczki dwa razy zmieniałam już zawartość indeksów. Ale z czasem myślę, że może faktycznie lepiej zrezygnować z prac pani Pelki całkowicie... Inaczej to się chyba nigdy nie skończy... Wieralee (dyskusja) 22:55, 3 paź 2018 (CEST)
    W mojej branży jeśli nowsza wersja nie obsługuje starszej wersji, czyli jest "wstecznie niekompatybilna", to jest traktowana jako coś nowego, osobnego (bo wszystko, co jest potem trzeba zmienić). Jeśli nowa wersja tekstu źródłowego nie jest rozbudową starego o przypisy i oczywiste pomyłki "druku", to i na Wikiźródłach jest po prostu nowym tekstem (zmieniony tekst, pewnie też numeracja stron). Nie ma przeszkód, by i nowy tekst zamieścić. Ale czy kolejny raz ktoś będzie chciał inwestować swoją energię na prawie ten sam tekst, skoro tyle innych czeka na opracowanie? Wątpię. Bonvol (dyskusja) 23:13, 3 paź 2018 (CEST)
    Tak sobie myślę, że w podobnych przypadkach autor przekładu powinien mieć możliwość własnoręcznej modyfikacji własnych tekstów (włącznie z ewentualną podmianą ebooka), jeśli uważa to za sprawę tak istotną. Nie angażowało to by nadmiernie innych wikiskrybów. I każdy byłby zadowolony. A tekst by pewnie na tym tylko zyskał. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 23:06, 3 paź 2018 (CEST)
    Na Wikiźródłach, w przeciwieństwie do innych internetowych projektów, nie zadowalamy się jednoosobowym sprawdzeniem tekstu. Okres beztroskiej rozbudowy odpokutowujemy do dziś. Jeśli tekst jest traktowany jako roboczy, płynny, nie powinien być w mojej ocenie publikowany na Wikiźródłach. O tym wspomina zresztą nasza Polityka publikacji Bonvol (dyskusja) 23:13, 3 paź 2018 (CEST)
    Ależ ja to wszystko wiem i rozumiem. Przekłady własne są jednak wyjątkiem od ogólnych zasad. Każdy je może poprawiać (btw. to, że kiedyś sprzeciwiłem się temu było m.in. powodem "wykopania" mnie z funkcji admina i przeniesienia moich przekładów w inne miejsce). W każdym bądź razie tak było do tej pory, chyba, że nie zauważyłem jakiejś istotnej zmiany w tej materii. A co by nie powiedzieć to są przekłady własne p. Pełki więc tym bardziej jako ich autorka powinna mieć ona prawo do ich poprawy. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 23:58, 3 paź 2018 (CEST)
    Teksty p. Pelki były publikowane jako normalny projekt, na bazie książki na wolnej licencji (por. — wg mnie najbardziej medialnie nośny projekt Udostępnianie piśmiennictwa, dający efekt wow). Dopuszczamy publikację przekładów tekstów, do których oryginalnej wersji jest źródło. Osobiście nie zgadzam się na traktowanie takich przekładów na równi z innymi — chociażby przez brak poziomów korekty i nieznajomość autorów przekładów naszych wymagań technicznych co do szablonów, HTML5 itp. — ale zastałem projekt jaki jest i dopóki nie zorganizuję przegłosowania innego podejścia — muszę zaakceptować status quo. Bonvol (dyskusja) 00:12, 4 paź 2018 (CEST)
    Btw. Co do sprawdzania tekstów kopiowanych z ebooka metodą copy-paste 3 krotne ich sprawdzanie ma średnio uzasadniony sens. Co tam można jeszcze poprawić? Jeżeli już to tylko zaznaczyć ewentualne literówki autora... Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 00:06, 4 paź 2018 (CEST)
    Skoro sam autor wie, że tekst nie wymaga poprawek — po co chce go publikować jeszcze na Wikiźródłach, gdzie jest tyle dodatkowych wymagań? Tyle miejsc akceptuje teksty na CC-BY-SA-x.0 czy GDFL... Bonvol (dyskusja) 00:15, 4 paź 2018 (CEST)
    Głupio to zabrzmi, ale proszę tylko o poważne odpowiedzi nad punktem powyżej. Dlaczego pchać coś na Wikiźródła na siłę. Bonvol (dyskusja) 00:16, 4 paź 2018 (CEST)
    O to już powinieneś spytać autorkę. Nie wiem jak to było dokładnie: czy to ona sama je tutaj opublikowała? Czy tyko reaguje na już zastaną sytuację? Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 00:22, 4 paź 2018 (CEST)
  • To właśnie chciałam napisać... My nie jesteśmy projektem, gdzie się publikuje teksty... U nas się je tylko archiwizuje. Nikt nie zabrania autorowi poprawiania kolejnych wydań książki. Ale wydanie z dnia pobrania było właśnie takie, jakie było. Jest to jednak nauczka przeciw proof-readowaniu ebooków, ludziom się wydaje, że ebook to rzecz płynna, którą trzeba zmieniać w nieskończoność. Wieralee (dyskusja) 23:18, 3 paź 2018 (CEST)
    W robocie jest u nas bardzo dużo - są setki tekstów do opracowania i ciągle przybywają nowe. Chyba lepiej się skupić na ich, jeśli nie ukończeniu, to przynajmniej doprowadzeniu do połowy, żeby były do czegoś przydatne. Zabranie głosu w tej dyskusji zabiera bogdajże tyle samo czasu, co przepisanie jednej strony. A to nie pierwsza rozmowa na ten temat. Byłoby oczywiście bardzo fajnie, gdyby ludzie masowo produkowali tłumaczenia i je u nas publikowali na wolnej licencji, ale jest mała zagwozdka: kto będzie te przekłady oceniał? (Anagram16 (dyskusja) 23:26, 3 paź 2018 (CEST))
    @Anagram16: To samo mógłbym powiedzieć Tobie. Zamiast odpisywać, mógłbyś wykorzystać ten czas. by sprawdzić swoje starsze teksty. Mam swobodę dysponowania swoim czasem. Ty też masz. Nie pracuję na WŹ. Nikt tu nie pracuje zawodowo. Dlatego wchodzę tu kiedy mam ochotę i robię to co chcę i mogę, pod warunkiem trzymania się zasad. Nie wiem, ile wszystkim zaangażowanym zajęło sproofreadowanie pierwszej wersji tekstu p. Pełki (o której to wersji myśleli, że jest ostatnią — tu jest główny punkt zapalny — gdyby było wiadomo, że jest to tzw. draft — ...). Jeśli jednak zamierzasz mnie rozliczać z odezwania się w dyskusji i co mógłbym wtedy zrobić — to odpowiadam — nie, nie skorygowałbym wtedy jakieś innej strony. A odezwałem się, by uniknąć niepotrzebnego angażowania skromnych, co by nie mówić, sił wolontariuszy w opracowywanie n-tej wersji tekstu. Bonvol (dyskusja) 23:35, 3 paź 2018 (CEST)
@Bonvol:Moja wypowiedź nie była skierowana personalnie przeciwko Tobie ani nikomu z dyskutantów. Nie rozliczam nikogo, choćby dlatego, że nie jestem tutaj administratorem ani żadnym innym koordynatorem. Uwagę o ponownym czytaniu swoich dawniejszych tekstów przyjmuję, jako bardzo słuszną. Inna rzecz, że i tak do sprawdzenia są potrzebne dwie inne osoby, zgodnie z naszym regulaminem. A wszystko się sprowadza do tego, żeby nie robić dwa razy tego samego, co nam się czasem zdarza, bo zawartość różnych indeksów się pokrywa. (Anagram16 (dyskusja) 23:44, 3 paź 2018 (CEST))
Nawet gdybym nie był administratorem, napisałbym to samo. Niestety, nie odniosłeś się w swojej wypowiedzi do meritum: teksty, których źródło się zmienia. Będę bronił stopni korekty, bo to nas odróżnia od innych podobnych projektów — niektóre są dobrze prowadzone, inne sugerują, że internet powstał wczoraj. Nasz model nie jest idealny, ale daje lepszą zgodność ze źródłem i sporo osób to docenia (referencje na życzenie). Jeśli zaniechanie autora/autorki przy pierwszej wersji ma wymuszać dodatkową pracę po stronie skrybów — nie tędy droga. W kilku miejscach tekst WŹ jest źródłem do tekstu w Wikipedii — mocna ekspozycja. Jeśli to jest zarzewiem konfliktu, a nie wersja w Wikiźródłach — proponuję wskazać tam nowe źródło, z tłumaczeniem (nie ma przeszkód, by wskazywało na stronę p. @TeresaPelka:, naprawdę!), które jest lepszą wersją zatwierdzoną przez tłumaczkę. Bonvol (dyskusja) 00:05, 4 paź 2018 (CEST)
@Bonvol:Generalnie rzecz biorąc, teksty, które się zmieniają, to nie u nas. U nas tekst jest utrwalony w takiej, a nie innej postaci. A jeśli funkcjonuje w dwóch różnych wersjach, to obie powinny być. Takie porównanie bywa ciekawe. (Anagram16 (dyskusja) 00:56, 4 paź 2018 (CEST))
  • Wyobraźcie sobie sytuację, w której byłyby to jednak wydania papierowe: mielibyśmy właśnie do czynienia z "wydaniem IV poprawionym". Czy wtedy komukolwiek przyszłoby do głowy żądać usunięcia już ukończonego indeksu wydania III z tego powodu, że wydanie IV jest poprawione? Wieralee (dyskusja) 00:18, 4 paź 2018 (CEST)
    Problem polega chyba na tym, że obcowanie z żyjącym autorem nie jest tak wdzięczne i bezkonfliktowe jak obcowanie z dawno zmarłym nieboszczykiem, który zwykle przyjmuje wszystko ze stoickim spokojem i nie stwarza poważnych problemów. Czyli dobry autor to martwy autor ;) Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 00:34, 4 paź 2018 (CEST)
    • @Electron: czy gdyby było to wydanie papierowe, żądałbyś usunięcia już ukończonego indeksu wydania III z tego powodu, że następne wydanie IV jest poprawione? Wieralee (dyskusja) 10:53, 4 paź 2018 (CEST)
Problem polega na tym, że nie jest. Zresztą onegdaj już dyskutowaliśmy ten problem (ale chyba wtedy jeszcze nie działałaś na WS), że świat się zmienia, metody publikacji także, i to co było normalne kilkadziesiąt lat temu (edycja głównie papierowa) powoli odchodzi w przeszłość. Trzeba zauważyć fakt, że "papier" zanika i pewnie w niedalekiej przyszłości stanie się niszowy. Zastępują go e-booki i publikacja na stronach internetowych w necie, która stale może być poprawiana. I trzeba to przyjąć do wiadomości i jakoś to uwzględnić w naszej polityce publikacji. Polecam ponowną lekturę tego znanego wiersza Asnyka, a zwłaszcza jego fragment

Trzeba z Żywymi naprzód iść,
Po życie sięgać nowe:
A nie w uwiędłych laurów liść
Z uporem stroić głowę!

zdaje się być proroczy ;) Warto się nad nim zastanowić.
To raczej reguły trzeba dostosować do życia, niż czynić mu na przekór. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 11:38, 4 paź 2018 (CEST)
@Electron: To nie do końca jest tak. Pytanie jakie należałoby postawić tutaj, to:
  • Załóżmy, że autor(ka) pewnego dnia zdecyduje, że nie chce już rozpowszechniać swojego tekstu; wówczas którą wersję po kolejnych 10 latach będzie można znaleźć w bibliotekach? Ostatnią? Pierwszą? Najczęściej pobieraną? Losową?
Naszym celem nie jest kopiowanie wszystkiego co się aktualnie w Internecie pojawia, ale tworzenie swego rodzaju archiwum. A w archiwum mogą być różne wersje, choć niekoniecznie wszystkie. Może uważasz, że powinniśmy na bieżąco uwspółcześniać ortografię wszystkich zamieszczonych tekstów, a wersje oryginalne wywalać (bo to jest mniej-więcej to, co proponujesz)?
Być może zdecydujemy wywalić niektóre wersje tekstów jako zdublowane lub nie wnoszące nic nowego. Ale uważam, że powinniśmy to zrobić po świadomym porównaniu kilku zamieszczonych już wersji, a nie dlatego, że chcemy inną wersję zamieścić. I dlaczego akurat obecną, a nie tę z przyszłego roku?
Być może również błędem było zamieszczenie tego tekstu w ogóle, jako szybkozmiennego. Ale skoro podjęliśmy decyzję, że jest on jednak OK, to może być trudno ją zmienić.
Cały czas jest jeszcze temat przekładu wikiskrybów, który w zasadzie powinien już był wylecieć.
Obrabiałem ostatnio książkę (papierową), która w ciągu pierwszych dwóch lat od publikacji miała (co najmniej) dwadzieścia jeden wydań. Nie jestem przekonany, czy gdyby zapadła decyzja o zamieszczeniu wydania dwudziestego pierwszego, to byłaby ona związana z decyzją o wywaleniu wszystkich już zamieszczonych wydań wcześniejszych. Nawet, jeśli różnice to byłyby pojedyncze literki. Ankry (dyskusja) 12:23, 4 paź 2018 (CEST)
OK. Głupio mi to tłumaczyć, bo na pl-wiki jestem znany z tego, że jestem totalnym inkluzjonistą. Więc w sumie boli mnie usunięcie czegokolwiek, co ma jakąś wartość i komuś może się przydać. Tak więc przekonujesz przekonanego. Mi osobiście nie przeszkadzałoby nawet opublikowanie 100 wersji tego tekstu albo i jeszcze jedną więcej... Z drugiej strony uważam, że należałoby iść na rękę (żyjącym) autorom, jeśli strasznie się przy czymś upierają. No cóż, czasami trzeba pogłaskać kota aby nam zamruczał ;) I tym bardziej nie warto go głaskać pod włos. Ma on swoje narowy i fochy ale jest taki miluśki i w ogóle dobrze że jest...
Tak. Ale co ja tu miałem?... Aha, może po prostu nadpisać obecną wersję, wersją nową?... I jakoś to oznaczyć... Tak jak jest to w Wikipedii (z dostosowaniem tego do realiów Wikiźródeł). Ewentualni przyszli badacze pisma będą mogli się tam zawsze dokopać... Ale nie jestem dobry w wymyślaniu innowacji, jestem za to otwarty na sensowne propozycje innych. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 12:47, 4 paź 2018 (CEST)
  • @Electron: Teza odnośnie do zanikania papieru jest w mojej ocenie nietrafna, nieuprawniona oraz nieprawdziwa. Muszę cię zmartwić, produkcja papieru w ostatnich latach wzrosła znacząco. Oczywiście z różnych względów. Zostając jednak przy przyczynach e-bookowych (których jestem jednym z większych orędowników tutaj i wiele z moich działań nastawionych było właśnie na zwiększenie poziomu dostępności czytnikowej źródeł) i w ogólności treści elektronicznych, to jak pokazują badania naukowe, mamy w dalszym ciągu bardzo duży problem z trwałością treści elektronicznych i na chwilę obecną nie obawiałbym się wyparcia pod tym względem papieru. Wystarczy chociażby przywołać leciwe już prace Conwaya czy J. Jacksona (Digital Longevity: the lifespan of digital files), opublikowane na [1] oraz [2] (upss..., coż za ironia losu), przez Beckera, dzisiejsze badania w tym temacie, czy bardziej popularnonaukowe publikacje. I jeszcze, przy okazji ciekawostka... jako największy problem digitalizacji nadal uważany jest koszt konwersji oraz właśnie proofreading-u (nisko kłaniam się źródłowym Skrybom-wolontariuszom), jak podaje Hambrick, koszt konwersji typowego dokumentu papierowego jest równy kosztom 20-letniego przechowywania przez wyspecjalizowaną firmę. Zdzislaw (dyskusja) 13:22, 4 paź 2018 (CEST)
Wcale mnie nie zmartwiłeś. Ja też lubię wsiąść "papier" do ręki. Zresztą do tej pory nie dorobiłem się żadnego e-czytnika, poza programowymi czytnikami w kompie... Wiesz, zawsze to fajnie sobie poczytać siedząc np. w ustronnym miejscu - po za tym papier (po przeczytaniu) w tym przypadku może mieć także inne bardziej przyziemne zastosowanie ;) Ale jestem też realistą. Papier, jako nośnik informacji, powoli zanika, i pewnie stanie się w końcu niszowy. Nie zatrzyma tego nic. To tylko kwestia czasu. I pewnie nastąpi to szybciej niż sobie wyobrażamy... No może będą specjalne wydania dla maniaków i koneserów, jak teraz wydaje się płyty winylowe (też zdawało się że nie do zdarcia i jeszcze mam na półce swoje pierwsze CD, które też podobno zaczyna zanikać). Po za tym tylko za mojego życia zanikły np. takie "wieczne rzeczy" jak "wieczne" pióro, żarówki (to co obecnie nazywa się "żarówką" z prawdziwą żarówką ma niewiele wspólnego), magnetowidy i taśmy wideo, dyskietki (i stacje dysków), szklane butelki (no tak, można powiedzieć, że niezupełnie, bo jeszcze stosują je do napojów zwykle wyskokowych, ale widziałem w niektórych krajach, np. wino w kartoniku i piwo w plastiku), itp, itd. To smutne, ale niestety prawdziwe. I warto już teraz być tego świadomym, i powoli się do tego przyzwyczajać i przygotowywać.
Po za tym, czy zastanawiałeś się nad tym, po co my o ogóle zajmujemy się tą dygitalizacją "papieru"? No właśnie jednym z głównych celów jest przecież to aby ten papier po prostu wyeliminować. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 11:45, 5 paź 2018 (CEST)
  • @Electron: ponownie muszę cię zmartwić. Teza, iż papier, jako nośnik informacji, powoli zanika, szczególnie odniesieniu do informacji krytycznych i know-how w przemyśle, ma się całkiem dobrze. Oczywiście, informacja coraz częściej powstaje w cyfrowym świcie, i jej kopiowanie tam też się odbywa, to jednak jeżeli chodzi o archiwa, papier dalej jest w cenie (także dosłownie), jak i paradoksalnie bardziej eco :))) Z cyklu ciekawostek, zagadka na dziś: co w całkiem realnym i ciężkim sejfie przechowuje jedna z największych firm globalnych na S, zajmująca się bezpieczeństwem danych? Podpowiem, że w postaci całkiem normalnych wydruków komputerowych... Twoje porównanie do "zanikających" rzeczy, jak żarówka, czy butelka, w aspekcie wspólności z tym czym były kiedyś, jest także całkiem nietrafione odnośnie do papieru. Ostatnie 10-15 lat, to ogromna zmiana w technologii, składzie, i procesie (kosmos) w produkcji papieru. W tych kilkunastu jeszcze liczących się na globalnym rynku polskich zakładach próżno szukać włókien z rosnących w Europie drzew. Same zaś włókna znajdują się zazwyczaj jedynie w rdzeniu dzisiejszego papieru. co jest na i pod... ciii....:))) Pomyśleć, że jeszcze kilkanaście lat temu papier miał chłonąć tusz i farbę... dzisiaj, całkiem inny parametr jest w cenie. Polecam zgłębienie tematu. Zdzislaw (dyskusja) 21:19, 5 paź 2018 (CEST)
  • Fajnie, to krzepi. Ale pożyjemy, zobaczymy. Ja już przeżyłem w swoim życiu tyle rzeczy, które miały być wieczne, nie do zdarcia i w ogóle... Ale jakoś zagubiły się w pomroce dziejów. Tak, nikt już nie używa do zapisu informacji:
    1. kamienia
    2. glinianych tabliczek
    3. papirusu
    4. pergaminu
    5. i być może jeszcze kilku pomniejszych nośników, które przeoczyłem
  • A używano je przez setki a nawet tysiące lat. Niektóre być może dłużej niż papier. Zobaczymy co będzie następne do odstrzelenia. Ja obstawiam papier. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 22:43, 5 paź 2018 (CEST)
  • @Electron: ależ używa, wszystkie te rzeczy, które wymieniłeś są efektem ewolucji tego co dziś nazywamy papierem, w aspekcie tego co odróżnia je od przeciwstawianego tutaj przez Ciebie zapisu cyfrowego (niezawodności), czyli tego co (zacytuję ponownie Hambricka) sprawia, że "wszystko, co musisz mieć, to źródło światła i oczy, aby móc czytać zapisane na papierze" informacje. Zdzislaw (dyskusja) 23:21, 5 paź 2018 (CEST)
@Electron:Jak to nikt już nie używa kamienia do zapisywania i wymiany myśli? A graffiti i murale? Przecież to dopiero rozkwita. (Anagram16 (dyskusja) 23:36, 5 paź 2018 (CEST))
Acha, i tekturki/blaszki z pismem dla niewidomych. Pojawiają się teraz na każdym kroku (i dobrze). (Anagram16 (dyskusja) 23:39, 5 paź 2018 (CEST))
No tak, włos mi rzednie, twarz mi blednie, psują mi się zęby przednie... Ze wzrokiem też nie lepiej. Tak, że być może te tabliczki rzeczywiście mi się na coś przydadzą. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 00:02, 6 paź 2018 (CEST)
Jeśli tak to potraktować, to faktycznie nic się nie zmieniło. Chociaż wygoda używania kamiennych tablic jest, prawdę powiedziawszy, taka sobie. Gazeta z nich zrobiona trochę waży. Tak z pół tony. Ale, Panie dziejku, z drugiej strony, jakaż ich trwałość!.. Być może trzeba było do nich powrócić... Były nawet próby rycia w kamieniu laserem -> [3]. Taka płytka ma podobno przetrwać wieki. Tylko czy ktoś to potem zdoła odczytać?.. No dobra, ale to raczej są produkty niszowe. Kiedyś też pisałem wiecznym piórem (chociaż już były długopisy, ale piórem pisało mi się fajniej) i jeszcze gdzieś mi się wala kilka egzemplarzy na strychu. Ostatnio jednak głównie klepię w klawisze. Ręcznie to tylko stawiam jeszcze od czasu do czasu mój "krzyżyk" na jakimś rachunku lub piśmie, ale i to z rzadka. I coraz koślawiej mi to wychodzi, bo wyszedłem z wprawy w posługiwaniu się, że tak się wyrażę, własnoręcznymi środkami piśmienniczymi. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 00:02, 6 paź 2018 (CEST)
  • @Joanna Le: Niczego nie chcę narzucać, stąd byłabym wdzięczna, gdyby Państwo rozważyli zarzucenie tych tekstów lub ich aktualizację, jak wola. Prosiłabym, aby Państwo obejmowali swoją oceną same teksty: nie jest to "prawie ten sam tekst" jak podsumowałby * @Bonvol: o ile uważałby angażowanie swoich sił za niepotrzebne, nie widzę powodu do rozważań; nie mam żadnej chęci niczego wymuszać. Względem zgodności ze źródłem, obecny materiał Wikiźródeł jej nie zachowuje.

Nie muszą Państwo polegać na ibukach, bo w tych załączam linki do innych prac. Może się zdarzyć, że je uaktualnię, jednak nie zmieniając treści.
Co powtarzam, jest Internet Archive.
https://archive.org/details/DEKLARACJAKONSTYTUCJAKARTAIDALEJ
https://archive.org/details/THOMASPAINECOMMONSENSEINPOLISH

  • @Wieralee: Nie jest to wydanie IV poprawione. Mam nadzieję, że ma to znaczenie.TeresaPelka
  • Jest to czwarty pobrany przez nas ebook o innej treści, jest więc to wydanie IV poprawione... chyba, że jest to wydanie XXX poprawione. Źródłem dla tekstu na Wikiźródłach jest zarchiwizowany skan z tamtego dnia umieszczony na Commons i jak najbardziej tekst jest z nim zgodny, zostało to sprawdzone literka po literce, przecinek po przecinku. Wieralee (dyskusja) 10:52, 4 paź 2018 (CEST)
  • @Wieralee: Nie mam jak się z powyższym zgodzić, ale zamiast się w to wdawać, stwierdzę tylko, że nie domagam się zaangażowania wikiskryby Wieralee w ten projekt. TeresaPelka
    • @TeresaPelka: W zasadzie nie wiem, czy takie podejście dobrze wróży: zwróć uwagę, że zamieszczenie nowej wersji tekstu wymaga 3 (no, może 2, skoro jest to ebook) wikiskrybów chętnych do pracy nad nim. A nie ma nas za wiele... Natomiast usunięcie czyjejś pracy, bez jego zgody też jest problematyczne... Co innego, gdyby były to drobne poprawki, dotyczące tekstu jedynie na wybranych stronach i nie zmieniające ich układu. Natomiast faktem jest, że nasz system jest zupełnie nieprzystosowany do pracy nad tekstem bez wyraźnego stronicowania. I tu Electron ma rację, że może warto w jakiś sposób pójść w tej kwestii do przodu. Tyle, że ja nie mam pojęcia jak. Ankry (dyskusja) 15:58, 4 paź 2018 (CEST)
    • @Ankry: Te tłumaczenia są moją pracą, nie Wierylee. Przecież nie kopiowanoby pustych stron, do tego, żeby się domagać wdzięczności. Ja się zgadzam, żeby usunąć te prace ogółem, o ile jest wobec nich za dużo niechęci. Co do polegania na ibukach, powtarzam, jeżeli uaktualnię link, zmieni się data publikacji. Ze względów edytorskich, nie będzie powodu robić z tego nowej edycji, bo treść nie ulega zmianie. Jest Internet Archive. Ja -- autorka prac -- nie zgadzam się na pozostawienie tłumaczeń w obecnym stanie. Jeżeli ty się zgodzisz, Electron dotrzyma słowa, ja pomogę -- jest 3 wikiskrybów. TeresaPelka
      • Są autorstwa pani Teresa Pelki. Natomiast w opracowanie ich na Wikiźródłach swoją pracę włożyło wiele osób, w tym użytkownicy: TeresaPelka, Wieralee, Alenutka i zapewne inni. Ja w swojej wypowiedzi piszę o pracy (nieautorskiej) włożonej w zamieszczenie na wiki, nie o autorstwie przekładów. Zwracam też uwagę, że wszyscy użytkownicy wiki są z zasady anonimowi, a wręcz zasady zabraniają innym użytkownikom dociekania rzeczywistej ich tożsamości (co często utrudnia sytuację, jeśli ktoś naprawdę chce swoją tożsamość ujawnić). Ankry (dyskusja) 08:23, 5 paź 2018 (CEST)
    • @Ankry: Widziałam profile anglojęzyczne na Wikipedii i nie rozumiem tego "ściemniania": ludzie piszą i o swoim wykształceniu i dorobku, bez żadnego "obowiązkowego kapturka". Nikt nie ma prawa wymagać anonimowości, gdzie kwestią jest własność intelektualna. Powtarzam moje zastrzeżenie ze strony mojej dyskusji: jak zamieszczenie książki w formacie zgodnym z danymi bibliograficznymi miałoby umniejszać pracę wikiskrybów? Nie wymagam od Wierylee, Alenutki, czy innych, żadnego dalszego nakładu pracy. TeresaPelka
    • @Electron: Nie będzie "następnych wersji", nie wycofam tekstów, nie zgodzam się na używanie mojego imienia i nazwiska do ich dywersyfikacji: z oznaczeniem katalogowym przynależy jeden ukończony i załączony tekst. Dlaczego upierać się przy formacie ibuk, jeżeli można zeskanować format PDF, gdzie data nie ulegnie zmianie? Chcę przestrzegać specyfikacji katalogowej. Na koniec: nie uszczęśliwia mnie wprowadzanie do kontekstu "nawijki o zwierzątkach". Nie piszą. Może nie chcą... Czy mają rację...TeresaPelka
OK. Format epub to tak naprawdę zmodyfikowany i spakowany html i jest o wiele łatwiejszy do obróbki metodą copy-paste niż pdf, który zwykle rozpada się wtedy na poszczególne linijki, które trzeba ręcznie łączyć, co jest dość upierdliwe. Na początek proponował bym jednak utworzyć nowy indeks, bo do tego jest zgoda. Resztę można dalej negocjować... Ale jak uważasz...
Co do zwierzątek: rozumiem, że nie każdemu może się to podobać ale taki już mam styl... Dość bezpośredni, bez zbędnego owijania spraw w bawełnę. Zresztą i tak próbuję to wyłożyć dość oględnie. A że każdy autor lubi by od czasu do czasu "pogłaskany", to chyba temu nie zaprzeczysz? Znam to autopsji ;) Po za tym to ty prosiłaś abym pomógł więc pomagam, jak umiem. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 11:27, 6 paź 2018 (CEST)
@TeresaPelka: dla wyjaśnienia:
1. Kategoria - ukończone projekty Proofread oznacza, że prace nad indeksem zostały ukończone, czyli że wszystkie strony mają status "Uwierzytelniona", czasami nawet kiedy brakuje stron w skanach czy kiedy część tekstu jest nieczytelna, więc wcale nie oznacza, że autor czy tłumacz ukończył pracę nad tekstem, ale że my na Wikiźródłach ją ukończyliśmy. Właściwie teksty tutaj publikowane są już przez autorów i tłumaczy ukończone (chyba, że jest to tłumaczenie Wikiskrybów);
2. Należałoby zwrócić uwagę (zwłaszcza jak ktoś jest bardzo zainteresowany), że od kilku miesięcy nie jeden, a oba teksty mają status "Ukończone";
3. Źródłem indeksów o których mowa są skany w formacie PDF, dostępne w Commons, my ebooki tworzymy dopiero z przepisanych stron indeksu. Joanna Le (dyskusja) 10:51, 6 paź 2018 (CEST)

Mam wrażenie, że sprawa sprowadza się do tego, że p. Teresa Pelka chce aby zamieścić nową (kolejną) wersję tekstów, ale musiałby to zrobić ktoś inny bo autorka nie ma pojęcia o pracy na Wikiźródłach, tylko nikt nie chce, bo kto miał chęć pracować nad tym projektem to już to zrobił. I istnieje ryzyko, że ponownie po ukończeniu pracy pojawi się nowa wersja tekstu.
Im dłużej wczytuję się w to wszystko coraz bardziej jestem za tym aby wrócić do pierwszego etapu dyskusji, mianowicie dotyczącego usunięcia obu indeksów. Może należałoby indeksy te usunąć z Wikiźródeł, a tłumaczka może linkować do nich gdzie chce (na Wikipedii link do strony tłumaczki czy Wikiźródeł będzie traktowany tak samo).
A my powinniśmy podyskutować (w miejscu do tego przeznaczonym), czy w ogóle wprowadzać takie teksty tutaj, a jeżeli tak, to w jaki sposób? Joanna Le (dyskusja) 10:54, 6 paź 2018 (CEST)

OK. Tylko przypominam, że Wikiźródła powstały jako projekt wspomagający dla Wikipedii, głównie do zamieszczania tekstów, które mogą "ilustrować" publikowane tam arty... Tak jak Commons jest dla gromadzenia zdjęć i innych multimediów, które mogą być użyteczne głównie encyklopedycznie. Nie odwrotnie... A czym tekst świeższy, tym jego użyteczność encyklopedyczna (do ilustrowania artów) jest zwykle większa. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 11:27, 6 paź 2018 (CEST)
@Electron: zgadzam się z Tobą, dlatego proponuję poszukanie sposobu na zamieszczanie takich tekstów, nie mówię że ma ich tu nie być. Ale zamieszczenie w formie indeksu nie działa jak widzimy. Zamieszczenie z pominięciem Proofread odpada. Trzeba iść naprzód, ale jeszcze nie wiemy jak. A jeśli chodzi o zaplecze Wikipedii, to jest wiele tekstów które jeszcze tam nie są zamieszczone, pracy nad tym nie zabraknie. Sądzę że w tym przypadku (jak w wielu innych), link do strony tłumaczki i do Commons gdzie można zamieścić skany aktualnego wydania (wystarczy zamienić plik na aktualny, jak kilka razy już to było robione). Osoby korzystające z Wikipedii na tym nie ucierpią, bo teksty będą dla nich dostępne i aktualne. Joanna Le (dyskusja) 11:44, 6 paź 2018 (CEST)
Ja tak sobie myślę, że casus p. Pełki to sprawa raczej jednostkowa. Nie przypuszczam aby takich spraw było dużo. Rozumiem, że to bardzo boli, gdy czyjaś praca idzie na marne... Obecnie dla celów archiwizacyjnych można zrobić zapis np. epuba (bo, jak już mówiłem, pdf jest bardziej upierdliwy w dalszej ewentualnej obróbce) z obecnymi tekstami. Więc ich praca się zachowa. W końcu przecież te wszystkie proofready to tylko narzędzie, które ma wyprodukować tekst końcowy. One mało kogo interesują (tak jak większości nie interesują kolejne etapy produkcji np. kiełbasy), najbardziej interesujący jest wynik końcowy. W ogóle może dobrze by było co jakiś czas archiwizować takie epuby... Ale to mój pomysł ad hoc, przydałby się jakiś lepszy system... Przypominam, że mamy także własne repozytorium plików (gdyby na Commons mieli jakieś anse), na razie mało używane, ale to zawsze można zmienić. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 12:09, 6 paź 2018 (CEST)

Drodzy wikiskrybowie, to temat do dyskusji w Skryptorium, nie tutaj. Formalnie, na SDU mamy większościowe głosowania, których wynik jest jak wyżej. Jak wyżej napisałem, mam zamiar jutro zamknąć i zarchiwizować oba zgłoszenia, a niniejszą dyskusję przenieść do Skryptorium. Jeżeli tam dojdziecie do jakiego konsensusu odnośnie usunięcia ww. tekstów, oczywiście tak będzie można postąpić, bo głosowanie głosowaniem, ale wola Społeczności stoi wyżej. --Teukros (dyskusja) 21:04, 6 paź 2018 (CEST)

@Joanna Le: Nie potrzebuję do Wikiźródeł linkować. Sprawa wywiązała się wraz z działaniem Wierylee.
@Electron: Nie toleruję głaskania przez Electrona. Jest dość prawdopodbne, że epub nie będzie zgodny z danymi katalogowymi względem daty; dlatego przeważnie fromatem w katalogu nie jest epub. Po co, jeżeli tak bardzo chodzi o rzetelność, Wikiźródła miałyby na niekatalogowanej kopii polegać.
@Teukros: Wola społeczności nie stoi ponad prawem. Proszę wybrać: usunięcie źródeł albo ich aktualizacja. Wbrew innym rozwiązaniom jest prawo. Ja chcę to mieć za sobą. Mam inne sprawy. Tu już się chcę "zerwać z haczyka".
OK. Zważ jednak, że ja mogę nie tolerować braku humoru. Tu każdy jest wolontariuszem. I nic nie musi. A taką wypowiedzią nie zachęcasz mnie do dalszych wypowiedzi w tej sprawie i jakichkolwiek dalszych działań. Jeśli mnie nie tolerujesz takim jakim jestem to nie proś mnie o nic więcej. Pozdrawiam Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 02:13, 7 paź 2018 (CEST)
Chciałem zwrócić uwagę, że kwestie prawne należy rozstrzygać na drodze prawnej, a nie tutaj. Od tego jest dział prawny Wikimedia Foundation <legal@wikimedia.org> oraz sądy hrabstwa San Francisco w Kalifornii. Podnoszenie kwestii prawnych tutaj, a zwłaszcza w formie nacisku na innych użytkowników jest niedopuszczalne i może być podstawą do zablokowania użytkownika (i/lub jego adresu IP). Ankry (dyskusja) 04:11, 7 paź 2018 (CEST)

@Electron, @Joanna Le, @Bonvol, @Wieralee, @Anagram16: @Ankry, @Zdzislaw, @Teukros:: Czy powinnam się spodziewać potępienia, jeżeli zrobię indeksy sama, jak powinny być, z kopii twardej, nie miękkiej? Jestem filolog: oznacza to zdolność biblioteczną. @Electron: Elelctron, nie mruczysz, nie wykazujesz się puszystością: jak chcesz mnie pocieszyć? TeresaPelka

  • Bo też mam ostre pazurki ;) Tworzenia (nowych) indeksów nikt przecież ci nie broni... Tutaj jest pełna zgoda, więc proponuję pójść najpierw tą drogą. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 12:14, 16 paź 2018 (CEST)

@Electron: Wyczytałam na Wikisource o takim mnóstwie metod załączania tekstów, że zdecydowałam się zrobić katalog "do wyboru, do koloru" na moim Google. Ma skany stron, a w folderze Plain text samą treść. Można też rozważyć tytuł, jak byłoby łatwiej zrobić nowy katalog na Wiki: z tytułem po polsku czy angielsku. Treść pozostaje taka sama, po polsku. Mogę dostarczyć skanu z tytułem po angielsku. Tu jest link, https://drive.google.com/open?id=1M6Z8AE0aOYYuYNXvC74ZyMkSYRFo86NG Oczywiście, moim pytaniem jest, co dalej? TeresaPelka

Prawdę powiedziawszy nieczęsto ostatnio tutaj bywam, a jak wpadam, to wykonuję tylko proste prace porządkowe dotyczące kilku projektów na raz. Wikiźródła zasklepiły się w sobie i zdają się nie dostrzegać, że era Gutenberga już powoli mija, a druk wypierany jest przez inne media. Takie np. digitalizowanie na siłę tekstu, którego formą pierwotną jest cyfra, jakoś mnie nie bawi... i uważam to za durną robotę, pozbawioną większego sensu. Taką sztukę dla sztuki... Robionej pewnie w celu aby coś na siłę udowodnić... Że można? No można. Ale po co? Ale oczywiście nie można nikomu zabronić takich zabaw. W każdym bądź razie ja wolę spędzać czas bardziej produktywnie...
OK. Ale obiecałem pomóc więc ad rem: teraz te rozdzielone uprzednio pliki jpg dobrze by było scalić w jakiś jeden plik (czyli wrócić do wersji poprzedniej, ale w formie skanów, np. djvu lub pdf) i wrzucić na Commons. Ja tutaj nie pomogę, bo nie mam w tym wprawy i doświadczenia. Po za tym mam dość słaby sprzęt... Co do nazwy to można to nazwać dajmy na to: Deklaracja Konstytucja Karta i dalej, ver.x.djvu gdzie x to nr wersji. Oczywiście można też te jpg-i (po zmianie ich nazwy na jakąś sensowną i ich ponumerowaniu) wrzucić tam pojedynczo do jednego katalogu, ale tego się ostatnio unika... Jak już plik będzie na Commons to można będzie zrobić tutaj indeks a potem ponownie to scalić. Czyli zrobić z tego ponownie plik, podobny do wersji pierwotnej oryginalnego pliku cyfrowego. I tak w kółko Macieju... ;) Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 12:51, 7 sty 2019 (CET)

@Electron, @Joanna Le, @Bonvol, @Anagram16: @Teukros, @Ankry, @Zdzislaw: Wikisource podaje bardzo wiele metod załączania tekstów; zrobiłam więc katalog na moim Google: ma skany stron, oraz treść w formacie txt, w folderze Plain text. Tu jest link, https://drive.google.com/open?id=1M6Z8AE0aOYYuYNXvC74ZyMkSYRFo86NG Mogę też dostarczyć skanów z tytułami po angielsku, jeżeli ułatwiałoby to zrobienie nowego katalogu na Wiki. Treść pozostaje taka sama, po polsku.
Jak Państwo sami zaznaczają w dziale o dodawaniu tekstów, zwracam się o wskazanie, w jakiej formie katalog mógłby zostać utworzony. W przeciwnym razie, proszę o całkowite usunięcie katalogów z moimi pracami.
Poziom linkowanej pracy jest lingwistycznie wolny od błędu (error-free), proszę sprawdzić. @Electron: Formą pierwotną tekstu jest kiedykolwiek cyfra? TeresaPelka

To oczywiście przenośnia: chodzi mi o zapis elektroniczny w jakiejkolwiek formie, czyli zapis cyfrowy. Jego formą pierwotną jest zawsze cyfra i to w systemie dwójkowym, czyli coś takiego: 101010100100100100100100... itd. :) Dopiero procesor nadaje jej kształt zrozumiały dla ludzi...
W każdym bądź razie ja w większości przypadków zapisuje moje wypociny już tylko w formie elektronicznej. M.in. z tego powodu, że odwykłem od zapisu "analogowego" (czyli pióra i papieru) i coraz bardziej wychodzi mi to koślawo... Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 14:16, 7 sty 2019 (CET)

@Electron: Jeżeli dostarczam za darmo tłumaczenia bez błędów, a zawartością są Karty Wolności USA i nie ma tłumaczenia lepszego od mojego, to moje tłumaczenie jest najlepsze w znanym wszechświecie: czy jest naprawdę pytanie, po co udostępniać je ludziom za darmo, drogą Wikiźródeł? Pokrótce: dodałam oryginalny PDF do mojego Google, nie ma powodu iść "w kółko, dokoła". A jeżeli wklepujesz tekst cyferkami, jesteś wobec pisma zbyt krytyczny, także swojego. ;) Zważ, proszę: krytykanctwo to domena ludzi o niskim intelekcie.:)

Ktoś kiedyś powiedział: zostaniesz ukarany za każdy swój dobry uczynek. I coś w tym musi być... Zwłaszcza zdolni ludzie w końcu dostają po łbie (zwłaszcza od tych mniej zdolnych), bo nikt nie lubi, aby ktoś był mądrzejszy niż on jest sam. Zauważ, że nikt nie narzeka na brak inteligencji własnej. Każdy uważa, że ma jej pod dostatkiem ;)
Co do tekstu: ja bym to po prostu skopiował w formie tekstowej, dostosował do wymogów wikitekstu i po sprawie... Ale to WŹ narzuciły sobie (i innym) takie (durne) procedury. Co ja mogę na to poradzić? Mają one sens przy dygitalizacji tekstów, które zostały wydane w erze papierowej, tylko na papierze - bo w jakiś sposób trzeba te teksty przenieść do formy cyfrowej. A proofread nie jest w tym przypadku taki zły. Chociaż znam szybsze metody. Mniej mozolne, ale też zwykle dające większą liczbę błędów. Ale proofredowanie (czyli dygitalizowanie) tekstów już zdygitalizowanych to moim (i pewnie nie tylko moim) zdaniem czysta durnota. To tak jakbym np. wydrukował jakiś test, który już od samego początku był w formie pliku, następnie go zeskanował, a potem poddał obróbce ocr, popoprawiał zaistniałe błędy z tego wynikłe i znowu po wielu żmudnych a całkowicie zbędnych procedurach otrzymał plik w formie cyfrowej. Czy to nie jest głupota w postaci czystej? O to mi chodziło ze wzmiankowanym "kółkiem Macieja"...
Ale twoja wolna wola. Jak chcesz iść tą drogą to ci opisałem co należy zrobić. Zrób z tych twoich psedo-skanów (plików jpg) jeden wielki pliki i wrzuć go na Commons, np. do tego katalogu -> [4]. Lub jak ci się nie chce, lub nie wiesz jak to zrobić przekopiuj je pojedynczo na Commons do jednej kategorii (katalogu; ostatecznie może być to ten katalog, który ci podałem, zawsze potem można je będzie przekategoryzować), uprzednio zmieniając ich nazwy jednolicie w kolejności rosnącej np. od File:Deklaracja Konstytucja Karta i dalej, ver.2, str.01.jpg aż do np. File:Deklaracja Konstytucja Karta i dalej, ver.2, str.99.jpg. Pliki prześlesz np. korzystając z tego kreatora: [5]. Jak już będą w tej formie na Commonsie to można będzie zrobić index (w czym mogę pomóc) i przystąpić do pracowitego kopiowania tekstu z plików tekstowych do plików indeksu. Jak już pisałem ja ci w tym (w scalaniu plików i przesyłce na Commons) nie za bardzo mogę pomóc bo mój komp już przy otwieraniu tego google-drive'a przysiada z wrażenia i ma wszystkiego dosyć, tak, że muszę potem robić CTRL-ALT-DEL aby wyłączyć awaryjnie przeglądarkę... Po za tym korzystam ze słabego łącza, więc przesył trwałby wieki. A widzę, że żaden z tutejszych adminów nie zamierza kiwnąć palcem w bucie, chociaż niby jest gotów nieść pomoc innym wikiskrybom i jest ich tu zatrzęsienie. Ale jak to mówią prawdziwych przyjaciół poznaje się w biedzie... A liczyć najlepiej na siebie... Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 04:24, 8 sty 2019 (CET)

@Electron: Takiej przysługi jednak się nie należy po mnie spodziewać, żebym dostarczała wersji (co do proponowanych nazw plików, "File:Deklaracja Konstytucja Karta i dalej, ver.2", etc.) ;)

Przesłałam PDF na Commons, jest tutaj:

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3A1ST_PRINT_IN_POLISH_DECLARATION_CONSTITUTION_BILL_AND_FURTHER.pdf&page=3
Nazwa pliku to po prostu tytuł książki po angielsku, pierwodruk. Jako że to podszewka, nie powinno być problemem zrobić stosowny katalog (nie założyłam, to propozycja).
https://pl.wikisource.org/wiki/Indeks:1ST_PRINT_IN_POLISH_DECLARATION_CONSTITUTION_BILL_AND_FURTHER.pdf
Na Wikisource mówią, że indeks działa dobrze, o ile się zgadza z nazwą pliku. Jeżeli powyższe nie jest problemem, zabieram się do dalszej pracy. TeresaPelka

A może niektórzy z tutejszych adminów nie zamierzają kiwnąć palcem w bucie, bo też mogliby się wypowiedzieć czysta durnota o aktualizowaniu/ponownym przepisywaniu-korygowaniu-uwierzytelnianiu? (oba stwierdzenia to cytaty z dyskusji). Jestem gotów nieść pomoc innym wikiskrybom. Ze spełnianiem zachcianek u mnie dużo trudniej, za innych nie mówię. Dlaczego tak zależy na zamieszczeniu przekładu akurat na Wikiźródłach? Proponuję autorce tłumaczenia poprzestać na promowaniu kolejnej wersji swojego wydawnictwa na swojej stronie, a widzę w tej dyskusji również osobę, która świetnie sprawdziłaby się jako (mam nadzieję, poczytny) felietonista. Bonvol (dyskusja) 19:23, 9 sty 2019 (CET)
Dzięki za uznanie ;) Co do meritum zgadzam się z tobą, że to czysta durnota. Wystarczyło było przychylić się do pierwotnej prośby autorski. Przecież chciała poprawić (a nawet zdaje się już poprawiała) poprzednią wersję. I nie byłoby całej tej hecy. Ale jak ktoś jest taki uparty i brnie w zaparte... Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 19:44, 9 sty 2019 (CET)
Nie, pierwotna prośba autorki nie gwarantowała, że nie będzie kolejnych. Historia pokazała, że były. Opór pojawił się dlatego, że poprawianie tekstu oryginalnego miało miejsce po kolejnych etapach pracy skrybów - i błędną sugestię, że chodzi o dojrzały tekst. Tekst płynny nie spełnia tej zasady. Ostatnie żądania tylko potwierdzają, że chodzi o tekst "ulegający zmianom". W tej chwili 1481 projektów jest nieukończonych. I znakomita większość z nich dotyczy skanowanych papierowych książek, często niedostępnych gdzie indziej w formie zdigitalizowanej inaczej niż skan w bibliotece cyfrowej. Bonvol (dyskusja) 20:07, 9 sty 2019 (CET)
Tym gorzej dla zasad. Być może nie przystają już do realiów. Po za tym jeśli już to należy zauważyć, że wyjątki potwierdzają tylko regułę.
Przypominam też, że celem pierwotnym Wikisource było być projektem służebnym i uzupełniającym dla Wikipedii... Miała gromadzić źródła, które były zbyt obszerne aby je tam zamieścić. Natomiast to co wy od jakiegoś czasu proponujecie to całkowite wypięcie się na Wikipedię... Kasujecie większość materiałów (jak np. ostatnio spis ulic Krakowa), których miejsce miało być właśnie tutaj. I wypinacie się na najnowsze przekłady unikalnych dokumentów, które nie sposób znaleźć gdzie indziej. W ogóle próbujecie wystraszać kogokolwiek, kto chce je wzbogacać... To jest po prostu chore. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 20:24, 9 sty 2019 (CET)
@Electron: Przestań trollować, zwłaszcza odnośnie unikalności. Dwa przywołane przykłady: praca p. Pelki jest dostępna również gdzie indziej i nie ma powodów by jej nie wskazywać np. jako źródła cytatów w Wikipedii. Bezpośrednio, tak by była normalna komunikacja z czytelnikami Wikipedii. Po co przepisywać jeszcze raz? Spis ulic Krakowa - katalog - nikt go nie utrzymywał, miasto też nie, był tylko listą - nie wnosił wartości ani do Wikiźródeł, ani do Wikipedii. Jakoś przeoczyłeś porównanie do np. Nazwy ulic w Poznaniu, gdzie jest sporo przydatnych informacji. Skoro się w ostatnim czasie zaktywizowałeś, czy możesz przed kolejnym Twoim biciem piany wykorzystać tę rzadką okazję do wyjaśnienia aktywnym Wikiskrybom, dlaczego Twoja aktywność ogranicza się do siania zamętu? Jak pewnie zauważyłeś większość ludzi ignoruje Twoje zaczepki. Bonvol (dyskusja) 20:48, 9 sty 2019 (CET)
OK. Wczoraj ktoś sensownie zauważył w Wikipedii, że jak nie ma się sensownych argumentów, to należy przeciwnika wyzwać od trolii, a potem dać mu bana i sprawa załatwiona. Więc daj mi bana i będzie po sprawie... To tyle, bo widzę, że dalsza dyskusja z kimś kto od razu grozi pałą nie ma sensu. Dzięki za taką pomoc. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 20:55, 9 sty 2019 (CET)
Na argumenty wygrałem - do żadnego się nie odniosłeś. A ja Ci nie dam pałą - bo nie - bo nie lubię. Po prostu przestanę czytać ten wątek. A może będę czytał, ale nie będę odpowiadał. Musisz sobie znaleźć nową publiczność. Bonvol (dyskusja) 21:03, 9 sty 2019 (CET)
@Electron: Uprzej(m)nie proszę o zmianę tonu, o zaprzestanie kłamliwych insynuacji ('Kasujecie większość materiałów, wy (...) to (...) wypięcie się na Wikipedię', itd...') i obrażania wolontariuszy (próbujecie wystraszać kogokolwiek) - członków społeczności. To, że ktoś nie angażuje się w jakikolwiek projekt proofread, nie stanowi podstawy do nazywania rzeczy w taki sposób. Wypowiedzi Twoje, szczególnie w postaci insynuacji złej woli, uważam za szkodliwe dla projektu, a osobiste wycieczki uważam za niedopuszczalne. Zdzislaw (dyskusja) 21:06, 9 sty 2019 (CET)

@Bonvol: Wygrana na argumenty musiała mieć miejsce w wyobraźni, bo ja nie wyobrażam sobie kwestii doprowadzania tekstu do językowej poprawności jako zachciankę. Kolejny "argument": Opór pojawił się dlatego, że poprawianie tekstu oryginalnego miało miejsce po kolejnych etapach pracy skrybów - i błędną sugestię, że chodzi o dojrzały tekst.
Takiej sugestii nie było. Prosiłam, wielokrotnie, o zaprzestanie prac. Teraz jest faktem, że oferuję swój nakład pracy. Nie stwarza to żadnego zobowiązania wobec osób uprzednio zaangażowanych. Szczerze nie rozumiem: treść to Karty Wolności USA; nikt nie domaga się pracy; treść będzie na Wikiźródłach (bo nie zgodzono się na usunięcie formy błędnej), tyle że poprawna. Gdzie jest problem? TeresaPelka

Według instrukcji dodawania indeksów, staramy się dodając indeks aby tytuł wyglądała mniej więcej według wzoru: PL Nazwisko autora-Tytuł książki 001.jpg Angielska nazwa indeksu może sugerować, że tekst w nim zawarty też jest po angielsku. Joanna Le (dyskusja) 09:09, 9 sty 2019 (CET)

{Ping|Joanna Le}} Tutaj trudno dodać autora, bo ich było wielu, a ja jestem oczywiście tych tekstów tłumaczką, nie autorką. Wikisource wyraźnie zaznacza: przy tworzeniu indeksu nadajemy nazwę skanu, z wyjątkiem prefiksu. "File:My book.djvu" staje się "Index:My book.djvu". Wszelkie inne zmiany uniemożliwią stronie indeksu poprawne funkcjonowanie.
https://en.wikisource.org/wiki/Help:Index_pages#Creating_Index_pages
Skan to podszewka, nie jest eksponowany, a tu jego nazwa wyjaśnia: "in Polish". Mało kto nie wie, albo i wszyscy na Wikiźródłach wiedzą, że "Polish" oznacza język polski (albo taką mam nadzieję). Treść jest cała po polsku. TeresaPelka

Następny problem jest taki, że w tytułach plików unika się samych wielkich liter... Mogę zmienić nazwę pliku (i tak pozostanie przekierowanie pod nazwą pierwotną), ale dobrze by było uzgodnić jego nazwę końcową (skoro są obiekcje), aby raczej była po polsku (bo to jednak jest plik przeznaczony dla polskich wikiźródeł i powinien zgadzać się z nazwą pracy, a ta jest po polsku) i była bardziej standardowa. Proponuję zacząć od tego uzgodnienia bo po utworzeniu indeksu zmiana nazwy setki stron będzie bardziej skomplikowana. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 12:59, 9 sty 2019 (CET)
Proponuję np: PL Deklaracja, Konstytucja, Karta i dalej, I ed.pdf W sumie czym krócej tym lepiej. To i tak jest tylko tytuł techniczny, więc tak naprawdę nie ma się o co spierać. Ale dobrze jest stosować się do przyjętych reguł, bo w końcu i tak ktoś na Commons dostosuje nazwę tego pliku do reguł nie pytając ciebie o zdanie. Electron 18px <Odpisz> 13:31, 9 sty 2019 (CET)
Absolutnie OK. TeresaPelka
Tu masz nowy index: Indeks:PL Deklaracja, Konstytucja, Karta i dalej, I ed.pdf. Najprawdopodobniej przy jego formatowaniu najłatwiej byłoby wzorować się na starym. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 14:21, 9 sty 2019 (CET)

@Electron: Nie ruszam formatowania: między działami konstytucji jest czasem odstęp, czasem go nie ma. Może być łatwiej czytać z odstępami. TeresaPelka

Na razie tylko wrzucam tekst i ogólne formatowanie. Aby było w miarę jednolicie zamierzam to "wygładzić" po scaleniu tekstu. Wtedy będzie widać w jaki sposób to najlepiej doszlifować. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 13:48, 10 sty 2019 (CET)

@Electron, @Joanna Le, @Ankry, @Zdzislaw, @Matlin: @Wieralee, @Bonvol, @Teukros, @Anagram16: @Alenutka: Zwracam się ponownie o poparcie wniosku o usunięcie skanów i indeksu pod podanymi linkami
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Deklaracja_Konstytucja_Karta_i_dalej.pdf
https://pl.wikisource.org/wiki/Indeks:Deklaracja_Konstytucja_Karta_i_dalej.pdf

Zgodnie z dysksują, indeks naprawiony powstał tutaj,
https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Indeks:PL_Deklaracja,_Konstytucja,_Karta_i_dalej,_I_ed.pdf

Zapraszam do przejrzenia treści, także ze "spellcheckerem", jakość jest bezwględnie lepsza, aprobuję ją i nie zamierzam nigdy zmieniać:
https://pl.wikisource.org/wiki/Deklaracja,_Konstytucja,_Karta_i_dalej_(I_ed.)
Tu jest taki szeroko znany zewnętrzny "spellchecker", pewnie Państwo znają, podaję dla wygody
https://languagetool.org/
Osoby zaangażowane w poprzedni format zapewniam, że jest mi z powodu zaszłej konieczności bardzo przykro. Mam nadzieję, że nowy indeks przyda się Wikiźródłom i osobom odwiedzającym ich strony. --TeresaPelka (dyskusja) 12:39, 18 sty 2019 (CET)

  • Symbol neutral vote.svg Wstrzymuję się :-( --Matlin (dyskusja) 14:44, 18 sty 2019 (CET)
  • @TeresaPelka: Propozycje dot. usunięcia plików muszą być zgłaszane na Commons, Zdzislaw (dyskusja) 15:33, 18 sty 2019 (CET)
  • Prawdę powiedziawszy nie mam wielkiej ochoty dalej wypowiadać się w tej sprawie. To wydaje się tutaj niemile widziane. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 02:36, 19 sty 2019 (CET)


@Zdzislaw: Po uprzedniej dyskusji, informuje także linkowania przez ciebie strona. TeresaPelka

  • @TeresaPelka: ...or community discussion... odnosi się do społeczności Commons, i jako, że zamieszczanie i usuwanie plików musi być zgodne z zasadami obowiązującymi na Commons, taką ewentualną dyskusję należałoby toczyć ze społecznością Commons i właśnie na jednej z ich stron dyskusyjnych, być może tam (ja się tam nie udzielam). Zdzislaw (dyskusja) 16:55, 18 sty 2019 (CET)

@Zdzislaw: 'Community' to nie to samo, co Commons. Czy mam rozumieć, że Pana zdaniem Wikiźródła do wspólnoty Wiki nie należą? Byłabym wdzięczna za proste 'tak' albo 'nie' względem materiału, bo ludzie po polsku nie mówiący ani piszący naturalne stwierdzą, że wpierw powinnam zapytać tutaj. TeresaPelka

@TeresaPelka: Każda wiki ma swoją społeczność i jest traktowana jako niezależny projekt z własnymi zasadami. Istnieje wprawdzie pojęcie "społeczność globalna", jednak dotyczy bardzo niewielu aspektów działalności, zasadniczo tylko na meta. Ankry (dyskusja) 10:50, 19 sty 2019 (CET)
@TeresaPelka: Proszę tak tego nie rozumieć, nie operuję, jak i nie staram się zgłębiać pojęcia wspólnoty Wiki, odnosiłem się jedynie do odrębnych zasad, którymi kierują się projekty. Nie znam przypadku, w którym jedna z lokalnych wiki decydowała by o tym, co i jak ma robić inna. Wiem natomiast, co często obserwuję na pl wiki, że gdy społeczność Commons zdecyduje i usunie plik u siebie, taki plik ratowany jest i przenoszony na którąś z lokalnych wiki (Elektron jest bardzo tutaj aktywny na pl w). Zdzislaw (dyskusja) 13:50, 20 sty 2019 (CET)


Kilka uwag dotyczących zasad[edytuj]

Jakiś czas temu postanowiłem nie brać aktywnego udziału w zamieszczaniu lub usuwaniu tekstów autorstwa p. Pełki. Jednak jako wieloletni aktywny użytkownik projektu czuję się moralnie zobowiązany do zwrócenia uwagi na pewne niezgodności podejmowanych działać z zadami czy to polskojęzycznych Wikiźródeł, czy też Wikimedia Commons. Dodam, że według mnie wynikają one przede wszystkim z niezrozumienia zasad tych projektów i ogólniej idei ruchu Wikimedia przez niektórych użytkowników.

  1. każdy projekt Wikimedia rządzi się własnymi zasadami, więc powoływanie się na zasady angielskojęzycznych Wikiźródeł w Wikiźródłach polskojęzycznych jest trochę nie na miejscu (choć zasady obu projektów są podobne); w sumie drobiazg
  2. w odróżnieniu od takich serwisów, jak np. Facebook, które żądają identyfikowania się użytkowników, w projektach Wikimedia zgodnie z zasadami każdy użytkownik jest anonimowy a innym użytkownikom nie wolno dociekać jego tożsamości (z bardzo nielicznymi wyjątkami od tej reguły). Oznacza to, że nie wolno nam dociekać, czy osoba prowadząca serwis teresapelka.com, której publikacje można znaleźć m. in. na www.amazon.com jest tą samą osobą, co Wikiskryba:TeresaPelka, czy nie. Musimy dopuścić, że nie jest. I rodzi to pewne skutki odnośnie wymogów związanych z prawem autorskim; patrz niżej.
  3. użytkownicy, którzy koniecznie chcą powiązać swoje konto z fizycznie istniejącą, identyfikowalna osobą, mogą to zrobić na dwa sposoby:
    • przesyłając odpowiednią deklarację do systemu OTRS Wikimedia z identyfikowalnego, publicznie znanego adresu e-mail tej osoby, lub
    • składając odpowiednie oświadczenie (że dane konto użytkownika w Wikimediach należy do tej osoby) na swojej oficjalnej stronie; oświadczenie takie musi być zarchiwizowane w niezależnym serwisie, a link znowu, albo przesłany do OTRS, albo umieszczony na odpowiedniej publicznej stronie w odpowiednim projekcie
  4. w Wikimedia Commons obowiązuje zasada (patrz trzeci punkt w tej sekcji oraz wskazana tam instrukcja zamieszczania opublikowanych wcześniej plików oraz drugi punkt w tej sekcji), ze deklaracja "Own work" przy zamieszczaniu pracy, która była wcześniej opublikowana poza Wikimediami jest niewystarczająca i niezbędne jest w takim przypadku albo wskazanie wolnej licencji na stronie z pierwotną publikacją, albo odpowiednia, pisemna zgoda przesłana do systemu OTRS. Niedopełnienie tych formalności może skutkować usunięciem pliku w dowolnej chwili na wniosek dowolnego użytkownika. Ja wnioskował nie będę, ale nie można tego uniemożliwić innym. Poza tym, według mnie już samo zadeklarowanie jako "Own work" czegoś, co nie jest utworem stworzonym wyłącznie osobiście przez zamieszczającego pracę użytkownika jest poważnym naruszeniem zasad (nawet, jeśli majątkowe prawa autorskie pozostałych autorów wygasły).
  5. w Wikimediach obowiązuje zakaz wszelkiej promocji, w tym autopromocji; dlatego moim zdaniem niewskazane jest by zidentyfikowany autor zamieszczał sam swoje prace. Lepiej zostawić to innym, acz mam wątpliwości czy się tacy wolontariusze wśród obecnie aktywnych uczestników projektu znajdą. Dodam, że na wspomnianych już anglojęzycznych Wikiźródłach obowiązuje zakaz zamieszczania tzw. samopublikacji; u nas póki co go nie ma, choć był kiedyś rozważany.
  6. zgodnie z naszą polityka publikacji, zamieszczamy wyłącznie wcześniej opublikowane materiały, więc czegoś co jest na Commons zadeklarowane jako "Praca własna anonimowego użytkownika User:TeresaPelka" nie powinniśmy (brak weryfikowalnego wskazania na miejsce publikacji dyskwalifikuje tekst; a publikacja jako "tłumaczenie wikiskryby" odpada w tym przypadku z różnych powodów)
  7. inną z zasad w projektach Wikimedia jest, że to co tu zamieszczamy może być przechowywane "na zawsze" (patrz wszystkie klauzule o nieodwołalności licencji w licencjach Creative Commons). Dlatego raczej staramy się nie zamieszczać pewnych treści, niż dawać komukolwiek podstawę do żądania ich usunięcia w przyszłości (stąd m.in. wysokie wymogi formalne na Commons dające pewność poprawnego udzielenia licencji).

Tyle moich uwag. Wnioski pozostawiam innym. Ankry (dyskusja) 14:39, 9 sty 2019 (CET)

Jestem jedyną autorką tłumaczenia; to autorów tekstów oryginalnych było ładnych paru, bywają nazywani 'the Founding Fathers'. Byłabym też wdzięczna za rozważenie sprawy od strony jakości: przecież nie przynoszę swojej beletrystyki, czy zdjęć z wakacji; materiał ma wartość obiektywnie, nie tylko dla mnie. Zapoznam się dziś z zasadami potwierdzania autorstwa. Strona Public domain translation com informuje o licencjach, jest link w menu. Pokrótce, czy ma Pan coś przeciwko mojemu kontynuowaniu pracy nad katalogiem? Z mojej strony, chcę po prostu naprawić z profesjonalnego punktu widzenia szkodę. Nikt mi i tak nigdy nie udowodni, że moje tłumaczenie nie jest moje: to druga strona sprawy. TeresaPelka
No właśnie. Było ładnych paru. A w odpowiednim polu figuruje jedna osoba i to zupełnie bez informacji, że chodzi tylko o tłumaczenie.
Projekty oparte na wolontariacie mają to do siebie, że ich użytkownicy robią to, i tylko to, na co mają ochotę; byle w ramach zasad. Moje chęci uczestniczenia w tym temacie zostały wyczerpane. Zostawiam go następnym pokoleniom. Ankry (dyskusja) 19:54, 9 sty 2019 (CET)

@Ankry: Nikt nie zamieszcza wszystkich autorów Kart Wolności (Charters of Freedom), także w źródłach amerykańskich. Pole autora byłoby absurdalnie długie. Co się stosuje, to zamieszczanie wszystkich podpisów pod konstytucją USA, co ja czynię na stronach 46 i 47. Swoje imię zamieszczam gdzie to stosowne, dla bibliografii. Przecież nie należy oskarżać Założycieli, że mówili i pisali po polsku, tylko nie chciało się im z tym zdradzić. ;)

@Ankry: Dodałam do mojego profilu wikiskryby linki i informację o prawach. Commons nie wymagają zwracania się do OTRS. --TeresaPelka (dyskusja) 05:15 (CET)
@TeresaPelka: Jak uważasz. Zwróce tylko uwagę na to, ze w oparciu o c:COM:PCP praktycznie każdy uzytkownik może zgłosić w dowolnej chwili dowolny plik do usunięcia w oparciu o dowolne wątpliwości lub nieścisłości oraz kilka przykładów jak traktowane są deklaracje użytkowników wiki niepoparte żadnym niezależnym potwierdzeniami:
  1. usunięcie, odmowa odtworzenia, oryginalna wersja zamieszczona jako "own" (odtworzona po kontakcie z OTRS)
  2. usunięcie, odmowa odtworzenia (też była jako "own")
  3. usunięcie, odmowa odtworzenia (też "own")
  4. i bardzo pouczający przypadek usunięcia skanów ewidentnie PD, ale z nie całkiem poprawnymi informacjami
Tak więc obawiam się, że to zgłoszenie skończy się podobnie. Informacje zgłoszone przez użytkownika wiki są o tyle wiarygodne, o ile potwierdzają je niezależne, zewnętrzne źródła. Prosta konsekwencja założenia o anonimowości. A na odpowiedź z OTRS rzadko się czeka krócej niż tydzień (często kilka miesięcy; zwłaszcza w angielskojęzycznych kolejkach, które notorycznie cierpią na brak aktywnych operatorów - lepiej pisać na adresy obsługiwane w innych językach, np. po polsku). Albo podawać explicite zewnętrzne źródło zapewniające wolną licencję, nie {{own work}}. Ankry (dyskusja) 09:19, 12 sty 2019 (CET)

@Ankry: Wklejam na każdej stronie źrodłowej:
"The content may be used under any of the following licenses:
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/
https://creativecommons.org/licenses/by/2.5/"
Podałam publicdomaintranslation.com, w polu informacji o źródle pliku. TeresaPelka (dyskusja)

@TeresaPelka: Podpisuj swoje wypowiedzi czterema tyldami lub przez naciśnięcie ikony OOjs UI icon signature-ltr.svg w przyborniku. Nie zmieniaj swoich wypowiedzi, a w szczególności nie usuwaj ich części, wyjątkowo sygnalizuj kolejnym podpisem każdy dopisek lub używaj tagu <del> </del>. Są to powszechnie przyjęte zasady. --Matlin (dyskusja) 09:09, 10 sty 2019 (CET)
@Matlin: Ja nie będę cierpieć podejrzeń o anonimowe bzdury. Anonimowo się nie wypowiadam, to moja zasada. TeresaPelka

@TeresaPelka: To nie jest kwestia anonimowości (zważ, że o coś takiego Cię nie posądziłem); podpisywanie się w sposób, który wyżej nakreśliłem, służy wygodzie osobom, które przeglądają dyskusję: widać kiedy jedna wypowiedź nastąpiła po drugiej, tak jak w czacie. Taka mała drobnostka --Matlin (dyskusja) 15:48, 11 sty 2019 (CET)

Błąd na stronie głównej[edytuj]

W Tekście na dziś jest literówka: „Fraszka, z włoskiego frasache, bagatela, dzieciństwo” — powinno być frasche. W przestrzeni strony poprawiłem (był ten sam błąd). Maitake (dyskusja) 18:48, 25 paź 2018 (CEST)

@Maitake: Dzięki za zgłoszenie, poprawiłam. Salicyna (dyskusja) 18:58, 25 paź 2018 (CEST)

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom (listopad 2018)[edytuj]

Niniejszym informuję o rozpoczęciu listopadej procedury odbierania uprawnień.

Mamy obecnie dwoje administratorów, którzy w ciągu ostatnich 12 miesięcy nie wykonali ani jednej operacji wymagającej uprawnień administracyjnych. Są to:

Informacyjnie: statystyki logowanych działań administratorskich w powyższym okresie.

W przypadku Sp5uhe procedura dotyczy również uprawnień biurokraty.

Ankry (dyskusja) 20:06, 2 lis 2018 (CET)

PS. Jeśli oboje utracą uprawnienia, z dziesiątką aktywnych administratorów spadniemy do kategorii małych wiki. Ale co zrobić :(

Użytkownicy zostali powiadomieni o uruchomieniu procedury na swoich stronach dyskusji oraz e-mailem via wiki. Ankry (dyskusja) 20:11, 2 lis 2018 (CET)
@Ankry: Zgadzam się na odebranie uprawnień. Ostatnio jestem tu naprawdę „martwą duszą” i przepraszam, że sama nie zgłosiłam się wcześniej. Od nowego roku zamierzam zmienić pracę i przewiduję, że przez kilka miesięcy (co najmniej do wiosny) będę miała bardzo mało wolnego czasu. Myślę, że lepiej się sprawdzałam jako szeregowy edytor i postaram się stopniowo wrócić do tej roli. Ogromnie dziękuję za dotychczas okazane zaufanie i wsparcie! Pozdrawiam serdecznie, Ashaio (dyskusja) 22:52, 2 lis 2018 (CET)
W imieniu społeczności dziękuję Ashaio za jej pracę administratorki i liczę, że jeszcze do nas zawita. Ankry (dyskusja) 18:26, 17 lis 2018 (CET)
Sp5uhe zadeklarował aktywność na mojej stronie dyskusji, dlatego nie składam wniosku o odebranie uprawnień.
Wniosek o odebranie uprawnień Ashaio złożyłem dziś na meta.
Ankry (dyskusja) 18:26, 17 lis 2018 (CET)

Unicode a proofread[edytuj]

Jak widać tu i tu Unicode się zmienia i to poza naszą kontrolą. Wg mnie to stawia pod znakiem zapytania sensowność realizacji tych tabel w ramach Proofread. @Wieralee: co ty na to?

Może przenieść całe Unicode do Wikibooks? Ankry (dyskusja) 12:28, 10 lis 2018 (CET)

  • O ile mi wiadomo (ale mówię z głowy, czyli z niczego), Unikod się rozbudowuje, ale nie zmienia, tzn. są do niego dodawane nowe znaki z nowymi symbolami, ale jak już jakiś znak znajdzie się w tabeli przy odpowiednim symbolu, to tam już zostaje. Oznacza to konieczność regularnego uzupełniania stron (ale bez usuwania już istniejących symboli, bo te z Unikodu nie znikają). Maitake (dyskusja) 17:38, 10 lis 2018 (CET)
    • A ProofreadPage zakłada, że 3 różne osoby w różnym czasie weryfikują po sobie dokładnie tę samą treść. Rozbudowa to tez zmiana (treść przed rozbudową jest inna niż po rozbudowie). Jedynym sensownym rozwiązaniem byłoby po każdej zmianie, oznaczamy tabelę jako nieprzejrzaną, do przejrzenia przez kolejne dwie osoby. Co więcej, musielibyśmy pliki trzymać u siebie, a nie na Commons, żeby mieć kontrolę nad ich zmianami. To jest niestety podobny problem jak a ebukami p. Pełki. Ankry (dyskusja) 19:08, 10 lis 2018 (CET)
    • Zgadza się. Czyli zmienny tekst. Można się też zastanawiać, czy to w ogóle tekst, a jeżeli nawet tekst — to czy polskojęzyczny. W sumie jednak taki spis znaków, które łatwo skopiować do programu tekstowego, jest dość przydatny, ale wystarczyłby chyba jeden w Internecie. Tak czy owak, warto by usłyszeć zdanie osób, które wprowadziły Unikod do Wikiźródeł, w szczególności poznać ich motywy. Maitake (dyskusja) 20:24, 10 lis 2018 (CET)
      • Heh, właśnie z jedną z tych osób dyskutujesz ;P
  • @Maitake: Unicode znalazło się u nas w ramach szerokiej akcji wyrzucania z Wikipedii tego, co im nie było potrzebne. Niestety, Wikiźródła były wtedy projektem mało aktywnym i nie miał kto zaprotestować... Próbowałam potem nagiąć rzeczywistość i chciałam sproofreadować Unicode, żeby pasowało do naszej polityki publikacji. Ale teraz, po czasie, gdy Unicode się zmieniło w tym sensie, że się rozrosło w wielu sekcjach, moja praca mija się z celem... ilu jest w Polsce zapaleńców, którzy będą chcieli wiedzieć jak wyglądało Unicode w styczniu 2014 roku? Proponuję wycofać moje zmiany, jako niezasadnie zbyt zaawansowane w formatowaniu, rozpiąć z indeksem i przenieść na Wikibooks... może ktoś będzie chętny w temacie i będzie dodawał nowe znaki... co o tyle mija się z celem, że w większości wyszukiwarek połowa znaków i tak się nie wyświetla... Wieralee (dyskusja) 22:22, 11 lis 2018 (CET)
  • Strona:UCB_Greek_and_Coptic.png nadal NIEprzejrzana - czytenicy widzą rozziew między grafiką a tekstem - do przejrzenia na już.
  • Strony unicode ze zmieniającymi się wersjami standardu prawdopodobnie w ogóle nie powinny się u nas znaleźć. Dlatego szukamy lepszego miejsca dla nich, patrz ta dyskusja. Czekamy z ostateczną decyzją na jej zakończenie, zaś przeglądanie stron, które powinny być skasowane ze względu na zmieniającą się treść (w styczniu 2013 była inna wersja strony) nie ma wg mnie sensu. Zgodnie z naszymi zasadami, jeżeli już zamieszczamy jakiś standard, to jego konkretną wersję, z konkretnej daty, a nie coś, co jest aktualizowane na bieżąco. Ankry (dyskusja) 14:38, 18 lis 2018 (CET)

Księga przysłów Adalberga[edytuj]

Pozwoliłem sobie rozpocząć przepisywanie Księgi przysłów Samuela Adalberga. Ze względu na początek drogi, chciałbym ustalić sposób formatowania tego tekstu, gdyż księga ma charakter słownika z częstą zmianą wielkości czcionki, głębokości wcięć akapitowych itp. Kto może, niech zajrzy tu na kilka pierwszych stron i dokona odpowiednich poprawek. Będzie to dla mnie wzór do naśladowania.

Poza tym: czy dzielimy tekst na sekcje, tak jak w przypadku słowników np. Arcta, Brücknera, a potem tworzymy na ich podstawie strony dla każdego hasła słownikowego? Zetzecik (dyskusja) 16:19, 18 lis 2018 (CET)

Tak "na oko" patrząc, książka jest raczej za duża by się dało dla niej zrobić stronę całości (limit 2MB). Zatem jakoś podzielić trzeba. Jak - decyzja należy do ciebie. Jeśli na hasła, to jest jeszcze kwestia, czy tworzymy sekcje, czy próbujemy "nauczyć" wiki ich automatycznego wyłuskiwania ze stron przy użyciu LUA (tak robiliśmy z ostatnimi słownikami); @Zdzislaw: widzisz szanse na to?
Z kolei, jeśli chcemy by to się ładnie i równo formatowało (numerki, wcięcia), to pewnie warto by całość oszablonować (jak np. mamy zrobione w Biblii Wujka). Tyle, że to wymaga wstępnego rozpoznania czy formatowanie jest stałe, czy może są jakieś wyjątki (jakie i jak dużo). Z pobieżnego przejrzenia widzę dla każdego z przysłów 3 sekcje: (a) numer (może być "pusty"), (b) treść przysłowia i (c) dodatkowe informacje po pauzie, mniejszą czcionką. Na ile jest to stałe?
Jeśli będzie odpowiedni indeks haseł, to zapewne da się na jego podstawie wygenerować pdf/epub. Ale na HTML-ową wersję nie ma szans. Tym bardziej po "oszablonowaniu" (bo to dodatkowy, kosztowny kod). Ankry (dyskusja) 17:39, 18 lis 2018 (CET)

Julian / Juliusz Wieniawski[edytuj]

Autor:Julian Wieniawski; Autor:Juliusz Wieniawski: czy nie trzeba tych dwóch artykułów scalić? --Matlin (dyskusja) 23:00, 28 lis 2018 (CET)

Zapewne masz rację. Ankry (dyskusja) 23:15, 28 lis 2018 (CET)

Sādhanā[edytuj]

Wg informacji, które dostałem drogą mailową od użytkowników bn.ws Sādhanā/I, Sādhanā/II itd. są to niezależne wykłady Tagorego opublikowane w różnych źródłach, a potem po przetłumaczeniu na angielski (i niektóre po skróceniu) wydane pod wspólnym tytułem. Wygląda na to, że jedynie #7 jest w chwili obecnej dostępny u nich w main (tutaj). Zastanawiam się w związku z tym, czy zachować obecny, nic nie mówiący podział (/I, /II,...), czy moze zastosować inne nazewnictwo (i wtedy: jakie?). @Wieralee, @Matlin, @Joanna Le, @Zdzislaw, @Nawider: @Bonvol, @Anagram16: wasze opinie? Ankry (dyskusja) 19:06, 29 lis 2018 (CET)

  • Skoro to osobne wykłady, żeby tytuły coś mówiły to albo: Sādhanā/Stosunek jednostki do wszechświata, Sādhanā/Świadomość duszy, itd; albo jako strony główne: Stosunek jednostki do wszechświata, Świadomość duszy, itd. Do mnie bardziej chyba przemawia druga wersja. Joanna Le (dyskusja) 20:02, 29 lis 2018 (CET)
  • Potraktować podobnie jak zbiór wierszy/opowiadań, czyli jak druga wersja zaproponowana przez Joanna Le z Pochodzenie = Sādhanā w infoboksie.--Matlin (dyskusja) 20:55, 29 lis 2018 (CET)
  • Ja skłaniam się ku podziałowi jaki zaproponowała Joanna Le. Nawider (dyskusja) 21:08, 29 lis 2018 (CET)
  • Skoro to są osobne wykłady, to dać je pod własnymi tytułami. (Anagram16 (dyskusja) 00:04, 30 lis 2018 (CET))
  • Ja też tak myślę Wieralee (dyskusja) 23:24, 2 gru 2018 (CET)

Selection of the Wikisource Community User Group representative to the Wikimedia Summit[edytuj]

Dear all,

Sorry for writing in English and cross-posting this message.

The Wikisource Community User Group could send one representative to the Wikimedia Summit 2019 (formerly "Wikimedia Conference"). The Wikimedia Summit is a yearly conference of all organizations affiliated to the Wikimedia Movement (including our Wikisource Community User Group). It is a great place to talk about Wikisource needs to the chapters and other user groups that compose the Wikimedia movement. For context, there is a short report on what happened last year. The deadline is short and to avoid the confusing vote on the Wikisource-I mailing list of last year, we created a page on meta to decide who will be the representative of the user group to the Wikimedia Summit.

The vote will be in two parts:

  1. until December 7th, people can add their name and a short explanation on who they are and why they want to go to the summit. Nomination of other people is allowed, the nominated person should accept their nomination.
  2. starting December 7th, and for a week, the community vote to designate the representative.

Please feel free to ask any question on the wikisource-I mailing list or on the talk page.

For the Wikisource Community User Group, Tpt (talk) 15:15, 5 December 2018 (UTC)

Administrator interfejsu[edytuj]

Informuję, ze poprosiłem Wargo o pomoc przy aktualizacji gadżetów i nadałem mu uprawnienia administratora interfejsu w oparciu o dyskusję na IRC. Trochę wykracza to poza formalne zasady, ale wydaje mi się, ze nie powinno być zastrzeżeń w stosunku do nadania mu tych uprawnień. Gdyby jednak były, proszę o sygnał tutaj. Ankry (dyskusja) 08:12, 12 gru 2018 (CET)

A właściwie, to może lepiej zgłaszać je tutaj. Ankry (dyskusja) 15:17, 12 gru 2018 (CET)
Dobrze, że poszło na Wikiźródła:Przyznawanie uprawnień, powinniśmy się tutaj trzymać zasad. Zaś w takich, w pełni przeze mnie zrozumiałych razach doraźnych działań, powinny być to jednak uprawnienia terminowe. Zdzislaw (dyskusja) 18:31, 12 gru 2018 (CET)

Witwicki i spółka[edytuj]

Za półtorej godziny Witwicki przechodzi do domeny publicznej (w USA - część dzieł/tłumaczeń). Jeden jest taki indeksik jego tłumaczenia na mul, chciałbym porządnie go dokończyć, ale już na wersji rodzimej Wikisource. Czy da się go przenieść przez jakiś skrypt bądź działania administratorskie, czy przenosić strony ręcznie?

Jest także np. takie dziełko lub takie, które już, według mojego szacunku, może być na s:pl, bo Silberstein, który był powodem zamieszczenia na mul, zmarł w 1948 roku, a dziełka są sprzed 100 lat (stąd też do teraz na mul).--Matlin (dyskusja) 22:43, 31 gru 2018 (CET)

Gtk-ok.svg Załatwione --Matlin (dyskusja) 20:56, 7 sty 2019 (CET)

Transfer z mul:[edytuj]

Zdecydowałem wystąpić do stewardów o tymczasowe uprawnienia importera (importupload), by przenieść tutaj zawartość trzech indeksów z mul::

Niestety, przenoszenie ich strona po stronie z uprawnieniami administratora jest żmudne i pracochłonne. @Matlin, @Zdzislaw: indeksy niestety, ze względu na brak kompatybilności struktury, trzeba utworzyć w pl.ws ręcznie. Ankry (dyskusja) 10:24, 1 sty 2019 (CET)

Gtk-ok.svg Załatwione, @Ankry: stronę dyskusji można przenieść lub usunąć, sam OCR zachowałem.--Matlin (dyskusja) 20:56, 7 sty 2019 (CET)

Lagerlöf na stronie głównej[edytuj]

Zamiast „czekamy na chętnych na korektę” powinno być „czekamy na chętnych do korekty”. Chętnych na ciastko byłoby pewnie wielu, ale chętnych do zrobienia ciastka już nie. Maitake (dyskusja) 11:08, 1 sty 2019 (CET)

Dzięki, załatwione. Na przyszłość: sylwetki autorów nie wymagają uprawnień administracyjnych, tekst jest dostępny tutaj, Bonvol (dyskusja) 11:34, 1 sty 2019 (CET)

Prośba o selekcję tekstów[edytuj]

Droga społeczności wikiskrybów! Chciałabym na chwilę oderwać Was od Waszych pulpitów i poprosić o pomoc. Za nami 100-lecie niepodległości. Wikimedia Polska świętowało je organizując w Wikipedii konkurs Wolna Polska - Wolna Wiedza. Zwycięzcy i jurorzy konkursu otrzymają od nas pendrive'y z wyborem najciekawszych polskich tekstów z Wikiźródeł. Pendrive'y będą miały wikiźródłowy logotyp. Czy możecie polecić, wybrać teksty, które powinny znaleźć się na takim pendrivie? To mogą być rzeczy spoza kanonu, pokazujące to, jak ciekawe, rzadkie i nieoczywiste teksty można w Wikiźródłach znaleźć. Na wybór mamy ok. 2 (czyli do 25-27 stycznia), natomiast miejsca jest dość, więc możemy wrzucić dużo dobra :) Dziękuję za Waszą pomoc z góry. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 11:53, 11 sty 2019 (CET)

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL): Nie jestem pewien, czy chodzi o najciekawsze, czy o takie, którymi skrybowie chcieliby się pochwalić? Bo jeśli o to pierwsze, to wg mnie należałoby pytać przede wszystkim czytelników, czyli szukać wśród tego co ludzie pobierają (poprosiłem @Zdzislawa o aktualizację; może znajdzie czas) i tego co spotyka się z odzewem na mediach społecznościowych. A skrybów w drugiej kolejności. Kolejna kwestia czy prezentowanie np. polskich przekładów literatury angielskiej i francuskiej nie będzie faux pas? Inne poczytne pozycje mogą też się okazać niewłaściwe. Z drugiej strony, jest kwestia w jakim formacie chcemy zaprezentować treści: HTML, epub, PDF, bo chyba nie wikikod? Na średniej wielkości pendrive'ie można zrobić backup całych wikiźródeł :) (bez skanów), ale chyba nie o to chodzi? Ankry (dyskusja) 13:11, 11 sty 2019 (CET)
Dzięki :) Myślę, że wybór tekstów polskich autorów. I raczej nie (lub nie tylko) dobrze znany kanon lektur szkolnych. Są oczywiście teksty całkiem pasujące do okazji, choć niekoniecznie do miłej lektury przy herbatce ;) W kwestii formatu, szłabym w pdf (bo w miarę uniwersalny) lub epub, bo na czytniki. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:19, 11 sty 2019 (CET)

Myślę, że to nie będzie łatwe zadanie. Przede wszystkim dlatego, że raczej trzeba zawęzić się do ukończonych indeksów: nie wyobrażam sobie na takim pendrivie indeksów tylko przepisanych lub skorygowanych (czyli potencjalnie z różnego rodzaju błędami). Na pewno inni będą mieli sporo propozycji, warto je porównać, jak pisał Ankry ze statystykami: oby nie zostało po odrzuceniu literatury obcej i kanonu lektur jakichś błahostek. --Matlin (dyskusja) 15:45, 11 sty 2019 (CET)

Może powinniśmy zrobić jakąś listę, np. w formie "Kolekcja:Wolna Polska-Wolna wiedza"? I też sądzę, że powinny to być indeksy ukończone, ale warto też będzie przy tej okazji dodatkowo coś ukończyć. Joanna Le (dyskusja) 19:31, 11 sty 2019 (CET)
ze swojej strony proponuję: Najwyższy lot Ossendowskiego, wybór z Pawlikowskiej-Jasnorzewskiej, Baczyńskiego, Romanowskiego, Życie na niby Wyki, Generał Barcz Bandrowskiego, Bohaterski miś Ostrowskiej, Bunt (Reymont, 1927) Reymonta, Dzieje Baśki Murmańskiej, Katechizm polskiego dziecka, Historya o Janaszu Korczaku i o pięknej miecznikównie, Oświęcim - pamiętnik więźnia Nawider (dyskusja) 20:24, 11 sty 2019 (CET)
To ja podrzucę też moje propozycje: Ogród życia (Zbierzchowski), Z życia realisty, W klatce (Orzeszkowa), Argonauci. Salicyna (dyskusja) 20:49, 11 sty 2019 (CET)

(mogą się powtarzać, jako wzmocnienie danej propozycji) Oświęcim - pamiętnik więźnia, Upominek (obszerny zbiór, różnorodność tekstów - ale niektóre w mul i nie wszystkie na zielono), Dwaj Frontignacy (wyjątkowo literatura obca - ze względu na to, że jest to przepisane z egzemplarza teatralnego), Żywoty Świętych Pańskich na wszystkie dnie roku (niby nie wiąże się to ze świeckością i neutralnością światopoglądową - ale jest to dzieło, będące pomnikiem języka polskiego, patrz też strona na plwiki), na pewno coś z Ossendowskiego, Kopernik i odkrycia geograficzne za jego czasów, KK Baczyński (też przepisanne z rękopisów), Słownik prawdy i zdrowego rozsądku, O nowych ciałach promieniotwórczych, O Polsce, Opis obyczajów i zwyczajów za panowania Augusta III. To tak luźno. --Matlin (dyskusja) 17:16, 13 sty 2019 (CET)

@Matlin: Wolałabym, żeby nie zielonych w całości nie dawać. Salicyna (dyskusja) 17:22, 13 sty 2019 (CET)
Popieram ograniczone się do zielonych (albo uwierzytelnienie "w tym celu") - mamy jeszcze ponad tydzień. Z mojej strony proponuję: piękne graficznie Pastorałki (Czyżewski, 1925), dalej wesołe Słownik prawdy i zdrowego rozsądku, Trzy dni w Zakopanem i Kanalizacyę. Tematycznie pasowałaby niezła seria Ossendowskiego w serii Cuda Polski (Karpaty i Podkarpacie, Puszcze polskie...), ale nie jest ukończona i przede wszystkim nie ma wklejonych obrazków. Koniecznie uwierzytelnione rzeczy z Wikiźródła:Wikiprojekt Udostępnianie piśmiennictwa - to jest wyróżniające. Bonvol (dyskusja) 06:39, 14 sty 2019 (CET)

Kilka propozycji ode mnie (tylko zielone):
- prozą - Ossendowski Ludzie, zwierzęta, bogowie, Cień ponurego Wschodu, Wisła; Zapolska Menażerya ludzka, Orzeszkowa Czciciel Potęgi, Kraszewski Złote jabłko, Potocki Rękopis znaleziony w Saragossie, Reymont Wampir, Dołęga-M. Karjera Nikodema Dyzmy, Bartoszewicz Trzy dni w Zakopanem
- wierszem - Bukiet pieśni światowych, Przerwa-Tetmajer Erotyki, Ginczanka O centaurach (tomik)
- dramat - Wyspiański Klątwa
- z fantastyki polskiej - Barszczewski Czandu, Lange W czwartym wymiarze
- z dreszczykiem - Grabiński Demon ruchu
- o tematach ważnych / kontrowersyjnych - Żeleński Piekło kobiet; Kanalizacya miasta Warszawy jako narzędzie judaizmu i szarlataneryi; Szukiewicz O kremacji czyli paleniu ciał po śmierci
- dla dzieci / o dzieciach - Korczak Kajtuś czarodziej, Uparty chłopiec, Prawo dziecka do szacunku; Bełza Dla polskich dzieci (najobszerniejszy zbiór), Mirandola Czem chciał zostać Janek mały?, Sieroszewski Dary wiatru północnego, Oppman Legendy warszawskie, Rosiński Inspektor Mruczek
- z podróży - Paweł Sapieha Podróż na wschód Azyi, Ratuld-Rakowska Podróż Polki do Persyi
- politycznie - Piłsudski Moje pierwsze boje, Dmowski Myśli nowoczesnego Polaka
- naukowo - Siedlecki Państwa zwierzęce, Winawer Jeszcze o Einsteinie: teorja względności z lotu ptaka, Skłodowska-Curie O nowych ciałach promieniotwórczych
- inne - Pomian Kodeks honorowy i reguły pojedynku, Bartoszewicz Słownik prawdy i zdrowego rozsądku
- Wikiźródła:Wikiprojekt Udostępnianie piśmiennictwa - Kijowski Dziecko przez ptaka przyniesione, Orłoś Cudowna melina, Redliński Konopielka albo po prostu wszystko, co zielone.
+ możliwe do szybkiego ukończenia - Moszczeńska Co każda matka swojej dorastającej córce powiedzieć powinna, Rydel Betleem polskie.
Himiltruda (dyskusja) 00:48, 15 sty 2019 (CET)

W jaki sposób mogę pobrać Biblię Wujka?[edytuj]

Widzę że jest https://pl.wikisource.org/wiki/Biblia_Wujka_(1923) - z tego co widzę już przerobiona (kilka stron czeka na korektę, jedną przejrzałem i oznaczyłem jako OK - niestety nie jestem redaktorem więc nie warto bym przerabiał inne).

Jak mogę pobrać treść w całości? Po lewej znalazłem "Pobierz jako TXT" i się ucieszyłem ale to pobiera tylko daną stronę. Jest link do https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Biblia_Wujka_(1923)/ca%C5%82o%C5%9B%C4%87&action=edit&redlink=1 - ale to strona pusta. Czy można zamówić jej wygenerowanie czy trzeba tam ręcznie wszystko wkleić? Mateusz Konieczny (dyskusja) 23:24, 25 sty 2019 (CET)

@Mateusz Konieczny: W wiki czerwony link oznacza, że danej strony nie ma, bo nikt jej jeszcze nie zrobił. A w tym przypadku nie zrobił, ze względu na ograniczenia techniczne oprogramowania: w zasadzie nie mamy możliwości tworzenia stron o rozmiarze przekraczającym 2MB. A już dla samego Nowego Testamentu ten limit sprawia problemy. Dla Starego Testamentu czy całej Biblii w chwili obecnej nie ma szans na stworzenie stron całości. Nowy Testament powinien już dać się pobrać z tej strony. Stary - niestety w chwili obecnej tylko rozdział po rozdziale :(
Trzeba pamiętać, że nasze pliki epub/pdf/txt są generowane na bieżąco (i keszowane przez kilka dni) aby zawierały najnowsze poprawki. Dlatego, dla obszernych tekstów, proces ten może potrwać kilka do kilkunastu minut. Trzeba być cierpliwym.
I na koniec: zdajesz sobie oczywiście sprawę, że to wydanie Biblii Wujka jest wydaniem ewangelickim, niepełnym, pozbawionym oryginalnych komentarzy i niektórych ksiąg ST? Mamy w opracowaniu starsze, pełne wydanie, ale ze względu na archaiczną pisownię i ortografię praca nie posuwa się zbyt szybko. Ankry (dyskusja) 11:22, 26 sty 2019 (CET)
@Ankry: Uczę programowania i jedną z następnych lekcji będzie generowanie statystyk tekstu + implementacja prostego wyszukiwania - a biblia byłaby tu ciekawa z przyczyn historycznych, to jeden z utworów dla którego konkordancje powstały jako pierwsze (może nawet jako pierwsze?). Ale może polecasz jakiś inny dłuższy tekst który jest już gotowy i dostępny?
Jeśli nie biblia, co było moim pierwszym pomysłem, to akurat do moich celów potrzebuję jakiegokolwiek dłuższego tekstu w formacie txt który
  • nie byłby zbyt kontrowersyjny (teksty typu Kanalizacya miasta Warszawy jako narzędzie judaizmu i szarlataneryi odpadają)
  • nie byłby objęty prawami autorskimi (niemal wszystko/wszystko z Wikiźródeł będzie pasowało)
  • byłby po polsku (to nie będzie problem)
  • były ciekawy - a najlepiej to jeszcze mało znany
  • tekst utworu w postaci czystego tekstu jest dostępny (mam nadzieje że mi się to uda przejść)
Przeglądałem sobie Szablon:Nowe i na razie mam
Ale jak ma ktoś ciekawe pomysły - ze względu na specyfikę tego co potrzebuję nawet z 20 różnych tektów byłoby przydatne (gotowy program można będzie łatwo uruchomić na wybranych przez siebie zestawie tekstów) Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:03, 26 sty 2019 (CET)
@Mateusz Konieczny: Najdłuższe teksty Wikiźródeł znajdziesz w moim brudnopisie. Nie wszystkie da się pobrać (vide Wujek), ale większość. Tyle, że czasami może być potrzeba poczekać nawet 20 minut (Żywoty). Ankry (dyskusja) 13:11, 26 sty 2019 (CET)

Moja myśl[edytuj]

Myślę, że warto dołączyć skan do tego wiersza zamieszczonego przez Wierzbowskiego. Całego numeru czasopisma nie da rady na Commons (ewentualnie na mul:). Ma ktoś ochotę na wycinanki? Wieralee? PD jest też wiersz Modlitwa z poprzedniej strony. Ale artykuł Skalskiego (ten to?) chyba już nie. Ankry (dyskusja) 11:27, 11 mar 2019 (CET)

Promocja Wikiźródeł na Konferencji Wikimedia Polska[edytuj]

Drodzy skrybowie! Pomyślałam, że z okazji Konferencji Wikimedia Polska 2019, moglibyśmy wydrukować trochę ciekawych, intrygujących cytatów, fragmentów, wierszy z Wikiźródeł, które uczestnicy konfy mogliby sobie zabierać. Na każdej kartce byłaby informacja o tym, że więcej można znaleźć na Wikiźródłach właśnie. Cytaty będę podbierać z Waszego profilu na Facebooku, ale jeśli macie dodatkowe propozycje - dawajcie śmiało :) Dodam jeszcze, że podczas konferencji będziemy mieć wiki-book-crossingowy kącik, więc jeśli macie książki na wymianę (literatura piękna? źródła?), to możecie je zabrać :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:31, 25 mar 2019 (CET)

Strony nie-PD do uzupełnienia w przyszłości[edytuj]

Przeniesione z dyskusji Wikiskryby Matlina

Matlin, byłoby fajnie, gdybyś to poprawił... Jako problemowe zwykliśmy zaznaczać strony, z którymi są problemy możliwe do rozwiązania, np. zły skan, naddarta strona, złe formatowanie. Natomiast części indeksów, których z powodów prawnych nie możemy „na razie” udostępnić zwykliśmy oznaczać jako strony bez treści możliwej do korygowania/uwierzytelniania z odpowiednią kategoryzacją Kategoria:Uzupełnić w roku, tak jak tutaj. Pozwala to na zapanowanie nad chaosem i uzupełnienie brakujących treści w pierwszym możliwym terminie. Z góry dziękuję :-) Wieralee (dyskusja) 12:27, 2 kwi 2019 (CEST)

@Wieralee: czy napewno takie strony powinniśmy oznaczać jako "bez treści"? Szablon "uzupełnić w" jest niezbędny, ale chyba nie mamy konkretnie utalonego działania w takich przypadkach jeśli chodzi o status strony? Bo sama spotkałam się z oznaczaniem takich stron jako "problemy" a nie "bez treści", np. tu, czy tu, i sama też tak oznaczałam takie strony, ostatnio m.in. tu. I wydaje mi się, że w momencie uzupełniania kiedyś takiego indeksu, łatwiej będzie odnaleść strony do uzupełnienia jeśli będą oznaczone jako problemy. Szczególnie w takim indeksie jak "Dzieła malarskie", gdzie więcej niż połowa stron jest "bez treści". Joanna Le (dyskusja) 12:55, 2 kwi 2019 (CEST)
@Joanna Le, @Matlin, @Wieralee: Myślę, że warto tentemat przedyskutować w szerszym gronie, więc przenoszę wątek tutaj. Ankry (dyskusja) 13:08, 2 kwi 2019 (CEST)
  • Nie wiem... po prostu tak to ustaliliśmy w 2013 roku, przy okazji opracowywania indeksu Ziemia polska w pieśni. Przez ostatnie 2 lata nie byłam aktywna w projekcie i nie pilnowałam tego... a teraz widzę, że się to ustalenie "rozjechało". Strony są teraz oznaczane dwojako i zrobił się bałagan. Problem w tym, że w Kategoria:Problemy mamy obecnie prawie 2800 stron i trudno jest z nią pracować. Zawsze skłaniałam się do opcji, żeby wrzucać tam sprawy możliwe do rozwiązania teraz, już, a strony z ukrytą treścią, z którymi nie możemy niczego zrobić, oznaczać jednak inaczej. W momencie uzupełniania wystarczy wejść w Kategoria:Uzupełnić w roku i wszystko widać. Bo jak np. odróżnić potem w indeksie, które strony wymagają pójścia do biblioteki i zrobienia zdjęć, a które są nie udostępnione z powodu PA? Tak na zdrowy rozsądek: jeśli wszystko będziemy oznaczać na niebiesko, to w worku kategorii Problemy będziemy mieć wiele tysięcy stron i stracimy całkiem nad nią kontrolę. Ale się przy moim zdaniu nie upieram... w sumie to mniej ważne jest, jak to będzie oznaczone, byle było to zrobione zawsze tak samo. Wieralee (dyskusja) 14:00, 2 kwi 2019 (CEST)
  • Z pewnością musimy to ujednolicić, właściwie to strony te są na ten moment "bez treści", więc oznaczanie ich w ten sposób, oczywiście z dodaniem odpowiedniego szablonu na każdej takiej stronie, jak dla mnie jest czytelne.
A co do Kategoria:Problemy to faktycznie przydało by się jakoś ułatwić z nią pracę. Proponuję uzupełnianie stron należących do tej kategorii o podkategorje, obecnie mamy pięć podkategorii, ale wszystkie są puste. I dodanie dodatkowych podkategorii pomocniczych np. Kategoria:Część tekstu nie w PD, Kategoria:Problemy z formatowaniem, Kategoria:W trakcie przepisywania, (jeżeli strony nie PD miały by być oznaczane jako problemy to też Kategoria:Tekst nie w PD). Używanie tych podkategorii ułatwiło by pracę, i było by bardzo pomocne przy Wikiźródła:Wikiprojekt Uzupełnianie skanów.
W Kategoria:Bez treści może też można by dodać podkategorie np. Kategoria:Tekst nie w PD (Czy kategorię mógłby automatycznie wywoływać szablon?) Joanna Le (dyskusja) 19:35, 3 kwi 2019 (CEST)
Osobiście uważam, że jeżeli strony zostaną umieszczone w odpowiedniej kategorii z rokiem, to nie ma znaczenia jaki będzie ich status. Gorzej, jeśli w indeksie są takich stron dziesiątki, a może i setki i nikomu się nie będzie chciało sprawdzać, które w jakiej kategorii rocznikowej być powinny. Bo co wtedy (gdy w indeksie są pomieszane teksty dziesięciu autorów nie-PD z różnymi datami śmierci)? dodawać losowy rok? W takiej sytuacji wyraźne wskazanie na stronie indeksu, które strony wymagają przejrzenia pod kątem aktualizacji praw może być istotne: czyli wtedy zdecydowanie nie "Bez treści".
Druga sprawa, to sugerowałbym dodawanie kategorii z rokiem w nagłówku lub stopce strony. Albo jako {{Tns}}. Wtedy do kategorii nie trafi np. strona całości, która prawdopodobnie nie będzie wymagała żadnej aktualizacji. Ankry (dyskusja) 22:38, 3 kwi 2019 (CEST)

Co zrobić z Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread[edytuj]

Sprawa wprawdzie techniczna, jednak dotyczy całej społeczności, dlatego podnoszę temat tutaj.

Od pewnego czasu wiemy, że zbliżamy się do limitu ograniczeń technicznych tytułowej strony. Wprawdzie udało się decyzję odwlec o kilka miesięcy poprzez usunięcie linków do stron dyskusji, jednak i tak zbliżamy się do ściany.

W tej chwili mamy tam miejsce na 50-80 indeksów (mniej jeśli na podstronach, więcej jeśli bezpośrednio w sekcjach).

Wydzielenie części indeksów na podstrony spowodowało, że "ściana" jest bliżej ("koszt" dodania indeksu do podstrony jest mniej-więcej 2x większy niż w przypadku umieszczania go w sekcji), jednak uważam, że wycofanie się z tego rozwiązania będzie tylko odsunięciem problemu o parę miesięcy, może 2 lata (na stronie Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread skrócony mamy miejsce na ok. 500 indeksów; rezygnacja z podstron da trochę mniej).

Potencjalnych możliwości rozwiązania jest wiele; poniżej kilka, które mi przyszły do głowy (ale na pewno nie jest to kompletna lista):

  1. rezygnacja z utrzymywania tej strony w wiki na rzecz przeniesienia tych informacji do serwisu zewnętrznego
  2. zastąpienie transkluzji sekcji na stronie jedynie linkami do podstron
  3. podział na kilka osobnych stron, np. Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread A-K, Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread L-Ż i uczynienie głównej stroną indeksową
  4. wprowadzenie "dyktatorskiej" zasady, że wolno dodać nowy indeks po zazielenieniu innego
  5. usuwanie z tej strony "starych" indeksów, nieedytowanych przez nikogo od kilku lat - albo usuwanie "fizyczne" (@Bonvol:?), albo przenoszenie do jakiegoś archiwum
  6. zastąpienie transkluzji podstron po stronie MediaWiki, javascriptem po stronie przeglądarki (@Zdzislaw: zgłaszałeś zastrzeżenia; doprecyzujesz je?); podobny mechanizm wykorzystuje szablon {{iwpage}}
  7. transkludowaniu jedynie danych do strony dla paska, najlepiej w JSON i tworzenie samego paska postępu js-em już po stronie usera. Myślę, że to dałoby nam przynajmniej 30-40% zmniejszenia limitów, i spokój na bardzo długo.
  8. ... (inne pomysły?)

Każde z tych rozwiązań ma swoje wady i zalety; większość niestety utrudni wyszukiwanie.

Potencjalnie są jeszcze (ograniczone) możliwości odchudzenia tej strony:

  • zastąpienie linków do indeksów o długich nazwach linkami do numerów stron (identyfikatorów w MediaWiki) (ale wg testów Zdzislawa, da to ok. 5%, czyli kilkadziesiąt indeksów - miesiąc)
  • usunięcie linków do stron autorów (nie testowaliśmy, ale pewnie zysk byłby podobny)

Nie bardzo widzę inne informacje, które można by usunąć.

Podnoszę problem, jako osoba mająca największy "udział" w dodawaniu indeksów (chociaż ostatnio trochę spasowałem, ale za to Matlin mnie dzielnie goni - statystyki). Pinguję zainteresowanych dodawaniem indeksów (>2 indeksy w ciągu roku) @Matlin, @Nawider, @Wieralee, @Paelius, @Wierzbowski: żeby zdecydowali czy i co w tym temacie robimy. Bo jeśli nie zrobimy nic, to za jakiś miesiąc po prostu skończy się możliwość dodawania indeksów do tej strony.

Pinguję również "maintainerki" strony Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread skrócony @Himiltruda, @Joanna Le: bo też będziecie mieć niedługo ten problem (choć pewnie jeszcze nie w tym roku) i warto się zawczasu zastanowić co z tym zrobić.

Dodam, że są indeksy niepodlinkowane na tytułowej stronie, więc może problem jest nawet bliżej, niż MediaWiki raportuje.

Ankry (dyskusja) 09:26, 28 kwi 2019 (CEST)

  • z dyskusji wynikało że jest tylko jedno sensowne rozwiązanie: podział na kilka osobnych stron, np. Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread A-K, Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread L-Ż i uczynienie głównej stroną indeksową - i je popieram Nawider (dyskusja) 09:38, 28 kwi 2019 (CEST)
  • Nie, z analizy wynika, że lista rośnie, a rozwiązania szukamy jeśli będzie dalej rosnąć. A jeśli rośnie, to znaczy, że łapiemy za wiele srok za jeden ogon i więcej zaczynamy niż kończymy (popatrzcie ile jest dodanych indeksów, których nikt nie tknął, może z wyjątkiem zaznaczenia stron bez treści!). Naturalne jest, że przy wlewaniu więcej niż może przejść się w końcu zatka. Czy naprawdę wśród 1649 nieukończonych indeksów jest ktoś kto nie znajdzie czegoś dla siebie i trzeba dodawać kolejne? (tylko poważne odpowiedzi, bez "to ograniczania wolności" itp., proszę). Nie wierzę. Bo dodawanie indeksu bez zabrania się do pracy nad nim w bliskiej przyszłości to jest podejście w stylu "Niech ktoś to zrobi". Samo się nie zrobi. A mamy jeszcze zamiatanie po nie-proofread (Dyskusja Wikiźródeł:Wikiprojekt Proofread). @Ankry, @Matlin:, napiszecie tutaj, dlaczego tak chcecie dodawać tak wiele nowych indeksów? Bonvol (dyskusja) 10:43, 28 kwi 2019 (CEST)
  • @Bonvol: Ja już w zasadzie nie chcę dodawać ;) Wolę się skoncentrować na pracy nad tymi, które już dodałem. Co prawda, niektóre dodawałem na prośbę innych @Wieralee: i nie wiem, czy mam je usunąć, jeśli nikt nie podejmie pracy nad nimi?
Natomiast nie wydaje mi się, by jakiekolwiek administracyjne ograniczenia dodawania miały większy sens: jest to projekt wolontariacki; jeśli jakiś wolontariusz jest zainteresowany dodaniem jakiegoś konkretnego tekstu, a nie żadnych innych, to co? Powiemy mu, żeby sobie poszedł gdzie indziej? Nie mamy nadmiaru chętnych do pracy i żadne administracyjne metody nie spowodują przyrostu ich liczby. Poza tym, wiele indeksów na pewno pozostanie czerwonymi lub żółtymi przez długie lata, bo liczba osób zainteresowanych nimi nie przekroczy 2. Jeśli nie chcemy mówić ludziom zainteresowanym akurat tymi tekstami "idźcie sobie gdzie indziej", to nie da się uniknąć wzrostu liczby tekstów nieukończonych. Niestety, sytuacje, że ktoś z zapałem coś zacznie, a potem zapał straci, są z różnych powodów nie do uniknięcia. I nie do przewidzenia. @Bonvol: I jak zapewne wiesz w projektach wolontariackich zasada "weźmy się i zróbcie" nie działa; działa tylko "zrobię to sam". Dlatego pinguję przede wszystkim tych, którzy wydają się chcieć coś w tym temacie zrobić; bo jeżeli nikt nie chce, zostanie jak jest.
Natomiast wracając do twojego pytania (odnośnie dodanych ostatnio):
  • Szekspira dodałem, by zrobić testy zachowania interwiki w przypadku tekstów posiadających wiele tłumaczeń na różnych wiki. Niekoniecznie jestem zainteresowany przepisywaniem wszystkich dramatów, jednak uznałem, że wycinanie ich ze zbiorów to średni pomysł. Starałem się unikać dubli.
  • Birkenmajera: przekłady dodałem na prośbę Wieralee, natomiast krótkie artykuły i książki o średniowiecznej literaturze, dlatego, że sam jestem nimi zainteresowany i dlatego, że jako krótkie mają szansę być ukończone w miarę szybko Ankry (dyskusja) 11:38, 28 kwi 2019 (CEST)
  • powieść Hugo dodałem na fali ostatnich wydarzeń, licząc, że znajdą się zainteresowani; i chyba się nie pomyliłem. Dodałem kilka przekładów, gdyż miałem problem z wyborem, a ocena przed utworzeniem indeksu i próba edycji była trudna. Nie widzę przeciwwskazań, by nieukończone przed odbudowaniem katedry usunąć ;P
  • kurs języka niemieckiego dodałem na prośbę użytkownika
  • Poincarego przeniosłem z mul: bo stał się PD
  • Kuprina, Nansena, Lagerlöf, Tagore, Kasprowicza, Orzeszkową - pojedyncze pozycje; wg mnie można usunąć, jeśli nikt nie jest zainteresowany
Coś jeszcze? Jeśli uważasz, że nie powinienem był dodawać któregoś z dodanych indeksów, zawsze możesz zaproponować jego usunięcie. Ankry (dyskusja) 11:38, 28 kwi 2019 (CEST)
Dziękuję @Ankry: za szczegółowe wyjaśnienia. Być może było to na IRC-u wyjaśniane — ale ja bladego pojęcia nie miałem, że cały Szekspir miał służyć jakiś testom. IMHO: Może wystarczyłoby kilka z nich? Tak samo przy nowych użytkownikach, którzy koniecznie chcą coś opracować: dać jeden tom, nie od razu komplet (Podręcznik niemieckiego, Ogrody północne KaMana). To pozwoli zachować z jednej strony zapał, dla tych co chcą zacząć i jest szansa, że skończą, ale ograniczyć ewentualne straty, backlog do wzięcia przez innych, jeśli jako wolontariusze stwierdzą "zbyt skomplikowane". Zwracam uwagę, że liczba przez nas ukanczanych miesięcznie indeksów pozwala na dawanie w rozsądny sposób szansy nowicjuszom taką metodą. Co do Szekspira — wypowiedziałem się, Birkenmajer — tak, są krótkie, łatwo zejdą, pewnie i sam przy nich pomogę, Hugo — zauważyłem związek, co najwyżej wątpię w chęć do przepisywania n-ty raz tego samego tekstu w innym tłumaczeniu; niemiecki - powinien był dostać jeden tom na razie, Poincare - zupełnie naturalna sytuacja, dziękuję! (dodaję ten przypadek do mojej propozycji poniżej); pojedyncze pozycje reszty - to są dla mnie właśnie kandydaci do "Wikiprojekt:Propozycje nowych tekstów", żeby łatwiej było z nich zrezygnować w razie niepodjęcia. Bonvol (dyskusja) 11:58, 28 kwi 2019 (CEST)
@Bonvol: Nie mam takiego podejścia do indeksów, to znaczy nie dodaję wszystkich, które mi się spodobają, bo wtedy wyszedłby faktycznie bałagan, który ani nowych, ani obecnych redaktorów nie zachęcałby. Indeksy dodaję z następujących przyczyn: albo chcę nad nimi pracować (ale rzadko to jest praca, do której zabieram się od razu i regularnie), albo indeksy dodaję na czyjąś bezpośrednią prośbę lub z propozycji tekstów/indeksów i do uźródłowienia, albo widzę zainteresowanie danym autorem lub rodzajami tekstów (np. @Wydarty: sumiennie przepisuje teksty Dumasa, @Himiltruda: Wyspiańskiego), albo wstawiam takie książki, które, prędzej czy później, znajdą zainteresowanych - klasyka literatury powszechnej (np. Kraszewski). Zobacz też: przepisane i dodane (ale nie wszystkie z nich są wstawione jako indeksy, oraz neurotyczny spis tych książek, od dodawania których powstrzymałem się. Są spośród tegoż wyjątki i można pokasować, je wstawię, ale nie chcę tłumaczyć się więcej i też te założenia prakseologiczne Ankry'ego popieram :P Biorę pod uwagę to, że te indeksy to często praca na lata. Te nadliczbowe indeksy, które na szybko wybrałem, to: Indeks:PL Marks - Pisma pomniejsze.djvu; PL Steiner - Przygotowanie do nadzmysłowego poznania świata i przeznaczeń człowieka.djvu; Indeks:PL Zola - Nantas.djvu; Indeks:PL Zola - Jak ludzie umierają.djvu, wskazałbym więcej, ale są w większym stopniu "napoczęte". Podsumowując chciałbym powiedzieć, że nie będę miał nic przeciwko ograniczeniu dodawania indeksów, ale tylko z przyczyn nie-technicznych (takich jak: jakość indeksów, szanse na przepisanie, racjonalność dodania), bo nie możemy być niewolnikami ograniczeń oprogramowania. --Matlin (dyskusja) 17:03, 28 kwi 2019 (CEST)
  • Ale żeby było konstruktywniej: Zamiast podziału alfabetycznego (dość sztuczny) widzę jeszcze inną możliwość: (a) Wikiprojekt Proofread jako strona z indeksami min. czerwonymi i krótkimi, gdzie zaraz będą opracowane, bo się umówiliśmy na nie, (b) niedokończone i dawno nieruszane indeksy na listę "Wikiprojekt:Nieaktywne projekty proofread" (przenoszone na główną stronę projektu po przejściu jednego etapu, np. cały przepisany...), i (c) trzecia strona "Wikiprojekt:Propozycje nowych tekstów" / "Poczekalnia" które w przeciwieństwie do obecnej listy były również "Wierszami tabelki proofread" - wówczas można ładować po 20 indeksów/miesiąc, zasady te same jak w Nieaktywne projekty proofread - dopóki nie przepisany, traktujemy indeks jako miłego kandydata, potem ląduje na głównej stronie. I powszechnie eksponujemy linki do wszystkich trzech projektów. Same plusy:
    — Promoterzy nowych tekstów nie będą ograniczeni
    — Rzeczywisty bieżący zakres projektu będzie czytelniejszy (nad czym rzeczywiście się pracuje)
    — Nieudane eksperymenty będą na jednej liście (Nieaktywne...) i w razie potrzeby będzie można masowo głosować np. skasowanie nieruszonych indeksów dodanych w latach 2013-2015. Bonvol (dyskusja) 10:54, 28 kwi 2019 (CEST)
  • Myślę że dobrym pomysłem jest rozdzielenie na osobne strony dla minimum w całości przepisanych i dla pozostałych. To przy okazji ułatwi też wyszukiwanie indeksu "do wzięcia" w zależności od tego, czy mamy ochotę przepisywać, czy korygować. Salicyna (dyskusja) 11:19, 28 kwi 2019 (CEST)
  • Jak rozumiem, wiązałoby się to z jednoczesną rezygnacją z podstron autorskich; bo w takim układzie tracą one rację bytu. Ankry (dyskusja) 11:41, 28 kwi 2019 (CEST)
  • i chyba przydałby się wtedy gadżet do przenoszenia indeksów ze strony na stronę? @Zdzislaw: realne? Czy miałby to robić bot?
  • Niekoniecznie rezygnacja z podstron autorskich - na głównym Wikiprojekt:Prooofread zostawiłbym podstrony autorskie, natomiast nowy indeks np. Żeromskiego trafiałby najpierw do "Poczekalni" a nie do sekcji autora. Nie wylewamy dziecka z kąpielą. I wówczas bot mógłby z listy "Propozycji nowych tekstów" przenosić na główną po oznaczeniu indeksu jako "Przepisyany, ale nieskorygowany" (statusy indeksów) Bonvol (dyskusja) 12:00, 28 kwi 2019 (CEST)
  • Jeśli bot miałby szukać sekcji/podstrony do której należy przenieść, to mój bot odpada. Zadanie dla bota musi być proste: w określone miejsce konkretnej stron, najlepiej na jej koniec. Ankry (dyskusja) 12:06, 28 kwi 2019 (CEST)
  • @Bonvol, @Salicyna: proszę, dodawajcie propozycje do listy powyżej, jeśli są sprecyzowane. Ankry (dyskusja) 11:41, 28 kwi 2019 (CEST)
  • @Bonvol, @Salicyna: na ograniczanie się nie zgadzam, co do pomysłu Salicyny uważam, że jest zbyt skomplikowany na dłuższą metę podobnie jak autor miesiąca, po pewnym czasie nikt nie będzie chciał się bawić w przenoszenie tekstów, najlepszymi rozwiązaniami są rozwiązania minimalistyczne, czyli podział na na podstrony Pozdrawiam Nawider (dyskusja) 11:50, 28 kwi 2019 (CEST)
  • Czuje się odpowiedzialny za obecny stan rzeczy - wymyśliłem pasek postępu i kolorki... Tak jak pisał Ankry, nie bardzo podoba mi się pomysł ładowania podstron js-tem, jako, że wymagałoby to (rozwiązanie) zmian w sposobie organizacji strony, nowych przyzwyczajeń jej tworzenia, a i sam kod byłby dosyć skomplikowany i wymagałby stałego nadzorowania... Lecz oczywiście coś zrobić trzeba, i tutaj mam nową propozycję, związaną z najbardziej limito-żerną częścią strony, mianowicie paska postępu indeksu w tabelce, który odpowiada, za ok. 50% limitu, i tworzenie właśnie jego przez js (wymagałoby to docelowo zmianę sposobu zapisu przez bota danych do {{s:Szablon:IndexPages/...}} z <pc>237</pc><q4>0</q4><q3>2</q3><q2>0</q2><q1>4</q1><q0>2</q0> na {"q":[2,4,0,2,0],"p":237}, lecz pewnie dla Ankry-ego to nie problem). (propozycja nr 7).Zdzislaw (dyskusja) 13:09, 28 kwi 2019 (CEST)
    • @Zdzislaw: Istotnie, nie powinien to być wielki problem. Jednak to rozwiązanie średnio mi się podoba, gdyż jest to ciągle odsuwanie problemu w czasie (rozwiązanie #7 w odróżnieniu od #6 jest całkowicie nieskalowalne). Nie zgadzam się natomiast, żeby #6 wiązało się z dużymi komplikacjami w budowie strony. Przy wykorzystywaniu mechanizmu używanego przez en:Template:IwpageSection czy mul:MediaWiki:InterWikiTransclusion.js powinna to być prosta zamiana {{Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread/May}} na {{IwpageLocal|Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread/May}}. Nie wiem tylko, czy trudno będzie go przerobić, by działał nie tylko w przestrzeni Strona. W tym ostatnim przypadku bardziej do mnie przemawia argument dotyczący bezpieczeństwa takiego rozwiązania (np. by nie okazało się furtką do uzyskania uprawnień normalnie dostępnych tylko administratorom interfejsu) Ankry (dyskusja) 14:46, 28 kwi 2019 (CEST)
      • przerabiać nie trzeba, można rzeczywiście użyć zależnego en:Template:Iwtrans i ładować gotowy js z mul, co do bezpieczeństwa, ja się nie wypowiem, lecz wygląda na to, że tworząc js na mul, którego ładują ws używające tej techniki, zadbano aby kod był po parsowaniu i nie mógł być wykonywalny po transkluzji, Zdzislaw (dyskusja) 15:24, 28 kwi 2019 (CEST)
        • @Ankry: właściwie mamy wszystko do transkluzji u nas, więc zamieniłem testowo "Różne indeksy (nieposortowane) " w Proof na transkluzję strony, niestety, właśnie ze względu na bezpieczeństwo mechanizm ten nie pozwala na przekazanie tabelek sortowalnych i tabelka ta staje się statyczna, co wg mnie czyni ten sposób bardzo mało użyteczny. Tak, jak pisałem trzeba by pisać własne rozwiązania w js. Zdzislaw (dyskusja) 16:19, 28 kwi 2019 (CEST)
          • @Zdzislaw: Niekoniecznie bezużyteczne: primo, można obok "edytuj tabelkę" dać link do podstrony, gdzie tabelka będzie sortowalna (a i tak każda tabelka jest sortowana osobno); secundo, akurat tę tabelkę bym zostawił w spokoju i albo ja transkludował normalnie, albo nawet zrezygnował z niej jako z podstrony. Mechanizm bym włączył przede wszystkim dla podstron poszczególnych autorów, gdzie sortowanie nie jest aż tak istotne. Ankry (dyskusja) 16:35, 28 kwi 2019 (CEST)
          • @Zdzislaw: I jeszcze jedno: przyjrzałem się tym sortowalnym tabelkom, i wygląda mi na to, że nie tyle nie pozwala na przekazanie tabelek sortowalnych, ile po prostu js po transkluzji nie modyfikuje transkludowanego kodu tabelki, by uczynić go sortowalnym. Być może jest to kwestia kolejności wołania skryptów przez MediaWiki, a może jakieś elementy składni HTML transkludowanej tabelki powodują jej omijanie przez odpowiedni skrypt. Temat zapewne do rozpoznania przez kogoś, kto się lepiej orientuje w skryptach MediaWiki (@Matma Rex:?). "Goły" HTML strony transkludowanej (nieprzetworzony przez js) wygląda dokładnie tak samo jak kod po transkluzji, więc nie jest w żaden sposób "czyszczony" (a w każdym razie nie ma oznak, by był). Ankry (dyskusja) 17:09, 28 kwi 2019 (CEST)
            • @Ankry: Ależ dokładnie to miałem na myśli, trzeba by ponownie wywołać natywnego js tabelkowego, bo na panowanie nad kolejnością bym nie liczył :)) Zdzislaw (dyskusja) 18:22, 28 kwi 2019 (CEST)
  • Rozwiązanie 3 jest moim zdaniem najprostsze - podział strony Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread na podstrony, z zachowaniem takiej struktury indeksów, do której jesteśmy, jak sądzę, przyzwyczajeni. Na jednej stronie "Różne indeksy (nieposortowane)", "Indeksy w grupach tematycznych", "Indeksy wielojęzyczne i w wielu projektach" "Indeksy niekompletne lub z problemami", a na drugiej, lub na kilku kolejnych "Indeksy według autorów"
    Jeżeli jakieś techniczne rozwiązanie, dyskutowane tu przez tandem @Ankry: - @Zdzislaw: jest możliwe i pozwoli zatrzymać wszystkie indeksy będące w opracowaniu na jednej stronie - to jestem za.
    Wprowadzaniu odgórnych ograniczeń w dodawaniu nowych indeksów jestem przeciwna, aczkolwiek mocno apeluję o zachowanie rozsądku przy ich dodawaniu i równie mocno apeluję o większe skupienie się na tych indeksach, które już są i intensywniejsze ich zazielenianie.....Himiltruda (dyskusja) 19:24, 28 kwi 2019 (CEST)

No to chyba dzięki pomocy Zdzislawa mamy problem z głowy na wiele lat. Utraciliśmy co prawda możliwość sortowania niektórych tabelek, ale raz, że wydaje mi się to niekrytyczne, a dwa, może się ją uda odzyskać? Ankry (dyskusja) 22:58, 28 kwi 2019 (CEST)

Natomiast dzięki matmareksowi i saperowi tabelki już się sortują. Mo żna chyba wobec tego uznać, że

Gtk-ok.svg Załatwione Ankry (dyskusja) 20:12, 29 kwi 2019 (CEST)

Heart-beat.gif

--Matlin (dyskusja) 20:21, 29 kwi 2019 (CEST)

Przyłączam się do podziękowań! Bonvol (dyskusja) 20:38, 29 kwi 2019 (CEST)
Dziękujemy :-) Himiltruda (dyskusja) 21:00, 29 kwi 2019 (CEST)
Czyli indeksy dodajemy bez obaw. Dziękuję :) Nawider (dyskusja) 18:48, 28 maj 2019 (CEST)

Nieaktywni administratorzy[edytuj]

Mamy dwóch nieaktywnych administratorów. @Bonvol, @Fallaner, @Himiltruda, @Joanna Le, @Nawider:@Salicyna, @Wieralee, @Zdzislaw: jeśli ktoś z was chce poprowadzić majową procedurę odbierania uprawnień, to jest jeszcze kilka dni na jej zainicjalizowanie. Jeśli nie, to poczekamy do października. Ankry (dyskusja) 10:29, 27 maj 2019 (CEST)

PS. Zmieniłbym nazwę procedury na "Procedura wygaszania uprawnień nieaktywnym administratorom". Ładniej brzmi, a znaczy to samo. Ankry (dyskusja) 10:31, 27 maj 2019 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za jestem za zmianą nazwy... i poczekałabym do października. Wieralee (dyskusja) 12:32, 30 maj 2019 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za. Czemu nie? Nie kijem go to pałką ;) Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 18:42, 4 cze 2019 (CEST)

Strony ujednoznaczniające dla utworów[edytuj]

Obecna polityka tworzenia ujednoznacznień przewiduje, że tworzymy ujednoznacznienia dla utworów o tym samym (lub różniącym się nieznacznie ze względu na inną ortografię) tytule. Ostatnio w dyskusjach z Matlinem wypłynął temat ujednoznacznień dla różnych wydać tego samego utworu (mogą one być o tym samym tytule, lecz niekoniecznie).

Swego czasu, bywszy młodym wikiskrybą, doświadczyłem tego, że jeden z administratorów usunął takie ujednoznacznienie, utworzone wcześniej przeze mnie, jako zbędne. Wtedy się z nim zgodziłem, ale po latach doszedłem do wniosku, że może warto przemyśleć i przedyskutować ten temat.

Parę dni temu usunąłem takie ujednoznacznienie Uczta (Platon), po czym Matlin zwrócił mi uwagę na istnienie również Elektra (Sofokles). Być może są i inne. Na pewno należy postępować tu spójnie, jednak może ich usuwanie to wylewanie dziecka z kąpielą?

Pytanie zasadnicze brzmi: czy powinniśmy tworzyć takie ujednoznacznienia oraz czy i jak je odróżniać od klasycznych ujednoznacznień "tytułowych"?

Jak to wygląda na innych wiki?

  • w en takie ujednoznacznienia tworzą
  • w it mają nawet osobną przestrzeń nazw dla takich ujednoznacznień (Opera)
  • (nie wiem jak w innych, jeśli ktoś taką wiedzę posiada, może uzupełni tę listę)

Do czego mogłyby one być przydatne?

  • do linkowania z elementów Wikidata przypisanych do utworów (nie: wydań), które z kolei bywają przypisane do artykułów z Wikipedii
  • do linkowania wewnętrznego z różnych tekstów, gdy mamy problem które wydanie wybrać

Z drugiej strony taką listę wydań danego utworu powinien tworzyć w menu bocznym skrypt do tworzenia interwiki (o ile są odpowiednie wpisy w Wikidata).

@Matlin, @Bonvol, @Joanna Le, @Himiltruda, @Salicyna:@Anwar2, @Wydarty, @Wolan, @Fallaner, @Electron:@Alenutka, @Wieralee, @Zdzisław, @Wrzodek, @Cafemoloko:@Vearthy, @S1.pl, @Kanioska, @Nawider, @Zetzecik:@Jni, @JKW, @Draco flavus: jeśli macie w tej materii jakieś zdanie, to bardzo proszę o podzielenie się nim (pingnąłem chyba wszystkich znalezionych na OZ). Ankry (dyskusja) 12:40, 28 maj 2019 (CEST)

Moim zdaniem takie ujednoznacznienia są potrzebne, zwłaszcza dla utworów o tytułach już ugruntowanych w świadomości czytelników. Ostatnio utworzyłem takie dwa dla opowiadań detektywistycznych o Sherloku Holmesie: Związek rudowłosych i Nakrapiana przepaska niesie śmierć. Gdy jest jeden taki przekład gdzie w wikipedii występuje pod inną nazwą nie linkuję go z niej bezpośrednio ale przez utworzony w wikiźródłach redirect aby w razie konieczności łatwo można go było zamienić na disambig. Powody są oczywiste:
  1. linkuje do nich z wikipedii (gdzie utwory te występują w artykule o tytule właśnie o takiej nazwie)
  2. czytelnicy jeśli będą szukać tych utworów to właśnie pod takimi, "popularnymi" tytułami
  3. przekładów tych opowiadań było wiele, więc warto je zgromadzić w jednym miejscu. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 12:56, 28 maj 2019 (CEST)


Do meritum, nakreślonego przez Ankry'ego, odniosę się później. Przy okazji chciałem zapytać @Electron:, bo do wielu takich stron dodawałeś ilustrację, często linki do Wiki. Czy taki link wstawiać na górze (na początku kodu) kategorii czy na dole (końcu kodu)? Widziałem, że są strony z pierwszym i drugim wariantem. Może przyjąć standard szablonu z linkiem do wiki, wrzucić odpowiednie zapytanie do jakiegoś narzędzia, np. PetScan (o ile dobrze zrozumiałem jego funkcję) i ujednolicić te strony, dodając również link do Wikisłownika, Wikiksiążek czy innych projektów? Nie ma chyba nic o tym na stronach pomocowych Wikiźródeł i samej Wikipedii. --Matlin (dyskusja) 16:29, 28 maj 2019 (CEST)

Ja link do wikipedii wstawiam na końcu, a to z tego powodu, że w sumie jest to jednak link zewnętrzny w stosunku do wikiźródeł, a więc niejako poboczny. Co do innych serwisów wiki - moim zdaniem też można je dodawać, chociaż są one zwykle także w danym artykule wikipedii... Należy też zauważyć, że nie zawsze linki do innych serwisów wiki można wstawić bo po prostu czasami może brakować stosownych artykułów. Co do jakichś automatycznych szablonów zbiorczych - jeśli da się takie utworzyć, i będą one sensownie działać to czemu nie... Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 23:33, 28 maj 2019 (CEST)

Uważam że powinno się wrócić do tej praktyki jako że jest w jednym miejscu za jednym kliknięciem jest oczywiste,a niekiedy otwieranie w oknach blokuje.Sam też doświadczyłem że warto--Anwar2 (dyskusja)--Anwar2 (dyskusja) 17:07, 28 maj 2019 (CEST)

  • oczywiście jestem za tym aby tworzyć takie strony ujednoznaczniające ze względu na ułatwienie linkowania z wikipedii Nawider (dyskusja) 18:42, 28 maj 2019 (CEST)
    • @Nawider: dla uściślenia: uważasz, że należy je tworzyć wtedy, gdy w Wikipedii jest do czego je zlinkować? Ankry (dyskusja) 21:09, 28 maj 2019 (CEST)
    • @Ankry: uważam że należy je tworzyć, niezależnie od tego czy mają ułatwić linkowanie Nawider (dyskusja) 21:15, 28 maj 2019 (CEST)
  • Uważam, że tego typu ujednoznacznia nie powinny być tworzone w przestrzeni głównej. Przestrzeń główna ws powinna pozostać miejscem dla utworów i zwyczajowych disambów do utworów o tych samych tytułach. Strony zawierające informacje o wydaniach (także tych o różnych nazwach), ozdobniki i linki, powinny być tworzone w wiki lub w specjalnie wydzielonej przestrzeni nazw u nas, tak jak w it. Dyskusyjne ponadto zawsze może być, który z tytułów jest ugruntowany?... idąc dalej, jeżeli tworzymy coś disambopodobnego do Związek rudowłosych, należałoby także utworzyć Klub rudowłosych jako disamb do Związku i Ligii, a Liga czerwonowłosych jako disamb do Związku i Klubu..., itd. Zdzisław (dyskusja) 23:00, 28 maj 2019 (CEST)
Każdą sprawę można sprowadzić do paranoi... Nie jestem także za nowymi przestrzeniami nazw. Należy je stosować tam, gdzie naprawdę są niezbędne i przydatne. Ich zbyt duża liczba zwykle tylko komplikuje sprawę. W wikilivres i OP nie wprowadzamy nowych przestrzeni bo doszliśmy do wniosku, że nie są zwykle niezbędne, a tylko komplikują linkowanie bo zamiast zwykłego linku trzeba wstawiać bardziej skomplikowany, ukrywający np. część Autor: itp. W sumie skórka nie warta wyprawki. Można sobie doskonale i bez tego radzić. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 23:33, 28 maj 2019 (CEST)
  • Moim zdaniem jak najbardziej powinny być tworzone ujednoznacznienia dla różnych wydań tego samego utworu, głównie ze względu na ułatwienie linkowania (Wikipedia, Wikidane, może z zewnętrznych przestrzeni internetu ktoś będzie chciał zalinkować). Już teraz jest sporo takich disambigów, Elektra (Sofokles) nie jest osamotniona. Są disambigi do różnych wydań pojedynczych sonetów krymskich Mickiewicza - Burza (Mickiewicz), Pielgrzym (Mickiewicz), Cisza morska (Mickiewicz). Są disambigi do różnych wydań/tłumaczeń pojedynczych sonetów Szekspira - Sonet I (Shakespeare) i następne. Jest disambig Mazepa (Byron) i Bracia (Orzeszkowa). Są też disambigi do różnych wydań konkretnego tłumaczenia konkretnego utworu - Anioł (Andersen, przekł. Niewiadomska) i Dziecię elfów (Andersen, przekł. Niewiadomska).
     Czy takie disambigi powinny być oddzielone od "podstawowych" disambigów i znaleźć się w innej przestrzeni, a może kategorii? Raczej tak, ale... Trzeba wziąć pod uwagę to, że w tej chwili duża część disambigów "podstawowych" jest de facto disambigami różnych wydań jednego utworu, bo nie pojawił się jeszcze tekst o tym samym tytule innego autora, np. Babcia, Królowa Śniegu i mnóstwo, mnóstwo innych. Czy należałoby już teraz utworzyć disambig Babcia (Pawlikowska-Jasnorzewska) w osobnej przestrzeni a "podstawową" Babcię zamienić na redirect lub usunąć zupełnie z przestrzeni głównej? Tylko chyba w taki sposób wszystkie disambigi do różnych wydań mogłyby znaleźć się razem w oddzielnej przestrzeni. W przeciwnym wypadku część przejdzie do innej przestrzeni, a część pozostanie w głównej.
     PS. Na zupełnym marginesie - jeśli chodzi o linkowanie w Wikipedii jest taki w:Szablon:Multisource, który pozwala zalinkować kilka różnych wydań / tłumaczeń jednego utworu, przykład w:Burza (sonet) czy w:Iliada. Ale działa samodzielnie, w infoboksie chyba nie ma takiej możliwości. Himiltruda (dyskusja) 21:29, 29 maj 2019 (CEST)
    • Zawsze można dać parę(naście) szablonów, ale chyba nie o to chodzi. Jest jeszcze kwestia wygody, gdy dodajemy nową pozycję do naszej listy wersji a także kwestia linków do projektów siostrzanych w menu bocznym (które są pobierane z Wikidata). Ankry (dyskusja) 22:57, 29 maj 2019 (CEST)

Myślę, że po tygodniu dyskusji można sobie pozwolić na pewne podsumowanie:

  1. Widzę, że jest konsensus odnośnie umożliwienia tworzenia takich disambigów
  2. Nie ma konsensusu aby wnioskować o osobną przestrzeń nazw w tym celu.

Uważam, ze tworzenie tego rodzaju disambigów "na siłę" (np. dla wszystkich wierszy Konopnickiej) nie ma sensu. Natomiast nie ma przeciwwskazań, by ktoś, jeśli chce utworzył takowy. Sądzę, że warto je jakoś wyróżnić, np. używając innego szablonu ujednoznacznienia. który będzie je przypisywał do innej kategorii. Z kolei, jeśli "zwykły" disambig "tytułowy" zawiera jedynie szereg wydań jednego tekstu tego samego autora, dublowanie go będzie trochę bez sensu. Można po prostu dodać drugą kategorię. Ankry (dyskusja) 19:11, 4 cze 2019 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit_ogólny&oldid=2261452”