Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny

Skryptorium

Pulpit ogólny

Pulpit, przy którym omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikiźródeł, kierunków rozwoju, jak również wszystkie kwestie, nie pasujące do innych pulpitów.

Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj pulpit • Archiwum

Książki z IA

Cześć, zauważyłem, że od jakiegoś czasu są importowane do Commons książki z Internet Archive, także w języku polskim (są błędy w przypisaniu języka do kilku książek). Być może ktoś znajdzie w nich coś interesującego do przepisania. Matlin (dyskusja) 10:40, 1 lis 2020 (CET)

Pomóżcie nam lepiej pracować z Wikiźródłami - poszukujemy członków grupy eksperckiej!

Wikiźródła to ważny i wspaniale rozwijający się projekt polskich Wikimediów. Dzięki zaangażowaniu swojej społeczności rośnie, zawiera coraz więcej zasobów i coraz lepiej służy czytelnikom. Wikimedia Polska chciałaby wspierać ten rozwój. Pomóc Wam w rozwiązaniu problemów technicznych, wspierać integrację społeczności, wiedzieć więcej o tym, co się dzieje i odpowiednio to promować. Dlatego chcielibyśmy, aby Wikiźródła miały swoją grupę ekspercką działającą przy Wikimedia Polska. Zadaniem grupy byłoby:

• konsultowanie pomysłów i projektów WMPL powiązanych z Wikiźródłami
• zgłaszanie bieżących problemów do rozwiązania i sukcesów do promowania
• doradzanie przy organizacji wydarzeń
• wykuowanie nowych pomysłów

Członkowie grupy spotykaliby się regularnie (forma i częstotliwość do ustalenia) ze mną, jako pracownicą Stowarzyszenia, mieliby realny wpływ na decyzje dotyczące Wikiźródeł. W przyszłości możliwe są również spotkania grupy na żywo. Ponieważ Wikiźródła są pierwszym projektem, który miałby taką grupę przy Wikimedia Polska, więc formułę współpracy będziemy wypracowywać wspólnie. Grupa liczyć ma do 5 osób. Czy jesteście jako projekt zainteresowani powołaniem takiej grupy? Czy macie dodatkowe pomysły na nią? Oraz - najważniejsze! - czy chcecie być jej częścią? Zgłaszajcie się tu lub na mój mail (natalia.szafran(at)wikimedia.pl). Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 21:07, 11 lis 2020 (CET)

• @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL):Społeczność tej wiki obecnie jest w takim stanie, że najczęściej albo dany użytkownik pracuje tylko nad swoimi tekstami, swoją "działką", albo, jeśli wchodzi w interakcje, to incydentalnie. Nie ma chyba jakiejś grupy, która byłaby żywo zainteresowana wszystkimi sprawami projektu. Wymaga to bardzo dużej wiedzy, przede wszystkim tzw. technicznej, w przeciwieństwie do wiki, w których ważna jest wiedza merytoryczna. Na tej podstawie nie sądzę, żeby taka grupa ekspercka się wyłoniła. Przy czym nie chcę oceniać negatywnie czyjegoś wkładu, bo to projekt wolontariacki, więc może nie być na niego czasu, albo po prostu chęci. Matlin (dyskusja) 07:58, 17 lis 2020 (CET)
  • Ale kto lepiej od aktywnych użytkowników projektu ma wiedzieć, co im potrzebne? :) Nawet pracując tylko nad swoją działką użytkownik może mieć jakieś uwagi, np. do usprawnień czy problemów, na które napotyka. Stowarzyszenie ma środki i ma pracowników, którzy chętnie pomogą, ale muszą wiedzieć w czym. Gdarin (dyskusja) 13:29, 17 lis 2020 (CET)

Tytuły tekstów

W Chimerze są dwa teksty Aleksandra Szczęsnego pod tytułem "Liryka", jeden to poemat prozą, drugi to wiersz. Ten sam tytuł, ten sam autor, to samo wydanie — jak je nazwać? Może ktoś ma jakiś pomysł. Joanna Le (dyskusja) 10:54, 11 sty 2021 (CET)

• @Joanna Le: Rozważyłabym dwie wersje: "Liryka (Szczęsny, 1907, poemat)", "Liryka (Szczęsny, 1907, wiersz)" albo "Liryka (I dźwignąłem mój głos ponad drzewa rodzinne...)", "Liryka (O, domów starych pustko rozmodlona...)". Himiltruda (dyskusja) 00:45, 14 sty 2021 (CET)
  • @Himiltruda: dzięki za pomoc. Skłonię się raczej do pierwszej wersji, w razie jakby pojawiło się kolejne wydanie któregoś z utworów, będzie bezpieczniej. Joanna Le (dyskusja) 09:40, 14 sty 2021 (CET)
    • Popieram @Himiltruda:. Pierwsza wersja wydaje się nieco lepsza, nie można wykluczyć, że gdzieś jeszcze znajdziemy ten wiersz lub poemat. Pierwsza wersja daje nam więcej miejsca na uwzględnienie innego wydania. Draco flavus (dyskusja) 09:55, 14 sty 2021 (CET)

Serdecznie zapraszam na Discord

Serdecznie zachęcam do dołączenia do serwera Discorda „Wikimedianie”. Discord to komunikator internetowy służący do czatowania wzbogaconego o zdjęcia, filmy i emotki, a także do rozmów głosowych i audio-wideo. Oprogramowanie jest po polsku. Serwer „Wikimedianie” ma niemal 100 użytkowników, spośród których ponad 80 połączyło konta Discorda z kontami na wiki. Wśród tych 80 jest już kilku administratorów Wikiźródeł. Połączenie konta daje dostęp do ponad 10 kanałów tematycznych, w tym „Wikiźródła”. Swoje kanały mają także administratorzy projektów siostrzanych. Na Discordzie jest dużo dobrej zabawy i dowcipów charakterystycznych dla naszych społeczności, są zgłaszane prośby do administratorów, są też ogłoszenia i inne ciekawostki. Wedle Waszej woli możemy też zbudować boty zaciągające np. ozety czy jakiś inny rejestr. Tar Lócesilion (queta) 10:11, 20 sty 2021 (CET)

Z antropologii wiejskiej (nowa serya)

Dzień dobry!
Z twórczości p. Junoszy mamy na źródłach Z antropologji wiejskiej, a teraz dokładam nowszą książkę o bez mała bliźniaczym tytule (indeks). Są to oczywiście dwie różne książki opowiadające inne historie, choć o tym samym miejscu. Pytanie, może banalne, czy taka nazwa w main: „Z antropologii wiejskiej (nowa serya)“ będzie dobra?
I czy jest sens / potrzeba robić disambig (Z antropologii wiejskiej)? Pozdrawiam, Seboloidus (dyskusja) 15:24, 21 sty 2021 (CET)

• Zwyczajowo daje się w nawiasie rok wydania tekstu. Ale tu jest sprawa bardziej skomplikowana, bo to nie są dwa wydania jednego tekstu, a sam rok w nawiasie może sugerować, że to są tożsame teksty. Disambig raczej trzeba robić. Matlin (dyskusja) 15:31, 21 sty 2021 (CET)

Mam dwie propozycje:

Pod stroną „Z antropologii wiejskiej“ zrobić disambig, i obecną przenieść, może na „Z antropologii wiejskiej (pierwsza serya)“, a nową wtedy jako „Z antropologii wiejskiej (druga serya)“

Albo zrobić disambig pod tytułem „Z antropologii wiejskiej (Obrazki i szkice)“, pierwszą serię zostawić pod tytułem „Z antropologii wiejskiej“, a nową jako „Z antropologii wiejskiej (nowa serya)“

w obu przypadkach na stronie ujednoznacznienia odpowiednio opisać, że to są różne serie. Joanna Le (dyskusja) 16:49, 21 sty 2021 (CET)

• @Joanna Le: Przy disambigu pod nazwą „Z antropologii wiejskiej“, nie ma potrzeby zmieniać nazwy pierwszej książki; różnica jest jednej litery: „Z antropologji wiejskiej“, więc kolizji nie będzie. Czy disambig lepszy „Z antropologii wiejskiej“, czy „Z antropologii wiejskiej (Obrazki i szkice)“, to trudno mi ocenić. W każdym razie druga opcja wygląda dobrze. :-) Seboloidus (dyskusja) 18:02, 21 sty 2021 (CET)

• @Seboloidus:, na końcówki nie zwróciłam uwagi, nie wiem czy dwie strony z tytułem różniącym się tylko "i" i "j" nie będą mylące. Ale można jeszcze dodać na stronach głównych obu zbiorów adnotację o drugiej serii. Joanna Le (dyskusja) 18:13, 21 sty 2021 (CET)

• @Joanna Le: Masz na myśli różnicę między 1. książką a disambigiem? Jeśli tak, to może disambig: „Z antropologii wiejskiej (Obrazki i szkice)“, 1. książka: „Z antropologji wiejskiej“, 2 książka: „Z antropologii wiejskiej (druga nowa serya)“. A jeśli zdecydujemy się też na adnotacje, to zdaję się na Twoją wiedzę i pomoc. Seboloidus (dyskusja) 19:17, 21 sty 2021 (CET) .....zakręciłem się z tym i w sumie nic nowego nie zaproponowałem... Seboloidus (dyskusja) 14:46, 22 sty 2021 (CET)
• @Joanna Le: Zrobiłem wg Twojej 2. propozycji: disambig, 2. książka. Jeśli widzisz potrzebę coś zmienić, dodać adnotacje, to proszę, popraw. Dziękuję za pomoc. :-) Seboloidus (dyskusja) 14:46, 22 sty 2021 (CET)

Jeśli decydujecie się na taką opcję, to moim zdaniem wypadałoby dać w tekście Z antropologji wiejskiej odsyłacz do disambigu, jak to się robi na Wikipedii. Vearthy (dyskusja) 15:04, 22 sty 2021 (CET)

@Seboloidus, @Vearthy: dodałam "Zobacz też" z odnośnikiem do drugiego tekstu na obu stronach. Joanna Le (dyskusja) 15:37, 22 sty 2021 (CET)

Skomentujcie poprawki OCR!

Cześć wszystkim! My (zespół odpowiedzialny za Community Wishlist Survey, czyli Badanie Życzeń Społeczności) rozpoczęliśmy pracę nad poprawkami OCR! Chcemy ulepszyć pracę z OCR w Wikiźródłach. Spójrzcie na stronę projektu, która zawiera pełny opic projektu i główne problemy, które zauważyliśmy.

Bardzo chcielibyśmy, żebyście odpowiedzieli na postawione pytania. Wasze opinie są dla nas niesłychanie ważne i bezpośrednio wpłyną na nasze decyzje. Dziękujemy z góry i czekamy na wasze komentarze! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:37, 22 sty 2021 (CET)

Powszechne Zasady Postępowania – ruszają konsultacje!

Droga społeczności.

W ciągu kilku najbliższych tygodni Wikimedia Foundation będzie prowadzić konsultacje związane z implementacją Powszechnych Zasad Postępowania (PZP) (ang. Universal Code of Conduct), które będą stanowić załącznik do obecnie obowiązujących Warunków użytkowania (ang. Terms of Use).

Czym będą Powszechne Zasady Postępowania?

PZP mają być dokumentem, który będzie normował zachowania i wskazywał na właściwe zasady postępowania we wszystkich projektach Wikimedia. Poprzez zawarcie spisu nieodpowiednich zachowań, które nie będą akceptowane w naszych projektach, będzie dbał o bezpieczeństwo wszystkich użytkowników.

Ma on również zapewnić jednolite zasady postępowania w tych społecznościach, które nie mają własnych szczegółowych regulacji i zasad związanych z zachowaniem użytkowników. W związku z tym będzie on pomagał głównie mniejszym oraz młodszym projektom, które nie miały jeszcze okazji spisać swoich własnych reguł z tym związanych.

Konsultacje przeprowadzone w 2019 roku oraz w pierwszej połowie 2020 roku pozwoliły na przygotowanie wstępnej propozycji zasad, jednak nadal brakuje przepisów związanych z implementacją oraz wdrożeniem w życie PZP. W tym celu, od 18 stycznia 2021 roku rozpoczynają się konsultacje w wielu społecznościach projektów Wikimedia.

Na czym będą polegały konsultacje?

W styczniu i lutym 2021 roku zostanie zaangażowanych dziewięciu koordynatorów w serię konsultacji, które obejmą najróżniejsze projekty Wikimedia (różne społeczności językowe oraz społeczności użytkowników Wikidanych i Commons). Jedną z wybranych społeczności, została społeczność polskojęzyczna, a jednym z moderatorów będę ja. W nadchodzących tygodniach będziemy mieli okazję razem porozmawiać na temat naszych odczuć, wizji oraz sposobu implementacji w związku z wprowadzaniem PZP.

Celem Wikimedia Foundation jest pozyskanie informacji z różnych społeczności i dopiero na podstawie przeprowadzanych konsultacji, nasz zespół przygotuje i zaprezentuje raporty i różne możliwości wcielenia PZP w życie. Zachęcam wszystkich do dzielenia się swoją opinią ze mną oraz z innymi członkami naszej społeczności. Równolegle do konsultacji ze społecznością, w lutym ruszą również konsultacje dla afiliantów (np. Wikimedia Polska lub WikiWomen's User Group).

Jak wziąć udział?

Zapraszam do wyrażenia swojej opinii w najwygodniejszy dla Was sposób. Żeby umożliwić każdej chętnej użytkowniczce i każdemu chętnemu użytkownikowi udział w konsultacjach, będą one przeprowadzane na kilka sposobów:

1. Dyskusja w Kawiarence polskiej Wikipedii pod tym wątkiem oraz ewentualnymi tworzonymi w przyszłości;
2. Poprzez rozpoczęcie nowego wątku na mojej stronie dyskusji;
3. Poprzez wysłanie mi prywatnej wiadomość za pomocą wikimaila;
4. Podczas spotkania (grupowego lub indywidualnego) ze mną, o których będę informował w przyszłości.

Dyskusja prowadzona jest w Kawiarence polskojęzycznej Wikipedii, ponieważ jest to największy projekt polskojęzycznej społeczności. W miarę potrzeb będą również organizowane konsultacje z członkami (zarówno 1-1, jak i grupowe) z różnych sfer oraz projektów naszej społeczności, za pośrednictwem platformy internetowej Zoom lub Google Meet (o terminach i informacjach wkrótce). Dodatkowo, w nadchodzących tygodniach zostanie uruchomiona anonimowa ankieta dla członków społeczności, którzy chcieliby prywatnie przekazać swoje odczucia związane z tematem PZP, a także otaczających go sfer (stan zasad w naszym projekcie, niechciane i potencjalnie niebezpieczne sytuacje oraz wszelkie sprawy dotyczące zachowania użytkowników projektów Wikimedia). Chętnych do bezpośredniego otrzymania ankiety proszę o zgłaszanie się do mnie za pomocą wikimaila.

Zachęcam również do odwiedzenia strony Najczęściej Zadawanych Pytań, na której możecie znaleźć odpowiedź na najczęściej nurtujące społeczność pytania.

W razie wszelkich pytań proszę o komentarze w dyskusji lub o pingi, żeby mieć pewność, że dotrę do waszej wiadomości. Życzę owocnej dyskusji! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:48, 3 lut 2021 (CET)

Powszechne Zasady Postępowania – Ogłoszenie z 3 lutego 2021

Wczoraj, tj. 2 lutego 2021, Rada Powiernicza Wikimedia Foundation ratyfikowała tekst Powszechnych Zasad Postępowania. Również dzisiaj na Meta-Wiki zostaną (część została już opublikowana) opublikowane m.in. następujące materiały:

1. Zaktualizowana wersja Powszechnych Zasad Postępowania
2. Rozszerzona lista najczęściej zadawanych pytań
3. Nowa i odswieżona strona informujaca o Powszechnych Zasad Postępowania i związanymi z nimi procesami
4. Oświadczenie Rady Powierniczej Wikimedia Foundation w sprawie przyjęcia PZP

Na prośbę użytkowników w dyskusji powyżej, przetłumaczę je na język polski zgodnie ze swoimi umiejętnościami, proszę jednak o życzliwość oraz chwilę cierpliwości i wyrozumienia, ponieważ opublikowane dokumenty zawierają dużo materiałów, nad którymi należy spędzić trochę czasu. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:48, 3 lut 2021 (CET)

Powszechne Zasady Postępowania – Zaproszenie na spotkania 8-14 lutego 2021

Od dzisiaj można rejestrować się na spotkania społeczności, podczas których dyskutowane będą różne propozycje związane z wprowadzeniem w życie Powszechnych Zasad Postępowania. W tym miejscu można zarejestrować swoją chęć uczestnictwa w takim spotkaniu. Po zgłoszeniu się wszystkich chętnych, zarejestrowani użytkownicy zostaną za pomocą wiki-maila poinformowani o terminie oraz sposobie dołączenia do spotkania. W razie wszelkich pytań, zapraszam poniżej, lub bezpośrednio do mnie za pomocą maila lub strony dyskusji. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 21:07, 4 lut 2021 (CET)

Wikiźródła w wynikach wyszukiwania

Odnoszą się do mojej informacji na Tablicy ogłoszeń, kilka słów uzupełnienia, dotyczących danych strukturalnych pojawiajacych się w wynikach wyszukiwania:

Tak jak pisałem, dane strukturalne pobierane są wprost z naszego szablonu {{Dane tekstu}}, chociaż zgodnie z dokumentacją szukarki powinny zostać podane w postaci tzw. danych uporządkowanych, których nasze strony w większości nie wspomagają. Uporządkowane dane mają za zadanie pozwolić szukarkom rozpoznawać treści na stronie i określić znaczenie zawartych tam treści. Uporządkowane dane powinny zostać zakodowane na stronie w postaci standardowego formatu udostępniania informacji o stronie i klasyfikowania jej zawartości, np. w postaci danych JSON-LD. Nasze strony w większości nie udostępniają jeszcze takich danych. Są one zakodowane tylko w tych stronach, które połączyliśmy z elementami wykidanych. Np. strona Encyklopedia staropolska (połączona z elementem wikidanych) posiada zakodowane:

 {
   "@context": "https://schema.org",
   "@type": "Article",
   "name": "Encyklopedia staropolska",
   "url": "https://pl.wikisource.org/wiki/Encyklopedia_staropolska",
   "sameAs": "http://www.wikidata.org/entity/Q15978591",
   "author": {
     "@type": "Organization",
     "name": "Współtwórcy projektów Fundacji Wikimedia"
   },
   "publisher": {
     "@type": "Organization",
     "name": "Wikimedia Foundation, Inc.",
     "logo": {
       "@type": "ImageObject",
       "url": "https://www.wikimedia.org/static/images/wmf-hor-googpub.png"
     }
   },
   "datePublished": "2007-11-27T09:24:08Z",
  "dateModified": "2015-05-19T15:01:08Z",
  "headline": "dzieło encyklopedyczne Zygmunta Glogera"
  }

Lecz szukarka, i chyba na szczęście, pobiera dane z naszej tabelki Dane tekstu, nie z danych uporządkowanych. Z jednej strony to chyba dobrze, że wielce tajny i skomplikowany algorytm szukarki wywnioskował, że nasze Dane tekstu zawierają dane godne zaufania i coraz częściej uzupełnia na ich podstawie wyniki wyszukiwania, z drugiej strony warto o tym pamiętać (oraz o ułomnym, w mojej ocenie, połączeniu z Wykidanymi), podczas modyfikacji szablonu czy rozwijania mechanizmu połączenia z Wykidanymi. Zdzislaw (dyskusja) 22:03, 20 lut 2021 (CET)

Warto śledzić w tym kontekście tę propozycję. Matlin (dyskusja) 08:49, 21 lut 2021 (CET)

Jantek z Bugaja

Od dłuższego czasu przymierzałem się, by powrzucać na Wikiźródła humorystyczne powiastki i wiersze tego ludowego poety i pisarza. Znalazłem ostatnio, że BUJ wrzuciła zeskanowane numery jednego z czasopism w których publikował. I się zastanawiam jak to wrzucać:

• całe numery (wycinając to, co się okaże nie PD) czy
• robić wycinki od razu tylko z tekstami Kucharczyka?

Pierwszy przypadek oznacza, że będziemy mieli wiele niedokończonych (ale precyzyjnie bibliograficznie zdefiniowanych) indeksów, drugi rodzi ryzyko dubli, jeśli ktoś kiedyś w przyszłości zdecyduje się opracować coś więcej z tego czasopisma albo indeksy mogą się zacząć rozmnażać (w jednym numerze może być kilkanaście lub kilkadziesiąt tekstów). I tak źle i tak niedobrze. A jako że tych numerów (nie sprawdzałem, czy we wszystkich są teksty Kucharczyka - ale sprawdzając wyrywkowo takich, w których ich nie ma nie znalazłem) jest około 1000, wolałbym ustalić jakąś politykę w tej materii na wstępie, niż przerabiać po zrobieniu połowy.

Macie jakieś sugestie, który z wariantów realizacji tematu wybrać? Ankry (dyskusja) 08:31, 24 lut 2021 (CET)

• Moim zdaniem bezpieczniejsze będą wycinki. Marna jest szansa, że ktoś będzie chciał opracowywać całe numery i to w takiej ilości... Electron  ^<Odpisz> 11:23, 24 lut 2021 (CET)

  W którą stronę nie pójść, to i tak jest co najmniej 1000 indeksów. Ankry (dyskusja) 16:53, 24 lut 2021 (CET)

  Moim zdaniem lepsze wycinki, a czy 1000 indeksów, to sprawa względna. Może lepiej jeden "rozwojowy" w sensie "JBOJ" (just a bunch of jpeg-s)? Z wycinkami jest bezpieczniejszy, jeśli będzie niewyraźny, można zamienić na dwa, można dodać, nowe opowiadanie w dowolnym miejscu (nie przesuwając stron...) Draco flavus (dyskusja) 17:22, 24 lut 2021 (CET)

  Moim zdaniem logika kontra porządek bibliograficzno-definicyjny. Wątpliwości Ankry'ego rozumiem ale nie podzielam. Czytelnik, opracowujący redaktor czy tp. będzie szukał powiastek Jantka nie jakichś tekstów na zupełnie inny temat pomieszanych z Jantkiem. Nie zaglądałem na linki ale pewnie są tam jakieś recenzje nic nie znaczących wydarzeń teatralnych, ogłoszenia bieżące może nekrologii... Reklamy w naszych "zwykłych" książkach i tak przecież wycinamy... Temat, a raczej zdanie ogółu, też mnie jednak interesuje, ponieważ popełniałem podobne wycinki (aczkolwiej z reguły ostrzej zdefiniowane bo na przykład Stara panna Kraszewskiego drukowana w kolejnych numerach gazety). Draco flavus (dyskusja) 17:42, 24 lut 2021 (CET)

  Szukać będzie, ale właśnie czy znajdzie? Bo, jeśli dobrze zrozumiałem jakiś czas temu Zdzislawa: jeśli nie będzie poprawnych danych bibliograficznych, to może się okazać, że systemy indeksujące nasze treści te teksty po prostu pominą. Ankry (dyskusja) 21:06, 24 lut 2021 (CET)

• Zastanawiam się czy później dałoby się łączyć indeksy z wycinkami z indeksem z całym numerem czasopisma - jeśli ktoś później miałby ochotę (nawet za xx lat). Matlin (dyskusja) 17:22, 24 lut 2021 (CET)
  • Jeśli kiedyś ktoś będzie czujny, to pewnie może transkludować z tamtego indeksu do indeksu lub od razu na str. główną (w przestrzeni str. na przykład zostawiając dopisek). Może ew. zamiast wrzucać cały pdf/djvu wrzucać gazetę po kawałku pociętą tak, jak nasze artykuły, ale to moim zdaniem zdarzenie na tyle niepewne, że nie warto snuć scenariuszy. Są w rozmaitych bibliotekach miliony stron, szansa, że ktoś się akurat tymi zainteresuje jest niewielka. Draco flavus (dyskusja) 17:42, 24 lut 2021 (CET)
  • Jeśli każdy wycinek będzie osobnym indeksem, to można w przyszłości zastąpić go indeksem całego numeru. Ankry (dyskusja) 20:36, 24 lut 2021 (CET)
• Ja robiłam coś takiego: Wybór wierszy M. Pawlikowskiej Bluszcz 1924-1930 Wieralee (dyskusja) 18:19, 24 lut 2021 (CET)

  I to jest właśnie coś, czego się boję. Proofread poniekąd zakłada, że dane poszczególnych tekstów z danego indeksu są dziedziczone z danych indeksu. W efekcie rok wydania, wydawca, drukarz itp. dla każdego tekstu powinny pochodzić z indeksu. Jeśli masz jeden tekst wydawany sukcesywnie przez lata, to można przyjąć, że ostateczną datą wydania jest data wydania ostatniego kawałka ((jest zresztą coś takiego w PA). Natomiast dla takiej sklejanki będzie to nieprawda. Można wprawdzie dla poszczególnych tekstów dodawać te informacje indywidualnie do poszczególnych tekstów, ale (a) to jest właśnie coś, czego bym nie chciał robić i co jest kierunkiem wstecz wobec aktualnej tendencji i (b) może się kiedyś okazać, że pewne dane można, owszem, dodać ale już nie nadpisać. @Zdzislaw: a co ty o tym myślisz? Ankry (dyskusja) 20:36, 24 lut 2021 (CET)

  I teraz, jeśli się któregoś dnia okaże, że do prawidłowego funkcjonowania indeksu niezbędne jest ustawienie roku wydania i statusu prawnoautorskiego w USA dla indeksu, to co podasz? (Hint: na dziś status prawnoautorski dla tekstów wydanych przed 1926 i 1926+ jest formalnie różny i wzajemne mieszanie tych informacji może się okazać podawaniem fałszywych danych; natomiast rokiem wydania dla tego zbiorku powinien być wg mnie rok 2016, a nie 1924-1930 i powinien on zapewne być na licencji CC-BY-SA 3.0 by Wieralee, a nie PD - wybór jest utworem podlegającym ochronie PA czy tego chcesz czy nie) Ankry (dyskusja) 20:44, 24 lut 2021 (CET)

• Mechaniczne wycięcie z kilku roczników wszystkich opublikowanych utworów danego autora nie jest wg mnie świadomym wyborem podpadającym pod prawo autorskie, brakuje tu przejawu pracy twórczej... Natomiast być może faktycznie bezpieczniej by było ograniczać się do jednego rocznika i jednego wydawcy na indeks. Wieralee (dyskusja) 23:00, 1 mar 2021 (CET)

Testament Dziwaka, tabela

Przepisując "Testament Dziwaka" Verne'a, natrafiłem na sporą tabelę rozbitą na dwie strony: [104] i [105]. W kilku wierszach nazwy stanów zostały rozbite na dwie linie z powodu braku miejsca. Wydaje mi się, że przepisując nie powinniśmy iść tą drogą, bo to tylko kwestia braku miejsca w papierowej wersji na wpisane pełnej nazwy, a przecież tego nie próbujemy odwzorować (ignorujemy przecież oryginalny podział na wiersze). Gdyby jednak wpisywać całe nazwy w linii, tabela się rozjedzie i stanowi z lewej kolumny będzie przypisany inny prawej, np. dojedziemy bodajże do 28 w lewej na pierwszej stronie, potrzeba będzie jeszcze 29-32 w lewej na stronie drugiej, więc prawą na pierwszej zaczniemy od 33, a ostatecznie nie podzielimy 63 po równo na dwie kolumny, tak jak jest teraz. Zastanawiam się też , jaką tak naprawdę przyjąć zasadę podziału stron - liczba wierszy, zawartość lewej kolumny, prawej? A może to wszystko bez znaczenia, można całość dać na jedną stronę, skoro i tak to będzie raczej oglądane z widoku całego rozdziału/całej treści, a w sumie nie wiem jak się zachowa scalanie tabeli z dwóch stron. Pozdrawiam, Lord Ya (dyskusja) 09:30, 12 mar 2021 (CET)

Z łączeniem tabelek zwykle są problemy. Oczywiście nie ma sensu rozbijanie nazwy stanów ani kurczowego trzymania się oryginalnego podziału. Problem można obejść wymuszając wyświetlanie innej treści na stronie typu Strona, a innej na stronach zbiorczych (np. stosując szablon {{tns}} (ale nie zawsze on zadziała prawidłowo, zwłaszcza dla skomplikowanej treści) lub tagi <onlyinclude></onlyinclude> lub <includeonly></includeonly>, które wymuszają wyświetlanie bądź pomijanie treści na stronach inkludowanych).

Tutaj -> https://wiersze.fandom.com/wiki/Testament_dziwaka/I/06 masz przykład struktury całej tabelki, którą kiedyś popełniłem. Electron  ^<Odpisz> 10:25, 12 mar 2021 (CET)

Dziękuję za wskazanie szablonów (i gotowej tabeli). Jak przepiszę wszystkie strony rozdziału, to zobaczę co z ich pomocą uda się zrobić na stronie zbiorczej. Lord Ya (dyskusja) 17:24, 12 mar 2021 (CET)

@Draco flavus:, dzięki za zajęcie się kodem w tabelach. Pewnie nie wpadłbym, by wykorzystać nagłówek i stopkę. Coś jednak nie do końca działa, pierwsza linia ze strony 105 nie wyświetla się poprawnie na widoku rozdziału. Patrzę w kod na stronach i nie widzę o co może chodzić. Lord Ya (dyskusja) 18:55, 13 mar 2021 (CET)

@Lord Ya: Hej, najprościej było chyba dać wszystko na jedną stronę. Ale jest już OK. Draco flavus (dyskusja) 20:07, 13 mar 2021 (CET)

Myślę, że następnym razem tak właśnie zrobię, jeżeli trafię na podobną tabelę. Dzięki za pomoc przy tej. Lord Ya (dyskusja) 21:45, 13 mar 2021 (CET)

Książki oryginalne czy nie?

Jak zapewne wielu z was zauważyło, biblioteki czy też prywatni właściciele dość często ingerują w oryginalny stan książek i to, co dostajemy jako skany konkretnego wydania (właściwie są to zwykle skany konkretnego egzemplarza) czasami się różni istotnie od tego, co wyszło spod prasy drukarskiej, czy też od tego w jakim stanie dany egzemplarz został nabyty. Najczęściej jest to po prostu dodanie oprawy introligatorskiej przy usunięciu oryginalnej (zapewne zniszczonej) okładki. Czasami rzecz dotyczy składu: tomy/części wydane razem są dzielone lub wydane osobno - łączone. Przy tego typu operacjach mogą być dołączane (powielane) strony tytułowe, których w oryginale nie było, lub odwrotnie, usuwane takie, które były. Ponadto, przy skanowaniu często mamy do czynienia z usuwaniem nieistotnych, zdaniem skanującego, stron: zwykle pustych, ale nie tylko.

I tutaj chciałem postawić pytanie, odpowiedź na które być może przekujemy w ogólną zasadę: co chcemy tak naprawdę prezentować?

• stan pierwotny książki
• stan obecny egzemplarza książki
• wersję książki według skanującego
• wersję książki według pierwszej osoby zamieszczającej ją u nas lub na Commons

Zaznaczę może od razu: nie chodzi mi o to, by wymuszać na użytkownikach konkretny sposób postępowania. Wsyscy jesteśmy wolontariuszami. Raczej o to, by w przypadku różnicy zdań określić preferowaną tendencję, czyli uniknąć sytuacji, że ktoś dzieli książkę, a inny ją z powrotem łączy, ktoś usuwa okładkę introligatorską, a inny ją dodaje, ktoś dodaje brakujące puste strony, a pojawia się dyskusja: po co je dodawać skoro są puste.

Nie chcę tu dyskutować o sposobie tworzenia indeksów w przypadku wydań wielotomowych; raczej o tym co i w jakiej formie zamieszczamy (lub chcemy zamieszczać) na Commons (i jako strony w naszych indeksach).

Osobiście uważam, że powinniśmy zamieszczać książki w formie możliwie zbliżonej do oryginału, ewentualnie poprawiając ewidentne błędy składu (np. przestawione strony czy fragmenty innych książek zamiast właściwej treści). Przy czym za oryginał uważam to, co w danym egzemplarzu umieścił drukarz/wydawca i co trafiło do pierwotnych klientów księgarni.

A jakie jest wasze zdanie? Ankry (dyskusja) 15:57, 16 mar 2021 (CET)

Przykłady

1. Strona tytułowa tej książki sugeruje, że było to wydanie typu "Trzy tomy w jednym". Natomiast ktoś (biblioteka?) później powielił stronę tytułową i zaingerował w nią.
2. W Winnetou dostępna była jedynie okładka II tomu. Pozostałe dwie zostały stworzone na jej podstawie. Nie mamy pewności, czy tak wyglądały.
3. Pięciotomowe tanie wydanie Z różnych sfer Orzeszkowej: zeskanowane wydanie z BN składa się z 3 oprawionych tomów: 1+2, 3+4 i 5.
4. W tej książce widać z numeracji stron, że czegoś ewidentnie brakuje.

Dyskusja

Również uważam, że zamieszczane teksty powinny być jak najbardziej zbliżone do tego co zostało oryginalnie zamieszczone. Jeżeli mielibyśmy poprawiać na oryginalne to co zmieniła np. biblioteka, czyli jak w pierwszym przykładzie powrót do jednej strony tytułowej dla wszystkich tomów, to trzeba było by to zrobić przed dodaniem na Commons. No i należałoby podać gdzieś (na Commons, albo na stronie indeksu) informację o tych zmianach, w razie gdyby ktoś kiedyś uznał że jednak wersja biblioteki jest lepsza. Joanna Le (dyskusja) 17:47, 17 mar 2021 (CET)

Umknęła mi przyznam ta dyskusja. Jestem za stanem drukarskim. Ewentualne konieczne (moim zdaniem) ingerencje powinny być oznaczone jako przypis wiki Draco flavus (dyskusja) 18:31, 14 maj 2021 (CEST)

Przepisywanie rękopisów

Dzień dobry,
Czy istnieje jakiś zbiór porad dla chcących przepisywać rękopisy? Albo czy ktoś mógłby podzielić się swoimi doświadczeniami w tym zakresie? Przepisałem już jeden mały rękopis, ale na oku mam kolejne i chętnie wysłuchałbym porad jak to zrobić dobrze. 17:04, 27 kwi 2021 (CEST)

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom (maj 2021)

Niniejszym informuję o rozpoczęciu majowej procedury odbierania uprawnień.

Mamy obecnie jednego administratora, który w ciągu ostatnich 12 miesięcy nie wykonał ani jednej operacji wymagającej uprawnień administracyjnych:

• Ajsmen91 - ostatnia operacja w logu: 5.08.2019; brak edycji w przestrzeni MediaWiki w tym okresie; brak edycji zabezpieczonych stron w tym okresie (wkład); brak edycji w ciągu ostatnich 3 miesięcy.

Informacyjnie: statystyki logowanych działań administratorskich w powyższym okresie.

Użytkownik Ajsmen91 jest w chwili obecnej administratorem z najdłuższym stażem.

Ankry (dyskusja) 00:55, 14 maj 2021 (CEST)

Wiadomo coś o przyczynach takiej nieobecności albo o ewentualnej chęci powrotu do aktywności? Szandlerowski (dyskusja) 17:59, 14 maj 2021 (CEST)

Każdy się może dowiadywać i pytać. Ajsmen był do niedawna sporadycznie aktywny, podobnie wcześniej Sp5uhe: ale cóż wszystkich nas pewnie prędzej czy później pochłonie real life, choć niektórzy potem wracają. Mamy dla wracających procedurę odzyskiwania uprawnień, by nie musieli ponownie przechodzić przez PUA. Ankry (dyskusja) 20:45, 14 maj 2021 (CEST)

Istotna, acz przeoczona informacja: e-mail powiadamiający użytkownika został wysłany 14.05.2021 o godz. 01:00 CEST. Ankry (dyskusja) 16:40, 28 maj 2021 (CEST)

Badanie Potrzeb Wikimediów w Regionie CEE w ramach przygotowań do utworzenia CEE Hub

Drodzy Wikimedianie i Wikimedianki,

od stycznia grupa Wikimedian z Europy Środkowej i Wschodniej pracuje nad utworzeniem huba (regionalnej sieci wsparcia) dla naszego regionu, aby pomóc mniejszym społecznościom rozwijać i poszerzać zasoby wolnej wiedzy.

Pierwszym krokiem na tej drodze jest przeprowadzenie badania potrzeb i zabranie informacji o problemach Wikimedian i lokalnych organizacji działających w ramach ruchu Wikimedia.

Badanie będzie przeprowadzone on-line w formie serii wywiadów, warszattów i ankiet. Obejmie też przegląd dokumentów grantowych organizacji.

Po zgromadzeniu i przeanalizowaniu danych podzielimy się z wami wnioskami (w listopadzie 2021) i rozpoczniemy pracę nad utworzeniem Wikimedia CEE Hub.

Żeby zrealizować badanie na odpowiednim poziomie wystąpiliśmy do Wikimedia Foundation z wnioskiem o grant w wysokości 8 000 USD. Grant obsługuje Wikimedia Polska, a wniosek grantowy możecie przeczytać tutaj: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Rapid/Wikimedia_Poland/CEE_Needs_Research

Obecnie czekamy na zatwierdzenie wniosku. Po jego przyznaniu odezwiemy się z bardziej szczegółowymi informacjami na temat tego jak możecie wziąć udział w badaniu i pomóc nam opisać stan ruchu Wikimedia w naszym regionie.

--TOR (dyskusja) 19:14, 4 cze 2021 (CEST)

Universal Code of Conduct News – Issue 1

Biuletyn Powszechnych Zasad Postępowania
Wydanie 1 – czerwiec 2021Przeczytaj cały biuletyn

---

Przedstawiamy pierwsze wydanie Biuletynu Powszechnych Zasad Postępowania! Ten biuletyn ma na celu pomóc społeczności Wikimedia brać udział w procesie tworzenie nowych zasad. Za jego pośrednictwem udostępniane będą nowe wiadomości, badania i raporty oraz informacje o wydarzeniach związanych z Powszechnymi Zasadami Postępowania.

Należy pamiętać, że pierwszy numer Biuletynu PZP jest dostarczany wszystkim subskrybentom i projektom jako zapowiedź inicjatywy związanej z jego publikacją. Jeśli chcesz, aby przyszłe wydania były dostarczane na twoją stronę dyskusji, strony Kawiarenki lub inne wybrane przez Ciebie strony, musisz zasubskrybować tutaj.

Możesz pomóc nam tłumacząc biuletyn na języki, w których nie jest jeszcze dostępny. Pomoże to szerzyć informacje o Powszechnych Zasadach Postępowania pośród społeczności, a przez to, uczyni ją bezpieczniejszą. Dopisz się tutaj, jeśli chcesz być informowany o przygotowaniach do publikacji kolejnych edycji biuletynu. Dziękujemy za pomoc!

• Konsultacje z organizacjami afiliowanymi – Wszystkie organizacje afiliowane w ruchu Wikimedia zostały zaproszone do wzięciu udziału w konsultacjach, które odbywały się w marcu i kwietniu 2021 roku. (Czytaj dalej)
• Konsultacje w projektach w 2021 roku – Wikimedia Foundation przeprowadziła konsultacje z szerzą społecznością Wikimedia dotyczące kluczowych pytań związanych z egzekwowaniem PZP w kwietniu i maju 2021 roku. (Czytaj dalej)
• Spotkania z zainteresowanymi użytkownikami – Zespół ds. Powszechnych Zasad Postępowania zorganizował w maju 2021 roku 90-minuotwe spotkania otwarte dla społeczności, w ramach których dyskutowano o egzekwowaniu PZP. W przyszłości planowane są kolejne spotkania. (Czytaj dalej)
• Grupa robocza ds. przygotowania PZP – Faza 2 – Grupa robocza złożona z wolontariuszy i pracowników Wikimedia Foundation rozpoczęła swoja pracę 12 maja 2021 roku. Dostępne są podsumowania ich spotkań. (Czytaj dalej)
• Blogi w serwisie Diff – Facylitatorzy Powszechnych Zasad Postępowania przygotowali wpisy na blogu, które oparli o ciekawe ustalenia i spostrzeżenia, które dostrzegli podczas lokalnych konsultacji, które miały miejsce w I kwartale 2021 roku. (Czytaj dalej)

Zamek w Karpatach — podział na rozdziały nie uwzględniony w tekście

Zauważyłem, że w Zamku w Karpatach, część początków rozdziałów nie jest zaznaczona w druku. Np. nie zaznaczono początku rozdziału 6, z 5 od razu jest przeskok na 7 (w miejscu gdzie rozdział 7 się naprawdę zaczyna). Potem też się pojawiają takie luki. Prawdopodobnie na podstawie wersji francuskiej byłbym w stanie ustalić gdzie podział na rozdziały powinien nastąpić, przynajmniej udało mi się zlokalizować początek 6. Pytanie, czy powinienem to robić? Czy nie jest to zbytnie wykraczanie poza oryginalny polski tekst? Lord Ya (dyskusja) 20:30, 12 cze 2021 (CEST)

Wg mnie wystarczyłoby za pomocą {{Przypiswiki}} odnotować, że w tekście oryginalnym tu zaczyna się rozdział 6. Tommy J. (pisz) 21:01, 12 cze 2021 (CEST)

Myślę, żeby zrobić podział na rozdziały i dodać uwagę jedynie w spisie treści. Draco flavus (dyskusja) 21:28, 12 cze 2021 (CEST)

Dzięki za podpowiedź. Lord Ya (dyskusja) 11:57, 13 cze 2021 (CEST)

Ja też uważam, że jeśli ten podział na rozdziały ma jakieś uzasadnienie, np. w oryginalnym tekście, i z numeracji wynika, ze jest to przeoczenie, to warto go w jakiś sposób uwzględnić w strukturze udostępnianego przez nas tekstu. Ankry (dyskusja) 17:05, 19 cze 2021 (CEST)

Wikiźródła zamiast Wolnych lektur

Dzień dobry! Przez przypadek zauważyłem linkowanie do Wolnych lektur zamiast do polskich Wikiźródeł w innojęzycznych wersjach Wikipedii. Podrzucam gdyby ktoś chciał usunąć takie kwiatki jakoś systemowo. Mahnka (dyskusja) 16:31, 19 cze 2021 (CEST)

Movement Charter – Spotkanie globalnej społeczności

W najbliższą niedzielę (tj. 27 czerwca), odbędzie się spotkanie globalnej społeczności, podczas którego zbierane będą pomysły w sprawie powstania Movement Charter. Dokument ten określi prawa i obowiązki uczestników Ruchu Wikimedia oraz ustanowi nowy organ – Global Council for movement governance – Globalną Radę ds. Zarządzania Ruchem Wikimedia (w przeciwieństwie do Wikimedia Foundation, która zarządza infrastrukturą i stanowi osobowość prawną, ale nie zarządza Ruchem Wikimedia).

Podjęto decyzję (Rekomendacja #4 Strategii Ruchu Wikimedia 2030), że Movement Charter zostanie przygotowany przez grupę roboczą złożoną z wolontariuszy, identycznie jak ma to miejsce w przypadku Powszechnych Zasad Postępowania. Wolontariusze będą wspierani przez pracowników Wikimedia Foundation i zewnętrznych ekspertów.

Podczas spotkania będą poruszone 3 główne wątki:

1. Jaki skład powinna mieć grupa robocza pod względem ról (w tym uprawnień/stanowisk) w Ruchu Wikimedia, płci, regionów, przynależności i innych czynników, które zapewnią jej różnorodne perspektywy?
2. Jaki jest najlepszy proces umożliwiający (s)elekcję członków grupy roboczej, który umożliwi dobranie zarówno różnorodnego, jak i kompetentnego składu?
3. W jaki sposób powinna pracować grupa robocza? Ile poświęcenia można oczekiwać od jej członków (liczba godzin tygodniowo i całkowity czas pracy grupy)?

Wszystkie osoby zainteresowane spotkaniem zapraszam do rejestracji (do soboty 26go czerwca). W celu uczestnictwa w spotkaniu możliwe jest uzyskanie zwrotu kosztów związanych z zapewnienim stabilnego i szybkiego połączenia internetowego. Spotkanie będzie odbywało się w języku angielskim.

Jeżeli, któryś z członków lub członkiń społeczności nie będzie miał możliwości dołączenia do spotkania, zapraszam do dyskusji poniżej. Merytoryczne wnioski i komentarze na temat Movement Charter zobowiązuję się przedstawić w imieniu społeczności na spotkaniu i odpowiedniemu zespołowi w Wikimedia Foundation. W razie wszelkich pytań, lub w celu przesłania swoich pomysłów/opinii/obaw prywatnie (za pełną dyskrecją), zapraszam do kontaktu bezpośrednio ze mną. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 22:30, 23 cze 2021 (CEST)

Zgubiony przypis

Dzień dobry! Wydaje mi się, że na tej stronie powinien się pojawić (ja go nie widzę) przypis pierwszy z tej strony ale nie mam pojęcia gdzie go przypiąć, ani jak oznaczyć, że jest przypięty "sztucznie", lub że nie jest przypięty wcale. Czy ktoś mógłby mi poradzić jak rozwiązać ten przypadek? Mahnka (dyskusja) 10:04, 24 cze 2021 (CEST)

@Mahnka: możliwe że ten przypis odnosi się do fragmentu ubi zinziber nascitur, twierdzili uczeni. Tekst ubi zinziber nascitur jest cytatem z pierwszej wymienionej pozycji w przypisie. Tommy J. (pisz) 04:19, 25 cze 2021 (CEST)

Komierowski

Zastanawiam się jak opisać tłumacza tego wydania przekładów Szekspira. Biblioteki i duża część literatury przypisuje wydanie Józefowi. Natomiast co najmniej jedna poważna pozycja (wskazana w przypisie) wymienia jako autora Jana podając sensowne argumenty za taką atrybucją. Wydanie było anonimowe, więc problemu prawnoautorskiego nie ma. Jest to wyłącznie kwestia opisu i kategoryzacji. O ile w opisie można użyć "albo" o tyle link do autora czy kategorię na bazie "albo" trudno utworzyć. jakieś pomysły? Ankry (dyskusja) 22:28, 2 lip 2021 (CEST)

Tutaj też wyraźne wskazanie na Jana z zaznaczeniem że Józefowi błędnie przypisano tłumaczenie. Tommy J. (pisz) 22:48, 2 lip 2021 (CEST)

Nie zaznaczony rozdział w powieści „Po burzy“.

Cześć. Przepisując Obrazki szare natknąłem się w powieści „Po burzy“ na brak uwzględnionego rozdziału VII. Książka ta bazuje na pierwodruku z 1888 r. w Gazecie Radomskiej (nr 2-80), a w tejże gazecie w nr 48 najwidoczniej pominięto linijkę ze słowem VII. W książce dot. to strony 120, przed akapitem zaczynającym się: Z jakiém uczuciem w sercu Zosia opuszczała Lipów [...] To jedyne miejsce, gdzie mógłby zaczynać się nowy rozdział. Następne rozdziały, już od VIII, są OK.
Czy w takiej sytuacji, 1) wstawić tam rozdział wraz z wikiprzypisem, czy 2) zostawić jak jest, a z indeksu powieści usunąć rodz. VII i dać wikiprzypis tamże? Proszę o poradę. Seboloidus (dyskusja) 17:45, 4 lip 2021 (CEST)

@Seboloidus: Wyżej masz podobny przypadek. Tommy J. (pisz) 17:55, 4 lip 2021 (CEST)

@Tommy Jantarek: Tak, z tym tylko, że nie znajdę innego wydania, w którym nie byłoby tego defektu. Więc nie ma argumentu, że w "oryginale" czy w innym wydaniu jest poprawnie. Osobiście skłaniałbym się w tym przypadku do wstawienia brakującego nagłówka rozdziału wraz z wikiprzypisem, lecz nie jestem pewny słuszności tych działań. Seboloidus (dyskusja) 22:20, 4 lip 2021 (CEST)

@Seboloidus: Mi to bardziej wygląda na pomyloną numerację, nie może tu brakować linijki, bo każdy rozdział zaczyna się na osobnej stronie i to po dużym wcięciu. Tommy J. (pisz) 23:46, 4 lip 2021 (CEST)

@Tommy Jantarek: A weź, proszę, pod uwagę, że jeżeli książka jest "kopią" wydania z Gazety Radomskiej (porównywałem kilka fragmentów), gdzie omawiany rozdział powinien mieć miejsce na początku 31) części, to jeśli tam zapodziała się jedna linijka, to i w książce tak przedrukowano. Ale może się mylę...? Najprostszą opcję z pomyloną numeracją wykluczyłem wstępnie... Zatem pod dyskusję dodaję opcje: 3) zrobić korektę rozdziałów od VIII -> VII, do końca, albo 4) z indeksu powieści usunąć rodz. VII i dać wikiprzypisy tamże oraz przy rozdz. VIII. (bez korekty rozdziałów). Seboloidus (dyskusja) 00:41, 5 lip 2021 (CEST)

@Seboloidus: a na jakiej podstawie twierdzisz że omawiany rozdział powinien mieć miejsce na początku? Układ części w periodyku? Wtedy powinien to być rozdział 31 i kończyć się słowami  Z temi słowy panna Franciszka opuściła salon. I dlaczego wykluczasz pomyloną numerację wstępnie? Jakieś powody? Bo osobiście w paru książkach u nas zdarzały się takie omyłki w druku... Tommy J. (pisz) 00:55, 5 lip 2021 (CEST)

@Tommy Jantarek: Dziękuję za odpowiedzi. Owszem, sam nie raz z takimi omyłkami się spotkałem. W tym przypadku sugerowałem się zmianą kontekstu (chociaż teraz, im więcej czytam te fragmenty, to wydaje mi się to mniej przekonujące) i zapewne po sprawdzeniu wydania gazetowego umocniłem się w tej sugestii. Seboloidus (dyskusja) 01:21, 5 lip 2021 (CEST)

• Przespałem się z tematem. Wziąwszy pod uwagę sugestie i podpowiedzi Tommy’ego J., ostatecznie uznałem opcję najprostszą, czyli pomyloną numerację. Seboloidus (dyskusja) 18:45, 6 lip 2021 (CEST)

Wikiskryba:Anonimowy 2

Chciałem zgłosić, że mam zastrzeżenia do działań użytkownika, który wykonywał dotychczas wyłącznie puste, nic nie wnoszące edycje (wkład kandydata), polegające na bezkrytycznym używaniu gadżetu SK, powodującym w kilku przypadkach niepożądane efekty. Zwrócę również uwagę, że użytkownik wykonał dokładnie 101 edycji, jakby chodziło mu jedynie o uzyskanie uprawnień redaktora (i w sumie uważam, że dobrze, że ich automatycznie nie dostał). Jeżeli użytkownik będzie kontynuował tego rodzaju działalność, sugeruję zabranie mu możliwości edytowania przestrzeni głównej (oczywiście nie widzę powodu podejmowania działań, jeśli użytkownik zaprzestanie tego rodzaju działalności). Wprowadzanie niekonstruktywnych edycji, których przeglądanie marnuje czas redaktorów, nie służy projektowi. Opinie? Komentarze? Ankry (dyskusja) 14:56, 9 lip 2021 (CEST)

@Ankry: Opinia jest taka, że wcale mi nie zależy na zdobyciu uprawnień redaktora, wystarczą mi one na wikipedii. A jak aż tak bardzo Ci to przeszkadza mogę tego zaprzestać. Anonimowy 2 konwersacyja 16:21, 9 lip 2021 (CEST)

@Anonimowy 2: to nie chodzi o to czy komuś to przeszkadza tylko czy edycje coś wnoszą do projektu, czy też zbędnie angażują siły redaktorów do poprawiania edycji. Tak jak np. ja teraz zamiast przepisywać siedzę i poprawiam linkowanie po przenosinach stron bo ktoś nie dopatrzył. Nikt nie pisze "nie edytuj" ale każdy powie, "poznaj projekt, edytuj z głową", takżeby nikt nie musiał poprawiać. Tommy J. (pisz) 16:53, 9 lip 2021 (CEST)

P.S Nie masz nawet jednego dowodu na to, że chcę zostać redaktorem. Tak, więc proszę Cię nie pisz takich rzeczy, gdyż nie wiesz, czy ja chcę zostać redaktorem, czy nie. Anonimowy 2 konwersacyja 16:40, 9 lip 2021 (CEST)

To nie był zarzut, tylko informacja dla społeczności, że jeśli automat w wyniku takich edycji nada ci uprawnienia, to zamierzam je cofnąć. Można się z tym zgadzać albo nie. Natomiast dowodzić nie ma czego. Ankry (dyskusja) 19:01, 16 sty 2022 (CET)

Spotkanie wyborcze z kandydatami do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation – 28 lipca 2021

Droga społeczności!

Już w sierpniu społeczność Ruchu Wikimedia wybierze 4 nowych przedstawicieli do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation. Organ ten jest odpowiedzialny za nadzorowanie działań Wikimedia Foundation, wybiera kierunki rozwoju strategicznego WMF i całego ruchu Wikimedia, zatwierdza budżet WMF, a także doradza pracownikom Fundacji przy podejmowaniu najważniejszych decyzji. Więcej o działaniach Rady można przeczytać tutaj.

28 lipca 2021 odbędzie się spotkanie wyborcze z kandydatami do Rady Powierniczej. Spotkanie jest współorganizowane przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska, Wikimedia Italy oraz przez zespół facylitatorów Wikimedia Foundation.

Ważne informacje

Kiedy? – 28 lipca w godzinach 19:00 – 21:00

Kto? – 12 z 20 kandydatów (lista)

Jak wziąć udział? – W celu wzięcia udziału w spotkaniu, należy zapisać się tutaj lub zgłosić się w wiadomości prywatnej do mnie

Spotkanie odbędzie się w języku angielskim, jednak dostępne będzie tłumaczenie symultaniczne na język polski (dodatkowo na chwilę obecną potwierdzone są tłumaczenia na język włoski, portugalski oraz francuski).

Podczas spotkania obecni na nim członkowie społeczności będą mieli okazję zadawać pytania kandydatom, a każdy za kandydatów otrzyma okazję do odpowiedzi na zadane pytanie.

Zapraszam serdecznie do zapisywania się na spotkanie oraz do aktywnego udziału w nim. W razie jakichkolwiek pytań, jestem dostępny do Waszej dyspozycji. Nadzik (dyskusja) 12:06, 24 lip 2021 (CEST)

Przekierowania spod tytułów różniących się interpunkcją bądź ortografią.

@Tommy Jantarek, @Draco flavus: Wydaje mi się, że takie przekierowania nie powinny być usuwane, a wręcz przeciwnie, gdyż pozwalają one uniknąć tworzenia osobnych stron dla tekstów o tytułach różniących się wyłącznie interpunkcją, np. Jakiś tytuł i Jakiś tytuł! Osobiście, korzystam z tego przy tworzeniu stron w przestrzeni głównej na podstawie spisu treści. Jeśli w spisie treści pojawia się czerwony link, to znaczy, że dany tytuł nie jest nigdzie używany i nie jest potrzebne ujednoznacznienie. Natomiast, jeśli link jest niebieski, to kieruje albo do takiego przekierowania, albo do już istniejącego disambigu, albo do istniejącego tekstu, który trzeba przenieść pod inną nazwę by disambig utworzyć.

Zwracam uwagę, że nie chodzi mi o wyszukiwanie przez wyszukiwarkę (robienie tego ręcznie dla kilkudziesięciu czy kilkuset tytułów jest żmudne i nieefektywne) tylko o bezpośrednie linkowanie ze spisu treści otworzonego w oparciu o oryginalne, wydrukowane tytuły.

Z drugiej strony, o ile znalezienie stron, które linkują do disambigów, czy przekierowań do nich jest stosunkowo łatwe poprzez zapytanie do bazy danych, o tyle znalezienie realnych stron tekstów o tytułach różniących się jedynie interpunkcją lub pisownią jest mocno problematyczne (w każdym razie ja wygenerować takiej listy nie potrafię, ale może ktoś...). Ankry (dyskusja) 17:34, 1 sie 2021 (CEST)

Dla mnie Jakiś tytuł i Jakiś tytuł! to dwa inne tytuły i moim zdaniem nie powinny być zajmowane przez przekierowania. Wg mnie jeśli miałoby powstać przekierowanie, to z tytułu bez żadnej interpunkcji czyli z Jakiś tytuł, a tytuły z interpunkcją powinny być disambigami jeśli są koniecznymi. W ogóle redirecty (zwłaszcza one) i disambigi powinny powstawać wtedy, jeśli są konieczne, bo równie dobrze możemy do każdego tekstu sztucznie tworzyć dodatkowo redirecty z wszelkimi możliwymi wersjami z interpunkcją, nawet tworząc redirecty z rozmaitą ilością kropek w tytule (tytuł z trzema, pięcioma i inną ilością). Tylko po co? Tommy J. (pisz) 17:47, 1 sie 2021 (CEST)

@Tommy Jantarek: Zgadzam się, że są to różne tytuły, jednak są pewne aspekty wprowadzające zamieszanie. (a) wyszukiwarki typu Google, zdają się dyskryminować tytuły ze znakiem interpunkcyjnym na końcu; czy więc chcemy, by sugerowały, że tych, które w oryginale taki znak mają, nie mamy na Wikiźródłach? Oraz (b) często się zdarza, że obie wersje tytułu są używane zamiennie w jednym źródle, np. tu i tu (czasem rzecz może dotyczyć także różnic pomiędzy okładką, stroną tytułową i przedtytułem). Przy czym, często podobna różnica dotyczy również różnych wydań tego samego utworu. Czy w tym kontekście uważasz, że należy rozdzielić ten disambig (i jeśli tak, to jak)? I co z takim Makbetem? Ankry (dyskusja) 22:21, 1 sie 2021 (CEST)

@Ankry: akurat w tych przypadkach widziałbym to tak: "Naprzód!" zmienić na disambig z samymi tytułami z wykrzyknikiem i z sekcją "zobacz też" kierującą do "Naprzód". Czyli strony z wersjami z interpunkcją zawierające tylko tytuły im odpowiadające ale odnoszącą się do strony bez interpunkcji, która zawierałaby wszystkie wersje tytułu. Podobnie z Makbetem, warto żeby był disambig Macbeth, z sekcją "zobacz też" do Makbet, który zawierałby wszystkie wersje tytułu. Z dwojga koniecznego złego osobiście wolę disambig wskazujący wiele tytułów niż redirect przerzucający do jednej strony, tym bardziej że większość redirectów da się zamienić na disambigi. Co w przypadku gdy istnieje tylko jeden tekst ze znakiem intepunkcyjnym, np. To be?. Niech istnieje pod tym tytułem, z linkiem na disambigu "To be", póki nie pojawi się drugi tekst o tym tytule. Uważam że redirecty i disambigi powinny powstawać wtedy, kiedy są konieczne, a nie wtedy kiedy twórca redirectów założy, że być może istnieją wersje z innymi znakami interpunkcyjnymi, z inną ilością znaków interpunkcyjnych po tytule lub przed nim (a możliwości byłoby mnóstwo). Nie sztuka zawalić main redirectami, sztuka potem się w tym połapać, żeby każdy link w tekstach w przestrzeni głównej prowadził tam gdzie powinien, a nie do redirectów lub do tekstów z innych wydań dzieła. Tommy J. (pisz) 22:47, 1 sie 2021 (CEST)

@Tommy Jantarek: Jakiś czas temu mieliśmy dyskusję na temat: dla kogo opracowujemy teksty?: dla siebie czy dla czytelników. Bo jeżeli dla czytelników, to istotne jest, co zrobić by je znaleźli. I pojawił się problem wyszukiwarek i ich mechanizmów, na które nie mamy wpływu. Okazało się, że wyszukiwarki: (1) w ogóle nie pokazują redirectów i (2) strony o tytułach kończących się kropką, wielokropkiem pokazują na bardzo odległych pozycjach. Zatem, jeśli opracowujemy je dla siebie, to nie ma to znaczenia, natomiast jeśli dla innych, to powinniśmy unikać takich tytułów jak ognia (bo gdy będziemy tworzyć takie strony, to ich opracowywanie dla innych traci sens. Stanęło na tym, że jednak robimy to dla innych, czyli stron w przestrzeni głównej ze znakami interpunkcyjnymi na końcu powinniśmy unikać jak ognia. W każdym razie ważne jest, by strony z kropkami czy wykrzyknikami na końcu nie zawierały treści, których ludzie mogą szukać po tytułach poprzez wyszukiwarki. Z kolei, ze względu na występowanie różnych tytułów dla tekstu Tyrteusza, wypadałoby go umieścić w obu disambigach i proponowane "Zobacz też" kierowałoby w sumie również do tego samego tekstu.

Druga sprawa, to po co powstały "strony ujednoznaczniające tekstów"? Ano po to, by dało się zrobić sensownie działające interwiki z innych projektów do nas. W Wikidanych sa dwa rodzaje elementów dla Wikiźródeł: strony utworów i strony ich wydań lub wydań ich przekładów. Interwiki są obecnie oparte o te pierwsze. Ergo, żeby działały iw z innych Wikisource, potrzebne są u nas strony utworów, do których mają kierować. One grupują wszystkie wydania konkretnego utworu; ich tytuł jest nieistotny. Włosi je mają w osobnej przestrzeni nazw. U nas nie było konsensusu, by o taką przestrzeń wystąpić. I w sumie te strony nie są niezbędne, jeśli nie ma interwiki. Natomiast, co ważne, nie mają one nic wspólnego z wcześniej istniejącymi stronami ujednoznaczniającymi, które oczywiście można dla wariantów tytułowych Makbeta utworzyć, a istniejącą stronę utworu Makbet przenieść np. pod Makbet (Szekspir). Nie tworzyłem ich, bo nie uznałem tego za istotne. Ankry (dyskusja) 00:28, 2 sie 2021 (CEST)

@Ankry: pozwól że narazie odniosę się do tej jednej rzeczy. W Wikidanych sa dwa rodzaje elementów dla Wikiźródeł: strony utworów i strony ich wydań lub wydań ich przekładów. Interwiki są obecnie oparte o te pierwsze. Ergo, żeby działały iw z innych Wikisource, potrzebne są u nas strony utworów, do których mają kierować. Jeśli tak jest to z tego powodu że edytujący linkują teksty wikiźródeł na elementach dzieł. A to błąd. Do każdej wersji utworu należy utworzyć osobny element jako wersja, z linkiem do konkretnej wersji, następnie w elemencie wersji wskazać właściwością że jest wydaniem dzieła, a na elemencie dzieła wskazać właściwością że ma takie wydanie, i wszystkie interwiki działają, choćby jak tu. I nawet gdyby powstało 5 kolejnych wersji, wystarczy dodać 5 elementów, i wszystko będzie widoczne w iw jak choćby tu. Natomiast strony generujące wydania utworów, to strony ujednoznaczniające, a one mają swoje elementy jako disambigi, i jak utwór X na wikiźródłach nie może mieć jednego elementu z X na wikipedii, to disambig już może i powinien, ale nie jako artykuł, dzieło, czy wersja, ale jako strona ujednoznaczniająca projektu wikimedia. Tommy J. (pisz) 01:17, 2 sie 2021 (CEST)

@Tommy Jantarek: Chodzi o to, że w obecnej implementacji rozszerzenia Wikisource linki interwiki ze stron podpiętych do elementów wydań tworzą się automatycznie do stron w innych Wikisource podpiętych do elementu utworu. Jeśli do elementu utworu nic nie jest podpięte, to nie ma żadnych interwiki. Interwiki te są tworzone w oparciu o Wikidane. Próbowałem swego czasu podjąć dyskusję na ten temat z ludźmi z en, ale oni wychodzą z założenia, że deweloperzy wiedzą co robią. U nas są oprócz linków tworzonych przez to rozszerzenie, są jeszcze linki do wydań w innych językach, tworzone przez moduł LUA i javascript. Ale tylko u nas (i może jeszcze w es). Ankry (dyskusja) 01:38, 2 sie 2021 (CEST)

@Ankry: @Tommy Jantarek: Przyznam, że po skasowaniu się zawahałem, sam bym pewnie nie usuwał, gdybym taki redirect spotkał. Z jego braku moim zdaniem jakaś szkoda nie wystąpi, gdy go będzie komuś brakować – zrobi go drugi raz. Ujmę to tak, 60:40 by taki redirect był (czyli niezdecydowanie za przywróceniem). Draco flavus (dyskusja) 18:03, 1 sie 2021 (CEST)

Technikalia: nowe przydatne narzędzie powiadamiania o zmianach w samym wątku

Wybaczcie jeśli to duplikat znanej wam już informacji: jako świeżynka nie znalazłem o tym zajawki w Tech News np. w tutejszej Tablicy Ogłoszeń. Jest o tym mowa w stoliku Spraw Technicznych w plwiki, ale ta wzmianka mogła im i wam umknąć; sam dowiedziałem się o tym właśnie przypadkiem w Commonsach.

Otóż polecam przetestowanie dodawania ?dtenable=1 do URLi, które działa też w plwikiźródłach, np:

Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny?dtenable=1 by śledzić wątek Przekierowania spod tytułów różniących się interpunkcją bądź ortografią

Pojawia się wtedy przydatne [subscribe] (u mnie po EN, gdyż to w globalnym UI tak ustawione), które też filtruje drobne redakcje bez podpisu.

Ukłony Zezen (dyskusja) 14:38, 4 sie 2021 (CEST)

Kompletni autorzy

Na źródłosłowie padła propozycja (mam wrażenie dobrze przyjęta), by autorów, co do których uważamy że, że mamy u nas na wikiźródłach "komplet" ich utworów jakoś specjalnie oznaczać.

Na pewno nie będzie tak, że niektórych autorów będziemy mieli na pewno w komplecie (np. jakieś niepublikowane listy zawsze mogą wypłynąć). Chodzi bardziej o zaznaczenie, że mamy zasadniczo wszystkie utwory danego autora.

99% padło jako propozycja oznaczania takich autorów (kolokwialnie oznacza to, o co nam chodzi - a przynajmniej tak mi się wydaje).

99^%⁄_%

To oczywiście nic docelowego raczej taki pierwszy szkic (widzę tu prędzej plik graficzny, z informacją (gdy się na niego "najedzie" o co nam chodzi).

Myślę jednak, że (jak w każdym projekcie, gdzie działa więcej osób), potrzebujemy jakichś kryteriów:

1. Co najmniej trzy utwory inaczej będzie to parodia
2. Wszystkie (albo nam się tak wydaje) utwory opublikowane (Wyklucza to autorów, dla których są dla nas nieosiągalne utwory ze względu na prawa autorskie np. Doyle i wbrew pozorom na przykład Kraszewski, którego listy opublikowane w latach 80-tych)
3. Pomijamy w "rachunkach" jakieś listy (leżące po archiwach, a nieopublikowane) itp.
4. Traktujemy całość publikacji równo (np. wyklucza to Erazma Majewskiego, który poza dwoma tekstami literackimi, opublikował sporo tekstów naukowych (które pewnie nigdy do nas nie trafią
5. nie interesuje nas tu status czerwony-zielony-żółty (byle by było w przestrzeni głównej i bez dziur)

Jako kandydatów do tego „odznaczenia” widziałbym np. Henryka Sienkiewicza, Elizę Orzeszkową, Zbigniewa Uniłowskiego. Zapewne jest takich autorów więcej.

Ciekawy jestem:

• jacy autorzy wchodziliby jeszcze w rachubę
• czy kryteria, które zaproponowałem, mają sens
• czy może ktoś jakieś „logo” by zaproponował

Draco flavus (dyskusja) 20:17, 23 wrz 2021 (CEST)

Na podstawie jakiego pewnego i pełnego spisu bibliograficznego taka ocena miałaby się opierać? Tommy J. (pisz) 20:39, 23 wrz 2021 (CEST)

Nie wiem :) Dostępne teksty w bibliotekach, nowy korbut, inne zestawienia?

Ja osobiście nie widzę jakiegoś dysonansu poznawczego w przypadku usuwania „stempla”, gdy wypłyną nowe teksty. To 99% miało zresztą to symbolizować. Draco flavus (dyskusja) 20:54, 23 wrz 2021 (CEST)

Sam pomysł stemplowania autorów mi się podoba, jako wyróżnienie, tylko to kryterium, które ciężko na czymś oprzeć. Swoją drogą to wyklucza strony publicystów, bo u nich nie ma szans dojść do wiedzy, jaki procent ich prac posiadamy (chyba że przejrzy się całą prasę za jego życia). Wartoby było dać takie kryterium, które byłoby jednakowe dla wszystkich autorów, i na tyle pewne, że przybicie stempla byłoby na tyle trwałe, że wyjście autora na papierosa nie powodowałoby konieczności stemplowania przy powrocie na dyskotekę. Tommy J. (pisz) 02:16, 24 wrz 2021 (CEST)

Ciekawe, w jaką stronę pójdzie ten pomysł. Łatwiej będzie ze znanymi autorami — taki Jaworski, Kar Mustafa albo inny Liciński z pisarzy trzecioplanowych, którymi się zajmowałem, jeszcze pewnie gdzieś siedzą w tekstach. Trudno będzie dotrzeć do bibliografii zwłaszcza takich twórców, którymi się nie zajmowano. No i jeszcze odpowiedź na pytanie — co to znaczy "pełna bibliografia"? Subiektywne wybory redaktorów mogą być dyskusyjne (byle nie kontrowersyjne ;) Szandlerowski (dyskusja) 20:49, 23 wrz 2021 (CEST)

Myślę tu bardziej o jakimś serwisie dla czytelnika "Mamy, a przynajmniej staramy się mieć wszystko Twojego ulubionego autora." Draco flavus (dyskusja) 21:01, 23 wrz 2021 (CEST)

Myślę, że kryterium usunięcia stempla (wskazanie co najmniej jednego dłuższego lub dwóch krótszych skutecznie blokowałoby pochopne umieszczanie go i skłaniało, do wcześniejszego przejrzenia bibliografii, bibliotek itp.Draco flavus (dyskusja) 09:45, 25 wrz 2021 (CEST)

• Myślę, że możemy zrobić w Skryptorium sekcję "99%" i wrzucać tam propozycje. Jeśli nie będzie sprzeciwów ze strony Społeczności przez 14 dni, wnioskujący dokonuje oznaczenia i już ;) Wieralee (dyskusja) 14:12, 25 wrz 2021 (CEST)

@Wieralee, @Draco flavus: i inni. Nawiązując do tej myśli, gdyby rzeczywiście utworzyć taki wątek w skryptorium, to może właśnie w sensie "autorzy na medal" łącznie z tym że stempel dodawałby strony autorów do kategorii zawierającej autorów wg społeczności uznanych za najlepiej opracowanych (autorzy na medal, czy tym podobnej)? Tommy J. (pisz) 13:24, 26 wrz 2021 (CEST)

 Za ale również za niebiurokratycznym usuwaniem stempla, jeśli coś wypłynie Draco flavus (dyskusja) 13:44, 26 wrz 2021 (CEST)

a w związku z kategorią, technicznie nie jest to skomplikowane (szablon może dorzucać kategorię), normalnie nie jest to zalecane (ponieważ nie ma kategorii w jej zwykłym miejscu itp. itd.), w tym wypadku wydaje mi się rozsądne, by tak jednak zrobić jeśli taka wola ogółu, by taką kategorię wprowadzić Draco flavus (dyskusja) 13:49, 26 wrz 2021 (CEST)

@Draco flavus: dlatego nie użyłbym sformułowań "wszystkie, komplet" by stempla nie było potrzeby usuwać, łatwiej stwierdzić że strona autora jest świetnie i na medal opracowana i zawiera znakomitą większość dzieł niż że zawiera wszystkie. Tommy J. (pisz) 13:58, 26 wrz 2021 (CEST)

Dzień dobry! Pomysł bardzo mi się podoba z dwoma zastrzeżeniami. Po pierwsze nie powinno się moim zdaniem kłopotać odbiorców rozumieniem nowych ikonek. Powinniśmy raczej spróbować skorzystać z istniejących ikonek zrozumiałych w całym świecie wiki i poza nim. Dlatego byłbym za wykorzystaniem w tym celu ikonki "odfajkowania" np. jak w szablonie {{Załatwione}} lub {{Zrobione}}, czyli Załatwione lub Zrobione. Po drugie unikałbym w tekście czy dymku tej ikonki wartości 99%. Bo 99 to jednak nie 100 i psychologicznie w pierwszym odruchu odbiorca po ujrzeniu 99% przełączy się na google i wpisze "Orzeszkowa wszystkie książki". Zamiast tego 99 użyłbym po prostu słowa "Komplet", albo "Wszystkie książki", "Wszystkie dzieła", "Pełna biblioteka". Trzeba tu pomyśleć o słowie/frazie, które w zestawieniu z nazwiskiem pisarza/pisarki będzie stanowiło frazę najczęściej wpisywaną w google przez osoby poszukujące pełnego zestawienia dzieł. Nikt w google nie wpisze "Orzeszkowa 99% dzieł" tylko "Orzeszkowa dzieła zebrane" lub coś w ten deseń. Mahnka (dyskusja) 23:17, 25 wrz 2021 (CEST)

Dzięki, Mahnko, za uwagi. Z drugą częścią się zgadzam (a przynajmniej uważam, że jest bardzo dużo racji w tym). Z pierwszą częścią – niekoniecznie. Widziałbym ten stempelek, jakoś tak jak, ten noblisty na Autor:Henryk Sienkiewicz. Draco flavus (dyskusja) 10:51, 26 wrz 2021 (CEST)

Nie zgodziłbym się z drugą częścią również, wg mnie jeśli zwykły użytkownik internetu będzie szukał dzieł autora wpisze albo "Eliza Orzeszkowa" albo "Eliza Orzeszkowa konkretny tytuł". Unikałbym też sformułowań "wszystkie, komplet, pełno" tak jak na wikipedii mamy artykuły na medal i dobre, nie mamy doskonałych. Tommy J. (pisz) 12:16, 26 wrz 2021 (CEST)

Tak rzucam luźno... ) 10:59, 26 wrz 2021 (CEST)

• Bardzo ładna ikonka, mnie się podoba :) Wieralee (dyskusja) 11:20, 26 wrz 2021 (CEST)
•  Za Tommy J. (pisz) 12:16, 26 wrz 2021 (CEST)

jeszcze jedna (nasza własna w przeciwieństwie do kradzionej z commons gwiazdki i w svg: Draco flavus (dyskusja) 12:52, 26 wrz 2021 (CEST)

a kradziona z commons gwiazdka z knigami w takim kółku? Tommy J. (pisz) 13:04, 26 wrz 2021 (CEST)

Mogę zrobić ale chciałem by pasowało do medalu noblowskiego, jeśli gwiazdka jest równej wielkości, to książki są bardzo małe Draco flavus (dyskusja) 13:14, 26 wrz 2021 (CEST)

• Tyż piknie ;) chociaż dałabym tło takie jak na Noblu, a co ;) Wieralee (dyskusja) 13:26, 26 wrz 2021 (CEST)

P.S. I nazwałabym to dzieło "medalem kompletności" albo bardziej oficjalnie "medal biblioteki kompletnej utworów". Dobrze, żeby się jakiś tekst potem wyświetlał z nazwą/wyjaśnieniem po najechaniu myszką, jeżeli ktoś potrafi zrobić takie "czary" widzę, że już są i działają ;) :) Wieralee (dyskusja) 13:29, 26 wrz 2021 (CEST)

zmieniłem tło @Wieralee: @Tommy Jantarek: może być ? Draco flavus (dyskusja) 13:44, 26 wrz 2021 (CEST)

opera omnia z łaciny (dzieła wszystkie się czasem nazywają serie wydawnicze...) Draco flavus (dyskusja) 13:51, 26 wrz 2021 (CEST)

You have four yeses. Tommy J. (pisz) 13:58, 26 wrz 2021 (CEST)

• Myślałam bardziej o takim szlifie medalowym, coś jak tutaj: , ale to jeszcze by wymagało troszkę dopracowania... Wieralee (dyskusja) 14:03, 26 wrz 2021 (CEST)

Niedola i Burze

W tym indeksie mam publikację zawierającą dwa tomiki wierszy: "Niedola" i "Burze". Jaki nadać tytuł publikacji? "Niedola Burze", czy "Niedola. Burze" czy jak na str.tyt. "Niedola * Burze"? Tommy J. (pisz) 08:27, 24 wrz 2021 (CEST)

• @Tommy Jantarek: Ja dałbym nazwę albo z kropką "Niedola. Burze" albo ze spójnikiem "Niedola i Burze". Seboloidus (dyskusja) 14:21, 24 wrz 2021 (CEST)
• z kropką. Wieralee (dyskusja) 14:10, 25 wrz 2021 (CEST)

Так и точка есть.Tommy J. (pisz) 14:27, 25 wrz 2021 (CEST)

Mobius

Czy można zaimportować do wikiźródeł tę pozycję?

O umysłowym i moralnym niedorozwoju kobiety

https://crispa.uw.edu.pl/object/files/17985/display/Default

• Można. Pojawi się jeszcze dziś. :-) Seboloidus (dyskusja) 13:14, 28 wrz 2021 (CEST)
  • Wiemy coś o dacie śmierci Adama Drowicza? de:w:Kathinka von Rosen (ur. ok. 1845) jest trochę mniej problematyczna Draco flavus (dyskusja) 13:36, 28 wrz 2021 (CEST)
    • Się rozpędziłem... @Draco flavus: Znalazłem informację, że Adam Drowicz to pseudonim Józefa Józefczaka (1894 – ). Na razie nic więcej o nim nie znajduję. Co teraz z tym zrobić? Seboloidus (dyskusja) 14:26, 28 wrz 2021 (CEST)

@Silvanka: Indeks już jest, ale wstrzymaj się proszę z przepisywaniem, do czasu wyjaśnienia sprawy z tłumaczem... Seboloidus (dyskusja) 15:03, 28 wrz 2021 (CEST)

• Nie znalazłem nic więcej nt. daty śmierci tłumacza. Skoro książka jest z 1937, a data śmierci współtwórcy nieustalona, to rozumiem, że jej tu być nie może. Proszę o poprawę, jeśli się mylę. ● Zatem proszę kogoś z administratorów o usunięcie tego indeksu i potwierdzenie, że plik na Commons również klasyfikuje się skasowania. ● Przepraszam, w szczególności autorkę tego tematu, za zamieszanie i być może rozczarowanie... Seboloidus (dyskusja) 14:07, 1 paź 2021 (CEST)

Strony pomocy

Dodałem Pomoc:Proofread/Łączenie stron wyjaśniającą (mam nadzieję) pewne aspekty techniczne przenoszenia wyrazów.

Proszę o uwagi (lub poprawki), jeśli coś jest błędne, niejasne lub wymaga rozbudowy. Ankry (dyskusja) 01:06, 4 paź 2021 (CEST)

Dwie propozycje do stron pomocy

Chciałem zgłosić dwie propozycje do stron pomocy.

1. Strona (szkic na moim brudnopisie) dotycząca struktury na Wikidata dotyczącej książek, ich wydań czy tłumaczeń, oraz zależności między elementami. Starałem się w miarę jak najprościej przedstawić sposób tworzenia elementów dla publikacji na Wikiźródłach oraz powiązanie go z elementami innych wydań oraz z dziełem literackim w sensie ogólnym. Bardzo bym prosił o poprawki merytoryczne (tu apel do @Matlin: i @Ankry:) oraz o poprawki redakcyjne i jakiekolwiek uwagi.
2. Druga strona to chowana w wewnętrznych kieszeniach przez @Draco flavus: strona zawierająca bardzo pomocną tabelę ułatwiającą sprawdzenie czy możemy i gdzie możemy załadować plik książki, oraz na jakiej licencji. Sam z niej często korzystam i myślę że byłoby dobrze ją przetransportować do stron pomocy. Tommy J. (pisz) 19:35, 12 paź 2021 (CEST)

ad 1. Na źródłosłowie Ankry przedstawił podobną pracę (mniej poglądową, bardziej szczegółową), także warto by było te dwa nurty zespolić.

@Draco flavus: tylko z zastrzeżeniem żeby podstawowa wersja nie była zbyt szczegółowa, tak by to dla każdego Wikiskryby było intuicyjne i zrozumiałe, żeby w podstawowej wersji zawrzeć to, co jest niezbędne do elementarnego wprowadzenia publikacji na Data. Osobiście sam przesiedziałem ponad tydzień na Wikidata na projekcie Book zanim mój mózg zaczął łapać sens całej struktury. Bardziej zaawansowane edycje można rozwinąć w dodatkowej sekcji. Tommy J. (pisz) 20:52, 12 paź 2021 (CEST)

ad 2. Miło mi, że ktoś dostrzegł i dobrze ocenił ten tekst. Mnie brakuje jeszcze dyskusji dot. statusu tekstów o nieznanej dacie śmierci, oraz przejrzenia dwóch ostatnich akapitów (nietypowe, CC..}

Draco flavus (dyskusja) 19:51, 12 paź 2021 (CEST)

• Od razu uzupełnię, że niektóre Wikipedie mogą wymagać daty wydania w podlinkowanym elemencie. Dlatego sugerowałbym umieszczanie w nim informacji o pierwszym wydaniu (jeśli jest znana). Ankry (dyskusja) 21:28, 12 paź 2021 (CEST)

Dobre rozszerzenie do Chrome

Nie wiem, czym sobie pomagacie przy proofreadowaniu, ale bardzo pomocne jest rozszerzenie do Chrome, które nazywa się In Zoom. Można dowolnie powiększać skan obok tekstu jakby „w miejscu” – to znaczy można sobie to zdjęcie łatwiutko przesuwać, dopasowywać, powiększać, zmniejszać, żeby patrzeć na skanowany tekst zawsze tuż przy tekście kodu. Kirsan (dyskusja) 14:32, 28 paź 2021 (CEST)

Wprawdzie z okazji 18-tki Wikisource EN, a nie PL jest spotkanie z szefową WMF, ale może interesujące ?

https://wikisource.org/wiki/Wikisource:Eighteenth_Birthday

Kpjas (dyskusja) 10:09, 15 lis 2021 (CET)

Drobiazgi pana Klemensa

Dzień dobry! Mam kilka problematycznych kwestii w temacie Drobiazgów Klemensa Junoszy, z którymi zwracam się do Was o poradę.

1. Jest utwór prozą Powieść chińska i wiersz Powieść chińska przez Ho-Tsing-Dsing urzędowego poetę powiatu Ham-Psi. Czy tę drugą nazwę możnaby skrócić do Powieść chińska, a resztę potraktować jako podtytuł? Jak ogarnąć wówczas nazwy w przestrzeni głównej i disambig?

2. Pod nazwą Bajeczki warszawskie kryją się: wiersz Gęś i kucharka oraz 2 mini opowiadania Zapalony Kocio; Wesoły Mendelek. W spisie treści byłbym za wstawieniem w obu przypadkach tylko nazw Bajeczki warszawskie. Ale jak z nazwami utworów i disambigiem?

3. Czy dla utworów Maksyma oraz Ryzykant robić disambigi? Kolizji tytułów nie ma, a jedyne zbieżności są z definicjami w M. Arcta Słowniku ilustr. języka polskiego i w M. Arcta Słowniczku wyrazów obcych (ale chyba sporadycznie się je wciąga w disambigi).

4. W tym utworze chyba jedynym rozwiązaniem jest tabela? Gdyby ktoś poczuł przypływ weny tabelo-twórczej, to chętnie odstąpię ten kąsek. :-)

ad 4. — Aaaa... sam się skusiłem. Wycentrowałem całość dla lepszego wyglądu. Proszę o ocenę. Seboloidus (dyskusja) 02:27, 26 lis 2021 (CET)

Pozdrawiam, Seboloidus (dyskusja) 22:00, 25 lis 2021 (CET)

ad 1 – wg mnie można ale wtedy będzie trzeba tworzyć nazwę w przestrzeni głównej, wg mnie niepotrzebnie skoro można pozostawić tytuł w całości.

ad 2 – przyznam że nie rozumiem, wg mnie bajeczki warszawskie to Gęś i kucharka oraz następujące po niej utwory wierszowane z tj. Do panny Malwiny, W sądzie gminnym, Na wsi, Nowy powóz i stara landara, Sumienny ekonom oraz Z motywów ludowych.

ad 3 – myślę że warto, ze względu na hasła słownikowe

Tommy J. (pisz) 17:15, 26 lis 2021 (CET)

@Tommy Jantarek: ad 1 — Założyłem, że wszystkie utwory (z wyjątkiem Od Wydawców) będą samodzielne w przestrzeni głównej. Czy mam rozumieć, że Ty byś zamieścił je w podstronach?

ad 2 — Nie zgodzę się... Tytuł w liczbie mnogiej jest mylący (podobnie jak Listy znakomitych korespondentów), a utwory zatytułowane W sądzie gminnym oraz Na wsi pojawiają się jeszcze parokrotnie w książce. I jeżeli mogę się powołać na spójność graficzną separatorów, to widać, że bajeczka (wiersz) jest tylko jedna. Chodzi mi też o to, że Bajeczki warszawskie pojawiają się dalej z podtytułem Dla dorosłych dzieci. Stąd moje pytanie o nazewnictwo w przestrzeni głównej. Seboloidus (dyskusja) 18:21, 26 lis 2021 (CET)

ad 1 – @Seboloidus: nie, bez podstron, pozostawiłbym tę długą wersję tytułu

ad 2 – a w ten sposób – "Bajeczki warszawskie. Dla dorosłych dzieci"?

@Tommy Jantarek: ad 1 — OK. (Pewnie niepotrzebnie kombinowałem).

ad 2 — OK. Gdy przeniosę te kawałki do przestrzeni głównej, to wrócę z tematem disambigu. Dzięki! Seboloidus (dyskusja) 19:12, 26 lis 2021 (CET)

Wracam z tematem: czy dla Bajeczki warszawskie i Bajeczki warszawskie. Dla dorosłych dzieci jest sens disambigu? Seboloidus (dyskusja) 21:44, 29 lis 2021 (CET)

Ja bym go zrobił. Ten drugi tekst zostawiając jak jest. Ankry (dyskusja) 02:30, 5 gru 2021 (CET)

OK. Zrobiłem. Seboloidus (dyskusja) 14:35, 6 gru 2021 (CET)

Nietypowe formatowanie tekstu u imperatorowej Katarzyny II

Cześć. Cała książka Życie i miłostki imperatorowej Katarzyny II ma nietypowe formatowanie akapitów. Nie ma tradycyjnych wcięć a ostatnie linijki są wyśrodkowane. Daje to czasem dziwny efekt. Pytanie zasadnicze: czy odwzorować dokładnie te formatowanie, czy może unormalizować? Seboloidus (dyskusja) 19:19, 2 gru 2021 (CET)

byłbym za zachowaniem Draco flavus (dyskusja) 19:41, 2 gru 2021 (CET)

Myślę, że dałoby się to zrobić przez CSS, ale jeśli będą akapity <p>, a nie <br>-y. Ankry (dyskusja) 20:13, 2 gru 2021 (CET)

Technicznie to chyba nie problem. Ja myślałem o użyciu {{F...}} z parametrami align=justify i last=center. Akapity zakończone BR-ami. Seboloidus (dyskusja) 20:56, 2 gru 2021 (CET)

Moim zdaniem to formatowanie dezorientuje. Byłabym jednak za ujednoliceniem. Wieralee (dyskusja) 21:00, 2 gru 2021 (CET)

Zgadzam się, że dezorientuje. A co do rozwiązań, to jest mi obojętne jaką decyzję podejmiemy. Seboloidus (dyskusja) 22:06, 2 gru 2021 (CET)

Też myślałem o {{F...}}... Do tych rozwiązać css-owych nie mam zaufania (ale to czysto atawistyczne) Draco flavus (dyskusja) 21:02, 2 gru 2021 (CET)

Mają one tę zaletę, że można co innego zrobić w Page, a co innego w main (w odniesieniu do formatowania). Ankry (dyskusja) 02:35, 5 gru 2021 (CET)

• Czy jakaś decyzja co do formatowania zapadła? Seboloidus (dyskusja) 15:07, 8 gru 2021 (CET)

Kierując się, wydaje mi się, przewagą głosów, przepisałem książkę zachowując oryginalne formatowanie. Mam nadzieję, że artystyczna forma wydawnictwa nie przyćmi nikomu z czytelników chęci zapoznania się z treścią. Seboloidus (dyskusja) 01:02, 9 gru 2021 (CET)

Dyskusja na temat tegorocznych wyborów do Rady Powierniczej została otwarta

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dyskusja na temat tegorocznych wyborów do Rady Powierniczej została otwarta i będzie trwać do 7 lutego 2022 roku.

Podczas tej dyskusji, zespół Movement Strategy and Governance przyjmuje inne podejście niż podczas dyskusji z początku 2021 roku. Zamiast gotowych (przygotowanych przez Wikimedia Foundation) propozycji, dyskusja opiera się na kluczowych pytaniach zadanych przez Radę Powierniczą. Pytania zostały stworzone na podstawie informacji zwrotnych dotyczących wyborów do Rady Powierniczej w 2021 roku. Ich celem jest zainspirowanie do wspólnej rozmowy i wspólnego tworzenia propozycji dotyczących tych kwestii.

W ramach niniejszej dyskusji zadane zostały dwa pytania:

1. Jaki jest najlepszy sposób na zapewnienie społecznościom rozwijającym się sprawiedliwej reprezentacji w Radzie Powierniczej? Rada Powiernicza zauważyła potrzebę wyboru kandydatów, którzy reprezentują pełną różnorodność ruchu Wikimedia. Przeszłe procesy wyborcze faworyzowały wolontariuszy z Ameryki Północnej i Europy.
2. Jak (w jaki sposób?) kandydaci powinni (lub NIE powinni) angażować się podczas wyborów? W przeszłości kandydaci do Rady Powierniczej jedynie wypełniali aplikacje oraz odpowiadali na pytania społeczności. W jaki sposób wybory mogą zapewnić odpowiednie zapoznanie się z kandydatami, jednocześnie szanując ich status jako wolontariuszy (m.in. dostępność czasowa)?

Prawdopodobnie do powyższej puli zostanie zadane dodatkowe pytanie dotyczące procesu (s)elekcji. Treść pytania jest jeszcze dyskutowana, ale nie powinno to powstrzymywać dyskusji na już zadane pytania. Mamy nadzieję, że Rada Powiernicza przygotuje ostatnie pytanie w ciągu kilku dni.

Dołącz do dyskusji na Meta.

Zapraszam również do odpowiadania poniżej, w tym wątku.

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:48, 13 sty 2022 (CET)

Uwspółcześnianie starych tekstów

Jak zapewne doświadczeni skrybowie pamiętają, temat uwspółcześniania pisowni starych tekstów jest prawie tak stary jak Wikiźródła i wiąże się z nim wiele kontrowersji. Pojawiały się poglądy, że powinniśmy prezentować wyłącznie wersje w 100% zgodne z oryginałem (tu się nie zgadzam, chyba, że zredefiniujemy pojęcie zgodności), że owszem, możemy zamieszczać uwspółcześnienia, ale nie zamiast, lecz "obok" wersji oryginalnej (tu się zgadzam), jak tez poglądy, że w ogóle nie powinniśmy zamieszczać tekstów pisanych dawną polszczyzną, bo przeciętny Polak ma nietylko problem z ich odczytaniem, ale także zrozumieniem. Chciałem tu zaproponować pod dyskusję kilka możliwych rozwiązań, dotyczących uwspółcześnienia jedynie samej pisowni najstarszych tekstów, poprzez wyeliminowanie z nich nieużywanych współcześnie w języku polskim znaków i kombinacji znaków (np ſ, á czy źi), bez ingerencji w inne kwestie ortograficzne, gramatyczne, czy też samo brzmienie odczytywanych słów. Konwersja odbywałaby się automatycznie, przy użyciu dedykowanego szablonu/modułu na osobnej stronie. Nie chciałbym w tym miejscy dyskutować szczegółów, co dokładnie miałoby być konwertowane, a co nie. To temat na inna (inne) dyskusje.

Chciałbym tu przedyskutować dwie kwestie:

1. w jakiej relacji względem siebie mają być te dwie strony: oryginalna i skonwertowana, tzn. gdzie (pod jakimi nazwami) powinny być umieszczone w MediaWiki. Rozważałem następujące warianty:

1.1. umieszczenie obu stron "razem", pod jedną nazwą, jako dwie wersje pomiędzy którymi można się przełączać wedle woli użytkownika. Wadą tego rozwiązania jest możliwość wykorzystania tylko jednej wersji (tej, którą uznamy za domyślną, podstawową) w e-bookach. Wstępnie wykluczyłem to rozwiązanie, ale zostawiam do dyskusji

1.2. jedną z wersji umieszczamy na podstronie, tzn. mamy stronę Tytuł tekstu i Tytuł tekstu/podstrona. Nazwa podstrony do dyskusji. Wadą jest pewna komplikacja używanych dotychczas mechanizmów i komplikacja struktury, gdyż ostatni człon szeregu podstron Tytuł/A/B/C zwykle był tytułem / numerem fragmentu większej części i był używany do jego identyfikacji przy pewnej półautomatyzacji.

1.3. dla jednej z wersji używamy prefiksu. Mamy wtedy Tytuł tekstu i Pref:Tytuł tekstu. Nazwa prefiksu do ustalenia. Wady: myli się z przestrzeniami nazw i trudno wyszukać tę prefiksowaną wersję (zawsze znajdziemy raczej tylko tę nieprefiksowaną). Przykład, jak by to mogło działać prezentuję tutaj: Co chciał do cudzey zyemie i NP:Co chciał do cudzey zyemie.

1.4. możemy do jednej z wersji dodawać ustalony wyróżnik, np Tytuł tekstu (wersja uwspółcześniona), Tytuł tekstu (wersja oryginalna). Wady: może się mylić z innymi wyróżnikami, sprawiać kłopoty w kombinacji z innymi wyróżnikami i efektywnie da nazwę dłuższą niż w poprzednich przypadkach (a stare teksty już i tak często mają długie tytuły oryginalne)

2. Poza przypadkiem 1.1, trzeba jeszcze podjąć decyzję, która wersja będzie pod "podstawową" nazwa tekstu, a która pod zmodyfikowaną (prefiks/wyróżnik/podstrona). Są dwie oczywiste możliwości:

2.1. oryginalna wersja pod nazwą podstawową, uwspółcześniona pod zmienioną

2.2. uwspółcześniona wersja pod nazwą podstawową, oryginalna pod zmienioną

O ile nasza tradycja i stosowane dotychczas zasady, preferowałyby wariant 2.1., o tyle oczekiwania czytelników preferowałyby wariant 2.2. Moim zdaniem w ogólnej liczbie czytelników, udział tych, którzy oczekują wersji z ſ i á jest marginalny. Dlatego też, uważam, że w tym miejscu powinniśmy postawić sobie pytanie: co jest dla nas istotniejsze: sztywne trzymanie się przyjętych dawno temu zasad, czy pozyskiwanie czytelników. Odpowiedź nie będzie łatwa. Ankry (dyskusja) 02:40, 16 sty 2022 (CET)

Dyskusja

• Transkrypcja na współczesne litery jest IMO niezbędna... tym bardziej się cieszę, że Ankry'emu udało się zrobić automat do tego, co wyklucza twórczość własną. Trudno jest zrozumieć tekst czytając go w wersji oryginalnej: umysł jest skupiony na zamianie liter i słabiej ogarnia całość. Nie mówiąc o tym, że wiele osób nie słyszało nawet o literze "  ſ  ". Prezentacja przy użyciu współczesnego alfabetu znacznie ułatwia sprawę i pokazuje, że różnice w brzmieniu polszczyzny średniowiecznej a dzisiejszej nie są aż tak duże. Jest to na pewno podejście bardziej populistyczne, ale powiedzmy sobie szczerze: nasza baza jest odwiedzana głównie przez uczniów i amatorów, a naukowcy i tak z pewnością sięgną po tekst źródłowy. I jestem jak najbardziej za prezentowaniem w wersji domyślnej owej uwspółcześnionej pisowni.

Co do nazewnictwa: mimo, że to sprawia pewne problemy natury technicznej, prefiksy (a co za tym idzie inna przestrzeń) jak dla mnie całkiem odpadają, byłabym za używaniem podstron lub wyróżników odnoszących się do czasu wydruku wersji staropolskiej:

a) uwspółcześnionej pod tytułem głównym "Mieszczanie co sie spowiedali"

b) oryginalnej pod tytułem "Mieszczanie co sie spowiedali/1574" lub "Mieszczanie co sie spowiedali (1574)"

lub "Mieſzcżánie co ſie ſpowiedáli/1574" lub "Mieſzcżánie co ſie ſpowiedáli (1574)"

z tym, że dodałabym do szablonu "Dane Tekstu" pole "wersja", gdzie wpisywałabym:

wersja: uwspółcześniona

wersja: oryginalna   lub wersja: z 1574 roku.

Jeśli do epuba pociągną się automatem obydwie wersje, to nawet lepiej ;) Wieralee (dyskusja) 12:30, 16 sty 2022 (CET)

• Niekoniecznie lepiej. W przypadku np. Biblii będzie to prawdopodobnie oznaczać, że się epub nie wygeneruje w ogóle bo będzie za duży. Jeśli chodzi o nazewnictwo oryginalna/uwspółcześniona, to ważne jest by nazwe jednej można było tworzyć z nazwy drugiej automatycznie. W przeciwnym razie całym mechanizmem przełączania wersji trzeba będzie sterować ręcznie (dodając linki do każdej wersji) co jest pracochłonne i błędogenne. Nie stwarzajmy sobie dodatkowej pracy. Nazwt z "ſ" są o tyle nieporęczne, że nikt ich "z palca" w wyszukiwarce nie wpisze. Ankry (dyskusja) 18:56, 16 sty 2022 (CET)

• Po pierwsze jeśli już uwspółcześniać to na obecną pisownię. Nie widzę sensu słowa kráiow zmieniać na kraiow, które nie jest już współczesnym i którego współczesny uczeń też może nie zrozumieć, skoro można zmienić na krajów.
  Osobiście za oryginalną wersję obrałbym pierwotną wersję, uwspółcześnioną dodając jako pochodną, co jest zgodne z rzeczywistością. Jeśli czytelnik będzie miał wyraźny odnośnik do współczesnej wersji, np. pod postacią odnośnika w szablonie Dane tekstu, nie powinno to sprawić mu trudności.
  Czy byłaby tu pomocna funkcja display options dostępna na ensource (np. tutaj)? Wtedy w menu bocznym możnaby zamieścić prosty link do wersji współczesnej, przełączenie widoku byłoby bardzo łatwe.
  Co do miejsca zamieszczenia drugiej wersji, chyba najbardziej przekonująca i najmniej inwazyjna byłaby metoda z wyróżnikiem, wg mnie pod postacią tytuł (wersja uwspółcześniona, rok wydania tekstu oryginalnego) czyli Co chciał do cudzey zyemie (wersja uwspółcześniona, 1905). Tommy J. (pisz) 18:01, 16 sty 2022 (CET)
  • Po pierwsze jeśli już uwspółcześniać to na obecną pisownię nie ma sprawy, zaproponuj konkretne reguły co zmieniać na co (z pełna listą wyjątków lub bez wyjątków, a się przedyskutuje i zaimplementuje). tylko proszę: nie w tym wątku. Natomiast jeśli chodzi o indywidualne, ręczne poprawki, to, jak praktyka wskazuje, nie będzie komu tego robić. Bo gdyby było, byłoby to już dawno zrobione. Ankry (dyskusja) 18:50, 16 sty 2022 (CET)
  • metoda z wyróżnikiem Jak się ona ma dla Biblia Wujka (wyd. 1839-40)/Księgi Pierwsze Paralipomenon/Rozdział XXX i dla Prosty tytuł (autor, rok). Chodzi uniwersalność schematu umożliwiającą łatwe tworzenie i identyfikację takich stron. Wyróżnik w środku nazwy łatwy nie jest. Chodzi też o w miarę proste zautomatyzowane przerabianie linków na kopiach stron indeksowych. Ankry (dyskusja) 18:50, 16 sty 2022 (CET)
  • Sposób przełączania: ważne jest by działał przede wszystkim na wersji mobilnej (a ta ma swoje ograniczenia, m.in. nie ma menu bocznego). Z drugiej strony, konieczność dodatkowego kliknięcia jest, było nie było, utrudnieniem dla czytelnika. W imię czego? To jest kwestia priorytetów: czy uważamy, że czytelnik jest dla nas ważny i jesteśmy skłonni dostosować serwis webowy do jego potrzeb, czy nie. Wyszukiwarka nie daje możliwości ustawienia domyślnego, by strony z określonym wyróżnikiem miały priorytet przed innymi. A zasady tworzenia serwisów webowych jasno mówią, że jeśli chcemy by był on przyjazny dla czytelnika, to należy ułatwiać dostęp do częściej czytanych stron, a nie chować je głębiej. Ale może nie chcemy by był przyjazny. Ankry (dyskusja) 18:50, 16 sty 2022 (CET)

    @Ankry: to istotne żeby był przyjazny, ale nie wpadajmy w paranoję, nie będziemy przebudowywać całego projektu na projekt wyłącznie głosowy, bo czytelnikom nie będzie się chciało czytać lub w trosce o stan zdrowia ich oczu. Myślę że jedno więcej kliknięcie dla kogoś komu zależy na tekście nie spowoduje wyłamania stawów tak delikatnej dziś i kruchej społeczności. Rozumiem dbałość o odbiorcę i branie pod uwagę jego zapotrzebowań, ale czasem mam wrażenie że jest tendencja do popadania w tym w discopolową skrajność. Tommy J. (pisz) 19:34, 16 sty 2022 (CET)

  • Nad technicznym sposobem przełączania cały czas myślę. Ale aby zacząć analizować technikalia szczegółowo, trzeba najpierw wiedzieć w jakiej relacji będą strony ze sobą, tzn. np. jak (konkretnie i ogólnie) z nazwy oryginalnej strony uzyskać automatycznie nazwę uwspółcześnionej i odwrotnie. A to zależy od wyników dyskusji w tym wątku. Ankry (dyskusja) 18:50, 16 sty 2022 (CET)
    • W tym przypadku nie chodzi o przebudowę całego projektu a o budowę czegoś, czego de facto jeszcze nie ma. Lub prawie nie ma. Ale przyjąłem do wiadomości, że się różnimy w tym punkcie i czekam na inne opinie. Nie będę się upierał przy swoim stanowisku, dostosuję się do opini większości. Po to rozpocząłem tę dyskusję. Ankry (dyskusja) 21:03, 16 sty 2022 (CET)

  Ja jestem za prefiksem NP: lub WSP: lub coś podobnego (co dokładnie to szczegół), jeśli się to przyjmie, być może można by było płynnie przejść na nową przestrzeń nazw. Rozwiązanie powinno być automatyczne Moja Warszawa (Uniłowski, 1927) → Moja Warszawa (Uniłowski, 1927) (wersja uwspółcześniona) ????? Dodawanie czegoś na końcu też koliduje z podstronami (Moja Warszawa (Uniłowski, 1927) (wersja uwspółcześniona)/Księga I (wersja uwspółcześniona)/Rozdział I (wersja uwspółcześniona) (Chodzi o to żeby na przykład tak przerobić {{Dane tekstu}} by w razie gdy istnieje forma współczesna to ją linkowały. Ta forma konwersji to być może początek czegoś większego (mam nadzieję), to trochę jak otwarcie drzwi. Może dorobimy się jakiegoś automatycznego narzędzia konwersji, może powstanie coś zewnętrznego, co się uda pozyskać? Ręczne robienie wariantu, to inna sprawa &ndash, jest kontrowersyjne (może prowadzić do sporów), nie ma komu tego robić (także na to bym nie liczył), może prowadzić do reklamacji (jeśli będzie zbyt unowocześnione lub niedostatecznie unowocześnione albo niekonsekwentnie). Reasumując ① za prefiksem ② za automatycznym narzędziem Draco flavus (dyskusja) 19:37, 16 sty 2022 (CET)

• Mam jeszcze kilka uwag. Po pierwsze trzeba wg mnie z góry ustalić, które teksty uwspółcześniamy, żeby nie skończyło się potem na radosnej twórczości własnej domorosłych redaktorów i masowym uwspółcześnianiu wszystkich tekstów jak leci. Po drugie, dlaczego ja osobiście upierałbym się za przedstawieniem tekstu oryginalnego jako podstawowego, a uwspółcześnienie jako tekstu pochodnego. Wydaje mi się że istotą Wikiźródeł jest pozostawanie "wolnym repozytorium tekstów źródłowych". Nie widzę sensu przeistoczania Wikiźródeł w drugie Wolne Lektury. Jako tekst źródłowy rozumiem tu tekst pierwotny, tekst uwspółcześniony jest tekstem opracowanym na tekście źródłowym, tekstem zredaagowanym, opracowaniem, udogodnieniem dla współczesnych czytelników. Wybaczcie jeśli odbiegam od tematu, ale wydaje mi się, że warto o tym wspomnieć i mieć to na uwadze. Tommy J. (pisz) 23:35, 16 sty 2022 (CET)
  • Przymierzam się w tej materii do tekstów zawierających przynajmniej jedno spośród: ſ, ći, śi, źi jako powszechnie używane, z wyłączeniem tekstów stylizowanych na stare lub celowo pisanych w udziwnionej ortografii. Myślę, ze będzie to dotyczyło tekstów sprzed około 1700 lub ich nowszych przedruków. Stylizacji Kraszewskiego czy Jasieńskiego nie zamierzam ruszać. Tego, gdzie mamy tylko á i é na tę chwilę też. Chyba, że zapadnie inna decyzja, ale nie sądzę. Ankry (dyskusja) 07:58, 17 sty 2022 (CET)