Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny

Z Wikiźródeł, wolnej biblioteki
Skocz do: nawigacja, szukaj
Pulpity z dyskusjami

Book notice.svg dyskusje na ogólne tematy

Nuvola apps kservices.svg zagadnienia techniczne

Emblem-paragraph.svg prawo autorskie

Bulbgraph.svg świeże pomysły i propozycje

Emoji u1f4e3.svg komunikaty

Monobook icon.svg
Skryptorium
Pulpit ogólny

Pulpit, przy którym omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikiźródeł, kierunków rozwoju, jak również wszystkie kwestie, nie pasujące do innych pulpitów.

Miłych i owocnych dyskusji!


Problemy z ustaleniem danych autora[edytuj]

Przy okazji ostatnich porządków na Wikiźródłach trafiłem na kilku autorów przy których pojawił się problem o kogo właściwie chodzi. Czy to z uwagi na niewielki rozgłos, czy to z innych względów, nie jestem w stanie jednoznacznie (albo i wcale) zidentyfikować tych osób. Rzućcie okiem, może będziecie w stanie coś doprecyzować:

  1. Scipion du Roure (Italja (du Roure)), możliwe że to w:en:Louis Henry Scipio, Count Duroure, ale w biogramie brak danych o twórczości poetyckiej
  2. Antoni Czaki (Skotopaska), brak danych
  3. Bronisław Rajchman (Bańki mydlane), możlie że to Bronisław Rejchman, ale oprócz nieco innego nazwiska taki utwór nie bardzo pasuje do jego zainteresowań i działalności
  4. Karol Hoffman (Za chlebem (Hoffman)), zapewne to [1], ale nie mam całkowitej pewności (w zbliżonym okresie żył też Karol Boromeusz Hoffman)

--Teukros (dyskusja) 12:15, 22 paź 2014 (CEST)

Sądzę, że twoje sugestie są sensowne (Hoffman oczywiście ten pierwszy; drugi nieco za stary). O Czakim również nic nie znalazłem. Ankry (dyskusja) 19:52, 5 lis 2014 (CET)
  • Scipion du Roure (1783-1858) też zlokalizowany (przy wsparciu francuskich kolegów). Okazało się, że nie tamten :) Ankry (dyskusja) 20:12, 19 paź 2015 (CEST)

To chyba mamy wszystkich?

Gtk-ok.svg Załatwione Ankry (dyskusja) 20:14, 19 paź 2015 (CEST)

Kategoryzacja podwójna czy pojedyncza?[edytuj]

Chodzi o to, czy utwory (głównie wiersze) mają być zarówno w kategoriach zbiorów w których zostały opublikowane, czy jednocześnie w kategoriach autorów i zbiorów w których zostały opublikowane. Obecnie mamy i tak, i tak, często w różny sposób w ramach jednego autora. Przykład z Konopnickiej: Modlitwa sieroty (1922) jest zarówno w kategorii autorki, jak i w kategorii zbioru. Poezye. Serya pierwsza/Z dziejów pieśni jest tylko w kategorii zbioru. Na któreś z tych rozwiązań trzeba będzie się zdecydować, i "od teraz" konsekwentnie je stosować, a zaszłości powoli doprowadzać do zgody ze standardem.
Obie metody mają swoje cechy, które spróbuję pokrótce wymienić.

  • kategoryzacja pojedyncza:
  1. domyślna na Wikipedii, przybyli wikipedyści będą się jej trzymać,
  2. stosowana powszechnie, jeżeli nam będą coś zmieniać w MediaWiki w kategoriach, to z założeniem że stosowana jest kategoryzacja pojedyncza,
  3. wymaga dobrze opracowanej strony autora, bo przez kategorię autora ciężko będzie coś znaleźć,
  4. kategoria autora ma charakter pomocniczy i w zasadzie służy tylko temu, żeby teksty luzem nie leżały.
  • kategoryzacja podwójna:
  1. wymaga opracowywania tekstów w taki sposób, aby można było je łatwo znaleźć w kategorii autora (czyli rezygnujemy z Poezye. Serya pierwsza/Z dziejów pieśni a przechodzimy na Z dziejów pieśni (Poezye. Serya pierwsza)),
  2. kategoria autora ma znaczenie kluczowe, i trzeba będzie jej bardzo pilnować.

Chciałem uporządkować kilka szczególnie zabałaganionych stron autora, ale najpierw trzeba podjąć decyzję co do powyższego. @Wieralee:, @Ankry: (i oczywiście wszyscy zainteresowani), co sądzicie? --Teukros (dyskusja) 13:58, 25 paź 2014 (CEST)

Długo nie mogłam pojąć zasad kategoryzacji w Wikiźródłach... Postanowiłam więc traktować kategorie jako tagi, które pomagają znaleźć określone rzeczy... Co to daje, że teksty nie leżą luźno, jeżeli system kategoryzacji nie jest intuicyjny dla ludzi z zewnątrz... i posługując się nim, nie potrafią niczego znaleźć... Stary system ma swój plus: licznik, ale poza tym — jak dla mnie — same wady... Kategoria główna ma podkategorie, które znów mają podkategorie, które znów mogą mieć podkategorie... Znalezienie czegokolwiek w tej mnogości pozamykanych szufladek jest naprawdę karkołomne.
Myślę, że dobrze by było, żeby kategorie autorów (oprócz grupowania wierszy w tomy i cykle), były po prostu alfabetycznym spisem tytułów związanych z danym autorem, tak, żeby osoba szukająca jakiegoś wiersza, mogła łatwo go znaleźć. Dlatego dobrze by było, gdyby każdy tytuł znalazł się na dole, w spisie alfabetycznym, poza tym, że jest już nad kreską gdzieś w spisie podkategorii lub głębiej, w którejś podkategorii. Tak samo dobrze, żeby w spisie znalazły się zarówno tytuły cykli, tomów, jak i pojedynczych tekstów. To psuje licznik, wiem... ale przecież na stronie autora zamiast "liczba/lista tekstów danego autora" możemy napisać "liczba/lista tytułów powiązanych z autorem"... Myślę tu o tekstach, które są, co prawda, częścią jakiejś większej całości (np. Poezye zbiorowe tom II), ale stanowią osobną, samodzielną jednostkę logiczną i były już, bądź też mogłyby być opublikowane samodzielnie (np. Akt II Zemsty jednostką samodzielną nie jest, a pojedynczy wiersz czy opowiadanie — jak najbardziej.
Tak, to wymaga zmian w podejściu do tytułów, ale ona dokonała się niejako sama: od jakiegoś czasu w większości przypadków nie tworzymy już tytułów z nazwą tomu na początku.
Oczywiście, dotyczy to głównie poezji, jeżeli autor napisał dwie powieści i nie pisał artykułów i opowiadań, to ta sprawa go nie dotyczy... Wieralee (dyskusja) 14:56, 25 paź 2014 (CEST)
Co do psucia licznika - do jego naprawy może posłużyć parametr "korekta", który niedawno dodałem; co ma oczywiście swoje wady (częściowy brak "automagiczności") i zalety (częściowa naprawa "automagiczności"). Gniewko, syn rybaka (dyskusja) 00:43, 26 paź 2014 (CEST)
Korekta ma sens przy jednorazowych poprawkach, a nie w przypadku potrzeby jej modyfikacji przy dodawaniu każdego nowego tekstu / nowej książki.
Co do kategoryzacji rekurencyjnej (powszechnie stosowanej w wiki): uważam, że jest przydatna głównie dla botów.
Co do licznika:
  • wg mnie jest to pewien przydatny miernik pozwalający ocenić dorobek autora i na ile jest on przez nas opracowany
  • zliczanie wierszy w tomiku nie przeszkadza wg mnie policzeniu tomiku jako osobnego utworu (polegającego na wyborze)
  • zastanawiałem się swego czasu, czy kategoria dla licznika nie powinna być ukryta i niezależna od kategorii autora; można by wtedy mieć np. kilka liczników: dla tekstów i dla przekładów, ale wzrosłoby zamieszanie
  • mam wątpliwości, czy wiele wydań tego samego utworu należy liczyć jako osobne teksty; ale nie mam koncepcji rozwiązania tej kwestii
  • jeśli większość uzna, że liczniki nie są na tyle istotne, by je na stronach autorów konserwować, to nie będę oponował.
Co do nazewnictwa tekstów: nie widzę specjalnych przeciwwskazań, żeby unikać podstron przy nazewnictwie tekstów. Jednak widzę pewien problem w przypadku, gdy np.
  • istnieje kilka wierszy danego autora o tym samym tytule
  • niektóre z nich można znaleźć w kilku zbiorach / antologiach
  • niektóre z tych tomików mają po dwa sproofreadowane wydania
Przykład na razie trochę hipotetyczny. Ale tylko trochę. Ankry (dyskusja) 21:28, 5 lis 2014 (CET)
@Teukros:, @Wieralee:, @Ankry: (i wszyscy zainteresowani): Jeśli chodzi o nazewnictwo tekstów, bardziej się skłaniam do korzystania z podstron (typu Poezye. Serya pierwsza/Z dziejów pieśni). W konwencji z ukośnikiem wyraźnie widać, co jest częścią czego, a w nawiasach mamy już autorów: Kalina (Lenartowicz), incipity: *** (Powracają) i daty wydania: Przybieżeli do Betleem pasterze (1904)...
Z dwóch przedstawionych metod kategoryzacji lepsza wydaje mi się kategoryzacja pojednyncza. Jest ona zgodna z dotychczas obowiązującymi zasadami zawartymi w Pomoc:Kategorie: a) teksty powinny być umieszczane w jak najbardziej szczegółowych kategoriach, b) nie powinny być równocześnie umieszczane w kategoriach nadrzędnych.
Chciałabym nawet zaproponować bardziej "szufladkujące" rozwiązanie. Moglibyśmy rozdwoić kategorie autorów, żeby osobno umieszczać (i zliczać) dzieła i wydania. Np. Kategoria:Maria Konopnicka mogłaby zostać podzielona na Kategoria:Utwory Marii Konopnickiej i Kategoria:Wydania dzieł Marii Konopnickiej. Wiersze trafiałyby wtedy do utworów, a tomiki do wydań. Ale to pewnie nie ma sensu w przypadku nie-poetów... Ashaio (dyskusja) 17:14, 10 mar 2015 (CET)
  • Być może nam byłoby łatwiej... Pytanie tylko, czy byłoby łatwiej osobom, które trafiły na Wikiźródła po raz pierwszy... Wiele osób spoza wiki ma trudności ze zrozumieniem naszego systemu kategorii. Dlatego ja jestem za kategoryzacją, która nie prowadzi zbyt głęboko wgłąb. Tak samo jestem za podwójną kategoryzacją: nie każdy nowy czytelnik zrozumie od razu, że danego tytułu musi szukać podwójnie: w spisie nad kreską i w drugim spisie, pod kreską... Co więcej: szukając danego wiersza, szybciej dojdzie do wniosku, że go nie mamy, niż znajdzie go trzy podkategorie wgłąb. Dlatego jestem za podwójną kategoryzacją w kategoriach autorów, żeby każdy tytuł był od razu widoczny w spisie alfabetycznym.
Co do tytułów: z wielu powodów jestem przeciw:
1) konieczność robienia redirectu dla każdego tytułu. Zbędna praca, zbędne nabijanie licznika.
2) bezużyteczność przeglądarki: okienko podpowiada tytuł, ale tylko początkowych kilka słów. Jeśli słowa początkowymi są "Poezye tom drugi wydanie krytyczne, itd.", to tego, co jest za łamaną nigdy się nie zobaczy.
3)To fakt: nie trzeba potem przenosić stron pod disambig, ale jest szansa, że jeszcze w tym roku będzie to robić bot.
4) Jeśli ktoś zapomni zrobić rediru do danego tekstu, albo dopisać go do disambigu, tekst jest nie do znalezienia. W wyszukiwarce pojawi się tylko początek, czyli "Poezye tom drugi wydanie krytyczne, itd.". Natomiast, gdy nazwy artykułów rozpoczynają się od tytułu, wszystkie wersje wyświetlają się od razu w podpowiedzi. Na przykład: próbując wpisać słowa "W lesie", od razu mamy podpowiedź, iż istnieje wiele tekstów o tym tytule, nie trzeba nawet wchodzić w disambig.
Ja wiem, że doświadczony użytkownik z czasem radzi sobie z naszą wyszukiwarką, ale nie pracujemy dla siebie, tylko dla innych, którzy bardzo często trafiają tutaj po raz pierwszy... Naturalnie, może się mylę. Szkoda, że w tych kwestiach nie wypowiadają się najnowsi użytkownicy, oni najlepiej wiedzą, co jest u nas nieprzyjazne i niezrozumiałe.
Chciałabym, by nasze rozwiązania były jak najbardziej przyjazne i chociaż trochę intuicyjne. Dlatego bardzo Was proszę o ponowne przemyślenie tej kwestii. Wieralee (dyskusja) 17:47, 10 mar 2015 (CET)

Wikiźródła w mediach społecznościowych[edytuj]

Droga społeczności. Jak być może wiecie, od jakiegoś czasu jestem kierownikiem biura prasowego Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Jednym z moich zadań jest wspieranie społeczności projektów w promowaniu się w mediach społecznościowych. W związku z tym bardzo proszę osoby, które mają uprawnienia na profilu Wikiźródeł na Facebooku o kontakt, przez mechanizm wyślij e-mail lub na mail natalia.szafran(at)wikimedia.pl. Odezwałabym się osobiście, ale niestety nie udało mi się dociec kim te osoby są. Zapraszam też do kontaktu wszystkich, którzy mają pomysły na to, jak promować Wikiźródła, chciałyby mnie o coś zapytać, coś zasugerować lub chciałyby uzyskać pomoc Stowarzyszenia i jego biura prasowego. W ogóle - piszcie, zagadujcie, jestem tu dla was i pomogę jak tylko będę mogła :) Magalia (dyskusja) 12:42, 9 gru 2014 (CET)

Profil Wikiźródeł na Facebooku i Twitterze[edytuj]

Droga społeczności. Trochę wieści z mediów społecznościowych - powstał nowy profil Wikiźródeł na Facebooku, uzyskałam też dostęp do zapomnianego profilu Wikiźródeł na Twitterze. Bardzo serdecznie zapraszam wszystkie osoby, które chciałyby w dowolnej formie współpracować o kontakt na maila (natalia.szafran@wikimedia.pl). Zachęcam przede wszystkim osoby, które chciałyby współtworzyć te profile, ale śmiało też piszcie z wszelkimi sugestiami, pomysłami i oczekiwaniami. Zdaję sobie też sprawę, że nie każdy z was jest zainteresowany posiadaniem uprawnień do stron, a od czasu do czasu trafi na coś ciekawego, czym chciałby się podzielić. Dla takich osób stworzyłam w swojej przestrzeni stronę, na której możecie zgłaszać swoje propozycje, które następnie zostaną zamieszczone na profilu/profilach przez któregoś z ich stałych opiekunów. Bardzo chciałabym, żebyście aktywnie kształtowali te profile, żebyście czuli, że należą do was i realizują wasze potrzeby. Dlatego nie wahajcie się pisać do mnie na mailu, czy na stronie dyskusji. Będę też starała się regularnie bywać na waszym kanale IRC (na pewno we wtorkowe wieczory, a jeśli się uda, to możliwie częściej), zachęcam do zaczepiania :) Marzy mi się, żeby Wikiźródła - jeden z najbardziej dynamicznie rozwijających się polskich projektów Wikimedia - były coraz bardziej aktywnie promowane, żeby były widoczne dla potencjalnych edytorów - te profile niewątpliwie mogą w tym pomóc. Magalia (dyskusja) 22:43, 8 sty 2015 (CET)

A gdzie wcięło poprzedni profil WZ i jego dorobek na Fejsie? Nie bardziej sensownym byłaby jego kontynuacja? Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 02:14, 9 sty 2015 (CET)
Tommy Jantarek, który się nim opiekował zdecydował, że nie chce jego kontynuacji. Magalia (dyskusja) 21:45, 9 sty 2015 (CET)
OK, ale przecież mógł go przejąć ktoś inny... Profil miał dużo lajków i swoich fanów, a teraz trzeba zaczynać wszystko od nowa. Doceniam jego zasługi, ale to dziwne, ta taktyka spalonej ziemi, wg zasady po mnie choćby potop. No wielka szkoda :( Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 22:34, 9 sty 2015 (CET)
Też żałuję, że sporo fajnej pracy się zmarnowało przy tej okazji, ale Tomek był nieprzejednany. No ale - coś się kończy, coś się zaczyna, zapraszam do współtworzenia nowego profilu :) Magalia (dyskusja) 11:06, 11 sty 2015 (CET)
Dziękuję za zaproszenie, ale mi nie bardzo wypada się tam mieszać. Ale obserwuję z życzliwością. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 23:32, 11 sty 2015 (CET)
Pozwoliłam sobie jeszcze stworzyć taką oto stronę, żeby wszystko było dużo bardziej czytelne. Zapraszam :) Magalia (dyskusja) 12:29, 14 sty 2015 (CET)

Nuty / muzyka ludowa[edytuj]

Szukam miejsca w którym można by zbierać utwory muzyczne w zapisie nutowym. Widzę że działa tutaj plugin Score. Zasady użytkowania Wikiźródeł mówią, że można umieszczać tylko prace wcześniej opublikowane. Niektóre utwory tradycyjne nie były nigdzie opublikowane, bo na przykład zostały spisane przez Albinę Kuraś ręcznie na papierze i nigdy nie zostały opublikowane w druku. Czy uważacie że Wikiźródła to dobre miejsce na nuty?--Blizinsk (dyskusja) 14:10, 8 lut 2015 (CET)

  • @Blizinsk: plugin Score działa dobrze w przypadku jednej linii melodycznej. Na skomplikowańszych utworach w kilku liniach melodycznych się "wysypuje", dlatego zniechęciłam się do tego rozszerzenia.
Myślę, że Wikiźródła to bardzo dobre miejsce na nuty, ale nie na wszystkie... Melodia może i być melodią ludową, ale wydawcy nut dość rygorystycznie podchodzą do publikacji własnych opracowań — znam kilka przypadków, gdy doszło do rozpraw sądowych, mimo, iż chodziło o melodię ludową...
Dlatego wolimy się trzymać wymogu opublikowanego źródła. Jeśli autor transkrypcji jest anonimowy, wówczas przechodzi ona do domeny publicznej po 70-ciu latach od publikacji, jeśli nie jest anonimowa — 70 lat po śmierci ostatniego z twórców. Dopuszczamy zamieszczenie za zgodą autora transkrypcji, musi on być jednak świadomy, że traci on w ten sposób wszelkie prawa majątkowe do utworu, który może być legalnie pobrany z naszej strony i wykorzystany we wszelakich zastosowaniach komercyjnych. Poza tym zachodzi problem, czy autor transkrypcji udostępnia tak naprawdę tylko własne dzieło — melodie, które wydają nam się ludowymi, czasami mają twórców, co do których PA jeszcze nie wygasły... W takim przypadku zgoda autora transkrypcji 1) nie jest wiążąca 2) może wywołać dość dotkliwe konsekwencje prawne.
W przypadku prac o uregulowanym statusie prawnym takie niebezpieczeństwo nie istnieje.
Co do obowiązku publikacji — łatwo go dopełnić — wystarczy opublikować grzecznościowo w jakiejś lokalnej gazecie.
Ale to moja prywatna opinia — nie mówię tu w imieniu całych Wikiźródeł :-) Ciekawe, jak się do tego tematu odniosą inni Wikiskrybowie.
Pozdrawiam, Wieralee (dyskusja) 19:03, 8 lut 2015 (CET)
  • Do twórczości ludowej trzeba podchodzić bardzo ostrożnie, a to dlatego, że to co uważamy za twórczość "ludową" od pradziejów, w sporej części powstało stosunkowo niedawno, albo stosunkowo niedawno zostało opracowane. Już kilka razy na Wikiźródłach tak było, że jakiś popularny, pozornie stary utwór okazywał się nie taki stary, i trzeba było go usuwać. --Teukros (dyskusja) 19:54, 8 lut 2015 (CET)
  • Tak źle, i tak niedobrze: Muzyki ludowej nieopublikowanej ani anonimowej nie wrzucamy żeby mieć pewność że nie jest to utwór chroniony. Utworów opublikowanych z kolei nie umieszczamy, dlatego że wydawca ma prawa do publikacji. A przecież można: muzyka irlandzka rozkwita na thesession.org. W ostatnim tygodniu wrzucono tam 32 opracowania, czyli ponad 4 dziennie.
Może rozgraniczmy kilka pojęć. Być może nie dam im właściwych nazw, ale spróbuję je na tyle uściślić żeby było wiadomo o co mi chodzi:
  1. Utwór jako byt abstrakcyjny, niezależny od prezentacji. Chronią go prawa autorskie.
  2. Wiedza, z jakich dźwięków ten utwór się składa; wiedza ta pozwala nam np. zagrać ten utwór na instrumencie (bez znajomości nut).
  3. Wiedza z jakich nut ma się składać zapis nutowy tego utworu, czyli np. że w piątym takcie na pierwszej linii jest ćwierćnuta.
  4. Tzw. „opracowanie” (edition), czyli sprawdzenie i poprawienie szczegółów takich jak palcowanie albo ozdobniki. Np. edytorem „Fryderyk Chopin Complete Works” ISBN 83-224-1153-7 był Ignacy Jan Paderewski. Opracowanie chyba może być chronione.
  5. Skład DTP, czyli ułożenie nut na stronach i przygotowanie do druku. Podejrzewam że chroniony.
Jeżeli to dobrze rozumiem, to wydawca ma prawa do punktów 4 i 5, ale nie do 2 i 3, pomimo że 2 i 3 są zawarte w publikacji. Dlatego proponuję żeby wziąć informacje o utworze na poziomie 2 lub 3 i pisać własne opracowania. W przypadku wiki, opracowaniem będą bajty tekstu w składni ABC albo lilypond.--Automaciej (dyskusja) 10:40, 10 lut 2015 (CET)
„Przy publikowaniu wydań tekstów na Wikiźródłach preferowane jest korzystanie z rozszerzenia Proofread, jako dającego najlepszą gwarancję zgodności publikowanego wydania tekstu ze źródłem. W przypadku braku źródła w formie pozwalającej na rozpoczęcie projektu Proofread, dopuszczalne jest zamieszczenie wydania tekstu z pominięciem rozszerzenia Proofread, pod warunkiem jednak, że tekst pochodzi z wiarygodnego źródła. Za wiarygodne uznaje się publikacje identyfikowalne w katalogach bibliotecznych.“ Wieralee (dyskusja) 13:12, 10 lut 2015 (CET)
  • Wracamy więc do mojego pierwotnego pytania, czy Wikiźródła to właściwe miejsce. Mechanika MediaWiki się do tego celu nadaje, natomiast chciałbym uniknąć zakładania kolejnej prywatnej instancji. Chciałbym żeby stało się to częścią istniejącego projektu. Pytanie, jakiego.--Automaciej (dyskusja) 01:05, 11 lut 2015 (CET)
  • Opublikowane nuty mogą być zamieszczone tutaj. Nie opublikowane — być może na Wikibooks? Znajdują się tam książki, które mają choć trochę podręcznikowy charakter, pisane przez wolontariuszy. Jest tam m.in. książka kucharska, więc może i Śpiewnik ludowy znalazłby tam swoje miejsce? Wieralee (dyskusja) 01:13, 11 lut 2015 (CET)
  • Jest książka kucharska, to fajnie, może rzeczywiście śpiewnik by się zmieścił w kryteriach. Z początku wydawało mi się że w śpiewniku brakuje elementu edukacyjnego. Dzięki za porady, zgłoszę się jeżeli będę miał dalsze pytania. --Automaciej (dyskusja) 21:21, 14 lut 2015 (CET)

Kampania Inspire: Zwiększanie różnorodności, poprawianie zawartości[edytuj]

W marcu organizujemy Kampanię Inspire (Inspiruj) aby zachęcić i wspierać nowe pomysły zwiększania różnorodności płci w projektach Wikimedia. Kobiety stanowią mniej mniej niż 20% edytorów Wikimedia i wiele istotnych tematów nadal brakuje w naszych artykułach. Zapraszamy wszystkich Wikimedian do uczestnictwa. Jeśli masz pomysł, który mógłby pomóc zaadresować ten problem, prosimy, zaangażuj się już dziś ! Kampania startuje 31 marca.

Wszystkie propozycje są mile widziane - projekty badawcze, rozwiązania techniczne, organizacji społeczności, inicjatywy zewnętrzne lub też coś całkowicie nowego! Fundacja Wikimedia udostępnia fundusze na projekty, które potrzebują wsparcia finansowego. Konstruktywne, pozytywne odpowiedzi na pomysły są mile widziane a współpraca jest pożądana - Twoje umiejętności i doświadczenie może pomóc komuś wprowadzić jego/jej projekt w życie. Dołącz do Kampanii Inspire i pomóż temu projektowi lepiej opisywać ludzką wiedzę! PEarley (WMF) (dyskusja) 18:56, 5 mar 2015 (CET)

Strona:PL Sofokles - Antygona (Kaszewski).djvu/56 - przypisy[edytuj]

Cześć,
Na stronie Strona:PL Sofokles - Antygona (Kaszewski).djvu/56 konieczne było wstawienie przypisów z podrozdziału "objaśnienia" niniejszego opracowania. W owym opracowaniu jeden z przypisów znajdował się na 3 stronach - w pierwszej swej części dotyczył wyjaśnienia kim była Niobe, w 2 zaś był po prostu zacytowaniem przekładu innego autora (całego epejsodionu). Wydawało mi się, iż bardziej poprawne (zgodne z myślą autora) byłoby podzielenie owego przypisu na 2. Co też zrobiłem i wstawiłem, jako przypis wiki z informacją jak on powstał. Prosiłbym jednak o sprawdzenie, czy moje rozwiązanie jest poprawne. --Bearion (dyskusja) 21:45, 11 mar 2015 (CET)

@Bearion:Zwykle nie dzielimy oryginalnych przypisów, ale w tym wypadku wydaje się to logiczne i uzasadnione. Moim zdaniem zrobiłeś to w całkiem zgrabny sposób. Ashaio (dyskusja) 22:23, 11 mar 2015 (CET)

(dyskusja) 21:45, 11 mar 2015 (CET) W takim razie zmieniam stronę "na czerwono" i dziękuję --Bearion (dyskusja) 22:33, 11 mar 2015 (CET)

  • Ja bym nie dodawała tej informacji o podziale przypisu. Niczego raczej nie wnosi do treści, a jest trochę niejasny, ale jak chcecie ;-) Wieralee (dyskusja) 22:51, 11 mar 2015 (CET)
  • @Bearion, @Ashaio, @Wieralee: jako że ta sprawa nie jest w żaden sposób związana z uprawnieniami administratorów, przenoszę wątek do skryptorium. Ankry (dyskusja) 07:23, 12 mar 2015 (CET)

Problemy z tekstami na wąskich i szerokich ekranach[edytuj]

Wczoraj w skryptorium na ircu poruszony został ważny temat problemów z wyświetlaniem naszych tekstów na bardzo wąskich ekranach (smartfony, czytniki), ale także na bardzo szerokich (monitor panoramiczny, ekran wirtualny rozciągający się na kilka monitorów panoramicznych). Uważam, że "przyjazny" sposób prezentacji naszych tekstów dla możliwie szerokiego grona użytkowników, to bardzo ważny temat. Wszystkich możliwości uwzględnić (i tym samym dogodzić wszystkim) zapewne się nie da, ale spróbujmy przynajmniej przybliżyć się do tego ideału. Sądzą, że należy zacząć od zlokalizowania co, dla kogo i dlaczego stanowi problem. A potem ewentualnie wykorzystać techniki umożliwiające jego wyeliminowanie lub sformułować zalecenia dla edytorów, jak problemów uniknąć. Ankry (dyskusja) 09:35, 29 mar 2015 (CEST)

Z tego, co dotychczas wyszło:

  1. Tabelki "rozciągnięte" przez szerokie obiekty (np. stronę tytułową, przykład: Opis obyczajów i zwyczajów za panowania Augusta III) wymagają na wąskich ekranach przewijania, co czyni czytanie niewygodnym (smartfony) lub niemożliwym (czytniki, na których nie da się przewijać ekranu) (zgłoszone przez @Zdzislawa}). Domniemywam, że problem może dotyczyć także zbyt dużych obrazków zamieszczonych w tekście.
  2. Nieczytelność szerokich wielokolumnowych tabelek z niewielką ilością tekstu na szerokich ekranach (zgłoszone przez @Wieralee})
  3. Nachodzenie tabelek ze stroną tytułową / spisem rozdziałów na infobox {{Dane tekstu}} (zgłaszane wcześniej wielokrotnie przez @Tommy'ego Jantarka})
  4. Niejednoznaczna interpretacja tagu <center> przez przeglądarki (np. czasem centruje tylko tabelkę, a czasem także jej zawartość) (zgłaszane wcześniej wielokrotnie przez @Salicynę}); tu dochodzi zgłaszana przez Zdzislawa kwestia niewspierania tego tagu w HTML5.
  5. ...

Dyskusja[edytuj]

Ad1. (i Ad3.): utworzyłem dwie testowe strony: Opis obyczajów i zwyczajów za panowania Augusta III/test1 i Opis obyczajów i zwyczajów za panowania Augusta III/test2. Ankry (dyskusja) 09:40, 29 mar 2015 (CEST)

@Ankry: w obu "testach" sam spis treści jest teraz skalowalny, poza stroną tytułową. W tym akurat przypadku problemem jest to iż słowa w tytule są przyspawane do siebie spacjami niełamliwymi (w skrócie OBYCZAJÓW&nbsp;&nbsp;i&nbsp;&nbsp;ZWYCZAJÓW) i tyle, nie ma tutaj możliwości zadziałania systemowo, poza zaleceniami. W innych wypadkach problem wynika ze sztywnego width w px-ach, itp. Usunięcie niełamliwych w "Obyczajach" będzie skutkować, tym, że w przestrzeni Strona w zależności od rozdzielczości ekranu tytuł się podzieli na dwa wiersze, a to będzie "źle" wyglądać. Nie znajdziemy tutaj złotego środka. Zdzislaw (dyskusja) 18:06, 29 mar 2015 (CEST)
No tak, skoro w skryptorium nikt się nie odzywa, a na ircu zawsze się znajdzie parę osób gotowych wyrazić opinię, to irc zastępuje nam skryptorium. Ale może to sie zmieni?
Wracając do meritum, specjalnie dałem dwa testowe przykłady, bo różnią się zachowaniem tabelki tytułowej w stosunku do infoboksu (na pewno @Zdzislaw zaraz wyjaśni różnicę, poda plusy/minusy obu rozwiązań i zaproponuje trzecie ;P Ale nie o to chodzi). Chodziło mi o wyłapanie tego, co najbardziej przeszkadza użytkownikom, żeby podjąć decyzję jak to eliminować.
Kwestię szerokich tabelek obrazków można rozwiązać na kilka sposobów: można chować minimalizując, można odseparować (uniezależnić szerokością) od reszty, zapewne da się w pewnych sytuacjach ignorować / zstąpić innymi najbardziej przeszkadzające atrybuty, można wreszcie w wersjach małoekranowych minimalizować ilość dostępnych informacji ukrywając "zbędne", a zostawiając tylko minimum. Twórcy VE pewnie wymyśliliby coś jeszcze. Pytanie do szerokiego ogółu: co Wam najbardziej przeszkadza i co chcemy osiągnąć, a wtedy się można będzie zastanowić jakim nakładem pracy i czy warto. Ankry (dyskusja) 20:31, 29 mar 2015 (CEST)

Ad3. @Beau zasugerował kiedyś możliwość uczynienie infoboksu {{Dane tekstu}} zwijanym/rozwijanym dla wersji mobilnej. Ale temat nie został podjęty. Ankry (dyskusja) 09:43, 29 mar 2015 (CEST)

Jest taka możliwość, szczególnie, że od mw 1.18 nowy collapse został zaszyty w mw także dla obiektów nietabelarycznych. Co prawda w pomocy na en znajdują się informacje odwrotne, lecz to wynika pewnie z "bezwładności" aktualizacji. Wymagać to będzie testów (z wcześniej aktualizacji naszych js-ów i wywalenia "skryptowych" rozwiązań collapsa (po co go utrzymywać jeżeli jest już w rdzeniu mw)). Obiecuję, że zrobię z tym porządek niedługo i będzie można powrócić do tematu. Wykorzystywanie teraz rozwiązania "skryptowego" (przed porządkami) uzależniło by nas na długooo od tego rozwiązania, a myślę, że lepiej zaimplementować nowe. Zdzislaw (dyskusja) 18:06, 29 mar 2015 (CEST)
Być może rozwiązałoby to problem nakładania się na przeglądarkach/smartfonach. Ale jak to się ma do czytników? Ankry (dyskusja) 20:31, 29 mar 2015 (CEST)
W czytnikach ten problem nie występuje. Zdzislaw (dyskusja) 20:43, 29 mar 2015 (CEST)

Ad4. Salicyna zleciła kiedyś botowi eliminację tej kwestii przez zastąpienie tagu <center> centrowaną tabelką: <table align="center">. Ale z wczorajszej dyskusji wynikało, że nie jest to dobre docelowe rozwiązanie; @Zdzislaw: rozwiniesz? Ankry (dyskusja) 09:47, 29 mar 2015 (CEST)

Tutaj jest także kwestia systemowa (parsowania wikitable) i niedługiego przechodzenia na html5. Przechodząc na align w wikitable, która jest przecież preparsowywana, dało nam centrowanie table bez rzutowania centrowania domyślnego tekstu w samej tabeli (center wymuszał takie zachowanie dla tekstu w komórkach, które nie miały ustawionego stylu, a więc domyślnie powinny zostać "do lewej" - Wieralee leczyła to wpisywaniem stylu na sztywno dla każdej komórki, co poza ogromem pracy i strata czasu, powoduje wzrost kodu). I rozwiązanie to ma się dobrze na razie na stronach. Niestety, ze względu na "deprecjację" atrybutu "align" i zalecenia o jego "niestosowaniu", a wręcz niewspieraniu w html 5, okazuje się iż obecne konwertery formatów (epub, odt, xhtml...) zamieniają ten atrybut na zalecany "style="text-align:center", i wracamy do początku problemu - taki zapis ponownie rzutuje na tekst w komórkach tabeli. Tak więc, o ile na naszych stronach jest tak jak chcielibyśmy - "w lewo", to (dla takich zbiegów rzutowania) pewne testy w np. epubie okazują się centrowane. Problem jest zatem skomplikowany, lecz... ze względu na to, iż w tym przypadku atrybut align stosujemy w wikitable (podlegających preparsowaniu a nie w "czystym" html-u) miałem(mam!) nadzieję, że problem rozwiąże za nas "system"; mam nadzieję, że ze względu na przechodzenie na html5 parser mw będzie musiał zamienić ten "align" na coś "zjadliwego" - zgodnego już z html5. Oczywiście, może się okazać, że parser zacznie ignorować align w wikitable, i wtedy, wydaje mi się, powinniśmy powrócić do tematu.
Na chwilę obecną zalecam tam gdzie jest to możliwe stosowanie zamiast samocetrujących się tabelek, szablonów {{CentrujStart}} i {{CentrujKoniec}}, lub wpisywanie stylu dla każdej komórki (lecz wydaje mi się to marnowaniem sił i czasu, jeżeli być może problem rozwiąże się sam :) )
. Zdzislaw (dyskusja) 18:06, 29 mar 2015 (CEST)
Uważam, że dla centrowanych tabelek warto zrobić szablon. Cokolwiek programiści wymyślą, poprawka będzie wyizolowana. Ankry (dyskusja) 20:31, 29 mar 2015 (CEST)
Do centrowania ("tabelkowego"), które ma utrzymywać szyk na całej stronie (analogicznie do {{JustowanieStart}}), bez wpływu na sposób centrowania samego tekstu przygotowałem parę {{CentrujStart2}} i {{CentrujKoniec2}}. Przykład zastępujący tabelkę na Przed koncertem. Zdzislaw (dyskusja) 21:11, 29 mar 2015 (CEST)
Cóż, nie tylko miejscowi Skrybowie czytują nasze skryptorium :) Zostałem pouczony, iż wypisuję brednie, więc czym prędzej prostuję. Otóż istnieją zalecenia i sposób stosowany powszechnie na "bezpieczne" centrowanie wikitabel, zgodne z obecnymi standardami. Pozostaje mi zatem przeprosić szczególnie Salicynę i Ankrego wraz z botem :) za moją niewiedzę i małą udolność. Zamiast niezalecanego {| align="center", należy użyć bezpiecznego stylu {| style = "margin-left:auto; margin-right:auto;" (dostosowane do pl ws - wiem, jak ważna jest dokładność w ustawieniu obiektów) . W tym przypadku tabela zostanie wycentrowana bez niebezpieczeństwa zamiany w konwenterach na "text-align" oraz bez niebezpieczeństwa rzutowania centrowania na tekst w komórkach tabeli. Tak więc problem ma obecne rozwiązanie. Tutaj przykłady zastosowania: tu, tu, tu i dalsze. Po wykonaniu testów dla innych stron poproszę bota o pomoc. Zdzislaw (dyskusja) 20:36, 29 mar 2015 (CEST)

Bardzo ważne -- dziś kończy się głosowanie[edytuj]

Dziś kończy się głosowanie na nowych członków Funds Dissemination Committee, a 17 maja zaczną się wybory do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation. Do tych organów startuje dwóch z nas, polskich wolontariuszy. Jest duże zagrożenie, że przepadną, głównie dlatego, że za mało Polaków na nich zagłosuje. Oddanie głosu zajmuje krótką chwilkę (link na dole).

  1. Funds Dissemination Committee -- kandyduje Michał "Aegis Maelstrom" Buczyński, który określił FDC jako "finansowego stewarda Wikimediów". FDC opiniuje wnioski o "duże" granty na strategiczne projekty, złożone przez organizacje takie jak Wikimedia Polska (my akurat jeszcze nie składaliśmy wniosku o "duży" grant). FDC zarządza rocznym budżetem wielkości 7 mln USD. Aegis pracuje w bankowości (zarządzanie ryzykiem / sprawozdawczość finansowa), jest wikipedystą od dekady, jest też członkiem zarządu Wikimedia Polska, działał już przy amerykańskiej Fundacji i innych krajowych stowarzyszeniach (GAC - komitet ds. mniejszych grantów celowych, Wikimedia Chapters Association). Obecność polskiego przedstawiciela w tym gremium oznacza nasz lepszy kontakt z resztą ruchu i o wiele większy wpływ na kierunki rozwoju Wikimediów, w tym jakie inicjatywy będą finansowane. Na Aegisa głosujemy do końca niedzieli!
  2. Rada Powiernicza WMF -- będzie kandydował Pundit, prof. dr hab. n. ekon. Dariusz Jemielniak, obecny przewodniczący FDC. Rada jest głównym organem "zorganizowanej" części ruchu Wikimedia, podejmującym najważniejsze decyzje. Przed Radą odpowiadają pracownicy WMF i komitety takie jak FDC. Pundit byłby pierwszym członkiem Rady spoza USA i Europy Zachodniej. Jako jedyny łączy zachodnie metody zarządzania z zarządzaniem Wikimediami w kraju "na dorobku". Pundit chce także zapobiec rozrostowi biurokracji (polskie Wikimedia to ostatnie liczne środowisko, które nie przerzuciło się na zatrudnienie sztabu pracowników wypełniających wnioski o granty).

Konkurencja jest bardzo duża, bo po pierwsze nasi koledzy muszą przebić się przez zachodni establishment, a po drugie otrzymać minimum, czyli głosy macierzystego środowiska - rodaków.

Wybory są tajne. Wystarczy kliknąć na "Support" przy Aegisie i zapisać głos: meta:Special:SecurePoll/vote/336.

Dla każdego kandydata liczy się stosunek głosów dodatnich do dodatnich i ujemnych. Głosy neutralne nie są liczone. Taka ordynacja zachęca do oddawania głosów negatywnych na kandydatów innych niż wybrany. Tar Lócesilion (queta) 17:51, 10 maj 2015 (CEST)

Autor:Henryk Goldszmit - a któż to zacz?[edytuj]

Ech, tak sobie czasami usiłuję myśleć... I nachodzą mnie takie dziwne (psie) myśli... Ale ad rem. Ktoś mi może wyjaśnić, kto to był Henryk Goldszmit? Może jestem za mało obyty ale nic a nic nie kojarzę tego gościa. Btw. Ale już nazwisko Janusza Korczaka raczej jest mi znane. Bolesław Prus, też obił mi się o uszy; ale już A. Głowacki rzadziej. Więc jaki jest cel nazywania tych ludzi ich niby prawdziwymi nazwiskami, ale, które używali tylko prywatnie? I nie są one ogólnie znane. A znani są głównie pod pseudonimami? To chyba jakieś kuriozum, praktykowane tylko w WŹ?... Bo już nie nawet w Wikipedii, na ten przykład. Kto będzie tu szukał autora Henryka Goldszmita, pytam ja was, tak z ciekawości? Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 19:30, 20 cze 2015 (CEST)

Bolesława Prusa chyba trzeba będzie skasować: niewłaściwa przestrzeń nazw, nie mamy na razie takiego tekstu.
Autor:Aleksander Głowacki jak widzę był współtworzony przez ciebie.
Człowiek nie chciał się w pewnym momencie mieszać (a może i miał co innego, ważniejszego w danej chwili do roboty), ale problem z roku na rok narasta, vide: Władysław Syrokomla, Janka Kupała, itp./itd. A dlaczego np. Autor:Józef Stalin nazwany został pseudonimem? Przecież ten pan w rzeczywistości miał na nazwisko Dżugaszwili... Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 12:25, 21 cze 2015 (CEST)
I pewnie zostanie to zmienione, gdy się pojawią utwory jego autorstwa. Te teksty, które w tej chwili mamy, utworami nie są, więc i autorstwo mogłoby być dyskusyjne. Ale jeśli chcesz zmienić, nie krępuj się. Ankry (dyskusja) 14:16, 21 cze 2015 (CEST)
Co do Henryka Goldszmita, to wujek Gugl mi powiedział, że ostatnio jest bardziej popularny od Aleksandra Głowackiego, więc się trochę dziwię, że o nim nie słyszałeś. Może operujesz w innej epoce?
Ankry (dyskusja) 20:52, 20 cze 2015 (CEST)
No przecież piszę, że jestem chyba mało obyty... I staroszkolny (i być może też starozakonny ;) Cóż poradzić, latka lecą... Nie da się ukryć, że urodziłem się w poprzednim wieku. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 12:25, 21 cze 2015 (CEST)
A na poważnie: jeśli któryś z aktywnych wikiskrybów uzna, że należy tę niepisaną, ale praktykowaną od lat na Wikiźródłach zasadę zmienić, może postawić odpowiedni wniosek. Ankry (dyskusja) 21:00, 20 cze 2015 (CEST)
A w takim razie sorry, że wkładam kij w mrowisko i mieszam się w nieswoje sprawy... Ale mnie czasem coś ponosi. Krew nie woda... Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 12:25, 21 cze 2015 (CEST)
Nie ma za co :) Zasady Wikiźródeł nie są prawem objawionym, więc można je zmienić. Tylko przy zmianie zasad, trzymajmy się zasad :) Ankry (dyskusja) 14:16, 21 cze 2015 (CEST)
W takim razie, "więcej pytań nie mam" (jak powiedział by Ostap Bender ;) Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 00:08, 22 cze 2015 (CEST)
Dziwne, skoro zasada niepisane - to może zacząć stosować od zaraz zdrowy rozsądek? Kiedyś na wiki było tak, że zasady/zalecenia wynikały z wypracowanej praktyki (czasem w drodze eksperymentu), może do tego wrócić?  « Saper // @wikiźródła »  21:49, 13 wrz 2015 (CEST)
@Saper: widzisz, ta "niepisana" zasada wynika właśnie z wieloletniej praktyki...
  1. jaka jest korzyść z nadawania innego tytułu artykułowi niż wypisane kobylastymi literami nazwisko w nagłówku strony? Pseudonim i tak będzie wiersz niżej.
  2. zwykle pod pseudonimem jest redirect do właściwej strony, żeby wyszukiwarki znajdywały i linkowało się wygodnie
  3. jeśli nie byłoby tej zasady, a ktoś zapomniał utworzyć redirectu, możemy wylądować z dwiema stronami tego samego autora
  4. nazwisko zwykle człowiek ma jedno, a pseudonimów bywa, że kilka (inny w młodości, inny na starość)
I co tu mówi zdrowy rozsądek? Że należy wpisać nazwisko = Janusz Korczak. pseudonim = Henryk Goldszmit ?
A że zasada i tak nie zawsze jest ściśle przestrzegana, to "insza inszość". Ale z niepisanymi tak już bywa...
Jak się okaże, że z nazywania stron autorów pseudonimami są jakieś korzyści, to pewnie podyskutujemy krótko i zmienimy. Boty będą miały co robić. Ankry (dyskusja) 22:16, 13 wrz 2015 (CEST)

Biblia Wujka a Biblia Wujka (1923)[edytuj]

Przeniosłem pod disambig, poprawiłem linkujące na wiki, zacząłem usuwać stare linki, ale po czasie Saper mi podsunął sugestię, że może warto je zostawić, by nie psuć linków poza wiki. Do Biblii Wujka trochę tego jest (więcej: tu).

@Wieralee, @Zdzislaw, @Ashaio, @Ajsmen91: co o tym myślicie: usuwać dalej, czy przywrócić już skasowane? Ankry (dyskusja) 18:39, 14 sie 2015 (CEST)

  • @Ankry: ja też o tym nie pomyślałam... Na wiki zmieniłam linkujące, ale na stronach całkiem zewnętrznych nie mamy takiej możliwości. Może powinniśmy, wzorem Commons nigdy nie usuwać przekierowań, jeżeli pod starym adresem strona egzystowała dłużej niż 1 dzień? Wtedy bylibyśmy chyba przyjaźniejsi dla otoczenia ;-) Jestem za przywróceniem. Wieralee (dyskusja) 18:43, 14 sie 2015 (CEST)
  • Ajsmen91 wyraził na IRC-u to samo zdanie. Zatem odtwarzamy. Ankry (dyskusja) 20:02, 14 sie 2015 (CEST)
    • Ja tylko dodam, że zmiana z pełnego tytułu Biblia to jest Księgi Starego i Nowego Testamentu na krótszy Biblia Wujka, zaproponowana przez Rdrozda (Dyskusja:Biblia Wujka (1923)), miała na celu właśnie ułatwienie linkowania, przez analogię do krótkiego tytułu Biblia Gdańska. Na pewno już utworzone linki powinny dokądś prowadzić. Jeśli będziemy mieli kiedyś więcej wersji Biblii Wujka, możemy się zastanowić, czy pod adresami pl.wikisource.org/wiki/Biblia Wujka/* zrobić disambigi, czy dać przekierowania do wybranej wersji (może wtedy lepiej do najstarszej... do pierwszego wydania :-). Ashaio (dyskusja) 00:40, 15 sie 2015 (CEST)

How can we improve Wikimedia grants to support you better?[edytuj]

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Hello,

The Wikimedia Foundation would like your feedback about how we can reimagine Wikimedia Foundation grants, to better support people and ideas in your Wikimedia project. Ways to participate:

Feedback is welcome in any language.

With thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation.

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) through MediaWiki message delivery. 01:08, 19 sie 2015 (CEST)

Przywrócenie strony[edytuj]

Gdzie i jak można zgłosić prośbę o przywrócenie strony? Może być do brudnopisu...

W lutym 2006 powstało w Wikipedii hasło 'Kodeks Wędrowniczy' zawierające samą treść kodeksu. Niemal natychmiast odbyło się głosowanie nad usunięciem. Chodziło o formę, a głównie brak opisu: co to jest, dlaczego i po co jest - no, takie tam, jak to zwyczajnie oczekujemy od wikipedyjnego hasła; sama treść kodeksu nikomu jeszcze wtedy nie przeszkadzała.

W wyniku owej dyskusji hasło zostało przeredagowane we w miarę porządny artykuł – i zostało.

Latem 2008 treść kodeksu zaczęła jednak komuś przeszkadzać, i została przeniesiona tutaj, do Wikisource. W sumie nawet słusznie. Potem dwukrotnie jeszcze ktoś próbował ją do hasła włączyć, i dwukrotnie to rewertowano – bo przecież 'to już jest w Wikiźródłach'.

Minęło parę latek i treść kodeksu ZNÓW zaczęła komuś przeszkadzać: Wikiźródła:Strony do usunięcia/archiwum#Kodeks Wędrowniczy. I teraz mamy w Wikipedii odesłanie do Wikiźródeł, a w Wikiźródłach ... wypiętą dupę. pustą stronę.

Proszę zatem o przywrócenie treści Kodeksu. --CiaPan (dyskusja) 10:05, 24 wrz 2015 (CEST)

Przykra sprawa. Dodałem opis do linku gdzie go można znaleźć. Co do jego sytuacji prawnoautorskiej, to rzeczywiście trudno orzec jak się ona przedstawia. Najlepiej chyba abyś uderzył do Rady Naczelnej ZHP i dowiedział się kto jest autorem Kodeksu i jaki ten dokument ma status prawnoautorski. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 11:55, 24 wrz 2015 (CEST)
@CiaPan: Tekst przywróciłam do Twojego brudnopisu, ale przeniesienie go do przestrzeni jest niemożliwe bez wyjaśnienia statusu prawnoautorskiego. Nie jest to dokument urzędowy, który moglibyśmy opublikować jako będący w domenie publicznej. Jeśli potraktować Kodeks jako tekst anonimowy, to przeszedłby do domeny publicznej po upływie 70 lat od pierwszego wydania.
Przeczytaj proszę WS:Czym są Wikiźródła? i WS:Polityka publikacji. Zobacz też źródła, które zostały wykorzystane w tekście Prawo harcerskie (chociaż ostatnie źródło, książeczka harcerska wydana w 1989 roku, także budzi moje poważne wątpliwości).
Wydaje mi się, że w tej sytuacji najprościej będzie linkować z Wikipedii do dowolnego tekstu Kodeksu umieszczonego na oficjalnej stronie ZHP. Źródo opisane przez Electrona jest bardzo dobre, oficjalne i wiarygodne; jeśli komuś nie chce się przewijać na koniec pliku PDF, można dodatkowo podać link np. do Hufca ZHP Jarosław lub Hufca ze Stalowej Woli. Nie każdy tekst musi być włączony do projektów Wikimedia. Ashaio (dyskusja) 12:29, 24 wrz 2015 (CEST)

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom[edytuj]

Zgodnie z zasadami zawartymi na stronie Wikiźródła:Odbieranie uprawnień, niniejszym rozpoczynam procedurę odbierania uprawnień nieaktywnemu administratorowi i biurokracie:

Administratorzy Status Kontakt
Tsca nieaktywny (co najmniej 12 miesięcy)
(sprawdź)
e-mail


Załączam statystykę działań administracyjnych w ciągu:

Chciałabym zaznaczyć, iż doceniam ogromny wkład pracy włożony przez tego bardzo zasłużonego dla Wikiźródeł Wikiskryby. Jednakże w sytuacji, kiedy jego zaangażowanie zostało skierowane w inne rejony, byłoby dobrze, gdyby wrócił do nas i nadal pracował na rzecz projektu, bądź też ustąpił miejsca młodszym stażem, lecz bardziej zaangażowanym użytkownikom.
Zgodnie z punktem 8 Regulaminu odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom bardzo proszę wszystkich użytkowników, by użyli swoich wpływów i spróbowali namówić naszego admina do powrotu do projektu. Wieralee (dyskusja) 00:33, 2 lis 2015 (CET)

Dyskusja:

  • Mail informujący Tsca o wszczęciu procedury został wysłany za pośrednictwem formularza na stronie Wikiźródeł. Wieralee (dyskusja) 00:38, 2 lis 2015 (CET)

Czy działalność na Wikiźródłach może przyczynić się do tzw. wtórnéj dysortografji?[edytuj]

Przepisując, korygując teksty sprzed kilkudziesięciu (a nawet i więcej) lat, często spotykamy się ze słowami, które z punktu dzisiejszej ortografii języka polskiego, są napisane błędnie. To może (tak przypuszczam) przyczynić się do wyparcia z umysłu nowych reguł i zastąpienia ich przez stare. Czy ktoś z doświadczonych wikiskrybów/wikiskrybek może się na ten temat wypowiedzieć? --Matlin (dyskusja) 19:01, 6 lis 2015 (CET)

  • Tak, niestety... Ja tak mam :-) Problem w postrzeganiu rzeczywistości: wydaje się nam, że reguły ortograficzne to coś stałego. Tymczasem język zmienia się z każdym dniem. Co więcej: to my go zmieniamy! Ale nawet na Wikiźródłach nie spotkasz takiej różnorodności i swobody w podejściu do ortografii, jak na stronach mediów społecznościowych :-) Wieralee (dyskusja) 19:18, 6 lis 2015 (CET)
  • Mi również czsem zdarza się słuchać z za węgła jednem uchem tętętu. Dlatego niestety, nie polecam zbyt intensywnej pracy na Wikiźródłach ludziom przed maturą. Chyba, że sie zajmują tekstami z lat 1930-tych: tam aż takich różnic nie ma, język prawie współczesny. Ankry (dyskusja) 22:32, 6 lis 2015 (CET)
  • Ja już chyba zawsze będę pisać "encyklopedja"... :))) Salicyna (dyskusja) 07:47, 7 lis 2015 (CET)
  • hmmm, nie nazywał bym "tego" "wtórną dysortografią" - "przyzwyczajenie" się do "starych" zasad pisowni i stosowanie ich (w moim przypadku zazwyczaj czasowo i w ograniczonym zakresie - bardziej "przyklejają" się do mnie stare reguły dotyczące interpunkcji - czym z nieukrywaną radością doprowadzam do rozpaczy tymczasowych współpracowników /swoja drogą czasami się zastanawiam na ile w tym jest "wyparcia" nowych zasad, a na ile pewnej celowej zabawy "językiem"/ ), nie czyni zadość definicji "dysortografii", i tytuł tego wątku może działać zbyt odstraszająco - to tak brzmi, jak gdyby proofread-owanie powodowało dysortografię (i to jeszcze wtórną, oj!). Nazywał bym to raczej przyswojeniem starych zasad, niż dysortografią jako zaburzeniem w nauce pisania, objawiające się popełnianiem błędów pomimo znajomości zasad i motywacji do poprawnego pisania. Zdzislaw (dyskusja) 13:59, 7 lis 2015 (CET)
  • Dziękuję wszystkim za wypowiedzi. A co do tej @Zdzislaw:a powiem: oczywiście, że tak. Ale taka jest natura skrótów myślowych. Czasem mogą narobić wiele szkód. Nie chcemy odstraszać. Niemniej postaram się formułować rzeczy jaśniej. Pozdrawiam wszystkich bardzo serdecznie. --Matlin (dyskusja) 15:47, 20 lis 2015 (CET)

Nowe narzędzie dla Commons[edytuj]

... które może się przydać osobom zamieszczającym na Commons pliki:

https://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/creator_from_wikidata.php

Ankry (dyskusja) 15:37, 20 lis 2015 (CET)

Interwiki[edytuj]

Przypadkiem zajrzałem na stronę Pomoc:Interwiki. No cóż, jest ona bardzo przestarzała - nie uwzględnia powstania Wikidanych. Normalnie bez ceregieli bym zastąpił obecną treść dostosowaną stroną pomocy z Wikipedii, ale coś mi się przypomina, że Ankry wspominał że na Wikiźródłach interwiki wstawiane są nieco inaczej, niż na Wikipedii. Jak to obecnie wygląda? --Teukros (dyskusja) 15:51, 21 lis 2015 (CET)

Generalnie gdzie się da, korzystamy z Wikidata. Jednak w pewnych przypadkach jest to niezalecane lub niemożliwe:
  • podstron (niezalecane)
  • gdy istnieje wiele wersji tekstu w jakimś języku (prawdopodobnie i tak trzeba będzie w przyszłości przebudować struktury tekstu w wikidata, więc niezalecane)
  • gdy linkujemy do sekcji na stronie (niemożliwe)
W powyższych przypadkach robimy interwiki po staremu.
Natomiast intensywnie wrzucamy dane do Wikidata w przypadku autorów. Także, gdy nie ma odpowiednich stron na Wikipedii. Ankry (dyskusja) 18:07, 21 lis 2015 (CET)

Indeks:Jerome K. Jerome - Trzej ludzie w jednej łodzi.djvu[edytuj]

Dodałam ten indeks w ogólnej radości, że znalazło się wydanie możliwe do zamieszczenia na Wikiźródłach, ale teraz zaczynam mieć wątpliwości... Nie jest to książka do czytania, tylko książka do nauki j. angielskiego. Nie zawiera przekładu literackiego, tylko przekład dosłowny. Książka jest wydana w układzie: lewa strona - tekst angielski, prawa strona - tekst polski, dosłownie, a więc całkiem topornie i nieraz śmiesznie przetłumaczony. Nie ma sensu udostępnienie tylko polskiego przekładu, do jakiegokolwiek wykorzystania nadaje się tylko w całości, razem z częścią angielską... Nie wiem więc, czy w ogóle powinna się znaleźć na Wikiźródłach, może powinnam ją jednak usunąć? Wieralee (dyskusja) 19:34, 11 gru 2015 (CET)

Nikt nie obiecywał, że będzie łatwo, jak mawiał kap. Kloss ;). Tutaj masz przykład, że jednak można -> Poezye Michała - Anioła Buonarrotego. A książka jak najbardziej przydatna do czegoś konkretnego, czyli nauki języka. Pozdrawiam Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 01:21, 14 gru 2015 (CET)


czy mogę zamieścić tutaj swoje tłumaczenie?[edytuj]

Witam, zamieściłem na Wikipedii swój pierwszy artykuł "Ślubowania Buddy Amitaby" aby zamieścić na nim własne tłumaczenie 48 ślubowań z języka angielskiego. Niestety wywiązała się dyskusja w wyniku której uświadomiono mi, że nie można zamieszczać twórczości własnej na Wikipedii. W rezultacie wpadłem na pomysł aby niniejsze tłumaczenie zamieścić na portalu buddyjskim i dopiero później po zgodzie tego portalu i cytując w źródłach niejszy portal zamieścić je z powrotem na Wikipedii. W chwili obecnej czekam na zgodę publikacji tłumaczenia na portalu buddyzm.edu.pl. Wstępnie się zgodzili. Teraz zastanawiam się czy dodatkowo nie umieścić tłumaczenia na wikiźródłach w nadzieji, że będzie można w następstwie tego posunięcia powołać się w niniejszym artykule już w Wikipedii na moją autorską wersję tłumaczenia z wikiźródeł?? Pzdr, P

@Pinciorex: Wikiźródła mają swoje wymogi.
Po pierwsze, muszą być spełnione wymogi licencyjne (PD ze względu na wiek i czas pierwszej publikacji lub zgoda autora i wydawcy na licencję CC-BY-SA 3.0). W przypadku przekładów, wymogi muszą być spełnione zarówno w odniesieniu do tłumaczenia, jak i wersji oryginalnej. Jeśli autor lub tłumacz jest nieznany, trzeba wskazać miejsce publikacji oryginału, lub odpowiednio, przekładu sprzed co najmniej 70 lat (nieznany autor nie może udzielić licencji); zależnie od kraju publikacji, mogą być też dodatkowe wymogi.
Po drugie, trzeba wskazać miejsce publikacji (zazwyczaj drukowanej, w poważnym wydawnictwie) oryginału lub przekładu. Ewentualnie wykazać, że jest to historycznie ważny niepublikowany dokument. W drodze wyjątku akceptujemy publikacje webowe autorów, którzy wydali wcześniej jakieś publikacje drukowane, spełniające nasze kryteria.
Zatem w przypadku przekładu, sprawą podstawową jest: kto jest autorem oryginału i gdzie ten oryginał opublikowano?
Więcej szczegółów tutaj. `Ankry (dyskusja)
Aha, jeszcze jedno: jeśli tłumaczysz nie z oryginału, lecz z wersji angielskiej, musi ona też spełniać wymogi licencyjne (zgoda tłumacza na CC, 70pma, lub publikacja przed 1.1.1945 + ew. wymogi prawa USA) Ankry (dyskusja) 15:05, 30 gru 2015 (CET)
Jeżeli korzystałeś z tego przekładu, to powinno być OK. Ankry (dyskusja) 18:27, 30 gru 2015 (CET)

A new "Welcome" message[edytuj]

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Dziękujemy!

This is a heads-up about a change which was announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will soon provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor. It won't say "Wikipedia" here ;)

  • The current site-wide configuration of the visual editor stays the same.
    • Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
    • This wiki features a Single Edit Tab system; if you're not sure you know or remember how that works, you can read the guide (which details, among other things, how to switch between editors from the buttons on the toolbar); you can change your editing settings at any time, by the way.
    • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to the documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too! I had also written a very quick intro to the visual editor, in case anyone is interested.
  • Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki, if you think it will avoid that other users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, --Elitre (WMF) 17:42, 17 maj 2016 (CEST)

Visual Edytor w przestrzeni "Strona"[edytuj]

witam,

chciałbym poruszyć (krótko) kwestię wykorzystywania VE w przestrzeni "Strona" na ws. Przypominam, iż VE, obecnie, na ws został udostępniony wyłącznie jako funkcja eksperymentalna, i szczególnie w przestrzeni "Strona" (a więc funkcjonując z rozszerzeniem proofread), nie jest jeszcze dostosowana nawet do struktury zapisu i odczytu treści w proofread z bazy mw. Jako taka (funkcja eksperymentalna), nie powinien służyć do "codziennego" prowadzenia edycji, a jedynie do prób testowych i wyszukiwaniu problemów i błędów z edycjami.

Do czasu usunięcia podstawowych problemów "składniowych" VE w przestrzeni "Strona" - np. tutaj, tutaj, czy tutaj lub tu, obecne edycje VE (a szczególnie tworzenie nowych stron) w przestrzeni strona, wymagają (pomijając już kwestię akapitów, albowiem to inna bajka i trzeba będzie się i tak kiedyś przestawić) każdorazowo "napraw" z wykorzystaniem zwykłego edytora zawartości chociażby ukrytej stopki (zobacz tutaj), oraz sprawdzenia (i poprawy) pozostałych sekcji zapisywanych do bazy przez rozszerzenie prooofread. Proszę, aby każdy Skryba był świadomy powyższych ograniczeń i starał się sprzątać po VE (mówiąc skrótowo:)) ).

Nowych użytkowników, na chwilę obecną, trzeba przestrzegać przed "codziennym" edytowaniem w VE, a jeżeli sprawdzamy i zatwierdzamy ich edycje, starać się doprowadzić stronę do poprawnej składni proofread (do czasu usunięcia krytycznych błędów VE). W przeciwnym razie trudno będzie posprzątać narastający bałagan.

Zdzislaw (dyskusja) 17:10, 3 wrz 2016 (CEST)

  • Myślę, że samodzielne wyłączenie VE w Preferencjach przez niedoświadczonego użytkownika jest trudne — i może nawet zniechęcać nowych edytorów. Nie mówiąc już o użytkownikach niezalogowanych, dla których sekcja Preferencje jest niedostępna. Dlatego stawiam wniosek o domyślne wyłączenie VE na polskich Wikiźródłach (zainteresowani edytowaniem w VE zawsze mogą sobie tę opcję włączyć w zakładce Preferencje => Edycje (Tryb edycji, mniej więcej w połowie strony). Niestety, takie wyłączenie przekracza nasze uprawnienia, musimy o to wnioskować "na górze", przedstawiając udokumentowaną decyzję społeczności. Dlatego nie obędzie się bez formalnego wniosku i głosowania...
Zwracam też uwagę na fakt, iż w chwili obecnej każdy Wikiskryba ze statusem redaktora — jak na razie — edytuje w kodzie źródłowym — i nie zdarzyło się chyba jeszcze, by ktoś z nas z własnego wyboru przełączył się na VE... Wieralee (dyskusja) 18:12, 5 wrz 2016 (CEST)
  • To chyba nie chodzi tylko o domyślne wyłączenie z opcji, bo zostaje luka - dla niezalogowanych. Otworzyłem VE wg takiego scenariusza: (1) Wejdź na wiki źródła na "czystym" komputerze albo wyloguj się że strony i otwórz przeglądarkę w trybie prywatnym. (2) kliknij na dowolną brakujące tzn. nieprzepisana stronę w indeksie (3) po chwili załaduje się okienko witające z przyciskiem przełączajacym na edycję w edytorze wizualnym. Wniosek: potrzeba wyłączyć także to okienko, by wykluczyć pracę na visualeditorze bez jawnej deklaracji "koniecznie chcę poeksperymentowac". Bonvol (dyskusja) 18:47, 5 wrz 2016 (CEST)
  • @Bonvol: tak, masz rację. Dopisuję do wniosku. Wieralee (dyskusja) 19:12, 5 wrz 2016 (CEST)

Wnoszę o domyślne WYŁĄCZENIE Visual Edytora na polskich Wikiźródłach[edytuj]

Jednocześnie zaznaczam, iż Visual Edytor za jakiś czas być może sprosta naszym potrzebom — dlatego wnioskuję, by był on możliwy do włączenia w Preferencjach — ale dopóki to nie nastąpi — wartością domyślną dla użytkowników nowych i niezalogowanych ma być "edytor kodu źródłowego". Do wniosku dołączam prośbę o wyłączenie okienka wyskakującego nowym użytkownikom, które kieruje ich od razu "w szpony" VE.

Uzasadnienie[edytuj]

Jak na tę chwilę VE nie jest dostosowany do naszej specyfiki edytowania. Tworzenie nowych stron bez gadżetów ułatwiających pracę z tekstem jest żmudne i pracochłonne, a otrzymane efekty i tak nie są zadowalające — i wymagają i tak poprawy strony w kodzie źródłowym. Problem w tym, że nowi użytkownicy mogą mieć problemy ze zmianą ustawień, a użytkownicy niezalogowani nie mają wyboru, co jest sprzeczne z ideą, iż w projektach wiki edytować może każdy. W przypadku używania VE, jak na razie, edytować może każdy, ale nie każdy może edytować bezbłędnie, nawet, gdy się stara. Także okienko, kierujące niezbyt zorientowanych nowicjuszy od razu w ramiona VE nie jest do końca fair, gdyż nie wiedzą oni jeszcze, co wybierają.

Głosowanie[edytuj]

Proszę społeczność o głosowanie

Symbol support vote.svg Za wnioskiem (wartość domyślna = "edytor kodu źródłowego" i bez okienka)[edytuj]

lub Symbol oppose vote.svg Przeciw (jak do tej pory, wyskakuje okienko kierujące do "Visual Edytora")[edytuj]


Dyskusja[edytuj]

Właśnie dodałem filtr nadużyć generujący ostrzeżenie przy tworzeniu nowych stron w przestrzeni Strona przez anonimowych za pomocą VE (bug: pusta stopka, brak domyślnej). Można go ewentualnie wykorzystać do blokowania takich edycji. Ankry (dyskusja) 21:15, 6 wrz 2016 (CEST)

kategorie autorów (było: Poeta)[edytuj]

przeniesione z Dyskusja wikiskryby:Ankry
Poetą się jest albo nie jest. Tak samo z innymi zawodami. Nie widzę sensu uzależniania kategorii od tego czy zamieszczamy coś związanego z danym zawodem autora. Jak ktoś był lekarzem to był, nawet jak pisał teksty zupełnie obojętne medycznie. Moim zdaniem kategorie zawodowe należy dodać raz na początku i potem już w nich nie grzebać. Bo będą wtedy niekompletne. Pozdrawiam Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 22:54, 6 paź 2016 (CEST)

@Electron: Rzecz w tym, że podstawą naszej klasyfikacji są teksty, a nie autorzy. Zamieszczanie informacji, że ktoś napisał jakiś wiersz, którego nie prezentujemy i być może nawet w przewidywalnym czasie nie zaprezentujemy, bo nie ma żadnego polskiego przekładu nie daje nic poza wprowadzeniem zamieszania. Taka kategoria ma sens na Wikipedii, ale niekoniecznie u nas. Zwykle, jak się dodaje sekcję "Poezje", to się sprawdza czy jest w kategorii poetów. Podobnie z tłumaczami. Ale oczywiście, jeśli się ze mną nie zgadzasz, podyskutujmy w skryptorium. Ankry (dyskusja) 23:14, 6 paź 2016 (CEST)
Oczywiście, że się z Tobą nie zgadzam, zresztą jak zwykle ;) Z czysto praktycznego punktu widzenia - przeważnie po sporządzeniu "karty" autora nikt tam już tych kategorii nie sprawdza i nie poprawia... Ale też nie będę o nie kruszył kopii. Z wiekiem coraz bardziej mi się nie chce sprzeczać o drobiazgi ;) Pozdrawiam Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 23:23, 6 paź 2016 (CEST)
A jednak mimo wszystko, chyba przeniosę do skryptorium Ankry (dyskusja) 23:58, 6 paź 2016 (CEST)

Przenoszę dyskusję tutaj, gdyż uważam, że warto raz, a zdecydowanie tę kwestię sformalizować: czy powinniśmy dodawać autorom kategorie "Jakiejś narodowości poeci", jeżeli nie zamieszczamy zadnych ich wierszy, a informacja, że są poetami pochodzi ze źródeł zewnętrznych (np. biogramu autora w Wikipedii). Proszę o opinie. Ankry (dyskusja) 00:02, 7 paź 2016 (CEST)

Błąd ortograficzny w pobieranych publikacjach[edytuj]

Na ostatniej stronie pobranego pliku książki widnieje tekst "e-book-a", ale według https://pl.wiktionary.org/wiki/e-book powinno być "e-booka".

niechaj zatem będzie zgodnie z OJ UW, Crystal Clear app clean.png Zrobione,
@生きる: pisząc lub odpowiadając proszę podpisuj swoje wypowiedzi ~~~~ (wstawia automatyczny podpis i datę). Zdzislaw (dyskusja) 14:43, 15 paź 2016 (CEST)

Link do źródła na commons[edytuj]

Rozkl 1919 str 25.jpg

Czy jedno z ustawień w preferencjach odpowiada za wyświetlenie gdziekolwiek na stronie w przestrzeni "Strona" linku do źródła na commons? Albo czy już gdzieś na stronie taki link jest domyślnie? Nie mogę tego odszukać. W menu jest link "Grafika" ale on łączy ze skanem w pełnej rozdzielczości, a nie ze stroną z metadanymi pliku. Chciałbym np. jednym kliknięciem móc przejść ze strony Strona:Rozkl 1919 str 25.jpg do strony informacyjnej obrazka commons:File:Rozkl 1919 str 25.jpg lub Plik:Rozkl 1919 str 25.jpg tak jak to jest możliwe w podglądzie, który umieściłem na początku tego akapitu po prawej stronie. Pewnym rozwiązaniem byłoby automatyczne wbudowanie w każdą stopkę czegoś w rodzaju [[en:commons:File:{{PAGENAME}}]]. Innym po prostu objęcie całego obrazka ze skanem linkiem do commons. Jeszcze innym, przerobienie zakładki "Grafika" w menu na menu rozwijane z pozycją "Informacje o skanie" i "Skan w pełnej rozdzielczości". W każdym razie dziwne, że takiego linku nie ma, a nowy użytkownik niekoniecznie musi wiedzieć jak tam trafić. Sprawa się wzięła stąd, ze chciałem zapytać autora skanu Strona:Rozkl 1919 str 29.jpg jak wygląda dół tabelki i zacząłem szukać kogo trzeba o to zapytać. 生きる (dyskusja) 12:36, 16 paź 2016 (CEST)

  • @生きる: autorami skanów zazwyczaj są anonimowi pracownicy bibliotek Federacji Bibliotek Cyfrowych. Zdarza się, że ktoś z nas skanuje coś samodzielnie, ale rzadko. Zazwyczaj pobieramy skany z bibliotek cyfrowych, przerabiamy je na plik najbardziej dla nas dogodny i wgrywamy na Commons. Dlatego informacja o pliku jest potrzebna bardzo rzadko... To chyba w mojej praktyce na WŹ pierwszy taki przypadek :-) Zazwyczaj robimy to jednak na dwa kliknięcia => klik na link do indeksu i klik na Skany na Commons.
Nie potrafię powiedzieć, jak proste/skomplikowane narzędzie będzie do tego potrzebne. Ale -- jak każde narzędzie, będzie musiało się wczytać przy każdym odświeżeniu każdej strony, co dla tych z nas, którzy edytują w warunkach bardzo słabego łącza internetowego, jest dość istotne. Dlatego myślę, że może lepiej by było zrobić opcjonalny gadżet, który ewentualni zainteresowani mogliby sobie włączyć w preferencjach.
Ale to tylko moja opinia: zobaczymy, co o tej sprawie myślą inni użytkownicy ;-) Wieralee (dyskusja) 12:50, 16 paź 2016 (CEST)
@生きる: Link do strony opisu pliku powinien być dostępny w menu po lewej w sekcji "narzędzia" jako "Opis pliku". Wprawdzie jest to opis widoczny u nas, ale jeśli potrzebny jest oryginalny na Commons, to wystarczy jeszcze kliknąć zakładkę u góry strony. Ankry (dyskusja) 14:00, 16 paź 2016 (CEST)
To mi w zupełności wystarczy. Dziękuję. 生きる (dyskusja) 14:02, 16 paź 2016 (CEST)

Sylwetka miesiąca[edytuj]

Proponuję zrezygnować z sylwetek miesiąca na stronie głównej.

Skoro od pół roku nie ma komu nawet pilnować, żeby szablony były zaktualizowane na czas, to ja muszę przyznać, że mi się pilnowanie tego również znudziło. Ankry (dyskusja) 01:21, 3 lis 2016 (CET)

Ja się mogę tym zająć. Bonvol (dyskusja) 07:13, 3 lis 2016 (CET)