Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny

Z Wikiźródeł, repozytorium wolnych materiałów źródłowych
Skocz do: nawigacja, szukaj
Pulpity z dyskusjami

Book notice.svg dyskusje na ogólne tematy

Nuvola apps kservices.svg zagadnienia techniczne

Emblem-paragraph.svg prawo autorskie

Bulbgraph.svg świeże pomysły i propozycje

Emoji u1f4e3.svg komunikaty

Monobook icon.svg
Skryptorium
Pulpit ogólny

Pulpit, przy którym omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikiźródeł, kierunków rozwoju, jak również wszystkie kwestie, nie pasujące do innych pulpitów.

Miłych i owocnych dyskusji!


Problemy z ustaleniem danych autora[edytuj]

Przy okazji ostatnich porządków na Wikiźródłach trafiłem na kilku autorów przy których pojawił się problem o kogo właściwie chodzi. Czy to z uwagi na niewielki rozgłos, czy to z innych względów, nie jestem w stanie jednoznacznie (albo i wcale) zidentyfikować tych osób. Rzućcie okiem, może będziecie w stanie coś doprecyzować:

  1. Scipion du Roure (Italja (du Roure)), możliwe że to w:en:Louis Henry Scipio, Count Duroure, ale w biogramie brak danych o twórczości poetyckiej
  2. Antoni Czaki (Skotopaska), brak danych
  3. Bronisław Rajchman (Bańki mydlane), możlie że to Bronisław Rejchman, ale oprócz nieco innego nazwiska taki utwór nie bardzo pasuje do jego zainteresowań i działalności
  4. Karol Hoffman (Za chlebem (Hoffman)), zapewne to [1], ale nie mam całkowitej pewności (w zbliżonym okresie żył też Karol Boromeusz Hoffman)

--Teukros (dyskusja) 12:15, 22 paź 2014 (CEST)

Sądzę, że twoje sugestie są sensowne (Hoffman oczywiście ten pierwszy; drugi nieco za stary). O Czakim również nic nie znalazłem. Ankry (dyskusja) 19:52, 5 lis 2014 (CET)

Kategoryzacja podwójna czy pojedyncza?[edytuj]

Chodzi o to, czy utwory (głównie wiersze) mają być zarówno w kategoriach zbiorów w których zostały opublikowane, czy jednocześnie w kategoriach autorów i zbiorów w których zostały opublikowane. Obecnie mamy i tak, i tak, często w różny sposób w ramach jednego autora. Przykład z Konopnickiej: Modlitwa sieroty (1922) jest zarówno w kategorii autorki, jak i w kategorii zbioru. Poezye. Serya pierwsza/Z dziejów pieśni jest tylko w kategorii zbioru. Na któreś z tych rozwiązań trzeba będzie się zdecydować, i "od teraz" konsekwentnie je stosować, a zaszłości powoli doprowadzać do zgody ze standardem.
Obie metody mają swoje cechy, które spróbuję pokrótce wymienić.

  • kategoryzacja pojedyncza:
  1. domyślna na Wikipedii, przybyli wikipedyści będą się jej trzymać,
  2. stosowana powszechnie, jeżeli nam będą coś zmieniać w MediaWiki w kategoriach, to z założeniem że stosowana jest kategoryzacja pojedyncza,
  3. wymaga dobrze opracowanej strony autora, bo przez kategorię autora ciężko będzie coś znaleźć,
  4. kategoria autora ma charakter pomocniczy i w zasadzie służy tylko temu, żeby teksty luzem nie leżały.
  • kategoryzacja podwójna:
  1. wymaga opracowywania tekstów w taki sposób, aby można było je łatwo znaleźć w kategorii autora (czyli rezygnujemy z Poezye. Serya pierwsza/Z dziejów pieśni a przechodzimy na Z dziejów pieśni (Poezye. Serya pierwsza)),
  2. kategoria autora ma znaczenie kluczowe, i trzeba będzie jej bardzo pilnować.

Chciałem uporządkować kilka szczególnie zabałaganionych stron autora, ale najpierw trzeba podjąć decyzję co do powyższego. @Wieralee:, @Ankry: (i oczywiście wszyscy zainteresowani), co sądzicie? --Teukros (dyskusja) 13:58, 25 paź 2014 (CEST)

Długo nie mogłam pojąć zasad kategoryzacji w Wikiźródłach... Postanowiłam więc traktować kategorie jako tagi, które pomagają znaleźć określone rzeczy... Co to daje, że teksty nie leżą luźno, jeżeli system kategoryzacji nie jest intuicyjny dla ludzi z zewnątrz... i posługując się nim, nie potrafią niczego znaleźć... Stary system ma swój plus: licznik, ale poza tym — jak dla mnie — same wady... Kategoria główna ma podkategorie, które znów mają podkategorie, które znów mogą mieć podkategorie... Znalezienie czegokolwiek w tej mnogości pozamykanych szufladek jest naprawdę karkołomne.
Myślę, że dobrze by było, żeby kategorie autorów (oprócz grupowania wierszy w tomy i cykle), były po prostu alfabetycznym spisem tytułów związanych z danym autorem, tak, żeby osoba szukająca jakiegoś wiersza, mogła łatwo go znaleźć. Dlatego dobrze by było, gdyby każdy tytuł znalazł się na dole, w spisie alfabetycznym, poza tym, że jest już nad kreską gdzieś w spisie podkategorii lub głębiej, w którejś podkategorii. Tak samo dobrze, żeby w spisie znalazły się zarówno tytuły cykli, tomów, jak i pojedynczych tekstów. To psuje licznik, wiem... ale przecież na stronie autora zamiast "liczba/lista tekstów danego autora" możemy napisać "liczba/lista tytułów powiązanych z autorem"... Myślę tu o tekstach, które są, co prawda, częścią jakiejś większej całości (np. Poezye zbiorowe tom II), ale stanowią osobną, samodzielną jednostkę logiczną i były już, bądź też mogłyby być opublikowane samodzielnie (np. Akt II Zemsty jednostką samodzielną nie jest, a pojedynczy wiersz czy opowiadanie — jak najbardziej.
Tak, to wymaga zmian w podejściu do tytułów, ale ona dokonała się niejako sama: od jakiegoś czasu w większości przypadków nie tworzymy już tytułów z nazwą tomu na początku.
Oczywiście, dotyczy to głównie poezji, jeżeli autor napisał dwie powieści i nie pisał artykułów i opowiadań, to ta sprawa go nie dotyczy... Wieralee (dyskusja) 14:56, 25 paź 2014 (CEST)
Co do psucia licznika - do jego naprawy może posłużyć parametr "korekta", który niedawno dodałem; co ma oczywiście swoje wady (częściowy brak "automagiczności") i zalety (częściowa naprawa "automagiczności"). Gniewko, syn rybaka (dyskusja) 00:43, 26 paź 2014 (CEST)
Korekta ma sens przy jednorazowych poprawkach, a nie w przypadku potrzeby jej modyfikacji przy dodawaniu każdego nowego tekstu / nowej książki.
Co do kategoryzacji rekurencyjnej (powszechnie stosowanej w wiki): uważam, że jest przydatna głównie dla botów.
Co do licznika:
  • wg mnie jest to pewien przydatny miernik pozwalający ocenić dorobek autora i na ile jest on przez nas opracowany
  • zliczanie wierszy w tomiku nie przeszkadza wg mnie policzeniu tomiku jako osobnego utworu (polegającego na wyborze)
  • zastanawiałem się swego czasu, czy kategoria dla licznika nie powinna być ukryta i niezależna od kategorii autora; można by wtedy mieć np. kilka liczników: dla tekstów i dla przekładów, ale wzrosłoby zamieszanie
  • mam wątpliwości, czy wiele wydań tego samego utworu należy liczyć jako osobne teksty; ale nie mam koncepcji rozwiązania tej kwestii
  • jeśli większość uzna, że liczniki nie są na tyle istotne, by je na stronach autorów konserwować, to nie będę oponował.
Co do nazewnictwa tekstów: nie widzę specjalnych przeciwwskazań, żeby unikać podstron przy nazewnictwie tekstów. Jednak widzę pewien problem w przypadku, gdy np.
  • istnieje kilka wierszy danego autora o tym samym tytule
  • niektóre z nich można znaleźć w kilku zbiorach / antologiach
  • niektóre z tych tomików mają po dwa sproofreadowane wydania
Przykład na razie trochę hipotetyczny. Ale tylko trochę. Ankry (dyskusja) 21:28, 5 lis 2014 (CET)
@Teukros:, @Wieralee:, @Ankry: (i wszyscy zainteresowani): Jeśli chodzi o nazewnictwo tekstów, bardziej się skłaniam do korzystania z podstron (typu Poezye. Serya pierwsza/Z dziejów pieśni). W konwencji z ukośnikiem wyraźnie widać, co jest częścią czego, a w nawiasach mamy już autorów: Kalina (Lenartowicz), incipity: *** (Powracają) i daty wydania: Przybieżeli do Betleem pasterze (1904)...
Z dwóch przedstawionych metod kategoryzacji lepsza wydaje mi się kategoryzacja pojednyncza. Jest ona zgodna z dotychczas obowiązującymi zasadami zawartymi w Pomoc:Kategorie: a) teksty powinny być umieszczane w jak najbardziej szczegółowych kategoriach, b) nie powinny być równocześnie umieszczane w kategoriach nadrzędnych.
Chciałabym nawet zaproponować bardziej "szufladkujące" rozwiązanie. Moglibyśmy rozdwoić kategorie autorów, żeby osobno umieszczać (i zliczać) dzieła i wydania. Np. Kategoria:Maria Konopnicka mogłaby zostać podzielona na Kategoria:Utwory Marii Konopnickiej i Kategoria:Wydania dzieł Marii Konopnickiej. Wiersze trafiałyby wtedy do utworów, a tomiki do wydań. Ale to pewnie nie ma sensu w przypadku nie-poetów... Ashaio (dyskusja) 17:14, 10 mar 2015 (CET)
  • Być może nam byłoby łatwiej... Pytanie tylko, czy byłoby łatwiej osobom, które trafiły na Wikiźródła po raz pierwszy... Wiele osób spoza wiki ma trudności ze zrozumieniem naszego systemu kategorii. Dlatego ja jestem za kategoryzacją, która nie prowadzi zbyt głęboko wgłąb. Tak samo jestem za podwójną kategoryzacją: nie każdy nowy czytelnik zrozumie od razu, że danego tytułu musi szukać podwójnie: w spisie nad kreską i w drugim spisie, pod kreską... Co więcej: szukając danego wiersza, szybciej dojdzie do wniosku, że go nie mamy, niż znajdzie go trzy podkategorie wgłąb. Dlatego jestem za podwójną kategoryzacją w kategoriach autorów, żeby każdy tytuł był od razu widoczny w spisie alfabetycznym.
Co do tytułów: z wielu powodów jestem przeciw:
1) konieczność robienia redirectu dla każdego tytułu. Zbędna praca, zbędne nabijanie licznika.
2) bezużyteczność przeglądarki: okienko podpowiada tytuł, ale tylko początkowych kilka słów. Jeśli słowa początkowymi są "Poezye tom drugi wydanie krytyczne, itd.", to tego, co jest za łamaną nigdy się nie zobaczy.
3)To fakt: nie trzeba potem przenosić stron pod disambig, ale jest szansa, że jeszcze w tym roku będzie to robić bot.
4) Jeśli ktoś zapomni zrobić rediru do danego tekstu, albo dopisać go do disambigu, tekst jest nie do znalezienia. W wyszukiwarce pojawi się tylko początek, czyli "Poezye tom drugi wydanie krytyczne, itd.". Natomiast, gdy nazwy artykułów rozpoczynają się od tytułu, wszystkie wersje wyświetlają się od razu w podpowiedzi. Na przykład: próbując wpisać słowa "W lesie", od razu mamy podpowiedź, iż istnieje wiele tekstów o tym tytule, nie trzeba nawet wchodzić w disambig.
Ja wiem, że doświadczony użytkownik z czasem radzi sobie z naszą wyszukiwarką, ale nie pracujemy dla siebie, tylko dla innych, którzy bardzo często trafiają tutaj po raz pierwszy... Naturalnie, może się mylę. Szkoda, że w tych kwestiach nie wypowiadają się najnowsi użytkownicy, oni najlepiej wiedzą, co jest u nas nieprzyjazne i niezrozumiałe.
Chciałabym, by nasze rozwiązania były jak najbardziej przyjazne i chociaż trochę intuicyjne. Dlatego bardzo Was proszę o ponowne przemyślenie tej kwestii. Wieralee (dyskusja) 17:47, 10 mar 2015 (CET)

Wikiźródła w mediach społecznościowych[edytuj]

Droga społeczności. Jak być może wiecie, od jakiegoś czasu jestem kierownikiem biura prasowego Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Jednym z moich zadań jest wspieranie społeczności projektów w promowaniu się w mediach społecznościowych. W związku z tym bardzo proszę osoby, które mają uprawnienia na profilu Wikiźródeł na Facebooku o kontakt, przez mechanizm wyślij e-mail lub na mail natalia.szafran(at)wikimedia.pl. Odezwałabym się osobiście, ale niestety nie udało mi się dociec kim te osoby są. Zapraszam też do kontaktu wszystkich, którzy mają pomysły na to, jak promować Wikiźródła, chciałyby mnie o coś zapytać, coś zasugerować lub chciałyby uzyskać pomoc Stowarzyszenia i jego biura prasowego. W ogóle - piszcie, zagadujcie, jestem tu dla was i pomogę jak tylko będę mogła :) Magalia (dyskusja) 12:42, 9 gru 2014 (CET)

Profil Wikiźródeł na Facebooku i Twitterze[edytuj]

Droga społeczności. Trochę wieści z mediów społecznościowych - powstał nowy profil Wikiźródeł na Facebooku, uzyskałam też dostęp do zapomnianego profilu Wikiźródeł na Twitterze. Bardzo serdecznie zapraszam wszystkie osoby, które chciałyby w dowolnej formie współpracować o kontakt na maila (natalia.szafran@wikimedia.pl). Zachęcam przede wszystkim osoby, które chciałyby współtworzyć te profile, ale śmiało też piszcie z wszelkimi sugestiami, pomysłami i oczekiwaniami. Zdaję sobie też sprawę, że nie każdy z was jest zainteresowany posiadaniem uprawnień do stron, a od czasu do czasu trafi na coś ciekawego, czym chciałby się podzielić. Dla takich osób stworzyłam w swojej przestrzeni stronę, na której możecie zgłaszać swoje propozycje, które następnie zostaną zamieszczone na profilu/profilach przez któregoś z ich stałych opiekunów. Bardzo chciałabym, żebyście aktywnie kształtowali te profile, żebyście czuli, że należą do was i realizują wasze potrzeby. Dlatego nie wahajcie się pisać do mnie na mailu, czy na stronie dyskusji. Będę też starała się regularnie bywać na waszym kanale IRC (na pewno we wtorkowe wieczory, a jeśli się uda, to możliwie częściej), zachęcam do zaczepiania :) Marzy mi się, żeby Wikiźródła - jeden z najbardziej dynamicznie rozwijających się polskich projektów Wikimedia - były coraz bardziej aktywnie promowane, żeby były widoczne dla potencjalnych edytorów - te profile niewątpliwie mogą w tym pomóc. Magalia (dyskusja) 22:43, 8 sty 2015 (CET)

A gdzie wcięło poprzedni profil WZ i jego dorobek na Fejsie? Nie bardziej sensownym byłaby jego kontynuacja? Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 02:14, 9 sty 2015 (CET)
Tommy Jantarek, który się nim opiekował zdecydował, że nie chce jego kontynuacji. Magalia (dyskusja) 21:45, 9 sty 2015 (CET)
OK, ale przecież mógł go przejąć ktoś inny... Profil miał dużo lajków i swoich fanów, a teraz trzeba zaczynać wszystko od nowa. Doceniam jego zasługi, ale to dziwne, ta taktyka spalonej ziemi, wg zasady po mnie choćby potop. No wielka szkoda :( Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 22:34, 9 sty 2015 (CET)
Też żałuję, że sporo fajnej pracy się zmarnowało przy tej okazji, ale Tomek był nieprzejednany. No ale - coś się kończy, coś się zaczyna, zapraszam do współtworzenia nowego profilu :) Magalia (dyskusja) 11:06, 11 sty 2015 (CET)
Dziękuję za zaproszenie, ale mi nie bardzo wypada się tam mieszać. Ale obserwuję z życzliwością. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 23:32, 11 sty 2015 (CET)
Pozwoliłam sobie jeszcze stworzyć taką oto stronę, żeby wszystko było dużo bardziej czytelne. Zapraszam :) Magalia (dyskusja) 12:29, 14 sty 2015 (CET)

Nuty / muzyka ludowa[edytuj]

Szukam miejsca w którym można by zbierać utwory muzyczne w zapisie nutowym. Widzę że działa tutaj plugin Score. Zasady użytkowania Wikiźródeł mówią, że można umieszczać tylko prace wcześniej opublikowane. Niektóre utwory tradycyjne nie były nigdzie opublikowane, bo na przykład zostały spisane przez Albinę Kuraś ręcznie na papierze i nigdy nie zostały opublikowane w druku. Czy uważacie że Wikiźródła to dobre miejsce na nuty?--Blizinsk (dyskusja) 14:10, 8 lut 2015 (CET)

  • @Blizinsk: plugin Score działa dobrze w przypadku jednej linii melodycznej. Na skomplikowańszych utworach w kilku liniach melodycznych się "wysypuje", dlatego zniechęciłam się do tego rozszerzenia.
Myślę, że Wikiźródła to bardzo dobre miejsce na nuty, ale nie na wszystkie... Melodia może i być melodią ludową, ale wydawcy nut dość rygorystycznie podchodzą do publikacji własnych opracowań — znam kilka przypadków, gdy doszło do rozpraw sądowych, mimo, iż chodziło o melodię ludową...
Dlatego wolimy się trzymać wymogu opublikowanego źródła. Jeśli autor transkrypcji jest anonimowy, wówczas przechodzi ona do domeny publicznej po 70-ciu latach od publikacji, jeśli nie jest anonimowa — 70 lat po śmierci ostatniego z twórców. Dopuszczamy zamieszczenie za zgodą autora transkrypcji, musi on być jednak świadomy, że traci on w ten sposób wszelkie prawa majątkowe do utworu, który może być legalnie pobrany z naszej strony i wykorzystany we wszelakich zastosowaniach komercyjnych. Poza tym zachodzi problem, czy autor transkrypcji udostępnia tak naprawdę tylko własne dzieło — melodie, które wydają nam się ludowymi, czasami mają twórców, co do których PA jeszcze nie wygasły... W takim przypadku zgoda autora transkrypcji 1) nie jest wiążąca 2) może wywołać dość dotkliwe konsekwencje prawne.
W przypadku prac o uregulowanym statusie prawnym takie niebezpieczeństwo nie istnieje.
Co do obowiązku publikacji — łatwo go dopełnić — wystarczy opublikować grzecznościowo w jakiejś lokalnej gazecie.
Ale to moja prywatna opinia — nie mówię tu w imieniu całych Wikiźródeł :-) Ciekawe, jak się do tego tematu odniosą inni Wikiskrybowie.
Pozdrawiam, Wieralee (dyskusja) 19:03, 8 lut 2015 (CET)
  • Do twórczości ludowej trzeba podchodzić bardzo ostrożnie, a to dlatego, że to co uważamy za twórczość "ludową" od pradziejów, w sporej części powstało stosunkowo niedawno, albo stosunkowo niedawno zostało opracowane. Już kilka razy na Wikiźródłach tak było, że jakiś popularny, pozornie stary utwór okazywał się nie taki stary, i trzeba było go usuwać. --Teukros (dyskusja) 19:54, 8 lut 2015 (CET)
  • Tak źle, i tak niedobrze: Muzyki ludowej nieopublikowanej ani anonimowej nie wrzucamy żeby mieć pewność że nie jest to utwór chroniony. Utworów opublikowanych z kolei nie umieszczamy, dlatego że wydawca ma prawa do publikacji. A przecież można: muzyka irlandzka rozkwita na thesession.org. W ostatnim tygodniu wrzucono tam 32 opracowania, czyli ponad 4 dziennie.
Może rozgraniczmy kilka pojęć. Być może nie dam im właściwych nazw, ale spróbuję je na tyle uściślić żeby było wiadomo o co mi chodzi:
  1. Utwór jako byt abstrakcyjny, niezależny od prezentacji. Chronią go prawa autorskie.
  2. Wiedza, z jakich dźwięków ten utwór się składa; wiedza ta pozwala nam np. zagrać ten utwór na instrumencie (bez znajomości nut).
  3. Wiedza z jakich nut ma się składać zapis nutowy tego utworu, czyli np. że w piątym takcie na pierwszej linii jest ćwierćnuta.
  4. Tzw. „opracowanie” (edition), czyli sprawdzenie i poprawienie szczegółów takich jak palcowanie albo ozdobniki. Np. edytorem „Fryderyk Chopin Complete Works” ISBN 83-224-1153-7 był Ignacy Jan Paderewski. Opracowanie chyba może być chronione.
  5. Skład DTP, czyli ułożenie nut na stronach i przygotowanie do druku. Podejrzewam że chroniony.
Jeżeli to dobrze rozumiem, to wydawca ma prawa do punktów 4 i 5, ale nie do 2 i 3, pomimo że 2 i 3 są zawarte w publikacji. Dlatego proponuję żeby wziąć informacje o utworze na poziomie 2 lub 3 i pisać własne opracowania. W przypadku wiki, opracowaniem będą bajty tekstu w składni ABC albo lilypond.--Automaciej (dyskusja) 10:40, 10 lut 2015 (CET)
„Przy publikowaniu wydań tekstów na Wikiźródłach preferowane jest korzystanie z rozszerzenia Proofread, jako dającego najlepszą gwarancję zgodności publikowanego wydania tekstu ze źródłem. W przypadku braku źródła w formie pozwalającej na rozpoczęcie projektu Proofread, dopuszczalne jest zamieszczenie wydania tekstu z pominięciem rozszerzenia Proofread, pod warunkiem jednak, że tekst pochodzi z wiarygodnego źródła. Za wiarygodne uznaje się publikacje identyfikowalne w katalogach bibliotecznych.“ Wieralee (dyskusja) 13:12, 10 lut 2015 (CET)
  • Wracamy więc do mojego pierwotnego pytania, czy Wikiźródła to właściwe miejsce. Mechanika MediaWiki się do tego celu nadaje, natomiast chciałbym uniknąć zakładania kolejnej prywatnej instancji. Chciałbym żeby stało się to częścią istniejącego projektu. Pytanie, jakiego.--Automaciej (dyskusja) 01:05, 11 lut 2015 (CET)
  • Opublikowane nuty mogą być zamieszczone tutaj. Nie opublikowane — być może na Wikibooks? Znajdują się tam książki, które mają choć trochę podręcznikowy charakter, pisane przez wolontariuszy. Jest tam m.in. książka kucharska, więc może i Śpiewnik ludowy znalazłby tam swoje miejsce? Wieralee (dyskusja) 01:13, 11 lut 2015 (CET)
  • Jest książka kucharska, to fajnie, może rzeczywiście śpiewnik by się zmieścił w kryteriach. Z początku wydawało mi się że w śpiewniku brakuje elementu edukacyjnego. Dzięki za porady, zgłoszę się jeżeli będę miał dalsze pytania. --Automaciej (dyskusja) 21:21, 14 lut 2015 (CET)

Kampania Inspire: Zwiększanie różnorodności, poprawianie zawartości[edytuj]

W marcu organizujemy Kampanię Inspire (Inspiruj) aby zachęcić i wspierać nowe pomysły zwiększania różnorodności płci w projektach Wikimedia. Kobiety stanowią mniej mniej niż 20% edytorów Wikimedia i wiele istotnych tematów nadal brakuje w naszych artykułach. Zapraszamy wszystkich Wikimedian do uczestnictwa. Jeśli masz pomysł, który mógłby pomóc zaadresować ten problem, prosimy, zaangażuj się już dziś ! Kampania startuje 31 marca.

Wszystkie propozycje są mile widziane - projekty badawcze, rozwiązania techniczne, organizacji społeczności, inicjatywy zewnętrzne lub też coś całkowicie nowego! Fundacja Wikimedia udostępnia fundusze na projekty, które potrzebują wsparcia finansowego. Konstruktywne, pozytywne odpowiedzi na pomysły są mile widziane a współpraca jest pożądana - Twoje umiejętności i doświadczenie może pomóc komuś wprowadzić jego/jej projekt w życie. Dołącz do Kampanii Inspire i pomóż temu projektowi lepiej opisywać ludzką wiedzę! PEarley (WMF) (dyskusja) 18:56, 5 mar 2015 (CET)

Strona:PL Sofokles - Antygona (Kaszewski).djvu/56 - przypisy[edytuj]

Cześć,
Na stronie Strona:PL Sofokles - Antygona (Kaszewski).djvu/56 konieczne było wstawienie przypisów z podrozdziału "objaśnienia" niniejszego opracowania. W owym opracowaniu jeden z przypisów znajdował się na 3 stronach - w pierwszej swej części dotyczył wyjaśnienia kim była Niobe, w 2 zaś był po prostu zacytowaniem przekładu innego autora (całego epejsodionu). Wydawało mi się, iż bardziej poprawne (zgodne z myślą autora) byłoby podzielenie owego przypisu na 2. Co też zrobiłem i wstawiłem, jako przypis wiki z informacją jak on powstał. Prosiłbym jednak o sprawdzenie, czy moje rozwiązanie jest poprawne. --Bearion (dyskusja) 21:45, 11 mar 2015 (CET)

@Bearion:Zwykle nie dzielimy oryginalnych przypisów, ale w tym wypadku wydaje się to logiczne i uzasadnione. Moim zdaniem zrobiłeś to w całkiem zgrabny sposób. Ashaio (dyskusja) 22:23, 11 mar 2015 (CET)

(dyskusja) 21:45, 11 mar 2015 (CET) W takim razie zmieniam stronę "na czerwono" i dziękuję --Bearion (dyskusja) 22:33, 11 mar 2015 (CET)

  • Ja bym nie dodawała tej informacji o podziale przypisu. Niczego raczej nie wnosi do treści, a jest trochę niejasny, ale jak chcecie ;-) Wieralee (dyskusja) 22:51, 11 mar 2015 (CET)
  • @Bearion, @Ashaio, @Wieralee: jako że ta sprawa nie jest w żaden sposób związana z uprawnieniami administratorów, przenoszę wątek do skryptorium. Ankry (dyskusja) 07:23, 12 mar 2015 (CET)

Problemy z tekstami na wąskich i szerokich ekranach[edytuj]

Wczoraj w skryptorium na ircu poruszony został ważny temat problemów z wyświetlaniem naszych tekstów na bardzo wąskich ekranach (smartfony, czytniki), ale także na bardzo szerokich (monitor panoramiczny, ekran wirtualny rozciągający się na kilka monitorów panoramicznych). Uważam, że "przyjazny" sposób prezentacji naszych tekstów dla możliwie szerokiego grona użytkowników, to bardzo ważny temat. Wszystkich możliwości uwzględnić (i tym samym dogodzić wszystkim) zapewne się nie da, ale spróbujmy przynajmniej przybliżyć się do tego ideału. Sądzą, że należy zacząć od zlokalizowania co, dla kogo i dlaczego stanowi problem. A potem ewentualnie wykorzystać techniki umożliwiające jego wyeliminowanie lub sformułować zalecenia dla edytorów, jak problemów uniknąć. Ankry (dyskusja) 09:35, 29 mar 2015 (CEST)

Z tego, co dotychczas wyszło:

  1. Tabelki "rozciągnięte" przez szerokie obiekty (np. stronę tytułową, przykład: Opis obyczajów i zwyczajów za panowania Augusta III) wymagają na wąskich ekranach przewijania, co czyni czytanie niewygodnym (smartfony) lub niemożliwym (czytniki, na których nie da się przewijać ekranu) (zgłoszone przez @Zdzislawa}). Domniemywam, że problem może dotyczyć także zbyt dużych obrazków zamieszczonych w tekście.
  2. Nieczytelność szerokich wielokolumnowych tabelek z niewielką ilością tekstu na szerokich ekranach (zgłoszone przez @Wieralee})
  3. Nachodzenie tabelek ze stroną tytułową / spisem rozdziałów na infobox {{Dane tekstu}} (zgłaszane wcześniej wielokrotnie przez @Tommy'ego Jantarka})
  4. Niejednoznaczna interpretacja tagu <center> przez przeglądarki (np. czasem centruje tylko tabelkę, a czasem także jej zawartość) (zgłaszane wcześniej wielokrotnie przez @Salicynę}); tu dochodzi zgłaszana przez Zdzislawa kwestia niewspierania tego tagu w HTML5.
  5. ...

Dyskusja[edytuj]

Ad1. (i Ad3.): utworzyłem dwie testowe strony: Opis obyczajów i zwyczajów za panowania Augusta III/test1 i Opis obyczajów i zwyczajów za panowania Augusta III/test2. Ankry (dyskusja) 09:40, 29 mar 2015 (CEST)

@Ankry: w obu "testach" sam spis treści jest teraz skalowalny, poza stroną tytułową. W tym akurat przypadku problemem jest to iż słowa w tytule są przyspawane do siebie spacjami niełamliwymi (w skrócie OBYCZAJÓW&nbsp;&nbsp;i&nbsp;&nbsp;ZWYCZAJÓW) i tyle, nie ma tutaj możliwości zadziałania systemowo, poza zaleceniami. W innych wypadkach problem wynika ze sztywnego width w px-ach, itp. Usunięcie niełamliwych w "Obyczajach" będzie skutkować, tym, że w przestrzeni Strona w zależności od rozdzielczości ekranu tytuł się podzieli na dwa wiersze, a to będzie "źle" wyglądać. Nie znajdziemy tutaj złotego środka. Zdzislaw (dyskusja) 18:06, 29 mar 2015 (CEST)
No tak, skoro w skryptorium nikt się nie odzywa, a na ircu zawsze się znajdzie parę osób gotowych wyrazić opinię, to irc zastępuje nam skryptorium. Ale może to sie zmieni?
Wracając do meritum, specjalnie dałem dwa testowe przykłady, bo różnią się zachowaniem tabelki tytułowej w stosunku do infoboksu (na pewno @Zdzislaw zaraz wyjaśni różnicę, poda plusy/minusy obu rozwiązań i zaproponuje trzecie ;P Ale nie o to chodzi). Chodziło mi o wyłapanie tego, co najbardziej przeszkadza użytkownikom, żeby podjąć decyzję jak to eliminować.
Kwestię szerokich tabelek obrazków można rozwiązać na kilka sposobów: można chować minimalizując, można odseparować (uniezależnić szerokością) od reszty, zapewne da się w pewnych sytuacjach ignorować / zstąpić innymi najbardziej przeszkadzające atrybuty, można wreszcie w wersjach małoekranowych minimalizować ilość dostępnych informacji ukrywając "zbędne", a zostawiając tylko minimum. Twórcy VE pewnie wymyśliliby coś jeszcze. Pytanie do szerokiego ogółu: co Wam najbardziej przeszkadza i co chcemy osiągnąć, a wtedy się można będzie zastanowić jakim nakładem pracy i czy warto. Ankry (dyskusja) 20:31, 29 mar 2015 (CEST)

Ad3. @Beau zasugerował kiedyś możliwość uczynienie infoboksu {{Dane tekstu}} zwijanym/rozwijanym dla wersji mobilnej. Ale temat nie został podjęty. Ankry (dyskusja) 09:43, 29 mar 2015 (CEST)

Jest taka możliwość, szczególnie, że od mw 1.18 nowy collapse został zaszyty w mw także dla obiektów nietabelarycznych. Co prawda w pomocy na en znajdują się informacje odwrotne, lecz to wynika pewnie z "bezwładności" aktualizacji. Wymagać to będzie testów (z wcześniej aktualizacji naszych js-ów i wywalenia "skryptowych" rozwiązań collapsa (po co go utrzymywać jeżeli jest już w rdzeniu mw)). Obiecuję, że zrobię z tym porządek niedługo i będzie można powrócić do tematu. Wykorzystywanie teraz rozwiązania "skryptowego" (przed porządkami) uzależniło by nas na długooo od tego rozwiązania, a myślę, że lepiej zaimplementować nowe. Zdzislaw (dyskusja) 18:06, 29 mar 2015 (CEST)
Być może rozwiązałoby to problem nakładania się na przeglądarkach/smartfonach. Ale jak to się ma do czytników? Ankry (dyskusja) 20:31, 29 mar 2015 (CEST)
W czytnikach ten problem nie występuje. Zdzislaw (dyskusja) 20:43, 29 mar 2015 (CEST)

Ad4. Salicyna zleciła kiedyś botowi eliminację tej kwestii przez zastąpienie tagu <center> centrowaną tabelką: <table align="center">. Ale z wczorajszej dyskusji wynikało, że nie jest to dobre docelowe rozwiązanie; @Zdzislaw: rozwiniesz? Ankry (dyskusja) 09:47, 29 mar 2015 (CEST)

Tutaj jest także kwestia systemowa (parsowania wikitable) i niedługiego przechodzenia na html5. Przechodząc na align w wikitable, która jest przecież preparsowywana, dało nam centrowanie table bez rzutowania centrowania domyślnego tekstu w samej tabeli (center wymuszał takie zachowanie dla tekstu w komórkach, które nie miały ustawionego stylu, a więc domyślnie powinny zostać "do lewej" - Wieralee leczyła to wpisywaniem stylu na sztywno dla każdej komórki, co poza ogromem pracy i strata czasu, powoduje wzrost kodu). I rozwiązanie to ma się dobrze na razie na stronach. Niestety, ze względu na "deprecjację" atrybutu "align" i zalecenia o jego "niestosowaniu", a wręcz niewspieraniu w html 5, okazuje się iż obecne konwertery formatów (epub, odt, xhtml...) zamieniają ten atrybut na zalecany "style="text-align:center", i wracamy do początku problemu - taki zapis ponownie rzutuje na tekst w komórkach tabeli. Tak więc, o ile na naszych stronach jest tak jak chcielibyśmy - "w lewo", to (dla takich zbiegów rzutowania) pewne testy w np. epubie okazują się centrowane. Problem jest zatem skomplikowany, lecz... ze względu na to, iż w tym przypadku atrybut align stosujemy w wikitable (podlegających preparsowaniu a nie w "czystym" html-u) miałem(mam!) nadzieję, że problem rozwiąże za nas "system"; mam nadzieję, że ze względu na przechodzenie na html5 parser mw będzie musiał zamienić ten "align" na coś "zjadliwego" - zgodnego już z html5. Oczywiście, może się okazać, że parser zacznie ignorować align w wikitable, i wtedy, wydaje mi się, powinniśmy powrócić do tematu.
Na chwilę obecną zalecam tam gdzie jest to możliwe stosowanie zamiast samocetrujących się tabelek, szablonów {{CentrujStart}} i {{CentrujKoniec}}, lub wpisywanie stylu dla każdej komórki (lecz wydaje mi się to marnowaniem sił i czasu, jeżeli być może problem rozwiąże się sam :) )
. Zdzislaw (dyskusja) 18:06, 29 mar 2015 (CEST)
Uważam, że dla centrowanych tabelek warto zrobić szablon. Cokolwiek programiści wymyślą, poprawka będzie wyizolowana. Ankry (dyskusja) 20:31, 29 mar 2015 (CEST)
Do centrowania ("tabelkowego"), które ma utrzymywać szyk na całej stronie (analogicznie do {{JustowanieStart}}), bez wpływu na sposób centrowania samego tekstu przygotowałem parę {{CentrujStart2}} i {{CentrujKoniec2}}. Przykład zastępujący tabelkę na Przed koncertem. Zdzislaw (dyskusja) 21:11, 29 mar 2015 (CEST)
Cóż, nie tylko miejscowi Skrybowie czytują nasze skryptorium :) Zostałem pouczony, iż wypisuję brednie, więc czym prędzej prostuję. Otóż istnieją zalecenia i sposób stosowany powszechnie na "bezpieczne" centrowanie wikitabel, zgodne z obecnymi standardami. Pozostaje mi zatem przeprosić szczególnie Salicynę i Ankrego wraz z botem :) za moją niewiedzę i małą udolność. Zamiast niezalecanego {| align="center", należy użyć bezpiecznego stylu {| style = "margin-left:auto; margin-right:auto;" (dostosowane do pl ws - wiem, jak ważna jest dokładność w ustawieniu obiektów) . W tym przypadku tabela zostanie wycentrowana bez niebezpieczeństwa zamiany w konwenterach na "text-align" oraz bez niebezpieczeństwa rzutowania centrowania na tekst w komórkach tabeli. Tak więc problem ma obecne rozwiązanie. Tutaj przykłady zastosowania: tu, tu, tu i dalsze. Po wykonaniu testów dla innych stron poproszę bota o pomoc. Zdzislaw (dyskusja) 20:36, 29 mar 2015 (CEST)

Bardzo ważne -- dziś kończy się głosowanie[edytuj]

Dziś kończy się głosowanie na nowych członków Funds Dissemination Committee, a 17 maja zaczną się wybory do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation. Do tych organów startuje dwóch z nas, polskich wolontariuszy. Jest duże zagrożenie, że przepadną, głównie dlatego, że za mało Polaków na nich zagłosuje. Oddanie głosu zajmuje krótką chwilkę (link na dole).

  1. Funds Dissemination Committee -- kandyduje Michał "Aegis Maelstrom" Buczyński, który określił FDC jako "finansowego stewarda Wikimediów". FDC opiniuje wnioski o "duże" granty na strategiczne projekty, złożone przez organizacje takie jak Wikimedia Polska (my akurat jeszcze nie składaliśmy wniosku o "duży" grant). FDC zarządza rocznym budżetem wielkości 7 mln USD. Aegis pracuje w bankowości (zarządzanie ryzykiem / sprawozdawczość finansowa), jest wikipedystą od dekady, jest też członkiem zarządu Wikimedia Polska, działał już przy amerykańskiej Fundacji i innych krajowych stowarzyszeniach (GAC - komitet ds. mniejszych grantów celowych, Wikimedia Chapters Association). Obecność polskiego przedstawiciela w tym gremium oznacza nasz lepszy kontakt z resztą ruchu i o wiele większy wpływ na kierunki rozwoju Wikimediów, w tym jakie inicjatywy będą finansowane. Na Aegisa głosujemy do końca niedzieli!
  2. Rada Powiernicza WMF -- będzie kandydował Pundit, prof. dr hab. n. ekon. Dariusz Jemielniak, obecny przewodniczący FDC. Rada jest głównym organem "zorganizowanej" części ruchu Wikimedia, podejmującym najważniejsze decyzje. Przed Radą odpowiadają pracownicy WMF i komitety takie jak FDC. Pundit byłby pierwszym członkiem Rady spoza USA i Europy Zachodniej. Jako jedyny łączy zachodnie metody zarządzania z zarządzaniem Wikimediami w kraju "na dorobku". Pundit chce także zapobiec rozrostowi biurokracji (polskie Wikimedia to ostatnie liczne środowisko, które nie przerzuciło się na zatrudnienie sztabu pracowników wypełniających wnioski o granty).

Konkurencja jest bardzo duża, bo po pierwsze nasi koledzy muszą przebić się przez zachodni establishment, a po drugie otrzymać minimum, czyli głosy macierzystego środowiska - rodaków.

Wybory są tajne. Wystarczy kliknąć na "Support" przy Aegisie i zapisać głos: meta:Special:SecurePoll/vote/336.

Dla każdego kandydata liczy się stosunek głosów dodatnich do dodatnich i ujemnych. Głosy neutralne nie są liczone. Taka ordynacja zachęca do oddawania głosów negatywnych na kandydatów innych niż wybrany. Tar Lócesilion (queta) 17:51, 10 maj 2015 (CEST)

Autor:Henryk Goldszmit - a któż to zacz?[edytuj]

Ech, tak sobie czasami usiłuję myśleć... I nachodzą mnie takie dziwne (psie) myśli... Ale ad rem. Ktoś mi może wyjaśnić, kto to był Henryk Goldszmit? Może jestem za mało obyty ale nic a nic nie kojarzę tego gościa. Btw. Ale już nazwisko Janusza Korczaka raczej jest mi znane. Bolesław Prus, też obił mi się o uszy; ale już A. Głowacki rzadziej. Więc jaki jest cel nazywania tych ludzi ich niby prawdziwymi nazwiskami, ale, które używali tylko prywatnie? I nie są one ogólnie znane. A znani są głównie pod pseudonimami? To chyba jakieś kuriozum, praktykowane tylko w WŹ?... Bo już nie nawet w Wikipedii, na ten przykład. Kto będzie tu szukał autora Henryka Goldszmita, pytam ja was, tak z ciekawości? Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 19:30, 20 cze 2015 (CEST)

Bolesława Prusa chyba trzeba będzie skasować: niewłaściwa przestrzeń nazw, nie mamy na razie takiego tekstu.
Autor:Aleksander Głowacki jak widzę był współtworzony przez ciebie.
Człowiek nie chciał się w pewnym momencie mieszać (a może i miał co innego, ważniejszego w danej chwili do roboty), ale problem z roku na rok narasta, vide: Władysław Syrokomla, Janka Kupała, itp./itd. A dlaczego np. Autor:Józef Stalin nazwany został pseudonimem? Przecież ten pan w rzeczywistości miał na nazwisko Dżugaszwili... Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 12:25, 21 cze 2015 (CEST)
I pewnie zostanie to zmienione, gdy się pojawią utwory jego autorstwa. Te teksty, które w tej chwili mamy, utworami nie są, więc i autorstwo mogłoby być dyskusyjne. Ale jeśli chcesz zmienić, nie krępuj się. Ankry (dyskusja) 14:16, 21 cze 2015 (CEST)
Co do Henryka Goldszmita, to wujek Gugl mi powiedział, że ostatnio jest bardziej popularny od Aleksandra Głowackiego, więc się trochę dziwię, że o nim nie słyszałeś. Może operujesz w innej epoce?
Ankry (dyskusja) 20:52, 20 cze 2015 (CEST)
No przecież piszę, że jestem chyba mało obyty... I staroszkolny (i być może też starozakonny ;) Cóż poradzić, latka lecą... Nie da się ukryć, że urodziłem się w poprzednim wieku. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 12:25, 21 cze 2015 (CEST)
A na poważnie: jeśli któryś z aktywnych wikiskrybów uzna, że należy tę niepisaną, ale praktykowaną od lat na Wikiźródłach zasadę zmienić, może postawić odpowiedni wniosek. Ankry (dyskusja) 21:00, 20 cze 2015 (CEST)
A w takim razie sorry, że wkładam kij w mrowisko i mieszam się w nieswoje sprawy... Ale mnie czasem coś ponosi. Krew nie woda... Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 12:25, 21 cze 2015 (CEST)
Nie ma za co :) Zasady Wikiźródeł nie są prawem objawionym, więc można je zmienić. Tylko przy zmianie zasad, trzymajmy się zasad :) Ankry (dyskusja) 14:16, 21 cze 2015 (CEST)
W takim razie, "więcej pytań nie mam" (jak powiedział by Ostap Bender ;) Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 00:08, 22 cze 2015 (CEST)