Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny

Skryptorium

Pulpit ogólny

Pulpit, przy którym omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikiźródeł, kierunków rozwoju, jak również wszystkie kwestie, nie pasujące do innych pulpitów.

Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj pulpit • Archiwum

Domena publiczna 2017

Tutaj jest spis autorów, którzy z dniem 1 stycznia 2017 roku przechodzą do PD. Bardzo przydatna dla Wikiskrybów "ściąga": http://koed.org.pl/pl/blog/2016/12/13/lista-tworcow-w-domenie-publicznej-od-2017-r/ --Matlin (dyskusja) 17:58, 15 gru 2016 (CET)

ładnie pięknie... lecz co wolno wolnym lekturom, to... mam tutaj na myśli komplikującą sprawę URAA, która nas (jako wiki) pewnie dotyczy, a więc "Dotyczy to utworów (...) Dla tekstów opublikowanych przez polskich autorów jest to 1.01.1996 r. i ochrona dotyczy autorów zmarłych 1.01.1946 lub później." I tutaj @Ankry: pewnie powie więcej, Zdzislaw (dyskusja) 18:30, 15 gru 2016 (CET)

Jeśli chodzi o autorów zmarłych 1.1.1946 lub później, to możemy publikować tylko niektóre ich teksty, tzn:

• opublikowane przed 1.1.1923, lub
• opublikowane ponad 95 lat temu (będzie to mieć znaczenie dopiero w 2019 r.), lub
• opublikowane pierwotnie w USA bez zastrzeżenia praw autorskich, lub z zastrzeżeniem praw, ale gdy tych praw po 28 latach od publikacji nie przedłużono (trzeba grzebać w amerykańskich rejestrach by to sprawdzić)

W szczególności nie możemy na razie zamieszczać tekstów nowo wchodzących w Polsce do domeny publicznej autorów, których pierwsza publikacja miała miejsce w Europie 1.1.1923 lub później. Ankry (dyskusja) 18:44, 15 gru 2016 (CET)

Na przykład z zamieszczeniem przekładu Dobrego wojaka Szwejka (publ. 1929) musimy poczekać do 2025 r. Albo uzyskać wolną licencję od spadkobierców tłumacza. Ankry (dyskusja) 18:56, 15 gru 2016 (CET)

Podgląd

Dzień dobry! Po przepisaniu pierwszych dwóch stron naszła mnię taka refleksja, iż brakuje na podglądzie strony możliwości szybkiego podejrzenia strony poprzedzającej i następującej. Rozchodzi mnię się o to, żebym mógł, nie zmieniając okna, zakładki, strony, zajrzeć tamże. Gdyby np. wzdłuż całego podglądu strony ze skanera, był takie dwa wąziutkie paseczki na ekranie, niewidoczne, szerokie na 2-3 piksele, na całą wysokość zeskanowania, po lewej i po prawej, tuż przy krawędzi zeskanowania, które by reagowały na najazd myszy. Gdyby mysza na nie najechała i zatrzymała się na sekundę czy dwie, to by się to co zeskanowane zmieniało w stronę następną (jeśli mysza po prawej od zeskanowania), lub poprzednią (jeśli mysza na lewo od zeskanowania). Może być ten skan jak na filmach wjechać stopniowo z lewej, albo z prawej, a może na ostro poprostu zastąpić na chwilę skan bieżący. Po zesunięciu myszy z tego paska, wracałoby właściwe zeskanowanie. Rozchodzi mnie się o to żeby szybko zajrzeć na skan z lewej jak brzmiało ostatnie zdanie itp. Chodzi o to, żeby to działało bez wychodzenia z okna edycji, gdzie się ma coś przygotowane, zaznaczone, podkreślone, tylko ruch myszy i szybkie zaglądnięcie. Tylko sądzę iż to by musiało być na zapisy, dla chętnych, bowiem nie każdy by chciał, żeby mu się łącze zapchało ładowaniem do przedsionka 3 zeskanowań zamiast jednego. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 16:15, 15 sty 2017 (CET)

Wszystko da się zrobić. Tyle, ze ktoś musi najpierw sprecyzować oczekiwania i zgłosić propozycję w phabricatorze a następnie znaleźć się ktoś, kto to zaimplementuje w PHP/js i zintegruje z MediaWiki. Projekty społecznościowe, takie jak nasz, mają tę właściwość, że największe szanse realizacji własnych pomysłów mają wyznawcy filozofii Adama Słodowego. Inni mogą czekać latami i się nie doczekać. Ale nie chcę cię zniechęcać.

Obawiam się, że nie ma w naszym gronie nikogo, kto by się podjąć realizacji tego radzaju modyfikacji. Jesteśmy małą społecznością. Ankry (dyskusja) 17:39, 15 sty 2017 (CET)

Skróty klawiaturowe

Jak się dodaje skróty klawiaturowe? Najbardziej brakuje mi skrótu do przechodzenia do następnej i poprzedniej strony, takoż na stronach, jak i w artykułach. Intuicyjnie spodziewałem się, że jak wcisnę Ctrl+→ (strzałka w prawo) to przejdę do następnej strony, a jak nacisnę Ctrl+← to przejdę do poprzedniej. Czy na to są jakieś skróty? Jeśli są, ale inne, to czy silnik mogłyby automatycznie rejestrować je i dodawać do dymków na elementach, które posiadają taki skrót? Żeby na stronie Kucharka litewska (1913)/Zupa z gęsi lub kaczki na linku "<<<" był dymek "Kucharka litewska (1913)/Zupa ogórkowa, klarowana (Ctrl+←)" a na stronie Strona:Kucharka litewska (1913).djvu/42 na linku "<" był dymek "poprzednia strona (Ctrl+←)". Żeby dla nowych użytkowników interfejs był "samouczący się". Znalazłem w dodatkach taką funkcję ze skrótami Wikiźródła:Narzędzia/Skróty klawiszowe ale ona chyba nie potrafi zmienić strony na sąsiednią. Tak, czy siak, mam dwie uwagi do tej strony. Po pierwsze włączyłem to w stworzyłem Wikiskryba:KaMan/common.js, ale mi nie działa (Firefox 50.1.0), po drugie edytując swój common.js nie mogłem wstawić znaku ½ z przycisków na dole strony, czy te przyciski działają przy edycji tego kodu skrótów klawiszy? Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 09:44, 16 sty 2017 (CET)

• @KaMan: u mnie działa [1]. Może wybrałeś kombinację klawiszy, która jest już zajęta przez system bądź inne programy. Wieralee (dyskusja) 11:41, 16 sty 2017 (CET)

Prośba o wsparcie

Na stronie Księga pamiątkowa miasta Poznania/Budowa mostów nie mogę sobie poradzić z formatowaniem na granicy stron 670/671 oraz 678/679. Czy ktoś mógłby to poprawić? Będę patrzeć jak to rozwiązano. Z góry dziękuję za wszelkie wsparcie. Mą Ka (mące nierówna)^{jak odmieniać?} (dyskusja) 17:18, 20 sty 2017 (CET)

@Mą Ka (mące nierówna): Wygląda na to, że użycie natywnych list Mediawiki załatwia temat bez efektów ubocznych (Wikiskryba:Bonvol/brudnopis/KPMP670) - zarówno numeracja i wcięcia są zachowane. Co jest do zrobienia na str. 678/679? Chodzi o obrócenie ilustracji czy co innego? Bonvol (dyskusja) 19:23, 20 sty 2017 (CET)

@Bonvol: tabelki 670/671 połączyłem. Zdzislaw (dyskusja) 19:26, 20 sty 2017 (CET)

@Bonvol, @Zdzislaw:: dziękuję za poprawki na styku 670/671. Prawdę mówiąc nie rozumiem, czemu ta zmiana pomogła. Czy mechanizm łączenia jakoś sam zamyka tabelkę z poprzedniej strony? Czy zmiana na klasyczne tagi html by pomogła? Co do stron 678/679 proszę zwrócić uwagę na dzielenie wiersza między słowami "suchym" i "wystarczało". W oryginale obrazek występuje poza tekstem, nie ma przypisanego miejsca. Wstawiłem go więc na granicy akapitów. Niestety najbliższa granica akapitów jest na następnej stronie, więc obrazek jest w kodzie strony 678, ale renderowany jest w rozdziale w kodzie strony 679. Jednak moja kombinacja skutkuje przerwaniem wiersza, i nie bardzo widzę, co to przełamanie wierszy powoduje. Znaków nowej linii tam w kodzie chyba nie ma. Mą Ka (mące nierówna)^{jak odmieniać?} (dyskusja) 15:52, 21 sty 2017 (CET)

@Mą Ka (mące nierówna): Hint: może coś jest w stopce/nagłówku strony? (ikonka [+]). Przy okazji, dlaczego twierdzisz, ze te zdjęcia nie są PD? Ktoś zastrzegł do nich prawa? (Hint: PD-Polish) Ankry (dyskusja) 16:13, 21 sty 2017 (CET)

przy transkludowaniu tabelka z 670 nie jest zamknięta, więc parser ignoruje polecenie otwarcia tabelki na 671, a kontynuuje poprzednią. Co do 678/9, w tym jednostkowym nietypowym przypadku łatwiej uzyskać pożądany efekt tak jak to zrobiłem (kolejne pages zawsze przełamie wiersz). Zdzislaw (dyskusja) 21:46, 21 sty 2017 (CET)

Nic nie rozumiem :) ale najważniejsze, że tekst jest prawidłowy. Też rozważałem taki układ, ale chciałem uniknąć duplikowania kodu. Szkoda, że do traskludowania nie można rozbudować składni tagów includowania i transkludowania o parametry:

na stronie docelowej:
   <pages index="..." from="..." to="..." withparam="PARAMETR1" withoutparam="PARAMETR2"/>
na stronie źródłowej:
   <includeonly whenparam="PARAMETR">...<includeonly>
   <noinclude whenparam="PARAMETR">...</noinclude>

Szczerze mówiąc nie wiem czy by to działało, i jak dokładnie to obsłużyć, i czy to ma sens co napisałem, ale by się przydało :) Mą Ka (mące nierówna)^{jak odmieniać?} (dyskusja) 14:08, 22 sty 2017 (CET)

O jakichkolwiek zmianach filozofii działania rozszerzenia ProofreadPage, najlepiej porozmawiać z jego deweloperami; w szczególności z Tpt. Ankry (dyskusja) 14:48, 22 sty 2017 (CET)

Przed świtem

@Wieralee, @Bonvol: Próbuję właśnie zrobić porządek z tym Reymontem, ale utknąłem. Wygląda na to, że to opowiadanie było wydawane w 1925 wielokrotnie w różnych zbiorach. Jakieś sugestie odnośnie konwencji ujednoznacznień? Ankry (dyskusja) 15:05, 25 sty 2017 (CET)

@Ankry: Drugi z nich wydaje się być jednak z 1902? Bonvol (dyskusja) 15:23, 25 sty 2017 (CET)

A to zmylił mnie ktoś :) Dzięki. Ankry (dyskusja) 15:34, 25 sty 2017 (CET)

@Ankry, @Wieralee: Chyba jednak mniej zmylił: mamy problem, tyle że z inną nowelą: Franek (Reymont) ze zbioru Na krawędzi i Franek (Reymont, 1925) ze zbioru Nowele. Moja propozycja: Franek (Reymont, 1925, Wyd. Tygodnika Illustrowanego) oraz Franek (Reymont, 1925, wyd. Gebethner i Wolff). Co Wy na to? Koniecznie napiszcie też co uważacie co do formy wyd./Wyd./nic Bonvol (dyskusja) 08:21, 26 sty 2017 (CET)

@Bonvol: Na okładce tego ostatniego zbioru jest 1931, w BN: [1930]. Zastanawiam się skąd data 1925... Ankry (dyskusja) 08:26, 26 sty 2017 (CET)

@Ankry: Błędna data z Commons rozpropagowała się wszędzie. Poprawiam na 1930. Ktoś dostał oprawioną książkę w konkursie w 1931 i stąd 1931, wewnątrz nie znalazłem innej daty niż podaje BN. Działam dalej. Bonvol (dyskusja) 08:37, 26 sty 2017 (CET)

• @Bonvol: najlepsze są najkrótsze rozwiązania... Akurat tutaj problem się sam rozwiązał, ale gdyby było trzeba, to wybrałabym opcję Franek (Reymont, Na krawędzi, 1925) lub Franek (Reymont, Nowele, 1925) albo faktycznie z tymi wydawcami, ale raczej w mianowniku? Generalnie w takich przypadkach trzeba kombinować -- i o ile przyzwyczailiśmy się już do wyglądu zwykłych ujednoznacznień przy tytułach, to tutaj żadne się jeszcze nie "opatrzyło" :-) Dla mnie najważniejszym kryterium jest długość, czy raczej "krótkość" i brak znaków, które uniemożliwiają linkowanie ze stron zewnętrznych. Dlatego ukośnik/slash odpada, niestety, tym bardziej, że nasze oprogramowanie wykorzystuje je do podtytułów i gdy otrzyma rekord "Franek (Reymont/1925/Tyg. Illustr.)" założy, że istnieją teksty "Franek (Reymont", "1925" i "Tyg. Illustr.)" i utworzy u góry strony automatyczne linki do nich. Wieralee (dyskusja) 08:51, 26 sty 2017 (CET)

  @Wieralee: OK, temat wróci za jakiś czas, ale na razie udało się go odroczyć. Nie chciałem nigdzie wstawiać ukośników, źle się zrozumieliśmy, chodziło mi o to czy używać wtedy skrótu "wyd." i jak go traktować w zależności o tego czy jest częścią nazwy (Wydawnictwo Tygodnika Illustrowanego wobec Gebethner i Wolff). Jak się pojawi nowy przykład, to się zastanowimy. Bonvol (dyskusja) 08:56, 26 sty 2017 (CET)

Co zrobić gdy treść częściowo nie pasuje do tytułu

Chciałbym zasięgnąć opinii co począć z tekstem, w którym drugi i trzeci akapit nie pasują treścią do tytułu. Moją pierwszą myślą było, by rozbić to na 3 osobne teksty, przy czym drugi i trzeci zamiast tytułu miałyby {{Przypiswiki}} objaśniający, że to może być omyłka przy redakcji lub składzie tekstu. Co prawdya "itd." w tytule sugeruje, że mogą być w tekście inne treści niż te wynikające z tytułu, ale w następnym w kolejności przypisie też jest "itd." a dodatkowej treści nie ma. Rozumiałem więc że itd nie dotyczy treści tekstu, tylko wymienianki kolejnych warzyw w tytule pasujących do składnika stojącego na pierwszym miejscu. Ale trzeci w kolejności przepis znowu ma taką sytuację, że omawia pod koniec grzanki jako główny element, a grzanek nie ma w tytule tekstu. Nie wiem co z tym zrobić:

1. zostawić podział tekstów i treść tak jak jest bez zmian
2. zostawić podział tekstów jak jest ale coś napisać w przypiswiki o możliwym błędzie
3. rozdzielić na osobne, przy czym pierwszy z nich zatytułowany jak obecnie, kolejne niezatytułowane, ale z jakimś opisem w przypiswiki
4. scalić wszystkie opisy dodatków do jednej strony (ale wtedy będzie mnóstwo kategorii u dołu)
5. jakieś piąte rozwiązanie, które dla was jest oczywiste, a mnie nie przychodzi do głowy

Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 10:17, 26 sty 2017 (CET)

Zasadniczo, decyzja należy do ciebie. Ale sugeruję opisać problem na stronie dyskusji strony. Może ktoś w przyszłości wymyśli coś ciekawszego. Ankry (dyskusja) 11:59, 26 sty 2017 (CET)

• Ja bym nie ingerowała... Wg mnie to jest tylko mała dygresja na temat "interesujących" pod względem kulinarnym okładań półmisków, a nie osobne przepisy. Wieralee (dyskusja) 12:16, 26 sty 2017 (CET)

Słowo otwarte w stronę Mam K. odnośnie działań w projekcie

@KaMan: Zdecydowałem się w tym miejscu napisać kilka słów na temat, że się tak wyrażę, atmosfery i Twoich działań w projekcie. Dlaczego tutaj? Dlatego, iż chciałbym aby to co napisze było łatwo dostępne i widoczne dla całej naszej skromnej społeczności. Otóż, odnoszę wrażenie, iż działania które podejmujesz(cie), od czasu wejścia do projektu (być może wynika to ze zbyt krótkiego czasu, który dałeś sobie na rozpoznanie idei, sposobów, społeczności...), wprowadzają niezbyt miłą atmosferę dla pozostałych Skrybów. Postaram się krótko opisać, co mam tutaj na myśli... otóż, odnoszę wrażenie, iż jednym z głównych celów twoich działań, jest negowanie i próba zdezorientowania oraz zaprzątnięcia uwagi społeczności całą masą problemów, które z takim pietyzmem wynajdujesz (chociaż w wielu przypadkach, albo ich wcale nie ma, albo są to odosobnione przypadki, lub problemy kompletnie niezwiązane z działaniami społeczności) i zazwyczaj, nie czekając na jakąkolwiek reakcję ani opinię, zaczynasz robić porządki po swojemu, wprowadzając, w mojej ocenie skomplikowane i nieprzemyślane rozwiązania, co także powoduje, iż dla wielu Skrybów, projekt, który znali i czuli się w nim dobrze, staje się nagle mnie przyjazny, na zbyt dużym poziomie wejścia. Działania te odbieram jako szkodliwe dla projektu. Kolejną sprawą jest przyjęty przez Ciebie ogromnie skomplikowany, wielopoziomowy, wielowarstwowy, sposób kategoryzacji tekstów kulinarnych. Otóż obawiam się, iż w ten sposób, poza wprowadzaniem bardzo trudnego do zrozumienia systemu dla osób, które przed Tobą (i po) przepisywały teksty z tej dziedziny i mogą poczuć się zagubione (co odepchnie ich do powrotu do dalszego wprowadzania tych tekstów w projekcie), także dla osób szukających treści u nas spowoduje iż po próbie przedzierania się przez 2-gi, 3-ci... poziom kategoryzacji, aby dojść do tekstu o żurawinie w koniczynie, będzie zniechęcające - szczególnie, iż zanim kończysz przepisywanie danego tekstu, bez nawet strony indeksowej tworzysz podstrony niepowiązane jeszcze ze sobą, wycinki, przepisy,kawałki... dla których wielokrotnie zmieniasz i komplikujesz kategoryzację, zanim takie pozycje nawet mają szansę pojawić się jako całość, zaczynasz kolejne, kolejne... łączysz i wycinasz z innych już wcześniej ukończonych, kolejne kawałki... (a takie zrażone osoby już nie powrócą). Być może warto było uzgodnić wcześniej, czy zapytać i podzielić się wizją sposobu kategoryzacji ze społecznością? Doceniam zapał i chęci tworzenia, pamiętaj jednak, iż naszym zadaniem jest głównie zamieszczanie treści poprzez ich proofread, nie produkcja portali tematycznych.
Już kończę... polecam abyś jeszcze raz, bez pośpiechu, poprzyglądał się tym co i jak robimy na ws, dał się poznać społeczności, (być może to o czym pisze to kwestia zbyt wielkiego zapału) i postarał się dopasować i w bardziej przyjazny sposób wspomagał nasze działania, szczególnie iż wielokrotnie z ogromną cierpliwością Skrybowie-wolontariusze zajmowali się zgłaszanymi uwagami oraz proponowali prostsze rozwiązania. Na razie, w mojej ocenie, twoje działania, niezbyt służą projektowi i społeczności, a obserwując pikujące w dół wykresy naszych statystyk dziennych proofread, uznałem, iż taki sposób wyrażę swoją opinię. Nie oczekuję i nie ma zamiaru tutaj prowadzić z Tobą polemiki odnośnie do moich spostrzeżeń. Natomiast, jeżeli społeczność uzna, iż moje odczucia są odosobnione i skrzywione proszę o ostrą i stanowczą reprymendę w moim kierunku. Zdzislaw (dyskusja) 14:22, 30 sty 2017 (CET)

• Patrząc na ostatnio opracowywane projekty na Wikiźódłach, widzę że faktycznie bariera wejścia wyraźnie wzrosła, aczkolwiek wątpię aby winę za to ponosił(a) Mam K. a się nie chwalę. Formatowanie zaczyna przypominać pisanie strony. Z drugiej strony zdaję sobie sprawę, że tego rodzaju procesów niemal nie sposób zatrzymać. Ale kiedyś trzeba będzie, bo zupełnie nie ma sensu rozwijać osobnego, wikiźródłowego języka do pisania stron. Może LaTeX zaimplementować? Albo edytor wysywigowy? A co do tego, o czym piszesz Zdzisławie, to znowu patrząc na to, co ostatnio na pulpicie technicznym proponował(a) Mą Ka (mące nierówna), i na ostatnią działalność Mam K. a się nie chwalę (to chyba ta sama osoba?) to rzeczywiście, gdyby to puścić na żywioł, to w stosunkowo krótkim czasie Wikiźródła stałyby się bardzo zawiłe od strony technicznej, i pewnie mało kto by je edytował poza ww. osobą (czy też osobami). Moje rekomendacje:
  1. uprościć proofreadowanie, nawet kosztem pozbycia się części możliwości odwzorowania druku na ekranie. Na dłuższą metę to, że gdzieś nie będzie kreski, albo będzie ona krótsza niż w druku, nie będzie miało żadnego znaczenia (to i tak jest różnie w różnych wydaniach),
  2. skoncentrować się na ilości, prostocie, jakości proofreadowania i komforcie czytania sproofreadowanej treści. Myśleć w kategoriach redukcji nakładu pracy i przygotowania tekstu pod wydanie internetowe,
  3. jak ognia unikać takich sytuacji, jak wyżej opisane. Jeżeli faktycznie przez działalność Mam K. a się nie chwalę doszło do wyraźnego spadku prac, to uprzejmie poprosić o zaniechanie zniechęcającego działania (w zasadzie już wykonane wyżej), jeżeli nie poskutkuje - równie uprzejmie się pożegnać. Wikiźródła to malutki projekt w którym źle pomyślane plany jednej osoby mogą łatwo doprowadzić do gwałtownego spadku edycji (i odejść). Na uprzejmość stać społeczność zawsze, na znoszenie nonkonformizmu - nie. --Teukros (dyskusja) 18:31, 30 sty 2017 (CET)

Taka sobie dyskusja na Commons...

Nie wiem, czy coś konkretnego z niej wyniknie, ale dla informacji: c:Commons:Administrators' noticeboard#Issue with an administrator not being cooperative with sister wikis Ankry (dyskusja) 10:11, 11 lut 2017 (CET)

Jak ma wyglądać gotowy tekst?

Drodzy Wikiskrybowie obojga płci!

Sprawa wynikła przy okazji mojego w dobrej wierze wpisu w dyskusji Joanny Le., który zamieściłem z dwóch względów:

• nienaturalnie wyglądały dla mnie dwie grafiki jedna pod drugą, gdy w oryginalnym tekście były przedzielone tekstem
• wariant z rozdzieleniem grafik jak w oryginalnej książce bardziej odpowiadał oryginałowi

Chodziło o stronę z Dziadka do Orzechów w utworze Historja orzecha Krakatuka i księżniczki Pirlipaty.

@Wieralee: zwróciła uwagę, że ustalił się zwyczaj (nie wiedziałem o nim, mogłem po prostu nie zwrócić uwagi), że nie wplatamy grafik w zdanie, gdyż na szerokich a zwłaszcza panoramicznych monitorach sztucznie łamie to akapit. Historja orzecha... z dużą liczbą ilustracji jest pod tym względem dobrym poligonem.

Jak ma wyglądać gotowy tekst na Wikiźródłach? Dotąd byłem przekonany, że chcemy być jak najbliżej oryginału (w Wikiźródła:Zasady Wikiźródeł czytam: Utwory zamieszczane w Wikiźródłach powinny jak najwierniej odzwierciedlać edycje oryginalne, w tym również w zakresie ilustrowania tekstu.). Nie jesteśmy, moim zdaniem w stanie zapewnić, by opracowane książki wyglądały dobrze zarówno na szerokich monitorach (mnie osobiście by męczyło "latanie oczami" od lewej do prawej na bardzo szerokim oknie), jak i na wąskich czytnikach albo przeglądarkach nie zajmujących całego ekranu, które ze względu na szerokość będą bardziej odpowiadały oryginalnej książce. Dodam też, że niekiedy ilustratorzy stosowali zabiegi, które zakładały pewną szerokość (np. grafikę okalającą fragment treści).

Po mojej wypowiedzi widać, że jestem bliższy opcji "ma wyglądać ładnie na książkowej szerokości". Nie oczekuję, że musimy szybko podjąć jakąś decyzję, temat nie jest pilny, ale przynajmniej miejmy w jednym miejscu spostrzeżenia i argumenty i z czasem ustalimy wizję, jak chcemy robić bo, jak widać, nie jest to takie oczywiste, a przynajmniej dla mnie nie było. Proszę o Wasze komentarze. Bonvol (dyskusja) 14:34, 26 lut 2017 (CET)

• Ja od razu zaznaczę, że w "Dziadku do orzechów" trochę jest teraz pod tym względem bałagan, na niektórych stronach dało się przesunąć obrazki do miejsca między akapitami i wygląda to dobrze i nie odbiega zbytnio od oryginalnego wyglądu książki (w takich sytuacjach taki kompromis wydaje mi się dobrym rozwiązaniem), ale są strony na których jest tekst będący bez żadnego akapitu, a czasem nawet bez kropki i wtedy jest już problem.

Jak ustalimy jak postępować zobowiązuje się zrobić w "Dziadku" porządek. Joanna Le (dyskusja) 14:55, 26 lut 2017 (CET)

• @Bonvol: mimo, że różnimy się w wielu kwestiach, to bardzo Cię lubię, i lubię Twój zapał. To jest bardzo cenne. Jestem Ci również bardzo wdzięczna za ostatnią interwencję mailową... Jestem więc zawsze pewna, że masz czyste intencje i chcesz dobrze :-)

Nie wtrącałabym się do tego, co napisałeś Joannie, gdybym jej kilkanaście dni wcześniej nie dała całkiem sprzecznych wytycznych... Jako nowy użytkownik, otrzymując sprzeczne informacje, miała prawo poczuć się niekomfortowo i całkowicie się zniechęcić, dlatego podniosłam ten temat. Bo widzisz, jakiś czas temu Joanna pytała mnie o obyczaje panujące przy wstawianiu grafik i odesłałam ją do tego, co napisałam w Poradniku cioci, który, jak wiemy nie jest obowiązującą wykładnią, a jedynie opisem tego, co mi w danym temacie było wiadomo. Joanna przeczytała to, co tam napisałam i część z porad przypadła jej do gustu (wstawianie grafik pomiędzy akapitami), a część nie ;-) (nie wstawianie centralne, jeśli treść książki nie wymaga ilustracji właśnie w tym miejscu). Gdybym ja wstawiała ilustracje w tej książce, wstawiłabym je raczej tak, jak na stronie Podróże Gulliwera/całość; na pewno nie dzieliłabym co rusz tekstu ilustracją. Myślałam nawet, czy to poprawić, ale doszłam do wniosku, że przecież nie wszystkie książki na Wikiźródłach muszą być zrobione "na moje kopyto" :-) Pomyślałam, że może nawet lepiej, jeśli każdy z nas będzie mieć pozostawioną dowolność w odwzorowaniu książki -- oczywiście w pewnych granicach -- jeśli to, co się wyświetla wygląda estetycznie i jest w miarę bliskie oryginałowi... Ale -- żeby nasze książki przypominały bardziej profesjonalne ebooki, a nie amatorskie niedoróbki, czasami naprawdę trzeba nieco unowocześnić układ graficzny, bo niektóre układy w ebooku lub na specyficznych ekranach wyglądają bardzo źle. Największe, jak dotąd, problemy z układem graficznym ilustracji miałam w książce Historia Polski, gdzie moje próby oddania układu takiego, jak w książce budziły litość -- i dopiero unowocześnienie dało akceptowalny efekt.

Wydaje mi się, że słowa, by ilustrowanie książek "odpowiadało oryginałowi" odnosiły się bardziej do zamieszczania jedynie tych ilustracji, które były zawarte w książce, a nie ilustrowanie zdjęciami odpowiadającymi treści tematycznie, czy też nie zamieszczanie ilustracji z innych wydań, co, jak wiemy, było kiedyś na stronach non-proof praktykowane. Nie wydaje mi się, by odnosiło się to do umiejscowienia grafik, ale -- naturalnie -- mogę się mylić.

Wracając do tematu -- tak naprawdę pytania są dwa: czy pozostawiamy dotychczasową dowolność wyboru umiejscowienia grafik? -- a jeśli nie -- to jakie zasady chcemy przyjąć?

Jeśli o mnie chodzi: czasami nie podobają mi się niektóre układy zastosowane przez redaktorów w niektórych książkach -- ale mimo wszystko jestem za dowolnością układu. Ale jeśli uchwalimy inne zasady, to nie ma problemu, na pewno się dostosuję :-) Wieralee (dyskusja) 15:27, 26 lut 2017 (CET)

Nie śledziłem komunikacji z Joanną i nie wiedziałem, że wprowadziłem sprzeczne wytyczne. Zdaję sobie sprawę, że Mediawiki nie jest środowiskiem do składu książek. W moim odczuciu bardziej powinniśmy dbać o dobre wrażenia na węższych ekranach, bo wiele osób jeśli wejdzie na stronę ma świadomość "przecież nikt nie robił książek na ekran >=1920 pikseli i może to wtedy wyglądać niedoskonale", ale przy eksportach do epub/mobi/pdf wymagania mogą być wyższe. W praktyce w Dziadku do orzechów gryzły mnie dwie grafiki nienaturalnie widoczne jedna zaraz pod drugą mimo iż w oryginale przedzielało je trochę tekstu. Nie udało mi się na szybko znaleźć strony z ornamentem zajmującym pół strony i oplatającym tekst, ale widziałem w ostatnich dniach taką. Na szerokich ekranach nie ma to prawa wyglądać dobrze, bo 19 stron rozciąga się na ekran, a jedna nie.

Może wystarczyłoby rozwinięcie opisu zasady ilustrowania tekstu o informację, że w tych kwestiach wierność z oryginałem łagodzimy i pozostawiamy to zdrowemu rozsądkowi? Bonvol (dyskusja) 15:49, 26 lut 2017 (CET)

• Podoba mi się ten tekst :-) Kupuję go :-)))

Poprzesuwałam trochę ilustracje pomiędzy inne akapity za pomocą tns-ów. Może też warto zwęzić redakcyjnie stronę, wybierając justowanie zwykłe, które przycina szerokość strony o szerokość infoboksu DT. Wydaje mi się, że jest trochę lepiej. Wieralee (dyskusja) 16:01, 26 lut 2017 (CET)

• Może doprecyzuję: nie chodzi tu o szerokość monitora, a o specyfikę języka HTML i jego traktowania przez oprogramowanie MediaWiki. MediaWiki ma to do siebie, że "lubi" czasami wstawiać dodatkowe znaczniki HTML, nie zawsze w oczekiwanych miejscach. Takim przykładem są obrazki, zwłaszcza z ramkami i/lub własnymi podpisami: zwykle w miejscu ich umieszczenia MediaWiki tworzy nowy akapit; dlatego nie jest wskazane ich umieszczanie w środku akapitu. Można to obejść korzystając w pewien sposób z szablonu {{Img float}} (czy jak on się teraz nazywa). Inną kwestią jest opływanie obrazków: zwykle, jeśli się da staramy się to robić, aby wykorzystać efektywnie dostępną przestrzeń prezentacyjną dla tekstu (w końcu naszym celem jest przede wszystkim prezentacja tekstu; obrazki są tylko dodatkiem). Ankry (dyskusja) 16:14, 26 lut 2017 (CET)

• @Bonvol: szukałeś strony z ornamentem zajmującym pół strony i oplatającym tekst w "Dziadku" na Stronie 191 jest takie coś; ja to zrobiłam tak jak to wyglądało w książce, ale widzę, że w epub to się rozjeżdża. Joanna Le (dyskusja) 16:24, 26 lut 2017 (CET)

  Faktem też jest, że przy takim formatowaniu frazy "z największą łatwością pomieścił swój pakunek" żadną wyszukiwarką się w tekście Skarb Bobowy nie znajdzie. Ankry (dyskusja) 16:52, 26 lut 2017 (CET)

  Tak, o ten rysunek mi chodziło. Bonvol (dyskusja) 18:11, 26 lut 2017 (CET)

Pierwszy cykl strategii ruchu Wikimedia 2017

Zgodnie z zapowiedzią sprzed dwóch dni - zaczynamy cykl 1 dyskusji strategicznej ruchu Wikimedia na lata 2017-2030.

Jedno, wielkie pytanie jakie zadajemy sobie w cyklu 1 brzmi:

Co chcemy zbudować i osiągnąć razem przez następne 15 lat?

Pytanie celowo jest bardzo ogólne, aby na tym etapie tworzenia strategii można było wypowiadać się możliwie jak najszerzej o tym, jak sobie wyobrażamy przyszłość Wikipedii i jej projektów siostrzanych w dłuższym horyzoncie czasu, jak widzimy ich wpływ na rozwój edukacji i społeczeństwa, a także pomoże nam to się zastanowić po co właściwie to wszystko robimy.

Jeśli chcecie na szybko napisać parę słów kliknijcie w ten link: Nowy wpis

Dobrze jest jednak wcześniej zapoznać się z koncepcją całego procesu i jego założeniami, które są zebrane na stronie:

Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017

Uczestniczyć w dyskusji może każdy - nie ma ograniczeń co do minimalnej liczby edycji w projektach - nie ma nawet wymogu posiadania konta w Wikipedii czy jej projektach siostrzanych. Podsumowane i przekazane dalej zostaną wszystkie sensowne opinie i stwierdzenia, bez żadnej cenzury.

Bądźmy aktywni, niech nasz głos będzie słyszalny w całym, globalnym ruchu Wikimedia !

Polimerek (WMF) (dyskusja) 15:35, 15 mar 2017 (CET)

/* Strategia ruchu Wikimedia */ półmetek I cyklu dyskusji strategicznej

Jesteśmy już na półmetku 1 cyklu dyskusji strategicznej, który będzie trwał jeszcze 2 tygodnie. Polska społeczność okazała się jedną z najaktywniejszych, za co dziękuję wszystkim uczestnikom dyskusji, których jak dotąd doliczyłem się 16-tu w Wikipedii i 6 na facebooku.

O czym dyskutowano w innych wiki?

Po przejrzeniu analogicznych dyskusji w innych językach - okazało się, że wiodącym wątkiem prawie wszędzie jest kwestia różnorodnych zmian technologicznych - od kwestii interfejsu MediaWiki - po specyficzne użycia na słabszym sprzęcie mobilnym.

W wielu dyskusjach pojawił się też obecny także u nas wątek unifikacji szablonów, zasad (zwłaszcza encyklopedyczności i rozumienia NPOV) i ułatwień technicznych tłumaczeń z jednego Wikipedii do drugiej.

Popularnym tematem, całkowicie u nas nieobecnym, a ważnym dla krajów azjatyckich i podejmowanym w anglojęzycznej Wikipedii są postulaty większego wsparcia dla zastosowań off-line, szczególnie form i sposobów taniego i efektywnego dostarczania treści Wikipedii na urządzenia mobilne na ubogie tereny wiejskiej.

Zainteresowani przejrzenia streszczenia streszczeń wszystkich dyskusji mogą zajrzeć na stronę: m:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_24th

Niezmiennie też zapraszam do kontynuacji naszej dyskusji, zwłaszcza, że pojawił się w niej także wątek projektów siostrzanych Wikipedii.

Polimerek (WMF) (dyskusja) 12:37, 26 mar 2017 (CEST)

Ostatni tydzień cyklu 1

Został się już ostatni tydzień 1 cyklu dyskusji strategicznej, zatem jeśli ktoś chce się jeszcze podzielić swoimi przemyśleniami, to najwyższa pora to zrobić !

Najprościej jest kliknąć tutaj

W trzecim tygodniu dyskusji podjęto następujące tematy:

• Sprawy dotyczące nowych użytkowników i jakości Wikipedii
• Wikipedie w małych, lokalnych językach
• Wikiźródła i problem MediaWiki
• Mechanizm archiwizacji linków

Jeśli interesuje Was o czym dyskutowano w innych językach, streszczenie streszczeń, przetłumaczone na polski jest tutaj: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_28th/pl

Polimerek (WMF) (dyskusja) 14:04, 4 kwi 2017 (CEST)

Wikiźródła:Propozycje haseł

Wg mnie ta strona nie ma sensu z dwóch powodów:

1. Nie jesteśmy Wikipedią i zamieszczamy teksty, nie hasła. Dlatego proponuję zmianę tytułu na Wikiźródła:Propozycje nowych tekstów lub podobny

2. Zgodnie z naszą polityką publikacji dla wszystkich tekstów, dla których są dostępne skany należy sukcesywnie zastąpić wpisy na tej stronie wpisami na tej stronie (i jeżeli nikt się nie zadeklaruje w ciągu pół roku pracować na nimi - usunąć).

Pozostałe niedobitki niech sobie leżą i czekają na lepsze czasy (przejście do PD, pojawienie się skanów, tłumaczenia wikiskryby, wersji na CC, lub tp.). Wasze opinie? Ankry (dyskusja) 13:26, 6 kwi 2017 (CEST)

• Scaliłabym te dwie strony Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread/Propozycje i Wikiźródła:Propozycje haseł -- w jedną Wikiźródła:Propozycje. Usunęłabym to, co jest; to, czego nie wolno -- i to, na co się w ciągu pół roku nie znajdą chętni do wprowadzania. Można ewentualnie dodać sekcję "Poszukujemy skanów" dla pozycji, których skany są całkiem niedostępne. Wieralee (dyskusja) 23:13, 8 kwi 2017 (CEST)
• Jestem za propozycją scalenia stron (wg pomysłu Wieralee), za to nie przekonuje mnie zasada usuwania tych propozycji, które nie zostaną "wzięte w opracowanie" przez 6 miesięcy. Propozycje są sugestią tego, czego oczekują od projektu czytelnicy i czego potrzebują; dzięki propozycjom wiemy, co się cieszy zainteresowaniem. Nie bez znaczenia jest fakt, że lista nie jest na tyle rozległa, żeby nie dało się nad nią zapanować. Vearthy (dyskusja) 23:32, 8 kwi 2017 (CEST)
• @Vearthy: taka właśnie była idea tej strony: oczekiwaliśmy, że będą ją edytować czytelnicy, nie będący edytorami. Edytorzy mogą te teksty sami wprowadzić, jeśli chcą je na Wikiźródłach mieć. Natomiast zarzucanie strony propozycji wszystkimi rzeczami, które chcielibyśmy na Wikiźródłach mieć, jest wg mnie bez sensu... Czytelnik uzyskuje informację, iż nie warto dopisywać, gdyż i tak nikt tych pozycji nie dodaje. Tymczasem po prostu nie ma chętnych do wprowadzania historycznych, trudnych tekstów, szczególnie dramatów, które najczęściej są proponowane przez Ciebie... Chętnie wprowadziłabym jakąś książkę, gdybym wiedziała, że prosiło o nią trzech czytelników, nie będących edytorami. Ale jeśli uważasz, że dobrze by było tam wpisywać wszystkie nasze marzenia, to dorzucę setkę lub dwie moich typów ;-) Wieralee (dyskusja) 10:19, 2 cze 2017 (CEST)

@Wieralee: Rozumiem Twoje intencje i jestem się w stanie z nimi zgodzić, ale pojawia się problem techniczny: jeśli złączymy obie strony, to w takim wypadku usuwasz mi drogę do wrzucania propozycji indeksów, którymi chcę się zająć, a nie umiem ich wprowadzić. Może więc jednak pozostawić stronę-brudnopis propozycji tekstów dla IP-ków, póki sugestie nie zostaną przeniesione przez kontrolerów do propozycji proofread, w których zrobimy dwie sekcje: dla zadeklarowanych wklepywaczy-użytkowników i te bezpańskie od IP-ków? Do tego należy napisać komentarz na górze strony propozycji tekstów, który by wzywał do karności obecnych zarejestrowanych użytkowników, żeby deklarowali swoją chęć do wprowadzania indeksów na oddzielnej stronie. Co Wy na to? Vearthy (dyskusja) 13:26, 2 cze 2017 (CEST)

• @Vearthy: myślałam raczej, żeby zrobić jedną stronę, ale z różnymi sekcjami ze spisem treści. Czyli np: 1) Prośby od czytelników 2) Poszukujemy skanów 3) Prośby o zamieszczenie indeksów, które chcę opracować.

Co do dyscypliny, to w ramach rozsądku, jak się komuś czegoś nie uda zrealizować któregoś indeksu, to trudno -- byle nie była to masówka w stylu: "proszę o 20 indeksów, a nie przepisałam do końca ani jednego". Co o tym myślisz? Wieralee (dyskusja) 14:50, 2 cze 2017 (CEST)

@Wieralee: Okej, to rozwiązanie mi odpowiada. Czyli wg mnie:

1) scalić obie strony;

2) zrobić na wspólnej stronie trzy sekcje: I. sugestie czytelników, II. prośby o zamieszczenie indeksów, III. poszukujemy skanów;

3) propozycje tekstów ze wszystkich tych sekcji zostawić na czas nieokreślony aż do spełnienia (nie 6 m-cy);

4) umieścić u góry każdej sekcji informacje, odpowiednio:

I. to miejsce do wpisywania propozycji przez niezarejestrowanych użytkowników,

II. zalecamy zachowanie rozsądku, tzn. proszenie o umieszczanie indeksów, którymi przewidujecie się zająć i ukończyć

III. tu należy umieszczać propozycje tekstów, dla których nie jesteście w stanie znaleźć/zrobić skanów.

5) ustalić granicę np. 5 lat i według niej zachowywać propozycje tekstów (w dodatkowej sekcji), które dopiero za ten czas wejdą do domeny publicznej.

Vearthy (dyskusja) 15:25, 2 cze 2017 (CEST)

WAŻNE OGŁOSZENIE

Ze względu na tydzień przedwielkanocy dzień zakończenia 1 cyklu dysputy został przesunięty do 18 kwietnia (23:59 UTC). Oznacza to, że mamy kilka dodatkowych dni, aby podzielić się swoimi pomysłami - dużymi i małymi - dotyczącymi przyszłość ruchu Wikimedia. Gdy ten cykl dyskusji zakończy się w przyszłym tygodniu, zespół zajmujący się procesem strategicznym zacznie gromadzić wspólne tematy ze wszystkich dyskusji, które miały miejsce globalnie i ogłosi je na Meta-Wiki.

Miejsce gdzie trwa dyskusja polskiej społeczności Wikimedia: w:pl:Dyskusja_Wikipedii:Strategia_Wikimedia_2017

Następna faza dyskusji zacznie się 1 maja. Będziemy pracowali razem aby poddać priorytetyzacji stwierdzenia tematyczne zebrane w 1 cyklu. Więcej informacji o tym cyklu będzie dostępne wkrótce na Meta-Wiki.

Tymczasem, Czekamy na to, jakie jeszcze pomysły pojawią się w ostatnich dniach tego cyklu!

Jeśli interesuje Was o czym dyskutowano w innych językach, streszczenie streszczeń, przetłumaczone na polski jest tutaj: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_28th/pl

Polimerek (WMF) (dyskusja) 22:35, 14 kwi 2017 (CEST)

Jak dobrać tytuł

Czy ktoś mi może doradzić jak dobrać tytuł do tekstu z indeksu Indeks:Śpiew z Maryj Malczewskiego.djvu? Problem jest następujący. Źródłem tekstu jest Maria/Pieśń druga (notabene, proofread by się przydał, żeby rozeznać czy w oryginale jest "Maria" czy "Marja"). W części zeszytów w spisach treści jest "Maryj", a w części "Maryi". W spisach treści jest "Śpiew Masek z ...", ale przy nutach jest ""Śpiew z ...". Czy dopisek z autore "Marii" jest częścią tytułu czy razem z "Marią" jest podtytułem. W związku z tym nie wiem jak skleić tytuł i podtytuł z następujących części

• A: Śpiew
• B: Masek
• C: z
• D: Maryi
• E: Maryj
• F: Malczewskiego

Nie widzę tych masek tekście Malczewskiego na stronie wikiźródeł, ale też nie znam oryginału z epoki, może tam taki podtytuł był. Na chwilę obecną intuicyjnie byłbym za zestawieniem:

• TYTUŁ: A B
• PODTYTUŁ: C D F

ale może jest zwyczaj by zatytułować utwór inaczej. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 09:52, 15 kwi 2017 (CEST)

• @KaMan: też bym tak zrobiła. Tyle, że na 3-ciej stronie dałabym korektę na tytule {{korekta|MARYJ|MARYI}}. Wieralee (dyskusja) 10:31, 15 kwi 2017 (CEST)

Koniec I cyklu i początek II dyskusji o strategii ruchu Wikimedia

Pierwszy cykl procesu ustalania strategii ruchu Wikimedia niedawno został zakończony a drugi cykl wkrótce się zacznie. Moderatorzy strategii i wielu wolontariuszy podsumowali dyskusje z poprzedniego miesiąca. Ilościowa analiza ponad 1500 stwierdzeń podsumowujących zebranych z różnych społeczności będzie zgłoszona do przetłumaczenia w tym tygodniu, razem z raportem z Konferencji w Berlinie. Bardzo wstępna wersja ogólnego podsumowania cyklu 1, która jest ciągle w trakcie uzupełniania, znajduje się tutaj.

Początek drugiego cyklu został ustalony na 5 maja. Cykl ten będzie trwał do 31 maja. W tym czasie, zostaniecie zaproszeni do zagłębienia się w główne tematy zebrane w czasie pierwszego cyklu, przedyskutowania ich znaczenia, ustalenia które z nich są najważniejsze i dlaczego i jakie będą tego praktyczne rezultaty. Praca ta zostanie wzbogacona i uzupełniona przez badania uwzględniające nowe głosy, które tradycyjnie nie były uwzględnianie w dyskusjach strategicznych, takie jak pochodzące od czytelników, partnerów i ekspertów.

Wspólnie, zaczniemy nadawać sens wszystkim tym informacjom i organizować je w użyteczny przewodnik, który wszyscy razem uzgodnimy w trakcie trzeciego i ostatniego cyklu w czerwcu-lipcu.

Polimerek (WMF) (dyskusja) 17:27, 25 kwi 2017 (CEST)

Krótka, prosta ankieta na temat pracy z proofread

Chciałbym napisać skrypt/gadżet, który niósłby mała pomoc przy redagowaniu kolejnych stron, przynajmniej mi by pomógł, ale chciałbym żeby też służył innym. Niezależnie od tego jednak, myślę że odpowiedzi na postawione przeze mnie pytanie może w przyszłości przydać się też innym. Ankieta nie ma żadnego terminu końca, nie rodzi też żadnych skutków, nie podlega regułom głosowań. To tylko techniczny rekonesans. Pytanie brzmi - czy redagując teksty w pierwszy kroku (z pusta strona i czerwony link do status "Nieskorygowana") najczęściej:

• A) otwierasz wiele okien/zakładek z kolejnymi stronami, opracowujesz je bez zapisywania, może nawet offline, na końcu zapisując pakiet kilku/wielu stron;
• B) redagujesz strona po stronie, po skończeniu każdej zapisując/publikując efekt i przechodząc do następnej strony.
• C) inaczej - jak?

Odpowiedzi:

• B. KaMan (dyskusja)
• szkoda, że nie napisałeś nic więcej o swoich pomysłach. Jeżeli myślisz o rozwiązaniu w stylu biggreenbutton, dodających na stronie edycji przycisk Zapisz i otwórz kolejną do edycji to takie rozwiązanie było w przeszłości szeroko dyskutowane ma międzynarodowym forum ws, i zostało ocenione negatywnie odnośnie do możliwości jego włączenia jako ogólnie-dostępnego gadżetu. Natomiast moja odpowiedź na postawione pytanie brzmi: żadne z powyższych. Zdzislaw (dyskusja) 17:15, 29 kwi 2017 (CEST)

  Biorąc pod uwagę ostatnie aktywności w różnych dyskusjach, spisywanie moich pomysłów to raczej nietrafiony pomysł. Zachęcam jednak do odniesienia się do meritum ankiety nieco precyzyjniej. KaMan (dyskusja) 17:23, 29 kwi 2017 (CEST)

"spisywanie moich pomysłów to raczej nietrafiony pomysł" - wręcz przeciwnie, tego właśnie tutaj brakuje i byłoby krokiem w dobrą stronę. Zdzislaw (dyskusja) 17:27, 29 kwi 2017 (CEST)

Dobrze, podzielę się nim, jak tylko go doprecyzuję na podstawie jakiejś większej liczby bardziej szczegółowych odpowiedzi. KaMan (dyskusja) 17:38, 29 kwi 2017 (CEST)

C) edycja poszczególnych stron -> zapis -> weryfikacja w zwykłym podglądzie po zapisie -> przejście do kolejnej; + irytująca konieczność przedwczesnego otwierania kolejnej(poprzedniej) aby podejrzeć końcówkę dla pp (pk). Zdzislaw (dyskusja) 19:47, 29 kwi 2017 (CEST)

• Ja najczęściej wchodzę na stronę indeksu, otwieram z niej 10-15 stron w kolejnych zakładkach (klikam na numerki przy wciśniętym Ctrl) i potem wchodzę po kolei w strony, edytuję pierwszą i zapisuję ją, a potem zamykam zakładkę z ukończoną stroną i przechodzę do kolejnej. Gdy zakładki się skończą, wracam na stronę indeksu. Taki system ułatwia mi wyłapanie tego, co się dzieje w przestrzeni pomiędzy stronami: pp, pk, odstępy na koniec utworu, odstępy na koniec rozdziału, sekcje. Wieralee (dyskusja) 17:45, 29 kwi 2017 (CEST)

  @Wieralee:, które dokładnie elementy formatowania z poprzedniej strony interesują cię najbardziej? czy można np. stwierdzić że w obrębie wydzielonej sekcji interesuje cię pierwsze "|przed=...", pierwsze "|po=..." jako formatowanie nagłówka w tej sekcji, oraz ostatnie "|po=..." jako formatowanie odstępu przed następną sekcją? KaMan (dyskusja) 09:05, 3 maj 2017 (CEST)

• @KaMan: w danym rozdziale zasadniczo nie robimy odstępów "przed", staramy się ten odstęp zawrzeć w "po". Głównie dlatego, że zewnętrzne oprogramowanie Wiki już kilka razy zmieniało odstępy pomiędzy tytułem strony a pierwszą linią tekstu -- i potem byliśmy zaskoczeni, że "się samo rozjechało". Co więcej -- odstępy w przestrzeni Strona są szersze, niż te same odstępy w przestrzeni głównej...

Ale generalnie tak: najważniejsze jest formatowanie nagłówków, które się przy pracy z daną książką zazwyczaj już pamięta. Trzeba też pamiętać, że często są dwa lub nawet trzy poziomy nagłówków, szczególnie w poezji. Ważniejsza jest dla mnie strona następna, niż poprzednia, bo jest wielką niewiadomą. Nie wiadomo, czy akapit się kończy, czy rozdział się kończy, jaki jest wyraz na przeniesieniu. Wieralee (dyskusja) 12:10, 3 maj 2017 (CEST)

Ok, a odnośnie tych trzech poziomów nagłówków, czy jest jakaś terminologia na to? Tutaj na końcu, w literaturze, jest wymieniona książka Typografia typowej książki z Helionu, niestety nie mam jej. Interesuje mnie czy jest jakaś nazwa na te 3 poziomy nagłówkowania i ich miejsce w strukturze? Rozdział, Pozdrozdział, Podpodrozdział? Nagłówek 1, Nagłówek 2, Nagłówek 3? Pamiętam, że w MS Wordzie kiedyś można było otworzyć tryb "document outline" i tam to było jakoś rozrysowane, ale nie pamiętam terminologii. Ktoś coś wie? Np. patrząc na górę strony Najnowsza kuchnia/Zupy chodzi mi o fachowe nazwy dla "ROZDZIAŁ II.", "Zupy.", "Zupy mięsne.", "Rosół z wołowiny". KaMan (dyskusja) 18:30, 3 maj 2017 (CEST)

Słowo otwarte w stronę ‎KaMan (Mam K. a się nie chwalę) odnośnie działań w projekcie

@KaMan: To już drugi raz, kiedy zmuszony jestem otwarcie wyrazić opinię na temat działań w projekcie ws, które są, w mojej ocenie, bardzo szkodliwe dla projektu. Jeżeli poprzednio mogłem jedynie odnosić wrażenie, iż działania które podejmujesz(cie), od czasu wejścia do projektu, (...) nie czekając na jakąkolwiek reakcję ani opinię, zaczynasz robić porządki po swojemu, wprowadzając, w mojej ocenie skomplikowane i nieprzemyślane rozwiązania, ..., to teraz tego jestem pewny. Swoimi działaniami os stycznia, kiedy to pisałem tamte słowa, pokazujesz, iż nie obchodzi Cię nikt, ani nic, a już całkowicie w poszanowaniu masz jakiekolwiek dobro projektu, jako całości. O kontrowersjach twoich działań pisaliśmy już nie jeden i nie dwa razy, tutaj ograniczę się jedynie do bardzo krótkiego podsumowania i wniosków.
Zaczęło się od działań, związanych z ogromnie skomplikowanym,, wielopoziomowym, wielowarstwowym, sposobem kategoryzacji tekstów kulinarnych. W ten sposób, poza wprowadzaniem bardzo trudnego do zrozumienia systemu dla osób, które przed Tobą (i po) przepisywać będą teskty z tej dziedziny i mogą poczuć się zagubione, także dla osób szukających treści u nas spowoduje iż po próbie przedzierania się przez 2-gi, 3-ci... poziom kategoryzacji, aby dojść do tekstu o żurawinie w koniczynie, będzie zniechęcające. Jak już wiemy, prośby o powściągliwość w tym obszarze, aby nie zabić zastanego i stosowanego w ws w miarę płaskiego sposobu kategoryzacji, zostały przez Ciebie całkowicie zignorowane - skutek: kategorie takie w chwili obecnej stanowią aż ~20,5% wszystkich kategorii (dla 2% tekstów, utworzone dla zaledwie 29 indeksów, w większości niedokończonych). Powoduje to, iż wyszukiwanie przy pomocy kategorii stało się uciążliwe i kłopotliwe, bardzo trudno odróżnić kategorie tematyczne i projektowe od bardzo wąsko definiowanych indeksowych kategorii kulinarnych.
Następnie, skupiłeś swoje działania w obszarze tworzenia skomplikowanych i wielowarstwowy sposób definiowania tzw. kotwic - linków wewnętrznych w tekstach. Pomimo sprzeciwu społeczności Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit_techniczny#Identyfikator_do_adresowania rozpocząłeś tworzenie całego zestawy wielopoziomowych szablonów. W dyskusjach z administratorami, pomimo tutejszego sprzeciwu, nalegałeś na wprowadzenie mechanizmów identyfikacji treści. W odpowiedzi, został zaproponowany prosty sposób umieszczania kotwic w tekście, nie obciążający limitami żadnych innych szablonów oraz w pełni zgodny ze standardami html i silnikiem mw (szablon ze spaem z id bez treści). Odrzuciłeś, bez żadnych rzeczowych argumentów te propozycje. Aby pójść Ci na rękę po Twojej deklaracji No to spróbuję na tej kucharce którą wybrałem do testu dodaliśmy na próbę dodatkowe parametry id do bardzo obciążonych limitami szablonów F, C. Niestety, jak zwykle, zamiast wykorzystując dostępne możliwości (które były wystarczające) do pokazania sensowności obciążania kolejnych szablonów i komplikowania proofread-u, zanim w połowie ukończona została testowa Kucharka... i moglibyśmy chociaż w części zaznajomić się z twoimi pomysłami... rozpocząłeś realizację działań, metodą faktów dokonanych, ani bez poinformowania społeczości o ich celu ani nie przejmując się komplikacjami, jakie będą miały na projekt : dodałeś parametr id do kolejnych 28. szablonów, rozpocząłeś masowe dodawanie lub zamianę szablonów na parametr id na stronach, także w innych indeksach, (nawet w takich których nie tworzyłeś) Wielokrotnie uczulaliśmy, aby zwracać uwagę na limity i ograniczenia projektu, tak aby, po pozostawieniu przez Ciebie rozpoczętych wielu indeksów i prac, można było w sposób przystępny i prosty kontynuować pracę, - skutek: bez żadnej wartości dodanej dla projektu znacznie zwiększa się zużycie limitów mw, to z kolei powodować będzie przekroczenia limitów na stronach całości, i uniemożliwi ich prezentację, a są one jedynym sposobem prezentacji naszych dział w całości.
Następnie, zanim w jakikolwiek sposób pokazałeś społeczności powody i efekty wprowadzania swoich zmian, oraz bez pochylenia się nad wskazywanymi Ci problemami, skwitowałeś załatwione i skupiłeś swoje działania na kolejnym swoim pomyśle (także bez jakiegokolwiek liczenia się z głosem społeczności) na tworzeniu nowego, potwornie skomplikowanego sposobu formatowania tytułów rozdziałów/podrozdziałów/ (ba...) nawet akapitów, z użyciem wielopoziomowych, wielowarstwowych szablonów, często traskludujących do 4 poziomów, aby w efekcie pogrubić czy ustawić odstęp akapitu (!!), co do tej pory realizowane było w sposób stosunkowo prosty jednym/dwoma szablonami F C, a co najważniejsze nie obciążało znacznie limitów. Do tego celu utworzyłeś dziesiątki wielopoziomowych szablonów. Zanim mielibyśmy możliwość zobaczyć jakikolwiek efekt, na przykładzie jednego indeksu... ty swoim zwyczajem (metodą faktów dokonanych,) zacząłeś masowo umieszczać to, wysoce szkodliwe, rozwiązanie w wielu indeksach, w opisie indeksów, sugerując, iż jest to zalecany sposób edycji. - skutek: wprowadzenie takiego sposobu wielopoziomowej transkluzji jest wysoce szkodliwe dla projektu, w obecnej formie powoduje, iż dla indeksów średniej wielkości nie będziemy w stanie wygenerować stron całości tekstu, np. jeżeli by kontynuować użycie tych szablonów w Indeks:Kuchnia polska.djvu (jedynie ~350 stron), strona całości przekroczy limity oprogramowania mediawiki prawie dwukrotnie. Musielibyśmy zatem, dla twoich rozwiązań zrezygnować z ich tworzenia, co uważam za całkowicie niemożliwe.
Ponieważ wielokrotnie pokazałeś, że społeczność i sam projekt jest ci całkowicie obojętny i inne rozwiązania cię nie interesują - np. pomimo próśb nie podnosisz statusu korekty (co byłoby minimalną wartością dodaną od ciebie dla projektu).
Proszę abyś: 1) swoje pomysły zmian realizował w jednym wybranym indeksie, i zanim wprowadzisz kolejne pokazał ich sens 2) poprawił/usunął wielopoziomowe szablony formatujące rozdziały/podrozdziały... w taki sposób aby nie zabierały więcej limitów niż obecnie stosowane rozwiązania, 3) nie umieszczał informacji sugerujących, że proponowany sposób formatowania jest zalecany dla jakiegoś indeksu.
W przeciwnym wypadku zmuszony będę wycofać wszystkie szkodliwe zmiany. Zdzislaw (dyskusja) 21:24, 6 maj 2017 (CEST)

Przyłączam się do głosu Zdzislawa, a zwłaszcza do głosów o mnożeniu indeksów bez dokończenia poprzednich i niedotrzymywania zobowiązań. A co do szablonerii: nie chcemy tutaj robić semantic web, a po prostu przepisać książki wg skanów. Co ważne - zakładamy, że teksty po uwierzytelnieniu rzadko będą potrzebować ingerencji i wielopoziomowe szablony niekoniecznie będą ułatwiać ewentualne poprawki (a przy nietypowych stronach - wręcz utrudniać). Doceniam pewną elegancję, którą szablony mogą wprowadzić w kodzie, ale po prostu nikt z czytelników tego nie zobaczy, a kolejnym edytorom, którzy mogą chcieć korygować/uwierzytelniać te indeksy utrudni to pracę podwyższając barierę wejścia. Bonvol (dyskusja) 23:15, 6 maj 2017 (CEST)

• Takie są również moje odczucia. Masowe wprowadzanie zmian 1) bez przetestowania ich na choć jednym ukończonym indeksie odpowiedniego rozmiaru, 2) bez przedstawienia nowatorskich rozwiązań społeczności 3) bez uzyskania jej (choćby milczącej) aprobaty 4) nie mówiąc już o wprowadzaniu zmian przy zdecydowanym tejże społeczności sprzeciwie => to — w najlepszym razie — skrajna nieodpowiedzialność. Tymczasem testy pokazują, że najprawdopodobniej wszystkie te indeksy wymagają masowych poprawek, gdyż 1) przekraczają limity pamięci serwerów 2) nie są kompatybilne z WS Exporterem, czyli nie da się pobrać z nich ebooków.

Masowe używanie niecodziennych szablonów, gdzie się tylko da, utrudnia także pracę innych gadżetów, np. disFixera. Oczywiście, że informatycy sobie z tym poradzą. Ale nasi wolontariusze w większości nie są informatykami -- i dlatego powinniśmy się skupić na wprowadzaniu jak najprostszych rozwiązań. Wieralee (dyskusja) 23:29, 6 maj 2017 (CEST)

Przeniesione ze strony dyskusji szablonu

@KaMan: PS. praktykowaną na Wikiźródłach zasadą (nie wiem, jak na innych wiki, na których dotychczas działałeś) jest konsultowanie zmian w powszechnie używanych szablonach z innymi użytkownikami, lub przynajmniej z autorami szablonów. Dotyczy to zwłaszcza tzw. szablonów krytycznych lub powszechnie używanych. Komunikacja nie musi się odbywać na wiki; są też inne kanały (IRC, e-mail). Ma to na celu przeanalizowanie proponowanych zmian z innych punktów widzenia. Ankry (dyskusja) 10:47, 7 maj 2017 (CEST)

No właśnie, a Zdzislaw uparcie robi zmiany w utworzonych przeze mnie szablonach bez konsultacji, a potem dziwi się, że uczę się i postępuję jak środowiskowe tuzy, i rozkręca awantury psując atmosferę projektu. KaMan (dyskusja) 10:55, 7 maj 2017 (CEST)

• @KaMan: interwencje administratorów nie wymagają konsultacji. Wieralee (dyskusja) 18:20, 7 maj 2017 (CEST)

  Nieprawda. Czynności, przy których nie są wykorzystywane uprawnienia administratorskie są zwykłymi czynnościami zwykłych użytkowników, przy których nie można kierować się tym, że się jest administratorem. Cytat z Wikiźródła:Administratorzy: „Uprawnienia administratora nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem.“ Przy długotrwałych sporach w zakresie decydowania o tym, czy jakiś szablon ma być użyty, i jak, decyduje konsensus społeczności, nie jednoosobowa decyzja administratora kierującego się jedynie tym, że jest administratorem. W pozostałych przypadkach wiki jest w technologii wiki, i w ramach społeczności wiki, można ją traktować i ulepszać wiki wiki. Zgodnie z duchem wiki. KaMan (dyskusja) 18:26, 7 maj 2017 (CEST)

• Drogi KaMan - odniosę się teraz jedynie do powyższej tezy Zdzislaw uparcie robi zmiany w utworzonych przeze mnie szablonach, która z rzeczywistością ma tyle wspólnego, co większość twoich tez i deklaracji... otóż od czasu twojego pojawienia się w projekcie (15.01.2017r) ja wykonałem 37 (słownie: trzydzieści siedem) edycji w przestrzeni Szablon. Ty w tym czasie wykonałeś 676 edycji w tej przestrzeni. Z moich 37 edycji, aż 7 (słownie: siedem) dotyczyło szablonów utworzonych przez ciebie, w tym 6 dotyczyło kwestii niemerytorycznych tj.: 2 razy dopisanie alt= do wywołania rysunku, 1 raz zamiany ,, na „, 1 raz zamiany <center> na {{F||center 1 raz wycofania przypadkowo wprowadzonego ciągu sss oraz 1 raz naprawy wywołania szablonu {{sfrac}} poprzez dodanie |. Wygląda więc na to, iż uparcie robione zmiany to jedna merytoryczna edycja polegająca na usunięciu zbędnego parametru font-family:, która jako jedyna została prze ciebie złośliwie wycofana a następnie ponownie wprowadzona z twoim osobistym komentarzem w moja stronę stare przysłowie mówi: kazał Pan, musiał sam.
  

Jak widać powyższe wywody kierowane w moją stroną należałoby określić w krótkich żołnierskich słowach, lecz pozwolę sobie nie pochylać się więcej nad tymi pożałowania godnymi insynuacjami i zachowaniem. Psucie atmosfery projektu, wychodzi ci znakomicie, Zdzislaw (dyskusja) 19:08, 7 maj 2017 (CEST)

@KaMan: Uważam, że powinieneś się ustosunkować do tego, co napisał Zdzislaw. Stawianie bezpodstawnych zarzutów innym użytkownikom to poważna sprawa. Ankry (dyskusja) 19:55, 7 maj 2017 (CEST)

Ale po co? Jeśli kogoś bardziej interesują słupki, czy nieswoje statystyki, niż dobro projektu, to ja się nie będę przepychał i wdawał w pyskówki z szychami. Niech procentowy udział wkładu w poszczególnych przestrzeniach świadczy sam za siebie. Są rzeczy ważne i ważniejsze. Nie będę się bawił na siłę w trolling i bicie piany po to tylko żeby udowodnić jakąkolwiek tezę. KaMan (dyskusja) 07:17, 8 maj 2017 (CEST)

@KaMan: Czyli jak zwykle... brak argumentów, więc albo skonstatować w sposób pokazujący że rozmówca pomimo rzeczowych wypowiedzi, nie jest godny zawracania sobie głowy, bo Ręce opadają, albo, tak jak powyżej, odwrócić kota ogonem. Nie wiem czy zauważyłeś, że to ty, w wypowiedzi kierowanej do administratora projektu stwierdziłeś, iż Zdzislaw uparcie robi zmiany w utworzonych przeze mnie szablonach. Jak pokazałem powyżej, jest to całkowicie bezpodstawny zarzut, i aby właśnie pokazać tę bezpodstawność, omówiłem bardzo szczegółowo swoją jedną (rzekomo uporczywą) edycję i zestawiłem ją jedynie z twoim wkładem w postaci zwykłej liczny edycji w przestrzeni Szablon. W zamian za to usłyszałem kolejny zarzut, o rzekome zainteresowanie nieswoimi statystykami, okraszoną komentarzem jakoby odpowiedź wiązała się z mojej strony z prowokowaniem przepychanek i pyskówek i wtrąconym ironicznym (w mojej ocenie mającym tutaj zdyskredytować rozmówce) szychą. Do tego jeszcze całość podsumowana docinkami jakoby rozmowa, czy chociaż odniesienie się do przytoczonego zarzutu, wiązała się z trollingiem i biciem piany. W mojej ocenie wybieg taki ma wywrzeć na społeczności wrażanie, że nie dosyć tego, że Zdzislaw uparcie robi zmiany ..., to jeszcze bardziej interesują (go) słupki, (...), niż dobro projektu, , i w efekcie odwrócić społeczność o mojej rzeczowej odpowiedzi.

To już kolejne raz, kiedy wywody kierowane w moją stroną (chociaż w dialogu z innym Skrybą)... mają, mówiąc oględnie, odwrócić uwagę i pozostawić przekaz skierowany na złego Zdzislawa, który przeszkadza ci zmieniać projekt zgodnie z wybranym przez ciebie kształtem, bo przecież ciebie nie interesują rozwiązania obejmujące wymagania i zastane tu zwyczaje, co wyraziłeś dobitnym Półśrodki mnie nie interesują.], to samo pewnie sądzisz o naszych wielokrotnych prośbach o dzielenie się ze społecznością swoimi zamiarami przed ich wcielaniem w życie. Cóż, osobiście żałując zmian, jakie zaszły w zwyczajów Wikiźródeł (chyba już nieodwracalnie), mogę jedynie powiedzieć po raz kolejny, że psuje to atmosferę projektu Zdzislaw (dyskusja) 15:21, 8 maj 2017 (CEST)

@KaMan: Uważasz, że wysuwanie niepopartych niczym zarzutów w stosunku do innych użytkowników i przechodzenie nad tym do porządku dziennego jest zachowaniem akceptowalnym w projektach Wikimedia? Zatem gratuluję dobrego samopoczucia. Ankry (dyskusja) 15:59, 8 maj 2017 (CEST)

• @KaMan: duch wiki wymaga, by każdą masowo wprowadzaną zmianę odpowiednio przetestować przed nieodpowiedzialnym wdrożeniem. Duch wiki wymaga także, by podporządkować się woli społeczności.

Ukończ, proszę, choć jeden odpowiedniej wielkości indeks (mający ok. 300 stron), przetestuj na nim kotwice, tablice, style i inne wynalazki, sprawdź, jak to się prezentuje na stronie całości, jak pracuje w całej książce, jak się pobiera do epuba => wprowadź ewentualne poprawki, względnie wycofaj się z rozwiązań, na które oprogramowanie MediaWiki nie jest gotowe (ciekawą jest kwestia, jak Twoje dość skomplikowane szablony będą współpracowywać z Visual Editorem, który w końcu zapewne będzie nam narzucony) => a potem dopiero wprowadzaj to w inne indeksy.

Na razie mamy tylko testy Zdzislawa, wg których limity pamięci "nie uciągną" Twoich szablonów i strona całości nie będzie możliwa do wyświetlenia... Zdzislaw jest jednym z naszych administratorów technicznych -- i w ciągu tych kilku lat jego pracy nie nadużył ani razu zaufania społeczności i sprawdził się jako autor wielu rozwiązań, które przez wiele lat był uznawane za niemożliwe do zrealizowania. Nie dziw się więc, że bardziej ufamy jego słowu niż Twojemu...

Jeśli chcesz pokazać nam, że się mylimy, pokaż nam dowód. Ale i wtedy nie możesz narzucić siłą swojej wizji innym... Możesz natomiast pokazać nam efekty swojej pracy i zachęcić do podążenia za Twoją wizją, czego naprawdę Ci życzę. Wieralee (dyskusja) 19:23, 7 maj 2017 (CEST)

Wiera, dobrze wiesz, że aby stworzyć uniwersalny mechanizm, trzeba mieć szersze spojrzenie na teksty niż jeden indeks. Są rzeczy, które wpływają fundamentalnie na założenia, które w wybranym indeksie mogą nie wystąpić, a po ujawnieniu w innym spowodować duży, dodatkowy nakład pracy, którego można byłoby uniknąć, gdyby mechanizm testowało się w trakcie opracowywania na kilku indeksach. Nie forsuję swoich rozwiązań w indeksach, którymi się nie zajmuję, ale ograniczanie się do jednego indeksu niesie ryzyko marnowania czasu pracy. A ja się przecież bardzo spieszę, bo nie chcę tego opracowywać cały tydzień. KaMan (dyskusja) 07:24, 8 maj 2017 (CEST)

• @KaMan: nie, nie wiem, to Twoja opinia. Tyle, że jeśli strony całości faktycznie się nie da wyświetlić, to będziesz miał do poprawy kilkanaście indeksów zamiast jednego... Wieralee (dyskusja) 13:22, 8 maj 2017 (CEST)

O kategoryzacji słów kilka niezbyt kategorycznie...

W związku z kilkoma tematami publikowanymi powyżej chciałbym wypowiedzieć się na temat kategoryzacji stosowanej w Wikiźródłach. Chodzi mi o to, że jest ona dotychczas dość uboga i dość oczywista, typu podział, ze względu na autorstwo lub gatunek literacki dzieła. Wynika to oczywiście głównie z tej przyczyny, że zawsze brakowało tu rąk do pracy i nikt tak na poważnie nie chciał się zabierać za coś co jest robotą żmudną, czasochłonną i wymagającą dużego oczytania.

W związku z tym, że ilość zgromadzonych tutaj prac przekroczyła już 150 tys. może to być niewystarczające, aby poruszać się w tym bogactwie w sposób sprawny, szybki i efektywny.

Nic też dziwnego, że gdy ktoś zauważył ten problem i zabrał się wybiórczo tylko za swoją "działkę" w kategoryzacji (mam na myśli działkę kulinarną) to może to wyglądać na produkcję natłoku "zbytecznych" kategorii i przerost formy nad treścią... Pojawiły się też głosy, że kategorie kulinarne zaczynają tutaj powoli dominować. Ale czy to jest rzeczywiście jakaś "wina" użytkownika, który po prostu zajął się porządkowaniem i kategoryzacją tej "działki", czy też jest to wina tego, że inne obszary leżą od dawna odłogiem i nikt nie ma ochoty się nimi zająć?

Popatrzmy np. na Commons - tam kategoryzacja jest na o wiele wyższym poziomie i nikomu to nie przeszkadza... Ba ja nawet sobie ją chwalę, bo można łatwo znaleźć nawet np. portrety osób, które patrzą "z lewa na prawo" lub "z prawa na lewo" - są też takie być może dziwne kategorie, a jeśli zostały stworzone, to widocznie są komuś do czegoś potrzebne. Ja nie jestem specjalistą w dziedzinie kulinarnej więc mi specjalistyczne kategorie w tej dziedzinie raczej się nie przydadzą, ale mogą się przydać kucharzom lub innym entuzjastom gotowania. Tak więc nie oburzał bym się na "zbędne kategorie" lub ich "nadmiar" - tu nie ma nadmiaru kategorii tu jest ich niedomiar. Spróbujcie znaleźć np. utwory dotyczące wiosny, które nie mają wiosny w tytule lub w swojej treści... Jeśli nie umieścimy ich w stosownej kategorii to ich znalezienie w szybkim czasie jest praktycznie niemożliwe...

Można sobie też zadać pytanie: ile potrzeba elementów aby uznać potrzebę istnienia danej kategorii za uzasadnioną? I tutaj można wzorować się na Commons: wystarczą już dwa takie elementy. Praktyka pokazuje, że jeśli już kategoria istnieje to po jakimś czasie zacznie się zapełniać ich większą ilością, bo łatwiej jest coś "wrzucić" do już istniejącej kategorii, niż samemu zdać sobie sprawę z potrzeby jej istnienia.

Oczywiście nikogo do niczego nie zamierzam przymuszać. Bo, po pierwsze to wolny projekt, a po drugie ostatnio się tu za bardzo nie udzielam. To tylko takie moje przemyślenia na niedzielny wieczór... Electron  ^<Odpisz> 20:10, 7 maj 2017 (CEST)

Nie wzorowałbym się tutaj na Commons. Na Commons zasadniczo kategoryzowane są jedynie multimedia. U nas istnieje kilka niezależnych hierarchii kategorii, które powinny być odseparowane: kategoryzujemy autorów, strukturę wydawnictwa, klasyfikujemy teksty, wreszcie od niedawna mamy również (dzięki Bonvolowi) trochę więcej kategorii tematycznych. Niestety, gdy nazwy kategorii są możliwie proste, a drzewo rozbudowane zaczyna się to wszystko mieszać i grozić wymknięciem się spod kontroli (a może już się wymknęło?).

Ktoś mógłby stwierdzić, że Pan Tadeusz powinien się znaleźć w kategorii tematycznej Zupy (czarna polewka) i stałby się on w ten sposób przepisem kulinarnym; ktoś inny uzna, że teksty o lekarzach należy umieścić w kategorii Lekarze i stałyby się one w ten sposób autorami; wiersze o Wiśle z kategorii tekstów naukowych z dziedziny geografii już chyba pousuwałem...

Żeby się w tym nie pogubić trzeba, według mnie, mieć albo

• nazwy kategorii jednoznacznie określające do którego drzewa przynależą (długie, niewygodne), albo
• płaskie drzewo kategorii, żeby poprzez kategorię nadrzędną od razu było widać do którego drzewa dana kategoria należy (obecna tendencja zmierza akurat w przeciwnym kierunku).

Tak więc główny problem, który ja tu widzę nie jest w ilości elementów, lecz w wielopoziomowości drzewa.

@Electron: jeśli masz pomysł na "złoty środek", to się pochwal: jesteśmy tu dość otwarci na propozycje. Ankry (dyskusja) 20:45, 7 maj 2017 (CEST)

Nie mam, ale widzę problem, że trudno tutaj znaleźć coś tematycznie np. jakiś okolicznościowy wiersz, gdy dana "okoliczność" nie jest w nim wymieniona w sposób jawny i oczywisty. Zdaję sobie sprawę, z tego, że część utworów jest "o wszystkim i o niczym" i trudno je precyzyjnie sklasyfikować, ale to samo można też powiedzieć o niektórych multimediach... tym niemniej udaje się je jakoś umieścić w kategoriach. Ideału nigdy nie uzyskasz, ale trzeba do niego dążyć... Zaufał bym po prostu klasyfikującym, nie ma innego sposobu. Tym bardziej, że zdjęcie można zwykle ogarnąć na pierwszy rzut oka, a utwór literacki zwykle tak się niedaje, i trzeba go nie tylko przeczytać, ale także zanalizować... Nie wszytko musi być też na siłę klasyfikowane. Electron  ^<Odpisz> 21:28, 7 maj 2017 (CEST)

Btw. Być może wydzielenie specjalnej przestrzeni dla autorów nie było pomysłem zbyt szczęśliwym?.. Bo teraz to jakby komplikowało kategoryzację. Jakoś na Commons i niektórych wikiźródłach obywają się szczęśliwie bez tej przestrzeni. Ja też w OP po przemyśleniu sprawy jej nie wydzielałem, toż samo dyskutowaliśmy w WL i na razie daliśmy sobie z tym spokój bo to wbrew pozorom tylko komplikuje zamiast upraszczać... Electron  ^<Odpisz> 21:59, 7 maj 2017 (CEST)

Blokada użytkownika Kaman

Chciałem tutaj poinformować, że w związku z agresywną postawą oraz nieuzasadnionymi atakami na innych użytkowników, nałożyłem na użytkownika Kaman miesięczną blokadę. Ankry (dyskusja) 16:06, 8 maj 2017 (CEST)

Nie chciałbym podważać twojej decyzji, bo nie jestem tutaj stroną i prawdę powiedziawszy średnio mnie to obchodzi. Dziwuje mnie tylko, że palisz tak od razu z grubej rury. Kiedyś zaczynało się od 24 godzin, tym bardziej, że rejestr jego poprzednich blokad wygląda na pusty... Czy to nie jest lekka przesada? Electron  ^<Odpisz> 00:43, 9 maj 2017 (CEST)

Jeżeli społeczność zakwestionuje moją decyzję (nie będzie konsensusu), to jestem gotów się podporządkować. Użytkownik zamiast pierwszej blokady otrzymał ostrzeżenie. Uważam, że postawa użytkownika, uwidoczniona w jego ostatnim komentarzu na tej stronie, świadczy iż krótka blokada byłaby bezprzedmiotowa. Rolą blokady jest ochrona projektu i społeczności przed niepożądanymi, niezgodnymi z obowiązującymi w projektach Wikimedia zasadami, działaniami użytkowników.

Użytkownik ma nadal możliwość edycji swojej strony dyskusji, co mu daje szansę odwołania się od blokady lub złożenia prośby o jej skrócenie.

@Elektron: Jeśli chcesz postawić jakiś wniosek dotyczący zasadności blokady lub czasu jej trwania, to go sformułuj proszę. Ankry (dyskusja) 02:03, 9 maj 2017 (CEST)

E, tam... od razu wniosek. Uważam jednak, że należy blokady stopniować. Czasami to na początek już i kilka godzin wystarczy. Zbyt długie blokady zniechęcają tylko do projektu a przez miesiąc to można wysiedzieć kurczaki... Co może u niektórych rodzić niepotrzebne flustracje. Ale być może masz rację. Electron  ^<Odpisz> 02:21, 9 maj 2017 (CEST)

Ja się zgadzam z blokadą w formie jaka została nałożona. Mogła być nałożona dużo wcześniej, a łudziliśmy się, że będzie lepiej. Zawsze można złożyć wniosek o skrócenie blokady, choć wyobrażam sobie, że użytkownik powinien wtedy ustosunkować się do przyczyn, które spowodowały blokadę (a czego nie zrobił przed blokadą mimo wielokrotnych próśb). Być może kilka najbardziej dotkniętych osób oczekiwałoby też po prostu, po ludzku przeprosin. Bonvol (dyskusja) 07:23, 9 maj 2017 (CEST)

Ogłoszenie o zbliżaniu się do końca drugiego cyklu dyskusji

Już prawie finał 2 cyklu debaty o strategii ruchu Wikimedia na lata 2017-2030. W naszej dyskusji w Wikipedii wzięło jak dotąd udział 25 osób, ponadto odbyło się spotkanie strategiczne na żywo w czasie Konferencji Wikimedia Polska, w którym brało udział 14 osób oraz spotkanie z zewnętrznymi ekspertami, w którym uczestniczyło 14 ekspertów i troje organizatorów. W ten weekend można jednak wciąż dodać do procesu strategii swoje trzy grosze pisząc w jednym z tematów 2 cyklu: w:pl:Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017. Nie zmarnujcie tej okazji ! Polimerek (WMF) (dyskusja) 13:19, 10 cze 2017 (CEST)