Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny

Z Wikiźródeł, wolnej biblioteki
Skocz do: nawigacja, szukaj
Monobook icon.svg
Skryptorium
Pulpit ogólny

Pulpit, przy którym omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikiźródeł, kierunków rozwoju, jak również wszystkie kwestie, nie pasujące do innych pulpitów.

Miłych i owocnych dyskusji!


Domena publiczna 2017[edytuj]

Tutaj jest spis autorów, którzy z dniem 1 stycznia 2017 roku przechodzą do PD. Bardzo przydatna dla Wikiskrybów "ściąga": http://koed.org.pl/pl/blog/2016/12/13/lista-tworcow-w-domenie-publicznej-od-2017-r/ --Matlin (dyskusja) 17:58, 15 gru 2016 (CET)

ładnie pięknie... lecz co wolno wolnym lekturom, to... mam tutaj na myśli komplikującą sprawę URAA, która nas (jako wiki) pewnie dotyczy, a więc "Dotyczy to utworów (...) Dla tekstów opublikowanych przez polskich autorów jest to 1.01.1996 r. i ochrona dotyczy autorów zmarłych 1.01.1946 lub później." I tutaj @Ankry: pewnie powie więcej, Zdzislaw (dyskusja) 18:30, 15 gru 2016 (CET)
Jeśli chodzi o autorów zmarłych 1.1.1946 lub później, to możemy publikować tylko niektóre ich teksty, tzn:
  • opublikowane przed 1.1.1923, lub
  • opublikowane ponad 95 lat temu (będzie to mieć znaczenie dopiero w 2019 r.), lub
  • opublikowane pierwotnie w USA bez zastrzeżenia praw autorskich, lub z zastrzeżeniem praw, ale gdy tych praw po 28 latach od publikacji nie przedłużono (trzeba grzebać w amerykańskich rejestrach by to sprawdzić)
W szczególności nie możemy na razie zamieszczać tekstów nowo wchodzących w Polsce do domeny publicznej autorów, których pierwsza publikacja miała miejsce w Europie 1.1.1923 lub później. Ankry (dyskusja) 18:44, 15 gru 2016 (CET)
Na przykład z zamieszczeniem przekładu Dobrego wojaka Szwejka (publ. 1929) musimy poczekać do 2025 r. Albo uzyskać wolną licencję od spadkobierców tłumacza. Ankry (dyskusja) 18:56, 15 gru 2016 (CET)

Podgląd[edytuj]

Dzień dobry! Po przepisaniu pierwszych dwóch stron naszła mnię taka refleksja, iż brakuje na podglądzie strony możliwości szybkiego podejrzenia strony poprzedzającej i następującej. Rozchodzi mnię się o to, żebym mógł, nie zmieniając okna, zakładki, strony, zajrzeć tamże. Gdyby np. wzdłuż całego podglądu strony ze skanera, był takie dwa wąziutkie paseczki na ekranie, niewidoczne, szerokie na 2-3 piksele, na całą wysokość zeskanowania, po lewej i po prawej, tuż przy krawędzi zeskanowania, które by reagowały na najazd myszy. Gdyby mysza na nie najechała i zatrzymała się na sekundę czy dwie, to by się to co zeskanowane zmieniało w stronę następną (jeśli mysza po prawej od zeskanowania), lub poprzednią (jeśli mysza na lewo od zeskanowania). Może być ten skan jak na filmach wjechać stopniowo z lewej, albo z prawej, a może na ostro poprostu zastąpić na chwilę skan bieżący. Po zesunięciu myszy z tego paska, wracałoby właściwe zeskanowanie. Rozchodzi mnie się o to żeby szybko zajrzeć na skan z lewej jak brzmiało ostatnie zdanie itp. Chodzi o to, żeby to działało bez wychodzenia z okna edycji, gdzie się ma coś przygotowane, zaznaczone, podkreślone, tylko ruch myszy i szybkie zaglądnięcie. Tylko sądzę iż to by musiało być na zapisy, dla chętnych, bowiem nie każdy by chciał, żeby mu się łącze zapchało ładowaniem do przedsionka 3 zeskanowań zamiast jednego. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 16:15, 15 sty 2017 (CET)

Wszystko da się zrobić. Tyle, ze ktoś musi najpierw sprecyzować oczekiwania i zgłosić propozycję w phabricatorze a następnie znaleźć się ktoś, kto to zaimplementuje w PHP/js i zintegruje z MediaWiki. Projekty społecznościowe, takie jak nasz, mają tę właściwość, że największe szanse realizacji własnych pomysłów mają wyznawcy filozofii Adama Słodowego. Inni mogą czekać latami i się nie doczekać. Ale nie chcę cię zniechęcać.
Obawiam się, że nie ma w naszym gronie nikogo, kto by się podjąć realizacji tego radzaju modyfikacji. Jesteśmy małą społecznością. Ankry (dyskusja) 17:39, 15 sty 2017 (CET)

Skróty klawiaturowe[edytuj]

Jak się dodaje skróty klawiaturowe? Najbardziej brakuje mi skrótu do przechodzenia do następnej i poprzedniej strony, takoż na stronach, jak i w artykułach. Intuicyjnie spodziewałem się, że jak wcisnę Ctrl+→ (strzałka w prawo) to przejdę do następnej strony, a jak nacisnę Ctrl+← to przejdę do poprzedniej. Czy na to są jakieś skróty? Jeśli są, ale inne, to czy silnik mogłyby automatycznie rejestrować je i dodawać do dymków na elementach, które posiadają taki skrót? Żeby na stronie Kucharka litewska (1913)/Zupa z gęsi lub kaczki na linku "<<<" był dymek "Kucharka litewska (1913)/Zupa ogórkowa, klarowana (Ctrl+←)" a na stronie Strona:Kucharka litewska (1913).djvu/42 na linku "<" był dymek "poprzednia strona (Ctrl+←)". Żeby dla nowych użytkowników interfejs był "samouczący się". Znalazłem w dodatkach taką funkcję ze skrótami Wikiźródła:Narzędzia/Skróty klawiszowe ale ona chyba nie potrafi zmienić strony na sąsiednią. Tak, czy siak, mam dwie uwagi do tej strony. Po pierwsze włączyłem to w stworzyłem Wikiskryba:KaMan/common.js, ale mi nie działa (Firefox 50.1.0), po drugie edytując swój common.js nie mogłem wstawić znaku ½ z przycisków na dole strony, czy te przyciski działają przy edycji tego kodu skrótów klawiszy? Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 09:44, 16 sty 2017 (CET)

  • @KaMan: u mnie działa [1]. Może wybrałeś kombinację klawiszy, która jest już zajęta przez system bądź inne programy. Wieralee (dyskusja) 11:41, 16 sty 2017 (CET)

Prośba o wsparcie[edytuj]

Na stronie Księga pamiątkowa miasta Poznania/Budowa mostów nie mogę sobie poradzić z formatowaniem na granicy stron 670/671 oraz 678/679. Czy ktoś mógłby to poprawić? Będę patrzeć jak to rozwiązano. Z góry dziękuję za wszelkie wsparcie. Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 17:18, 20 sty 2017 (CET)

@Mą Ka (mące nierówna): Wygląda na to, że użycie natywnych list Mediawiki załatwia temat bez efektów ubocznych (Wikiskryba:Bonvol/brudnopis/KPMP670) - zarówno numeracja i wcięcia są zachowane. Co jest do zrobienia na str. 678/679? Chodzi o obrócenie ilustracji czy co innego? Bonvol (dyskusja) 19:23, 20 sty 2017 (CET)
@Bonvol: tabelki 670/671 połączyłem. Zdzislaw (dyskusja) 19:26, 20 sty 2017 (CET)

@Bonvol, @Zdzislaw:: dziękuję za poprawki na styku 670/671. Prawdę mówiąc nie rozumiem, czemu ta zmiana pomogła. Czy mechanizm łączenia jakoś sam zamyka tabelkę z poprzedniej strony? Czy zmiana na klasyczne tagi html by pomogła? Co do stron 678/679 proszę zwrócić uwagę na dzielenie wiersza między słowami "suchym" i "wystarczało". W oryginale obrazek występuje poza tekstem, nie ma przypisanego miejsca. Wstawiłem go więc na granicy akapitów. Niestety najbliższa granica akapitów jest na następnej stronie, więc obrazek jest w kodzie strony 678, ale renderowany jest w rozdziale w kodzie strony 679. Jednak moja kombinacja skutkuje przerwaniem wiersza, i nie bardzo widzę, co to przełamanie wierszy powoduje. Znaków nowej linii tam w kodzie chyba nie ma. Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 15:52, 21 sty 2017 (CET)

@Mą Ka (mące nierówna): Hint: może coś jest w stopce/nagłówku strony? (ikonka [+]). Przy okazji, dlaczego twierdzisz, ze te zdjęcia nie są PD? Ktoś zastrzegł do nich prawa? (Hint: PD-Polish) Ankry (dyskusja) 16:13, 21 sty 2017 (CET)
przy transkludowaniu tabelka z 670 nie jest zamknięta, więc parser ignoruje polecenie otwarcia tabelki na 671, a kontynuuje poprzednią. Co do 678/9, w tym jednostkowym nietypowym przypadku łatwiej uzyskać pożądany efekt tak jak to zrobiłem (kolejne pages zawsze przełamie wiersz). Zdzislaw (dyskusja) 21:46, 21 sty 2017 (CET)
Nic nie rozumiem :) ale najważniejsze, że tekst jest prawidłowy. Też rozważałem taki układ, ale chciałem uniknąć duplikowania kodu. Szkoda, że do traskludowania nie można rozbudować składni tagów includowania i transkludowania o parametry:
na stronie docelowej:
   <pages index="..." from="..." to="..." withparam="PARAMETR1" withoutparam="PARAMETR2"/>
na stronie źródłowej:
   <includeonly whenparam="PARAMETR">...<includeonly>
   <noinclude whenparam="PARAMETR">...</noinclude>
Szczerze mówiąc nie wiem czy by to działało, i jak dokładnie to obsłużyć, i czy to ma sens co napisałem, ale by się przydało :) Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 14:08, 22 sty 2017 (CET)
O jakichkolwiek zmianach filozofii działania rozszerzenia ProofreadPage, najlepiej porozmawiać z jego deweloperami; w szczególności z Tpt. Ankry (dyskusja) 14:48, 22 sty 2017 (CET)

Przed świtem[edytuj]

@Wieralee, @Bonvol: Próbuję właśnie zrobić porządek z tym Reymontem, ale utknąłem. Wygląda na to, że to opowiadanie było wydawane w 1925 wielokrotnie w różnych zbiorach. Jakieś sugestie odnośnie konwencji ujednoznacznień? Ankry (dyskusja) 15:05, 25 sty 2017 (CET)

@Ankry: Drugi z nich wydaje się być jednak z 1902? Bonvol (dyskusja) 15:23, 25 sty 2017 (CET)
A to zmylił mnie ktoś :) Dzięki. Ankry (dyskusja) 15:34, 25 sty 2017 (CET)
@Ankry, @Wieralee: Chyba jednak mniej zmylił: mamy problem, tyle że z inną nowelą: Franek (Reymont) ze zbioru Na krawędzi i Franek (Reymont, 1925) ze zbioru Nowele. Moja propozycja: Franek (Reymont, 1925, Wyd. Tygodnika Illustrowanego) oraz Franek (Reymont, 1925, wyd. Gebethner i Wolff). Co Wy na to? Koniecznie napiszcie też co uważacie co do formy wyd./Wyd./nic Bonvol (dyskusja) 08:21, 26 sty 2017 (CET)
@Bonvol: Na okładce tego ostatniego zbioru jest 1931, w BN: [1930]. Zastanawiam się skąd data 1925... Ankry (dyskusja) 08:26, 26 sty 2017 (CET)
@Ankry: Błędna data z Commons rozpropagowała się wszędzie. Poprawiam na 1930. Ktoś dostał oprawioną książkę w konkursie w 1931 i stąd 1931, wewnątrz nie znalazłem innej daty niż podaje BN. Działam dalej. Bonvol (dyskusja) 08:37, 26 sty 2017 (CET)
  • @Bonvol: najlepsze są najkrótsze rozwiązania... Akurat tutaj problem się sam rozwiązał, ale gdyby było trzeba, to wybrałabym opcję Franek (Reymont, Na krawędzi, 1925) lub Franek (Reymont, Nowele, 1925) albo faktycznie z tymi wydawcami, ale raczej w mianowniku? Generalnie w takich przypadkach trzeba kombinować -- i o ile przyzwyczailiśmy się już do wyglądu zwykłych ujednoznacznień przy tytułach, to tutaj żadne się jeszcze nie "opatrzyło" :-) Dla mnie najważniejszym kryterium jest długość, czy raczej "krótkość" i brak znaków, które uniemożliwiają linkowanie ze stron zewnętrznych. Dlatego ukośnik/slash odpada, niestety, tym bardziej, że nasze oprogramowanie wykorzystuje je do podtytułów i gdy otrzyma rekord "Franek (Reymont/1925/Tyg. Illustr.)" założy, że istnieją teksty "Franek (Reymont", "1925" i "Tyg. Illustr.)" i utworzy u góry strony automatyczne linki do nich. Wieralee (dyskusja) 08:51, 26 sty 2017 (CET)
    @Wieralee: OK, temat wróci za jakiś czas, ale na razie udało się go odroczyć. Nie chciałem nigdzie wstawiać ukośników, źle się zrozumieliśmy, chodziło mi o to czy używać wtedy skrótu "wyd." i jak go traktować w zależności o tego czy jest częścią nazwy (Wydawnictwo Tygodnika Illustrowanego wobec Gebethner i Wolff). Jak się pojawi nowy przykład, to się zastanowimy. Bonvol (dyskusja) 08:56, 26 sty 2017 (CET)

Co zrobić gdy treść częściowo nie pasuje do tytułu[edytuj]

Chciałbym zasięgnąć opinii co począć z tekstem, w którym drugi i trzeci akapit nie pasują treścią do tytułu. Moją pierwszą myślą było, by rozbić to na 3 osobne teksty, przy czym drugi i trzeci zamiast tytułu miałyby {{Przypiswiki}} objaśniający, że to może być omyłka przy redakcji lub składzie tekstu. Co prawdya "itd." w tytule sugeruje, że mogą być w tekście inne treści niż te wynikające z tytułu, ale w następnym w kolejności przypisie też jest "itd." a dodatkowej treści nie ma. Rozumiałem więc że itd nie dotyczy treści tekstu, tylko wymienianki kolejnych warzyw w tytule pasujących do składnika stojącego na pierwszym miejscu. Ale trzeci w kolejności przepis znowu ma taką sytuację, że omawia pod koniec grzanki jako główny element, a grzanek nie ma w tytule tekstu. Nie wiem co z tym zrobić:

  1. zostawić podział tekstów i treść tak jak jest bez zmian
  2. zostawić podział tekstów jak jest ale coś napisać w przypiswiki o możliwym błędzie
  3. rozdzielić na osobne, przy czym pierwszy z nich zatytułowany jak obecnie, kolejne niezatytułowane, ale z jakimś opisem w przypiswiki
  4. scalić wszystkie opisy dodatków do jednej strony (ale wtedy będzie mnóstwo kategorii u dołu)
  5. jakieś piąte rozwiązanie, które dla was jest oczywiste, a mnie nie przychodzi do głowy

Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 10:17, 26 sty 2017 (CET)

Zasadniczo, decyzja należy do ciebie. Ale sugeruję opisać problem na stronie dyskusji strony. Może ktoś w przyszłości wymyśli coś ciekawszego. Ankry (dyskusja) 11:59, 26 sty 2017 (CET)
  • Ja bym nie ingerowała... Wg mnie to jest tylko mała dygresja na temat "interesujących" pod względem kulinarnym okładań półmisków, a nie osobne przepisy. Wieralee (dyskusja) 12:16, 26 sty 2017 (CET)

Słowo otwarte w stronę Mam K. odnośnie działań w projekcie[edytuj]

@KaMan: Zdecydowałem się w tym miejscu napisać kilka słów na temat, że się tak wyrażę, atmosfery i Twoich działań w projekcie. Dlaczego tutaj? Dlatego, iż chciałbym aby to co napisze było łatwo dostępne i widoczne dla całej naszej skromnej społeczności. Otóż, odnoszę wrażenie, iż działania które podejmujesz(cie), od czasu wejścia do projektu (być może wynika to ze zbyt krótkiego czasu, który dałeś sobie na rozpoznanie idei, sposobów, społeczności...), wprowadzają niezbyt miłą atmosferę dla pozostałych Skrybów. Postaram się krótko opisać, co mam tutaj na myśli... otóż, odnoszę wrażenie, iż jednym z głównych celów twoich działań, jest negowanie i próba zdezorientowania oraz zaprzątnięcia uwagi społeczności całą masą problemów, które z takim pietyzmem wynajdujesz (chociaż w wielu przypadkach, albo ich wcale nie ma, albo są to odosobnione przypadki, lub problemy kompletnie niezwiązane z działaniami społeczności) i zazwyczaj, nie czekając na jakąkolwiek reakcję ani opinię, zaczynasz robić porządki po swojemu, wprowadzając, w mojej ocenie skomplikowane i nieprzemyślane rozwiązania, co także powoduje, iż dla wielu Skrybów, projekt, który znali i czuli się w nim dobrze, staje się nagle mnie przyjazny, na zbyt dużym poziomie wejścia. Działania te odbieram jako szkodliwe dla projektu. Kolejną sprawą jest przyjęty przez Ciebie ogromnie skomplikowany, wielopoziomowy, wielowarstwowy, sposób kategoryzacji tekstów kulinarnych. Otóż obawiam się, iż w ten sposób, poza wprowadzaniem bardzo trudnego do zrozumienia systemu dla osób, które przed Tobą (i po) przepisywały teksty z tej dziedziny i mogą poczuć się zagubione (co odepchnie ich do powrotu do dalszego wprowadzania tych tekstów w projekcie), także dla osób szukających treści u nas spowoduje iż po próbie przedzierania się przez 2-gi, 3-ci... poziom kategoryzacji, aby dojść do tekstu o żurawinie w koniczynie, będzie zniechęcające - szczególnie, iż zanim kończysz przepisywanie danego tekstu, bez nawet strony indeksowej tworzysz podstrony niepowiązane jeszcze ze sobą, wycinki, przepisy,kawałki... dla których wielokrotnie zmieniasz i komplikujesz kategoryzację, zanim takie pozycje nawet mają szansę pojawić się jako całość, zaczynasz kolejne, kolejne... łączysz i wycinasz z innych już wcześniej ukończonych, kolejne kawałki... (a takie zrażone osoby już nie powrócą). Być może warto było uzgodnić wcześniej, czy zapytać i podzielić się wizją sposobu kategoryzacji ze społecznością? Doceniam zapał i chęci tworzenia, pamiętaj jednak, iż naszym zadaniem jest głównie zamieszczanie treści poprzez ich proofread, nie produkcja portali tematycznych.
Już kończę... polecam abyś jeszcze raz, bez pośpiechu, poprzyglądał się tym co i jak robimy na ws, dał się poznać społeczności, (być może to o czym pisze to kwestia zbyt wielkiego zapału) i postarał się dopasować i w bardziej przyjazny sposób wspomagał nasze działania, szczególnie iż wielokrotnie z ogromną cierpliwością Skrybowie-wolontariusze zajmowali się zgłaszanymi uwagami oraz proponowali prostsze rozwiązania. Na razie, w mojej ocenie, twoje działania, niezbyt służą projektowi i społeczności, a obserwując pikujące w dół wykresy naszych statystyk dziennych proofread, uznałem, iż taki sposób wyrażę swoją opinię. Nie oczekuję i nie ma zamiaru tutaj prowadzić z Tobą polemiki odnośnie do moich spostrzeżeń. Natomiast, jeżeli społeczność uzna, iż moje odczucia są odosobnione i skrzywione proszę o ostrą i stanowczą reprymendę w moim kierunku. Zdzislaw (dyskusja) 14:22, 30 sty 2017 (CET)

  • Patrząc na ostatnio opracowywane projekty na Wikiźódłach, widzę że faktycznie bariera wejścia wyraźnie wzrosła, aczkolwiek wątpię aby winę za to ponosił(a) Mam K. a się nie chwalę. Formatowanie zaczyna przypominać pisanie strony. Z drugiej strony zdaję sobie sprawę, że tego rodzaju procesów niemal nie sposób zatrzymać. Ale kiedyś trzeba będzie, bo zupełnie nie ma sensu rozwijać osobnego, wikiźródłowego języka do pisania stron. Może LaTeX zaimplementować? Albo edytor wysywigowy? A co do tego, o czym piszesz Zdzisławie, to znowu patrząc na to, co ostatnio na pulpicie technicznym proponował(a) Mą Ka (mące nierówna), i na ostatnią działalność Mam K. a się nie chwalę (to chyba ta sama osoba?) to rzeczywiście, gdyby to puścić na żywioł, to w stosunkowo krótkim czasie Wikiźródła stałyby się bardzo zawiłe od strony technicznej, i pewnie mało kto by je edytował poza ww. osobą (czy też osobami). Moje rekomendacje:
    1. uprościć proofreadowanie, nawet kosztem pozbycia się części możliwości odwzorowania druku na ekranie. Na dłuższą metę to, że gdzieś nie będzie kreski, albo będzie ona krótsza niż w druku, nie będzie miało żadnego znaczenia (to i tak jest różnie w różnych wydaniach),
    2. skoncentrować się na ilości, prostocie, jakości proofreadowania i komforcie czytania sproofreadowanej treści. Myśleć w kategoriach redukcji nakładu pracy i przygotowania tekstu pod wydanie internetowe,
    3. jak ognia unikać takich sytuacji, jak wyżej opisane. Jeżeli faktycznie przez działalność Mam K. a się nie chwalę doszło do wyraźnego spadku prac, to uprzejmie poprosić o zaniechanie zniechęcającego działania (w zasadzie już wykonane wyżej), jeżeli nie poskutkuje - równie uprzejmie się pożegnać. Wikiźródła to malutki projekt w którym źle pomyślane plany jednej osoby mogą łatwo doprowadzić do gwałtownego spadku edycji (i odejść). Na uprzejmość stać społeczność zawsze, na znoszenie nonkonformizmu - nie. --Teukros (dyskusja) 18:31, 30 sty 2017 (CET)

Taka sobie dyskusja na Commons...[edytuj]

Nie wiem, czy coś konkretnego z niej wyniknie, ale dla informacji: c:Commons:Administrators' noticeboard#Issue with an administrator not being cooperative with sister wikis Ankry (dyskusja) 10:11, 11 lut 2017 (CET)

Jak ma wyglądać gotowy tekst?[edytuj]

Drodzy Wikiskrybowie obojga płci!

Sprawa wynikła przy okazji mojego w dobrej wierze wpisu w dyskusji Joanny Le., który zamieściłem z dwóch względów:

  • nienaturalnie wyglądały dla mnie dwie grafiki jedna pod drugą, gdy w oryginalnym tekście były przedzielone tekstem
  • wariant z rozdzieleniem grafik jak w oryginalnej książce bardziej odpowiadał oryginałowi

Chodziło o stronę z Dziadka do Orzechów w utworze Historja orzecha Krakatuka i księżniczki Pirlipaty.

@Wieralee: zwróciła uwagę, że ustalił się zwyczaj (nie wiedziałem o nim, mogłem po prostu nie zwrócić uwagi), że nie wplatamy grafik w zdanie, gdyż na szerokich a zwłaszcza panoramicznych monitorach sztucznie łamie to akapit. Historja orzecha... z dużą liczbą ilustracji jest pod tym względem dobrym poligonem.

Jak ma wyglądać gotowy tekst na Wikiźródłach? Dotąd byłem przekonany, że chcemy być jak najbliżej oryginału (w Wikiźródła:Zasady Wikiźródeł czytam: Utwory zamieszczane w Wikiźródłach powinny jak najwierniej odzwierciedlać edycje oryginalne, w tym również w zakresie ilustrowania tekstu.). Nie jesteśmy, moim zdaniem w stanie zapewnić, by opracowane książki wyglądały dobrze zarówno na szerokich monitorach (mnie osobiście by męczyło "latanie oczami" od lewej do prawej na bardzo szerokim oknie), jak i na wąskich czytnikach albo przeglądarkach nie zajmujących całego ekranu, które ze względu na szerokość będą bardziej odpowiadały oryginalnej książce. Dodam też, że niekiedy ilustratorzy stosowali zabiegi, które zakładały pewną szerokość (np. grafikę okalającą fragment treści).

Po mojej wypowiedzi widać, że jestem bliższy opcji "ma wyglądać ładnie na książkowej szerokości". Nie oczekuję, że musimy szybko podjąć jakąś decyzję, temat nie jest pilny, ale przynajmniej miejmy w jednym miejscu spostrzeżenia i argumenty i z czasem ustalimy wizję, jak chcemy robić bo, jak widać, nie jest to takie oczywiste, a przynajmniej dla mnie nie było. Proszę o Wasze komentarze. Bonvol (dyskusja) 14:34, 26 lut 2017 (CET)

  • Ja od razu zaznaczę, że w "Dziadku do orzechów" trochę jest teraz pod tym względem bałagan, na niektórych stronach dało się przesunąć obrazki do miejsca między akapitami i wygląda to dobrze i nie odbiega zbytnio od oryginalnego wyglądu książki (w takich sytuacjach taki kompromis wydaje mi się dobrym rozwiązaniem), ale są strony na których jest tekst będący bez żadnego akapitu, a czasem nawet bez kropki i wtedy jest już problem.
Jak ustalimy jak postępować zobowiązuje się zrobić w "Dziadku" porządek. Joanna Le (dyskusja) 14:55, 26 lut 2017 (CET)
  • @Bonvol: mimo, że różnimy się w wielu kwestiach, to bardzo Cię lubię, i lubię Twój zapał. To jest bardzo cenne. Jestem Ci również bardzo wdzięczna za ostatnią interwencję mailową... Jestem więc zawsze pewna, że masz czyste intencje i chcesz dobrze :-)
Nie wtrącałabym się do tego, co napisałeś Joannie, gdybym jej kilkanaście dni wcześniej nie dała całkiem sprzecznych wytycznych... Jako nowy użytkownik, otrzymując sprzeczne informacje, miała prawo poczuć się niekomfortowo i całkowicie się zniechęcić, dlatego podniosłam ten temat. Bo widzisz, jakiś czas temu Joanna pytała mnie o obyczaje panujące przy wstawianiu grafik i odesłałam ją do tego, co napisałam w Poradniku cioci, który, jak wiemy nie jest obowiązującą wykładnią, a jedynie opisem tego, co mi w danym temacie było wiadomo. Joanna przeczytała to, co tam napisałam i część z porad przypadła jej do gustu (wstawianie grafik pomiędzy akapitami), a część nie ;-) (nie wstawianie centralne, jeśli treść książki nie wymaga ilustracji właśnie w tym miejscu). Gdybym ja wstawiała ilustracje w tej książce, wstawiłabym je raczej tak, jak na stronie Podróże Gulliwera/całość; na pewno nie dzieliłabym co rusz tekstu ilustracją. Myślałam nawet, czy to poprawić, ale doszłam do wniosku, że przecież nie wszystkie książki na Wikiźródłach muszą być zrobione "na moje kopyto" :-) Pomyślałam, że może nawet lepiej, jeśli każdy z nas będzie mieć pozostawioną dowolność w odwzorowaniu książki -- oczywiście w pewnych granicach -- jeśli to, co się wyświetla wygląda estetycznie i jest w miarę bliskie oryginałowi... Ale -- żeby nasze książki przypominały bardziej profesjonalne ebooki, a nie amatorskie niedoróbki, czasami naprawdę trzeba nieco unowocześnić układ graficzny, bo niektóre układy w ebooku lub na specyficznych ekranach wyglądają bardzo źle. Największe, jak dotąd, problemy z układem graficznym ilustracji miałam w książce Historia Polski, gdzie moje próby oddania układu takiego, jak w książce budziły litość -- i dopiero unowocześnienie dało akceptowalny efekt.
Wydaje mi się, że słowa, by ilustrowanie książek "odpowiadało oryginałowi" odnosiły się bardziej do zamieszczania jedynie tych ilustracji, które były zawarte w książce, a nie ilustrowanie zdjęciami odpowiadającymi treści tematycznie, czy też nie zamieszczanie ilustracji z innych wydań, co, jak wiemy, było kiedyś na stronach non-proof praktykowane. Nie wydaje mi się, by odnosiło się to do umiejscowienia grafik, ale -- naturalnie -- mogę się mylić.
Wracając do tematu -- tak naprawdę pytania są dwa: czy pozostawiamy dotychczasową dowolność wyboru umiejscowienia grafik? -- a jeśli nie -- to jakie zasady chcemy przyjąć?
Jeśli o mnie chodzi: czasami nie podobają mi się niektóre układy zastosowane przez redaktorów w niektórych książkach -- ale mimo wszystko jestem za dowolnością układu. Ale jeśli uchwalimy inne zasady, to nie ma problemu, na pewno się dostosuję :-) Wieralee (dyskusja) 15:27, 26 lut 2017 (CET)
Nie śledziłem komunikacji z Joanną i nie wiedziałem, że wprowadziłem sprzeczne wytyczne. Zdaję sobie sprawę, że Mediawiki nie jest środowiskiem do składu książek. W moim odczuciu bardziej powinniśmy dbać o dobre wrażenia na węższych ekranach, bo wiele osób jeśli wejdzie na stronę ma świadomość "przecież nikt nie robił książek na ekran >=1920 pikseli i może to wtedy wyglądać niedoskonale", ale przy eksportach do epub/mobi/pdf wymagania mogą być wyższe. W praktyce w Dziadku do orzechów gryzły mnie dwie grafiki nienaturalnie widoczne jedna zaraz pod drugą mimo iż w oryginale przedzielało je trochę tekstu. Nie udało mi się na szybko znaleźć strony z ornamentem zajmującym pół strony i oplatającym tekst, ale widziałem w ostatnich dniach taką. Na szerokich ekranach nie ma to prawa wyglądać dobrze, bo 19 stron rozciąga się na ekran, a jedna nie.
Może wystarczyłoby rozwinięcie opisu zasady ilustrowania tekstu o informację, że w tych kwestiach wierność z oryginałem łagodzimy i pozostawiamy to zdrowemu rozsądkowi? Bonvol (dyskusja) 15:49, 26 lut 2017 (CET)
  • Podoba mi się ten tekst :-) Kupuję go :-)))
Poprzesuwałam trochę ilustracje pomiędzy inne akapity za pomocą tns-ów. Może też warto zwęzić redakcyjnie stronę, wybierając justowanie zwykłe, które przycina szerokość strony o szerokość infoboksu DT. Wydaje mi się, że jest trochę lepiej. Wieralee (dyskusja) 16:01, 26 lut 2017 (CET)
  • Może doprecyzuję: nie chodzi tu o szerokość monitora, a o specyfikę języka HTML i jego traktowania przez oprogramowanie MediaWiki. MediaWiki ma to do siebie, że "lubi" czasami wstawiać dodatkowe znaczniki HTML, nie zawsze w oczekiwanych miejscach. Takim przykładem są obrazki, zwłaszcza z ramkami i/lub własnymi podpisami: zwykle w miejscu ich umieszczenia MediaWiki tworzy nowy akapit; dlatego nie jest wskazane ich umieszczanie w środku akapitu. Można to obejść korzystając w pewien sposób z szablonu {{Img float}} (czy jak on się teraz nazywa). Inną kwestią jest opływanie obrazków: zwykle, jeśli się da staramy się to robić, aby wykorzystać efektywnie dostępną przestrzeń prezentacyjną dla tekstu (w końcu naszym celem jest przede wszystkim prezentacja tekstu; obrazki są tylko dodatkiem). Ankry (dyskusja) 16:14, 26 lut 2017 (CET)
  • @Bonvol: szukałeś strony z ornamentem zajmującym pół strony i oplatającym tekst w "Dziadku" na Stronie 191 jest takie coś; ja to zrobiłam tak jak to wyglądało w książce, ale widzę, że w epub to się rozjeżdża. Joanna Le (dyskusja) 16:24, 26 lut 2017 (CET)
    Faktem też jest, że przy takim formatowaniu frazy "z największą łatwością pomieścił swój pakunek" żadną wyszukiwarką się w tekście Skarb Bobowy nie znajdzie. Ankry (dyskusja) 16:52, 26 lut 2017 (CET)
    Tak, o ten rysunek mi chodziło. Bonvol (dyskusja) 18:11, 26 lut 2017 (CET)

Pierwszy cykl strategii ruchu Wikimedia 2017[edytuj]

Zgodnie z zapowiedzią sprzed dwóch dni - zaczynamy cykl 1 dyskusji strategicznej ruchu Wikimedia na lata 2017-2030.

Jedno, wielkie pytanie jakie zadajemy sobie w cyklu 1 brzmi:

Co chcemy zbudować i osiągnąć razem przez następne 15 lat?

Pytanie celowo jest bardzo ogólne, aby na tym etapie tworzenia strategii można było wypowiadać się możliwie jak najszerzej o tym, jak sobie wyobrażamy przyszłość Wikipedii i jej projektów siostrzanych w dłuższym horyzoncie czasu, jak widzimy ich wpływ na rozwój edukacji i społeczeństwa, a także pomoże nam to się zastanowić po co właściwie to wszystko robimy.

Jeśli chcecie na szybko napisać parę słów kliknijcie w ten link: Nowy wpis

Dobrze jest jednak wcześniej zapoznać się z koncepcją całego procesu i jego założeniami, które są zebrane na stronie:

Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017

Uczestniczyć w dyskusji może każdy - nie ma ograniczeń co do minimalnej liczby edycji w projektach - nie ma nawet wymogu posiadania konta w Wikipedii czy jej projektach siostrzanych. Podsumowane i przekazane dalej zostaną wszystkie sensowne opinie i stwierdzenia, bez żadnej cenzury.

Bądźmy aktywni, niech nasz głos będzie słyszalny w całym, globalnym ruchu Wikimedia !

Polimerek (WMF) (dyskusja) 15:35, 15 mar 2017 (CET)

/* Strategia ruchu Wikimedia */ półmetek I cyklu dyskusji strategicznej[edytuj]

Jesteśmy już na półmetku 1 cyklu dyskusji strategicznej, który będzie trwał jeszcze 2 tygodnie. Polska społeczność okazała się jedną z najaktywniejszych, za co dziękuję wszystkim uczestnikom dyskusji, których jak dotąd doliczyłem się 16-tu w Wikipedii i 6 na facebooku.

O czym dyskutowano w innych wiki?

Po przejrzeniu analogicznych dyskusji w innych językach - okazało się, że wiodącym wątkiem prawie wszędzie jest kwestia różnorodnych zmian technologicznych - od kwestii interfejsu MediaWiki - po specyficzne użycia na słabszym sprzęcie mobilnym.

W wielu dyskusjach pojawił się też obecny także u nas wątek unifikacji szablonów, zasad (zwłaszcza encyklopedyczności i rozumienia NPOV) i ułatwień technicznych tłumaczeń z jednego Wikipedii do drugiej.

Popularnym tematem, całkowicie u nas nieobecnym, a ważnym dla krajów azjatyckich i podejmowanym w anglojęzycznej Wikipedii są postulaty większego wsparcia dla zastosowań off-line, szczególnie form i sposobów taniego i efektywnego dostarczania treści Wikipedii na urządzenia mobilne na ubogie tereny wiejskiej.

Zainteresowani przejrzenia streszczenia streszczeń wszystkich dyskusji mogą zajrzeć na stronę: m:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_24th

Niezmiennie też zapraszam do kontynuacji naszej dyskusji, zwłaszcza, że pojawił się w niej także wątek projektów siostrzanych Wikipedii.

Polimerek (WMF) (dyskusja) 12:37, 26 mar 2017 (CEST)

Ostatni tydzień cyklu 1[edytuj]

Został się już ostatni tydzień 1 cyklu dyskusji strategicznej, zatem jeśli ktoś chce się jeszcze podzielić swoimi przemyśleniami, to najwyższa pora to zrobić !

Najprościej jest kliknąć tutaj

W trzecim tygodniu dyskusji podjęto następujące tematy:

  • Sprawy dotyczące nowych użytkowników i jakości Wikipedii
  • Wikipedie w małych, lokalnych językach
  • Wikiźródła i problem MediaWiki
  • Mechanizm archiwizacji linków

Jeśli interesuje Was o czym dyskutowano w innych językach, streszczenie streszczeń, przetłumaczone na polski jest tutaj: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_28th/pl

Polimerek (WMF) (dyskusja) 14:04, 4 kwi 2017 (CEST)

Wikiźródła:Propozycje haseł[edytuj]

Wg mnie ta strona nie ma sensu z dwóch powodów:

1. Nie jesteśmy Wikipedią i zamieszczamy teksty, nie hasła. Dlatego proponuję zmianę tytułu na Wikiźródła:Propozycje nowych tekstów lub podobny

2. Zgodnie z naszą polityką publikacji dla wszystkich tekstów, dla których są dostępne skany należy sukcesywnie zastąpić wpisy na tej stronie wpisami na tej stronie (i jeżeli nikt się nie zadeklaruje w ciągu pół roku pracować na nimi - usunąć).

Pozostałe niedobitki niech sobie leżą i czekają na lepsze czasy (przejście do PD, pojawienie się skanów, tłumaczenia wikiskryby, wersji na CC, lub tp.). Wasze opinie? Ankry (dyskusja) 13:26, 6 kwi 2017 (CEST)

  • Scaliłabym te dwie strony Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread/Propozycje i Wikiźródła:Propozycje haseł -- w jedną Wikiźródła:Propozycje. Usunęłabym to, co jest; to, czego nie wolno -- i to, na co się w ciągu pół roku nie znajdą chętni do wprowadzania. Można ewentualnie dodać sekcję "Poszukujemy skanów" dla pozycji, których skany są całkiem niedostępne. Wieralee (dyskusja) 23:13, 8 kwi 2017 (CEST)
  • Jestem za propozycją scalenia stron (wg pomysłu Wieralee), za to nie przekonuje mnie zasada usuwania tych propozycji, które nie zostaną "wzięte w opracowanie" przez 6 miesięcy. Propozycje są sugestią tego, czego oczekują od projektu czytelnicy i czego potrzebują; dzięki propozycjom wiemy, co się cieszy zainteresowaniem. Nie bez znaczenia jeest fakt, że lista nie jest na tyle rozległa, żeby nie dało się nad nią zapanować. Vearthy (dyskusja) 23:32, 8 kwi 2017 (CEST)

WAŻNE OGŁOSZENIE[edytuj]

Ze względu na tydzień przedwielkanocy dzień zakończenia 1 cyklu dysputy został przesunięty do 18 kwietnia (23:59 UTC). Oznacza to, że mamy kilka dodatkowych dni, aby podzielić się swoimi pomysłami - dużymi i małymi - dotyczącymi przyszłość ruchu Wikimedia. Gdy ten cykl dyskusji zakończy się w przyszłym tygodniu, zespół zajmujący się procesem strategicznym zacznie gromadzić wspólne tematy ze wszystkich dyskusji, które miały miejsce globalnie i ogłosi je na Meta-Wiki.

Miejsce gdzie trwa dyskusja polskiej społeczności Wikimedia: w:pl:Dyskusja_Wikipedii:Strategia_Wikimedia_2017

Następna faza dyskusji zacznie się 1 maja. Będziemy pracowali razem aby poddać priorytetyzacji stwierdzenia tematyczne zebrane w 1 cyklu. Więcej informacji o tym cyklu będzie dostępne wkrótce na Meta-Wiki.

Tymczasem, Czekamy na to, jakie jeszcze pomysły pojawią się w ostatnich dniach tego cyklu!

Jeśli interesuje Was o czym dyskutowano w innych językach, streszczenie streszczeń, przetłumaczone na polski jest tutaj: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_28th/pl

Polimerek (WMF) (dyskusja) 22:35, 14 kwi 2017 (CEST)

Jak dobrać tytuł[edytuj]

Czy ktoś mi może doradzić jak dobrać tytuł do tekstu z indeksu Indeks:Śpiew z Maryj Malczewskiego.djvu? Problem jest następujący. Źródłem tekstu jest Maria/Pieśń druga (notabene, proofread by się przydał, żeby rozeznać czy w oryginale jest "Maria" czy "Marja"). W części zeszytów w spisach treści jest "Maryj", a w części "Maryi". W spisach treści jest "Śpiew Masek z ...", ale przy nutach jest ""Śpiew z ...". Czy dopisek z autore "Marii" jest częścią tytułu czy razem z "Marią" jest podtytułem. W związku z tym nie wiem jak skleić tytuł i podtytuł z następujących części

  • A: Śpiew
  • B: Masek
  • C: z
  • D: Maryi
  • E: Maryj
  • F: Malczewskiego

Nie widzę tych masek tekście Malczewskiego na stronie wikiźródeł, ale też nie znam oryginału z epoki, może tam taki podtytuł był. Na chwilę obecną intuicyjnie byłbym za zestawieniem:

  • TYTUŁ: A B
  • PODTYTUŁ: C D F

ale może jest zwyczaj by zatytułować utwór inaczej. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 09:52, 15 kwi 2017 (CEST)

  • @KaMan: też bym tak zrobiła. Tyle, że na 3-ciej stronie dałabym korektę na tytule {{korekta|MARYJ|MARYI}}. Wieralee (dyskusja) 10:31, 15 kwi 2017 (CEST)

Koniec I cyklu i początek II dyskusji o strategii ruchu Wikimedia[edytuj]

Pierwszy cykl procesu ustalania strategii ruchu Wikimedia niedawno został zakończony a drugi cykl wkrótce się zacznie. Moderatorzy strategii i wielu wolontariuszy podsumowali dyskusje z poprzedniego miesiąca. Ilościowa analiza ponad 1500 stwierdzeń podsumowujących zebranych z różnych społeczności będzie zgłoszona do przetłumaczenia w tym tygodniu, razem z raportem z Konferencji w Berlinie. Bardzo wstępna wersja ogólnego podsumowania cyklu 1, która jest ciągle w trakcie uzupełniania, znajduje się tutaj.

Początek drugiego cyklu został ustalony na 5 maja. Cykl ten będzie trwał do 31 maja. W tym czasie, zostaniecie zaproszeni do zagłębienia się w główne tematy zebrane w czasie pierwszego cyklu, przedyskutowania ich znaczenia, ustalenia które z nich są najważniejsze i dlaczego i jakie będą tego praktyczne rezultaty. Praca ta zostanie wzbogacona i uzupełniona przez badania uwzględniające nowe głosy, które tradycyjnie nie były uwzględnianie w dyskusjach strategicznych, takie jak pochodzące od czytelników, partnerów i ekspertów.

Wspólnie, zaczniemy nadawać sens wszystkim tym informacjom i organizować je w użyteczny przewodnik, który wszyscy razem uzgodnimy w trakcie trzeciego i ostatniego cyklu w czerwcu-lipcu.

Polimerek (WMF) (dyskusja) 17:27, 25 kwi 2017 (CEST)

Krótka, prosta ankieta na temat pracy z proofread[edytuj]

Chciałbym napisać skrypt/gadżet, który niósłby mała pomoc przy redagowaniu kolejnych stron, przynajmniej mi by pomógł, ale chciałbym żeby też służył innym. Niezależnie od tego jednak, myślę że odpowiedzi na postawione przeze mnie pytanie może w przyszłości przydać się też innym. Ankieta nie ma żadnego terminu końca, nie rodzi też żadnych skutków, nie podlega regułom głosowań. To tylko techniczny rekonesans. Pytanie brzmi - czy redagując teksty w pierwszy kroku (z pusta strona i czerwony link do status "Nieskorygowana") najczęściej:

  • A) otwierasz wiele okien/zakładek z kolejnymi stronami, opracowujesz je bez zapisywania, może nawet offline, na końcu zapisując pakiet kilku/wielu stron;
  • B) redagujesz strona po stronie, po skończeniu każdej zapisując/publikując efekt i przechodząc do następnej strony.
  • C) inaczej - jak?

Odpowiedzi:

  • B. KaMan (dyskusja)
  • szkoda, że nie napisałeś nic więcej o swoich pomysłach. Jeżeli myślisz o rozwiązaniu w stylu biggreenbutton, dodających na stronie edycji przycisk Zapisz i otwórz kolejną do edycji to takie rozwiązanie było w przeszłości szeroko dyskutowane ma międzynarodowym forum ws, i zostało ocenione negatywnie odnośnie do możliwości jego włączenia jako ogólnie-dostępnego gadżetu. Natomiast moja odpowiedź na postawione pytanie brzmi: żadne z powyższych. Zdzislaw (dyskusja) 17:15, 29 kwi 2017 (CEST)
    Biorąc pod uwagę ostatnie aktywności w różnych dyskusjach, spisywanie moich pomysłów to raczej nietrafiony pomysł. Zachęcam jednak do odniesienia się do meritum ankiety nieco precyzyjniej. KaMan (dyskusja) 17:23, 29 kwi 2017 (CEST)
"spisywanie moich pomysłów to raczej nietrafiony pomysł" - wręcz przeciwnie, tego właśnie tutaj brakuje i byłoby krokiem w dobrą stronę. Zdzislaw (dyskusja) 17:27, 29 kwi 2017 (CEST)
Dobrze, podzielę się nim, jak tylko go doprecyzuję na podstawie jakiejś większej liczby bardziej szczegółowych odpowiedzi. KaMan (dyskusja) 17:38, 29 kwi 2017 (CEST)
C) edycja poszczególnych stron -> zapis -> weryfikacja w zwykłym podglądzie po zapisie -> przejście do kolejnej; + irytująca konieczność przedwczesnego otwierania kolejnej(poprzedniej) aby podejrzeć końcówkę dla pp (pk). Zdzislaw (dyskusja) 19:47, 29 kwi 2017 (CEST)
  • Ja najczęściej wchodzę na stronę indeksu, otwieram z niej 10-15 stron w kolejnych zakładkach (klikam na numerki przy wciśniętym Ctrl) i potem wchodzę po kolei w strony, edytuję pierwszą i zapisuję ją, a potem zamykam zakładkę z ukończoną stroną i przechodzę do kolejnej. Gdy zakładki się skończą, wracam na stronę indeksu. Taki system ułatwia mi wyłapanie tego, co się dzieje w przestrzeni pomiędzy stronami: pp, pk, odstępy na koniec utworu, odstępy na koniec rozdziału, sekcje. Wieralee (dyskusja) 17:45, 29 kwi 2017 (CEST)