Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit techniczny

Z Wikiźródeł, wolnej biblioteki
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Monobook icon.svg
Skryptorium
Pulpit techniczny

Przy pulpicie technicznym dyskutuje się nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami i szablonami.

Miłych i owocnych dyskusji!


Nowy gadżet Załaduj w tle skany następnej strony[edytuj]

Witam,
w preferencjach w sekcji Gadżety/Edycja stron dodany został nowy gadżet Załaduj w tle skany następnej strony. Gadżet ładuje w tle grafikę ze skanami następnej strony, kiedy tworzysz lub edytujesz stronę w przestrzeni Strona. Dzięki temu, kiedy przejdziesz do edycji kolejnej strony, skany wyświetlą się znacznie szybciej.
Gadżet szczególnie usprawnia pracę z nowymi indeksami, dla których na commons nie wygenerowane zostały jeszcze odpowiednie obrazy jpg dla poszczególnych stron (przy tworzeniu stron w nowym indeksie), co zazwyczaj dodatkowo zwiększa czas oczekiwania. W takim przypadku grafika zostanie także wygenerowana w tle na commons.
Proszę Użytkowników o testy, uwagi donośnie do ewentualnych problemów w funkcjonowaniu gadżetu oraz sugestie zmian. Zdzislaw (dyskusja) 21:27, 26 lip 2018 (CEST)

Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread i limity, czyli puchnąca lista indeksów i co dalej[edytuj]

Dodając dzisiaj do listy kilka indeksów zauważyłem, że powoli, ale systematycznie, zbliżamy się do technicznego ograniczenia rozmiaru tej strony (obecnie rozmiar transkluzji 1 923 107/2 097 152 bajty). Oznacza to, że przy obecnej strukturze i technologii mamy miejsce na ok. 150-200 indeksów. Do końca roku pewnie wystarczy, ale co dalej? Generalnie, aby stronę odchudzić, należałoby usunąć z niej jakąś istotną część informacji, które są na niej zamieszczane przy ładowaniu strony (np. autor, tytuł, status indeksu). Informacje te mogłyby być dodawane później jakimś skryptem (@Zdzislaw?) po załadowaniu strony, ale to będzie trwać nawet kilka minut i obciążać przeglądarkę/sieć. Ewentualnie można stronę podzielić na kilka osobnych według jakiegoś ustalonego kryterium (alfabetyczne [np. A-P, Q-Ż], strukturalne [np. nie transkludujemy wydzielonych podstron], status [np. czerwone/żółte na osobną listę], wiek [starsze niż X lat na osobną listę] itp.). Niestety żadnego oczywistego i bezbolesnego kryterium nie widzę. Można też wywalić z listy całą otoczkę i zostawić "gołą" listę indeksów, jak na stronie Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread skrócony, ale to tylko odwlekanie decyzji w czasie o kilka lat kosztem wygody (na tej ostatniej stronie jest jeszcze miejsce na ok. 500 indeksów). Alternatywnym rozwiązaniem jest "dyktatura" (@Bonvol), czyli wprowadzenie zasady, że nie dodajemy więcej indeksów do listy, niż z niej usunęliśmy. Zniechęcające dla wielu.

Uwagi? Komentarze? Propozycje?

Ankry (dyskusja) 10:41, 28 sie 2018 (CEST)

  • "dyktaturę" sobie wypraszam, moje podejście jest bliżej "zrównoważonego rozwoju" (sustainable development), zwanego też "wedle stawu grobla". To zapobiega słomianemu zapałowi. Na pewno (@Matlin, @Ankry:) będę się sprzeciwiał modelowi niemieckich Wikiźródeł — jest po prostu zbyt restrykcyjny, ekstremalny i odstraszający. Ale wyjaśnię jeszcze raz publicznie moje stanowisko, dlaczego stoję za jakością, a nie ilością: projekty (u nas: indeksy) są po to, by je kończyć. Szczycimy się tym, że książki od nas są porównywane z oryginałem przez 3 osoby. Nie podcinajmy więc gałęzi na której siedzimy i uczciwie róbmy indeksy zielonymi! (zresztą pod koniec roku były już takie akcje). Ale nie jestem dyktatorem, po prostu będę robił swoje. Bonvol (dyskusja) 19:12, 28 sie 2018 (CEST)
Dyktatura nie, ale koordynacja? (Anagram16 (dyskusja) 00:11, 29 sie 2018 (CEST))
  • Indeksy są uwierzytelniane, co prawda nie w tempie geometrycznym (wykres). Trzeba brać pod uwagę, że nie można kierować wikiskrybami jako zwartym i podporządkowanym (chociażby prawnie) zespołem. W związku z tym każdy, chociaż upowszechnia wyniki swojej pracy dla całej ludzkości, to pracuje na własny rachunek (w rozumieniu: przepisuje lub koryguje tyle, ile chce (ile mu na to pozwala zapał, zasób czasu i umiejętności), sam dla siebie wyznacza prakseologii. --Matlin (dyskusja) 20:05, 28 sie 2018 (CEST)
  • Wydaje mi się, że naprostszym i najmniej "bolesnym" rozwiązaniem byłoby nie transkludowanie wydzielonych podstron, czyli tam gdzie jest osobna podstrona np. Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread/Orzeszkowa dawanie tylko linku do niej. Salicyna (dyskusja) 11:13, 28 sie 2018 (CEST)
    • I mój głowny pomysł, też się na tym opiera. Idzie może nieco dalej: może by się dało zrobić skrypt, który te "podlinkowane strony" dociągnie i doklei do strony wyswietlanej po stronie użytkownika, tab by efekt końcowy był zbliżony do tego co mamy obecnie. Niestety, sam nie podejmę się tego zaimplementować a i takie rozwiązanie ma swój koszt. @Zdzislaw: co o tym myślisz? Ankry (dyskusja) 19:01, 28 sie 2018 (CEST)
  • @Ankry:, oczywiście do zrobienia, jednak należałoby rozważyć najpierw aspekty związane z tym, że rozwiązanie pobierania w tle wielu stron i wklejania ich w stronę po stronie przeglądarki użytkownika, z zastosowaniem js, poza nieelegancją i postawieniem na głowie procesu generowania strony, ma, w mojej ocenie, jedną podstawową wadę, a mianowicie bezpieczeństwa takiego rozwiązania (ja wiem, że na pierwszy rzut oka wydaje się to przesadne). Wymagane byłyby rozwiązania to bezpieczeństwo zapewniające, oraz stałe monitorowanie pod kątem bezpieczeństwa. Doraźnie mógłbym zaproponować usunięcie z generowanych wierszy tabelki linku do stron dyskusji indeksów w kolumnie uwagi, które wg mnie niczego nie dają - zmniejszy to ciężar strony o 20%. Zdzislaw (dyskusja) 22:08, 28 sie 2018 (CEST)
  • hmmmm u mnie pokazuje Rozmiar dołączonych elementów po ekspansji 1 923 107/2 097 152 bajty. @Ankry: czy aby na pewno dobrze zerknąłeś? Zdzislaw (dyskusja) 14:37, 28 sie 2018 (CEST)
    • rzeczywiście, przekleiłem liczby nie z tej strony. Ale pozostałe szacunki są dobre: nowy indeks daje na plus ok. 1kB; zwykle trochę mniej. Ankry (dyskusja) 19:01, 28 sie 2018 (CEST)
      • Minęło 40 dni i mamy 1 957 726/2 097 152. Wychodzi ETA na luty. Myślę, że warto omówić temat na zlocie. Ankry (dyskusja) 14:43, 7 paź 2018 (CEST)
  • Łamiąc zasady, ale muszę: w niemieckich Wikiźródłach bardzo rygorystycznie podchodzi się do dodawania nowych indeksów. I one muszą mieć zadeklarowanych wikiskrybów (tutaj są zasady, także po angielsku). Ale nie wiem, czy dobrym pomysłem jest ograniczona swoboda dodawania. Oczywiście trzeba znać umiar i nie ma sensu dodawania projektów, które i tak będą puste, albo będą "wydmuszkami". Niemniej rygoryzm (nie licząc strony technicznej) to jest przywiązywanie dużej wagi do statystyki (% ukończonych indeksów) i pewne wymuszanie pracy nad rzeczami, która nas nie interesuje. Jeżeli mam interesujące skany na oku, ale aby je dodać, muszę "zazielenić" jakiś projekt, który niekoniecznie mnie interesuje, stawia mnie to w dyspozycji (nawet podświadomego) pośpiechu, a on z kolei może rodzić bylejakość. Reasumując chciałem stwierdzić, że moim zdaniem te ograniczenia powinny zostać wprowadzone tylko przy konieczności natury technicznej. --Matlin (dyskusja) 16:15, 28 sie 2018 (CEST) Dopisek Można np. zrobić szablon Szablon:Tabelka indeksu, który 'wyrywa' ze strony indeksu tytuł, autora i datę utworzenia strony Indeks:...; i na stronie Proofread wprowadzać tylko {{Tabelka indeksu... To by także uproszczało dodawanie indeksów. To, co napisałem, to luźna myśl, nawet nie jestem pewien, czy tak da się zrobić... --Matlin (dyskusja) 16:29, 28 sie 2018 (CEST)
    • Niemcy mają ograniczenie dodawania dużych indeksów (>100 stron). Małe rzeczywiście zwykle szybko schodzą. Z drugiej jednak strony taki przykład: gdy zaczynałem swoje działania z Kraszewskiem, nikt poza mną nie był nim zainteresowany (pomimo kilku deklaracji). Po pewnym czasie mi się znudził; jednak gdybym go wtedy nie dodał i nie przepisał, czy mielibyśmy kiedykolwiek tyle ukończonych jego tekstów? Chętni do korygowania znaleźli się po latach. Podobnie z Kościelną: nie ja ją wrzucałem, ale gdyby nie zrobił tego kto inny, na pewno nie przepisałbym ani jednego tomu. A tak, mam szansę ją przepisać do emerytury. Przykłady można mnożyć. Wg mnie zasada niemiecka jest dobra dla projektów rozmiaru Wikipedii, gdzie jest wielu użytkowników i zainteresowany losowo wybranym tematem zwykle się znajdzie. W małych projektech, gdzie zainteresowani tematem użytkownicy często mijają się znacznie w czasie (nawet o lata), taka zasada zabija projekt. Ankry (dyskusja) 19:01, 28 sie 2018 (CEST)
  • ja proponuję najprostsze rozwiązanie, podzielić projekt sektory od [A do ...] ... [... do Z], przeszukiwanie czegoś dla siebie dalej będzie łatwe i ograniczy ilość klikania do minimum. Co do dyktatury nawet w jej minimalnej wersji to Wikiźródła są wolnym projektem i zawsze będę przeciwny jakimkolwiek ograniczeniom ilościowo/jakościowym, ostatnio patrzyłem na Polonę i planuję pobranie kilkunastu indeksów, chociaż postaram się ograniczyć ze względów o których rozmawiamy ;) @Ankry: jeżeli masz jakieś dojścia do Polony to porozmawiaj odnośnie Zbrodni i Kary dodali dwie części, druga jest dostępna a pierwsza zablokowana, chyba tylko ze względu na przedmowę, może da się udostępnić tylko tekst przetłumaczony bez przedmowy Nawider (dyskusja) 22:35, 28 sie 2018 (CEST)
Tak na marginesie, czy moglibyśmy się jakoś zorganizować w kwestii nowych indeksów Szekspira tak, żebyśmy sobie pomagali, a nie wchodzili sobie w paradę. Bo one na długo zagoszczą na liście. (Anagram16 (dyskusja) 01:03, 29 sie 2018 (CEST))
@Anagram16: Co do Szekspira, to ja raczej przepisywać będę tylko prozę, czyli przedmowy, życiorys poety - resztę będę tylko korygować. Salicyna (dyskusja) 10:16, 29 sie 2018 (CEST)
@Salicyna:, skoro wzięłaś na siebie tę trudniejszą, bardziej odpowiedzialną i niewdzięczną rolę, to przez grzeczność nie będę oponował. Sadzę, że razem z Wolanem dostarczymy Ci bardzo wiele stron do skorygowania. (Anagram16 (dyskusja) 10:22, 29 sie 2018 (CEST))
  • Jeżeli strona Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread miałaby zostać podzielona, to może w oparciu o ten podział, który już na niej jest. Tzn. na jednej stronie zostawić "Różne indeksy (nieposortowane)", "Indeksy w grupach tematycznych", "Indeksy wielojęzyczne i w wielu projektach" i "Indeksy niekompletne lub z problemami", czyli punkty 1, 2, 4 i 5 obecnego spisu treści, a na drugą wydzielić punkt 3 - "Indeksy według autorów". Himiltruda (dyskusja) 19:14, 29 sie 2018 (CEST)
  • Właśnie pisałam coś podobnego co @Himiltruda: (Może na osobną stronę przenieść np. pkt. "Indeksy w grupach tematycznych", "Indeksy wielojęzyczne", czy "indeksy niekompletne i z problemami", zawsze dało by to troszkę więcej miejsca,przynajmniej tymczasowo:) Joanna Le (dyskusja) 19:27, 29 sie 2018 (CEST)
  • Ja bym "odchudziła". Nie widzę potrzeby linkowania ze stroną autora ani ze stronami dyskusji, a jedynie z indeksem. Nie martwiłabym się na zapas... Myślę, że fajną alternatywą dla tej strony mogłaby być kategoria, w której by były wszystkie nie ukończone indeksy. Ale jeśli dzielić... intuicyjnie nie "łapię" podziału na grupy tematyczne... lepiej chyba alfabetycznie wg autorów. Wieralee (dyskusja) 20:49, 7 paź 2018 (CEST)

Words hyphenated across pages in Wikisource are now joined[edytuj]

Hi, this is a message by Can da Lua as discussed here for wikisource communities

The ProofreadPage extension can now join together a word that is split between a page and the next.

In the past, when a page was ending with "concat-" and the next page was beginning with "enation", the resulting transclusion would have been "concat- enation", and a special template like d:Q15630535 had to be used to obtain the word "concatenation".

Now the default behavior has changed: the hyphen at the end of a page is suppressed and in this case no space is inserted, so the result of the transclusion will be: "concatenation", without the need of a template. The "joiner" character is defined by default as "-" (the regular hyphen), but it is possible to change this. A template may still be needed to deal with particular cases when the hyphen needs to be preserved.

Please share this information with your community.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 12:28, 30 wrz 2018 (CEST)

  • Większość sytuacji typu "północo-" + "zachodni" już poprawiłem; Encyklopedia Kościelna nie wymaga uwagi: to jest wyłącznie czysty OCR. Na pozostałe przypadki dobrze, by ktoś zerknął drugą parą oczu. Odnośnie wierszy z pojedynczym minusem dodawanych kiedyś w okolicach znacznika <poem> przez Ashaio i Vearthy'ego czekam na wyjaśnienie, bo nie rozumiem co autorzy mieli na myśli; ale może ktoś z pozostałych skrybów wie? Ankry (dyskusja) 14:12, 30 wrz 2018 (CEST)
    @Ankry: Mógłbyś podać przykład jakiejś strony z tym pojedynczym minusem, bo nie kojarzę o co chodzi? Salicyna (dyskusja) 17:48, 30 wrz 2018 (CEST)
  • @Salicyna: Ankry na pewno napisze więcej... lecz w dwóch słowach - strony kończące się przeniesieniem słowa, od teraz nie będą wymagać stosowania szablonów {{pp}} i {{pk}}. Po prostu zostawiamy urwany wyraz z minusem na końcu strony a parser połączy go w main automatycznie, co mnie niezmiernie cieszy. W związku z tym trzeba było się przyjrzeć występującym wyjątkom oraz nietypowym użyciem łącznika na końcu strony, takich jak tu i poprawić je aby parser nie potraktował ich jak przenoszenia wyrazów. Zdzislaw (dyskusja) 18:03, 30 wrz 2018 (CEST)
  • Nie przypominam sobie, żebym specjalnie wstawiała myślnik na końcu strony w wierszach, chyba że przez pomyłkę (może to jakaś pozostałość OCRu?). Pamiętam, że kończyłam stronę sekwencją <br><poem> lub <poem><br> i to pomagało zachować równomierne odstępy między wierszami przy łączeniu stron. Ashaio (dyskusja) 08:03, 3 paź 2018 (CEST)
Do sprawdzenia (i ewentualnego poprawienia) jest kilkadziesiąt stron (lista). Ankry (dyskusja) 11:27, 3 paź 2018 (CEST)
@Ankry: Sprawdziłam strony z listy, poprawiłam te które tego wymagały. Natomiast te co pozostały do poprawy to strony w których szablon "pp" nie został zastosowany, ale na kolejnej stronie szablon "pk" już jest. Postaram się je również poprawić. Joanna Le (dyskusja) 17:50, 3 paź 2018 (CEST)

{{pp}}/{{pk}} i takie tam[edytuj]

W związku z pojawiającymi się na IRC-u pytaniami odnośnie mechanizmu łączenia stron wprowadzonego w poprzednim wątku vs. mechanizm dotychczasowy, chciałem przedstawić kilka uwag oraz propozycję.

  • Po pierwsze, korzystanie z {{pp}}/{{pk}} ma jedną przewagę w stosunku do niekorzystania (pozostawienia niepołączonych fragmentów i łącznika): pozwala wyszukiwarkom znaleźć całe (połączone) słowo na obu stronach. Przynajmniej teoretycznie.
  • Po drugie, podczas korekty stron zawierających fragmenty przenoszonego słowa oraz ww. szablony (lub bez szablonów) należy zawsze sprawdzić co jest na poprzedniej/następnej stronie (tu @Zdzislaw: może warto pomyśleć o jakimś narzędziu, które ułatwi w takim przypadku podgląd poprzedniej/następnej strony i/lub pokaże użycie szablonu {{pp}}/{{pk}} na stronie bez wchodzenia w tryb edycji? - np. w "dymku"). Dotyczy to także sytuacji, gdy nie dokonujemy korekty tej poprzedniej/następnej strony (ale zgodność użytego na nich mechanizmu przenoszenia wyrazów trzeba sprawdzić; @Anagram16:).
  • Po trzecie, w przypadku objęcia szablonu {{pp}} ''kursywą'' lub '''pogrubieniem''' należy do treści objętej formatowaniem wiki dodać spację ('' {{pp|coś|-tam}}''). Wprawdzie użycie typu {{pp|''coś|-tam''}} czy {{pp|''coś|-tam}} też działa (ze względu na automatyczne domykanie znaczników wiki przez MediaWiki), ale użycie znaczników wiki w parametrach szablonu (zwłaszcza w tym drugim) jest problematyczne, gdyż parametry te są używane wewnątrz kodu HTML (ten drugi tylko tam), który nie rozumie znaczników wiki (i w efekcie powstaje HTML-owy koszmarek).

Wg moich testów na testowej wiki z ProofraedPage omawiany w poprzednim wątku nowy mechanizm łączenia wyrazów nie "psuje" elementów wikikodu takich, jak |- czy ---- jeśli występują na końcu strony. Natomiast co do łączenia tabelek: gdy nowa strona zaczyna się od nowej komórki: | cośtam zamiast nowego wiersza: |- to parser MediaWiki w interakcji z szablonami ProofreadPage numerującymi strony "psuje" efekt połączenia stron dodając atrybut "hidden" do całego pierwszego wiersza strony. Obejściem tego problemu jest dodanie przd znacznikiem nowej komórki tabeli (| tekst lub parametry) znacznika nowego wiersza (|-) lub użycie sekcji do łączenia tabelki (ale tu też są niuanse). Jest to efekt znany już od paru lat, który próbuję sukcesywnie poprawiać, gdy nań natrafię, niezwiązany z obecną zmianą. Być może "rozwiązaniem" problemu byłoby domyślne wyświetlanie numerów stron; ale nie wiem, czy tego chcemy.
Zwracam jednocześnie uwagę, że znaczniki wikitabelek {|, |-, |, |} nie powinny występować w pierwszym fizycznie wierszy strony (także: nagłówka/stopki), gdyż w wyniku interakcji ze znacznikami <noinclude> dodawanymi przez ProofreadPage powodują nieprawidłowe wyświetlanie zawartości (należy w takich sytuacjach po prostu dodawać przed nimi pusty wiersz).

  • W związku z powyższymi uwagami proponuję, by dopuścić używanie obu mechanizmów łączenia wyrazów. Natomiast w sytuacjach spornych preferować {{pp}}/{{pk}} jako mechanizm o wyższej funkcjonalności. Zwracam także uwagę, że przy przenoszeniu wyrazów, gdzie wymagane jest zachowanie łącznika (np. "polsko-" / "francuski") i tak musimy nadal stosować pp/pk ({{pp|polsko|-francuski}} / {{pk|polsko-|francuski}}).

Ankry (dyskusja) 09:32, 8 paź 2018 (CEST)

Indeksy i informacje na stronach indeksów zamieszczone[edytuj]

Jak zapewne niektórzy z was zauważyli, zacząłem rozbudowywać strukturę indeksu o dodatkowe informacje. Mam nadzieję, że nie są to zmiany kontrowersyjne; a gdyby nawet były jestem otwarty na wszelkie sugestie i uwagi w szczególności odnośnie tego co już dodałem, co można by jeszcze dodać lub zmienić czy też kwestie nazewnictwa.

Zmiany, które zacząłem mają na celu: 1. umożliwienie generowania na podstawie indeksu danych o książce (jako {{Dane tekstu}}, informacje do ebuków czy też Dublin Core 2. kategoryzację indeksów ze względu na stopień zaawansowania (tu będą potrzebne jeszcze dodatkowe zmiany)

Na razie dodałem dodatkowe pola: Redaktor, Druk, Miejsce wydania, Status dodatkowy oraz rozbudowałem nieco drzewko kategorii indeksów.

Myślę, ze warto, by te i inne planowane zmiany w indeksach omówić na Źródłosłowie. Ankry (dyskusja) 02:48, 19 paź 2018 (CEST)

  • Fajne by było (chociaż oszczędza to raczej sekundy, aniżeli minuty) generowanie tego opisu na podstawie samego pliku w Commons, a mianowicie szablonu Template:Book --Matlin (dyskusja) 10:38, 19 paź 2018 (CEST)

Łączenie tekstów z elementami Wikidanych[edytuj]

Zastanawiam się jak łączyć poprawnie teksty na naszych Wikiźródłach z odpowiednimi elementami Wikidanych, tak aby przede wszystkim aktualizowały się na bieżąco inne wersje językowe (chyba że robi to jakiś bot, ale nie wiem, na podstawie jakich informacji miałby to robić). Teraz już intuicyjnie pojmuję, że czym innym jest element np. Wikidata:Q846870, który mówi o oryginalnym wydaniu, a czym innym Wikidata:Q56155531, który jest danym wydaniem książki. Nie wiem tylko czemu moje edycje, dodające link do polskiego Wikisource są revertowane, natomiast nadal są w danym elemencie linki do innych wersji językowych Wikisource. Np. tutaj. Patrząc potem na efekt, widzę, że obcych wersji językowych nie ma. Można je dodać ręcznie, jak to zrobił w jednej edycji Ankry, lecz nie jestem pewien, czy to rozwiązuje problem zwarty w pierwszym zdaniu tego wpisu. Widzę też, że bardzo dużo tekstów jest teraz rozłączanych od elementów (przy takim filtrze ostatnich zmian należy spojrzeć na zmiany użytkownika Emaus). Wiem, że nie jest to typowo temat związany z Wikiźródłami, jednak po aktywności wikiskrybów także w Wikidanych mam nadzieję, że ktoś będzie wiedział, jak poprawnie to czynić. --Matlin (dyskusja) 15:59, 28 paź 2018 (CET)

Przede wszystkim trzeba utworzyć odpowiednie, dwustopniowe struktury w Wikidanych dla naszych tekstów, zgodnie z Wikiprojektem Books w wikidanych, który jest obowiązującym standardem dla tekstów na wszystkich Wikiźródłach. Proste dodawanie interwiki nie działa i jest bez sensu ze względu na wielość przekładów i wydań. Niestety, obawiam się, że przeniesienie wszystkich informacji ręcznie przez naszą społeczność przekracza nasze możliwości (pewnie musielibyśmy przez pół roku lub rok nic innego nie robić), dlatego nawiązując do wczorajszego wykładu PMG na Źródłosłowie, poprosiłem go o rozważenie wsparcia technicznego ze strony WMPL w tej sprawie. Na szybko, interwiki można robić po staremu, za pomocą odpowiednich wikilinków. Ankry (dyskusja) 16:18, 28 paź 2018 (CET)
Moi drodzy. Z racji tego że moja wiedza techniczna na temat połączenia Wikidanych z Wikiźródłami nie jest wystarczająca, przedstawiam was @Powerek38:. Powerek ma szeroką wiedzę z zakresu projektów, więc uważam że będzie mógł wam pomóc. Mam nadzieję że pomożecie mu swoją wiedzą. PMG (dyskusja) 11:20, 5 lis 2018 (CET)
  • (@Matlin:, @Ankry:) Kłaniam się wszystkim. Faktycznie @PMG: w imieniu Zarządu WMPL poprosił mnie o pomoc Waszej społeczności we współpracy z Wikidanymi. Cieszę się z tego zadania bardzo, zwłaszcza że po zakończeniu mojej własnej kadencji w Zarządzie, Wikidane stały się zdecydowanie moim głównym polem aktywności w Wikimediach. Z drugiej strony, sam nie jestem wikiskrybą ani żadnym ekspertem od bibliotekoznawstwa, więc bardzo liczę na Waszą wiedzę merytoryczną. A przechodząc do konkretów, kilka moich uwag / pomysłów / wyjaśnień na dobry początek:
  1. Na pewno zachęcam Was bardzo do dyskusji wewnątrz społeczności projektu na temat szablonu Kontrola autorytatywna. Widzę, że dotychczas jest tutaj zdecydowanie skromniejszy technicznie i rzadziej stosowany niż np. w polskojęzycznej Wikipedii. Osobiście uważam, że KA jest niezwykle przydatnym i ważnym narzędziem przy porządkowaniu i wpisywaniu w szerszy obieg bibliotekoznawczy zbiorów takich jak Wasze. Na Wikidanych mamy już ogromnie dużo oznaczeń KA, a ponadto mamy też mechanizmy pozwalające łatwo importować kolejne oznaczenia z baz zewnętrznych, zwłaszcza z VIAF. Krótko mówiąc: zachęcam do rozmowy, a chętnie przedstawię w niej konkretne propozycje.
  2. Jeśli chodzi o przenoszenie Waszego dorobku do Wikidanych, to na pewno możemy zeskanować specjalnym narzędziem wszystkie Wasze szablony, a zwłaszcza infoboksy. Tą metodą moglibyśmy włączyć do Wikidanych np. daty czy miejsca urodzenia i śmierci autorów, które tu zebraliście. To zadanie mogę dość szybko wykonać ja, mam w tym sporą wprawę, choć niezbędne będzie do tego prawidłowe powiązanie stron Wikiźródeł z elementami WD.
  3. Co do masowego tworzenia / wiązania elementów WD, najpopularniejszą metodą robienia tego jest na dzisiaj narzędzie, które nazywa się QuickStatements. Działa ono w ten sposób, że tworzy się plik w arkuszu kalkulacyjnym, tak naprawdę zwykłą tabelkę danych, a następnie, po eksporcie do pliku CSV, narzędzie masowo ładuje te dane do bazy WD. Mógłbym oczywiście pomóc ogarnąć to technicznie, natomiast pozostaje kwestia stworzenia jakiegoś zespołu, który np. na jakimś dysku sieciowym przygotuje dane w tabelce.
  4. Napisałem o naszej współpracy na grupie najaktywniejszych edytorów WD na FB i już podrzucono mi kilka inspirujących linków: 1, 2, 3. Polecam Waszej uwadze.

Tyle mojego "expose", oczywiście jestem bardzo ciekawy Waszych poglądów, potrzeb, pomysłów itd. Postaram się zaglądać na tę stronę regularnie, a gdybyście życzyli sobie mojej obecności w innym miejscu, pingujcie szablonem. Powerek38 (dyskusja) 15:17, 5 lis 2018 (CET)

@Powerek38: Z kontrolą autorytatywną jest u nas tak, że samo wyświetlenie danych o autorze z Wikidata to nie problem. Natomiast inicjalny pomysł zakładał, że szablon kontroli autorytatywnej powinien również wyświetlać link do listy książek danego autora w bibliotekach cyfrowych, a przynajmniej w CBN Polona. Co, według mnie nie jest trywialne i dlatego zarzuciłem temat. Nikt inny go na razie nie podjął.
Dane o autorach w wikidanych w większości już są i ich uzupełnienie, o ile ważne, nie jest dla na s dużym problemem.
Problemem jest zamieszczenie danych o tekstach i ich organizacji oraz powiązanie tych danych z już dostępnymi danymi pochodzącymi z innych wikisource (w przypadku przekładów). Chodzi o to, że zgodnie z obowiązującym dla tekstów standardem (którym jest d:Wikidata:WikiProject Books) transfer tych informacji nie jest prosty dla przeciętnego redaktora Wikiźródeł (trzeba stworzyć dwa rekordy w wikidanych, odpowiednio je powiązać, i odpowiednio porozdzielać informacje pomiędzy nie, nie wspominając już o znalezieniu z czym je powiązać - np. rekordy wydawnictw, autorów, tłumaczy, języków itp.). Mój pomysł polega na tym, żeby ten proces jakoś (a) zautomatyzować w przypadku istniejących kilkudziesięciu tysięcy tekstów i/lub (b) stworzyć skrypt, który pobierze z odpowiednich stron Wikiźródeł (strona tekstu, spisu treści, indeksu) odpowiednie dane i po zatwierdzeniu przez użytkownika zapisze je w Wikidanych. Jedno i drugie jest niestety nietrywialne i nie ma u nas nikogo, kto mógłby chociaż spróbować coś takiego stworzyć. A jest nas po prostu za mało, by to wszystko wyklikać w Wikidanych ręcznie.
Większość potrzebnych danych już gdzieś na Wikiźródłach jest. Trzeba je tylko wyekstrahować. Być może możemy coś zrobić, aby ten proces ułatwić, ale nie wiedząc jak miałby przebiegać transfer, nie wiemy jak.
Inną sprawą jest, że niektóre kwestie w ramach tego Wikiprojektu są nadal dla mnie niejasne; np. nie mam pojęcia gdzie i w jakiej formie zapisać informację, że dany utwór jest wierszem, poematem, tomikiem poezji, antologią, powieścią lub nowelą. Albo jak należy powiązać utwory (współwydane: powieść i opowiadanie, wiersz zamieszczony w artykule naukowym, opowiadanie ze zbioru czy wiersz z tomiku lub antologii). Gdzie zamieścić informację identyfikującą wydanie, jeśli nie jest numeryczna (np. "szósty tysiąc" albo wydanie "nowe"). Ewentualnie gdzie w wikidanych szukać odpowiedzi na te pytania. Książki poza tym, że mogą zawierać wiele utworów (lub być ich częścią - tomy powieści - a czasem jedno i drugie na raz) mogą mieć kilku wydawców, kilku autorów itp. Dlatego zdaje sobie sprawę, że docelowo zadanie jest nietrywialne, ale od czegoś trzeba zacząć.
Wydaje mi się, że dobrze by było pogadać na ten temat online. IRC? Ankry (dyskusja) 16:12, 5 lis 2018 (CET)
@Ankry: Szczerze mówiąc nie jestem wielkim fanem dyskusji tego typu na IRC, bo ich log mało przejrzysty i stosunkowo trudno dostępny, a jednak mówimy o rzeczach ważnych chyba dla całej społeczności, więc proces powinien być transparentny. Można za to stworzyć tutaj coś w rodzaju dedykowanego wikiprojektu i dyskutować tam. A co do meritum Twojej wypowiedzi:
  • Myślę, że to, o czym piszesz a propos automatycznego tworzenia elementów, wymagałoby dość skomplikowanego technicznie bota, na pewno znacznie powyżej moich umiejętności informatycznych. Pozwolę sobie przywołać tu @Yarl:a i @Masti:ego jako najbardziej "technicznych" członków Zarządu WMPL. Być może chłopaki będą miały pomysł, jak to ogarnąć, albo przynajmniej jak poszukać rozwiązania, być może korzystając ze środków finansowych WMPL.
  • Niewątpliwie najlepszym miejscem na szczegółowe pytania co do edytowania na dany temat jest dyskusja wikiprojektu na Wikidanych. Proponowałbym tam zadać te pytania po angielsku. Na marginesie powiem, że jeśli użyje się na WD szablonów {p|XXXX} lub {q|XXXX}, gdzie XXXX jest numerem właściwości (P) lub elementu (Q), to każdemu wyświetli się jego etykieta we własnym języku, więc nie trzeba się martwić o terminologię.
  • Co do Polony, można zaproponować stworzenie dedykowanej właściwości - identyfikatora w tej bazie. Podobnie dla innych bibliotek cyfrowych, nie jest to przesadnie trudne, tyle że wymaga akceptacji społeczności WD w trwającym tydzień głosowaniu. Oczywiście mogę w tym pomóc. Gdy takie właściwości zaistnieją, każdy projekt będzie mógł składać sobie z nich, jak z klocków, własne szablony itd. Powerek38 (dyskusja) 16:32, 5 lis 2018 (CET)
@Powerek38: Zacznę od końca: w przypadku polony chodzi obecnie o to, że nie widzę u nich możliwości wyszukiwania po autorze; może jest, tylko ja jestem ślepy? A może trzeba o tym doczytać w jakiejś dokumentacji jakiegoś API, do którego nie dotarłem. Kiedyś umiałem to zrobić; po ostatniej (ze 2 lata temu) zmianie softu w polonie nie umiem.
Co do transferu do wikidata: myślałem kiedyś, żeby zrobić to botem. I gdyby to było możliwe, to bym się pewnie tego podjął. Ale po przemyśleniach stwierdziłem, że ze względu na to, że w wikidanych sporo informacji już jest, często błędnych, robienie tego automatem, bez weryfikacji i zatwierdzenia jest ryzykowne. Dlatego, jeżeli robić to botem, musiałbym ten projekt z kimś znającym temat na bieżąco konsultować, żeby zminimalizować ryzyko błędów. Niestety nie mam z kim. I uważam, że nie da się tego robić on-wiki.
Dlatego uważam, że lepsze byłoby narzędzie interakcyjne, które pokaże co wpisuje/zmienia i pozwoli zatwierdzić. Lub nie zatwierdzić.
Jeśli masz inny pomysł jak to zrobić, wal śmiało.
Natomiast o wyklikaniu tego w obecnym GUI wikidanych zapomnij. Mamy ok. 30.000 niezależnych tekstów. Dla każdego trzeba utworzyć po dwa elementy (utwór "work" i wydanie "edition"). Żeby zrobić to dajmy na to w rok trzeba by tworzyć dzień w dzień po ok. 200 dziennie. Można przy tym zwariować. A 10 lat pracy nikt na to nie poświęci. Przyjmij, że ilość userów na wikiźródłach gotowych cokolwiek robić w wikidata oscyluje w granicach 1-5. Na ok. 20-25 aktywnych. Reszta może kliknie, jeśli dostaną guzik pt. "przenieś wszystkie informacje do wikidata".
Najprostszy przykład: masz 50 wierszy z jednego tomiku. Musisz utworzyć 2x50 elementów wzajemnie powiązanych odpowiednimi właściwościami, przy czym poszczególne pary będą się różnić tylko jedną z ok. 10 właściwości: tytułem. Jak to zrobić ergonomicznie. żeby pozostałych dziewięciu nie wpisywać po 50 razy? (a będą to różne: link do autora, może tłumacza, rok wydania, język, link do wydawcy, nazwa drukarni itp.).
Co do pytań: najtrudniej je zadać, gdy właśnie nie wiemy jakiej właściwości albo elementu użyć dla danego pojęcia lub kontekstu. A może po prostu właściwego nie ma? Ankry (dyskusja) 21:27, 5 lis 2018 (CET)
  • @Ankry: Według strony pomocy Polony można wyszukiwać poszczególnych autorów. Na wskazanej przeze mnie stronie, u samej jej góry, wystarczy kliknąć w trójkącik skierowany w dół, znajdujący się pomiędzy okienkiem wyszukiwania a niebieską ikonką lupy. I tam się mieści wyszukiwanie zaawansowane. Ale może nie o to chodzi… Maitake (dyskusja) 21:37, 5 lis 2018 (CET)
    • Żeby pokazać Wam pewien kontekst w sprawie Polony lub innych bibliotek: ja jestem autorem (tzn. byłem pomysłodawcą i stworzyłem wniosek, zatwierdzony w głosowaniu) właściwości P5058, czyli identyfikatora osoby w bazie e-teatr.pl. Żeby stworzyć tego typu właściwość, potrzebujemy od architektury danej bazy tylko jednej rzeczy: aby dało się stworzyć wzór linku, w którym będziemy zaledwie podmieniać jakąś zmienną (czyli identyfikator) i w ten sposób będą powstawać linki do każdego rekordu. W przypadku wspomnianej właściwości wygląda on tak http://www.e-teatr.pl/pl/osoby/$1.html, gdzie $1 jest zmiennym identyfikatorem. Jeśli dostanę od Was coś takiego, reszta jest dość prosta technicznie, choć oczywiście musi zostać zatwierdzona przez społeczność WD. Jeśli w przypadku Polony jest to niemożliwe, to oczywiście wina leży już zupełnie poza Wikimediami. Powerek38 (dyskusja) 22:14, 5 lis 2018 (CET)
      • @Maitake: A udało ci się za pomocą tego mechanizmu utworzyć link do listy tekstów autorstwa Henryka Sienkiewicza (wyłącznie) z pominięciem tekstów innych autorów, zwłaszcza tekstów o Sienkiewiczu? Mi się nie udało. Ankry (dyskusja) 22:37, 5 lis 2018 (CET)
        • @Ankry: Musiałem kliknąć na menu, potem zbiory, potem z lewej strony w pozycji autor zaznaczyć checkbox przy Sienkiewiczu. Nie widzę, żeby wypluło coś innego, niż jego autorstwa. link --Matlin (dyskusja) 22:50, 5 lis 2018 (CET)
To, co ja zalinkowałem, daje ten sam rezultat, jeśli mierzyć go po liczbie zasobów, tylko pomija ten, który nie jest dostępny online (a więc o kilkadziesiąt wyników mniej) --Matlin (dyskusja) 23:04, 5 lis 2018 (CET)
@Powerek38: To jeden problem mamy jakby rozwiązany :) A co z danymi o tekstach zawartymi w {{Dane tekstu}} i indeksie? Jak je można przenieść do Wikidata? Ankry (dyskusja) 23:21, 5 lis 2018 (CET)
To teraz pytanie (do tego, kto wie): co daje przypisanie numeru Q do identyfikatora na e-teatr.pl albo na Polskim Słowniku Biograficznym poprzez narzędzie Mix'n'match? --Matlin (dyskusja) 12:27, 6 lis 2018 (CET)
Na Wikiźródłach jakiekolwiek powiązanie z serwisem e-teatr nie da dokładnie nic, jeśli o to chodziło. Raczej nie publikujemy informacji o aktorach; a jeśli nawet jakiś aktor był także pisarzem, to żadnych przydatnych dla Wikiźródeł informacji o nim w serwisie e-teatr nie znajdziemy. Linkować do e-teatru też raczej nie będziemy. Ankry (dyskusja) 14:04, 6 lis 2018 (CET)
@Ankry:: Podałem przykład e-teatru, żebyście zobaczyli (ci z Was, którzy dotąd nie wiedzieli) jak na WD tworzy się identyfikatory zewnętrzne. Liczyłem, że dzięki temu łatwiej będzie stworzyć identyfikator np. dla Polony. Muszę popracować chwilę nad tym, co padło wyżej, ale być może mamy już dobry trop. Postaram się wkrótce przygotować zgłoszenie takiej nowej właściwości i poddać je obowiązkowej procedurze zatwierdzenia przez społeczność WD. @Matlin:: Mix'n'Match jest narzędziem wspomagającym wprowadzanie do WD identyfikatorów zewnętrznych. Co to daje? Dla odbiorcy wiedzy - możliwość błyskawicznego przechodzenia, traktując WD jako swego rodzaju indeks czy bramkę, między różnymi bazami opisującymi tę samą osobę, co przydaje się, gdy szukamy o niej wiedzy. Dodatkowo wikimedianom daje to możliwość w dużej mierze zautomatyzowanego wyświetlania tych identyfikatorów na stronach projektów (Wikipedii, Wikiźródeł itd.) na zasadzie kontroli autorytatywnej lub linków zewnętrznych. Wystarczy wtedy do tego relatywnie prosty szablon. Powerek38 (dyskusja) 14:27, 6 lis 2018 (CET)

Natomiast, wracając do meritum wątku: mam wrażenie, że ciągle jesteśmy w punkcie wyjścia. Nadal nie wiemy, jak przenieść istniejące w Wikiźródłach w szablonie {{Dane tekstu}} i indeksie stron informacje do Wikidanych nie przepisując ich i nie klikając kilkadziesiąt razy per strona (najlepiej, gdyby to był pełny automat lub mechanizm jedno- lub dwukliknięciowy). @Powerek38, @PMG: jakieś pomysły, sugestie? Czy zostawiamy zagadnienie przyszłym pokoleniom? O ile ja, Matlin czy Zdzislaw sobie z ręcznym przenoszeniem danych poradzimy, o tyle dla większości bez precyzyjnej instrukcji typu: klinknij tu, sprawdź czy nie ma bzdur i jeśli nie ma to zatwierdź, a jeśli są, poproś kogoś o pomoc będzie to problem, z którym sobie nie poradzą. A i to dotyczyłoby tylko bieżących informacji o nowych tekstach. Armii klonów do przeniesienia informacji o wcześniej wprowadzonych tekstach, często przez skrybów, których u nas już nie ma, nigdzie nie widzę. Ankry (dyskusja) 14:04, 6 lis 2018 (CET)

Nie ma potrzeby przenoszenia tych danych ręcznie, jest do tego narzędzie. Istota problemu jest inna. Jak padło już wyżej, doszło do zupełnego pomieszania dzieł literackich z ich konkretnymi wydaniami, przynajmniej jeśli chodzi o powiązanie elementów WD ze stronami Wikiźródeł. Tu jest największy problem i myślę, że to wymaga roboty w jakimś stopniu ręcznej, co najwyżej wspomaganej narzędziami typu QuickStatements. Musimy doprowadzić do sytuacji, gdy te powiązania będą prawidłowe i moim zdaniem od tego cały proces musi się zacząć. Bo gdybym dzisiaj puścił narzędzie skanujące np. {{Dane tekstu}}, to ono by sobie w dużej mierze poradziło z szablonem tutaj, ale po stronie WD wpisałoby te dane do błędnych elementów. Zamierzam w miarę możliwości zabrać się za to sprzątanie, poprosiłem już Yarla o pewne wsparcie techniczne, żeby szło to nieco szybciej. Jeśli ktoś ma chęć pracować dla Wikiźródeł, ale w obrębie Wikidanych, zachęcam np. do tego, żeby po kolei lecieć po tej liście i sprawdzać prawidłowość powiązania elementu oraz tworzyć elementy konkretnych wydań. Powerek38 (dyskusja) 14:20, 6 lis 2018 (CET)
Akurat to są szczegóły techniczne, z którymi można sobie poradzić.
  1. większość elementów wikidanych przypisanych do Wikiźródeł jest po prostu pusta, zrobiona przez jakiegoś bota.
  2. przypadki, gdy mamy powiązania z innymi Wikisource bym w ogóle na razie zostawił; raczej do obróbki ręcznej.
  3. przypadki gdy mamy powiązania z Wikipedią i/lub np. cytatatmi są albo:
    1. totalnie błędne - jeśli artykuł w Wikipedii nie dotyczy dzieła literackiego – trzeba odlinkować i utworzyć parę nowych elementów Wikidanych
    2. elementy typu "work" - jeśli artykuł w Wikipedii dotyczy dzieła literackiego – też trzeba odlinkować i utworzyć nowy element dla wydania.
... itd. Ale mam wątpliwości, czy projektowanie takiego algorytmu na wiki to dobre podejście.
Kolejna sprawa, to że najlepiej zacząć od tekstów autorów polskich (na stronie autora szablon Autorinfo nie będzie miał parametru "kod" lub będzie on pusty. Szanse, że będą jakiekolwiek powiązania interwiki będą małe.
Ankry (dyskusja) 14:59, 6 lis 2018 (CET)
Wygenerowałem (uwaga, może ładować się nawet 2-3 minuty) listę stron polskich Wikiźródeł, na których jest {{Dane tekstu}}, ale zarazem nie mają one w ogóle wartości P31 (czyli "jest to...") w Wikidanych lub jest to wartość inna niż Q3331189 (czyli wydanie). Mogę to wyciągnąć również w postaci tabelki CSV. Jeżeli mamy mówić o konkretach: trzeba się zastanowić, ale to jest pytanie wybitnie do skrybów, czy faktycznie wszystkie te strony dotyczą wydań. Jeśli tak, można w zautomatyzowany sposób (w oparciu o pliki CSV i narzędzie QuickStatements) dokonać w WD masowych zmian. Jeśli nie, trzeba podzielić to na mniejsze grupy, wg kryterium wartości, jaką ma dla tych elementów przyjąć właściwość P31. Mam nadzieję, że nie piszę zbyt technicznie. Dla mnie to jest etap 1 sprzątania powiązań Wikidane / Wikiźródła. Powerek38 (dyskusja) 15:53, 6 lis 2018 (CET)
  • I tu powraca pytanie, które powinno zostać postawione na wstępie tej dyskusji... Jak definiujemy samodzielne dzieło (wydanie)?? Czy na poziomie indeksu (pozycji książkowej), czy rozdziału??, czy pojedynczego wiersza?..., czy Wybór dramatów/Wstęp. Rys biograficzny powinno mieć rekord w WD? Zdzislaw (dyskusja) 17:40, 6 lis 2018 (CET)
@Powerek38: Dzięki za listę. @Zdzislaw: powinno być postawione i powinniśmy sobie na nie odpowiedzieć, ale uważam, że niekoniecznie dyskusja musi wstrzymywać dalsze działania. Możemy znaleźć niekontrowersyjny podzbiór, na którym przećwiczymy technologię transferu danych. A później tę technologię zastosujemy do innych tekstów. Albo nie zastosujemy: w zależności od wyniku dyskusji.
Sądzę, że na początek powinniśmy odrzucić wszystkie hasła słownikowe, typu "SJP:<coś tam>", artykuły Encyklopedii Muzycznej ("Encyklopedia Muzyczna PWM/*") oraz rozdziały powieści (te można rozpoznać po tym, że w {{Dane tekstu}} nie posiadają wypełnionego pola pochodzenie). Można by też na początek wyeliminować wszystkie podstrony (jeśli tak będzie prościej; ale tu uwaga: nie tylko podstrony, bo wspomniane hasła SJP podstronami nie są). Inna sprawa, że wiele podstron (wiersze Asnyka, fraszki Kochanowskiego jest podstronami przez pewną zaszłość i prędzej czy później powinny one został przeniesione na główny poziom nazewnictwa wg schematu "Fraszka X (Kochanowski, rok)").
Wracając do pytania Zdzislawa: uważam, że w Wikidanych powinno być jak najwięcej informacji o strukturze zawartości naszego projektu. Dlatego, jeśli mamy wiersz X autora Y w wersjach (a) z gazety, (b) z autorskiego tomiku, (c) z antologii to powinniśmy utworzyć dla wszystkich trzech tekstów elementy Q3331189 (wydanie) i powiązać je (1) z utworzonym elementem utworu-wiersza oraz z (2) odpowiednimi elementami Q3331189 (wydanie) dla tomiku poezji i antologii (być może też dla numeru gazety, acz tu niekoniecznie gdyż wiele wydań tego samego numeru gazety jest mało prawdopodobne). Tak przynajmniej rozumiem rolę elementu Q3331189 i liczę, że Powerek38 mnie skoryguje, jeśli rozumiem ją opacznie. Natomiast wracając jeszcze raz do prawdopodobnej przyczyny pytania Zdzislawa: wcale nie uważam, że wszystko co się znajdzie w WD musi trafić do jakiegoś katalogu i z nim do BC. Jest to wg mnie temat na zupełnie odrębną dyskusję.
@Powerek38: czy mógłbyś sporządzić również listę różnych wartości jakie przyjmuje P31 dla tekstów z twojej listy? Myślę, że przyjrzenie się jej pozwoliłoby wyłapać ewentualne "bzdurne" rekordy (jak np. podlinkowany kiedyś przez jakiś automat Bagno (Ostrowska, 1902) (wtedy po prostu jako Bagno) do w:Bagno). Ankry (dyskusja) 19:46, 6 lis 2018 (CET)
@Ankry:: Na moją prośbę Yarl przygotował bardzo ciekawe zestawienie, pokazujące, jakie wartości P31 i w jakiej ilości można spotkać w polskich Wikiźródłach. Ze swojej strony dodatkowo służę listą wszystkich stron Wikiźródeł posiadających właściwość P31 wraz ze wskazaniem jej wartości. Mam nadzieję, że to pomoże. W kwestii technicznej - w obu przypadkach trzeba nacisnąć ikonkę "play" po lewej stronie i poczekać na wyniki. Powerek38 (dyskusja) 20:57, 6 lis 2018 (CET)
@Powerek38: Bardzo przydatne zestawienie, dzięki @Yarl. Pousuwałem powiązania naszych tekstów z różnymi miastami, wioskami, rzekami czy obiektami leżącymi z sferze zainteresowania paleologii. Zostało jeszcze parę wymagających wyjaśnienia, ale o tym gdzie indziej. W chwili obecnej, po dyskusji na IRC-u, sugerowalibyśmy by się zająć stronami:
  • z pominięciem podstron ("/" w nazwie) oraz z pominięciem stron z ":" w nazwie
  • z pominięciem stron posiadających linki do innych projektów Wikisource (obrabianie ich automatyczne uważam za ryzykowne; lepiej zająć się nimi ręcznie)

Chciałem zwrócić też uwagę na jeszcze jedną kwestię. Zgodnie z założeniami wikiprojektu Books: Works should be instances of utwór pisany (Q47461344) or one of its subclasses i Editions should be instances of wydanie (Q3331189) or one of its subclasses. Natomiast w zasadzie strony dotyczące różnego rodzaju aktów prawnych (ustawy, umowy międzynarodowe), jak też sztuk teatralnych wydają mi się nie być przypisanymi do żadnej z podklas wskazanych wyżej klas. Możesz zweryfikować? Jakieś sugestie? Ankry (dyskusja) 01:05, 7 lis 2018 (CET)

    • Widocznie to nie jest objęte tym wikiprojektem. Mówi on tylko o książkach. --Wargo (dyskusja) 20:45, 7 lis 2018 (CET)
      • @Wargo: jest objęte. On mówi o utworach ("works"). Poza tym dokumenty o charakterze prawnym też bywają wydawane w postaci książek (przykład, drugi). Jaką wartość P31 byś sugerował dla abstrakcyjnych elementów Wikidata ("works"), odnoszących się do tych tekstów i ich przekładów na różne języki, a wywodzącego się z Q47461344? Na wikiźródłach czy Commons pod pojęciem "książki" mieści się dowolny (wielostronicowy) dokument piśmienniczy, dla którego można określić dane bibliograficzne. Ankry (dyskusja) 21:59, 7 lis 2018 (CET)

@Wargo, @Ankry: A nie może być np. Q47461344? Opis tego elementu: dowolny utwór w formie pisemnej, taki jak: inskrypcja, rękopis, dokument lub mapa. Czyli np. Konstytucja RP (jako works) jest to utwór pisany? Z zastrzeżeniem, że dobrze rozumiem na czym polega trudność. Jeżeli źle zrozumiałem to zignorować. --Matlin (dyskusja) 22:37, 7 lis 2018 (CET)

  • @Matlin: Q47461344 zawsze można dopisać. Natomiast jeśli byłoby to jedyną wartością, to prędzej czy później ktoś zdecyduje się "uszczegółowić". Po to są bardziej szczegółowe podklasy, żeby tych najbardziej ogólnych nie używać bezpośrednio. Dodanie tego elementu jako P31 jest trochę podobne do dodania do elementu jakiegoś autora informacji oprócz tego, że jest to "człowiek", że jest to także "forma białkowa" lub "organizm wielokomórkowy". Trochę absurdalne. Ankry (dyskusja) 22:52, 7 lis 2018 (CET)
  • @Ankry: To prawda. W reasonator widzę, że w powiązanych elementach m. in. Książka jest podklasą dla 'Utwór pisany' - jeśli dobrze rozumiem fragment of its subclasses. Pozostałe powiązane elementy, np. dzieło literackie, inskrypcja raczej nie pasuje. --Matlin (dyskusja) 19:40, 8 lis 2018 (CET)
  • @Matlin: obawiam się, że to narzędzie nie podaje pełnego drzewa hierarchii podklas. Np. nie mogę z niego wyklikać: utwór pisany (Q47461344) -> dzieło literackie (Q7725634) -> fikcja literacka (Q38072107) -> powieść (Q8261). Niestety nie wiem, jak w przystępny sposób uzyskać i przejrzeć pełne drzewo podklas wybranej klasy. Może @Powerek38: coś doradzi? Ankry (dyskusja) 20:58, 8 lis 2018 (CET)
  • Obawiam się, że to co jest wynikiem tej dyskusji, tzn. usuwanie bezpośrednich powiązań w WD pomiędzy tekstami z innymi wersjami językowymi ws i zamiana na wydanie, a w zamian wstawianie ręcznych iw na naszych źródłach, to wylewanie dziecka z kąpielą i w mojej ocenie szkodliwe działanie dla projektu. Dlaczego? Otóż, w ten sposób tracimy link iw po drugiej stronie, tzn na stronie danego tekstu w enws czy rfws, i pośrednio osłabiamy widoczności naszego tekstu dla wyszukiwarek, a w konsekwencji w wynikach wyszukiwania. Takie zmiany miałyby sens, po przygotowaniu podłoża, gdyby realizowane były także przez inne wersje językowe, wraz ze zmianą mechanizmu wyświetlania linków iw dla ws. I nie da tutaj nic generator w formie nakładki js (tak jak robi to jeden z projektów), ponieważ roboty i tak tego nie widzą. Zdzislaw (dyskusja) 20:22, 9 lis 2018 (CET)
    • @Zdzislaw: Ależ właśnie inne wersje językowe to robią. Wprawdzie ręcznie, ale robią. I "niszczą" w ten sposób istniejące interwiki. Uważam, że w takich sytuacjach należałoby odtworzyć interwiki starego typu. Miałem nawet swego czasu starcie w tej sprawie na Wikidata. Ze względu na to, że nie wierzę, by automat zrobił to dobrze, sugerowałem wyżej (patrz pkt. 2), by przynajmniej na początku pominąć strony z interwiki do innych Wikisource. Być może w n-tym podejściu uda się stworzyć automat, który sobie z tym poradzi, a być może trzeba będzie to zrobić ręcznie. Ankry (dyskusja) 21:29, 9 lis 2018 (CET)
      • @Zdzislaw:, @Ankry:: Przede wszystkim musicie mieć świadomość, że nie zawrócicie kijem Wisły. To nie jest tak, że społeczność polskojęzycznych Wikiźródeł może odmówić współpracy z Wikidanymi i to zatrzyma zmiany. Tym bardziej, że te wszystkie edycje i zmiany dzieją się tam, a nie tutaj. Podczas Waszego spotkania z @PMG: na Źródłosłowie niejako zaprosiliście WMPL (jak rozumiem), by postarało się wesprzeć ten proces, ale nawet bez tego zaproszenia to i tak by się zdarzyło, to była tylko kwestia czasu, bo WD są projektem niezwykle ważnym dla Fundacji Wikimedia, Wikimedia Deutschland (największego na świecie lokalnego partnera WMF) i dla kilku dużych instytucjonalnych sponsorów Fundacji. Wikidane będą w coraz większym stopniu swego rodzaju kręgosłupem Wikimediów i tego się nie zatrzyma, można co najwyżej angażować się na WD lub na Meta w różne dyskusje i współkształtować kierunek, w jakim to idzie. A mówię to dlatego, że dopóki na WD są w tej sprawie zasady takie, jakie są, to próby powrotu do starego systemu mają duże szanse na rewerty. Zresztą moim skromnym zdaniem nawet czysto merytorycznie prawdą jest, że publikowane tutaj teksty są często jakimiś wersjami swoich oryginałów, zwłaszcza w przypadku prac obcojęzycznych. Sami zresztą pewnie wiecie to lepiej niż ja. Posprzątałem dotychczas elementy kilkudziesięciu tekstów i np. zajęło mi dobrych kilka minut ustalenie, które to dzieło Verne'a kryje się pod polską adaptacją figurującą tutaj jako Anioł kopalni węgla. Krótko mówiąc sądzę, że rzetelność i merytoryczna poprawność powinny być w Wikimediach ważniejsze od pozycjonowania. Powerek38 (dyskusja) 18:51, 13 lis 2018 (CET)
        • @Powerek38: Ależ my wcale nie zamierzamy niczego zawracać. Chcemy wykorzystać możliwości, które ten projekt mógłby dać. Ale trzeba wziąć pod uwagę dwie rzeczy: (1) żeby skrybowie zaczęli wrzucać dane z Wikiźródeł do WD muszą naocznie się przekonać, że Wikiźródła na tym jakoś skorzystają (a co tak naprawdę w odniesieniu do tekstów mogło być do WŹ z WD pobierane, a czego jeszcze w WŹ nie ma, poza interwiki? Głos Zdzislawa odbieram właśnie jako taki sceptycyzm odnośnie potencjalnych korzyści dla projektu); oraz (2) większość społeczności WŹ jest słabo zaawansowana technicznie, wielu nawet nie radzi sobie z tworzeniem stron w main czy wypełnianiem szablonu {{Dane tekstu}} (a prawdę mówiąc, nawet ja miałbym problem z określeniem wydawcy na podstawie treści typu: "Nakładem autora; druk W. L. Anczyca i Spółki pod zarządem Iksińskiego; Kraków: Skład główny w Księgarni Gebethnera; Warszawa: Gebethner i Wolff". Dlatego 50% skrybów nic do Wikidanych nie przeniesie, jeśli nie będą mogli tego zrobić (przynajmniej w podstawowym zakresie) jednym kliknięciem. Z drugiej strony, niektórzy pamiętają, że wprowadzenie Wikidanych wiązało się ze stopniową destrukcję interwiki Wikiźródeł: po pierwsze, przed ich wprowadzeniem działały statyczne "stare" interwiki wielokrotne, podobne do widocznych na tej stronie (m.in. 12 en, 3 pl i 4 cs); po drugie, po uruchomieniu WD, wiele botów (ale też użytkowników z innych wiki) zaczęło przerzucać linki interwiki do WD, ignorując zwracane uwagi, że jest to bez sensu; po czym inni użytkownicy "porządkujący" informacje w WD, rozdzielili elementy i interwiki zniknęły całkiem.
Osobiście widzę pewien potencjał, jaki mogą stanowić WikiDane dla Wikiźródeł (jako baza dla interwiki i jako źródło dla katalogu tekstów). Natomiast, aby się dało go wykorzystać, trzeba przekroczyć pewna "masę krytyczną" informacji. Zniechęcająca jest też konieczność klikania na każdym polu: przydałby się mechanizm zautomatyzowania pewnych czynności, np. wyboru podstawowych właściwości, które należy wypełnić dla tekstu czy choćby wypełnienia pól jakimiś podpowiedziami w oparciu o to, co jest już na WŹ. Także tworzenie relacji wzajemnych ("work"<->"edition" czy część<->całość) mogłoby być prostsze i oparte na pojedynczej edycji, a nie na błądzeniu po dwóch elementach. Myślę, że można by też stworzyć pewne katalogi, np. katalog wydawców, które mogłyby ułatwić pewne wybory. Tyle, że nie znając narzędzi, które mogłyby pomóc zautomatyzować pewne procesy, nie wiem jak się za to zabrać i błądzę po omacku rzucając propozycje, o których nie mam pojęcia czy są realizowalne.
Myślę, że należałoby się zastanowić nad zagadnieniami typu: "jak utworzyć od zera możliwie wypełniony element WD dla nowego tekstu wykonując nie więcej niż, dajmy na to, 10 operacji (typu klikniecie myszą, naciśnięcie klawisza, czy zaznaczenie tekstu)". Bardziej skomplikowane algorytmy możemy tworzyć dla botów i ich operatorów, ale nie dla przeciętnego skryby. Krótko mówiąc: link w menu bocznym WŹ pt. "utwórz nowy element WD" kierujący do formularza z wybranymi, predefiniowanymi polami, wypełnionymi w oparciu o dostępne dane z (a) Danych tekstu (b) strony indeksu, na której dany tekst bazuje, ew. jakież listy wyboru umożliwiające poprawienie tych danych w oparciu o informacje zawarte w WD lub predefiniowane listy oraz przycisk "Zatwierdź". Tyle, że ja nie wiem, jak się technicznie za coś takiego zabrać :( Ankry (dyskusja) 00:16, 14 lis 2018 (CET)

Jak to kiedyś napisała Magda Gessler: moni (sic!) mili, tu trochę trzeba na chwilę odejść od głównego wątku: myślę, że jeżeli wszystkie strony pomocy zostaną uaktualnione, jeżeli wszystkie niepisane zasady i zasady tworzone ad-hoc nie zostaną przedyskutowane, ustalone i zapisane, to tych wikiskrybów, dysponujących umiejętnościami technicznymi nie przybędzie, bo osoba, która nawet chce się czegoś nauczyć: z czego ma czerpać wiedzę?

  1. Musi naśladować działania tych doświadczonych wikiskrybów (na przykład zobaczyć, jak inna osoba zastosowała szablon) - ma to tę wadę, że mechanizm wiki jest do bólu elastyczny i nie zawsze da się zastosować daną metodę bez żadnych ubytków.
  2. Musi przekopywać się przez dyskusje i inne strony: czytaj to w ten sposób: musi być obyty ze skryptorium, musi przeglądać strony książek i patrzeć, jak tam dane zagadnienie zrealizowano.
  3. Musi w końcu czasem zrobić coś na oślep, bo nie do końca rozumie dany mechanizm (jakie powoduje skutki, dlaczego trzeba zastosować to albo tamto): ale wtedy jest ryzyko, że dostanie l*nie po d*pie, a ono bardzo boli od niektórych osób.
  4. Oczywiście część zagadnień jest spisana w pomocy, czasem dostatecznie (i po prostu popełniane są błędy z lenistwa czy pójścia na łatwiznę), a czasem zbyt ogólnie lub bez odniesienia do obecnych mechanizmów.

Dlatego uważam tak, jak w pierwszych zdaniach (prakseologicznych) tej wypowiedzi, dodając, że spisanie jasnych zasad postępowania (nie unikając czasem kazuistyki) spowodowałoby, że mniej osób obawiałoby się działań tzw. technicznych :-) --Matlin (dyskusja) 10:21, 14 lis 2018 (CET)

Właściwość WD dla Polony[edytuj]

Drodzy Skrybowie, po tej ogólnej dyskusji przystępuję powoli (powoli, bo niestety mam do połowy grudnia wyjątkowo dużo obowiązków zawodowych, o czym uczciwie uprzedziłem Zarząd WMPL, podejmując się współpracy z Wami) do konkretnych działań. Jako pierwsze z nich chciałbym zrealizować złożenie wniosku do społeczności Wikidanych o utworzenie nowej właściwości, o której dyskutowaliśmy wyżej - identyfikatora autora w bazie Polony. Bardzo byście mi ułatwili zadanie, gdybyście mogli podać mi następujące informacje:

  • wzór linku do bazy dla przykładowego rekordu, z zaznaczeniem części stałej i zmiennego identyfikatora w linku (już o tym gadaliśmy powyżej, ale proszę o dokładne sprawdzenie, czy to działa);
  • przypuszczalną liczbę encyklopedycznych rekordów w tej bazie;
  • wyrażenie regularne (np. ^[1-9]\d{0,2}$) opisujące zakres, w jakim będą się mieściły zmienne identyfikatory.

Z góry dziękuję. Powerek38 (dyskusja) 13:33, 8 lis 2018 (CET)

Tutaj może być problem (a może się mylę), linki do polony wyglądałyby następująco https://polona.pl/items/?filters=creator:%22Sienkiewicz,_Henryk_(1846--1916)%22, lecz z identyfikatorem może być problem, może on przyjmować postać "Imię,_Nazwisko_(rok*--rok†)", jak również, wiele innych odmian, np. w przypadku, gdy rok śmierci lub urodzenia jest nieznany "Imię,_Nazwisko_(rok*--_)",... aż do przypadków gdy żadna z dat jest nieznana, np. "Imię1,_Imię2_Nazwisko" (https://polona.pl/items/?filters=creator:%22Wr%C3%B3blewski,_Jan_Tadeusz%22)... zmienna liczba członów, raz z przecinkiem, raz bez. Nie ma także gwarancji, że dany identyfikator nie zmieni się z czasem, np. gdy zostanie ujawniona data śmierci. Tak więc regexp dla zmiennej części identyfikatora, to /^.+$/ :))), Zdzislaw (dyskusja) 20:16, 8 lis 2018 (CET)
Dodam, że w nawiasie może być co innego niż daty, np https://polona.pl/items/?filters=creator:%22Go%C5%82%C4%99biowski,_S%C5%82awomir_(teologia)%22. Chyba jedyne co jest w miarę pewne, to że identyfikator zaczyna się od wielkiej litery alfabetu łacińskiego (ale może być ze znakami diakrytycznymi).

Ręczne sprzątanie powiązań[edytuj]

@PMG: poprosił mnie parę dni temu o wrzucenie gdzieś instrukcji czy też opisu, co właściwie robię, gdy ręcznie sprzątam powiązania Wikiźródeł i Wikidanych (a w wolnych chwilach ostatnio trochę się tym zajmuję). Gdyby ktoś jeszcze chciał się z tym zapoznać, zostawiam tutaj. Oczywiście prace te można by też wykonywać półautomatycznie, ale póki nie powstaną stosowne narzędzia, można bawić się też tak. Powerek38 (dyskusja) 17:38, 12 lis 2018 (CET)

>>Duplikuj<<, przełomowa funkcja na Źródłach[edytuj]

Dobry, na stronach naszych indeksów zaimplementowałem zapowiadaną podczas Źródłosłowu nową opcję pozwalającą (jednym kliknięciem) na rozpoczęcie tworzenia nowej strony automatycznie wypełnionej treścią ze źródłowej. Nie udało się jej zaimplementować (choć powstawała w kuluarach) podczas samego zlotu, z prozaicznego powodu - poprzednie punkty programu i żarliwa dyskusja wypełniła cały dostępny czas naszych sesji. Lecz, co się odwlecze... i jest :) Na razie można z niej korzystać podczas tworzenia nowych indeksów w przestrzeni Indeks:, na podstawie danych pobieranych z już istniejących. Proszę tutaj o uwagi i opinie. Pozdrawiam, Zdzislaw (dyskusja) 21:40, 28 paź 2018 (CET)

Generator linków[edytuj]

Zmodyfikowałem troszkę gadżet Generator linków, rozszerzając nieco jego możliwości (generowanie nazw stron bez zer w numerach, czy uwzględnienie przesunięcia fizycznej numeracji w książce względem numeracji stron w pliku. Gadżet rzadko używany, niemniej proszę o ewentualne uwagi. Ankry (dyskusja) 10:19, 30 paź 2018 (CET)

rezerwacja[edytuj]

@Zdzislaw, @Wieralee, @Rosewood, @Anwar2:@PMG, @Masti: Podobno na Źródłosłowie była omawiana kwestia wprowadzenia/implementacji rezerwacji indeksów. Czy ktoś mógłby podsumować tamtejszą dyskusję? (sugerujemy wprowadzenie w taki sposób..., nie implementujemy bo..., pojawiły się następujące opinie i wątpliwości..., itp...) Ankry (dyskusja) 19:18, 30 paź 2018 (CET)

Mnie przy tym nie było, widocznie byłem w innej sali. PMG (dyskusja) 19:29, 30 paź 2018 (CET)
Omawiana, to za dużo powiedziane, poruszyliśmy jedynie tę kwestię już poza samą sesją, jedynie w kontekściem możliwych problemów z osobami, które nagminnie odrezerwowałyby indeksy w toku, jako iż opcja rezerwacji stanowić ma jedynie funkcję informacyjną, nie restrykcyjną, i jako taka, może być przez każdego dowolnie wyłączana. Pytanie to oczywiście jest ciągle otwarte, jednakże ja wyraziłem pogląd, że w takich razach (częstych odrezerwowaniach) powinien z wyczuciem reagować administrator. W przeciwnym wypadku wymagane byłoby stworzenie swoistego zbioru zasad. Zdzislaw (dyskusja) 20:32, 30 paź 2018 (CET)
Odrezerwowywanie to wg mnie małe piwo: można ustalić, że jeśli indeks jest zarezerwowany nie dawniej niż N dni temu, to obowiązkiem odrezerwującego jest zapytanie się rezerwującego o zgodę na odrezerwowanie i poczekanie określony czas na odpowiedź. Niedotrzymanie tych zasad, dawałoby zatrudnienie administratorom.
Natomiast większym problemem może być zarezerwowanie sobie indeksu, który ktoś niedawno edytował, ale go nie zarezerwował. Bo tego, że edytował, nie da się łatwo sprawdzić. Ankry (dyskusja) 20:45, 30 paź 2018 (CET)
@Zdzislaw, @Ankry: a nie dałoby się zrobić na stronie indeksu jakiegoś małego podglądu który by pokazywał kto i kiedy robił ostatnią edycję na stronach indeksu? Np. "Wikiskryba... edytował stronę nr... data..." Joanna Le (dyskusja) 12:36, 31 paź 2018 (CET)
Technicznie by się dało. Ale skrypt, który by to robił musiałby pobrać i przeanalizować strony historii wszystkich stron w indeksie (statystycznie kilkuset). Czaso- i zasobochłonne. Jeśli używasz gadżetu Oznaczaj skorygowane przeze mnie strony, to mniej-więcej tak by to działało. Ankry (dyskusja) 14:02, 31 paź 2018 (CET)
A jakby była możliwość uruchamiania takiego skryptu tylko kiedy się potrzebuje sprawdzić ostatnią edycję, jakimś przyciskiem, a nie jak gadzet Oznaczaj skorygowane przeze mnie strony, który się uruchamia przy każdym wejściu na stronę indeksu? Czyli wchodzę na stronę indeksu który chcę zarezerwować klikam "sprawdź" i wyświetla mi się kto edytował ostatnio. Wtedy byłoby to czaso- i zasobochłonne, ale tylko kiedy byłoby konieczne. Joanna Le (dyskusja) 14:22, 31 paź 2018 (CET)
@Joanna Le:Obawiam się, że w przypadku dużych i uczęszczanych indeksów ilość danych byłaby istotnie pokaźna, nawet dla bota. Czy nie wystarczyłoby na górze strony indeksu małe (może potrójne?) okienko, gdzie użytkownik ręcznie by się podpisywał. A wchodzący na stronę widziałby informacje: ten indeks przepisuje/przepisują np. Ankry, korygują/korygują np. Anagram16 i uwierzytelnia/uwierzytelniają np. Zdzislaw. Po kilku dniach weszło nam w nawyk oglądanie tej informacji i rzadziej by się zdarzało, że ja wejdę komuś w paradę, a ktoś mnie. Gdyby ktoś się wpisał, ale by nie edytował przez miesiąc i się nie wypisał, wtedy każdy mógłby usunąć jego podpis i ewentualnie wstawić swój. (Anagram16 (dyskusja) 15:33, 31 paź 2018 (CET))
@Anagram16: Umieszczenie informacji o rezerwacji w indeksie to żaden problem. Tu chodziło o sposób przekazania tej informacji edytującemu stronę. Nie jestem pewien, czy wszyscy edytujący strony wchodzą na nie z indeksu. PMG raczej nie. Ankry (dyskusja) 17:30, 31 paź 2018 (CET)
@Anagram16: o takiej rezerwacji myślałes? Ankry (dyskusja) 18:56, 31 paź 2018 (CET)
Mniej więcej. A PMG, o ile pamiętam, nie zostawia po sobie błędów, chociaż pracuje jak japoński pociąg. (Anagram16 (dyskusja) 20:12, 31 paź 2018 (CET))
Rezerwacja nie ma nic do błędów lub ich braku. Chodzi o konflikty edycji. Na japoński pociąg też się można naciąć, choć trudniej. Ankry (dyskusja) 21:31, 31 paź 2018 (CET)
Wycofałem zmianę w strukturze indeksu, bo jak rozumiem nie ma zainteresowania tematem. Ankry (dyskusja) 22:35, 7 lis 2018 (CET)

Pytania do inicjatorów tego pomysłu:

  1. Czy celem wprowadzenia tej funkcji ma być a) ograniczenie konfliktów edycji, czy b) przekazywanie ogólnej informacji o tym, że ja już pracuję nad danym indeksem i znajdź se inny (bo np. robię strony offline, a potem je wszystkie jednocześnie wprowadzam)?
  2. Jak często spotkaliście się w swojej pracy edytorskiej z konfliktem edycji? Osobiście - choć edytuję o wiele mniej i mam wielomiesięczne przerwy w edytowaniu - tylko raz, jak łapczywie rzuciłem się w 2015 roku na Maksymy i rozważania moralne.--Matlin (dyskusja) 11:35, 4 lis 2018 (CET)
Oba względy (a i b) są uzasadnione. Konflikty edycji się zdarzają, a niektórzy z nas opracowują całe indeksy poza przestrzenią główną a nawet tutejszym brudnopisem i potem wklejają kilkadziesiąt stron z szybkością jednej na minutę. (87.207.9.162 (dyskusja) 13:03, 4 lis 2018 (CET))
@Matlin: Chyba kilkanaście razy. Ale ostatnio były to w zasadzie konflikty tylko z jednym skrybą. Każdy taki konflikt działa na mnie na tyle zniechęcająco, że odechciewa mi się edytowania w danym projekcie (trochę tak, jakby w trakcie czytania książki ktoś mi ją zabrał i wyrwał z niej nieprzeczytaną jeszcze kartkę). Dlatego jestem skłonny podjąć pewne działania wyprzedzające, które pozwolą mi upewnić się, że na kilkuset stronach, które zamierzam edytować z nikim się konfliktował nie będę. A jeśli się nie da, wolę sobie pójść na inną wiki, gdzie tego problemu nie ma lub zająć się czymś innym. Po prostu. Przez lata wypracowaliśmy sobie niepisaną zasadę, że nie wchodzimy sobie w drogę, jeśli edytujemy w tym samym indeksie, w którym edytuje ktoś inny, to albo zachowujemy pewien dystans, postępując za użytkownikiem, albo jeśli robimy to przed, to po to, żeby ten indeks szybciej ukończyć. A nie po to, żeby "obrobić" jedną stronę i po konflikcie się wycofać rakiem.
Konflikty edycji zdarzają się też w dyskusjach, ale te tak nie drażnią.
Co do celu: chodziło chyba przede wszystkim o a), ale to b) nie wyklucza. Masz jakieś inne propozycje w tej materii? Ankry (dyskusja) 23:09, 5 lis 2018 (CET)

wikEd[edytuj]

Okazuje się, ze nie tylko ja mam problemy z gadżetem wikEd. Gryzie się on z wieloma mechanizmami wiki (w przestrzeni Strona potrafi likwidować okno edycji i inne elementy strony, przy edycji js z kolei okno edycji powiela, nieszczególnie współpracuje z tzw. "rozszerzonym" paskiem edycji itp.). Sugerowałbym usunięcie go z listy dostępnych gadżetów. Ale ponieważ kilkudziesięciu użytkowników ma go włączony (w tym 2 aktywnych), sugeruję by się odezwali tutaj, jeśli się z tym nie zgadzają, a spróbujemy wypracować jakiś kompromis.

Zwracam uwagę, że nawet jeśli gadżet zostanie usunięty z listy gadżetów, można go będzie ładować z common.js użytkownika. Ankry (dyskusja) 20:56, 3 lis 2018 (CET)

  • Dodać notę, że gadżet działa niestabilnie i nie jest zalecane jego włączanie. --Matlin (dyskusja) 11:24, 4 lis 2018 (CET)
    • I wywalić go na koniec do osobnej sekcji "niewspierane gadżety"? Tu, gdzie jest, po prostu "utrudnia" dostęp do pozostałych gadżetów, a zwiększenie ilości tekstu w opisie tego użytkownikom nie ułatwi (będą musieli poświęcić więcej czasu na przeczytanie i zrozumienie, zanim dotrą do tego, czego szukają). IMO, jeśli go potrzebujesz, to po prostu skopiuj zawartość MediaWiki:Gadget-wikEd.js do swojego common.js. Ankry (dyskusja) 16:20, 5 lis 2018 (CET)
      • Ale ja tego dziadostwa nie używam :-) Chciałem raczej, żeby korzystający użytkownicy nie byli zaskoczeni, chociaż jest ich tak mało, że milczenie należy przyjąć za zgodę. Solidny wikiskryba powinien czytać skryptorium. --Matlin (dyskusja) 11:52, 6 lis 2018 (CET)

Indeks[edytuj]

Może część z was zauważyła, że od pewnego czasu rozwijam szablon {{Index}} służący do wyświetlania informacji w Indeksie, głównie poprzez dodawanie do niego nowych pól. Jeżeli macie w tej materii jakieś uwagi (np. uważacie, że jakiś pola są potrzebne lub zbędne, albo że coś można by rozwiązać inaczej, proszę o sygnał, najlepiej w tym wątku).

Jakiś czas temu zauważyłem, że dość powszechnie przyjętym standardem rozgraniczania wartości wielokrotnych (wielu autorów, tłumaczy, wydawców, miejsc wydania) jest używanie w tym celu średników. I proponuję, by ten de facto standard stosować, przynajmniej w indeksie. Powinno to ułatwić w przyszłości ewentualny transfer informacji do wikidanych (o którym mowa w jednym z wątków wyżej; chociaż na razie widzę tam więcej czarnych chmur niż jaskółek).

Ankry (dyskusja) 08:34, 6 lis 2018 (CET)

Błędy składni[edytuj]

Hej

Czy macie świadomość istnienia takiej strony i czy ktoś pracuje nad poprawkami pokazywanych tam błędów? PMG (dyskusja) 13:35, 14 lis 2018 (CET)

Hej @PMG:, świadomość mamy, chociaż dobrze jak czasami ktoś przypomni. Ale do zrobienia jest tyle różnych rzeczy, że nie wiadomo czasem za co się brać. A większość z nas najchętniej (bo w sumie po to tu jesteśmy) czyta książki, przepisując bądź korygując jednocześnie. Joanna Le (dyskusja) 18:43, 14 lis 2018 (CET)
@PMG: jak wynika ze statystyk postępu za jakieś 14 lat powinniśmy wyjść na prostą. Chyba, że znowu coś pozmieniają w HTML-u do tego czasu ;P Ankry (dyskusja) 22:51, 14 lis 2018 (CET)
W3C działa wolno - ale myślę że HTML6 powstanie szybciej niż za 14 lat. Pewnie augmented reality będzie już powszechne jak ostatnie znaczniki big będą usuwane z Wikiźródeł :) PMG (dyskusja) 23:27, 14 lis 2018 (CET)

Interwiki[edytuj]

Zaimportowałem od Szwedów ich skrypty do tworzenia interwiki na podstawie informacji z Wikidata. Strony wykorzystujące ten mechanizm można znaleźć w tej kategorii (nowe będą się sukcesywnie pojawiać po odświeżeniu). Proszę o sygnały o nieprawidłowym działaniu i ew. inne uwagi. Ankry (dyskusja) 01:30, 21 lis 2018 (CET)

  • Super. Teraz wystarczy tylko utworzyć odpowiedni element wikidanych i teksty same linkują do siebie. Dzięki Nawider (dyskusja) 21:38, 24 lis 2018 (CET)
  • @Ankry: Hej, jeżeli P629 zostanie wprowadzone z wartością nieznana wartość, (patrz [1]), skrypt generuje błędy na naszych stronach. Nie znam się na data, lecz wydaje mi się, że to raczej błędnie wprowadzone P629, lecz sam moduł chyba także należałoby uodpornić na takie rzeczy? Zdzislaw (dyskusja) 17:29, 30 lis 2018 (CET)
  • Ano. Dzięki za sygnał. Choć chyba lepiej by było jakoś takie sytuacje wykrywać, bo w tym przypadku w Wikidata są ewidentnie bzdurne informacje. Ankry (dyskusja) 20:45, 30 lis 2018 (CET)

Status proofread a anonimowi użytkownicy[edytuj]

Jakiś czas temu zauważyłem, że na niemieckich Wikiźródłach anonimowi użytkownicy mają możliwość zmiany statusu korekty. Następnie nastąpiła ta dyskusja, w wyniku której doszedłem do wniosku, że może to niegłupi pomysł, by dać niezalogowanym przynajmniej ograniczone możliwości w tej materii.

A w szczegółach pomysł wygląda tak:

  • wnioskujemy w phabricatorze, by nadać anonimowym użytkownikom prawo zmieniania statusu strony
  • usuwamy "żółty" guziczek w przypadku nowych stron (OK, to właśnie zrobiłem; a dla "hackerów" mamy jeszcze blokadę na abusefiltrze)
  • usuwamy dla anonimowych wszystkie guziczki statusu, jeśli edytują istniejącą stronę
  • blokujemy na abusefiltrze możliwość zmiany przez nich statusu w przypadku już istniejących stron

Raz ustawionego statusu nie będą mogli zmienić; ale będą mogli ustawić status strony na dzień dobry i zobaczą, że jest coś takiego jak ustawianie statusu przez użytkownika.

@Joanna Le, @Nawider, @Salicyna, @Bonvol, @Wieralee:@Alenutka, @Matlin, @Wrzodek, @JKW, @Zdzislaw:@Wolan, @Anwar2, @Anagram16, @Kejt, @Draco flavus:@Sempai5, @Zetzecik, @Kanioska: Co o tym pomyśle myślicie? Ankry (dyskusja) 23:23, 13 gru 2018 (CET)

Krótko mówiąc, obecnie jest tak, że niezalogowany użytkownik, tworząc nową stronę, może ją pozostawić jedynie w domyślnej pozycji czerwonej, nawet jeżeli strona powinna być szara (bez treści) lub niebieska (problemy). Zmiany proponowane przez Ankrego spowodują, że niezalogowany może utworzyć nową stronę także nadając jej status szary lub niebieski. Osobiście jestem Symbol support vote.svg Za Salicyna (dyskusja) 23:29, 13 gru 2018 (CET)
Zmiana na szary lub niebieski jak najbardziej, ale na żółty lub zielony, jak rozumiem, nie. (Anagram16 (dyskusja) 01:02, 14 gru 2018 (CET))
Moim zdaniem to dobry pomysł. Oznaczanie na czerwono, niebiesko i szaro powinno być dostępne dla każdego, jestem Symbol support vote.svg Za Joanna Le (dyskusja) 11:13, 14 gru 2018 (CET)
A czy niezalogowani dostają przy oknie edycji jakieś info, że pełna funkcjonalność będzie dostępna po zalogowaniu? --Matlin (dyskusja) 11:21, 14 gru 2018 (CET)
@Matlin: Pojawiają się komunikaty:
"Dokonane przez Ciebie zmiany zostaną pokazane natychmiast po przejrzeniu przez uprawnionego użytkownika. (pomoc)"
"Osoby zaczynające pracę na Wikiźródłach zachęcamy do zapoznania się ze stroną Pomoc:Proofread."
"Uwaga: Nie jesteś zalogowany. Jeśli wykonasz jakąkolwiek zmianę, Twój adres IP będzie widoczny publicznie. Jeśli zalogujesz się lub utworzysz konto, Twoje zmiany zostaną przypisane do konta, wraz z innymi korzyściami." Joanna Le (dyskusja) 11:37, 14 gru 2018 (CET)
...nie mam nic naprzeciwko, Zdzislaw (dyskusja) 14:46, 14 gru 2018 (CET)
wstępnie za, ale rozumiem, że w dalszym ciągu ktoś będzie musiał to przejrzeć i zatwierdzić zmiany Nawider (dyskusja) 19:17, 14 gru 2018 (CET)
...i to ktoś posiadający konto. Uprawnień redaktora anonimowi też nie dostają. Ankry (dyskusja) 20:27, 14 gru 2018 (CET)
w sumie dlaczego nie, w takim ograniczonym zakresie. Kejt (dyskusja) 19:55, 14 gru 2018 (CET) Symbol support vote.svg Za
właściwie, czemu nie, też jestem Symbol support vote.svg Za Sempai5 (dyskusja) 21:20, 14 gru 2018 (CET)

Przycisk do szybkiego wstawiania sekcji[edytuj]

Przycisk do szybkiego wstawiania sekcji nie działa. Ktoś, coś? Nawider (dyskusja) 20:04, 15 gru 2018 (CET)

Ja mogę jedynie powiedzieć, że u mnie też nie działa. Joanna Le (dyskusja) 21:07, 15 gru 2018 (CET)
Powinien już działać. Jeśli nie, sugeruję na chwilę wyłączyć ten gadżet, a potem włączyć go ponownie. Niestety, popsuto go przy usuwaniu starego toolbara, a jakoś nikt dotąd nie zwrócił uwagi, że nie działa. Ankry (dyskusja) 21:50, 15 gru 2018 (CET)
Dziękuję, już działa Nawider (dyskusja) 22:26, 15 gru 2018 (CET)