Wikiźródła:Strony do usunięcia

Skrót:
WS:SDU

Na tej stronie możesz umieścić teksty, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikiźródeł. Tutaj możesz też poprzez głosowanie pomóc zdecydować, czy dana strona ma być usunięta.

Zobacz też archiwum głosowań.

Zasady

Podejmowanie decyzji o ewentualnym usunięciu

• Strony raz zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień; w tym czasie każdy Wikiskryba ma prawo wypowiedzieć się jednoznacznie za lub przeciw skasowaniu, przy czym może uzasadnić swój pogląd.
• Prosimy nie usuwać szablonu "do skasowania" ze strony oraz z tej listy - ta decyzja pozostaje w rękach wszystkich głosujących.
• Jeśli w odniesieniu do zgłoszonych stron nie będzie głosów sprzeciwu zostaną usunięte w ciągu tygodnia. W przeciwnym wypadku decyduje wynik głosowania. Nie należy kasować haseł przed upływem tego terminu, choćby sprawa wydawała się oczywista.
• Jeśli "nominujący" wycofa swój głos i nie będzie innych głosów za usunięciem strony w ciągu doby po tym wycofaniu, strona może być usunięta z wykazu SdU.

Uwaga:

• nowe wpisy prosimy dodawać na górze, a nie na dole odpowiedniej sekcji
• zalecane jest poinformowanie edytorów o umieszczeniu tekstu na poniższej liście
• zakwalifikowanie hasła na listę SdU nie zastępuje kwalifikowania na inne listy
• prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie
• prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <del>przekreślenie</del>.

Lista haseł

Dodaj stronę do usunięcia

Bibljograficznych ksiąg dwoje

Nic nie przepisane, zero proofreadu - i tak już prawie 20 lat. W 1927 wyszło kolejne wydanie i jeśli ktoś się skusi na przepisanie, to pewnie już na podstawie tej edycji. A to do usunięcia, bo pożytku brak. Dzakuza21 (dyskusja) 14:00, 17 kwi 2025 (CEST)

 Za Wieralee (dyskusja) 23:59, 4 cze 2025 (CEST)

 Za NiktWażny (dyskusja) 00:05, 5 cze 2025 (CEST)

 Za Seboloidus (dyskusja) 00:24, 5 cze 2025 (CEST)

 Za Piotr433 (dyskusja) 18:19, 10 cze 2025 (CEST)

 Za Draco flavus (dyskusja) 13:48, 15 cze 2025 (CEST)

 Przeciw Na tej stronie nie ma nic do przepisania, to jest okładka nie mająca nic wspólnego z proofreadpage. jaki sens usuwania samej okładki? Ankry (dyskusja) 16:58, 19 cze 2025 (CEST)

A jaki jest sens istnienia samej okładki? Sugeruje, że mamy coś, czego nie mamy... Wieralee (dyskusja) 02:09, 22 cze 2025 (CEST)

Gdyby nic do niej nie było przypięte, to bym nie oponował. Uważam,że jeśli zgłaszać do usunięcia, to wszystkie powiązane strony, a nie samą okładkę. Ankry (dyskusja) 22:29, 23 cze 2025 (CEST)

Recenzje Lalki

Strona Recenzje Lalki, która powstała jako disambig(!), a którą odświeżyłem przy okazji uźródławiania tekstów. Jednak i tak, jako zbiór teksów z sobą nie związanych niczym poza kategorią, strona nic nie wnosi. Nic do niej nie linkuje. Wszystkie zaś na niej zawarte linki są na stronie autora: Autor:Aleksander Głowacki#Recenzje „Lalki“. Wnoszę zatem o usunięcie tej strony. Seboloidus (dyskusja) 17:49, 3 sty 2026 (CET)

•  Za Piotr433 (dyskusja) 07:40, 5 sty 2026 (CET)
•  Za Draco flavus (dyskusja) 21:53, 30 maj 2026 (CEST)

Pismo Rzecznika Praw Obywatelskich

Pismo Rzecznika Praw Obywatelskich do Fundacji Cyber-Complex o skierowaniu do dalszych analiz sprawy sygn. VII.604.5.2026 dotyczącej systemowych problemów w obszarze petycji w jednostkach Policji
Chciałem usunąć tekst, ale się zapytam na wszelki wypadek. Czy jest ktokolwiek, kto uważa że powinien się znajdować na Wkiźródłach? Nie jest to "utwór" i nie ma wartości historycznej. Takich listów, pism można przy pomocy AI wygenerować setki dziennie, a potem wrzucić na wikiźródła. Jednak nie na tym polega idea Wikiźródeł Nawider (dyskusja) 20:38, 20 wrz 2026 (CEST)

@Nawider: A czy zamieszczający powiadomiony o rozpoczęciu dyskusji? Ankry (dyskusja) 22:02, 20 wrz 2026 (CEST)

1. Usunąć Draco flavus (dyskusja) 20:47, 20 wrz 2026 (CEST)
2. Usunąć — w pełni się zgadzam z uzasadnieniem. Seboloidus (dyskusja) 21:10, 20 wrz 2026 (CEST)
3. Usunąć Według mnie tekst niezgodny z WS:PP. Ankry (dyskusja) 21:56, 20 wrz 2026 (CEST)

   @Ankry według Ciebie "Porozumienie w sprawie zasad prowadzenia punktu katechetycznego przy zborze Kościoła Zielonoświątkowego w Lesznie" wypełnia zasady? . Ciekawa wybiórczość. Charmeleon69 (dyskusja) 09:14, 28 wrz 2026 (CEST)

   Prawdę mówiąc nie mam wyrobionego zdania odnośnie wspomnianego porozumienia: może spełnia, a może nie. Dyskusji na ten temat jeszcze nie było, więc ostateczna decyzja społeczności nie zapadła. Natomiast czym się ono różni od dyskutowanej tu odpowiedzi: jest to finalna decyzja, która niesie za sobą konkretne skutki. Chociaż wszystko zależy od tego, jak ten dokument będzie wykorzystany: np. jeśli będzie w jakiś sposób przydatny dla Wikipedii, to będzie OK. Jeśli uważasz, że nie spełnia wymogów, zawsze możesz zgłosić go tutaj do usunięcia. Gdybyś chciał zamieścić finalną decyzję RPO w konkretnej sprawie, istotną dla więcej niż jednej osoby, a nie jakąś oderwaną odpowiedź bez kontekstu, to być może tej dyskusji by w ogóle nie było. Kolejną kwestią jest wiarygodność: do oficjalnego dokumentu gminy, nawet jeśli nie był on opublikowany, każdy może uzyskać dostęp w trybie informacji publicznej. Zaś do tej odpowiedzi - nie. Ankry (dyskusja) 11:39, 28 wrz 2026 (CEST)

   @Ankry dlaczego twierdzisz, iż nie otrzymam takowej informacji w ramach informacji publicznej? Wow? Coraz ciekawiej. Poproszę o merytoryczną podstawę. Zaczyna się robić widzę w wątku coraz bardziej interesująco. Co do wiarygodności. Pozostawię to bez komentarza. Zapoznałeś się z plikiem do końca? Na końcu jest coś takiego jak "wydano i podpisano elektronicznie". Może nie wszyscy wiedzą co to kwalifikowany podpis elektroniczny ale można dokument zweryfikować tutaj . Wiem - magia. Więc ponowię - merytoryczne argumenty poproszę. Charmeleon69 (dyskusja) 12:12, 28 wrz 2026 (CEST)

   "Chociaż wszystko zależy od tego, jak ten dokument będzie wykorzystany: np. jeśli będzie w jakiś sposób przydatny dla Wikipedii" - nie wiem za bardzo jak można oceniać przydatność dokumentu, który został już z wyprzedzeniem skasowany. "Gdybyś chciał zamieścić finalną decyzję RPO" - czytając to mało nie spadłem z krzesła. Publikuję coś na wikiźródłach. Bardzo szybko jest podejmowana decyzja o kasowaniu dokumentu. To jest także tylko moje zdanie ale mam wrażenie, iż decyzja ta opiera się na swobodnej "interpretacji" (tak jak wspomniano w dyskusji). Argumentów brak, a o takich argumentach jak "wiarygodność" to nie będę wspominał. Jest dużo więcej dokumentów w określonym wątku - jak można wskazać przykładowo oficjalną stronę BIP BRPO . Jednakże zachęcasz mnie do publikowania kolejnych konkretniejszych pism, które wnoszą znacznie więcej w momencie kiedy głosujecie za skasowaniem wcześniejszego? Wszelkie pisma urzędowe można zakwestionować za pomocą takich argumentów jakie zostały podniesione. Charmeleon69 (dyskusja) 12:39, 28 wrz 2026 (CEST)

   Przecież nie został skasowany. Dyskusja trwa i czekamy na argumenty. Podpis elektroniczny ma tę wadę, że jest ważny tylko przez określony czas. Za 50 lat go nie zweryfikujesz. Inna rzecz, że nie widzę konieczności, by swoją prywatną opinię uzasadniać. Po prostu nie widzę przekonujących argumentów za pozostawieniem. Rolą tych, co chcą dokument pozostawić, jest przekonanie społeczności, że warto. Opublikowany nie został. W bibliotekach go nie uświadczysz. Przydatności dla Wikipedii, nawet potencjalnie, nie widzę. Coś przeczyłem? A skasowany zawsze można odtworzyć, jeśli coś się zmieni. To jest wiki. Ankry (dyskusja) 12:51, 28 wrz 2026 (CEST)

4. Usunąć Wrześniowy (dyskusja) 23:17, 22 wrz 2026 (CEST)

   W którym punkcie niezgodny? Charmeleon69 (dyskusja) 09:22, 21 wrz 2026 (CEST)

"Takich listów, pism można przy pomocy AI wygenerować setki dziennie, a potem wrzucić na wikiźródła." - A co ma do rzeczy powoływanie się do generowania przez AI setek pism? Nie rozumiem? Pismo jest generowane przez AI? Charmeleon69 (dyskusja) 09:24, 21 wrz 2026 (CEST)

Wg Politayka publikacji dopuszczamy zasadniczo tylko teksty opublikowane. Wyjątkowo dopuszczamy również teksty o istotnej wartości np. historycznej. Ten list to zwykła korespondencja urzędowa nie opublikowana (i zapewne nieprzeznaczona do publikacji. Draco flavus (dyskusja) 22:08, 21 wrz 2026 (CEST)

Proszę o wskazanie takowych informacji na stronie Wikiźródła:Polityka publikacji. Nie mogę odnaleźć na wskazanej stronie takowych wymagań. Według mnie także dokument został wcześniej w Internecie opublikowany. Proszę także o wskazanie potwierdzenia na rzecz twierdzenia "i zapewne nieprzeznaczona do publikacji", ponieważ nie wiem skąd takie informacje. Charmeleon69 (dyskusja) 07:06, 28 wrz 2026 (CEST)

Wg polityki poblikacji "Na Wikiźródłach można zamieszczać wyłącznie utwory wcześniej opublikowane." (z wyjątkami, do których ten list nie należy). Innymi słowy, jeśli list opublikujesz (wydasz, wydrukujesz, uzyskasz nr ISBN), jeśli będzie notowany w bibliotekach, może być i u nas. Draco flavus (dyskusja) 07:29, 28 wrz 2026 (CEST)

A to z numerem ISBN sam sobie dopisałeś? Wydaje mi się, że wszystkie wikiźródła nie posiadają ISBN. Termin "opublikowanie" nie jest równoznaczny z ISBN, ponieważ pismo, może być opublikowane np. publicznie na oficjalnej stronie internetowej. Charmeleon69 (dyskusja) 07:50, 28 wrz 2026 (CEST)

Jeszcze raz poproszę o wskazanie w linkowanej polityce publikacji wskazanych wymagań, ponieważ ich nie wskazałeś. Charmeleon69 (dyskusja) 07:52, 28 wrz 2026 (CEST)

Cytat podałem dokładny, reszta to nasza interpretacja słowa opublikowane - wg niej zamieszczenie na jakimś portalu, intranecie, internecie nie jest publikacją. A obecnie przy publikacji konieczne jest uzyskanie numeru ISBN/ISSN. Kiedyś było oczywiście inaczej - dlatego wiėkszość tekstów takiego nie ma. Draco flavus (dyskusja) 08:03, 28 wrz 2026 (CEST)

A to trzeba było na samym wstępie pisać, że to własna "interpretacja" czyli na zasadzie "rozumiem tak jak sam chcę rozumieć". Na tej zasadzie masz rację oczywiście. Charmeleon69 (dyskusja) 09:00, 28 wrz 2026 (CEST)

Polityka publikacji nigdy nie będzie na tyle precyzyjna, by jednoznacznie rozstrzygać każdy możliwy przypadek. Podobny problem występuje na Wikipedii. Ostatecznie to osoby redagujące Wikiźródła oceniają, czy dany tekst mieści się w ramach projektu i czy jego zamieszczenie jest zasadne. Polityka jest punktem odniesienia dla takich decyzji, a nie zbiorem przepisów, które z góry rozstrzygają każdą sytuację. Jak dla mnie jest to zwykłe pismo urzędowe i nie spełnia kryterium publikacji na Wikiźródłach. Społeczność też wypowiedziała się negatywnie Nawider (dyskusja) 08:58, 28 wrz 2026 (CEST)

Ponowię zapytanie o wskazanie merytoryczne "kryteriów publikacji". W obecnym momencie wydaje mi się, że polityka nie jest nawet punktem odniesienia. Charmeleon69 (dyskusja) 09:02, 28 wrz 2026 (CEST)

Zgodnie z Art. 6 ust. 1 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim, utworem opublikowanym jest ten, który „za zezwoleniem twórcy został zwielokrotniony i którego egzemplarze zostały udostępnione publicznie”. List ten jest wg tej definicji rozpowszechniany np. w internecie choć nie został opublikowany (np. egzemplarze książki, płyty CD) . Draco flavus (dyskusja) 11:27, 28 wrz 2026 (CEST)

Zgodnie z art. 4 pkt 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, przesądzone jest, iż wskazany dokument nie stanowi przedmiotu prawa autorskiego. W związku z powyższym wskazany art. 6 w/w ustawy nie ma tutaj zastosowania. Nietaktowne jest powoływanie się na oderwane przepisy prawa w oderwaniu od przepisów je poprzedzających. Charmeleon69 (dyskusja) 12:02, 28 wrz 2026 (CEST)