Wikiźródła:Strony do usunięcia

Z Wikiźródeł, wolnej biblioteki
Skocz do: nawigacja, szukaj
Do usunięcia

Na tej stronie możesz umieścić teksty, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikiźródeł. Tutaj możesz też poprzez głosowanie pomóc zdecydować, czy dana strona ma być usunięta.

Zobacz też archiwum głosowań.

Zasady[edytuj]

Podejmowanie decyzji o ewentualnym usunięciu
  • Strony raz zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień; w tym czasie każdy Wikiskryba ma prawo wypowiedzieć się jednoznacznie za lub przeciw skasowaniu, przy czym może uzasadnić swój pogląd.
  • Prosimy nie usuwać szablonu "do skasowania" ze strony oraz z tej listy - ta decyzja pozostaje w rękach wszystkich głosujących.
  • Jeśli w odniesieniu do zgłoszonych stron nie będzie głosów sprzeciwu zostaną usunięte w ciągu tygodnia. W przeciwnym wypadku decyduje wynik głosowania. Nie należy kasować haseł przed upływem tego terminu, choćby sprawa wydawała się oczywista.
  • Jeśli "nominujący" wycofa swój głos i nie będzie innych głosów za usunięciem strony w ciągu doby po tym wycofaniu, strona może być usunięta z wykazu SdU.

Uwaga:

  • nowe wpisy prosimy dodawać na górze, a nie na dole odpowiedniej sekcji
  • zalecane jest poinformowanie edytorów o umieszczeniu tekstu na poniższej liście
  • zakwalifikowanie hasła na listę SdU nie zastępuje kwalifikowania na inne listy
  • prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie
  • prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <strike>przekreślenie</strike>.

Lista haseł[edytuj]


Wiersze rozproszone[edytuj]

Strona indeksowa dla dwóch wierszy, non-proof, brak źródła, najprawdopodobniej twórczość własna. Niczego nie wnosi, nie do uźródłowienia. Proponuję usunąć. Wieralee (dyskusja) 17:38, 12 lut 2016 (CET)

Powiadomiłem autora.
Hasło "Wiersze rozproszone" prawdopodobnie zostało zaczerpnięte z tego serwisu. Trudno mi powiedzieć, czy to twórczość literata, czy Bokszczanina. Jeżeli nie ma takiego cyklu w przedwojennych wydaniach, to Crystal Clear action button cancel.png Usunąć. Ankry (dyskusja) 14:12, 16 lut 2016 (CET)
Crystal Clear action button cancel.png UsunąćZdzislaw (dyskusja) 14:42, 18 mar 2016 (CET)

Zobowiązanie Instruktorskie[edytuj]

witam,
tekst bez podanego źródła, autorstwa, pochodzenia... Nie spełnia kryteriów polityki publikacji. Zdzislaw (dyskusja) 00:11, 22 kwi 2016 (CEST)

  • Crystal Clear action button cancel.png Usunąć: próbowałam już wiele razy znaleźć legalne źródła, ale wszystkie były NPA, nie wiem, czy ten tekst był publikowany w tej redakcji przed wojną... Wieralee (dyskusja) 10:18, 22 kwi 2016 (CEST)

O mili królowie[edytuj]

witam,
tekst bez podanego źródła, autorstwa, pochodzenia... Nie spełnia kryteriów polityki publikacji. Zdzislaw (dyskusja) 00:13, 22 kwi 2016 (CEST)

Podobno jest w Śpiewniku kościelnym Siedleckiego. Pytanie: od którego wydania? Ankry (dyskusja) 14:59, 22 kwi 2016 (CEST)
  • Jeśli było, to raczej tylko w pierwszych wydaniach. Pierwsze wydanie Śpiewniczka Siedleckiego ukazało się podobnież w 1878 roku -- i faktycznie w jednym ze źródeł pieśń datowana jest także na 1878 rok. Znalazłam wyd. 5 z 1895 roku -- tej pieśni tam nie ma. Podobnie w wydaniach z roku 1908 i 1922. Wieralee (dyskusja) 17:58, 22 kwi 2016 (CEST)
  • Raczej w nowszych. Wspomniane wyżej wydanie XL. jest zapewne z 2001 roku. Czyli źródło jakieś wg mnie jest, pozostaje kwestia PA. Ankry (dyskusja) 19:15, 22 kwi 2016 (CEST)
  • Crystal Clear action button cancel.png Usunąć. Wiera sprawdziła w tych wydaniach, które są w domenie publicznej i są dostępne w postaci cyfrowej. Jeżeli w nich nie ma, to nie mamy źródła do skanów. Ashaio (dyskusja) 16:16, 4 cze 2016 (CEST)
  • Nie ma wymogu, by źródło umożliwiało zamieszczenie skanów. Ankry (dyskusja) 17:01, 4 cze 2016 (CEST)

Silnia, Silnia/kod i strony na literę T z kategorii Kody źródłowe[edytuj]

Kody źródłowe umieszczone w Wikiźródłach nie mają podanych źródeł drukowanych. Nie jest określone ich autorstwo, prawdopodobnie jest to twórczość własna użytkowników, którzy utworzyli te artykuły. Zamieszczanie twórczości własnej jest niezgodne z obecną Polityką publikacji Wikiźródeł, jest natomiast dozwolone w Wikibooks.

Wszystkie strony z kategorii Kody źródłowe zostały zaimportowane do projektu Wikibooks (b:Kategoria:Kody źródłowe) i utworzono z nich podręcznik b:Kody źródłowe. Z tego względu nie ma potrzeby pozostawiania tych tesktów w Wikiźródłach, nawet jako ilustracji zagadnień poruszanych w innych projektach Wikimedia. Ashaio (dyskusja) 02:22, 30 maj 2016 (CEST)

Generalnie Symbol support vote.svg Za. Natomiast z kilkoma zastrzeżeniami:
  1. Informacja o Wikiźródłach w Wikipedii nadal sugeruje, że Wikiźródła gromadzą "kody źródłowe dostępne jako własność publiczna lub na licencji zgodnej z GFDL". Uważam, że należy najpierw takie informacje pousuwać, poczekać aż znikną z wyszukiwarek i dopiero wtedy brać się za sprzątanie u nas. W przeciwnym razie możemy mieć zamieszanie wśród użytkowników, które wg mnie nie służyłoby dobrze Wikiźródłom.
  2. Aby uniknąć odtwarzania u nas skasowanych stron z kodami przez zdezorientowanych użytkowników, którzy szukali ich u nas "od zawsze", należałoby utworzyć przekierowania ("interwiki redirect") do aktualnej lokalizacji kodów. I takie przekierowania powinny u nas przez rozsądny czas (rok? dwa?) pozostać.
Ankry (dyskusja) 03:07, 30 maj 2016 (CEST)
PS. Informację, że gromadzimy kody źródłowe można znaleźć także tutaj...
Na razie spośród 50 stron w kategorii Kody źródłowe propunuję usunięcie 11 (+ Silnia). Wymienię je dla porządku:
Strona Pierwsza edycja Licencja Przeniesione do
Silnia/kod Googl (przeniesione z w:Silnia/kod) brak b:Kody źródłowe/Silnia
Tablica kwadratów/kod Niki K GFDL b:Kody źródłowe/Tablica kwadratów
Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze/kod Tsca brak PD (jestem autorem, dodałem licencję Olaf (dyskusja)) b:Kody źródłowe/Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze
Tablica rozkładów na sumę dwóch liczb pierwszych/kod Tsca brak PD (jestem autorem, dodałem licencję Olaf (dyskusja)) b:Kody źródłowe/Tablica rozkładów na sumę dwóch liczb pierwszych
Tablica rozkładu Cauchy'ego/kod Olaf PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu Cauchy'ego
Tablica rozkładu chi-kwadrat/kod Niki K PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu chi-kwadrat
Tablica rozkładu F Snedecora/kod Niki K PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu F Snedecora
Tablica rozkładu normalnego/kod Olaf PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu normalnego
Tablica rozkładu t-Studenta/kod Niki K PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu t-Studenta
Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana/kod Olaf brak PD (dodałem Olaf (dyskusja)) b:Kody źródłowe/Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana
Tablice świąt ruchomych/kod Tsca brak PD (jestem autorem, dodałem licencję Olaf (dyskusja)) b:Kody źródłowe/Tablice świąt ruchomych
Zwracam uwagę, że dla 5 z tych tekstów brakuje licencji, a w jednym przypadku licencją jest GFDL (czy my w ogóle ją stosujemy? był konsensus w tej sprawie?). Dla żadnego z tych tekstów nie jest wprost zadeklarowane, że osoba, która go umieściła na Wikiźródłach, jest autorem kodu; zatem należy je traktować jako teksty anonimowe. Prawo autorskie stwierdza, ze teksty anonimowe przechodzą do domeny publicznej w 70 lat od pierwszego rozpowszechnienia, a tu nie mamy podanych publikacji źródłowych, więc jak określić ich datę? Cofam co tu powiedziałam, po uzupełnieniu danych przez Olafa. Dziękuję :-) Anonimowy został tylko kod do silni. Ashaio (dyskusja) 23:30, 30 maj 2016 (CEST)
Do kompletu należy też usunąć (lub zamienić na redirecty do Wikibooks) powiązane z nimi strony tablic: Silnia, Tablica kwadratów, Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze itd. (także są już importowane na Wikibooks; zestawienie z licencjami przygotuję wieczorem). Na razie widzę, że najwięcej linkujących z projektów siostrzanych (z Wikipedii) ma strona Tablice świąt ruchomych; stopniowo zamieniam linki na tych stronach na linki do Wikibooks.
ad 1. W Wikiźródłach jest taki zapis na stronie WS:Czym są Wikiźródła?, sekcja Co tu zamieszczamy?, pkt. 4. Moim zdaniem najpierw powinniśmy przedyskutować w Skryptorium zmianę tej zasady Wikiźródeł, a potem ewentualnie zmieniać informację w Wikipedii (bo jeśli robić to w odwrotnej kolejności, to na jakiej podstawie?).
ad 2. @Ankry: Masz na myśli taki szablon: w:Szablon:Softredirect, czy zrobić nowy z taką ramką jak ten u nas: Szablon:Przenieść?
(A czy nie wystarczyłaby informacja w opisie usunięcia, taka jak w w:Silnia/kod, tylko z dokładniejszym adresem? Ashaio (dyskusja) 10:47, 30 maj 2016 (CEST))
Natomiast co do informacji w Wirtualnych dzikich, to dotyczy ona tego, że kody źródłowe nie są zamieszczane na Wikipedii, a materiały źródłowe są gromadzone w Wikiźródłach. Moim zdaniem nie wynika z tego wprost, że kody źródłowe należą do materiałów źródłowych; wydaje mi się, że to byłoby pomieszanie różnych znaczeń słowa "źródło". Poza tym to, że dana zasada Wikipedii została wydrukowana w opracowaniu naukowym, nie oznacza, że ta zasada nie może się nigdy później zmienić ;-) Ashaio (dyskusja) 10:33, 30 maj 2016 (CEST)
@Ashaio: W przypadku kodów źródłowych programów, zdecydowanie chodzi tu o znaczenie 1.4 słowa źródłowy i o nic innego (czyli jak piszesz wyżej to jest pomieszanie różnych znaczeń słowa "źródło"). W związku z tym uważam, że należy przyjąć, że stanowią one własną, dokonaną przez użytkowników je zamieszczających, implementację odpowiednich (nie podlegających PA) algorytmów w poszczególnych językach programowania. I jako takie, stanowią własność (współwłasność) ich autorów, którzy zamieszczając je w serwisie udzielili zgody na określoną, obowiązującą w danej chwili licencję (podobnie odbywa się udzielanie licencji na Wikipedii). Natomiast faktem jest, że zostały one zamieszczone wyłącznie w oparciu o stricte informatyczne znaczenie 1.4 słowa źródłowy i nie mają nic wspólnego ze stanowiącym podstawę dominującej części projektu znaczeniem 1.2. Wydaje mi się, że ten dualizm był błędem okresu niemowlęcego Wikiźródeł (kiedy dbało się, by zamieścić jak najwięcej treści, mniejsze znaczenie przykładając do spójności zbioru). Dobrze będzie, jeśli uda się to wyprostować i cieszę się, że znalazło się dla tych zasobów odpowiednie miejsce. Ankry (dyskusja) 12:08, 31 maj 2016 (CEST)

Dziękuję Ashaio za poinformowanie mnie o tej dyskusji. Niestety, nie pamiętam, w jakich okolicznościach przenosiłem te kody - to było 11 lat temu... Z powodu braku podstawowych informacji o autorstwie i licencji tych kodów, wnioskuję o ich usunięcie - również z Wikibooks. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 19:47, 30 maj 2016 (CEST)

Kody były wprowadzone przeze mnie jakieś 12 lat temu na Wikipedię jako dodatek do odpowiednich tablic matematycznych, które te kody generowały, i są mojego autorstwa (przynajmniej te przeniesione przeze mnie, te przeniesione przez Tsca oraz tabele rozkładów przeniesione przez Niki K; do kodów silni i kwadratów się nie przyznaję). Na Wikipedii były ilustracją odpowiednich haseł matematycznych. Ponieważ tablice nie trzymały encyklopedycznego stylu, zostały wyrzucone na Wikiźródła właśnie ze względu na przywołany punkt 4 tutejszych zasad. Z jednej strony to anachronizm i w zasadzie OR. Z drugiej strony tabele pewną wartość dla czytelników wciąż mają, kody pomagają zrozumieć sposób ich wyliczania, a krótkie kody źródłowe nie są przynajmniej na Wikipedii traktowane jako OR tylko rodzaj opisu taki jak opis po polsku. Zrobicie co chcecie, ja zrzekam się wszelkich praw do tych kodów i tablic (licencja PD). Zgadzam się, że jeśli mogą zostać na Wikibooks, to trzymanie ich na Wikiźródłach w ogóle nie ma sensu. Szablony PD dodałem i w Wikiźródłach i w Wikibooks. Olaf (dyskusja) 22:53, 30 maj 2016 (CEST)
Olaf, Tsca – ogromnie Wam dziękuję za te informacje.
Faktycznie i tablice, i kody mają nadal wartość dla czytelników, co widać nawet w statystykach odwiedzin w porównaniu z naszą stroną główną
OK, pomyliłam się, zapomniałam o przedrostku Wikiźródła: przed "Strona główna". Tablice mają w porywach ok. 50 odwiedzin dziennie (Tablica rozkładu chi-kwadrat, 9 i 24 maja), a strona główna (dziennie, w maju 2016) średnio ok. 350-400; czyli w najlepszych dniach tablice bywają w 1/7 lub 1/8 tak popularne, jak strona główna Wikiźródeł. Patrząc na najczęściej odwiedzane strony od początku 2016 roku, na 36. miejscu widzimy Tablicę rozkładu chi-kwadrat (1783 odwiedzin), na 41. jest Tablica rozkładu t-Studenta (1553 odwiedzin), a na 43. – Tablice świąt ruchomych (1467 odwiedzin). (Nie licząc stron specjalnych i strony głównej, na pierwszym miejscu nadal są Polskie tablice rejestracyjne z 16877 odwiedzin...) Natomiast Silnia jest na 5. miejscu w zestawieniu najdłuższych stron. Ashaio (dyskusja) 15:23, 2 cze 2016 (CEST)
...Dlatego nie próbujemy ich usuwać całkowicie, tylko przenieść do projektu Wikibooks, który znacznie chętniej akceptuje "w zasadzie OR".
Z wyżej wymienionymi stronami kodów źródłowych połączone są linkami poniższe strony tablic:
Strona Pierwsza edycja Licencja Przeniesione do
Silnia Googl (przeniesione z w:Silnia/kod) PD b:Silnia
Tablica kwadratów Garcia~plwikisource GFDL b:Tablica kwadratów
Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze Tsca.bot (content transfer from wikisource.org) PD b:Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze
Tablica rozkładów na sumę dwóch liczb pierwszych Tsca.bot (content transfer from wikisource.org) PD b:Tablica rozkładów na sumę dwóch liczb pierwszych
Tablica rozkładu Cauchy'ego Olaf PD b:Tablica rozkładu Cauchy'ego
Tablica rozkładu chi-kwadrat Olaf (nowy na potrzeby Wikipedii) PD b:Tablica rozkładu chi-kwadrat
Tablica rozkładu F Snedecora Olaf (nowy na potrzeby Wikipedii) PD b:Tablica rozkładu F Snedecora
Tablica rozkładu normalnego Michalmily~plwikisource PD b:Tablica rozkładu normalnego
Tablica rozkładu t-Studenta Olaf (nowy na potrzeby Wikipedii) PD b:Tablica rozkładu t-Studenta
Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana Olaf (nowe na potrzeby artykułu w:Współczynnik korelacji rangowej Spearmana) PD b:Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana
Tablice świąt ruchomych Tsca.bot (content transfer from wikisource.org) GFDL b:Tablice świąt ruchomych
Kiedy będziemy usuwać (lub zamieniać na redirecty) strony kodów źródłowych, należałoby także usunąć (lub zamienić na redirecty) strony tych tablic, aby nie pozostawiać zerwanych linków. Ashaio (dyskusja) 23:25, 30 maj 2016 (CEST)
  • O ile jestem Symbol support vote.svg Za usunięciem kodów źródłowych (z zachowaniem przekierowania do Wikibooks), tak, żeby czytelnik nie trafiał w kosmos (zresztą o zachowywaniu linków do stron, które istniały w przestrzeni głównej dłużej niż kilka dni, rozmawialiśmy już wcześniej ;-) ), o tyle przy tablicach (po zobaczeniu, jak dużą mają oglądalność) zaczęłam się się wahać... :
Stosunkowo łatwo jest znaleźć w internecie tablice sensu stricte matematyczne, ale z tymi, wykorzystywanymi w statystyce jest już gorzej, stąd chyba ich popularność...
prawo autorskie mówi, że o ile wzory matematyczne i wynikające z nich wyliczenia matematyczne nie są objęte prawem autorskim, o tyle ich graficzne ujęcie w tabelę już pod PA podlega. Co oznacza, że mamy źródła dla treści, ale nie mamy źródła dla skanów, jak na razie. Myślę, że skany są do znalezienia, ale potrzebne by było znalezienie ich w papierowej postaci w bibliotekach uniwersyteckich.
więc, co do tablic -- sama nie wiem... Wieralee (dyskusja) 12:27, 3 cze 2016 (CEST)
  • Popieram przeniesienie kodów źródłowych do wikibooks i zachowanie przekierowań u nas. Tablice podobnie jak Wiera proponuję objąć uzupełnieniem skanów, by zachować proofread. Bonvol (dyskusja) 12:32, 3 cze 2016 (CEST)
  • Również zgadzam się w tej kwestii usuwania bądź nie z przedpiścami. Natomiast co do praw autorskich:
    1. Tablice samodzielnym utworem nie są, lecz jedynie opracowaniem naukowym - wg mnie chronionym 30 lat od publikacji.
    2. Jakby się uprzeć (mogę pogrzebać w bibliotece) pewnie by się znalazły nawet tablice przedwojenne
    3. Jednak tablice, które mamy teraz na Wikiźródłach są wygenerowane na podstawie wzoru (właśnie w tym wątku decydujemy o skasowaniu generatorów) a nie przepisane z drukowanego źródła. Dlatego, cokolwiek znajdę, będzie się na pewno mocno różnić (zakres, precyzja, sposób prezentacji itp.). A niniejszym wyrażam wątpliwość, czy komukolwiek będzie się chciało te sznureczki cyferek przepisywać i weryfikować (OCR tu nie pomoże). Jeśli się taka osoba zdeklaruje, to zobowiązuję się pójść do biblioteki i konkretnych tabelek poszukać. Ale z tego co pamiętam, te drukowane tablice naukowe często mają dużo większą rozdzielczość i dla jednej funkcji to może być nawet kilkadziesiąt dużych stron drobnym maczkiem.
    4. Jeśli jednak zdecydujemy się pozostawić wersje wygenerowane, to może przenieść podstawowe informacje (wzór + kod programu w jednym języku) na stronę dyskusji?
Ankry (dyskusja) 13:04, 3 cze 2016 (CEST)
  • Jeżeli są "wygenerowane" to powinny zostać także przeniesione na wikibooks, a u nas... po prostu usunięte, z pozostawieniem zwykłego automatycznego rediru (nie wiem dlaczego miałby być softredir - jeżeli on ma służyć głównie tym którzy docierają z linkowania z zewnątrz, to niech od razu "lądują" u celu) do wikibooks. Zdzislaw (dyskusja) 13:19, 3 cze 2016 (CEST)
  • A jak chcesz technicznie zrealizować ten "automatyczny" redir? Gdyby mediawiki to umożliwiało, to {{Softredirect}} byłby całkowicie zbędny. Będziemy prosić o niego techników na phab:? Czy znasz jakieś konkretne działające rozwiązanie (jeśli tak, to napisz coś więcej, bo byłoby baaaardzo przydatne)? Ankry (dyskusja) 14:25, 3 cze 2016 (CEST)
  • No to to jest mniej wiecej to samo co {{Softredirect}} (+dodatkowe wyjaśnienie co ta strzałka oznacza). Ankry (dyskusja) 22:32, 3 cze 2016 (CEST)
  • Ponieważ kilka osób wypowiedziało się za pozostawieniem i uźródłoweiniem tabel, wszystkie omawiane strony tabel Crystal Clear app clean.png zostają.
Ponieważ nikt nie głosował za pozostawieniem kodów źródłowych, natomiast zgłoszono potrzebę zostawienia przekierowań do ich nowych lokalizacji w Wikibooks, strony kodów źródłowych będą zostały (Ashaio (dyskusja) 23:24, 8 cze 2016 (CEST)) Crystal Clear action button cancel.png zamienione na przekierowania (softredirect). Ashaio (dyskusja) 16:45, 8 cze 2016 (CEST)

Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana[edytuj]

  • Jeszcze jedna uwaga odnośnie konkretnej tablicy: Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana. Ma podane źródło, i ewidentnie źródło nie jest PD. Wg mnie spełnia wymogi projektu i powinna zostać, z ewentualnym wydzieleniem komentarza (zaznaczającym, ze nie stanowi on tekstu źródłowego, a jest jedynie uwagą zamieszczającego). Spróbuję dotrzeć do źródła. Ankry (dyskusja) 14:25, 3 cze 2016 (CEST)
  • Dotarłem do źródeł.
    • Poz. 1. tak naprawdę nie zawiera tej tabeli; zawiera inne dane, na podstawie których można wartości tej tabeli zapewne wyliczyć, ale nie chce mi się w to zagłębiać: jeśli ktoś chętny, to tu znajdzie źródłowy artykuł.
    • Poz. 2. zawiera tabelkę w niemal dokładnie takim układzie jak mamy obecnie (n=5..30; α=0.1,0.05,0.02,0.01), ale wartości są mniej dokładne (trzy cyfry po przecinku) i drobne różnice wartości dla n>8.
    • Poz. 3. zawiera obszerniejszą tabelkę (n=3..50,52,54,...,100; α=0.5,0.2,0.1,0.05,0.02,0.01,0.005,0.002,0.001), wartości też do trzech cyfry po przecinku. W kilku punktach (np. n=7, α=0.5 i 0.2; n=16, α=0.2) dane ewidentnie błędne (wyraźna różnica z naszą tabelką; także inny trend niż dla pozostałych danych). Ale w większości dane się zgadzają (we wspólnych punktach)
  • Ergo:
    1. popieram sugestię Zdzislawa odnośnie przeniesienia ewidentnie wygenerowanych tablic do Wikibooks;
    2. gdzie się da, możemy zamieścić uźródłowione tabelki (+ew. zobacz też / odsyłacz / przypis do dokładniejszej tabelki w Wikibooks);
    3. w tym konkretnym przypadku możemy zamieścić obie uźródłowione tabelki (Poz. 2+3), ale obie jako non-proof (PA).
Ankry (dyskusja) 22:32, 3 cze 2016 (CEST)
  • Więc usuńmy. Nie dość, że brak legalnych źródeł -- i praca własna, to jeszcze nie ma pewności, czy nie zawierają błędów. Zresztą z tą oglądalnością, może jestem trochę przeczulona... Wg ostatnich statystyk, mamy 20 880 odsłon na dobę, a wszystkie te tabele razem mają ok. 158 odwiedzin na dobę... Wieralee (dyskusja) 00:05, 4 cze 2016 (CEST)
  • Crystal Clear action button cancel.png Usunąć. Jeżeli zostawiać, to tylko razem z kodem; wprowadzanie tablic metodą Proofread jest o wiele mniej efektywne (bardziej czasochłonne i podatne na błędy), niż generowanie ich programistycznie. Natomiast metoda "uźródłowiania" przez program moim zdaniem nie pasuje do Wikiźródeł (za bardzo twórczość własna/original research). Ashaio (dyskusja) 16:16, 4 cze 2016 (CEST)
  • Crystal Clear app clean.png Zostawić Zamieściłem na tej stronie dane zgodne z podanym źródłem. Ankry (dyskusja) 07:19, 5 cze 2016 (CEST)
  • Doceniam, że opracowałeś tę tabelę, zwłaszcza po wyrażeniu wątpliwości, czy komukolwiek będzie się chciało takie dane przepisywać (i weryfikować) — jeżeli jej nie usuniemy, to postaram się zweryfikować ją przed końcem czerwca. Uważam jednak, że w takim razie powinniśmy wymienić Jóźwiak i Podgórskiego jako autorów tej tabeli (chociaż nie bardzo możemy utworzyć dla nich strony i kategorie autorów). Zamiast tego moglibyśmy podać, że autorem tego opracowania na Wikiźródłach jest Ankry, może wspólnie z Olafem. Mam poczucie niekompletności, kiedy nie jest wskazany autor, nawet jeśli taka tabela "nie nosi znamion utworu" (brakuje mi kategorii, do której moglibyśmy ją zakwalifikować ze względu na autorstwo: Kategoria:Teksty anonimowe i wielu autorów?) Ashaio (dyskusja) 19:02, 6 cze 2016 (CEST)
  • Wg mnie, jeżeli uznamy ich za autorów tej tabeli, to będzie ja trzeba do NPA skierować. Z kolei autorstwa wikiskrybów nie podajemy w innej formi niż na stronach historii lub dyskusji. Co do kategorii, utworzyłbym Kategoria:Teksty nie noszące znamion utworu, gdyby nie to, że ta tabelka tekstem nie jest... Z drugiej strony, przypisywanie autorów aktom prawnym i zarządzeniom władz jest wg mnie naciągane i sztuczne. Ankry (dyskusja) 19:16, 6 cze 2016 (CEST)
  • Może kategoria "Opracowania nie noszące znamion utworu w myśl ustawy o prawie autorskim"? Wieralee (dyskusja) 19:50, 6 cze 2016 (CEST)
  • Strasznie długa nazwa... ale dokładna ;-) Moim zdaniem tabelka to bardziej tekst niż grafika, ale to tylko mój POV. Ashaio (dyskusja) 19:56, 6 cze 2016 (CEST)
  • Jeśli teraz tabela jest przepisana z Podgórskiego (jak głosi szablon w dyskusji), to mój kod źródłowy w zakładce obok nie ma racji bytu, bo on podaje inne wyniki - te skopiowane do Wikibooks. Można dyskutować co jest dokładniejsze albo co jest błędne, ale na pewno nie pasują do siebie. Poza tym chyba należałoby podać źródło. Nawet jeśli prawo tego nie wymaga (brak znamion utworu), to cytowanie w nauce jest zawsze z podaniem autora. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 08:24, 7 cze 2016 (CEST)
  • Tak, obecność kodu to (był) stan tymczasowy. A źródło jest podane, tak jak we wszystkich tego typu przypadkach, na stronie dyskusji tekstu. Poprawiłem szablon. Ankry (dyskusja) 19:00, 7 cze 2016 (CEST)