Wikiźródła:Strony do usunięcia

Z Wikiźródeł, wolnej biblioteki
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Na tej stronie możesz umieścić teksty, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikiźródeł. Tutaj możesz też poprzez głosowanie pomóc zdecydować, czy dana strona ma być usunięta.

Zobacz też archiwum głosowań.

Zasady[edytuj]

Podejmowanie decyzji o ewentualnym usunięciu
  • Strony raz zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień; w tym czasie każdy Wikiskryba ma prawo wypowiedzieć się jednoznacznie za lub przeciw skasowaniu, przy czym może uzasadnić swój pogląd.
  • Prosimy nie usuwać szablonu "do skasowania" ze strony oraz z tej listy - ta decyzja pozostaje w rękach wszystkich głosujących.
  • Jeśli w odniesieniu do zgłoszonych stron nie będzie głosów sprzeciwu zostaną usunięte w ciągu tygodnia. W przeciwnym wypadku decyduje wynik głosowania. Nie należy kasować haseł przed upływem tego terminu, choćby sprawa wydawała się oczywista.
  • Jeśli "nominujący" wycofa swój głos i nie będzie innych głosów za usunięciem strony w ciągu doby po tym wycofaniu, strona może być usunięta z wykazu SdU.

Uwaga:

  • nowe wpisy prosimy dodawać na górze, a nie na dole odpowiedniej sekcji
  • zalecane jest poinformowanie edytorów o umieszczeniu tekstu na poniższej liście
  • zakwalifikowanie hasła na listę SdU nie zastępuje kwalifikowania na inne listy
  • prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie
  • prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <del>przekreślenie</del>.

Lista haseł[edytuj]


Bonifacy i dąb Donara[edytuj]

Brak jest informacji o źródle tekstu oryginalnego; strona dyskusji nie istnieje, jedynie wzmianka, że tekst wszedł w skład "Żywotu Świętego Bonifacego". --Matlin (dyskusja) 20:06, 8 lis 2018 (CET)

Powiadomiłem zamieszczającego tekst. Ma ustawiony email, więc jest szansa, że dostanie powiadomienie i się odezwie. Ankry (dyskusja) 18:39, 22 lis 2018 (CET)
Raczej Przeciw. Nie usuwaliśmy dotychczas dawno temu zamieszczonych tekstów tylko dlatego, że były pozbawione źródła. Raczej należałoby poszukać źródła albo spróbować wykazać, że to jakaś fikcja (hoax). Ankry (dyskusja) 12:42, 26 gru 2018 (CET)
@Ankry: Tutaj jednak mamy do czynienia, chyba nie tylko z brakiem źródła. Po pierwsze, Bonifacy i dąb Donara, to nie utwór a jedynie jeden akapit (podział występujący u nas to twórczość tłumacza) z szóstego rozdziału Vita Bonifatii Willibald-a. Tłumaczenie tego akapitu zamieszczone u nas pod tytułem Bonifacy i dąb Donara, nigdy nie występowało jako utwór samodzielny. Polski tekst, jak wynika z informacji zamieszczonej przez Skrybę, to tłumaczenie z tłumaczenia z j. angielskiego, najpewniej (to pierwsze wydanie) z The Life of Saint Boniface Willibalda tł. Georgea Washingtona Robinsona, z 1916 roku wydanej przez Harvard university press. George Washington Robinson ur. 1872, niestety data śmierci jest nieznana, wiadomo jedynie, że w 1928 jeszcze żył gdy wydawał w Cambridge swoją bibliografię z lat 1899-1927. W 1941 opublikowano biografię MH Robinsona, autorstwa Georgea Washingtona Robinsona, w której cytuje prace w 1938 roku. Publikował także prace 1942 i 1943. w takim razie angielskie tłumaczenie, choć z pewnością PD w USA (pre 1923), może nie być PD jeszcze w pl. Dziwne jest także, iż w przekładzie mamy do czynienia z dąbem Donara, który już w oryginale Willibalda został zlatynizowany na robor Iobis (Iovis) i w tłumaczeniu en czytam Oak of Jupiter . Wydaje się, że wpływ miała tutaj otoczka hasła z en w, który opisuje legendę, przytaczając dokładnie ten fragment (akapit) tłumaczenia Robinsona. Zdzislaw (dyskusja) 16:13, 26 gru 2018 (CET)
@Zdzislaw: ja się odniosłem tylko do tego, co napisał nominujacy. I tylko tego argumentu dotyczy mój delikatny sprzeciw. Ankry (dyskusja) 16:27, 26 gru 2018 (CET)
@Ankry:, rozumiem, jednak ze względu na to, iż jak wykazałem, źródło, z którego prawdopodobnie dokonano tłumaczenia, może nie być PD w pl, prosiłbym Cię, jako znawcę tematu, do odniesienia się do tego problemu. Innymi słowy, czy możemy zamieszczać przekład innego przekładu, który to nie jest PD w pl? Zdzislaw (dyskusja) 16:33, 26 gru 2018 (CET)
Nie powinniśmy. Jednak sprawa tu jest trochę śliska: nie wiemy, że nie jest PD, bo nie znamy daty śmierci tłumacza. Z drugiej strony wydanie jest amerykańskie, autor prawdopodobnie Amerykanin, a według niektórych opinii w Polsce (jak i w całej UE) obowiązuje "rule of shorter term" (a przekład angielski jest PD w USA ze względu na datę wydania). Jednak nie udało mi się nigdzie uzyskać jednoznacznej opinii w tej kwestii, więc w temacie PA się wstrzymam. Ankry (dyskusja) 16:41, 26 gru 2018 (CET)
@Ankry: Nie ma tu ani opisu bibliograficznego, ani linku (nawet martwego). Trzeba sprawdzić wcześniejsze podobne sprawy i ustalić regułę: czy przypadku znacznych wątpliwości tekst pozostawiać lub nie. Autor tego tłumaczenia (albo Wikiskryba:Niki K i następni skrybowie, twórcy strony autora) nawet błędnie ustalił autora tego tekstu (Wilibald zamiast Willibald), określając go jako kronikarza. To samo należałoby zrobić z pozostałymi tekstami. --Matlin (dyskusja) 17:04, 26 gru 2018 (CET)
@Matlin: Ależ ja nie mam nic przeciw temu: po prostu nie chcę się w to angażować. Jedyne co mi się nie podoba to usuwanie jedynie na podstawie braku źródła (jak było w treści inicjalnego zgłoszenia). W pozostałych kwestiach wstrzymuję się = zostawiam decyzję innym. Ankry (dyskusja) 17:22, 26 gru 2018 (CET)
@Ankry: No dobrze; zważ teraz na to, że z poprzednich rozważań udało się (tak przynajmniej przypuszczam) wyodrębnić źródło tłumaczenia. Gdyby dałoby się tekst uzupełnić o to źródło, to "odpadłaby" przyczyna tej nominacji, a zgłoszenie można by było zarchiwizować. Ja bym to źródło dodał, ale nie wiem, w jaki sposób (w znaczeniu: co dokładnie wpisać). --Matlin (dyskusja) 15:47, 5 sty 2019 (CET)
  • @Matlin:, nie odpadłaby, tak jak pisałem, jest to jedynie tłumaczenie jednego, wyrwanego akapitu, 6-go rozdziału The Life of Saint Boniface, pod tytułem będącym radosną twórczością zamieszczającego, i jako taki nadaje się być może na wikicytaty (nie wiem czy tak tolerują własne tłumaczenia), na pewno nie na ws. Zdzislaw (dyskusja) 18:35, 5 sty 2019 (CET)
Te przesłanki, które wskazałeś, owszem nie zniknęłyby; chodziło mi o tą, z którą ja wystosowałem wniosek: brak jakiegokolwiek opisu bibliograficznego; ale naprawienie tegoż byłoby istotnie niewystarczające.--Matlin (dyskusja) 19:44, 5 sty 2019 (CET)

Bełkotliszek[edytuj]

Tekst opublikowany niezgodnie z obowiązującą na Wikiźródłach polityką publikacji, której fragment zacytuję:
"W przypadku braku źródła w formie pozwalającej na rozpoczęcie projektu Proofread, dopuszczalne jest zamieszczenie wydania tekstu z pominięciem rozszerzenia Proofread, pod warunkiem jednak, że tekst pochodzi z wiarygodnego źródła. Za wiarygodne uznaje się publikacje identyfikowalne w katalogach bibliotecznych. Za wiarygodne uznaje się także strony internetowe, pod warunkiem że podają informacje o pochodzeniu wydania tekstu z publikacji identyfikowalnej w katalogach bibliotecznych"

Wskazane przez zamieszczającego źródło (poewiki.vot.pl) nie może być uznane za wiarygodne o ile zamieszczający nie wskaże biblioteki, która kataloguje zamieszczone w tym serwisie teksty. Wymóg podawania źródła "identyfikowalnego w katalogach bibliotecznych" wymagany jest w odniesieniu do tekstów zamieszczonych na Wikiźródłach po 25 stycznia 2012, a więc dotyczy również tego tekstu. Jeśli zamieszczający nie jest w stanie podać źródła w formie którą można znaleźć w katalogu wskazanej przez niego biblioteki, to tekst należy wg mnie usunąć (pomimo, że jego autor posiada publikacje w różnych wydawnictwach, jak też nie występuje tu problem licencyjny).

W przypadku pozostałych zamieszczonych u nas tekstów tego autora, nie ma tego problemu. Ankry (dyskusja) 14:03, 5 sty 2019 (CET)

Ależ kasujcie, kasujcie... Jeśli u was liczy się forma nad treścią. Chociaż poewiki to serwis Alx'a... A Alx to były wasz juzer (nie będę go wymieniał z nazwiska bo każdy wie o kogo chodzi), więc to też jego przekład własny. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 14:11, 5 sty 2019 (CET)
  • Crystal Clear action button cancel.png Usunąć, zgadzam się z Ankrym, tekst nie spełnia PP, (która w tym obszarze, ma zabezpieczać przed traktowaniem ws jako IA). Zdzislaw (dyskusja) 18:42, 5 sty 2019 (CET)

Wykaz ulic Krakowa[edytuj]

Podane jest wprawdzie źródło, które jest bazą danych, ale o szybko zmieniającej się zawartości (w mieście powstają nowe osiedla, ulic co roku przybywa, niektóre zmieniają nazwy). Wobec czego jest niezgodny z naszą polityka publikacji. Dodatkowo, nie bardzo wiadomo w jaki sposób należy weryfikować w tym przypadku zgodność ze źródłem (np. czy mamy wszystkie ulice na liście) oraz co w tym przypadku znaczy "Postęp 100%" (Tekst został skorygowany przez kilku użytkowników, którzy sprawdzili tekst ze źródłem; i co, jeśli źródło się zmieni to to zauważą i będą sprawdzać jeszcze raz?). Poza tym linki do Wikipedii często nieaktualne: nikt tego nie kontroluje.

Proponuję usunąć. Aktualnej listy, jak widać, i tak mieć nie będziemy, a jeśli ktoś chce historyczną, to proponuję ja oprzeć na stabilnym, wydrukowanym źródle. Ankry (dyskusja) 11:16, 8 sty 2019 (CET)

Crystal Clear action button cancel.png Usunąć, koneserzy mogą (jak to było bodaj z Poznaniem) pracować nad na przykład takim indeksem. Bo współcześniejszy nie jest udostępniony na dozwolonej na Wikiźródłach licencji. Ta strona, którą nominujesz do usunięcia, jest skamieliną, która potencjalnie może wprowadzać w błąd, powodować edycje z adresów ip (jak to ma miejsce np. przy numerach rejestracyjnych), a jest dość często odwiedzana. A jej autorzy to po prostu martwe dusze, oni nie monitorują tego obecnie. --Matlin (dyskusja) 12:10, 8 sty 2019 (CET)
Crystal Clear action button cancel.png Usunąć nie lubię Krakowa ;) Nawider (dyskusja) 21:30, 8 sty 2019 (CET)
Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Joanna Le (dyskusja) 20:34, 9 sty 2019 (CET)