Wikiźródła:Strony do usunięcia

Z Wikiźródeł, wolnej biblioteki
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Na tej stronie możesz umieścić teksty, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikiźródeł. Tutaj możesz też poprzez głosowanie pomóc zdecydować, czy dana strona ma być usunięta.

Zobacz też archiwum głosowań.

Zasady[edytuj]

Podejmowanie decyzji o ewentualnym usunięciu
  • Strony raz zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień; w tym czasie każdy Wikiskryba ma prawo wypowiedzieć się jednoznacznie za lub przeciw skasowaniu, przy czym może uzasadnić swój pogląd.
  • Prosimy nie usuwać szablonu "do skasowania" ze strony oraz z tej listy - ta decyzja pozostaje w rękach wszystkich głosujących.
  • Jeśli w odniesieniu do zgłoszonych stron nie będzie głosów sprzeciwu zostaną usunięte w ciągu tygodnia. W przeciwnym wypadku decyduje wynik głosowania. Nie należy kasować haseł przed upływem tego terminu, choćby sprawa wydawała się oczywista.
  • Jeśli "nominujący" wycofa swój głos i nie będzie innych głosów za usunięciem strony w ciągu doby po tym wycofaniu, strona może być usunięta z wykazu SdU.

Uwaga:

  • nowe wpisy prosimy dodawać na górze, a nie na dole odpowiedniej sekcji
  • zalecane jest poinformowanie edytorów o umieszczeniu tekstu na poniższej liście
  • zakwalifikowanie hasła na listę SdU nie zastępuje kwalifikowania na inne listy
  • prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie
  • prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <del>przekreślenie</del>.

Lista haseł[edytuj]


Szablon:Cc-by-sa-4.0-tekst[edytuj]

Zgodnie z obowiązującymi wszystkie projekty Wikimedia m:Terms_of_use#7._Licensing_of_Content nie możemy zamieszczać tekstów, które nie są na licencji zgodnej z CC-BY-SA 3.0 (a ta nie jest zgodna wstecz). Dlatego też, szablon ten jest na Wikiźródłach bezużyteczny i może być mylący (sugerując, że wskazana w nim licencja jest akceptowalna dla tekstów). Na licencji CC-BY-SA 4.0 możemy zamieszczać tylko pliki (ilustracje). Ankry (dyskusja) 22:35, 19 mar 2021 (CET)

@Ankry:Wychodziłem z założenia że licencja 4.0 jest po prostu nowszą wersją 3.0. Ale skoro te 2 licencje nie są tożsame, to nie będę drążył tematu.Superjurek (Dyskusja) 13:28, 20 mar 2021 (CET)
@Superjurek: Jest nowszą wersją i właśnie na tym polega problem. Zgodność jest tylko w jedną stronę, tzn. np. utwory na CC-BY-SA 1.0 można wykorzystywać z zastosowaniem wszystkich wersji licencji, utwory na CC-BY-SA 3.0 można wykorzystywać z zastosowaniem licencji CC-BY-SA 3.0/4.0, ale już nie odwrotnie (bo CC-BY-SA 3.0 nie jest nowszą wersją CC-BY-SA 4.0). Krytyczny jest tutaj człon "SA" licencji oznaczający konieczność zastosowania przez wykorzystującego tej samej licencji lub jej nowszej wersji. Z licencjami CC-BY tego problemu nie ma (bo pozwalają wykorzystać utwór również na innej licencji, w tym na zamkniętej, byle była podana informacja o autorze). Natomiast można udostępniać utwory ba kilku licencjach. Ankry (dyskusja) 14:01, 20 mar 2021 (CET)
@Ankry:Jak więc rozwiązać problem taki, że gdy deponowałem obie prace na Wikimedia Commons, to domyślną licencją którą podpowiadał mi kreator była licencja CC BY-SA 4.0? Taka sama treść widniała w szablonie oświadczenia, który miałem wypełnić i wysłać mailowo na permission@... Czy jeśli doszło do konfliktu licencji, to powinienem zmienić licencję na Commons na CC BY-SA 3.0 i czy muszę wysyłać ponowne oświadczenie? Superjurek (Dyskusja) 17:47, 20 mar 2021 (CET)
@Superjurek: Powiem tak: moim osobistym zdaniem, tożsamość autora i fakt udzielenia przez niego licencji poprzez wstawienie szablonu na odpowiednich stronach, nie budzi moim zdaniem wątpliwości, więc nie uważam tego za problem. Natomiast dla porządku i by nie dezorienować przyszłych pokoleń wikiskrybów (w końcu taka licencja ma być ważna do śmierci autora i jeszcze 70 lat), pewnie by warto wysłać drugą zgodę w ramach tego samego ticketu (zachowując jego nr w temacie maila). Plik/utwór może mieć wiele licencji. Ankry (dyskusja) 18:44, 20 mar 2021 (CET)

Szablon:N[edytuj]

Zgłaszam do usunięcia szablon {{N}}. Ma on na celu wstawiać w tekst zadaną w parametrze ilość twardych spacji &nbsp;, ale skoro szablon {{tab}} to domyślnie 18px, czyli długość pięciu takich spacji to w sumie {{tab}} załatwia sprawę i daje więcej możliwości, lub można dodać do niego parametr wstawiający wskazaną ilość spacji twardych. Tommy J. (pisz) 02:22, 7 lip 2021 (CEST)

Dzień dobry, nie jestem pewien czy dobrze rozumuję, ale wydaje mi się, że poniższe dwa zapisy:
  1. {{f|w=300%|{{tab}}}}
  2. {{f|w=300%|{{n|5}}}}
nie są równoważne w wyglądzie więc zastąpienie jednego drugim może nie być takie trywialne. Mahnka (dyskusja) 11:19, 7 lip 2021 (CEST)
rzeczywiście, wychodzi na to że 1tab=ok2,5n. Pytanie czy da się ustawić {{tab}} tak, żeby w parametrach dodawał wskazaną ilość twardych spacji tak jak wstawia px, em, czy %? Tommy J. (pisz) 15:45, 7 lip 2021 (CEST)

Popatrzyłem po szablonach i nie ma takiego (często używanego) który można byłoby rozbudować o tę funkcję. Jeśli ten może się Wam przydać, dajcie znać, wtedy dorobię opis do niego i nie ma sensu ciągnąć SDU. Jeśli nie jest wg Was potrzebny... to też dajcie znać. Tommy J. (pisz) 02:44, 10 lip 2021 (CEST)

Nie używałem nigdy tego szablonu. Z jednej strony nie wadzi, więc mógłby zostać. Z drugiej strony funkcjonalność ma ograniczoną; może wstawić maksymalnie 6 twardych spacji. Ciężko mi odgadnąć, czy gdy zmienić to ograniczenie na dowolną ilość &nbsp;, to czy szablon byłby przydatny. Seboloidus (dyskusja) 23:26, 10 lip 2021 (CEST)
Można mu zwiększyć funkcjonalność przez {{#invoke:String|rep|{{{2|&nbsp;}}}|{{{1|1}}}}}. Wtedy wstawi domyślnie jedną lub podaną ilość (parametr pierwszy) twardych spacji (lub dowolnego podanego jako drugi parametr ciągu znaków). Tylko musiałby obznajomiony ktoś potwierdzić mi poprawność działania. Tommy J. (pisz) 01:36, 11 lip 2021 (CEST)

Wycofuję to zgłoszenie. Biorąc pod uwagę sugestię Seboloidusa przebuduję szablon tak, żeby wstawiał w tekst dowolny powtarzalny ciąg znaków lub znak (także twardą spację) w ilości zadanej przez użytkownika, co zwiększy funkcjonalność szablonu. Oczywiście dopiszę też opis szablonu. Tommy J. (pisz) 12:31, 14 lip 2021 (CEST)

@Tommy Jantarek: Coś podobnego realizuje chyba szablon {{Pętla}}. Ale nie neguję pomysłu, bo może przebudujesz go inaczej. Seboloidus (dyskusja) 13:31, 14 lip 2021 (CEST)
@Seboloidus: tak, prawie dokładnie to samo, poza tym że ten nie miałby ograniczenia 150 znaków. Tak jak wcześniej wskazałem ten za pomocą {{#invoke:String|rep|{{{1|}}}|{{{2|3}}}}} wstawiałby wskazany ciąg znaków wskazaną ilość razy (w domyśle 3). Tylko co teraz? Bo ja już nie wiem czy jest wobec tego potrzebny ten szablon {{N}} skoro nikt przez tydzień nie jest w stanie wyrazić swojego zdania, a w momencie gdy wycofuję zgłoszenie okazuje się że szablon jest zbędny, bo już istnieje inny o podobnym działaniu??? Tommy J. (pisz) 13:47, 14 lip 2021 (CEST)
@Tommy Jantarek: Nie pamiętam, abym szablonu pętli używał, chociaż się z nim spotkałem. Teraz mi się o nim przypomniało, więc napisałem. Od strony technicznej nie ocenię pomysłu, bo w tym nie siedzę... Na pewno brak ograniczenia liczby powtórzeń jest na plus. Nie wiem co ponad to mogę Ci poradzić. Można poczekać jeszcze z tydzień, albo dwa. ;-) Seboloidus (dyskusja) 14:07, 14 lip 2021 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za usunięciem Wieralee (dyskusja) 14:59, 14 lip 2021 (CEST)
  • Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Biorąc pod uwagę, że szablon jest praktycznie nieużywany nie widzę sensu jego istnienia obecnie. Ankry (dyskusja) 15:34, 14 lip 2021 (CEST)

Gtk-ok.svg Załatwione, czyli usunięto. Ankry (dyskusja) 17:47, 27 sie 2021 (CEST)

Vade-mecum[edytuj]

Po uźródłowieniu większości wierszy ta strona straciła status samodzielnego wydania. Teraz to strona indeksująca do innych zbiorów, więc mieszająca kilka wydań. Szukałem w IA i FBC, niestety tej pozycji nie ma. Od 2014 oznaczona szablonem o braku źródeł. Sugeruję usunięcie (w przypadku pojawienia się źródeł zawsze można odtworzyć) a jedyne osiem wierszy nieuźródłowionych z tego zbioru umiejscowić na stronie autora jako luzem, a nie pod tomikiem który u nas nie istnieje, te wiersze to Socjalizm, Wieś, Sieroctwo, Ruszaj z Bogiem, Jak gdy kto ciśnie w oczy człowiekowi (fragment A Dorio ad Phrygium), Kółko, Prac-czoło, Sens świata (fragment Obyczaje).Tommy J. (pisz) 17:38, 13 lip 2021 (CEST)

Symbol support vote.svg Za Joanna Le (dyskusja) 12:59, 14 lip 2021 (CEST)
Symbol support vote.svg Za Seboloidus (dyskusja) 14:07, 14 lip 2021 (CEST)
Symbol support vote.svg Za Wieralee (dyskusja) 14:56, 14 lip 2021 (CEST)
Wygląda na to, że jest to zbiór oparty na tym rękopisie. Pozostawiłbym przekierowania spod nazw, które w tym zbiorze występują, bo one jednak funkcjonują gdzieś w świecie. Z tym zastrzeżeniem Crystal Clear action button cancel.png Usunąć.

Softredirecty — pozostałości po kodach źródłowych przeniesionych w 2016 roku na Wikibooks[edytuj]

Zgłaszam do usunięcia strony:

Powyższe strony są pozostałościami po stronach kodów źródłowych, przeniesionych dawno temu z Wikipedii na Wikiźródła, a w 2016 roku przeniesionych z Wikiźródeł na Wikibooks jako niezgodne z założeniami naszego projektu (prace własne, nigdzie nie opublikowane, niemożliwe do uźródłowienia). W chwili obecnej to tylko wieszaki na linki, niepotrzebnie zawyżające liczbę stron w projekcie. Wieralee (dyskusja) 18:21, 22 lip 2021 (CEST)

Symbol support vote.svg Za Tommy J. (pisz) 19:00, 22 lip 2021 (CEST)

Symbol support vote.svg Za Joanna Le (dyskusja) 19:37, 22 lip 2021 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Przeciw co one szkodzą? Jeśli gdzieś się były zawieruszyły stare linki do stron na Wikiźródłach, te redirecty pomogą zainteresowanym znaleźć właściwą stronę. Ankry (dyskusja) 08:58, 23 lip 2021 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Przeciw W dobrym tonie jest, aby webmaster (a więc ogólnie osoba prowadząca daną stronę internetową) nie usuwał przekierowań, które istnieją już jakiś czas, ponieważ mogą istnieć w sieci miejsca, które linkują do tych przekierowań. Tak dotychczas postępowało się na Wikiźródłach. Czy statystyki, o których wspomniała wnioskująca, to informacje na stronie głównej (mamy już x tekstów)? Czy przekierowania wliczają się w te statystyki? Matlin (dyskusja) 11:01, 23 lip 2021 (CEST)

Tu bym dyskutował. Po pierwsze mamy dbać o cały internet i zbawiać całą sieć web, czy o ten projekt? W ten sposób patrząc odtwórzmy tysiące wszelkch istniejących wcześniej redirectów bo być może gdzieś tam na zapomnianych blogach, stronach czy na IA istnieją linki. I czy to zmartwienie nasze czy wikibooks lub twórców tych stron i kodów? Wikiźródła to repozytorium tekstów, nie linków do stron, to nie baza danych dla świata. W ten sposób nie usuwajmy niczego, stron łamiących prawo autorskie, stron dublujących treści, stron nie spełniających polityki Wikiźródeł, bo gdzieś może być link... A skoro mamy być zbiorem linków nic nie wnoszących do naszego projektu, to może wikibooks i inne projekty zgodzą się na zamieszczenie softredirectów do naszych 2920 ukończonych tekstów, mimo że dla tych projektów nie wnosi to nic merytorycznego? Nie wyobrażam sobie że na wikipedii pozwolono by na zamieszczenie linka do wikiźródeł w artykule, jeśli ten link nic nie wnosi i nie poszerza merytorycznie treści artykułu? Druga sprawa, pozostawianie takich linków, dowolność i beztroska, pozostawia niesamowity bałagan, mnóstwo zbędnych przekierowań, przekierowania nie do tych stron co trzeba, bałagan który z czasem coraz ciężej posprzątać, jeśli od razu się przy przenoszeniu strony nie pamięta, żeby poprawić wszystkie linkujące. Po latach znalezienie w dawno uwierzytelnionym tekście. gdzie powinien linkować i gdzie w zamierzeniu linkował, gdy teraz linkuje do całkiem niezwiązanego z sobą tekstu, jest już coraz trudniejsze. Bardziej bym się martwił nie tym, że coś w internetach ma linki, tylko tym, że tekst u nas uwierzytelniony i ukończony linkuje do strony nie tej, która była w zamierzeniu i do której powinien linkować. Tommy J. (pisz) 12:31, 23 lip 2021 (CEST)
Bardzo słaba argumentacja, w większości oparta o chochoły i równię pochyłą. W dodatku wykracza poza treść wniosku o usunięcie. Matlin (dyskusja) 14:10, 23 lip 2021 (CEST)
Nie wykracza poza treść wniosku gdyż dotyczy zasadności i istotności istnienia tych redirectów na projekcie. Równie oparte o chochoły jest snucie marzeń o istnieniu setek linków w internecie do stron na wikisource. Przejrzyj sobie linkujące czasem (a często nie robisz tego nawet przy przenoszeniu stron), rzadko kiedy do naszych stron linkują artykuły z sąsiednich projektów, a co dopiero z całej sieci. Byłoby to piękne gdyby google wywalało nasze teksty po wpisaniu tytułu na szczycie listy, i gdyby wikiźródła były zakotwiczone na tak wielu stronach w internecie jak domniemywasz, póki co ja śmiem twierdzić, że nawet jedna czwarta naszych tekstów nie jest zalinkowana na siostrzanych projektach. Tommy J. (pisz) 14:26, 23 lip 2021 (CEST)
Pokusiłem się jeszcze o sprawdzenie statystyki oglądalności dwóch losowych stron od 15.09.2007 (daty powstania u nas), gdyby faktycznie gdzieś w sieci istniały linki, to powinny być wciąż duże. Dla porównania sprawdziłem te statystyki dla wikipedii dla tych samych stron i w tym samym okresie. Algorytm Prima na wikisource vs. Algorytm Prima na wikipedii, Problem Collatza na wikisource vs. Problem Collatza na wikipedii. Tommy J. (pisz) 12:41, 23 lip 2021 (CEST)
@Matlin: Czy przekierowania wliczają się w te statystyki? - nie dam głowy ściąć ale sądzę że tak. Na ProofreadPage Statistics dziś od doby znikło 15 stron bez skanów. Czy rzeczywiście w tym okresie uźródłowiliśmy tyle tekstów, czy raczej znikło tyle niepotrzebnych przekierowań pozostających po przenosinach strony? Tommy J. (pisz) 14:43, 23 lip 2021 (CEST)

Jak widzimy z powyższych statystyk (Algorytm Prima na wikisource, Problem Collatza na wikisource) , oglądalność tych stron jest niemal zerowa. Po prostu czasem ktoś zabłądzi do nas, szukając tego, czego i tak już u nas od dawna nie ma... IMO te strony wprowadzają czytelnika w błąd, sugerując że mamy coś, czego nie mamy... choć może i w pojedynczych przypadkach przybliżają kogoś do miejsca, którego szuka... Nadal Symbol support vote.svg Za usunięciem. Wieralee (dyskusja) 15:21, 24 lip 2021 (CEST)

Bal u starego Joska[edytuj]

Na ile rozumiem zasadę WS:PP dopuszczalne by było tylko przepisanie z publikacji drukowanej, a nie z nagrania ze słuchu? Teskst ze strony internetowej się nie zgadzał, ale to poprawiłem. Ejdzej (dyskusja) 19:05, 3 sie 2021 (CEST)

  • Zastanawia mnie na jakiej podstawie źródłowej autorzy tej strony chcą ustalić jednolity tekst, tekst o tytule "Bal na Gnojnej" jednak znany pod tytułem powyższym, tekst który jak czytam w internetach ulegał przekręceniom, tekst który był śpiewany przez wielu piosenkarzy, więc którego wziąć za bazę do odsłuchu? Czyli co brać za żródło???? Ja Symbol support vote.svg Za usunięciem Tommy J. (pisz) 00:07, 4 sie 2021 (CEST)
  • Nie widzę tam wymogu, by źródło było drukowane. Natomiast musi mieś ustaloną, jednoznaczną formę i treść, oraz być skatalogowane w przynajmniej jednej bibliotece. Dlatego strony internetowa jako takie odpadają, bo ktoś może zmienić ich zawartość i raczej nie są skatalogowane. Co do źródła w postaci audio bym się nie upierał przy odrzuceniu takiego (byle było to konkretne, skatalogowane wydanie), choć może być czasami wątpliwość odnośnie pisowni czy interpunkcji. Ankry (dyskusja) 18:46, 4 sie 2021 (CEST)
  • Poproszę o przeniesienie do mojego brudnopisu przed ewentualnym skasowaniem, może kiedyś trafię na źródło spełniające wymogi WŹ. Ejdzej (dyskusja) 07:26, 5 sie 2021 (CEST)

Gtk-ok.svg Załatwione Przeniesiono do Wikiskryba:Ejdzej/Bal u starego Joska. Ankry (dyskusja) 17:45, 27 sie 2021 (CEST)

Autor:Ksawery Pruszyński[edytuj]

Brak możliwych obecnie do zamieszczenia publikacji autora. Pierwsza publikacja autora, wydana w 1932, będzie PD e USA w 2028. Ankry (dyskusja) 17:41, 27 sie 2021 (CEST)

Symbol support vote.svg Za Pierwszy reportaż ukazał się w krakowskim "Czasie", 1930, nr 191, ale to chyba niewiele zmienia. Himiltruda (dyskusja) 01:06, 28 sie 2021 (CEST)
Symbol support vote.svg Za Tommy J. (pisz) 01:23, 28 sie 2021 (CEST)
Symbol support vote.svg Za Seboloidus (dyskusja) 01:26, 28 sie 2021 (CEST)

Wiersze Lipszyca bez jasnej sytuacji prawno-autorskiej[edytuj]

Zgłaszam do usunięcia następujące wiersze autorstwa Jarosława Lipszyca:
słowa na zamówienie, na skróty przez ciągle ten sam, hydra (Lipszyc), 1+1=11, słowa które się mówi cicho, Dyptyk Obłędny (albo rozprawka z językiem), W kwestii smaku raz jeszcze, Kamera Obskóra, główne nurty moich zainteresowań..., gaz łzawiący, Miasteczka 2.1, Słuchaj, zęby bolą, getto/głowa, dykceja, się, kineret.
Teksty zamieszczone przez edytora na podstawie własnej interpretacji słów autora zamieszczonych na nieistniejącej już stronie, brzmiących Jeśli jesteś zainteresowany tekstami literackimi, to wszystkie powinny wcześniej lub później trafić na wikiźródła. Niestety te słowa nie są jasną i wyraźną zgodą na publikację tych konkretnie tekstów, nie ma mowy o tym na jakiej wolnej licencji można publikować te teksty, słowa powinny wcześniej lub później trafić na wikiźródła są na tyle prawdziwe i ogólnikowe, jak kazdy wcześniej lub później umrze, równie dobrze można je interpretować iż wg polskiego prawa każdy tekst 70 lat po śmierci ostatniego autora może swobodnie trafić na wikiźródła.
Prośba o wyjaśnienie statusu prawno-autorskiego zgłoszona została 10 czerwca 2021, mimo dyskusji nie udało się niczego wyjaśnić. Nie ma też z czym się zwrócić do autora, bo nie wiemy ani z jakiej publikacji mogą pochodzić wiersze ani jak dokładnie brzmi ich treść. Tommy J. (pisz) 13:32, 3 wrz 2021 (CEST)