Wikiźródła:Teksty podejrzane o naruszenie praw autorskich

Z Wikiźródeł, wolnej biblioteki
Skocz do: nawigacja, szukaj
Do usunięcia

Wszystkie projekty Wikimedia gromadzą wolne materiały. Wolne, to znaczy opublikowane na licencji Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (lub zgodnej), względnie takie, do których autorskie prawa majątkowe (lub prawa pokrewne) wygasły lub nigdy nie powstały. Dlatego np. cała nazwa Wikipedii zawiera to słowo – Wikipedia, wolna encyklopedia. Więcej na temat praw autorskich (także dotyczących Wikiźródeł) możesz znaleźć na Wikiźródła:Prawa autorskie.



Odezwa Żydowskiej Organizacji Bojowej[edytuj]

Przeniesione z SDU:

Nie mam pełnego rozeznania, ale wydaje mi się, że ten tekst narusza PA. Autor odezwy w:Icchak Cukierman zmarł w 1981 roku, redaktorzy gazety w której została opublikowana, zmarli w 1975 i w 1991 roku. Sama Żydowska Organizacja Bojowa organem państwowym nie była...
Wydaje mi się, że powinniśmy ten tekst usunąć. Wieralee (dyskusja) 22:27, 13 lip 2015 (CEST)

ZTCW, prawa do tekstów opublikowanych w gazetach ma na mocy ustawy wydawca (z wyjątkiem tekstów "mających samodzielne znaczenie" - cokolwiek to znaczy). A prawa wydawcy wygasają 70 lat od publikacji... Ankry (dyskusja) 00:13, 14 lip 2015 (CEST)
  • Samodzielne znaczenie ma wiersz, nowela, artykuł. A odezwa? Wieralee (dyskusja) 00:59, 14 lip 2015 (CEST)
Zatem zostaje. Ankry (dyskusja) 15:57, 14 sie 2015 (CEST)
@Ankry: czy zatem, bez obawy, można to sproofreadować wycinkiem z pierwszej strony tej publikacji ? Zdzislaw (dyskusja) 16:16, 14 sie 2015 (CEST)
@Zdzislaw: wg mnie można. Ale prawnicy pewnie będą mieli różne opinie. Ankry (dyskusja) 16:20, 14 sie 2015 (CEST)
@Ankry: czy zatem, w świetle wątpliwości, co do tego czy tekst ten "ma samodzielne znaczenie" nie powinniśmy jednak usunąć tego tekstu? Zdzislaw (dyskusja) 16:27, 14 sie 2015 (CEST)
@Zdzislaw: A kto ma wątpliwości? I dlaczego są one zgłaszane po zamknięciu głosowania? Wg mnie status prawny tej publikacji w prasie niczym się zasadniczo nie różni od statusu prawnego tekstów żyjących autorów z Kategoria:Dziennik Dolnośląski (tam mamy zgodę wydawcy, a tu prawa wydawcy wygasły. Ale opinie prawne, to nie ja. Ankry (dyskusja) 18:30, 14 sie 2015 (CEST)
@Ankry: po??:
"Samodzielne znaczenie ma wiersz, nowela, artykuł. A odezwa? Wieralee (dyskusja) 00:59, 14 lip 2015 (CEST)"
Zdzislaw (dyskusja) 18:41, 14 sie 2015 (CEST)
A czy wiemy coś, żeby ta odezwa była publikowana samodzielnie po publikacji w tej gazecie?
Przypomnę jednocześnie, że tu rozpatrujemy inne powody usunięcia niż prawnoautorskie. Od prawnoautorskich jest WS:NPA. Ankry (dyskusja) 18:49, 14 sie 2015 (CEST)
  • @Ankry: Chciałeś powiedzieć, że powinnam przenieść ten wątek? Dobrze, ale to nie zmieni istoty sprawy... Wieralee (dyskusja) 18:56, 14 sie 2015 (CEST)

Po przeniesieniu z SDU:

  • Nie chodzi o to, czy tekst korzystał z prawa do samodzielnej publikacji, tylko czy się do niej kwalifikuje. Nie napisano przecież "teksty opublikowane gdzie indziej samodzielnie", tylko "teksty, mające samodzielne znaczenie". Odezwa mogła być wydrukowana samodzielnie np. na druku ulotnym lub w innej gazecie, co dowodzi, że nie jest integralną częścią gazety, niezdolną do samoistnego bytu, tylko ma własną osobowość PA. Da się ją również łatwo wydzielić z gazety, co także przemawia za jej samodzielnym bytem.
Gdyby jeszcze autor się nie ujawnił, możnaby wtedy skorzystać z 70-letniego okresu PA odnośnie podmiotów nie będących osobami fizycznymi, ale tutaj autor się jednak ujawnił... Na pewno jest jakiś kodycyl na taką sytuację prawną, nie twierdzę, że tekstu nie da się uratować, ale dobrze by było się oprzeć na właściwej argumentacji. Wieralee (dyskusja) 19:11, 14 sie 2015 (CEST)
    • Moją opinią jest, że skoro nie korzystał, to się najwidoczniej nie kwalifikuje. Ale nie mam 100% przekonania, ani też nie jestem zwolennikiem usuwania za wszelki wypadek w tym przypadku. Ankry (dyskusja) 15:31, 6 sty 2016 (CET)
  • Jak dla mnie tekst kwalifikuje się do samodzielniej publikacji. W rzeczy samej, treścią i formą przypomina raczej ulotki propagandowe, aniżeli publikacje prasowe. --Teukros (dyskusja) 12:49, 10 sty 2016 (CET)

Szewcy[edytuj]

Tekst prawdopodobnie żywcem skopiowany z WL. Jednak mam wątpliwości co do praw autorskich. WL podaje, że pochodzi ze źródła W małym dworku, Szewcy, wyd. Państwowy Instytut Wydawniczy, Warszawa 1987. O ile nie mam wątpliwości, że w Polsce prawa Witkacego do tego tekstu wygasły, o tyle mam wątpliwości odnośnie wygaśnięcia praw do opracowania / redakcji tekstu. Nie dysponujemy żadnym wydaniem za życia twórcy, ani rękopisem tekstu, które by pozwoliły jednoznacznie stwierdzić, że ingerencji redaktorskiej nieprzypisanej autorowi nie było. Dodatkowo, wydanie z 1987 nie jest PD nawet, jeśli przyjmiemy, że prawa redaktora/wydawcy wygasają po 30 latach (-> 2018). Najstarsze wydanie wg BN pochodzi z 1948, co w przypadku przyjęcia, że prawa redaktora wygasają po 70, a nie 30 latach oznacza, że łapie się ono za URAA i będzie PD dopiero w 2044. (Jeśli zaś po 30 latach, to można wydanie z 1948 opracować już teraz.)

Proszę wikiskrybów o opinie. Ankry (dyskusja) 15:28, 6 sty 2016 (CET)

  • Konsekwentnie unikamy tekstów PD, gdzie prace redakcyjne nie podlegają jeszcze pod domenę publiczną. Ten nie powinien być wyjątkiem, choć na pewno by wzbogacił zestaw utworów Witkacego, który już mamy. Proponuję się powstrzymać od publikacji. Argument dodatkowy, choć może na marginesie, by nie brać go na warsztat: mamy w tej chwili 882 nieukończone projekty proofread i liczba ta ciągle rośnie (łatwo sprawdzić na archive.org). Bonvol (dyskusja) 17:26, 6 sty 2016 (CET)
  • Crystal Clear action button cancel.png Usunąć; poza NPA, tekst nie spełnia podstawowych wymogów publikacji, Zdzislaw (dyskusja) 17:36, 6 sty 2016 (CET)
ponadto, w mojej ocenie tekst ten w pełni spełnia wymogi EK, także ze względu na to iż zamieszczający zrobił to z dynamicznego ip i należy się spodziewać odpowiedzi z jego strony. Zdzislaw (dyskusja) 17:51, 6 sty 2016 (CET)
  • Brak źródeł pozwalających na sproofreadowanie tekstu, niestety. Sam tekst jest PD, poprawki redakcyjne i przypisy są zależne od utworu głównego, czyli podlegają ochronie przez 30 lat. Poprawki dokonane przez WL są opublikowane na wolnej licencji. Ale sprawa skanów jest w Polsce jak na razie, wciąż dyskusyjna, mogą one podlegać dłuższej ochronie, to zależy od interpretacji.
Nie widzę więc przesłanek formalnych dla usunięcia tekstu... To, że mamy wiele projektów, czy to, że nie lubimy wersji nieuźródłowionych, to za mało, niestety :-) Także sprawa osoby zamieszczającej nie jest tutaj istotna, wszyscy mogą edytować projekty wiki. Tekst należałoby przede wszystkim sformatować -- i coś zrobić z tymi nieszczęsnymi przypisami, ale chyba jednak powinien zostać. Wieralee (dyskusja) 18:20, 6 sty 2016 (CET)
@Wieralee: poza głównym tematem muszę także odnieść się do stawianych przez Ciebie tez pobocznych. 1) „Także sprawa osoby zamieszczającej nie jest tutaj istotna, wszyscy mogą edytować projekty wiki“ - > w żadnym razie nie negowałem prawa do zamieszczania tekstów przez "ip" - poddałem jedynie w wątpliwość, ze względu własnie na ip, iż użytkownik ten uzupełni tekst o wymagane polityką publikacji dane; 2) tekst ten jest poniżej jakichkolwiek wymogów, i nie powinien zostać, także ze względu na to iż: wypowiedzi postaci i sam tekst "nastrzyknięty" jest zwrotami nie występującymi w oryginale, ten miły ip, ze względu na swoją poradność, pomieszał z wypowiedziami postaci tzw. motywy umieszczane przez WL na marginesie; istnieje także kilka innych (bardziej subtelnych) "text-injection"; pomieszane w tekście są... ach szkoda pisać. Reasumując, jeżeli uważasz, że tekst powinien zostać, tworzysz bardzo poważny precedens przeciw naszym zasadom PP... tekstów które chciałbym aby tutaj się znalazły, w "takiej postaci" mogę zamieszczać na źródłach spokojnie kilkaset dziennie, lecz czy o to chodzi?... Zdzislaw (dyskusja) 19:21, 6 sty 2016 (CET)
tu raczej nie chodzi o redakcje WL a o opracowanie/redakcję pozycji W małym dworku, Szewcy, wyd. Państwowy Instytut Wydawniczy, Warszawa 1987, który jest źródłem tego konkretnego tekstu, a który (pewnie ze względu na PA) został już usunięty z Polony, z którego (pewnie gdy był jeszcze dostępny) zostało zrealizowane opracowanie WL. Zdzislaw (dyskusja) 18:32, 6 sty 2016 (CET)
opis z BN Prawa: Publikacja chroniona prawem autorskim - reprodukcja cyfrowa dostępna w czytelniach BN,; Licencja: Prawa zastrzeżone Zdzislaw (dyskusja) 18:35, 6 sty 2016 (CET)
Mnie też nie chodziło o redakcję WL, a o redakcję wydania z 1987 roku. Komentarz o liczbie projektów był na marginesie. Komentarz Zdzisława utwierdza mnie w przekonaniu, że od pewnego czasu WL publikują tekst zredagowany na podstawie opracowania chronionego prawami autorskimi. Bonvol (dyskusja) 19:11, 6 sty 2016 (CET)
  • Tak, macie rację, źle to rozebrałam. Gdyby to był tekst z wydania z 1948 roku, mógłby zostać, choć zapewne bez skanów. Tekst z 1987 roku zostać nie może, zatem głosuję za usunięciem: Crystal Clear action button cancel.png Usunąć. Wieralee (dyskusja) 19:33, 6 sty 2016 (CET)

Gtk-ok.svg Usunięte Ankry (dyskusja) 18:08, 9 sty 2016 (CET)

O gwiazdo betlejemska[edytuj]

IP-ek zwrócił uwagę, że redaktorem (i prawdopodobnie współautorem) tego konkretnego tekstu jest nie jakiś nieznany Orszulok, ale Alojzy Orszulik. Istnieją wprawdzie inne wersje tekstu (np. tu), które być może można zamieścić zamiast obecnej, jeśli komuś zależy. Ale opracowana przez Orszulika powinna zniknąć. Chyba, że ktoś dysponuje zgodą na CC-BY-SA 3.0 Ankry (dyskusja) 18:03, 9 sty 2016 (CET)

  • @Wieralee: zwróć uwagę, że wersja, którą wskazałaś to jest inna wersja niż ta, którą mamy. Dlatego twierdzę nadal, że wskazana przez ciebie jest PD, a ta którą mamy jest NPA. Ankry (dyskusja) 23:02, 9 sty 2016 (CET)
  • Ja myślę, że skasować i utworzyć od nowa, jeśli już. Żeby nie było wersji NPA w widocznej historii. Ankry (dyskusja) 23:50, 9 sty 2016 (CET)
Gtk-ok.svg Usunięte i utworzone od nowa w oparciu o jedną z wersji nie przyisywanych Orszulikowi. Ankry (dyskusja) 15:02, 11 sty 2016 (CET)