Wikiźródła:Strony do usunięcia/archiwum

Z Wikiźródeł, repozytorium wolnych materiałów źródłowych

Archive Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Spis treści

Anioł Pański (Tetmajer)

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Evviva l'arte!

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Hymn do nirwany

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Ja, kiedy usta...

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Koniec wieku XIX

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 --Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Lubię, kiedy kobieta...

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 --Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Melodia mgieł nocnych

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 --Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Mów do mnie jeszcze...

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 --Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Nie wierzę w nic

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 --Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

O sonecie

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 --Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Wola twórcza

prawa jeszcze nie wygasły - Autor:Stanisław Wyrzykowski - 1878 - 1957 --Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Nauka chodzenia

prawa jeszcze nie wygasły - Andrzej Bursa 1932 - 1957 --Kubaro 11:52, 12 lut 2006 (UTC)

Z zabaw i gier dziecięcych

prawa jeszcze nie wygasły - Andrzej Bursa 1932 -1957 --Kubaro 11:58, 12 lut 2006 (UTC)

Aktor prowincjonalny

prawa jeszcze nie wygasły - Andrzej Bursa - 1932 -1957 --Kubaro 12:00, 12 lut 2006 (UTC)

Ballada o Cyganeczce

prawa jeszcze nie wygasły - Andrzej Bursa - 1932 1957 --Kubaro

Bar dla psów w mieście Bonn

prawa jeszcze nie wygasły - Andrzej Bursa 1932 -1957 --Kubaro

Grazyna Miller

autorka żyje więc najprawdopodobniej jej utwory są objęte prawem - nie ma żadnej informacji o zgodzie na publikację --Kubaro 18:10, 12 lut 2006 (UTC)

Sancta sanctorum

NPA ajsmen91 Coś do mnie? 00:16, 15 lut 2006 (UTC)

Szablon:Ostrzeżenie Erotyka

moim zdaniem nie potrzebne, używane tylko na stronie dyskusji jednego artykułu, za duże, ewentualnie można zamienić na taki tekst jaki jest na Baśń o trzech braciach i królewnie ajsmen91 Coś do mnie? 00:16, 15 lut 2006 (UTC)

Szablon:Ostrzeżenie Wulgaryzmy

moim zdaniem nie potrzebne, używane tylko na stronie dyskusji jednego artykułu, za duże, ewentualnie można zamienić na taki tekst jaki jest na Baśń o trzech braciach i królewnie ajsmen91 Coś do mnie? 00:16, 15 lut 2006 (UTC)

Monitoring Programu Radia Maryja KRRiT

Czy to jest tekst źródłowy? Gdzie to zaklasyfikować i czy warto zostawiać? Niki dyskusja 09:13, 22 lis 2005 (UTC)

To są tylko fragmenty. Skonsultujemy z Wikicytatami, czy to przyjmą, a jeśli nie - jestem za skasowaniem. tsca ✉ 15:33, 29 sty 2006 (UTC)
W tym artykule są fragmenty raportu KRRiT (tak przynajmniej podaje strona źródłowa), ale moim zdaniem nie są to cytaty odpowiednie do Wikicytatów. Gdyby znalazł się tu cały raport to faktycznie byłby on tekstem źródłowym i miałby miejsce w Wikiźródłach. Jednak czy możemy zamieszczać raporty KRRiT? Kubaro 21:47, 1 lut 2006 (UTC)

Armia Krajowa

jeżeli wiersz pochodzi z 8 lutego 1945 to jeszcze objęty prawami jest --Kubaro 21:53, 12 lut 2006 (UTC)

Sprawozdanie Paula Gröllmusa z naprawy wieży kościelnej w Przemkowie

Nie potrafię odnaleźć żadnych informacji na temat Paula Gröllmusa. Czy ktoś może potwierdzić i udokumentować prawdziwość tego tekstu? Kubaro 14:44, 12 mar 2006 (UTC)

Wzmianki o Grollmusie można znaleźć m.in w książce pt. "Przemków, szkice z dziejów miasta" autorstwa Zbigniewa Frasa i Wiesławy Staniszewskiej, ISBN 83-87459-95-X. Wzmianka o książce m.in tutaj. A Kubaro dostał na maila skan z książki, więc myślę, że może wycofać zgłoszenie. Pozdrawiam, odder ?? (tutaj szerzej znany jako 83.27.112.55 lub 83.27.124.193 :) )

Crystal Clear app clean.png Zostawić Sprawa wyjaśniona Kubaro 18:33, 15 mar 2006 (UTC)

Traktat o granicach i przyjaźni III Rzesza-ZSRR 28 września 1939 r. z tajnymi protokołami

Czy ktoś może potwierdzić prawdziwość tego tekstu? A jeżeli jest prawdziwy to i tak trzeba go przenieść ze względu na błąd w tytule (Ribbetrop) Kubaro 22:27, 12 lut 2006 (UTC)

Angielskie tłumaczenie tekstu układu z 28 sierpnia jest na stronie [1] --PawełMM 09:51, 9 kwi 2006 (UTC)

Biblia Szatana

Strona kompletnie niedopracowana. Wątpię, żeby ktoś się z tym bawił. Tyle czasu nikt tego nie tknął, to chyba nic z tego nie wyjdzie. A poza tym, to nie jestem pewien, czy taki tekst powinien tu być. >> Wyciorek >> DYSKUSJA 21:49, 20 maj 2006 (UTC)

Nie zgadzam sie z decyzją o usunięciu strony. Jeśli ma to być *wolna* encyklopedia takie hasła tez powinny w niej być. W temacie faktycznie brakuje opisu, ale teks Bibli powinien zostać, poniewaz jest opisem samym w sobie. Powinien zostać też właśnie po to aby ludzi szukajacy informacji o satanizmie mogli odnieść się do źródła i nie czerpali falszywych informacji ze stron łowców sekt i innych katolickich witryn na których na ogół nie ma prawdziwych informacji tylko antysekciarskie teksty wychwalajace jedyny słuszny kościół. 83.22.133.146
Crystal Clear action button cancel.png Usunąć To jest NPA, autor w:Anton Szandor LaVey zmarł w 1997, a więc prawa autorskie nie wygasły. ajsmen91 Coś do mnie? 19:16, 24 maj 2006 (UTC)

Aleksy Schubert

Wydaje się, że dorobek nie jest na tyle znaczący, aby umieszczać obok Rydla, Odyńca czy Morawskiego. Alx 20:11, 6 wrz 2006 (CEST)

Zasady Wikiźródeł nie są jeszcze do końca ustalone, więc na razie niestety nie wiem jak postępować ze stronami tłumaczy. Pozdrawiam, ajsmen91 Coś do mnie? 01:04, 17 paź 2006 (CEST)

Zasady Wiary Kościoła Chrześcijan Dnia Sobotniego

Mam wątpliwości czy to nie OR, oraz jeśli nie, czy to na tyle ważny dokument by znajdował się na Wikiźródłach. --Nowis 19:25, 27 lis 2006 (CET)

Kolędy

Ponoć forma się niepodoba i niestosowna do przyjętych - opisy itp. tak więc, po rozmowie z kilkoma osobami, w tym zainteresowanymi tworzeniem projektu Książki - KANTYCJONAŁU stwierdziliśmy, że możemy projekt wykonywać na WikiBooks, gdzie możliwe będzie utrzymanie wersji książkowej - opisy, genezy, ewentualnie nawet jakieś notacje nutowe. Jednak jeśli uważacie że taka postać mogłaby znaleźćmiejsce na Źródłach - to proszę o odpowiedź. Jeśli nie - to proszę skasować strony książkowe i listy, któe z czasem powielą tylko kategorie. Oraz wykasować moje genezy i opisy utworów. Pozdrawiam MonteChristof 01:05, 30 gru 2006 (CET)


Lista Milczanowskiego

Główne źródłó tej listy (pomijam już ew. NPA) to dodatego do "Głosu" sprzed 9 lat. Jeśli ta lista zostanie, to niedługo pojawi się fałszywka wywiadu z Geremkiem z 1981 r. Picus viridis 19:53, 8 sty 2007 (CET)

Nie zgadzam się z propozycją usunięcia, taka cenzura w wikipedii - tylko dlatego, że nii lubi siędanej gazety - jest niedopuszczalna.

Lista łamiąca prawa autorskie, co potwierdziło źródło skąd została najprawdopodobniej skopiowana - [2]. De facto mocno kontrowersyjny, politycznie nacjonalistyczny serwis.

Złota Czaszka

pusty indeks Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Niki Dyskusja Wikipedysty:Niki_K 15:11, 13 lut 2007 (CET)

  • nietknięte od lat, do wywalenia w trybie ek // tsca [re] 19:24, 7 cze 2007 (CEST)

Rok przestępny

Implementacja funkcji tego typu jest niepotrzebna, każdy kto zna podstawy języka i wie jaki jest warunek na rok przestępny (to jest już w wikipedii) nie będzie miał problemów z napisaniem takiego czegoś. Jeżeli to mamy zostawiać, to można napisać "Suma" i napisać programy w dziesięciu językach które sumują dwie liczby, dalej kolejny artykuł o różnicy, o sprawdzaniu parzystości liczby... Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Googl 14:47, 28 kwi 2007 (CEST)

Obawiam się, że nie wiem czy warto ten tekst zostawić, czy nie. Zdecydowanie potrzeba więcej kompetentnych głosów. Patrz Kody źródłowe Niki Dyskusja Wikipedysty:Niki_K 20:28, 29 kwi 2007 (CEST)
  • ZOSTAWIĆ. Przy okazji informuję osoby zainteresowane kodami źródłowymi, że istnieje rozszerzenie do kolorowania składni poszczególnych języków. Zajrzyjcie do źródła hasła rok przestępny po szczegóły. // tsca [re] 19:22, 7 cze 2007 (CEST)
Poprawiłem kolorowanie składni artykułów z Kategoria:Kody źródłowe. Rok przestępny mozn już spokojnie usunąć. Urinbecken (pisz) 11:55, 25 lip 2007 (CEST)
  • ZOSTAWIĆ. W nauce nigdy zbyt wiele przykładów. Porównanie języków programowania bardzo pouczające. Trywialność problemu jest pozytywnym atutem artykułu. Artykuł o implementacji sita erastotenesa lub sortowaniu bąbelkowym też jest dla każdego informatyka trywialny, ale praktycznie każdy elementarny podręcznik programowania zawiera te dwa algorytmy. Ten przykład pokazuje jak w konkretnym języku programowania buduje się złożone wyrażenia warunkowe. sp5uhe dyskusja edycje 19:15, 16 sie 2007 (CEST)

Szablon:Recentlinked

Nieużywany i niepotrzebny. Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Niki Dyskusja Wikipedysty:Niki_K 20:03, 14 cze 2007 (CEST)

Skoro jest niepotrzebny - usunąć Urinbecken (pisz) 11:57, 25 lip 2007 (CEST)

Hymny

Al-Salam Al-Amiri

Brak tekstu w języku polskim. ajsmen91 dyskusja 21:35, 16 wrz 2007 (CEST)

Negaraku

Brak tekstu w języku polskim. ajsmen91 dyskusja 21:35, 16 wrz 2007 (CEST)

Powyższe teksty wymagają przeniesienia na źródła języków oryginalnych, nie usunięcia. Ewentualnie można zamieścić tłumaczenie z en/fr.Niki Dyskusja Wikipedysty:Niki_K 11:03, 18 wrz 2007 (CEST)

Rozumiem Twoje intencje, ale myślę że to wikiskrybowie z obcojęzycznych projektów powinni się tym zająć, po naszym powiadomieniu (które raczej nie jest naszym obowiązkiem). Po takiej informacji powinni się tym w miarę szybko tym zająć, by nie leżało to u nas nie wiadomo jak długo. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 22:53, 10 lis 2007 (CET)

Nie-boska komedia

Obok tego istnieje też strona o poprawnej nazwie - Nie-Boska komedia. Po co dublować, przy tym z błędnym tytułem?

Crystal Clear app clean.png Zrobione redir Niki dyskusja 17:38, 27 maj 2008 (CEST)

Kodes karny z dnia 06 czerwca 1997

na wikiżródłach nie powinno zamieszczac się tekstów obwowiązujących aktów prawa, a przynajmniej tych, ktore podlegaja czestym zmianom, jak ustawy czy rozporzadzenia, w przypadku KK byl on zmieniany conajmniej ze 20 razy i nadal zmieniany bedzie, przez co nigdy nie bedzie wiadomo czy tekst zamieszczony jest aktualny. To oznacza, ze ktos moze byc wprowadozny w blad i zawsze trzeba bedzie sprawdzic aktulanosc tekstu w innym miejscu. aktualne tekstu ustaw są w wielu innych miejscach, no na stronie Internetowego Systemu Aktów Prawnych http://isip.sejm.gov.pl/prawo/index.html, zamieszczanie ich tu jest bez sensu i takie hasla powinny byc usuniete.

Ustawa o systemie oświaty (1991)

nie wygląda mi to na pełny tekst ustawy, poza tym zastosowano jakieś dziwne formatowanie.

Burundi bwacu

Brak tekstu w języku polskim. ajsmen91 dyskusja 21:35, 16 wrz 2007 (CEST)

Sąsiedzi z piekła rodem: Słodka zemsta (poradnik)

Kontrowersyjne - czy tekst nadaje się na Wikiźródła? Został usunięty, jednak przywracam go i poddaję dyskusji. Niki dyskusja 11:14, 26 mar 2008 (CET)

  1. Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Czym są Wikiźródła? wyraźnie mówi, że nie umieszczamy tekstów osób mało znanych, amatorów–poetów itp. Czyli nie mogą tu być teksty "każdego". Wikiźródła zawierają teksty uprzednio publikowane, a nie poradniki do gier napisane przez fanów. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 23:37, 11 kwi 2008 (CEST)
  2. Crystal Clear action button cancel.png Usunąć --Niki dyskusja 08:25, 5 sie 2008 (CEST) (Wikibooks nie chce teklstu)

Dragon Ball GT (spis odcinków)

Strona nieopracowana. Niki dyskusja 17:07, 3 lip 2008 (CEST)

  1. Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Niki dyskusja 17:07, 3 lip 2008 (CEST)

Śmierć Roberta Marczewskiego

O ile artykuły dotyczące tej tematyki można chyba uznać za dokumenty historyczne rangi państwowej (śmierć żołnierza) o tyle forma i treść wydaje się mijać z definicją źródeł. Wygląda na opracowanie listu, w dodatku bez uźródłowienia. W takim wypadku nie powinien być uważany za tekst źródłowy. MonteChristof 14:01, 5 sie 2008 (CEST)

  • Zdecydowanie usunąć. Poza tym - kwestia praw autorskich jest wyjaśniana już trochę za długo (od sierpnia 2008). awersowy # 21:48, 9 maj 2009 (CEST)

{{Ppraw}}

  • Szablon zaimportowany z Wikipedii, ale u nas IMHO niepotrzebny - my tutaj publikujemy dokumenty bez żadnego, nawet popartego źródłami komentarza. W związku z czym nie ma przed czym przestrzegać. awersowy # 21:48, 9 maj 2009 (CEST)

Zasady bilardu amerykańskiego

Czy teksty tego typu powinny znajdować się w serwisie? Niki dyskusja 10:18, 19 kwi 2008 (CEST)

  1. Crystal Clear app clean.png Zostawić Popieram, przyda się.
  2. Crystal Clear app clean.png Zostawić Tak. Zasady te definiują bilard amerykański, więc są potrzebne. Nie można ich umieścić na Wikipedii, gdyż są tekstem źródłowym. Więc jeśli nie tu to gdzie?
    Tekst wymaga dopracowania, nie znajduje sie w żadnej kategorii, a strona autora nie została utworzona. Niki dyskusja 14:12, 19 kwi 2008 (CEST)
  3. Z pl.wiki - "Nie są łamaniem praw autorskich - są uznane przez PZBil do użytku powszechnego (można rozprowadzać, cytować, bez zmieniania)" - nie sa wiec PD, ani nie sa kompatybilne z GFDL (brak mozliwoscia tworzenia prac pochodnych). Znajac zycie, to pewnie zabronione jest tez korzystanie z tekstu komercyjnie. Sugeruje usuniecie jako NPA. Herr Kriss 21:50, 21 kwi 2008 (CEST)
  4. Jak Herr Kriss, popieram usunięcie. Status prawny tego tekstu jest wątpliwy, a to działa IMHO na jego niekorzyść. Jeśli byłaby zgoda na OTRS to co innego... awersowy # 21:51, 9 maj 2009 (CEST)
Argumenty merytoryczne dotyczące NPA wysunął wyłącznie Herr Kriss. Myślę, że w związku z tym to co napisał można uznać za wiążące. Tekst usuwam. sp5uhe dyskusja edycje 19:05, 14 maj 2009 (CEST)

Konstytucja ZHP Drezeneckiego Szczepu Puszcza

Nie mieści się w zakresie określonym tutaj. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 21:27, 20 mar 2008 (CET)

Czy ktoś mógłby się jeszcze wypowiedzieć w sprawie tego tekstu? --ajsmen91 dyskusja 05:29, 4 paź 2009 (CEST)
  1. Crystal Clear app clean.png Zostawić Zakres nie jest sztywny i niemodyfikowalny. Tekst źródłowy. Związany z obszerną kategorią już istniejącą na Źródłach. Niki dyskusja 11:15, 26 mar 2008 (CET)
    Ale chyba nie uważasz, że w ten sposób każdy tekst związany z harcerstwem ma prawo znaleźć się na Wikiźródłach? Moim zdaniem "konstytucje" szczepów harcerskich działających na terenie dziesięciotysięcznego miasta nie nadają się do tego serwisu. Może i zakres jest modyfikowalny (choć nie skłaniałbym się ku temu), ale najpierw musiałby być zmodyfikowany, a dopiero później dodawane mogą być teksty wg nowych zasad. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 23:37, 11 kwi 2008 (CEST)
  2. Crystal Clear action button cancel.png Usunąć ajsmen91 dyskusja 23:37, 11 kwi 2008 (CEST)
  3. Crystal Clear action button cancel.png Usunąć dokument porównywalny z umową spółki czy regulaminem pracy. --Teukros (dyskusja) 11:59, 4 paź 2009 (CEST)
  4. Crystal Clear action button cancel.png Usunąć - jak przedpiścy. awersowy # 12:16, 5 paź 2009 (CEST)
  • większość za usunięciem, usunięte --Teukros (dyskusja) 11:05, 6 paź 2009 (CEST)

Kodeks pracy

Sytuacja jak z kodeksem cywilnym, tylko jeszcze gorsza. Tekst w takim stanie jest od 2005 r.; co jakiś czas ktoś dorzuci jeden czy dwa artykuły. Usunąłem z tekstu przepisy z kodeksu karnego (sic!) które w jakiś niewiadomy sposób się tam zaplątały. Został substub, do napisania od nowa (od 2005 r. k.p. był wielokrotnie nowelizowany). --Teukros (dyskusja) 18:53, 7 paź 2009 (CEST)

  • Jak niżej. Crystal Clear action button cancel.png Usunąć. — Awersowy <talk> 19:14, 7 paź 2009 (CEST)
  • brak głosów za pozostawieniem, usunięte. --Teukros (dyskusja) 12:04, 15 paź 2009 (CEST)

Kodeks postępowania cywilnego

Biorąc pod uwagę, że kodeks postępowania cywilnego ma 1217 artykułów, trudno to co jest u nas nazwać inaczej, jak substub. Nie widzę najmniejszych szans ani na dokończenie tego (a właściwie napisanie od nowa), ani na późniejsze pilnowanie i aktualizację (Kpc jest jedną z częściej nowelizowanych ustaw). W każdym razie, w obecnej postaci, w moim przekonaniu, zupełnie nie nadaje się na Wikiźródła. --Teukros (dyskusja) 21:52, 6 paź 2009 (CEST)

  • Absolutnie nieprzydatne, za często się zmienia. Crystal Clear action button cancel.png Usunąć. — Awersowy <talk> 19:14, 7 paź 2009 (CEST)
  • brak głosów za pozostawieniem, usunięte. --Teukros (dyskusja) 12:04, 15 paź 2009 (CEST)

Prawo budowlane i jego podstrony

Treść ustawy według zapisów na dole jest aktualna, jednak porównując z tekstem ujednoliconym ustawy (ma dokładnie podane te same poprawki) nie jest zgodny. Pojawiają się pewne dopiski, których nie ma w ustawie. Dodatkowym argumentem za usunięciem jest niemożność ciągłego aktualizowania ustawy, która zmienia się dość dynamicznie. Trzeba też zwrócić uwagę na ogromną ilość linków do Wikipedii, wyglądających dość brzydko z literką "w" z przodu, chociaż to już kosmetyczny problem w stosunku do samej niezgodności ustawy i osobistych dopisków. Viatoro (dyskusja) 23:07, 5 paź 2009 (CEST)

  • Nie jestem zwolennikiem w ogóle ustaw na Wikiźródłach ze względów wymienionych wyżej - dezaktualizują się, a autorzy wprowadzający te teksty dopisują jakieś własne uwagi, za co w ogóle powinna spotkać ich blokada (jako że zafałszowują tekst ustawy). Ciekawe ile jeszcze takich błędnych tekstów mamy w projekcie? Crystal Clear action button cancel.png Usunąć. — Awersowy <talk> 23:12, 5 paź 2009 (CEST)
  • Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Publikując ustawę należy zachować szczególną ostrożność i staranność. O ile samą dezaktualizację można przeboleć (pod warunkiem wyraźnego oznaczenia, z jakiej daty i na podstawie jakich dzienników ustaw jest tekst), to wprowadzanie własnych zmian jest absolutnie wykluczone. --Teukros (dyskusja) 23:39, 5 paź 2009 (CEST)

Crystal Clear app clean.png Zostawić Nie ma miejsca na treść ustawy w Wikipedii a więc musi być miejsce w Wikiźródłach. Nie chodzi tutaj o sam tekst ustawy, który jest dostępny np. na stronach rządowych, ale o tekst z odnośnikami i szablonem ułatwiającym nawigację. Moim zdaniem cenne odnośniki do Wikipedii i do innych miejsc w treści aktu ułatwiają jego zrozumienie. Treść aktu tak często się nie zmienia - w sierpniu weszło tylko trochę zmian dotyczących świadectw charakterystyki energetycznej (zmieniono Art. 1) W wolnej chwili mogę tekst uaktualnić. Treść dokumentu jest nie zmieniona z wyjątkiem dodania linków do definicji. Dzidan (dyskusja) 22:11, 6 paź 2009 (CEST)

Gdyby rzeczywiście treść dokumentu nie była zmieniona z wyjątkiem linków do definicji, nie byłoby tak źle. Niestety, do tekstu ustawy zostały wprowadzone istotne zmiany, co widać już na pierwszy rzut oka, w pierwszych artykułach. Aby nie być gołosłownym, podaję przykłady z pierwszej strony:

Art. 2 zgodnie z ustawą:

Art. 2.

1. Ustawy nie stosuje się do wyrobisk górniczych.
2. Przepisy ustawy nie naruszają przepisów odrębnych, a w szczególności:
1) prawa geologicznego i górniczego - w odniesieniu do obiektów budowlanych zakładów górniczych;
2) prawa wodnego - w odniesieniu do urządzeń wodnych;
3) o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami - w odniesieniu do obiektów i obszarów wpisanych do rejestru zabytków oraz obiektów i obszarów objętych ochroną konserwatorską na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Art. 2 na Wikiźródłach:

Art. 2
Czym się nie zajmuje prawo budowlane:
 Ustawy prawo budowlane nie stosuje się do wyrobisk górniczych (także terenów Lasów Państwowych)

  • 2. Przepisy ustawy nie naruszają przepisów odrębnych, a w szczególności:
    • 1) prawa geologicznego i górniczego - w odniesieniu do obiektów budowlanych zakładów górniczych;
    • 2) prawa wodnego - w odniesieniu do urządzeń wodnych;
    • 3) o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami - w odniesieniu do obiektów i obszarów wpisanych do rejestru zabytków oraz obiektów i obszarów objętych ochroną konserwatorską na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Art. 3 zgodnie z ustawą (początek):

Art. 3.
Ilekroć w ustawie jest mowa o:

1) obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć:
a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi,
b) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami,
c) obiekt małej architektury;
2) budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach;

Art. 3 na Wikiźródłach (początek):

Art. 3
Definicje (użyte w ustawie sformułowania i wyrażenia):

  • 1) obiekt budowlany:
    • a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi,
    • b) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami,
    • c) obiekt małej architektury;
  • 2) budynek - jest to taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach;
Jak widać, zmiany w żadnym razie nie zostały ograniczone tylko do linków. Publikacja aktu prawnego (gdziekolwiek) rządzi się specyficznymi prawami. Po pierwsze, dąży się w niej do pełnej zgodności z tekstem ustawy. Każda kropka, każdy przecinek, gramatyka, muszą zostać z odwzorowane z najwyższą starannością. Po drugie, wszystkie teksty pochodzące od wydawcy (przypisy, komentarze, śródtytuły) muszą zostać wyraźnie oznaczone jako takie. Idź do księgarni, weź do ręki dowolny kodeks czy komentarz, i na pewno to właśnie zobaczysz. Tak się składa, że jestem prawnikiem, i możesz mi wierzyć - tekst, który zamieściłeś na Wikiźródłach jest całkowicie bezwartościowy, a dla kogoś, kto nie widział oryginału ustawy, po prostu szkodliwy. Do tego dochodzą jeszcze zasady Wikiźródeł - tu publikujemy oryginały, bez jakichkolwiek przeróbek. --Teukros (dyskusja) 22:45, 6 paź 2009 (CEST)
Tekst został poprawiony i uaktualniony a więc już się nie różni od oryginału z wyjątkiem "w:". Nie można teraz pisać że tekst jest bezwartościowy ponieważ posiada bogactwo linków ułatwiających zrozumienie definicji. Wiele stron w wikipedii odnosi się do tego tekstu źrudłowego. Za pomocą tego tekstu można także sprawdzić poprawność wielu definicji w Wikipedii poprzez dolinkowania. Z tych wszystkich powodów tekst w Wikiźródłach powinien zostać. Dzidan (dyskusja) 13:49, 7 paź 2009 (CEST)

Tekst poprawiony, "wkład własny" wikiskryby został usunięty. Do wyczyszczenia pozostały linki do Wikipedii, ale to już można załatwić poza SDU. --Teukros (dyskusja) 11:32, 7 lis 2009 (CET)

{{PD-PRL-tekst}}

Szablon:PD-PRL-tekst w obecnej formie nie ma żadnych podstaw prawnych. Ustawa: [3] --Robek 15:29, 18 wrz 2007 (CEST)

Tekst ustawy

Ustawa z dnia 10 lipca 1952 r. o prawie autorskim

Głosowanie

  1. Crystal Clear app clean.png Zostawić Niki Dyskusja Wikipedysty:Niki_K 09:26, 19 wrz 2007 (CEST)
  2. Crystal Clear action button cancel.png Usunąć --Robek 11:01, 19 wrz 2007 (CEST)
  3. Crystal Clear app clean.png Zostawić Joymaster 19:27, 26 wrz 2007 (CEST)
  4. Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Ejdzej 13:10, 5 paź 2007 (CEST)
  5. Crystal Clear action button cancel.png Usunąć ajsmen91 dyskusja 00:04, 19 lis 2007 (CET)
  6. Crystal Clear app clean.png Zostawić --Teukros (dyskusja) 11:59, 4 paź 2009 (CEST) - ale komentarz w dyskusji.

Dyskusja przeniesiona ze Skryptorium

PD-PRL na wikiźródłach? Wesoło :) Ta zasada odnosi się tylko i wyłącznie do zdjęć. Oto dwa cytaty z ustawy:
§ 1. Każdy utwór literacki, naukowy i artystyczny, ustalony w jakiejkolwiek postaci, jest przedmiotem prawa autorskiego
§ 2. W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory:
1) wyrażone drukiem, słowem lub pismem,
oraz
Utwór, wykonany sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym, jest przedmiotem prawa autorskiego, jeżeli na utworze uwidoczniono wyraźnie zastrzeżenie prawa autorskiego.. Proszę o usunięcie szablonu PD-PRL i materiałów nim oznaczonych --Robek 01:46, 18 wrz 2007 (CEST)
Ustawa z 1952 przewidywała wygaśnięcie praw autorskich po 25 latach. Nie dotyczy to wyłącznie zdjęć. Niki Dyskusja Wikipedysty:Niki_K 10:41, 18 wrz 2007 (CEST)
25 latach, tyle że od śmierci twórcy/twórców - chyba, że prawa autorskie miała osoba prawna wtedy 25 lat od publikacji[1]. W 1994 przedłużono ten okres od 50 lat, czyli większość materiału się nie kwalifikuje i tak. Poza tym skoro prawa autorskie wygasły zastosowanie ma PD-OLD, PD-PRL dalej pozostaje bezużyteczny. --Robek 11:40, 18 wrz 2007 (CEST)
PD-old dotyczy tekstów, od śmierci autorów których wygasło 70 lat. PD-PRL ma zastosowanie do tych tekstów na Źródłach, od śmierci autorów których, upłynęło min. 25 lat Niki Dyskusja Wikipedysty:Niki_K 12:13, 18 wrz 2007 (CEST)
Nie bardzo rozumiem twój upór... :/ Cytat z szablonu PD-OLD: Tekst lub tłumaczenie polskie jest własnością publiczną (public domain), ponieważ prawa autorskie do niego wygasły gdzie tu widzisz coś o 70 latach? Natomiast cytat z szablonu PD-PRL Tekst lub tłumaczenie polskie zostało opublikowane przed 23 maja 1994 bez zastrzeżenia prawa autorskiego, pod rządem ustawy z 10 lipca 1952 r. o prawie autorskim - należy domniemywać, że nie jest przedmiotem prawa autorskiego i należy do public domain. Nie ma żadnych podstaw prawnych, nie mówi nic o wygaśnięciu praw po 25 latach i IMHO jest przepisaniem tego szblonu bez sprawdzania - tu masz ustawę do wglądu --Robek 15:20, 18 wrz 2007 (CEST)
Nie rozumiesz mojego uporu? Otóż pewnego dnia rejestruje się nowy użytkownik, który nakazuje usunąć szablon licencji, przekonany o swojej racji. Cóż, zobaczmy co na to inni. Niki Dyskusja Wikipedysty:Niki_K 09:26, 19 wrz 2007 (CEST)
Też nie lubię jak mi się młodzi wtrącają Crystal Clear app package toys.png ale wszyscy jesteśmy tu dla szeroko pojętego wspólnego dobra itd itp więc nie ma się co unosić. W PRLu też obowiązywały prawa autorskie i nawet najładniejszy szablon tego nie zmieni Face-monkey.svg - jeżeli masz jakiś cytat/interpretację ustawy na potwierdzenie treści zawartej w szablonie to proszę podaj, chętnie zmienię zdanie... --Robek 11:01, 19 wrz 2007 (CEST)
Mogę tylko zaproponować zmianę tekstu szablonu, co uczyniłam. Niki Dyskusja Wikipedysty:Niki_K 19:41, 26 wrz 2007 (CEST)
  • Według opinii prawnej którą pamiętam z Commons, ustawa z 1994 przedłużyła a w niektórych przypadkach przywróciła ochronę dziełom, ale uwaga: tylko tym które były chronione według starej ustawy. Teksty były chronione zawsze (za wyjątkiem ustaw itp.) natomiast zdjęcia były chronione jeśli opublikowano je z zastrzeżeniem praw, i wówczas ustawa z 1994 również objęła je ochroną, lub były pozbawione tej ochrony od momentu publikacji, i wówczas ustawa z 1994 ich nie dotyczy. W każdym razie dla tekstów liczy się obecnie jedynie ustawa z 1994 i ogólna zasada: 70 lat po śmierci autora. Uwaga: nie jest to bynajmniej tzw "działanie prawa wstecz": jeśli ktoś w okresie do 1994 używał zdjęcia, którego ochrona według starego prawa wygasła, nie może być według nowej ustawy za to karany. Ejdzej 13:10, 5 paź 2007 (CEST)
  • Nie będę głosował bo nie mam prawie żadnego wkładu w ten projekt, ale proszę rozważyć następującą kwestię:

Po pierwsze domena publiczna to nie jest żadna licencja, tylko stwierdzenie faktu, że prawa autorskie do dzieła wygasły lub, że z jakichś powodów dane dzieło jest wyłączone z działania prawa autorskiego. Licencja to umowa między właścicielem praw autorskich i potencjalnymi użytkownikami dzieła określająca zasady tego użycia. Jak nikt już nie praw autorskich do dzieła to żadna licencja potrzebna już nie jest.

Natomiast jeśli chodzi zasadę, to ta wydaje się słuszna. Ustawa z 10 lipca 1955 ma zapis: "Art. 26. Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych autorskie prawa majątkowe gasną z upływem lat dwudziestu pięciu: ['...] 2) od opublikowania utworu anonimowo lub pod pseudonimem, chyba że twórca wcześniej ujawnił publicznie swoje autorstwo,


Z tymże sprawa jest o tyle śliska, że:

  • trzeba dowieść, że dzieło było opublikowane w okresie obowiązywania ustawy i że prawa autorskie zdążyły wygasnąć do dzieła również w czasie gdy ustawa jeszcze działała - jeśli prawa autorskie wciąż były aktywne w czasie gdy doszło do zmiany ustawy wprowadzającej 50 lat ochrony dla dzieł anonimowych - ochrona ta automatycznie uległa odpowiedniemu wydłużeniu - czyli w praktyce to zadziała do dzieł anonimowych wydanych w latach 1955-1969.
  • trzeba dowieść, że dzieło istotnie jest anonimowe - do tego nie wystarczy, że jest podpisane pseudonimem - wielu autorów bowiem ujawniało się po pewnym czasie publicznie - a sprawdzenie ze 100% pewnością, że tak nie było jest szalenie trudne.
  • do dzieł nieanonimowych - aby zdążyły przejść one do domeny publicznej na mocy tej ustawy - trzeba aby a) dzieło zostało wydane po raz pierwszy w latach 1955-1969 i następnie aby autor zdążył umrzeć przed 1969 r - zbyt wielu takich przypadków zapewne nie będzie.

Uważam też, że głosowanie nad kwestiami prawo-autorskimi to nonsens. Tu nie ma miejsca na to co się komu uważa, czy widzi, tylko należy przeprowadzić analizę prawną i wyciągnąć z niej wnioski. Każdy edytor, który łamie prawo autorskie ryzykuje bowiem pozwami i nic mu nie pomoże, że nawet 100 edytorów zagłosuje za czymś co jest sprzeczne z prawem. Ponadto, jeśli zostanie przegłosowana zasada, która jest sprzeczna z prawem to będzie to z wielką szkodą dla samego projektu - któremu w skrajnej sytuacji - tak jak to miało miejsce w przypadku francuskich wikicytatów - grozi nawet zupełne zamknięcie.

Polimerek 01:17, 7 maj 2009 (CEST)

  • Przy okazji dyskusji o dopuszczalności tekstów opublikowanych w Generalnym Gubernatorstwie, ja i Awersowy przeanalizowaliśmy przydatność szablonu {{PD-PRL-tekst}}, później jeszcze sam to dokładnie sprawdzałem. Wyszło na to, że w praktyce jest on prawie nie do zastosowania - bo oprócz kwestii, które wyżej słusznie podniósł Polimerek, dochodzi jeszcze art. 124 ust. 1 pkt 3 obecnego prawa autorskiego, przywracającego ochronę utworom, do których prawa autorskie wygasły, a które są chronione w myśl obecnych przepisów. Znaleźć utwór, który spełnia wszystkie te wymogi, graniczy z cudem. Niemniej jednak, na wypadek gdyby mimo wszystko coś się trafiło, proponuję zostawić, dokładnie opisany. Aczkolwiek, jeżeli zostanie usunięty, nie będę go specjalnie żałował. --Teukros (dyskusja) 11:59, 4 paź 2009 (CEST)

Sytuacja prawna tego szablonu chyba nie budzi już wątpliwości, tak więc przenoszę tutaj. Pozostaje tylko dodanie odpowiedniego opisu. --Teukros (dyskusja) 11:32, 7 lis 2009 (CET)

Talmud babiloński

Sama strona tytułowa wersji Talmudu + jakiś przykład. Od 2006 (czyli od powstania) brak zainteresowania czy jakichkolwiek pracy przy tekście. Co więcej, rozwój Wikiźródeł (np. powstanie szablonu {{nagłówek}}) sprawił, że i tak trzeba by stronę tytułową robić od nowa. --Teukros (dyskusja) 20:35, 20 lis 2009 (CET)

Brak sprzeciwu, siedem dni minęło, usuwam. --Teukros (dyskusja) 23:12, 27 lis 2009 (CET)

Md5

Jakiś kod. Co to robi względnie pokazuje, czy poprawne - nie wiadomo. Autor, proszony o napisanie wyjaśnienia, milczy. --Teukros (dyskusja) 21:39, 22 lis 2009 (CET)

Na poczatku napisałes tutaj a potem dopiero na mail więc jak mam odpowiedzieć? kod jest poprawny i dodałem komentarz na początku. To moje pierwsze doświadczenia z systemem WIKI. Pozdrawiam. --Antihrist (dyskusja) 08:39, 23 lis 2009 (CET)

To chyba jakieś nieporozumienie, bo jako żywo żadnego maila nie pisałem (może automatyczna powiadamiarka?). Chodziło mi o ten wpis na stronie dyskusji. W każdym razie, bardzo dziękuję za szybką reakcję i uzupełnienie tekstu. Jeżeli nikt nie będzie miał dalszych uwag, sprawę przeniosę jutro do archiwum. --Teukros (dyskusja) 09:41, 23 lis 2009 (CET)
Szczerze mówiąc to nie wiem za bardzo do czego można wykorzystać ten kod. Pokazuje on jak obliczyć skrót Md5, ale jest on trochę wyrwany z kontekstu. Zastanów się, czy nie warto uzupełnić lub stworzyć podręcznika do C# na Wikibooks. 149.156.193.209 (dyskusja) 14:41, 23 lis 2009 (CET)
Autor uzupełnił tekst o krótki opis, póki co spełnia zasady projektu. Brak dalszych uwag, przenoszę do załatwionych. --Teukros (dyskusja) 23:12, 27 lis 2009 (CET)

Testament Zygmunta II Augusta (6 maja 1571)

Testament jako całość na pewno można zamieścić, ale to jest substub. Jedno niepełne zdanie wyrwane z kontekstu, gdyby nie tytuł, nikt by się nawet nie zorientował, że chodzi o testament. Bezwartościowe dla czytelnika. --Teukros (dyskusja) 23:11, 2 gru 2009 (CET)

brak sprzeciwów, usunięte. --Teukros (dyskusja) 20:10, 10 gru 2009 (CET)

Ustawa o samorządzie gminnym

Wbrew nazwie, nie jest to ustawa, ale kilka orzeczeń WSA i NSA dotyczących interpretacji konkretnych artykułów. Nazwę można zmienić, ale mam poważne wątpliwości co do pozostawienia tego tekstu na Wikiźródłach. Orzeczenia sądowe i ich uzasadnienia co prawda nie podlegają prawu autorskiemu, i może gdyby je jakoś solidnie opracować, dałoby się je zamieścić na Wikiźródłach, ale tak pięć fragmentów orzeczeń, wyrwanych na chybił trafił z orzecznictwa na tle tej ustawy, jest zupełnie bezwartościowe z prawniczego punku widzenia. --Teukros (dyskusja) 15:56, 3 gru 2009 (CET)

brak sprzeciwów, usunięte. --Teukros (dyskusja) 20:10, 10 gru 2009 (CET)

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 marca 2009 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości

Rozporządzenie zmieniające rozporządzenie, czyli coś co w żadnym razie nie powinno znaleźć się na Wikiźródłach. Jeżeli już mamy publikować ustawy i rozporządzenia, to wyłącznie wersje jednolite - takie akty prawne jak ten tu zgłoszony, są kompletnie nieczytelne i niepotrzebne dla kogoś, kto nie jest prawnikiem praktykiem (a prawnik nie będzie w tym celu zaglądał na Wikiźródła - sięgnie do systemu informacji prawnej albo na stronę Sejmu). Poza tym, bez kontekstu - czyli samej ustawy o gospodarce nieruchomościami - to tak jakby zamieszczać samą erratę bez książki. --Teukros (dyskusja) 20:00, 3 gru 2009 (CET)

brak sprzeciwów, usunięte. --Teukros (dyskusja) 20:10, 10 gru 2009 (CET)

GNU Free Documentation License

Zgodnie z komentarzem w dyskusji, tekst licencji nie może być modyfikowany, a więc nie spełnia warunków samego GFDL. Proponuję nie kasować całkowicie tylko zastąpić linkami zew. do wersji ang. i pol., ponieważ na pewno sporo artykułów tu linkuje. --Wanted 23:50, 6 wrz 2007 (CEST)

  1. Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Niki Dyskusja Wikipedysty:Niki_K 01:33, 7 wrz 2007 (CEST)
    Wydaje mi się, że większość źródeł nie może być modyfikowana...przecież nie zamienimy tekstu jakiegoś źródła, na inny bo to GFDL. Ponieważ jest to nieoficjalne tłumaczenie to można zmienić tłumaczenie na lepsze, więc jednak zachowuje w granicach rozsądku możliwości edycyjne. --156.17.220.131 01:31, 14 lis 2007 (CET)
    Ale tu chodzi raczej o to, że tekst licencji jest chroniony prawem autorskim, a jego autorzy nie wyrazili zgody na jego modyfikacje, więc nie jest wolny w:Witek1988 17:01, 10 gru 2007 (CET)
  2. Crystal Clear app clean.png Zostawić lepiej
    Linkowanie do licencji w sieci to tylko pewna praktyka, a sama licencja GFDL stwierdza, że dzieło musi być rozpowszechniane razem z kopią licencji: skoro licencja wymaga dołączania niezmienionego tekstu, to wręcz musimy ten tekst zamieścić. Co innego polska wersja: jej status prawny jest niejasny. Należy więc Crystal Clear action button cancel.png Usunąć polskie tłumaczenie, a Crystal Clear app clean.png Zostawić angielskie. Ejdzej 19:20, 29 gru 2007 (CET)
  3. Po zastanowieniu uważam, że tekst licencji należy Crystal Clear app clean.png Zostawić' w wersji angielskojęzycznej zablokowany i oznakowany odpowiednią licencją'. Polskojęzyczne tłumaczenie można zostawić odblokowane. Angielską wersję tak jak pisał Ejdzej powyżej mamy obowiązek zamieścić. Poza tym są już tutaj materiały chronione prawem autorskim jak choćby ta grafika. Polskie tłumaczenie wystarczy opisać jako - oryginał chroniony prawnie z odpowiednią licencją, tłumaczenie na licencji GFDL i wszystko jest ok. Jedno jest pewne - na projektach gdzieś musi być treść licencji. No to gdzie jeśli nie na Wikiźródłach? Większość rodaków nie włada biegle angielskim, czytanie tekstu prawniczego nawet dla natywnego jest trudne, więc tłumaczenie jest niezbędne. sp5uhe dyskusja edycje 12:47, 30 gru 2007 (CET)
  4. Crystal Clear app clean.png Zostawić co najmniej do czasu opracowania lepszego tekstu po polsku. To, że tekst odnosi się do nieaktualnej wersji jest mniej istotne od tego, że tekst informuje o generaliach, które sa niezależne od wersji.
    zwracam uwagę, że Wnioskodawca usunięcia ma możliwość edytowania tamtego tekstu, aby doprowadzić go do stanu aktualnego co jest mniej drastycznym posunięciem a przede wszystkim nie niszczy wlożonego w wykonanie strony wysiłku.
    Przy okazji proszę o poprawę ślepego linku w Twoim komunikacie na omawianej stronie! Wiko 21:39, 24 kwi 2008 (CEST)
  5. Usunąć. Tekst w ewidentny sposób nie spełnia warunków, na jakich publikujemy materiały na Wikiźródłach (brak możliwości zmiany). Co gorsza, przedstawia nieaktualną wersję licencji, i może pod tym względem wprowadzać w błąd. Coby dziecka z kąpielą nie wylewać, jeżeli chcemy mieć na Wikiźródłach tekst licencji GNU FDL, proponuję usunąć to tłumaczenie, a zamiast niego zamieścić oryginalny tekst w języku angielskim - ale nie w przestrzeni głównej, ale na meta-stronach, i z wyraźnym oznaczeniem warunków licencji. Precedens jest - loga projektów Wikimedia. --Teukros (dyskusja) 11:59, 4 paź 2009 (CEST)

Może i tekst nie może być modyfikowany, ale i tak, by nie był, bo ma przedstawiać licencję taką, jaka jest, a nie inną, czyli niezmieniającą się...

Trzeba odróżnić Licencję GNU FDL - tekst opublikowany na Wikiźródłach, na takich samych zasadach jak np. Pan Tadeusz, od licencji GNU FDL - umowy, na zasadzie której publikowane są (były) teksty na Wikiźródłach. Twórcy licencji uznali za stosowne udzielić na samą licencję mniejszych praw, niż daje licencja; paradoksalnie, tekst licencji GNU FDL nie jest na licencji GNU FDL. Oczywiście, ta ochrona jest całkowicie iluzoryczna (nie można zabronić stworzenia licencji identycznej pod względem skutków z licencją GNU FDL, bo rozwiązania prawne nie są chronione prawem autorskim), i na dobrą sprawę, tekst o którym tu dyskutujemy, moglibyśmy opublikować w kategorii "umowy" jako "przykładową wolną licencję". Ale jednej, jedynej rzeczy nie wolno nam zrobić - opublikować licencji GNU FDL (oznaczonej jako taka) właśnie na licencji GNU FDL. Pokrętne to, ale takie czasami jest prawo. --Teukros (dyskusja) 11:17, 6 paź 2009 (CEST)

Rozporządzenie Ministra Kolei Żelaznych o wprowadzeniu odpowiedzialności kolei za zaginięcie, brak wagi lub uszkodzenie towarów i bagażu

Cóż, jak w tytule sekcji. Jakieś zapomniane rozporządzenie zmieniające inne rozporządzenie, i regulujące terminy przedawnienia roszczeń w razie utraty przesyłki. Bezużyteczne bez odpowiedniej ustawy i rozporządzenia głównego, bez wartości historycznej. Niemniej jednak mieści się w polityce publikacji, wiec zgłaszam tutaj. --Teukros (dyskusja) 21:23, 11 lut 2010 (CET)

  1. ↑ lub opublikowano tekst anonimowo Niki Dyskusja Wikipedysty:Niki_K 12:13, 18 wrz 2007 (CEST)
Źródło „http://pl.wikisource.org/wiki/Wiki%C5%BAr%C3%B3d%C5%82a:Strony_do_usuni%C4%99cia/archiwum”