Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny

Z Wikiźródeł, repozytorium wolnych materiałów źródłowych
Skocz do: nawigacja, szukaj
Pulpity z dyskusjami

Book notice.svg dyskusje na ogólne tematy

Nuvola apps kservices.svg zagadnienia techniczne

Emblem-paragraph.svg prawo autorskie

Bulbgraph.svg świeże pomysły i propozycje

Emoji u1f4e3.svg komunikaty

Monobook icon.svg
Skryptorium
Pulpit ogólny

Pulpit, przy którym omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikiźródeł, kierunków rozwoju, jak również wszystkie kwestie, nie pasujące do innych pulpitów.

Miłych i owocnych dyskusji!


Propozycja zmiany zasad: formalizacja wprowadzania zmian w Zasadach[edytuj]

jaki w takim przypadku (zmiany/wprowadzenia nowych zasad) jest okres głosowania oraz jaki wymagany rodzaj większości głosów? Zdzislaw (dyskusja) 12:07, 21 wrz 2014 (CEST)
Nie ma ani jednego ani drugiego. Zmiany na Wikiźródłach zapadają konsensusem. Wygląda to w ten sposób, że ktoś podaje pomysł, a inni się wobec niego ustosunkowują w dyskusji. Jeżeli dochodzi do zgody, zmiana jest wprowadzana gdy widać, że dyskusja została zakończona. Szczególny przypadek zachodzi, gdy sprawa jest witalna dla Wikiźródeł (tzn. trzeba koniecznie ją rozstrzygnąć w jakiś sposób), a wśród dysktutujących nie ma zgody. W takiej sytuacji osoba podsumowująca dyskusję musi bardzo uważnie sprawę rozsądzić, biorąc pod uwagę argumenty, ilość osób za różnymi stanowiskami, cel Wikiźródeł, zwyczaj, dotychczas obowiązujące zasady i praktyczne możliwości społeczności. --Teukros (dyskusja) 12:15, 21 wrz 2014 (CEST)
dziękuje za informacje - sam będę składał niedługo kilka propozycji, więc wiedza ta jest dla mnie cenna :) Moje pytanie wynikało z ugruntowanego we mnie odruchu Pawłowa :) wpojonego przez przemiłych Skrybów, zazwyczaj ripostujących odnośnie do moich wypowiedzi: "Jeśli mamy zmieniać (...) to po głosowaniu." :)))) Zdzislaw (dyskusja) 12:27, 21 wrz 2014 (CEST)
  • Co do konsensusu... wydaje mi się, że dotąd trzymaliśmy się tego, iż w przypadku braku sprzeciwów zmiana może wejść w życie, a przy podsumowywaniu wniosku przewaga głosów "za" musi być jednak znacząca... Przy czym czekaliśmy na wypowiedzi przynajmniej 7 dni, a nierzadko i kilkadziesiąt dni... Wobec tego, że niektórzy Wikiskrybowie szykują dość znaczące zmiany w projekcie, wnoszę o sformalizowanie trybu wprowadzania zmian, by potem nie było niejasności...




Wniosek[edytuj]

Wnoszę więc o wprowadzenie formalnych zasad dla zmieniania zasad:
I. Wniosek może postawić każdy redaktor, mający na swoim koncie przynajmniej 300 edycji spełniający wymogi do głosowania, określone w punkcie 10 (dopisane po dyskusji). Staje się on tym samym osobą opiekującą się tym wnioskiem i przeprowadzającą cały przewód od początku do końca.
II. Przed postawieniem wniosku należy sprawdzić, czy proponowana zmiana jest możliwa do wprowadzenia:
a) pod względem formalnym: czy nie stoi w sprzeczności z ogólnymi zasadami Wikimedia (na które nie mamy wpływu)
b) pod względem technicznym: czy istnieje oprogramowanie pozwalające na jej wprowadzenie.
III. By zmienić/sformalizować obowiązujące zasady należy:

  1. postawić w skryptorium wniosek, tworząc wątek rozpoczynający się od słów "Propozycja zmiany zasad:", np. Propozycja zmiany zasad: formalizacja zmiany zasad
  2. opisać krótko istotę zmiany, rozpoczynając od słów "Wnoszę o:", np. Wnoszę o ustalenie zasad i trybu wprowadzania zmian w istniejących zasadach
  3. w miarę zwięźle i przejrzyście uzasadnić potrzebę wprowadzenia zmiany, rozpoczynając od słów: "Uzasadnienie", np. Brak jednoznacznego trybu wprowadzania zmian w zasadach działa na szkodę naszego projektu. Użytkownik, który chce zaproponować jakąkolwiek zmianę, nie wie, jak się do tego zabrać. Wobec braku zasad regulujących tę kwestię, mogą pojawić się kontrowersje już po wprowadzeniu zmian, jak również może dojść do nadużyć polegających na wprowadzeniu zmian szerszych, niż opisane.
  4. pozostawić miejsce na dyskusję, rozpoczynające się od słów "Dyskusja:". Osoby uczestniczące w dyskusji prosi się (w miarę możliwości) o sprecyzowanie swojego stanowiska (za lub przeciw)
  5. do momentu zamknięcia wniosku osoby wypowiadające się w dyskusji mogą zmieniać swoje wypowiedzi i stanowiska, dokonując wykreślenia nieaktualnych kwestii przy pomocy przekreśleń. Nie wolno usuwać wcześniejszych wypowiedzi. Każda osoba może wypowiadać się używając do tego tylko jednego konta Wikiskryby
  6. wniosek może być podsumowany po upływie 10 dni od jego postawienia, o ile od wypowiedzi ostatniej biorącej w dyskusji osoby minęły 24 godziny
  7. wniosek uważa się za zaakceptowany, o ile stosunek głosów "za" do "przeciw" wyniesie przynajmniej 60%, przy czym musi istnieć przynajmniej dwugłosowa przewaga głosów "za" do "przeciw", np. 3:1, 4:2, 5:3  80% (zmienione po dyskusji)
  8. uznaje się domyślnie, że wnioskujący jest "za" wprowadzeniem zmian i jego głos wlicza się do przeliczenia
  9. do wyliczania proporcji bierze się tylko wypowiedzi posiadające jednoznaczny zapis {{za}} (Symbol support vote.svg Za) i {{przeciw}} (Symbol oppose vote.svg Przeciw), przy czym przy braku wypowiedzi {{przeciw}} (Symbol oppose vote.svg Przeciw) wniosek uznaje się za przyjęty, a proporcji nie wylicza się (dopisane po dyskusji)
  10. w dyskusji mogą brać udział wszyscy użytkownicy, z tym, że do wyliczania proporcji bierze się pod uwagę głosy wikiskrybów, mających min. 500 edycji w przestrzeni głównej, proofread i autor ('i w przestrzeni proofread' przestrzenie zmienione i dopisane po dyskusji), w tym 100 edycji w ostatnim roku przed głosowaniem (dopisane po dyskusji)
  11. wnioskujący dokonuje pisemnego podsumowania, rozpoczynającego się od słów "Podsumowanie"
  12. jeżeli w toku prowadzonej dyskusji wnioskujący uzna, iż proponowane przez niego zmiany mogą wyjść na szkodę wikiźródłom, może zrezygnować z wprowadzenia zmian, co opisuje w podsumowaniu (dopisane po dyskusji)
  13. nad rzetelnością podsumowania mają nadzór biurokraci
  14. zmiany mogą zostać wprowadzone po upływie 48h od ostatnich zmian w podsumowaniu. Zmiany wprowadza wnioskujący, w przypadku braku potrzebnych uprawnień zwracając się do osób posiadających odpowiednie uprawnienia na stronach ich dyskusji




To moja propozycja... Zapraszam do dyskusji ;) Wieralee (dyskusja) 13:57, 21 wrz 2014 (CEST)

Dyskusja[edytuj]

  • zasady postawione przez Ciebie są niejasne - w p.4 piszesz, iż "Osoby uczestniczące w dyskusji prosi się (w miarę możliwości) o sprecyzowanie swojego stanowiska (za lub przeciw)" - co w takim razie w świetle p. 7 "wniosek uważa się za zaakceptowany, o ile stosunek głosów "za" do "przeciw" wyniesie przynajmniej 60%," co zrobić z głosami w dyskusji typu "wszystko mi jedno..." lub "to może mieć sens..", "z jednej strony mi się podoba..., natomiast z drugiej nie podoba..."?? To znowu doprowadza do próśb o doprecyzowanie, interpretacji, przewlekania... Lepiej byłoby zrobić tak jak pisał Teukros - jeżeli brak głosów wyraźnie się sprzeciwiających to po podsumowaniu po 7 dniach i braku sprzeciwu do podsumowania w ciągu 48h uważa się za zaakceptowany - w przeciwnym razie wnioskujący dodaje podsekcje Glosowanie (może to zrobić od razu, jeżeli tak uzna), w której w ciągu kolejnych 7 dni można głosować i wtedy dopiero możemy mówić o ustalaniu wymaganej większości głosów (np. 60%). Zdzislaw (dyskusja) 14:46, 21 wrz 2014 (CEST)
  • Pisałam to opierając się trochę na naszych niepisanych zasadach, a trochę na doświadczeniu... Są osoby, które mogą się wahać — i mimo stawiania wielu pytań i wpisywania wielu komentarzy, jednoznacznego stanowiska nadal mogą nie mieć... Z tym, że faktycznie z takimi wypowiedziami jest kłopot. Może dopiszemy punkt:
#Do wyliczania proporcji bierze się tylko wypowiedzi posiadające jednoznaczny zapis {{za}} (Symbol support vote.svg Za) i {{przeciw}} (Symbol oppose vote.svg Przeciw), przy czym przy braku wypowiedzi {{przeciw}} (Symbol oppose vote.svg Przeciw) wniosek uznaje się za przyjęty, a proporcji nie wylicza się.
A może sformułować to inaczej?
Co do terminu: napisałam "10 dni", bo jest wiele sytuacji życiowych, które zamykają się w 7 dniach (wyjazd, szpital, itp.). Byłoby głupio wykluczać te osoby z głosowania... Naturalnie, są i wyjazdy 14-dniowe, ale chyba jednak mamy w życiu więcej sytuacji, gdy jesteśmy poza siecią przez 7 dni, niż przez 14... Wieralee (dyskusja) 15:32, 21 wrz 2014 (CEST)
  • Osobiście jestem neutralny wobec ewentualnej kodyfikacji wprowadzania zmian w zasadach i nowych zasad. Mam jednak w związku z tym pytanie - czy powyższa propozycja stosować się ma tylko do zasad ujętych na stronie Wikiźródła:Zasady Wikiźródeł (formalnie tylko tam są zasady), czy w ogóle do wszystkich stron pomocy, instrukcji, itp.? --Teukros (dyskusja) 17:13, 21 wrz 2014 (CEST)
  • Dołączam się do pytania Teukrosa: czy dotyczyć ma to zmian zasad Wikiźródeł, czy wszystkich propozycji dotyczących choćby usprawnienia pracy czy wyglądu stron (od czego zaczęła się ta dyskusja) – jeżeli to drugie, to cała propozycja i dyskusja nad nią jest dla mnie absurdalna i niezwykle skutecznie odstraszająca "zwykłych użytkowników", po cichu proofreadujących w wolnym czasie i nie należących do grona "ustalających na IRCu" do zgłoszenia np. potrzeby dodania nowego znaku do przycisków pod polem edycji. Remedios44 (dyskusja) 20:47, 27 wrz 2014 (CEST)
    • To jest właśnie pytanie, na które powinniśmy sobie wszyscy odpowiedzieć. @Remedios44: jaka jest Twoja propozycja? Wieralee (dyskusja) 01:09, 28 wrz 2014 (CEST)
      • Ależ ja nie mam żadnej propozycji, bo to nie ja zakładałam ten wątek i zgłaszałam wniosek o zmianę zasad. Pytam właśnie, czego dokładnie dotyczy twoja propozycja, bo dopiero wtedy można się do niej jakkolwiek ustosunkować.Remedios44 (dyskusja) 11:09, 28 wrz 2014 (CEST)
    • Zmiana zasad to znaczy zmiana zasad. Choć być może powinniśmy to rozszerzyć o wszystkie przypadki, w których wprowadzone zmiany miałyby wymusić na innych użytkownikach zmianę sposobu edytowania — właśnie po to, by osoby rzadko edytujące mogły się łatwo dowiedzieć, co się zmieniło, ze skryptorium lub z tablicy ogłoszeń. Wieralee (dyskusja) 23:07, 28 wrz 2014 (CEST)


  • Pewne moje przemyślenia w tej materii (ale proszę je raczej traktować jako głos w dyskusji, niż formalne propozycje)
    • Zastanawiam się, czy 60% to nie za mało. Dotychczasowe interpretacje pojęcia "konsensus" wskazywały na poparcie (a przynajmniej brak sprzeciwu) ok. 80% biorących udział w dyskusji. 60% za może oznaczać 40% przeciw, czyli niezadowolonych z propozycji i może prowadzić do ich rezygnacji z udziału w projekcie (co dla tak skromnego osobowo projektu jak Wikiźródła ma znaczenie) a także może oznaczać, że większość jest tylko chwilowa i prowadzić do ping-ponga zmian zasad. Co może być jeszcze gorsze. Jeżeli wprowadzimy tego rodzaju progi, to im niższy próg, tym dłuższy powinien być czas na podejmowanie decyzji.
    • Jeśli zamiast merytorycznej dyskusji mającej na celu osiągnięcie konsensusu wprowadzimy formalne głosowania Symbol support vote.svg Za/Symbol oppose vote.svg Przeciw, wzrośnie ryzyko używania pacynek w celu uzyskania przewagi. Merytoryczna dyskusja umożliwia lepszą identyfikację osoby niż głosowania. Co prawda można takie ryzyko zminimalizować wprowadzając:
    • wymóg minimalnej aktywności w ostatnim okresie (np. 5-10 edycji w ciągu ostatniego roku/pół roku), jak to jest wymagane w przypadku większości głosowań na meta. Pozwoliło by to wyeliminować użytkowników, którzy kiedyś coś tam zrobili, ale są od dawna nieaktywni. Uważam, że decydujący głos w kwestii zasad powinni mieć obecnie aktywni użytkownicy, a nie ci, którzy kiedyś odeszli z projektu. Chociaż mam wątpliwości, czy rzeczywiście ci ostatni nie powinni mieć nic do powiedzenia.
    • alternatywnie można wprowadzić pewną wagę zależącą (np. logarytmicznie) od ilości edycji w pewnym okresie (np. N edycji - waga 1; 10*N edycji - waga 2; 100*N edycji waga 3; wartości są przykładowe i niekoniecznie dobre).
    • Niestety, uwzględnienie ostatnich 2 punktów skomplikowałoby rachunkowość, co jest wadą tych pomysłów.
Ankry (dyskusja) 17:28, 21 wrz 2014 (CEST)
konstruowanie "ordynacji" ważonej to pomysł karkołomny i zły w mojej ocenie - wystarczą progi, np. min.300 edycji, w tym min. 100 w ostatnim półroczu.
zwiększenie progu powyżej 60-70% to skazanie projektu na stagnację i brak rozwoju - np. ja chciałbym proponować wprowadzanie pewnych rozwiązań organizacyjnych czy technicznych od dawna stosowanych w "zagramanicznych" źródłach, lecz brak jasnych zasad, okropna bezwładność oraz zbytnia (w mojej ocenie) zachowawczość zniechęca.
Zdzislaw (dyskusja) 19:11, 21 wrz 2014 (CEST)
  • tak jak pisałem powyżej 80% to w mojej ocenie zbyt wysoki próg, szczególnie przy historycznej średniej liczbie osób biorących udział w dyskusji na pl żródłach - wystarczy jeden "przeciwny z zasady", co spowoduje skazanie projektu na stagnację.
500/100 edycji w przestrzeni głównej??? to sobie będą mogły dyskutować chyba tylko trzy osoby - ja mam obecnie w głównej ok. 40 edycji - kompletne nieporozumienie, szczególnie że głównie "szaraki" edytują zazwyczaj jedynie w przestrzeni "Strona" - już widzę, w którym kierunku zmierza ta dyskusja - to zniechęcające. Zdzislaw (dyskusja) 12:03, 23 wrz 2014 (CEST)
  • źle napisałam, chodziło mi o 500 edycji w głównej i w proof (taki limit jest obecnie na Wikipedii). Chodzi o to, by edycje w brudnopisie, dyskusjach i na stronie własnej użytkownika nie były liczone. Co do limitu procentowego, zgadzam się z Ankrym - 40% niezadowolonych, to jednak bardzo dużo... Dyskusja nadal trwa... Wieralee (dyskusja) 12:30, 23 wrz 2014 (CEST)
Na pewno nie ma sensu pisać tylko o edycjach w głównej. To zaszłość wikipedyjna i przed-proofreadowa. Musimy tak samo liczyć edycje np. w przestrzeniach Strona, czy Autor. Myślę, że sensownym będzie stwierdzenie "poza przestrzeniami dyskusji, w tym przestrzenią użytkownika i Wikiźródła" (bo w tej ostatniej jest Skryptorium, SDU itp. Ankry (dyskusja) 12:33, 23 wrz 2014 (CEST)

Podsumowanie[edytuj]

Wobec braku głosów przeciwnych i braku nowych wypowiedzi w tym wątku, nie przeprowadzam głosowania i podsumowuję wniosek. Uznaję, iż wniosek w ostatecznej formie, jak poniżej, został przyjęty.

Zasady zmieniania zasad:
I. Wniosek może postawić każdy redaktor, spełniający wymogi do głosowania, określone w punkcie 10. Staje się on tym samym osobą opiekującą się tym wnioskiem i przeprowadzającą cały przewód od początku do końca.
II. Przed postawieniem wniosku należy sprawdzić, czy proponowana zmiana jest możliwa do wprowadzenia:
a) pod względem formalnym: czy nie stoi w sprzeczności z ogólnymi zasadami Wikimedia (na które nie mamy wpływu)
b) pod względem technicznym: czy istnieje oprogramowanie pozwalające na jej wprowadzenie.
III. By zmienić/sformalizować obowiązujące zasady należy:

  1. postawić w skryptorium wniosek, tworząc wątek rozpoczynający się od słów "Propozycja zmiany zasad:", np. Propozycja zmiany zasad: formalizacja zmiany zasad
  2. opisać krótko istotę zmiany, rozpoczynając od słów "Wnoszę o:", np. Wnoszę o ustalenie zasad i trybu wprowadzania zmian w istniejących zasadach
  3. w miarę zwięźle i przejrzyście uzasadnić potrzebę wprowadzenia zmiany, rozpoczynając od słów: "Uzasadnienie", np. Brak jednoznacznego trybu wprowadzania zmian w zasadach działa na szkodę naszego projektu. Użytkownik, który chce zaproponować jakąkolwiek zmianę, nie wie, jak się do tego zabrać. Wobec braku zasad regulujących tę kwestię, mogą pojawić się kontrowersje już po wprowadzeniu zmian, jak również może dojść do nadużyć polegających na wprowadzeniu zmian szerszych, niż opisane.
  4. pozostawić miejsce na dyskusję, rozpoczynające się od słów "Dyskusja:". Osoby uczestniczące w dyskusji prosi się (w miarę możliwości) o sprecyzowanie swojego stanowiska (za lub przeciw)
  5. do momentu zamknięcia wniosku osoby wypowiadające się w dyskusji mogą zmieniać swoje wypowiedzi i stanowiska, dokonując wykreślenia nieaktualnych kwestii przy pomocy przekreśleń. Nie wolno usuwać wcześniejszych wypowiedzi. Każda osoba może wypowiadać się używając do tego tylko jednego konta Wikiskryby
  6. wniosek może być podsumowany po upływie 10 dni od jego postawienia, o ile od wypowiedzi ostatniej biorącej w dyskusji osoby minęły 24 godziny
  7. wniosek uważa się za zaakceptowany, o ile stosunek głosów "za" do "przeciw" wyniesie przynajmniej 80%
  8. uznaje się domyślnie, że wnioskujący jest "za" wprowadzeniem zmian i jego głos wlicza się do przeliczenia
  9. do wyliczania proporcji bierze się tylko wypowiedzi posiadające jednoznaczny zapis {{za}} (Symbol support vote.svg Za) i {{przeciw}} (Symbol oppose vote.svg Przeciw), przy czym przy braku wypowiedzi {{przeciw}} (Symbol oppose vote.svg Przeciw) wniosek uznaje się za przyjęty, a proporcji nie wylicza się
  10. w dyskusji mogą brać udział wszyscy użytkownicy, z tym, że do wyliczania proporcji bierze się pod uwagę głosy wikiskrybów, mających min. 500 edycji w przestrzeni głównej, proofread i autor, w tym 100 edycji w ostatnim roku przed głosowaniem
  11. wnioskujący dokonuje pisemnego podsumowania, rozpoczynającego się od słów "Podsumowanie"
  12. jeżeli w toku prowadzonej dyskusji wnioskujący uzna, iż proponowane przez niego zmiany mogą wyjść na szkodę wikiźródłom, może zrezygnować z wprowadzenia zmian, co opisuje w podsumowaniu
  13. nad rzetelnością podsumowania mają nadzór biurokraci
  14. zmiany mogą zostać wprowadzone po upływie 48h od ostatnich zmian w podsumowaniu. Zmiany wprowadza wnioskujący, w przypadku braku potrzebnych uprawnień zwracając się do osób posiadających odpowiednie uprawnienia na stronach ich dyskusji
Wieralee (dyskusja) 11:52, 25 lis 2014 (CET)

Błędy w druku[edytuj]

1. Ortografia i pisownia języka polskiego ulegała ciągłym zmianom, więc jest wiele okresów, kiedy stara i nowa pisownia jakiegoś słowa współistniały ze sobą. Dlatego też mam wątpliwości, czy należy traktować te starszą formę jako błąd w druku, gdy współistnieje ona z nowszą w jednym tekście. Często może to być po prostu niedbalstwo autora / zecera lub składania różnych fragmentów przez różnych zecerów. Np.

  • śię vs. się
  • Aloizy vs. Alojzy
  • spi vs. śpi
  • tętęt vs. tętent
  • w tem vs. wtem

itp. Czy powinniśmy poprawiać w takich tekstach starszą formę na nowszą, czy raczej zostawić jak jest, nie wprowadzając korekt?

2. Mam wrażenie, że interpunkcja w kwestii oznaczania końca zdania również dawniej była dość swobodną. Np. zaobserwowałem, że często przed pauzą — pomijana jest kropka, np.

Początek wypowiedzi — powiedział — Ciąg dalszy wypowiedzi...

Czy należy w tym przypadku brak kropki po "powiedział" traktować jako błąd w druku? Zwykle jest duża niekonsekwencja w jej stawianiu w takim kontekście

3. Podobnie, w starszych tekstach można spotkać konstrukcje typu:

Jak.?

(kropka przed pytajnikiem). I znowu kwestia: czy jeśli stosowanie ich jest niekonsekwentne (czasem kropka przed pytajnikiem jest, a czasem nie) należy je traktować jak błędy w druku?

Jeśli jedna z form jest stosowana w tekście konsekwentnie, to nie ma problemu. Ale jeśli w tekście występują obie? Proszę o opinie. Ankry (dyskusja) 18:52, 28 wrz 2014 (CEST)

  • Ja wypowiem się tylko o "spi" - taka forma była jeszcze stosunkowo niedawno używana (sam pamiętam). Oczywiście nie znaczy to, że nie może to być zapis błędny - bo może ktoś chciał napisać "śpi", a tylko błąd w druku powstał? Trzeba porównywać, sprawdzać czy w całym tekście dana forma się powtarza czy nie. --Teukros (dyskusja) 18:57, 28 wrz 2014 (CEST)
  • Właśnie o to chodzi: co robić, jeśli się powtarzają obie? I jeszcze wiek tekstu wskazuje, że obie miały prawo być używane. Ankry (dyskusja) 18:59, 28 wrz 2014 (CEST)
  • ad. 1. Bardzo czeto w tekstach z "okresów" reform (a te zaradzają się tutaj często - są PD) spotykam "podwójną" pisownię (-łém oraz -łym,..; np. raz ścisłym raz ścisłém ) - nie traktował bym tego w żadnym razie jako bwd - po pierwsze to "taka uroda" okresu przejściowego, po kolejne, pamiętać należy, że rękopisy powstawały niejednokrotnie na tyle długi okres czasu, że to co było bardziej powszechne w początkach pisania było już "zastąpione" przez inną formę pod koniec - zdecydowanie jestem za pozostawieniem obu form, jeżeli występują wielokrotnie.
ad. 2. Zgadzam się, podobnie rzecz się ma np. ze stosowaniem cudzysłowów podczas kontynuacji cytatu.
ad. 3. Podobnie jak 1. Nie powinno się tego traktować jako bwd
Zdzislaw (dyskusja) 19:39, 28 wrz 2014 (CEST)

Problemy z ustaleniem danych autora[edytuj]

Przy okazji ostatnich porządków na Wikiźródłach trafiłem na kilku autorów przy których pojawił się problem o kogo właściwie chodzi. Czy to z uwagi na niewielki rozgłos, czy to z innych względów, nie jestem w stanie jednoznacznie (albo i wcale) zidentyfikować tych osób. Rzućcie okiem, może będziecie w stanie coś doprecyzować:

  1. Scipion du Roure (Italja (du Roure)), możliwe że to w:en:Louis Henry Scipio, Count Duroure, ale w biogramie brak danych o twórczości poetyckiej
  2. Antoni Czaki (Skotopaska), brak danych
  3. Bronisław Rajchman (Bańki mydlane), możlie że to Bronisław Rejchman, ale oprócz nieco innego nazwiska taki utwór nie bardzo pasuje do jego zainteresowań i działalności
  4. Karol Hoffman (Za chlebem (Hoffman)), zapewne to [1], ale nie mam całkowitej pewności (w zbliżonym okresie żył też Karol Boromeusz Hoffman)

--Teukros (dyskusja) 12:15, 22 paź 2014 (CEST)

Sądzę, że twoje sugestie są sensowne (Hoffman oczywiście ten pierwszy; drugi nieco za stary). O Czakim również nic nie znalazłem. Ankry (dyskusja) 19:52, 5 lis 2014 (CET)

Kategoryzacja podwójna czy pojedyncza?[edytuj]

Chodzi o to, czy utwory (głównie wiersze) mają być zarówno w kategoriach zbiorów w których zostały opublikowane, czy jednocześnie w kategoriach autorów i zbiorów w których zostały opublikowane. Obecnie mamy i tak, i tak, często w różny sposób w ramach jednego autora. Przykład z Konopnickiej: Modlitwa sieroty (1922) jest zarówno w kategorii autorki, jak i w kategorii zbioru. Poezye. Serya pierwsza/Z dziejów pieśni jest tylko w kategorii zbioru. Na któreś z tych rozwiązań trzeba będzie się zdecydować, i "od teraz" konsekwentnie je stosować, a zaszłości powoli doprowadzać do zgody ze standardem.
Obie metody mają swoje cechy, które spróbuję pokrótce wymienić.

  • kategoryzacja pojedyncza:
  1. domyślna na Wikipedii, przybyli wikipedyści będą się jej trzymać,
  2. stosowana powszechnie, jeżeli nam będą coś zmieniać w MediaWiki w kategoriach, to z założeniem że stosowana jest kategoryzacja pojedyncza,
  3. wymaga dobrze opracowanej strony autora, bo przez kategorię autora ciężko będzie coś znaleźć,
  4. kategoria autora ma charakter pomocniczy i w zasadzie służy tylko temu, żeby teksty luzem nie leżały.
  • kategoryzacja podwójna:
  1. wymaga opracowywania tekstów w taki sposób, aby można było je łatwo znaleźć w kategorii autora (czyli rezygnujemy z Poezye. Serya pierwsza/Z dziejów pieśni a przechodzimy na Z dziejów pieśni (Poezye. Serya pierwsza)),
  2. kategoria autora ma znaczenie kluczowe, i trzeba będzie jej bardzo pilnować.

Chciałem uporządkować kilka szczególnie zabałaganionych stron autora, ale najpierw trzeba podjąć decyzję co do powyższego. @Wieralee:, @Ankry: (i oczywiście wszyscy zainteresowani), co sądzicie? --Teukros (dyskusja) 13:58, 25 paź 2014 (CEST)

Długo nie mogłam pojąć zasad kategoryzacji w Wikiźródłach... Postanowiłam więc traktować kategorie jako tagi, które pomagają znaleźć określone rzeczy... Co to daje, że teksty nie leżą luźno, jeżeli system kategoryzacji nie jest intuicyjny dla ludzi z zewnątrz... i posługując się nim, nie potrafią niczego znaleźć... Stary system ma swój plus: licznik, ale poza tym — jak dla mnie — same wady... Kategoria główna ma podkategorie, które znów mają podkategorie, które znów mogą mieć podkategorie... Znalezienie czegokolwiek w tej mnogości pozamykanych szufladek jest naprawdę karkołomne.
Myślę, że dobrze by było, żeby kategorie autorów (oprócz grupowania wierszy w tomy i cykle), były po prostu alfabetycznym spisem tytułów związanych z danym autorem, tak, żeby osoba szukająca jakiegoś wiersza, mogła łatwo go znaleźć. Dlatego dobrze by było, gdyby każdy tytuł znalazł się na dole, w spisie alfabetycznym, poza tym, że jest już nad kreską gdzieś w spisie podkategorii lub głębiej, w którejś podkategorii. Tak samo dobrze, żeby w spisie znalazły się zarówno tytuły cykli, tomów, jak i pojedynczych tekstów. To psuje licznik, wiem... ale przecież na stronie autora zamiast "liczba/lista tekstów danego autora" możemy napisać "liczba/lista tytułów powiązanych z autorem"... Myślę tu o tekstach, które są, co prawda, częścią jakiejś większej całości (np. Poezye zbiorowe tom II), ale stanowią osobną, samodzielną jednostkę logiczną i były już, bądź też mogłyby być opublikowane samodzielnie (np. Akt II Zemsty jednostką samodzielną nie jest, a pojedynczy wiersz czy opowiadanie — jak najbardziej.
Tak, to wymaga zmian w podejściu do tytułów, ale ona dokonała się niejako sama: od jakiegoś czasu w większości przypadków nie tworzymy już tytułów z nazwą tomu na początku.
Oczywiście, dotyczy to głównie poezji, jeżeli autor napisał dwie powieści i nie pisał artykułów i opowiadań, to ta sprawa go nie dotyczy... Wieralee (dyskusja) 14:56, 25 paź 2014 (CEST)
Co do psucia licznika - do jego naprawy może posłużyć parametr "korekta", który niedawno dodałem; co ma oczywiście swoje wady (częściowy brak "automagiczności") i zalety (częściowa naprawa "automagiczności"). Gniewko, syn rybaka (dyskusja) 00:43, 26 paź 2014 (CEST)
Korekta ma sens przy jednorazowych poprawkach, a nie w przypadku potrzeby jej modyfikacji przy dodawaniu każdego nowego tekstu / nowej książki.
Co do kategoryzacji rekurencyjnej (powszechnie stosowanej w wiki): uważam, że jest przydatna głównie dla botów.
Co do licznika:
  • wg mnie jest to pewien przydatny miernik pozwalający ocenić dorobek autora i na ile jest on przez nas opracowany
  • zliczanie wierszy w tomiku nie przeszkadza wg mnie policzeniu tomiku jako osobnego utworu (polegającego na wyborze)
  • zastanawiałem się swego czasu, czy kategoria dla licznika nie powinna być ukryta i niezależna od kategorii autora; można by wtedy mieć np. kilka liczników: dla tekstów i dla przekładów, ale wzrosłoby zamieszanie
  • mam wątpliwości, czy wiele wydań tego samego utworu należy liczyć jako osobne teksty; ale nie mam koncepcji rozwiązania tej kwestii
  • jeśli większość uzna, że liczniki nie są na tyle istotne, by je na stronach autorów konserwować, to nie będę oponował.
Co do nazewnictwa tekstów: nie widzę specjalnych przeciwwskazań, żeby unikać podstron przy nazewnictwie tekstów. Jednak widzę pewien problem w przypadku, gdy np.
  • istnieje kilka wierszy danego autora o tym samym tytule
  • niektóre z nich można znaleźć w kilku zbiorach / antologiach
  • niektóre z tych tomików mają po dwa sproofreadowane wydania
Przykład na razie trochę hipotetyczny. Ale tylko trochę. Ankry (dyskusja) 21:28, 5 lis 2014 (CET)

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom[edytuj]

Zgodnie z zasadami zawartymi na stronie Wikiźródła:Odbieranie uprawnień, niniejszym rozpoczynam procedurę odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom i biurokratom:

Administratorzy Status Kontakt
Kubaro nieaktywny (co najmniej 3 lata)
(sprawdź)
e-mail
Niki K nieaktywna (co najmniej 5 lat)
(sprawdź)
e-mail
Paelius nieaktywny (od ponad roku)
(sprawdź)
e-mail
Sp5uhe nieaktywny (od ponad roku)
(sprawdź)
e-mail


Załączam statystykę działań administracyjnych w ciągu:

Chciałabym zaznaczyć, iż doceniam ogromny wkład pracy włożony przez tych, bardzo zasłużonych dla Wikiźródeł, Wikiskrybów. Jednakże w sytuacji, kiedy ich zaangażowanie zostało skierowane w inne rejony, byłoby dobrze, gdyby wrócili do nas i nadal pracowali na rzecz projektu, bądź też ustąpili miejsca młodszym stażem, lecz bardziej zaangażowanym użytkownikom.
Obecnie trudno zgłaszać potrzebę przyznawania uprawnień kolejnym użytkownikom, skoro nominalnie mamy 10 administratorów. Rzecz w tym, że aktywnych jest tylko 3 administratorów (do niedawna 2), a 3 następnych jest aktywnych w bardzo szczątkowym zakresie... Ciężko też wytłumaczyć nowym użytkownikom, że mogą zwrócić się do dowolnego administratora, ale nie do tego, nie do tego i nie do tego... i do tamtego też nie :-( Dlatego dobrze byłoby uregulować tę kwestię formalnie.
Zgodnie z punktem 8 Regulaminu odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom bardzo proszę wszystkich użytkowników, by użyli swoich wpływów i spróbowali namówić naszych adminów do powrotu do projektu. Wieralee (dyskusja) 21:48, 2 lis 2014 (CET)

Dyskusja:

sp5uhe jest operatorem OTRS, a mamy przesłankę negatywną odbierania uprawnień "Uprawnienia nie są odbierane osobom obsługującym system OTRS." W związku z tym pytanie (na które mam nadzieję odpowie @Ankry:) - czy sp5uhe ów system obsługuje? --Teukros (dyskusja) 22:14, 2 lis 2014 (CET)
  • Wg moich informacji konto Sp5uhe w OTRS zamknięto w marcu 2013. Nie ma on obecnie dostępu do OTRS. Ankry (dyskusja) 23:08, 2 lis 2014 (CET)
  • W takiej sytuacji przesłanka negatywna odpada, i jak sądzę nie ma żadnych przeszkód aby dalej prowadzić procedurę odbierania uprawnień. --Teukros (dyskusja) 09:22, 3 lis 2014 (CET)
  • Wysłałam wczoraj maile do Kubaro, Niki K, Paeliusa i Sp5uhe (za pośrednictwem formularza na stronie Wikiźródeł) informujące o wszczęciu procedury. Niestety, wszystkie adresy mailowe są nieaktywne i otrzymałam komunikaty zwrotne informujące, iż maile te nie zostały doręczone adresatom. Dla dopełnienia procedur biurokratycznych przesłałam te informacje zwrotne do naszego biurokraty, Ankry-ego. Wieralee (dyskusja) 10:50, 3 lis 2014 (CET)
  • Raczej ich adresy pocztowe są aktywne, natomiast konfiguracja SPF domen/serwerów pocztowych twojego i adresatów wyklucza wzajemną komunikację poprzez Wikimedia. Napisałem ci w e-mailu, jak można sobie z tym poradzić. Ankry (dyskusja) 13:14, 3 lis 2014 (CET)
  • Wysłałam bezpośrednio z mojego maila, 3 lis 2014 o 14:44 naszego czasu wszystkie były już wysłane. Wieralee (dyskusja) 23:00, 10 lis 2014 (CET)


  • Nie obsługuję już OTRS, przestałem również miesiąc temu pełnić funkcję Rzecznika Prasowego Stowarzyszenia Wikimedia. Niemniej uczestniczę cały czas w Wikiźródłach, choć faktycznie ostatnio raczej biernie - zaglądam co jakiś czas jak projekt się rozwija. Mam tu tyle rozgrzebanych książek, że na pewno wrócę. Nie widzę przeciwwskazań żeby administratorów było dowolnie wielu, jeśli tylko są chętni, a społeczność poprze ich kandydaturę. sp5uhe dyskusja edycje 14:25, 5 lis 2014 (CET)
  • @Sp5uhe: jako administrator, powinieneś przynajmniej przeczytać zasady, którymi kieruje się ta procedura :( Dotrzymaj, proszę, warunków wymienionych w punkcie 9: Jeżeli Wikiskryba zadeklaruje chęć dalszego uczestnictwa w projekcie, uprawnienia nie zostaną odebrane. Deklaracja musi się odbyć na stronach projektu i musi zostać złożona przez samego zainteresowanego po zalogowaniu się. Deklarację należy złożyć na swojej stronie użytkownika podając orientacyjny termin powrotu z wikiurlopu. Przypominam także, że do wprowadzania książek nie trzeba mieć specjalnych uprawnień. Uprawnienia są potrzebne do bieżącej administracji projektu, nadawania uprawnień, blokowania wandali i do innych prac porządkowych... Wieralee (dyskusja) 15:44, 5 lis 2014 (CET)
  • Złożyłem deklarację na swojej stronie użytkownika, że wrócę w grudniu. Chwilę mi to zajęło bo musiałem odpowiedzialnie ustalić kiedy wrócę. Według mnie uprawnienia administratora to tylko ułatwienie pracy - można poprawiać różne niedociągnięcia bez konieczności szukania pomocy innych użytkowników. Nie widzę przeciwwskazań żeby administratorami byli prawie wszyscy doświadczeni aktywni użytkownicy Wikiźródeł. Wystarczy, że dobrze znają projekt, nie są konfliktowi i społeczność ma do nich zaufanie. A i tak najważniejsza będzie zawsze praca z tekstami, bo to dzięki nim projekt się rozwija. sp5uhe dyskusja edycje 08:28, 7 lis 2014 (CET)
Niezbyt mi się podoba takie działanie, zwłaszcza w takiej niestety formie (czynności administracyjne są wykonywane na bieżąco, długotrwałego i nagminnego poszukiwania administratorów przez zwykłych użytkowników również w projekcie nie zauważyłem, z mojej strony wygląda to po prostu na sterowaną próbę zmiany grupy posiadającej uprawnienia, szczególnie że tracić uprawnienia miały osoby zaangażowane w projekt, tyle że nie wykonujący edycji administracyjnych). Po tej dygresji, przechodząc do meritum — nie dysponuję obecnie wiedzą o tym, jak będzie wyglądał mój wolny czas za tydzień, a co dopiero za 2-3 miesiące, więc żadna moja obietnica nie będzie nosiła znamion dużego prawdopodobieństwa. Mogę wrócić do edycji i za dwa tygodnie, i za pół roku, i nigdy (choć to akurat najmniej prawdopodobne). W związku z powyższym, niestety, bez względu na okoliczności decyzja Waszego duo będzie więc wiążąca. — Paelius (dyskusja) 18:03, 15 lis 2014 (CET)
Najwyraźniej przeoczyłeś co się działo w sierpniu/wrześniu, kiedy brakowało nam 5-10 dodatkowych administratorów.
Co do zasady odbierania uprawnień z powodu nieaktywności, powstała podczas twojej dużej aktywności, i o ile pamiętam nie miałeś wtedy nic przeciw niej.Rzeczywiście, wróciłeś do projektu kilka miesięcy później; nie sprawdziłem, przepraszam Zresztą odbieranie uprawnień użytkownikom, którzy z nich nie korzystają, jest zgodne, a wręcz zalecane przez obecną politykę WMF odnośnie administratorów.
Ponadto, planujemy opracowanie uproszczonych zasad "odzyskiwania" uprawnień przez użytkowników którzy z nich zrezygnowali lub utracili je wskutek nieaktywności. Jeżeli chcesz się w to zaangażować, to zapraszamy.
Ankry (dyskusja) 20:25, 15 lis 2014 (CET)

Podsumowanie:
14 dni minęło 17 listopada 2014 roku o godz. 14:44. Niniejszym uznaję więc procedurę za zakończoną. W jej wyniku wikiskrybowie:

utracili uprawnienia administratora. Wysłałam informację stewardom. Wieralee (dyskusja) 11:14, 19 lis 2014 (CET)

Request has been fulfilled. Thank you.
--M7 (dyskusja) 16:59, 19 lis 2014 (CET)

Redaktorzy interfejsu[edytuj]

Już druga osoba zasugerowała mi w ciągu kilku dni, że warto by u nas utworzyć tę grupę uprawnień. Dlatego zdecydowałem się otworzyć dyskusję i ewentualne głosowanie, jako że jej utworzenie wymaga decyzji społeczności. Członkowie tej grupy mieliby prawo do edycji przestrzeni MediaWiki oraz edycji ustawień js/css innych użytkowników. Istnieje obecnie na ptwiki i kilku bardziej egzotycznych. Możliwość nadawania tych uprawnień i ich odbierania mają biurokraci. Ankry (dyskusja) 21:21, 15 lis 2014 (CET)

Dyskusja[edytuj]

  • Nie będę ukrywał, iż jedną z tych osób byłem ja (pośrednio). Propozycja Ankrego jest bardzo dobra. Takie uprawnienia bardzo przydały by się dla osób związanych z projektem, którzy poza aktywnością "skrybiarską" angażują się w rozwój projektu od strony technicznej (także globalnie) i nie mają ani chęci ani potrzeby ani aspiracji "admińskich". Nie rozpisując się, powiem tylko, że przydatność takich uprawnień nadanych przez admina (osobie, do której ma zaufanie) pozwoli chociażby wprowadzać na bieżąco zmiany wynikające, np. z migracji narzędzi (np. sytuacja z dzisiaj migracja), bez konieczności tłumaczenia/przesyłania zmian jednemu z adminów, oraz ich wcześniejsze testy (trudno przygotować poprawki poza przestrzenią meta - rodzi to taki "głuchy telefon" - iteracja zmian przez user-admin). Kolejna przydatność wiąże się z bieżąca zmianą pewnych technicznych plików związanych np z rozwojem meta-narzędzi - ja np. zaangażowany jestem w projekt eksporterów globalnych wiki do formatów zewnętrznych (epub, pdf...), czasami konieczne staje się zmiana pewnych stron mediawiki aby dostosować pl źródła do zmian lub testować na bieżąco podczas zmian - wymagane zmiany nie mają żadnego wpływu bieżącą edycje stron na źródłach (są zazwyczaj niewidoczne dla usera) lecz znowu zachodzi konieczność poszukiwania admina... uff... myślę, że wystarczy... popieram oczywiście wniosek. Zdzislaw (dyskusja) 21:40, 15 lis 2014 (CET)
Może lepiej zacząć od ustalenia zasad nadawania i odbierania takich uprawnień. Warto wspomnieć, że posiadanie dostępu do przestrzeni MediaWiki może być niebezpieczne. Można nieźle namotać - blackout, złośliwe skrypty, przechwytywanie haseł. Dla laika dostęp nie ma sensu, a jak ktoś się zna to może zrobić jakąś złośliwość. Jeśli ktoś jest na tyle godny zaufania, ze można mu dać dostęp do tak newralgicznych rzeczy, to czemu nie dać mu uprawnień do usunięcia zbędnej strony, czy zareagowania na wandalizm. Mnożenie zasad, grup użytkowników niepotrzebnie komplikuje projekt. W projektach Wikimedia wytworzył się jakiś mit nobilitacji osób posiadających kilka guzików więcej, które z założenia mają służyć ułatwieniu pracy, a już na pewno nie jakiejkolwiek władzy. Tutaj ta zła aura przyleciała z plwiki i w moim odczuciu jest szkodliwa. W projektach siostrzanych nie ma za bardzo kogo blokować, bo wandali tu jak na lekarstwo. Konfliktów na szczęście też niewiele. Średnio chyba jeden w roku na projekt. sp5uhe dyskusja edycje 00:11, 16 lis 2014 (CET)
Myślałem o tym, ale doszedłem do wniosku, że niekoniecznie należy zaczynać od ustalenia zasad nadawania, niemniej należy te zasady ustalić przed nadaniem pierwszych uprawnień. Natomiast sama procedura podejmowania decyzji oraz jej wdrażania przez bugzillę trochę potrwa (a może decyzja wcale nie zapadnie?), więc mamy chyba trochę czasu.
Niemniej, skoro już temat został wywołany... Jest to uproszczona postać uprawnień administratora, zatem uważam, że wymagania powinny być identyczne, a sama procedura ich przyznawania uproszczona. Sugerowałbym coś podobnego do tego co widziałem na ptwiki: tygodniowa ocena umiejętności kandydata w skryptorium, po czym w razie konsensusu decyzja biurokraty. Wychodzę z założenia, że jeśli którykolwiek biurokrata będzie przeciw, to uprawnienia nie powinny być nadane. lub przeprowadzone normalne głosowanie w trybie PUA. Ale to jest na razie luźna propozycja, do dyskusji. Ankry (dyskusja) 00:31, 16 lis 2014 (CET)
Nie rozumiem dlaczego nie dać takim osobom normalnie uprawnień administratora w zwykłym trybie. Jeśli społeczność nie ma zaufania to najwyżej nie będzie miała jakiegoś gadżetu albo brzydszy interfejs. Jeśli ma zaufanie to przybędzie jeszcze jedna osoba do sprzątania i pilnowania projektu. Te mityczne działania admińskie, które są tak ważne i odpowiedzialne nie istnieją. Admin wykonuje wolę społeczności i jeśli robi to źle traci uprawnienia. Kiedyś w Wikipedii najmłodszy admin miał 16 lat. W Wikicytatach jedna administratorka miała 12 lat. Nie są to uprawnienia do guzików odpalających rakiety z głowicami nuklearnymi. Jeśli nawet takiemu adminowi wpadnie do głowy zniszczyć projekt zawsze można cofnąć jego szkodliwą działalność. Na ogromnych wiki takich jak commons, karkołomne rozwiązania mogą mieć jakiś sens, bo tam aż roi się od nawiedzonych, ale nie tutaj. sp5uhe dyskusja edycje 01:39, 16 lis 2014 (CET)
W sumie, tak rzeczywiście mogłoby być najprościej. Jednak jestem sobie w stanie wyobrazić osoby, które są na tyle sprawne technicznie i zaufane, że można im zaufać, bo nic im nie można zarzucić merytorycznie. Natomiast nie chcą przystępować do PUA, gdyż mają "na pieńku" z kilkoma użytkownikami i dlatego w swojej ocenie nie mają szans przy wysoko postawionych wymaganiach PUA. I to z powodów raczej osobistych niż merytorycznych. Uważam, że brak możliwości wykorzystania ich umiejętności mógłby być ze szkodą dla projektu.
Drugą sprawą jest kwestia odbierania uprawnień: administratorom mogą zabrać guziki wyłącznie stewardzi, w tym przypadku mogą to zrobić biurokraci. Bardzo praktyczne, zwłaszcza w przypadku nadawania komuś tych uprawnień tymczasowo. Ankry (dyskusja) 10:51, 16 lis 2014 (CET)
@Sp5uhe: Takie toto rozdwojone, z jednej strony wyrażasz się w sposób pogardliwy dla zaangażowania skryb i wkładu w stronę "techniczną" źródeł pl " ...najwyżej nie będzie miała jakiegoś gadżetu albo brzydszy interfejs." (no to jeżeli najwyżej to ja czuję się zniechęcony), a z drugiej z ogromnie wielką troską donośnie do ogromnej straty jakie "... stracił mnie dla Wikiźródeł. Kogoś innego Wikiźródła stracą dla jakiejś innej działalności. To jest ta szkodliwość, ". Zdzislaw (dyskusja) 11:44, 16 lis 2014 (CET)
Absolutnie moim celem nie było pogardzanie czyjąś pracą. Jeśli Cię uraziłem - przepraszam. W tym skrócie myślowym starałem się przekazać, że celem Wikiźródeł jest gromadzenie materiałów źródłowych, a narzędzia choć bardzo przydatne i ułatwiając pracę są ważne, ale są tylko środkiem. sp5uhe dyskusja edycje 12:08, 16 lis 2014 (CET)
@Sp5uhe: Te "rzeczy, które dla ciebie "są tylko środkiem" to, np. dla mnie, rzeczy, które nadają własnie sens redagowaniu źródeł. Wielokrotnie w naszych dyskusjach na irc-u podkreślałem, jak ważne, z punktu widzenia skryby (takiego jak ja), jest to czy i ilu ludzi będzie chciało czytać to co przygotowujemy!. Jestem z grupy "światoczytnikowej", która tak się dała we znaki m.in. Wieralee, gdy tłumnie przybyliśmy, albowiem dla nas jest to cudowne źródło "pożywienia", a i wielu nas zostało aby edytować... To właśnie dlatego kilka miesięcy poświęciłem na to aby nareszcie narzędzie eksportu do epubów, tworzone głównie przez skrybów z fr źródeł, działało również u nas poprawnie - fr:Utilisateur:Tpt pewnie chwilami miał mnie serdecznie dosyć, lecz teraz mamy, jeszcze co prawda bez mikroformatu, lecz w pełni działający link w menu "Pobierz jako EPUB". I wiem, iż wielu czytnikowców jest z tego zadowolonych - a to dopiero daje mi satysfakcje z wprowadzonych tekstów - samo wprowadzanie dla wprowadzania nie ma sensu... ale to tylko takie moje tam takie gadanie, ja tutaj jestem ciągle "nowy". Zdzislaw (dyskusja) 13:38, 16 lis 2014 (CET)
@Zdzislaw: dlatego chętnie nominowałabym Cię na admina. Twoja praca jest nam bardzo potrzebna, a Twoje szablony robią furorę. Nie wszystko da się wymierzyć licznikiem ;-) Wieralee (dyskusja) 13:49, 16 lis 2014 (CET)
  • w tej kwestii dobro projektu kłóci się z moim dobrem prywatnym, dlatego nie wiem, jak zagłosować...
Dobrem projektu jest mieć jasne i przejrzyste zasady, dlatego mnożenie uprawnień uważam za zbędne. Dobrem projektu jest mieć administratorów, którzy służą innym użytkownikom pomocą, nie lekceważą głosowań o rozwoju projektu i dbają o to, by zawartość projektu była zgodna z prawem. Wbrew temu, co pisał Zdzislaw, obrażając przy okazji nas wszystkich, rzadko kto ma "ambicje admińskie", natomiast zazwyczaj przyjmuje je z całym dobrodziejstwem inwentarza, bo potrzebuje rozszerzenia uprawnień dla realizacji szerszych zadań. I to dla mnie jest istotną przesłanką ku nadaniu uprawnień admina, bo świadczy o tym, że ktoś dobrze opanował pracę w projekcie i jest już gotowy na więcej. Oddzielenie rozszerzonych uprawnień od nazwy "administratora" rodzi nam użytkowników, którzy biorą rozszerzone narzędzia, natomiast nie chcą wziąć na siebie rozszerzonej odpowiedzialności. Mamy wśród administratorów osoby, którzy uważają, iż "wypracowały sobie" tytuł administratora i uważają go za "nagrodę" za to, że kiedyś coś zrobili w projekcie, nie chcą natomiast służyć pomocą innym, nie chcą w nim pracować (tłumaczenie: „przez cały rok nie miałem czasu, by wejść w projekt i poświęcić mu 15 minut”) i guzik ich obchodzi, czy projekt zmierza w dobrym, czy w złym kierunku, bo nie mają czasu, by zagłosować w którymkolwiek z głosowań — ale chcą korzystać z "prestiżu" tytułu admina, bo zapracowali sobie na plakietkę, która w ich przypadku nic nie znaczy i wprowadza tylko w błąd, bo nikomu nie przychodzą z pomocą... Mamy też osoby bardzo zaangażowane w projekt, które tego "prestiżu" nie lubią i dlatego nie chcą zostać adminami... jednak po jakimś czasie przyjmują na siebie ten obowiązek, bo ich praca bez uprawnień staje się uciążliwa. Zauważmy, że można samemu postawić wniosek o przyznanie uprawnień, jeżeli tylko ktoś ich potrzebuje — i nie jest to parcie na karierę, tylko praktyczna potrzeba. Każdy zaawansowany użytkownik powinien być adminem, dlatego z przyjemnością postawię PUA dla wszystkich, którzy są gotowi na rozszerzenie uprawnień.
Dobro prywatne — w sumie opcja redaktora interfejsu jest bardzo dla mnie korzystna... Mogę zrezygnować z bycia adminem, ale będę mieć wszystkie potrzebne mi uprawnienia, a jeśli w projekcie będzie zachodzić coś niekorzystnego, to nie moja sprawa, niech admini się martwią. Tylko kto w takim razie będzie adminem? Zostaną nam tylko ci admini, których nie ma... Wieralee (dyskusja) 12:57, 16 lis 2014 (CET)
Ależ Wieralee, nie wierzę, że pisanie o "ambicjach" (jako jednym z powodów) może kogoś urazić - zaczytywałem się swego czasu w archiwum Skryptorium, w dyskusje adminów podczas głosowań o przyznanie, jak i odbieranie uprawnień, i tam "ambicjami" czasami aż "tryskało". Ale... ja nie o tym... Kiedy zastanawiałem się, czy założyć konto na źródłach, najpierw z uwagą przeczytałem cały wywiad z Tobą z 2013 roku ([2] (po czym założyłem konto :) ), więc jak Cię znam już chwilkę ze źródeł, nie jestem w stanie uwierzyć, że to co napisałaś powyżej to "cała Wiera"..., to raczej jedynie "wier-pragmatyzm"...
...zawsze pamiętam Twoje słowa: "Najważniejsze, by całej sprawy nie traktować osobiście."Zdzislaw (dyskusja) 14:06, 16 lis 2014 (CET)

Za[edytuj]

  1. czemu nie. --Teukros (dyskusja) 21:33, 15 lis 2014 (CET)
  2. Zdzislaw (dyskusja) 21:43, 15 lis 2014 (CET)
  3. Wahałem się, ale jednak Symbol support vote.svg Za. Grupa może się przydać w przyszłości, nawet jeśli obecnie nie będziemy nikomu nadawać tych uprawnień. Ankry (dyskusja) 00:05, 17 lis 2014 (CET)

Przeciw[edytuj]

  1. Symbol oppose vote.svg Przeciw rozwiązanie to ma swoje plusy, niewątpliwie, ale jednak przy obecnej liczebności projektu, więcej jest minusów Wieralee (dyskusja) 00:23, 17 lis 2014 (CET)
  2. Paelius (dyskusja) 10:16, 21 lis 2014 (CET)
@Paelius: A mógłbyś podać argumenty? Czy są takie same, jak u poprzedniczki, czy może inne? Na decyzję w tej sprawie nie będzie to miało wpływu (bo jak widać, konsensusu nie ma), natomiast możemy uniknąć zbędnego bicia piany w przyszłości. Ankry (dyskusja) 10:47, 21 lis 2014 (CET)
Kolejny stopień uprawnień (zwłaszcza w tak niewielkim projekcie) jest absolutnie zbędny. — Paelius (dyskusja) 17:35, 24 lis 2014 (CET)

Wstrzymuję się[edytuj]

  1. ...

Podsumowanie[edytuj]

Zatem przyjmuję, że propozycja upadła wobec braku konsensusu. Zostajemy przy aktualnych grupach uprawnień. Ankry (dyskusja) 17:17, 23 lis 2014 (CET)

User:MediaWiki message delivery[edytuj]

Ma uprawnienia bota (które zapewne dostał inicjalnie, przy utworzeniu, bo nie kojarzę, żeby ktokolwiek o nie występował). Dzięki temu jego edycje (globalne komunikaty w Skryptorium) nie są domyślnie widoczne na OZ. A chyba nie o to chodzi (według mnie przeciwnie, właśnie powinny być widoczne). Sugeruję zmianę tego uprawnienia na "Automatycznie przeglądający". W trybie konsultacji, nie OU (bo PU też nie było). Na niektórych wiki, jak widzę, (już?) tego uprawnienia nie ma. Ankry (dyskusja) 23:57, 15 lis 2014 (CET)

Zmieniłem uprawnienia. Teraz zmiany będą widoczne na OZ. sp5uhe dyskusja edycje 00:17, 16 lis 2014 (CET)
Czyli szybka decyzja. W każdym razie jesteśmy zgodni :) Ankry (dyskusja) 00:23, 16 lis 2014 (CET)

Uproszczona procedura odzyskiwania uprawnień[edytuj]

W dyskusjach z innymi administratorami, zwłaszcza prowadzonych poza wiki, doszliśmy do wniosku, że wskazane byłoby istnienie uproszczonej procedury odzyskiwania uprawnień przez użytkowników, którzy z uprawnień wcześniej zrezygnowali lub je utracili z powodu nieaktywności. Przeprowadzającym procedurę musi być biurokrata. Aby uniknąć sytuacji, że użytkownik, któremu grozi utrata uprawnień z jakiegoś powodu, najpierw z nich rezygnuje, a potem próbuje je odzyskać w tym trybie, prowadzący biurokrata miałby prawo veta. Tyle wstępu. Moja propozycja (do dyskusji):

1. O odzyskanie uprawnień w tym trybie może się ubiegać użytkownik, który z nich zrezygnował lub je utracił z powodu nieaktywności oraz który w ciągu ostatnich trzech miesięcy wykonał przynajmniej 100 edycji.
2. W celu wszczęcia procedury, użytkownik powinien zwrócić się z wnioskiem do aktywnego biurokraty. Biurokrata ten staje się automatycznie prowadzącym procedurę.
3. Biurokrata prowadzący procedurę podejmuje niezwłocznie jedną z dwu decyzji:
a) przywrócenia uprawnień użytkownikowi, informując o tym na tablicy ogłoszeń, lub
b) wystąpienia w wnioskiem o nadanie uprawnień w zwykłym trybie, informując, że czyni to w związku z niniejszą procedurą.
4. W przypadku przywrócenia uprawnień użytkownikowi przez biurokratę ciągu 7 dni od podjęcia tej decyzji, dowolny użytkownik posiadający prawo głosu może samodzielnie zgłosić wniosek o odebranie uprawnień (brak wymogu trzech wnioskodawców) w trybie odbierania uprawnień przez głosowanie.
5. W przypadku wnioskowania przez użytkownika o przywrócenie kilku różnych uprawnień, wniosek o przywrócenie każdego z uprawnień należy rozpatrywać osobno.
6. Wniosek może dotyczyć wyłącznie uprawnień, do których nadawania biurokraci mają prawo.

Proszę o ewentualne uwagi. Ankry (dyskusja) 01:00, 16 lis 2014 (CET)

Dyskusja[edytuj]

Według mnie zupełnie zbędne. Najpierw powstała procedura odbierania uprawnień, która jak się okazało w praktyce ma wady - może zniechęcić kogoś pozbawionego uprawnień. Jeśli jest zła trzeba ją poprawić lub usunąć. Tutaj naprawą ma być wytworzenie kolejnej procedury, która ma naprawiać błędy poprzedniej. Ale żeby uniknąć kolejnego błędu dodajesz uproszczoną procedurę ponownego odebrania uprawnień (na wniosek jednej, a nie trzech osób) odzyskanych dzięki uproszczonej procedurze przywracania uprawnień, która ma naprawiać szkodliwą procedurę odbierania uprawnień. Zasady powinny być jak najprostsze i najczytelniejsze. sp5uhe dyskusja edycje 01:22, 16 lis 2014 (CET)
Chodzi o możliwość przywracania uprawnień w pewnych sytuacjach, bez przeprowadzania pełnego, trwającego min. 2 tygodnie PUA. Sugerujesz, że pkt. 4 jest zbędny? Bo jeśli nie, to nie rozumiem, co chciałeś wyrazić. Ankry (dyskusja) 01:26, 16 lis 2014 (CET)
I chodzi nie tylko, a w każdym razie nie przede wszystkim o tych, którym odebrano uprawnienia za nieaktywność. Zresztą, jeżeli nawet zlikwidujemy procedurę odbierania uprawnień nieaktywnym adminom, to co to zmieni? Chyba tyle, ze nie my im będziemy uprawnienia odbierać a stewardzi. Z automatu. Ankry (dyskusja) 01:34, 16 lis 2014 (CET)
Niech Stewardzi odbierają, jeśli nie mają lepszego zajęcia, ale projekt powinien być autonomiczny. Jeśli nie będzie procedur na odbieranie/przywracanie i zgłosi się do biurokraty ktoś komu odebrano uprawnienia w wyniku, niezgodnej z życzeniem społeczności Wikiźródeł, działalności Stewardów, biurokrata uprawnienia przywróci i problem rozwiązany. sp5uhe dyskusja edycje 01:57, 16 lis 2014 (CET)
@Sp5uhe: Nie wiem, dlaczego nazywasz procedurę pozbawiania uprawnień ze względu na brak aktywności "szkodliwą"? Użytkownicy ze wszystkimi problemami mają się zgłaszać do administratorów. Tylko, że u nas w niektórych okresach 70% ewentualnych zgłoszeń użytkowników trafiało w próżnię, bo osób mających się tym zająć po prostu nie było. Po co komuś uprawnienia, jeśli ich (czasami do wielu lat) nie używa? A jeśli ktoś chce wrócić, to dlaczego mu wtedy tych uprawnień z powrotem nie przyznać? Wieralee (dyskusja) 01:38, 16 lis 2014 (CET)
P.S. Przypominam też, że procedura ta została ustanowiona przed moim przyjściem na Wikiźródła przez tych właśnie administratorów, których teraz dotyczy. Sami to wymyśliliście... Wieralee (dyskusja) 01:42, 16 lis 2014 (CET)
Praca w projektach Wikimedia jest bardzo absorbująca. Czasem życie w realu bierze górę i to na kilka lat. Jest szansa, że ktoś wróci, ale jeśli odbierzemy mu to co wypracował, musi wracać i budować swój wirtualny status od nowa. To większość ludzi mocno zniechęca. Dlatego odbieranie uprawnień ma być straszakiem nakłaniającym do powrotu. Jednak nie każdy może wrócić od razu lub nawet się zdeklarować. A jak to działa szkodliwie w praktyce. Kilka lat obsługiwałem OTRS. Zaprzestałem bo trochę się zniechęciłem, trochę wypaliłem. Zrobiłem sobie przerwę na dwa lat. Teraz chciałem wrócić, ale okazało się, że zablokowano mi konto. OTRS pewnie obsługiwałbym teraz rok, może kilka, ale nie chce mi się udowadniać po raz kolejny, że nie jestem wielbłądem. Wolę sobie Wikiźródła redagować. Tak OTRS stracił mnie dla Wikiźródeł. Kogoś innego Wikiźródła stracą dla jakiejś innej działalności. To jest ta szkodliwość, którą znam z autopsji. sp5uhe dyskusja edycje 01:57, 16 lis 2014 (CET)
@Sp5uhe: no właśnie... Dlatego chcemy, by z chwilą powrotu do projektu, użytkownik mógł z powrotem odzyskać swoje wcześniejsze uprawnienia.
Jeżeli o sam projekt chodzi, to myślę, że procedurę należałoby zamknąć na punkcie 3a - biurokrata przyznaje z powrotem uprawnienia względnie korzysta z prawa veta i informuje o tym użytkownika, który wtedy może sam postawić swoje PUA, względnie poprosić o postawienie PUA kogoś innego, jeżeli będzie tego nadal chciał. Wieralee (dyskusja) 02:09, 16 lis 2014 (CET)
Dzięki tej procedurze biurokrata otrzymuje decyzyjność w kwestii przywrócenia uprawnień. Zarówno rolą administratora jak i biurokraty jest wypełnianie woli społeczności, a nie ocenianie kogokolwiek i subiektywne podejmowanie decyzji. Wątek powyżej w zupełnie oczywistej sprawie Ankry nie podjął decyzji, ale zwrócił się do społeczności. Ponieważ mnie również sprawa wydała się oczywista, a nikt się nie sprzeciwił, poza tym było nas już dwóch zgodnych, zmieniłem uprawnienia. Tak działają i tak powinni działać administratorzy i biurokraci - pokora i służba. Nie chcę podejmować samodzielnie decyzji jako biurokrata w żadnej sprawie, bo nie tak postrzegam rolę biurokraty w projekcie. sp5uhe dyskusja edycje 11:29, 16 lis 2014 (CET)
  • @Sp5uhe: w zamierzeniach biurokrata miał "oddawać" uprawnienia tym, którzy naprawdę powrócili do edytowania, niejako "z urzędu", bez wnikania w zalety danej osoby. Ale może się zdarzyć sytuacja, kiedy ktoś naprawdę namiesza — i ucieknie w rezygnację przed grożącym mu odebraniem uprawnień przez głosowanie, a po miesiącu, jak gdyby nigdy nic, zgłosi się po uprawnienia z powrotem. W obawie przed takimi manipulacjami dodaliśmy prawo veta: biurokrata oddaje uprawnienia na wniosek, jeżeli były admin spełnia wymogi i nie ma przesłanek do posądzania go o manipulację.
Już to dziś pisałam, ale się powtórzę: Chcę po prostu przywrócić terminowi "administrator" jego pierwotne znaczenie, tj. osoba, która ZAJMUJE się administracją projektu, a nie "może się zajmować" bądź też "zajmowała się kiedyś"... Co do "oddawania" uprawnień, moim zdaniem, to dobry projekt. Biurokrata ma po prostu oddać uprawnienia adminowi, który wraca, chyba, że wydaje mu się, iż ktoś manipuluje zasadami. W ten sposób w tabeli adminów będą znajdowały się tylko osoby, które są obecne i aktywne. Nie masz czasu - uprawnienia oddajesz. Wracasz - odbierasz z powrotem. Bez nadymania się i "prestiżu" tytułu. Po prostu albo się administracją zajmujesz i administratorem jesteś, albo się administracją nie zajmujesz i administratorem nie jesteś... Tylko tyle. Wieralee (dyskusja) 20:01, 16 lis 2014 (CET)
Projekty Wikimedia mają kilkanaście lat historii, a nie przypominam sobie żeby w którymś pojawił się podobny problem - masowych wandalizmów robionych przez administratora, aczkolwiek zdarzało się forsowanie przez admina własnego POV. Jeśli sprawa będzie ewidentna (kasowanie stron, niszczenie treści) konto i tak zostanie zablokowane przez stewardów bez potrzeby głosowania, a zawartość odtworzona. Podobnie nikt nie zmusi biurokraty do nadania uprawnień wandalowi, który przez pomyłkę uzyskał uprawnienia administratora. W ostateczności, biurokrata nie wykonuje woli społeczności i poddaje swoje uprawnienia pod jej ponowny osąd. Poza tym niezależnie od tego, że ktoś zrzeka się uprawnień można mu je odebrać w normalnym trybie. Wolałbym usunąć odbieranie uprawnień, ale jeśli już uprościłbym procedurą odzyskiwania do 3 punktów.
Odzyskiwanie uprawnień
1. O odzyskanie uprawnień może się ubiegać użytkownik, który je utracił z powodu nieaktywności
2. Użytkownik powinien zwrócić się do aktywnego biurokraty
3. Biurokrata przywraca uprawnienia użytkownikowi, informując o tym na tablicy ogłoszeń
sp5uhe dyskusja edycje 21:21, 16 lis 2014 (CET)
  • @Sp5uhe: dziękuję. Trzymałabym się jednak jeszcze wymogu 100 edycji w ostatnich 3-ch miesiącach, i może jeszcze dodałabym obowiązek podania aktywnego adresu mailowego. To naprawdę nie jest dużo. Wieralee (dyskusja) 21:25, 16 lis 2014 (CET)
  • Ja się zgadzam. W sumie, biurokrata może zawsze powiedzieć: "Nie przewrócę ci uprawnień z takiego a takiego powodu; jeśli chcesz to zgłoś ponowne PUA lub wniosek o odwołanie biurokraty za działanie niezgodne z regulaminem". A co do admina-wandala kojarzę taki przypadek na enwiki w początkach mojej działalności na wiki. Padła wtedy propozycja, by biurokrata mógł jednak odebrać uprawnienia adminowi w sytuacjach krytycznych, tracąc jednocześnie swoje, bo wtedy nawet zablokowany admin był w stanie nabroić. Zdaje się, ze rozwiązano to inaczej. Ankry (dyskusja) 22:42, 16 lis 2014 (CET)
  • @Sp5uhe: jeśli uważasz, że 100/3m-ce to za dużo, to można zmniejszyć do np. 20/m-c. Ale chodzi o to, żeby powracający admin jednak jakoś pokazał, że chce być aktywny i że zna aktualne zasady projektu, a nie zaczynał od kasowania stron/blokowania użytkowników. Sytuacja, że wraca do osieroconego projektu bez adminów nie wchodzi tu w grę, bo jednak musi gdzieś być ten aktywny admin-biurokrata. Ankry (dyskusja) 22:53, 16 lis 2014 (CET)
  • @Wieralee:@Ankry:Te 3 miesiące wygląda nieco dziwnie, tak jakby musiał czekać. Może sformułować pierwszy punkt O odzyskanie uprawnień może się ubiegać użytkownik, który je utracił z powodu nieaktywności, a powrócił do projektu. Zakładam dobrą wolę u kogoś kto miał uprawnienia, a sformułowanie w formie dokonanej wymaga działań lub jasnej deklaracji. sp5uhe dyskusja edycje 00:43, 17 lis 2014 (CET)
  • @Sp5uhe: dlaczego dziwnie? Mówimy o 100 edycjach w ostatnich 3-ch miesiącach, a nie po 3 miesiącach. Ja robię tyle średnio na dzień, ale nie każdy lubi takie tempo... dlatego kiedy ktoś zrobi po powrocie te 100 edycji, wtedy może złożyć wniosek. Wieralee (dyskusja) 00:52, 17 lis 2014 (CET)
  • @Sp5uhe: a jak wg ciebie zdefiniować w mierzalny sposób "powrócił", w odróżnieniu od np. "zadeklarował powrót"? Bo jeśli powrót ma polegać jedynie na złożeniu deklaracji woli odzyskania uprawnień, to wg mnie zdecydowanie za mało. Ankry (dyskusja) 01:01, 17 lis 2014 (CET)
@Wieralee:@Ankry:Przerobiłem nieco.
Odzyskiwanie uprawnień
1. O odzyskanie uprawnień może się ubiegać użytkownik, który je utracił z powodu nieaktywności, a powrócił do projektu (wykonał przynajmniej 100 edycji w okresie nie dłuższym niż ostatnie 3 miesiące)
2. Użytkownik powinien zwrócić się do aktywnego biurokraty
3. Biurokrata przywraca uprawnienia użytkownikowi, informując o tym na tablicy ogłoszeń
sp5uhe dyskusja edycje 08:52, 17 lis 2014 (CET)
Jak dla mnie może być. Czyli dla tych, którzy sami zrezygnowali, pozostawiamy wymóg PUA? Ankry (dyskusja) 10:52, 17 lis 2014 (CET)
  • To nie tak miało być... Ci, którzy sami zrezygnowali, tym bardziej powinni móc wrócić. Lepiej, by każdy sam brał odpowiedzialność, składając i odbierając uprawnienia wg własnego rozeznania, niż czekał, aż społeczność będzie musiała mu je odebrać. @Sp5uhe: może dopiszesz opcję dla tych, którzy sami zrezygnowali, bo pierwotny wniosek ich obejmował? Wieralee (dyskusja) 12:00, 17 lis 2014 (CET)
  • To ja tak apropopo, albowiem ponownie trochę mi to rozdwojeniem "pachnie". Nie uważacie (szczególnie w kontekście argumentów przeciw uprawnieniom edytora mediawiki), iż przyjęcie takiej procedury zadziała ujemnie? Biorąc uprawnienia administratora, z konkretnego powodu np. potrzeby przenoszenia z kasowaniem, brane są z "całym dobrodziejstwem inwentarza" dla dobra całego projektu... to przyjęcie takiej procedury może spowodować, iż... biorę "z całym...", robię swoje, rezygnuję, bo wiem, że jak "przyjdzie mi ponownie" potrzeba uprawnień, to sobie wystąpię po nie bez PUA, po czym po kilku dniach zrezygnuje, itd.
Istnienie takiej "furtki" może zadziałać odwrotnie do zamiarów. Nie będę ich (uprawnień) musiał "szanować", realizując "przy okazji" "codzienne" administracyjne czynności, aby ich nie stracić, np. z powodu braku aktywności admińskiej...Zdzislaw (dyskusja) 12:28, 17 lis 2014 (CET)
Jeżeli propozycja nie przejdzie, przeżyjemy (wszak długo bez tych zasad przeżyliśmy). Natomiast jej wprowadzenie na Wikiźródłach ma o tyle sens, że w projektach siostrzanych często występuje niedobór funkcyjnych, więc jeżeli po dłuższej przerwie wraca ktoś, kto już wcześniej się sprawdził, można by mu uprawnienia nadać w uproszczony sposób. Z tym, że dla realizacji tego co pisze Ankry (że ostatecznie to i tak decyzja biurokraty, który uprawnień przywrócić nie musi), to pkt. 3 trzeba zmienić następująco: "Biurokrata może przywrócić uprawnienia użytkownikowi, informując o tym na tablicy ogłoszeń". "Przywraca" implikuje obowiązek po stronie biurokraty, brak możliwości odmowy. --Teukros (dyskusja) 12:46, 17 lis 2014 (CET)
  • Między innymi z tych powodów o których pisał @Zdzislaw: nie uwzględniłem osób rezygnujących. Mało kto pisze na swojej stronie użytkownika, że będzie nieaktywny, bo zazwyczaj planuje, że za tydzień, dwa wróci. Później z tygodnia robi się miesiąc, rok lub nawet dłużej. Raczej spodziewałbym się, że sfrustrowany administrator w akcie manifestacji złoży uprawnienia, wiedząc, że i tak łatwo mu je będzie odzyskać. Lepiej byłoby do procedury odbierania uprawnień z powodu nieaktywności dopisać, że administrator może zgłosić społeczności przewidywany brak aktywności dłuższy niż miesiąc, przy czym może, ale nie musi deklarować jak długo go nie będzie. Ten miesiąc stanie się marginesem bezpieczeństwa, żeby ktoś nie nadużywał wyłączania uprawnień. Wtedy utraci uprawnienia na skutek braku aktywności, którą sam zgłosił.
  • @Teukros: Rolę biurokraty widzę jako służebną. Tak jak służący w normalnej sytuacji nie może odmówić, tak i biurokrata. Są jednak sytuacje ekstremalne, gdy służący odmawia np. wypicia rozpuszczalnika, a biurokrata przywrócenia uprawnień osobie, która ewidentnie ich mieć nie powinna. Służącego zazwyczaj za nieposłuszeństwo wyrzucają, a biurokrata za samowolkę poddaje się pod osąd społeczności. Tej furtki nie trzeba wpisywać w każdą zasadę, bo niepotrzebnie skomplikuje i wytworzy wrażenie, że biurokrata podejmuje jakąś decyzję, a on ma tylko wykonać działanie techniczne, co nie zwalnia go z posługiwania się zdrowym rozsądkiem. sp5uhe dyskusja edycje 13:24, 17 lis 2014 (CET)
  • Ja bym wpisała, że z takiej opcji można skorzystać raz na dwa lata. Do roku nieobecności nikt uprawnień nie straci, a nie będziemy też mieć huśtawek emocjonalnych. Wieralee (dyskusja) 14:09, 17 lis 2014 (CET)
Odzyskiwanie uprawnień
1. O odzyskanie uprawnień administratora może się ubiegać użytkownik (pod warunkiem, iż nie korzystał z tej możliwości w ciągu ostatnich dwóch lat), który je utracił z powodu nieaktywności lub rezygnacji, a powrócił do projektu (wykonał przynajmniej 100 edycji w okresie nie dłuższym niż ostatnie 3 miesiące).
2. Użytkownik powinien zwrócić się do aktywnego biurokraty.
3. Biurokrata przywraca uprawnienia użytkownikowi, informując o tym na tablicy ogłoszeń.
Zdzislaw (dyskusja) 17:16, 17 lis 2014 (CET)
@Wieralee:Dodatkowy zapis przedłuży „huśtawkę” roczną na dwuletnią. Różnica niewielka. Jeśli chce wrócić, niech wraca kiedy tylko chce, witamy z otwartymi książkami. sp5uhe dyskusja edycje 00:20, 18 lis 2014 (CET)
Myślę, że na wstępie można sobie podarować ten dwuletni okres; jeśli się problem "huśtawki nastrojów" pojawi, to o nim pomyślimy. Jednak byłbym za tym, żeby procedura dotyczyła nie tylko uprawnień administratora, lecz potencjalnie także każdych innych z których można zrezygnować / utracić je za nieaktywność (w tej chwili chyba jeszcze tylko biurokraty, ale kto wie, czy kiedyś nie wróci redaktor interfejsu lub coś podobnego). Mam jeszcze jedną propozycję w kwestii uprawnień, ale to już w osobnym wątku. Ankry (dyskusja) 00:52, 18 lis 2014 (CET)
  • Wersja końcowa? :
Odzyskiwanie uprawnień
1. O odzyskanie uprawnień może się ubiegać użytkownik, który je utracił z powodu nieaktywności lub rezygnacji, a powrócił do projektu (wykonał przynajmniej 100 edycji w okresie nie dłuższym niż ostatnie 3 miesiące).
2. Użytkownik powinien zwrócić się do aktywnego biurokraty.
3. Biurokrata przywraca uprawnienia użytkownikowi, informując o tym na tablicy ogłoszeń.
Jeśli nikt nie zgłosi sprzeciwu w ciągu kilku dni, uznam, że mamy w tej sprawie konsensus. Ankry (dyskusja) 14:54, 21 lis 2014 (CET)
    • Jeżeli usuwamy "zawór huśtawkowy" (a procedura jest obligatoryjna - biurokrata nie ma wyboru do zwykłego trybu") to jestem także za powrotem do wersji @Sp5uhe: odnośnie do zawężenia możliwości stosowania tej procedury do przypadków związanych jedynie z nieaktywnością, aby nie dopuścić (jak już wcześniej podnoszono) do "ucieczki" w rezygnację, gdy "wisi" możliwość POU, o odczekawszy aż emocje opadną, zgłosić się o ich przywrócenie. Zdzislaw (dyskusja) 15:29, 21 lis 2014 (CET)
OK. czyli nie mamy konsensusu, zatem wycofuję moją propozycję. @Zdzislaw, @Sp5uhe: Jedni chcą maksymalnej prostoty, inni uwzględnienia wszystkich możliwych przypadków. To się nie da pogodzić. Proponuję zatem, żeby zainteresowane strony doszły do porozumienia, a potem ewentualnie wspólnie wystawiły nową propozycję. Propozycja eliminująca tych, którzy honorowo zrezygnowali sami zanim stracili uprawnienia z tytułu nieaktywności jest wg mnie nie do przyjęcia. Ankry (dyskusja) 19:09, 21 lis 2014 (CET)
jeżeli sp5uhe kiedyś pojawi się na IRC-u to być może uda się szybciej dojść do porozumienia :) Zdzislaw (dyskusja) 20:16, 21 lis 2014 (CET)
@Ankry, @Zdzislaw: moja idea jest taka, że jeśli ktoś z powodu planowanej nieaktywności zgłosi, żeby mu wstrzymać uprawnienia do odwołania, to one zostają mu odebrane z powodu nieaktywności - nie różnicujemy przyczyn. Przy odzyskiwaniu nie robimy zastrzeżenia, że odzyskanie nie może dotyczyć uprawnień odebranych z powodu braku aktywności zgłoszonej zawczasu przez zainteresowanego. Dla pełnej jasności można to dopisać do zasad odbierania uprawnień, ale nie do odzyskiwania. Zupełnie inna jest sytuacja, gdy ktoś rezygnuje z uprawnień. Czasem zdarza się, że ktoś nie odnajduje siebie w roli administratora i nie chce mieć dostępu np do możliwości blokowania. Wtedy ponowne uzyskanie uprawnień wymagać będzie normalnego PUA. Przy proponowanym zapisie, jeśli ktoś zrezygnował bo nie chce dalej być adminem może zmienić zdanie.
IRC nie lubię, bo za bardzo absorbuje. sp5uhe dyskusja edycje 01:02, 22 lis 2014 (CET)
Myślę, że Zdzislaw nie namawiał cię na częste bywanie (co istotnie absorbuje), tylko jednorazowe spotkanie w celu na szybkiej wymiany poglądów. Niemnniej, sugeruję, żeby z tą modyfikacją zasad w obecnej sytuacji się wstrzymać, przetrawić wszystkie "za" i "przeciw" i wrócić do tematu za jakiś tydzień. Lub za dwa. Ankry (dyskusja) 01:20, 22 lis 2014 (CET)
@sp5uhe - jeżeli sam piszesz nie różnicujemy przyczyn, to w takim razie co z osobami, które zrezygnowały z uprawnień właśnie z tego powodu, iż zdawały sobie sprawę, iż (np. z uwagi na sytuacje rodzinną) nie będą miały czasu przez jakiś czas na aktywne uczestnictwo w projekcie? Nie czekały rok, ani nie zgłaszali się z prośbą o odebranie (przecież nie było takiej "procedury" ani praktyki) tylko honorowo złożyli rezygnację z uprawnień - w ten sposób ich wyeliminujemy z tej procedury - tutaj zgadzam się z Ankrym w całej rozciągłości. Ta procedura ma dotyczyć także naszych byłych administratorów.
W innych przypadkach, o których piszesz (odnośnie do nieodnajdowania się, czy np. niezadowolenia społeczności z ich "pracy") wykluczenie "rezygnacji", nie da zamierzonych skutków - nietrudno wyobrazić sobie sytuację, gdy taki admin, który (cyt.) nie odnajduje siebie w roli administratora aby zostawić sobie furtkę poprosi o odebranie uprawnień podając powód "z powodu planowanej nieaktywności".
Proszę abyś zastanowił się, czy nie lepiej pozostawić procedurę zarówno dla "nieaktywności" jak i "rezygnacji", a dodać "zawór huśtawkowy". Jednorazowe spotkanie na ircu strasznie przyspieszyło by naszą dyskusję - wymiana zdań o charakterze szczegółowym, w taki sposób jest długotrwałe i absorbujące :) Zdzislaw (dyskusja) 12:42, 22 lis 2014 (CET)
Podobnie jak @Ankry: uważam, że uzgadnianie zasad nie powinno odbywać w pośpiechu. Pisanie tutaj, a nie na IRC ma również tę zaletę, że zostaje historia i każdy kiedyś będzie mógł odczytać genezę ustalania zasad, choćby po to, by wyjaśnić jaka była intencja autorów. Zawór huśtawkowy nie wydaje mi się potrzebny - bardziej spodziewałbym się, że ktoś zrezygnuje i zatęskni niż, że będzie złośliwie rezygnował i wracał. Jeśli za każdym razem zrobi 100 edycji, to biurokrata w zamian może raz kliknąć i włączyć mu uprawnienia. Jednak przyznaję, że nie pomyślałem o tych, którzy wcześniej zrezygnowali, a kilkoro takich mamy. Dla nich warto faktycznie zrobić furtkę. Przekonałeś mnie @Zdzislaw: i też jestem za tym żeby wyrównać ich szanse do powrotu z uprawnieniami. Czyli propozycja poniższa wydaje się konsensusem naszych dyskusji:
Odzyskiwanie uprawnień
1. O odzyskanie uprawnień może się ubiegać użytkownik, który je utracił z powodu nieaktywności lub rezygnacji, a powrócił do projektu (wykonał przynajmniej 100 edycji w okresie nie dłuższym niż ostatnie 3 miesiące).
2. Użytkownik zwraca się do aktywnego biurokraty.
3. Biurokrata przywraca uprawnienia użytkownikowi, informując o tym na tablicy ogłoszeń.

Poczekajmy tydzień do 30 listopada, czy ktoś nie zgłosi uwag. sp5uhe dyskusja edycje 00:56, 23 lis 2014 (CET)

@Sp5uhe: Twoja propozycja jest dokładnie słowo w słowo taka sama, jak propozycja Ankry-ego z 14:54, 21 lis 2014, do której zgłaszałem zastrzeżenia. Rozumiem, iż propozycja "zaworu huśtawkowego" wydawać się może zbyt dużym ograniczeniem, szczególnie w sytuacji gdy nie "zanosi się" na "problemy" z jakimkolwiek adminem. Jednak, nie chciałbym aby ta procedura mogła kiedykolwiek posłużyć, za furtkę, w przypadku gdy, np. ktoś składa wniosek o odbierania uprawnień w trybie głosowania (WOUTG) jakiemuś adminowi, procedura więc rusza, a admin ten wiedząc, że większość ocenia jego działania krytycznie, zwraca się na meta z wnioskiem o rezygnację, uprawnienia zostają mu odebrane, więc procedura (WOUTG) wygasa z powody rezygnacji, i taki ktoś gdy sprawy ucichną zgodnie z procedurą "Odzyskiwanie uprawnień" zwraca się do biurokraty i otrzymuje je ponownie. Rezygnuję więc z forsowania "zaworu huśtawkowego", lecz wnoszę o zmianę pkt. 1 na następujący (który nie kłóci się z żadnym z Twoich zarzutów):
1. O odzyskanie uprawnień może się ubiegać użytkownik, który je utracił z powodu nieaktywności lub rezygnacji, która nie została złożona w trakcie trwania procedury odbierania uprawnień w trybie głosowania, a powrócił do projektu (wykonał przynajmniej 100 edycji w okresie nie dłuższym niż ostatnie 3 miesiące).
Zdzislaw (dyskusja) 11:44, 23 lis 2014 (CET)
@Zdzislaw:Czyli obecna propozycja wygląda jak poniżej. Sens pozostawiłem, ale podzieliłem na dwa punkty by poprawić zrozumiałość. sp5uhe dyskusja edycje 15:36, 23 lis 2014 (CET)
@Sp5uhe:dzięki za poprawę zrozumiałości, mamy dwie procedury OU, zastrzeżenie moje dotyczyło jedynie tej realizowanej w trybie głosowania (dopisałem) Zdzislaw (dyskusja) 16:08, 23 lis 2014 (CET)
Odzyskiwanie uprawnień
1. O odzyskanie uprawnień może się ubiegać użytkownik, który powrócił do projektu (wykonał przynajmniej 100 edycji w okresie nie dłuższym niż ostatnie 3 miesiące), a:
a. utracił uprawnienia z powodu braku aktywności
b. zrezygnował z uprawnień, ale jego rezygnacja nie była złożona w trakcie trwania procedury odbierania uprawnień w trybie głosowania
2. Użytkownik zwraca się do aktywnego biurokraty.
3. Biurokrata przywraca uprawnienia użytkownikowi, informując o tym na tablicy ogłoszeń.
  • Taka uwaga kosmetyczna: dziwnie brzmi, gdy najpierw piszemy o powrocie, a potem o utracie uprawnień. Ja bym dał dwukropek po który, a resztę pierwszego wiersza przeniósł poniżej pp. b., dodając a następnie lub coś podobnego. Co do meritum, nie mam zastrzeżeń. Ankry (dyskusja) 17:14, 23 lis 2014 (CET)
    • @Ankry: jak najbardziej - przeredaguj!, nikt nie zrobi tego lepiej niż Ty Zdzislaw (dyskusja) 17:56, 23 lis 2014 (CET)
  • Cóż... w związku z tym, że wystąpił konflikt edycji, a tekst już przeredagowałam, to pozwolisz, Zdzislawie, że jednak go zamieszczę. Wieralee (dyskusja) 18:05, 23 lis 2014 (CET)
Odzyskiwanie uprawnień
1. O odzyskanie uprawnień może się ubiegać użytkownik, który:
a. utracił uprawnienia z powodu braku aktywności lub z nich sam zrezygnował (przy czym jego rezygnacja nie była złożona w trakcie trwania procedury odbierania uprawnień w trybie głosowania),
b. powrócił do projektu (wykonał przynajmniej 100 edycji w okresie nie dłuższym niż ostatnie 3 miesiące przed złożeniem wniosku).
2. Użytkownik zwraca się do aktywnego biurokraty.
3. Biurokrata przywraca uprawnienia użytkownikowi, informując o tym na tablicy ogłoszeń.
1. O odzyskanie uprawnień może się ubiegać użytkownik, który:
a. utracił uprawnienia z powodu braku aktywności, lub
b. zrezygnował z uprawnień, ale jego rezygnacja nie była złożona w trakcie trwania procedury odbierania uprawnień w trybie głosowania,
a następnie powrócił do projektu (wykonał przynajmniej 100 edycji w okresie nie dłuższym niż ostatnie 3 miesiące).
Zdzislaw (dyskusja) 18:11, 23 lis 2014 (CET)
  • @Zdzislaw: pozwól, żeby Ankry mówił jednak sam za siebie ;) W takiej redakcji nie mamy ani jednego admina, który równocześnie utracił uprawnienia z powodu nieaktywności i sam zrezygnował, procedura jest więc bezcelowa. Sorry, nie zauważyłam, że pozostawiłeś dodane przeze mnie "lub". Ale szczerze mówiąc w takim przypadku nie widzę formalnej różnicy pomiędzy naszymi wnioskami? Wieralee (dyskusja) 18:15, 23 lis 2014 (CET)

Końcowa redakcja zatem byłaby następująca:

Odzyskiwanie uprawnień
1. O odzyskanie uprawnień może się ubiegać użytkownik, który:
a. utracił uprawnienia z powodu braku aktywności lub z nich sam zrezygnował (przy czym jego rezygnacja nie była złożona w trakcie trwania procedury odbierania uprawnień w trybie głosowania),
b. powrócił do projektu (wykonał przynajmniej 100 edycji w okresie nie dłuższym niż ostatnie 3 miesiące przed złożeniem wniosku).
2. Użytkownik zwraca się do aktywnego biurokraty.
3. Biurokrata przywraca uprawnienia użytkownikowi, informując o tym na tablicy ogłoszeń.

Głosowanie[edytuj]

Za[edytuj]

Symbol support vote.svg Za sp5uhe dyskusja edycje 09:14, 24 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Ankry (dyskusja) 18:30, 24 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Zdzislaw (dyskusja) 19:40, 24 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Wieralee (dyskusja) 23:36, 27 lis 2014 (CET)

Przeciw[edytuj]

Symbol oppose vote.svg Przeciw Wprowadzenie tego zapisu spowoduje znaczący wzrost znaczenia biurokraty przy zmniejszeniu wpływu społeczności na obsadę funkcji administratora. Nie bez znaczenia jest również fakt, że stworzyłoby to precedens typu równy–równiejszy w homogenicznej grupie użytkowników bez uprawnień. — Paelius (dyskusja) 17:39, 24 lis 2014 (CET)
@Paelius:Biurokrata wyłącznie odtwarza uprawnienia, które zostały odebrane z uwagi na to by nowy użytkownik projektu nie musiał kombinować do którego administratora ma się zwrócić - nie będzie musiał sprawdzać aktywności. Nie widzę tutaj żadnego wzrostu znaczenia biurokraty, który w całej tej procedurze pełni rolę służebną. Proste odzyskiwanie uprawnień ma zachęcić byłych administratorów do powrotu do projektu. Nie bardzo również rozumiem kto jest równy, a kto równiejszy? sp5uhe dyskusja edycje 17:49, 24 lis 2014 (CET)
Sp5uhe, przyznawanie uprawnień w myśl tego zapisu odbywa się poza szeregowymi (niefunkcyjnymi) użytkownikami wikiźródeł, de facto to biurokrata tworzy administratorów a nie społeczność. Równiejszym userem jest zaś były administrator, który może bez przeprowadzenia pełnego trybu przyznawania uprawnień administratora te uprawnienia uzyskać. Różnicowanie grupy użytkownicy ze względu na przeszłe bycie bądź niebycie administratorem uważam za zbędne i niewłaściwe. — Paelius (dyskusja) 18:00, 24 lis 2014 (CET)
@Paelius: Nie tworzy nowych. Temat dotyczy wyłącznie takich przypadków, w których społeczność już o nadaniu uprawnień wcześniej zadecydowała. Ankry (dyskusja) 18:24, 24 lis 2014 (CET)
@Paelius: Tak jak pisze @Ankry: problem nie dotyczy przyznawania uprawnień, a ich odzyskania. Uprawnień, które użytkownik już kiedyś uzyskał w normalnym trybie, ponieważ zostały przyznane jako mandat zaufania społeczności. Poza brakiem aktywności użytkownik nie popełnił żadnego czynu, który pozwalałby sądzić, że gdy otrzyma uprawnienia ponownie, będzie szkodliwy dla projektu. Różnicowanie na tych, którzy byli administratorami i się sprawdzili oraz takich którzy uprawnień nigdy nie mieli będzie niezależnie od tego czy je gdzieś zapiszemy czy nie. Naturalną rzeczą jest, że osoba która miała uprawnienia wie jak posługiwać się guzikami - zdała nie tylko egzamin teoretyczny, ale również praktyczny. Dlatego w sposób zupełnie naturalny będzie lepszym kandydatem niż nowicjusz. Tak dzieje się w polskiej Wikipedii, gdzie niektórzy rezygnowali z uprawnień, a później występowali po nie powtórnie. W dyskusjach w czasie głosowania dawniejsze posiadanie funkcji było argumentem pozytywnym. Nie przekonałeś mnie. Ciekawe co inni na Twoje argumenty. sp5uhe dyskusja edycje 18:32, 24 lis 2014 (CET)

Wstrzymuję się[edytuj]

Podsumowanie[edytuj]

Głosowania w kwestii uprawnień[edytuj]

1. Rozważaliśmy już kiedyś na IRC-u kwestę zmiany zasad liczenia głosów w PUA na taką jak w Wikipedii:

  • obecnie mamy wymóg 80% głosów "za" (czyli nie więcej niż 20% przeciw i wstrzymujących się razem wziętych)
  • w Wikipedii jest: spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 80% będzie „za”.
Nasz sposób liczenia powoduje, ze głosy wstrzymujące się są de facto traktowane tak samo jak głosy przeciw. Co wydaje się być bez sensu. Proponuję zmianę na sposób przyjęty w Wikipedii.

2. Mamy określony próg: Aby Wikiskryba został administratorem wymagane jest 80% głosów za, ale jedynie dla głosowań nad uprawnieniami administratora. Pojawiały się już wątpliwości, jaki próg należy stosować dla głosowań nad uprawnieniami biurokraty: 80%, czy może 85%, jak w Wikipedii? Akurat wątpliwości okazały się nieistotne, bo jeszcze się nie zdarzyło PUB z wynikiem poniżej 100%. Jednak kiedyś się może zdarzyć i będzie problem. Sugeruję przeformułowanie tego wymogu tak, żeby próg 80% dotyczył głosowania nad wszelkimi uprawnieniami, które tego wymagają, nie tylko administratora.

Proszę o komentarze. Ankry (dyskusja) 01:10, 18 lis 2014 (CET)

ad 1)
Symbol support vote.svg Za sp5uhe dyskusja edycje 01:53, 18 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za --Teukros (dyskusja) 09:25, 18 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Wieralee (dyskusja) 10:50, 18 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Remedios44 (dyskusja) 12:41, 18 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Zdzislaw (dyskusja) 13:46, 18 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Lilibalu (dyskusja) 10:54, 23 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Cafemoloko (dyskusja) 11:12, 23 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Vearthy (dyskusja) 11:31, 23 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Bonvol (dyskusja) 23:18, 24 lis 2014 (CET)
ad 2)
Symbol support vote.svg Za sp5uhe dyskusja edycje 01:53, 18 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za --Teukros (dyskusja) 09:25, 18 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Wieralee (dyskusja) 10:50, 18 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Remedios44 (dyskusja) 12:41, 18 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Zdzislaw (dyskusja) 13:46, 18 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Lilibalu (dyskusja) 10:54, 23 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Cafemoloko (dyskusja) 11:12, 23 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Vearthy (dyskusja) 11:31, 23 lis 2014 (CET)
Symbol support vote.svg Za Bonvol (dyskusja) 23:18, 24 lis 2014 (CET)
Czyli konsensus jest pełny w obu kwestiach. wprowadziłem zmianę do regulaminu. Ankry (dyskusja) 08:49, 25 lis 2014 (CET)