Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny

Z Wikiźródeł, repozytorium wolnych materiałów źródłowych
Skocz do: nawigacja, szukaj
Pulpity z dyskusjami

Book notice.svg dyskusje na ogólne tematy

Nuvola apps kservices.svg zagadnienia techniczne

Emblem-paragraph.svg prawo autorskie

Bulbgraph.svg świeże pomysły i propozycje

Emoji u1f4e3.svg komunikaty

Monobook icon.svg
Skryptorium
Pulpit ogólny

Pulpit, przy którym omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikiźródeł, kierunków rozwoju, jak również wszystkie kwestie, nie pasujące do innych pulpitów.

Miłych i owocnych dyskusji!


Problemy z ustaleniem danych autora[edytuj]

Przy okazji ostatnich porządków na Wikiźródłach trafiłem na kilku autorów przy których pojawił się problem o kogo właściwie chodzi. Czy to z uwagi na niewielki rozgłos, czy to z innych względów, nie jestem w stanie jednoznacznie (albo i wcale) zidentyfikować tych osób. Rzućcie okiem, może będziecie w stanie coś doprecyzować:

  1. Scipion du Roure (Italja (du Roure)), możliwe że to w:en:Louis Henry Scipio, Count Duroure, ale w biogramie brak danych o twórczości poetyckiej
  2. Antoni Czaki (Skotopaska), brak danych
  3. Bronisław Rajchman (Bańki mydlane), możlie że to Bronisław Rejchman, ale oprócz nieco innego nazwiska taki utwór nie bardzo pasuje do jego zainteresowań i działalności
  4. Karol Hoffman (Za chlebem (Hoffman)), zapewne to [1], ale nie mam całkowitej pewności (w zbliżonym okresie żył też Karol Boromeusz Hoffman)

--Teukros (dyskusja) 12:15, 22 paź 2014 (CEST)

Sądzę, że twoje sugestie są sensowne (Hoffman oczywiście ten pierwszy; drugi nieco za stary). O Czakim również nic nie znalazłem. Ankry (dyskusja) 19:52, 5 lis 2014 (CET)

Kategoryzacja podwójna czy pojedyncza?[edytuj]

Chodzi o to, czy utwory (głównie wiersze) mają być zarówno w kategoriach zbiorów w których zostały opublikowane, czy jednocześnie w kategoriach autorów i zbiorów w których zostały opublikowane. Obecnie mamy i tak, i tak, często w różny sposób w ramach jednego autora. Przykład z Konopnickiej: Modlitwa sieroty (1922) jest zarówno w kategorii autorki, jak i w kategorii zbioru. Poezye. Serya pierwsza/Z dziejów pieśni jest tylko w kategorii zbioru. Na któreś z tych rozwiązań trzeba będzie się zdecydować, i "od teraz" konsekwentnie je stosować, a zaszłości powoli doprowadzać do zgody ze standardem.
Obie metody mają swoje cechy, które spróbuję pokrótce wymienić.

  • kategoryzacja pojedyncza:
  1. domyślna na Wikipedii, przybyli wikipedyści będą się jej trzymać,
  2. stosowana powszechnie, jeżeli nam będą coś zmieniać w MediaWiki w kategoriach, to z założeniem że stosowana jest kategoryzacja pojedyncza,
  3. wymaga dobrze opracowanej strony autora, bo przez kategorię autora ciężko będzie coś znaleźć,
  4. kategoria autora ma charakter pomocniczy i w zasadzie służy tylko temu, żeby teksty luzem nie leżały.
  • kategoryzacja podwójna:
  1. wymaga opracowywania tekstów w taki sposób, aby można było je łatwo znaleźć w kategorii autora (czyli rezygnujemy z Poezye. Serya pierwsza/Z dziejów pieśni a przechodzimy na Z dziejów pieśni (Poezye. Serya pierwsza)),
  2. kategoria autora ma znaczenie kluczowe, i trzeba będzie jej bardzo pilnować.

Chciałem uporządkować kilka szczególnie zabałaganionych stron autora, ale najpierw trzeba podjąć decyzję co do powyższego. @Wieralee:, @Ankry: (i oczywiście wszyscy zainteresowani), co sądzicie? --Teukros (dyskusja) 13:58, 25 paź 2014 (CEST)

Długo nie mogłam pojąć zasad kategoryzacji w Wikiźródłach... Postanowiłam więc traktować kategorie jako tagi, które pomagają znaleźć określone rzeczy... Co to daje, że teksty nie leżą luźno, jeżeli system kategoryzacji nie jest intuicyjny dla ludzi z zewnątrz... i posługując się nim, nie potrafią niczego znaleźć... Stary system ma swój plus: licznik, ale poza tym — jak dla mnie — same wady... Kategoria główna ma podkategorie, które znów mają podkategorie, które znów mogą mieć podkategorie... Znalezienie czegokolwiek w tej mnogości pozamykanych szufladek jest naprawdę karkołomne.
Myślę, że dobrze by było, żeby kategorie autorów (oprócz grupowania wierszy w tomy i cykle), były po prostu alfabetycznym spisem tytułów związanych z danym autorem, tak, żeby osoba szukająca jakiegoś wiersza, mogła łatwo go znaleźć. Dlatego dobrze by było, gdyby każdy tytuł znalazł się na dole, w spisie alfabetycznym, poza tym, że jest już nad kreską gdzieś w spisie podkategorii lub głębiej, w którejś podkategorii. Tak samo dobrze, żeby w spisie znalazły się zarówno tytuły cykli, tomów, jak i pojedynczych tekstów. To psuje licznik, wiem... ale przecież na stronie autora zamiast "liczba/lista tekstów danego autora" możemy napisać "liczba/lista tytułów powiązanych z autorem"... Myślę tu o tekstach, które są, co prawda, częścią jakiejś większej całości (np. Poezye zbiorowe tom II), ale stanowią osobną, samodzielną jednostkę logiczną i były już, bądź też mogłyby być opublikowane samodzielnie (np. Akt II Zemsty jednostką samodzielną nie jest, a pojedynczy wiersz czy opowiadanie — jak najbardziej.
Tak, to wymaga zmian w podejściu do tytułów, ale ona dokonała się niejako sama: od jakiegoś czasu w większości przypadków nie tworzymy już tytułów z nazwą tomu na początku.
Oczywiście, dotyczy to głównie poezji, jeżeli autor napisał dwie powieści i nie pisał artykułów i opowiadań, to ta sprawa go nie dotyczy... Wieralee (dyskusja) 14:56, 25 paź 2014 (CEST)
Co do psucia licznika - do jego naprawy może posłużyć parametr "korekta", który niedawno dodałem; co ma oczywiście swoje wady (częściowy brak "automagiczności") i zalety (częściowa naprawa "automagiczności"). Gniewko, syn rybaka (dyskusja) 00:43, 26 paź 2014 (CEST)
Korekta ma sens przy jednorazowych poprawkach, a nie w przypadku potrzeby jej modyfikacji przy dodawaniu każdego nowego tekstu / nowej książki.
Co do kategoryzacji rekurencyjnej (powszechnie stosowanej w wiki): uważam, że jest przydatna głównie dla botów.
Co do licznika:
  • wg mnie jest to pewien przydatny miernik pozwalający ocenić dorobek autora i na ile jest on przez nas opracowany
  • zliczanie wierszy w tomiku nie przeszkadza wg mnie policzeniu tomiku jako osobnego utworu (polegającego na wyborze)
  • zastanawiałem się swego czasu, czy kategoria dla licznika nie powinna być ukryta i niezależna od kategorii autora; można by wtedy mieć np. kilka liczników: dla tekstów i dla przekładów, ale wzrosłoby zamieszanie
  • mam wątpliwości, czy wiele wydań tego samego utworu należy liczyć jako osobne teksty; ale nie mam koncepcji rozwiązania tej kwestii
  • jeśli większość uzna, że liczniki nie są na tyle istotne, by je na stronach autorów konserwować, to nie będę oponował.
Co do nazewnictwa tekstów: nie widzę specjalnych przeciwwskazań, żeby unikać podstron przy nazewnictwie tekstów. Jednak widzę pewien problem w przypadku, gdy np.
  • istnieje kilka wierszy danego autora o tym samym tytule
  • niektóre z nich można znaleźć w kilku zbiorach / antologiach
  • niektóre z tych tomików mają po dwa sproofreadowane wydania
Przykład na razie trochę hipotetyczny. Ale tylko trochę. Ankry (dyskusja) 21:28, 5 lis 2014 (CET)

Wikiźródła w mediach społecznościowych[edytuj]

Droga społeczności. Jak być może wiecie, od jakiegoś czasu jestem kierownikiem biura prasowego Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Jednym z moich zadań jest wspieranie społeczności projektów w promowaniu się w mediach społecznościowych. W związku z tym bardzo proszę osoby, które mają uprawnienia na profilu Wikiźródeł na Facebooku o kontakt, przez mechanizm wyślij e-mail lub na mail natalia.szafran(at)wikimedia.pl. Odezwałabym się osobiście, ale niestety nie udało mi się dociec kim te osoby są. Zapraszam też do kontaktu wszystkich, którzy mają pomysły na to, jak promować Wikiźródła, chciałyby mnie o coś zapytać, coś zasugerować lub chciałyby uzyskać pomoc Stowarzyszenia i jego biura prasowego. W ogóle - piszcie, zagadujcie, jestem tu dla was i pomogę jak tylko będę mogła :) Magalia (dyskusja) 12:42, 9 gru 2014 (CET)

Profil Wikiźródeł na Facebooku i Twitterze[edytuj]

Droga społeczności. Trochę wieści z mediów społecznościowych - powstał nowy profil Wikiźródeł na Facebooku, uzyskałam też dostęp do zapomnianego profilu Wikiźródeł na Twitterze. Bardzo serdecznie zapraszam wszystkie osoby, które chciałyby w dowolnej formie współpracować o kontakt na maila (natalia.szafran@wikimedia.pl). Zachęcam przede wszystkim osoby, które chciałyby współtworzyć te profile, ale śmiało też piszcie z wszelkimi sugestiami, pomysłami i oczekiwaniami. Zdaję sobie też sprawę, że nie każdy z was jest zainteresowany posiadaniem uprawnień do stron, a od czasu do czasu trafi na coś ciekawego, czym chciałby się podzielić. Dla takich osób stworzyłam w swojej przestrzeni stronę, na której możecie zgłaszać swoje propozycje, które następnie zostaną zamieszczone na profilu/profilach przez któregoś z ich stałych opiekunów. Bardzo chciałabym, żebyście aktywnie kształtowali te profile, żebyście czuli, że należą do was i realizują wasze potrzeby. Dlatego nie wahajcie się pisać do mnie na mailu, czy na stronie dyskusji. Będę też starała się regularnie bywać na waszym kanale IRC (na pewno we wtorkowe wieczory, a jeśli się uda, to możliwie częściej), zachęcam do zaczepiania :) Marzy mi się, żeby Wikiźródła - jeden z najbardziej dynamicznie rozwijających się polskich projektów Wikimedia - były coraz bardziej aktywnie promowane, żeby były widoczne dla potencjalnych edytorów - te profile niewątpliwie mogą w tym pomóc. Magalia (dyskusja) 22:43, 8 sty 2015 (CET)

A gdzie wcięło poprzedni profil WZ i jego dorobek na Fejsie? Nie bardziej sensownym byłaby jego kontynuacja? Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 02:14, 9 sty 2015 (CET)
Tommy Jantarek, który się nim opiekował zdecydował, że nie chce jego kontynuacji. Magalia (dyskusja) 21:45, 9 sty 2015 (CET)
OK, ale przecież mógł go przejąć ktoś inny... Profil miał dużo lajków i swoich fanów, a teraz trzeba zaczynać wszystko od nowa. Doceniam jego zasługi, ale to dziwne, ta taktyka spalonej ziemi, wg zasady po mnie choćby potop. No wielka szkoda :( Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 22:34, 9 sty 2015 (CET)
Też żałuję, że sporo fajnej pracy się zmarnowało przy tej okazji, ale Tomek był nieprzejednany. No ale - coś się kończy, coś się zaczyna, zapraszam do współtworzenia nowego profilu :) Magalia (dyskusja) 11:06, 11 sty 2015 (CET)
Dziękuję za zaproszenie, ale mi nie bardzo wypada się tam mieszać. Ale obserwuję z życzliwością. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 23:32, 11 sty 2015 (CET)
Pozwoliłam sobie jeszcze stworzyć taką oto stronę, żeby wszystko było dużo bardziej czytelne. Zapraszam :) Magalia (dyskusja) 12:29, 14 sty 2015 (CET)

Nuty / muzyka ludowa[edytuj]

Szukam miejsca w którym można by zbierać utwory muzyczne w zapisie nutowym. Widzę że działa tutaj plugin Score. Zasady użytkowania Wikiźródeł mówią, że można umieszczać tylko prace wcześniej opublikowane. Niektóre utwory tradycyjne nie były nigdzie opublikowane, bo na przykład zostały spisane przez Albinę Kuraś ręcznie na papierze i nigdy nie zostały opublikowane w druku. Czy uważacie że Wikiźródła to dobre miejsce na nuty?--Blizinsk (dyskusja) 14:10, 8 lut 2015 (CET)

  • @Blizinsk: plugin Score działa dobrze w przypadku jednej linii melodycznej. Na skomplikowańszych utworach w kilku liniach melodycznych się "wysypuje", dlatego zniechęciłam się do tego rozszerzenia.
Myślę, że Wikiźródła to bardzo dobre miejsce na nuty, ale nie na wszystkie... Melodia może i być melodią ludową, ale wydawcy nut dość rygorystycznie podchodzą do publikacji własnych opracowań — znam kilka przypadków, gdy doszło do rozpraw sądowych, mimo, iż chodziło o melodię ludową...
Dlatego wolimy się trzymać wymogu opublikowanego źródła. Jeśli autor transkrypcji jest anonimowy, wówczas przechodzi ona do domeny publicznej po 70-ciu latach od publikacji, jeśli nie jest anonimowa — 70 lat po śmierci ostatniego z twórców. Dopuszczamy zamieszczenie za zgodą autora transkrypcji, musi on być jednak świadomy, że traci on w ten sposób wszelkie prawa majątkowe do utworu, który może być legalnie pobrany z naszej strony i wykorzystany we wszelakich zastosowaniach komercyjnych. Poza tym zachodzi problem, czy autor transkrypcji udostępnia tak naprawdę tylko własne dzieło — melodie, które wydają nam się ludowymi, czasami mają twórców, co do których PA jeszcze nie wygasły... W takim przypadku zgoda autora transkrypcji 1) nie jest wiążąca 2) może wywołać dość dotkliwe konsekwencje prawne.
W przypadku prac o uregulowanym statusie prawnym takie niebezpieczeństwo nie istnieje.
Co do obowiązku publikacji — łatwo go dopełnić — wystarczy opublikować grzecznościowo w jakiejś lokalnej gazecie.
Ale to moja prywatna opinia — nie mówię tu w imieniu całych Wikiźródeł :-) Ciekawe, jak się do tego tematu odniosą inni Wikiskrybowie.
Pozdrawiam, Wieralee (dyskusja) 19:03, 8 lut 2015 (CET)
  • Do twórczości ludowej trzeba podchodzić bardzo ostrożnie, a to dlatego, że to co uważamy za twórczość "ludową" od pradziejów, w sporej części powstało stosunkowo niedawno, albo stosunkowo niedawno zostało opracowane. Już kilka razy na Wikiźródłach tak było, że jakiś popularny, pozornie stary utwór okazywał się nie taki stary, i trzeba było go usuwać. --Teukros (dyskusja) 19:54, 8 lut 2015 (CET)
  • Tak źle, i tak niedobrze: Muzyki ludowej nieopublikowanej ani anonimowej nie wrzucamy żeby mieć pewność że nie jest to utwór chroniony. Utworów opublikowanych z kolei nie umieszczamy, dlatego że wydawca ma prawa do publikacji. A przecież można: muzyka irlandzka rozkwita na thesession.org. W ostatnim tygodniu wrzucono tam 32 opracowania, czyli ponad 4 dziennie.
Może rozgraniczmy kilka pojęć. Być może nie dam im właściwych nazw, ale spróbuję je na tyle uściślić żeby było wiadomo o co mi chodzi:
  1. Utwór jako byt abstrakcyjny, niezależny od prezentacji. Chronią go prawa autorskie.
  2. Wiedza, z jakich dźwięków ten utwór się składa; wiedza ta pozwala nam np. zagrać ten utwór na instrumencie (bez znajomości nut).
  3. Wiedza z jakich nut ma się składać zapis nutowy tego utworu, czyli np. że w piątym takcie na pierwszej linii jest ćwierćnuta.
  4. Tzw. „opracowanie” (edition), czyli sprawdzenie i poprawienie szczegółów takich jak palcowanie albo ozdobniki. Np. edytorem „Fryderyk Chopin Complete Works” ISBN 83-224-1153-7 był Ignacy Jan Paderewski. Opracowanie chyba może być chronione.
  5. Skład DTP, czyli ułożenie nut na stronach i przygotowanie do druku. Podejrzewam że chroniony.
Jeżeli to dobrze rozumiem, to wydawca ma prawa do punktów 4 i 5, ale nie do 2 i 3, pomimo że 2 i 3 są zawarte w publikacji. Dlatego proponuję żeby wziąć informacje o utworze na poziomie 2 lub 3 i pisać własne opracowania. W przypadku wiki, opracowaniem będą bajty tekstu w składni ABC albo lilypond.--Automaciej (dyskusja) 10:40, 10 lut 2015 (CET)
„Przy publikowaniu wydań tekstów na Wikiźródłach preferowane jest korzystanie z rozszerzenia Proofread, jako dającego najlepszą gwarancję zgodności publikowanego wydania tekstu ze źródłem. W przypadku braku źródła w formie pozwalającej na rozpoczęcie projektu Proofread, dopuszczalne jest zamieszczenie wydania tekstu z pominięciem rozszerzenia Proofread, pod warunkiem jednak, że tekst pochodzi z wiarygodnego źródła. Za wiarygodne uznaje się publikacje identyfikowalne w katalogach bibliotecznych.“ Wieralee (dyskusja) 13:12, 10 lut 2015 (CET)
  • Wracamy więc do mojego pierwotnego pytania, czy Wikiźródła to właściwe miejsce. Mechanika MediaWiki się do tego celu nadaje, natomiast chciałbym uniknąć zakładania kolejnej prywatnej instancji. Chciałbym żeby stało się to częścią istniejącego projektu. Pytanie, jakiego.--Automaciej (dyskusja) 01:05, 11 lut 2015 (CET)
  • Opublikowane nuty mogą być zamieszczone tutaj. Nie opublikowane — być może na Wikibooks? Znajdują się tam książki, które mają choć trochę podręcznikowy charakter, pisane przez wolontariuszy. Jest tam m.in. książka kucharska, więc może i Śpiewnik ludowy znalazłby tam swoje miejsce? Wieralee (dyskusja) 01:13, 11 lut 2015 (CET)
  • Jest książka kucharska, to fajnie, może rzeczywiście śpiewnik by się zmieścił w kryteriach. Z początku wydawało mi się że w śpiewniku brakuje elementu edukacyjnego. Dzięki za porady, zgłoszę się jeżeli będę miał dalsze pytania. --Automaciej (dyskusja) 21:21, 14 lut 2015 (CET)