Wikiźródła:Strony do usunięcia

Z Wikiźródeł, repozytorium wolnych materiałów źródłowych
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Do usunięcia

Na tej stronie możesz umieścić teksty, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikiźródeł. Tutaj możesz też poprzez głosowanie pomóc zdecydować, czy dana strona ma być usunięta.

Zobacz też archiwum głosowań.

Zasady[edytuj]

Podejmowanie decyzji o ewentualnym usunięciu
  • Strony raz zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień; w tym czasie każdy Wikiskryba ma prawo wypowiedzieć się jednoznacznie za lub przeciw skasowaniu, przy czym może uzasadnić swój pogląd.
  • Prosimy nie usuwać szablonu "do skasowania" ze strony oraz z tej listy - ta decyzja pozostaje w rękach wszystkich głosujących.
  • Jeśli w odniesieniu do zgłoszonych stron nie będzie głosów sprzeciwu zostaną usunięte w ciągu tygodnia. W przeciwnym wypadku decyduje wynik głosowania. Nie należy kasować haseł przed upływem tego terminu, choćby sprawa wydawała się oczywista.
  • Jeśli "nominujący" wycofa swój głos i nie będzie innych głosów za usunięciem strony w ciągu doby po tym wycofaniu, strona może być usunięta z wykazu SdU.

Uwaga:

  • nowe wpisy prosimy dodawać na górze, a nie na dole odpowiedniej sekcji
  • zalecane jest poinformowanie edytorów o umieszczeniu tekstu na poniższej liście
  • zakwalifikowanie hasła na listę SdU nie zastępuje kwalifikowania na inne listy
  • prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie
  • prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <strike>przekreślenie</strike>.

Lista haseł[edytuj]


Instrukcja w sprawie regulacji Osady Sukienniczej w Łodzi[edytuj]

Jak wynika z informacji zawartych na stronie dyskusji, to tekst niepublikowany (a w związku z czym niemożliwy do zweryfikowania czy korekty). Co za tym idzie, niezgodny z Polityką publikacji. --Teukros (dyskusja) 21:49, 21 wrz 2014 (CEST)

Spotkałem się ostatnio z interpretacją, że umieszczenie dokumentu w ogólnodostępnym archiwum jest równoznaczne z jego publikacją. Ktoś skomentuje? Ankry (dyskusja) 23:21, 21 wrz 2014 (CEST)
  • Taaak... W przypadkach wątpliwych pewien znany mi admin zawsze prosił o podanie numeru ISBN ;) Wieralee (dyskusja) 00:26, 22 wrz 2014 (CEST)
  • To dosyć osobliwa interpretacja. Jeżeli pojawiła się w jakim orzeczeniu albo komentarzu do prawa autorskiego, poproszę o namiary, bo chciałbym się z nią zapoznać. Zgodnie bowiem z art. 6 pkt. 1 prawa autorskiego, "utworem opublikowanym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy został zwielokrotniony i którego egzemplarze zostały udostępnione publicznie". To zgoda oczywiście nie jest konieczna, natomiast nie widzę ani zwielokrotnienia, ani udostępnienia publicznego. A z dostępem do archiwów państwowych jest bardzo różnie - obcokrajowcy potrzebują specjalnych zezwoleń, Polakom można odmówić np. z uwagi na zły stan fizyczny dokumentu. --Teukros (dyskusja) 10:07, 22 wrz 2014 (CEST)
    • Niestety nie pamiętam, gdzie się z taką interpretacją zetknąłem, nawet nie jestem pewien, czy chodził o polskie PA. Dlatego prosiłem o komentarz.
Natomiast to, co napisałeś powyżej o ograniczonym dostępie do archiwum (ergo niepublicznym) nasuwa mi inną wątpliwość: czy książki (broszury) wydane w nakładzie kilkuset egzemplarzy i rozprowadzone wśród np. uczestników jakiegoś zjazdu należy uważać również za nieopublikowane? (albo opublikowane duuużo później niż data wydania, np. gdy nabyła je i udostępniła jakaś biblioteka) Ankry (dyskusja) 15:44, 22 wrz 2014 (CEST)
Trzeba badać konkretny przypadek. Trudno uznać za publikację udostępnienie utworu w gronie znajomych (na tym zresztą zasadza się rozróżnienie z art. 23 ust. 2 prawa autorskiego). Z drugiej strony, teksty wydane za czasów PRL w ramach tzw. "drugiego obiegu" uważa się raczej za opublikowane. Ja bym raczej trzymał się publikacji w potocznym rozumieniu, czyli upublicznienia w taki sposób, by (teoretycznie) każdy mógł się zapoznać. Inaczej otwieramy drzwi na wewnętrzne instrukcje, wydawnictwa powielaczowe, jakoweś teksty rozdawane znajomym itp. --Teukros (dyskusja) 16:05, 22 wrz 2014 (CEST)
Miałem na myśli raczej tego typu materiały (tyle, że chodziło mi o oryginał, nie o reprint). Czy uważasz, że można je uznać za opublikowane w 1926? Podobnie może być z już sproofreadowanymi książkami wydanymi "nakładem autora" (Wyspiański, Tarnowski). Poza tym, mieliśmy też parę lat temu przykład "publikacji" (z numerem ISBN) mającej na celu przejęcie praw do niepublikowanych utworów, a wydanej w nakładzie kilkunastu lub kilkudziesięciu egzemplarzy. Definicja "opublikowania" jest obosieczna. Ankry (dyskusja) 16:30, 22 wrz 2014 (CEST)
W świetle ustawy raczej będą uznawane za opublikowane. A ogólnie, to ja bym uciekał od problemów - jak coś niepewne, to odrzucać. --Teukros (dyskusja) 16:41, 22 wrz 2014 (CEST)
  • Na nasze potrzeby przyjęłabym, że jeżeli coś jest udostępnione (bez logowania) przez FBC, to jest opublikowane. Co do nowych publikacji nieznanych autorów, trzymałabym się jednak numeru ISBN. Wszystko, co ktoś napisze w necie, jest opublikowane, ale czy musi zaraz trafiać na Wikiźródła? ;-)
Co do tego konkretnego teksu: Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Wieralee (dyskusja) 16:45, 22 wrz 2014 (CEST)
Tekst wg mnie spełnia wymagania tego punktu polityki publikacji. Dopóki jest używany w Wikipedii lub nie wykażemy, że jest to ewidentne NPA lub hoax, powinien wg mnie zostać. Ankry (dyskusja) 17:24, 28 wrz 2014 (CEST)

Lista Nizieńskiego[edytuj]

Zgłoszony tekst nie jest Listą Nizieńskiego (rozumianą jako wykaz sporządzony przez Rzecznika Praw Obywatelskich). Wykaz jest o wiele obszerniejszy - zawiera 588 osób. To, co zostało zamieszczone na Wikiźródłach, to wyciąg z owego wykazu, sporządzony przez Tygodnik Głos (vide informacja o źródle). Gdyby znalazł się rzeczywisty dokument Listy (ów wykaz) można by rozważać, czy można go zamieścić na Wikiźródłach. Natomiast zgłoszony wyciąg na Wikiźródła się nie nadaje, prędzej już na Wikicytaty. --Teukros (dyskusja) 11:55, 22 wrz 2014 (CEST)

Skoro jest to wyciąg sporządzony przez Tygodnik Głos, i mamy źródło, to nie rozumiem w czym problem? Mamy pełne powieści i ich skróty; jeśli oba teksty opublikowane, to koegzystują obok siebie zgodnie. Może wystarczy zmienić nazwę na niesugerującą kompletności listy? Ankry (dyskusja) 14:00, 28 wrz 2014 (CEST)
Tu można się przyjrzeć oryginalnemu artykułowi - [1]. A moje zastrzeżenia są następujące: 1) znajdujący się u nas tekst to nie tyle wyciąg sporządzony przez Tygodnik Głos, co streszczenie fragmentu artykułu Tygodnika Głos; tekst taki jak u nas nigdy nie został opublikowany, a więc jest sprzeczny z Polityką publikacji i ogólnym celem Wikiźródeł - nie zamieszczamy cytatów (to rzecz Wikicytatów), ale przynajmniej całe logiczne jednostki tekstowe 2) w związku z ad. 1 mam wątpliwości co do kwestii praw autorskich. Zamieszczenie fragmentu artykułu jest dozwolone na zasadzie prawa cytatu, ale pod naszą licencję CC niespecjalnie to pasuje. Nadto, mogą zostać naruszone prawa Tygodnika Głos do zestawienia - doboru i kolejności wymienionych osób 3) nie wiadomo jaki jest status prawny samej Listy Niezieńskiego (oryginalnego zestawienia 588 osób, nie tego fragmentu artykułu). Mając "w ręku" Listę byłbym w stanie ocenić, czy ma ona charakter dokumentu urzędowego, czy też nie, a tak to nie bardzo, 4) powstaje problem, czy w ogóle Lista została gdziekolwiek opublikowana (kwestia Polityki publikacji). Z tych względów podtrzymuję zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 14:33, 28 wrz 2014 (CEST)
Streszczeniem bym tego nie nazwał. Jest to wyekstrahowany fragment (dwie kolumny) tabelki zawartej w tym artykule, lekko automatycznie przetworzonej (skróty). Nie zawiera żadnej informacji o roli, charakterze, czy sposobie powstania listy, która to informacja musiałaby być zawarta w streszczeniu. Zasadniczo, fragmenty są ułożone alfabetycznie; treść artykułu sugeruje, że lista powstała raczej w wyniku zajścia pewnych zdarzeń, niż jako autorska koncepcja. Wątpliwość odnośnie jej przydatności budzi oczywiście fragmentaryczność, jednakże jest jedynym publikowalnym u nas fragmentem artykułu (cały artykuł byłby oczywistym NPA), zatem można ją traktować jak fragment tekstu z usuniętymi częściami NPA. Przywrócenie tabelce formy oryginalnej nie jest problemem, ale chyba nie o to chodzi?
Natomiast szczególną uwagę chciałem jednocześnie zwrócić na fakt, że nasza polityka publikacji jak dotąd zawiera jeszcze ten punkt. Lista jest wykorzystywana jako ilustracja do artykułu na Wikipedii. Zamieściłem powiadomienie w dyskusji tego artykułu. Jeśli odwołanie zniknie, lub przynajmniej nikt z wikipedystów nie zaprotestuje wobec usunięcia listy, punkt ten nie będzie miał zastosowania. Chyba, że ktoś zaproponuje i przeprowadzi usunięcie tego punktu z naszej PP? Ankry (dyskusja) 17:20, 28 wrz 2014 (CEST)
Pod materiały pomocnicze nie podpada. W Polityce publikacji znajduje się bowiem takie zdanie: "Fragmenty tekstów muszą stanowić jednostkę logiczną (całość treściową) tekstu głównego", jak również "Niedopuszczalne jest jakiekolwiek skracanie czy modyfikacja tekstu w ramach zamieszczonego fragmentu." Zgłoszony fragment nie stanowi jednostki logicznej (całości treściowej) artykułu z Tygodnika (zresztą to byłby zabroniony u nas dozwolony użytek). Nie wiemy natomiast czy stanowi jednostkę z oryginału Listy (pewnie nie). Na pewno jest skróceniem i jednego, i drugiego. --Teukros (dyskusja) 18:11, 28 wrz 2014 (CEST)
Crystal Clear action button cancel.png Usunąć w punkcie, na który powołuje się Ankry, jest jednoznacznie napisane "Niedopuszczalne jest jakiekolwiek skracanie czy modyfikacja tekstu w ramach zamieszczonego fragmentu." Nie sprawdzałam obydwu wersji, ale jeżeli różnią się od siebie, to są twórczością własną... Nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi się, że ten tekst jest także niezgodny z ustawą o ochronie danych osobowych, szczególnie w przypadku, gdy może chodzić o ochronę wizerunku osób, które wciąż żyją. Wieralee (dyskusja) 19:48, 28 wrz 2014 (CEST)

Usunięta Ankry (dyskusja)

Szablon:Sejm-tekst[edytuj]

Nieużywany szablon, i nie da się go zastosować, bo Kancelaria Sejmu zezwala tylko na niekomercyjne wykorzystywanie swych materiałów (vide [2]). --Teukros (dyskusja) 11:24, 26 wrz 2014 (CEST)

Nieużywany, nieprzydatny i nieaktualny. Crystal Clear action button cancel.png Usunąć
Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Wieralee (dyskusja) 12:03, 29 wrz 2014 (CEST)

Polskie tablice rejestracyjne (historyczne)[edytuj]

Mocno niekompletne (dla dwóch dawnych województw) i przestarzałe opracowanie tablic rejestracyjnych. W oczywisty sposób narusza Politykę publikacji (materiał niepublikowany), brak możliwości przeniesienia do innego projektu. --Teukros (dyskusja) 13:34, 28 wrz 2014 (CEST)

Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Ankry (dyskusja) 13:48, 28 wrz 2014 (CEST)
Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Wieralee (dyskusja) 12:03, 29 wrz 2014 (CEST)

Ustawa o broni i amunicji z dnia 21 maja 1999[edytuj]

Ustawa nowelizowana 19 razy, w tym 5 razy od wersji która jest u nas opublikowana. Pewnie będzie zmieniana i w przyszłości, bo to temat którym politycy lubią się zajmować. --Teukros (dyskusja) 18:26, 28 wrz 2014 (CEST)

Za usunięciem. Odtworzymy, jak stanie się historyczna. Na pewno w ISAP jest lepsza wersja. Ankry (dyskusja) 21:10, 28 wrz 2014 (CEST)
Crystal Clear action button cancel.png Usunąć Wieralee (dyskusja) 12:02, 29 wrz 2014 (CEST)

Kategoria:Lublin[edytuj]

Wydaje się, że mamy pierwszy przypadek w którym zaszły wyraźne przesłanki dla usunięcia materiałów pomocniczych (tj. "Jeżeli z jakiejkolwiek przyczyny tekst przestanie być ilustracją dla zagadnienia na projekcie siostrzanym, dopuszczalne będzie jego usunięcie w zwykłym trybie."). Otóż Karol Karolus usunął dzisiaj na Wikibooks podręcznik Ulice miasta Lublina, archiwizując go w swej przestrzeni użytkownika. Pozostało nam po owym podręczniku kilka uchwał i obwieszczenie. Wydaje się, że w tej sytuacji moglibyśmy na Wikiźródłach postąpić podobnie jak Karol na Wikibooks - przenieść owe teksty pod jego stronę użytkownika, na wypadek gdyby chciał powrócić do sprawy. --Teukros (dyskusja) 15:56, 1 paź 2014 (CEST)

  • ja sobie już wszystko zarchiwizowałem, więc można to usunąć. Karol Karolus (dyskusja) 16:03, 1 paź 2014 (CEST)
  • Zatem proponuję Crystal Clear action button cancel.png Usunąć całą kategorię z zawartością. Nie istotnego tam nie widzę. Ankry (dyskusja) 20:12, 1 paź 2014 (CEST)