Wikiźródła:Strony do usunięcia

Z Wikiźródeł, repozytorium wolnych materiałów źródłowych
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Do usunięcia

Na tej stronie możesz umieścić teksty, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikiźródeł. Tutaj możesz też poprzez głosowanie pomóc zdecydować, czy dana strona ma być usunięta.

Zobacz też archiwum głosowań.

Zasady[edytuj]

Podejmowanie decyzji o ewentualnym usunięciu
  • Strony raz zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień; w tym czasie każdy Wikiskryba ma prawo wypowiedzieć się jednoznacznie za lub przeciw skasowaniu, przy czym może uzasadnić swój pogląd.
  • Prosimy nie usuwać szablonu "do skasowania" ze strony oraz z tej listy - ta decyzja pozostaje w rękach wszystkich głosujących.
  • Jeśli w odniesieniu do zgłoszonych stron nie będzie głosów sprzeciwu zostaną usunięte w ciągu tygodnia. W przeciwnym wypadku decyduje wynik głosowania. Nie należy kasować haseł przed upływem tego terminu, choćby sprawa wydawała się oczywista.
  • Jeśli "nominujący" wycofa swój głos i nie będzie innych głosów za usunięciem strony w ciągu doby po tym wycofaniu, strona może być usunięta z wykazu SdU.

Uwaga:

  • nowe wpisy prosimy dodawać na górze, a nie na dole odpowiedniej sekcji
  • zalecane jest poinformowanie edytorów o umieszczeniu tekstu na poniższej liście
  • zakwalifikowanie hasła na listę SdU nie zastępuje kwalifikowania na inne listy
  • prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie
  • prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <strike>przekreślenie</strike>.

Lista haseł[edytuj]


Ceremoniał wojskowy (1995)[edytuj]

Substub - przepisane mniej więcej 10% tekstu. Jest też nieaktualny, od 1995 r. zmieniony przynajmniej raz, decyzją z 2009 r. --Teukros (dyskusja) 13:54, 12 wrz 2014 (CEST)

Kodeks Wędrowniczy[edytuj]

Brak źródła, brak autora (wbrew pozorom często okazuje się, że tego rodzaju teksty mają konkretnego autora), brak informacji o opublikowaniu. --Teukros (dyskusja) 14:04, 12 wrz 2014 (CEST)

Przepowiednia z Tęgoborza[edytuj]

Dzięki. Jestem za sproofreadowaniem wszystkiego, co się da znaleźć ;-) Sama przepowiednia jest na pewno PD, zastanawiam się nad całym artykułem... Zasadniczo tekst jest anonimowy, ale może zachodzić tu domniemanie, że teksty nie podpisane pochodzą od naczelnego? Wieralee (dyskusja) 17:17, 12 wrz 2014 (CEST)

Myślałem o niej jakiś czas temu, jednak nabrałem wątpliwości, czy autorstwa lub przynajmniej współautorstwa (nadania formy wierszowanej) nie należy przypisać Marii Szpyrkównie (1893-1977), która zamieściła ją w 1939 w swojej książce "Trzy proroctwa". A wtedy jeszcze by jej było daleko do PD (2048). Co o tym myślisz? Ankry (dyskusja) 18:14, 12 wrz 2014 (CEST)
@Ankry: Jeżeli Maria Szpyrkówna przeredagowała tendencyjnie tę przepowiednię w 1939, to po pierwsze, nie ma w niej niczego niezwykłego; a po drugie: powinna być u nas już dawno usunięta. Z drugiej strony, jeżeli w swojej książce pani Maria przypisuje ją, tak jak i Kuryer, hrabiemu Wielogłowskiemu, to skoro sama twierdzi, że jej autorką czy współautorką nie jest, to ma to swój skutek prawny? Wieralee (dyskusja) 19:48, 12 wrz 2014 (CEST)
@Wieralee: Właśnie nie mam bladego pojęcia, dlatego liczę na opinię osoby bardziej kompetentnej, skoro rozpoczęła już ten wątek :). Gdybym miał bardziej sprecyzowane dowody na autorstwo Szpyrkównej, pewnie już dawno bym zgłosił NPA. Z tego, co wiem:
  1. wskazany tekst w gazecie jest recenzją książki Szpyrkównej; opublikowany ponad 70 lat temu; prawa do artykułu należały do wydawcy, więc pewnie jest PD. Modulo zamieszczona w nim, zapewne na prawach cytatu, przepowiednia.
  2. książka Szpyrkównej z 1939 jest, o ile mi wiadomo, pierwszą znaną publikacją tego tekstu. Szpyrkówna nie twierdzi, że jest to jej tekst, ale skoro nie ma żadnego wcześniejszego wydania, nie wiemy czy go w jakiś sposób nie opracowała. Dotychczas wątpliwości raczej prowadziły do nie zamieszczania tekstu.
  3. nie mam bladego pojęcia, kiedy po raz pierwszy pojawiły się sugestie o opracowaniu tekstu przez Szpyrkównę (czy jeszcze za jej życia, czy już po jej śmierci) i nie mam pojęcia, czy to jest w ogóle istotne w tym przypadku.
Generalnie uważam, że powinniśmy podjąć bardziej ogólną decyzję: jak postępować z takimi przypadkami (gdy tekst opublikowany przez osobę X jako nie jej autorstwa został być może przez osobę X opracowany). Bo jestem pewien, że takich przypadków będzie więcej (zwłaszcza w odniesieniu do cytatów przekładów fragmentów starych dokumentów). Czy wystarczy w tym przypadku 70 lat od publikacji? Czy musi być 70 lat od śmierci autora książki? Jeśli ponadto możliwe jest, że wg Amerykanów kto inny może być posiadaczem praw autorskich, niż wg polskiego prawa, to sprawa się jeszcze bardziej komplikuje.
Gdyby tekstu nie było, byłbym zdecydowanie przeciw jego zamieszczeniu (ale nie dlatego, że uważam iż nie jest PD, tylko dlatego, że za dużo mam wątpliwości). A skoro tekst już jest, to sam nie wiem. Ankry (dyskusja) 20:19, 12 wrz 2014 (CEST)
@Wieralee, Ankry: Problem w tym, że tu jest do ustalenia stan faktyczny, nie prawny. Prawny jest w sumie prosty, podobnie u nas jak i u Amerykanów - jeżeli Szpyrkówna jest współautorką, to "Przepowiednia" jest NPA. Z prawnego punktu widzenia możliwa jest tylko jedna komplikacja - gdyby okazało się, że Szpyrkówna nabyła autorskie prawa majątkowe od nieznanej wróżki (czego oczywiście w żaden sposób sprawdzić nie możemy), co wszakże wydaje mi się wątpliwe. Ale cóż, skoro tyle tych wątpliwości, to może lepiej usunąć? Nie sądzę abyśmy wiele stracili nie publikując owej przepowiedni. --Teukros (dyskusja) 20:25, 12 wrz 2014 (CEST)
@Ankry: Hrabia Władysław Wielogłowski jest postacią autentyczną. Z tego, co piszą tutaj, nikt, jak dotąd tego tekstu pani Marii nie przypisał... Choć, oczywiście, publikacja internetowa na portalu gminy nie ma tej wagi, co publikacja PIW ;( Z kolei w Nautilusie twierdzą, że tekst ten był drukowany w 1912 roku w Gazecie Narodowej. Mam nadzieję, że to prawda. Po wojnie był także, przynajmniej dwukrotnie, przedrukowywany w innych publikacjach. Nie mam do nich dostępu — ale znów imię pani Marii się tu nie pojawia. Wieralee (dyskusja) 20:49, 12 wrz 2014 (CEST)
P. S. Czywam właśnie, że tej publikacji z 1912 roku, jak na razie nikt nie widział... Wobec tego jestem także za SDU. Wieralee (dyskusja) 21:00, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Cóż, skoro już trafiło na SDU, to gwoli solidności i bezpieczeństwa prawnego pewnie lepiej usunąć. --Teukros (dyskusja) 08:35, 13 wrz 2014 (CEST)

Rota (tekst przysięgi), sekcja II wojna światowa[edytuj]

Proponuję usunięcie w ww. artykułu tekstów zawartych w sekcji II wojna światowa.

Uzasadnienie: (podejrzenie NPA) dla żadnego z tych tekstów nie mamy podanego autora ani miejsca pierwszej publikacji. Jest prawdopodobne, że autorzy tych tekstów przeżyli wojnę, a wtedy mamy ewidentne NPA. Jeśli nawet ich autorzy pozostali anonimowi, okres ochrony prawnoautorskiej biegnie od ich pierwszej publikacji, która zapewne miała miejsce dopiero po wojnie, gdyż trudno uznać za publikację wewnątrzorganizacyjne, konspiracyjne używanie tekstu. Z tych samych powodów (brak informacji o oficjalnej publikacji; zwłaszcza w przypadku GL) nie widzę także podstaw do uznania tych tekstów za dokumenty lub materiały urzędowe. Ankry (dyskusja) 07:56, 13 wrz 2014 (CEST)

  • W rzeczy samej, podzielam w całości argumentację Ankrego. --Teukros (dyskusja) 08:33, 13 wrz 2014 (CEST)

Dogma 95[edytuj]

Autorami są Thomas Vinterberg i Lars von Trier, obaj jak najbardziej żyjący. Brak informacji o tłumaczu i źródle. --Teukros (dyskusja) 12:02, 13 wrz 2014 (CEST)