Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit propozycji

Skryptorium

Pulpit propozycji

Przy tym pulpicie zgłaszamy różnego typu pomysły i propozycje oraz debatujemy nad ich realizacją.

Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj pulpit • Archiwum

Prośba o dokończenie i scalenie...

Przepisałem ostatnio, ile i jak dałem rady... Dokończenie mnie przerasta, uprasza się Szanowną Brać, kto żyw i chętny, o sfinalizowanie:

• Indeks:Norbert Bonczyk - Góra Chełmska.pdf
• Indeks:Maria Bogusławska - Młodzi.djvu

Nie wiem, czy to dobre miejsce na umieszczenie tej prośby... No ale jak nie tu, to gdzie? Pozdr. wikiźródłowo! 🤪 Abraham (dyskusja) 09:04, 28 wrz 2021 (CEST)

@Abraham: dokończymy :-) To jest dobre miejsce, ale mamy też taką rubrykę "Indeksy do przeniesienia do przestrzeni głównej" na stronie Wikiźródła:Do zrobienia (chociaż tamtych indeksów to chyba nikt nie chce przenieść🤪) Pozdrawiam Joanna Le (dyskusja) 09:17, 28 wrz 2021 (CEST)

Sylwetka miesiąca

Jesteśmy małą społecznością i, jak pokazuje praktyka, trudno nam znaleźć osobę, lub stworzyć zespół, który by się zajmował pewnymi zadaniami wymagającymi regularnego nadzoru. Jednym z nich jest aktualizacja sylwetki miesiąca na stronie głównej. Proces ten się składa z dwóch części: 1) decyzji, kto ma tą sylwetką w danym miesiącu być i 2) przygotowania odpowiedniego szablonu z krótka informacją. Kiedyś zajmowałem się tym ja, od kilku lat robił to głównie Bonvol, ale jak widać nasza aktywność nie jest regularna i, jeżeli mechanizm miałby pozostać na stronie głównej, musiałoby się w to włączyć więcej osób. Dlatego mam propozycję utworzenia przypominajki, która by wyświetlała aktywnym doświadczonym użytkownikom (moja propozycja: redaktorom) przy edytowaniu jakiejkolwiek strony lub przy zapisywaniu edycji, że właśnie się kończy miesiąc, a sylwetka na następny miesiąc nie została jeszcze zaktualizowana. Mogłoby to się dziać np. przez ostatnie 7 dni miesiąca. Sylwetki miesiąca można przygotowac z wyprzedzeniem nawet 11 miesięcy, więc jeśliby ktoś to zrobił, komunikat by nikogo nie molestował.

W związku z powyższym mam dwa pytania:

1. (chyba przede wszystkim do Zdzislawa): czy da się coś takiego zrobić w LUA (sprawdzanie daty ostatniej edycji szablonu sylwetki następnego miesiąca) i podpiąć pod jakąś editnotice? Czy może byłby tu potrzebny jakiś js i na ile to by było pracochłonne / kosztowne?
2. (do aktywnych redaktorów) @Matlin, @Joanna Le, @Terwa, @Anwar2, @Wieralee: @Draco flavus, @Wydarty, @Tommy Jantarek, @PG, @Seboloidus: @JKW, @Himiltruda, @Beastradiorock, @Alenutka, @Zetzecik: @Cybertułacz, @Fallaner, @Wolan, @Aarienn, @Lord Ya: @Maire, @Dzakuza21, @Nawider, @Abraham, @Bonvol: @Cuowiek Maupa, @Dankowski, @Grawiton, @Mahnka, @Odder: @Sempai5, @Salicyna, @Silvanka, @Szandlerowski, @Zezen:) Czy zgadzacie się na taką formę przypominajki (komunikat przy każdej edycji w ostatnim tygodniu miesiąca, jeśli są w tej materii "zaległości" - do końca miesiąca lub aż ktoś tę sylwetkę zrobi)? Ankry (dyskusja) 18:28, 2 paź 2021 (CEST)

@Ankry: Myślę, że w obecnej sytuacji ktoś mający doświadczenie w przygotowywaniu tych sylwetek mógłby zrobić aktualizację na miesiąc obecny. W drugiej kolejności warto postawić pytanie osobie, która się zadeklarowała (jeśli dobrze rozumiem) do tworzenia tych sylwetek, co się stało? Pkt. 1) jest już obstawiony do VII 2022, a na punkt 2) jest zawsze m-c czasu (teraz akurat było 2 tyg.), więc jeśli tylko tematu nie zostawia się na koniec m-ca, to nie powinno być problemu z wcześniejszym poinformowaniem społeczności, że "nie dam rady z sylwetką m-ca". Uważam, że takie przypomnienie powinno być dla osób, które chcą to robić. Jest część redaktorów i redaktorek, pracujących prawie wyłącznie w przestrzeni indeks i strona. Więc nie wiem, czy tworzenie takich powiadomień dla wszystkich aktywnych nie jest trochę przesadzone przy problemie, którego rozwiązanie wymaga napisania na czas kilku rzeczowych zdań. Nie wiem też jak miała by wyglądać taka przypominajka, chodzi mi o jej potencjalną uciążliwość, ale "komunikat przy każdej edycji" nie brzmi zachęcająco. Seboloidus (dyskusja) 19:56, 2 paź 2021 (CEST)

Osób z doświadczeniem w tej materii brakuje, natomiast osoba, która to no niedawna robiła (Bonvol) jest ostatnio nieaktywna. Więc trudno kierować do nich jakiekolwiek oczekiwania. Raczej należy się zastanowić, co możemy bez nich zrobić, bo myślenie życzeniowe niestety nie działa. Ankry (dyskusja) 03:08, 3 paź 2021 (CEST)

W propozycjach jest dość duży zapas więc można rzeczywiście uaktualnić sylwetki na 11 miesięcy do przodu i moim zdaniem tak powinno być przyjęte, zrobić raz na rok i nie musieć monitorować. Technicznie wiem jak to zrobić i mógłbym uzupełnić przy okazji, tylko nie wiem co w nich zawrzeć. Może to złudzenie moje ale jakoś opisy inaczej wyglądają niż kiedyś.
Ta przypominajka przy każdej edycji to dość drastyczne posunięcie, wydaje mi się że wystarczyłby jeden apel albo na ogłoszeniach albo na stronach dyskusji aktywnych, ale to przy założeniu że aktualizujemy szablony raz na rok. Tommy J. (pisz) 02:06, 3 paź 2021 (CEST)

Zgadza się, dość drastyczne, dlatego poruszam temat tutaj z szerokim pingiem. Zwracam jednak uwagę, że jeśli ktoś się podejmie aktualizacji i będzie ją realizował regularnie, to ta przypominajka się nie aktywuje. Ona by była na wypadek, gdyby nagle takiej osoby zabrakło. Co do apelu na ogłoszeniach, kto miałby z nim wystąpić? Bot?

Z drugiej strony, jeśli nie ma chętnych do zajęcia się tym tematem, to może zrezygnować z sylwetek miesiąca? Ankry (dyskusja) 03:08, 3 paź 2021 (CEST)

• 1. Takie cuda da się zrobić w czystym wikikodzie :), tutaj gotowa przypominajka: Wikiskryba:Zdzislaw/Przypominajka. Mogę ją zaimplementować w dowolnym miejscu.
  

2. Jeżeli miałoby to być zbyt uciążliwa jako editnotice przy każdej edycji, może umieścić ją nad OZ-tami.? Zdzislaw (dyskusja) 19:16, 3 paź 2021 (CEST)

• Moim zdaniem sylwetka miesiąca powinna działać następująco. Np. styczeń — losowa wybierana opcja 01,02,03... z możliwością ustawienia wybranej sylwetki w dniach np. pan xyz od 01.10.2023 do 31.10.2023. Dzięki temu: a) zachowamy sylwetki już istniejące i co ważne ciągle rozwijane; b) jeżeli pojawi się ktoś naprawdę ciekawy możemy dodać kolejną sylwetkę c) projekt będzie wyglądał podobnie nawet za 20 lat niezależnie czy przybędzie nam wikiskrybów; czy zostanie np. jedna czasowo aktywna osoba - ciągle będzie istniało złudzenie aktywnego projektu. Nawider (dyskusja) 20:16, 3 paź 2021 (CEST)

  Wtedy trzeba byłoby unikać szczegółowych sformułowań, żeby za 20 lat nie pojawił się tekst, że autor urodził się 200 lat temu, gdy z obliczeń wynikałoby 220. Podobnie unikać zaproszeń do współpracy, bo może już nie być niczego do opracowania. Czyli sylwetka miesiąca musiałaby być dość ogólnikowa, zawierająca niezmienne informacje. Tommy J. (pisz) 21:42, 3 paź 2021 (CEST)

• Tak na marginesie... Nie mam zamiaru burzyć przyjętej koncepcji, ani długoletniej tradycji, jedynie pod rozwagę daję myśl: czy warto na siłę trzymać się rocznic urodzin i śmierci? Jeśli przypadnie takowa u Kraszewskiego, Konopnickiej, E. Zoli... — to pięknie. Ale w przypadku niedoszłego na ten miesiąc Flauberta, cóż możemy zaproponować czytelnikom z twórczości autora, którego sylwetka będzie widniała na stronie głównej przez miesiąc? Jedną książkę? I to nie, bo tylko rozdział, a konkretnie 8 akapitów, z których można by jedynie wybrać coś na tekst dnia. Na styczeń 2022 został pierwotnie wybrany William James, z którego twórczości na razie nie mamy nic. Czy chcemy przyciągać uwagę, a potem rozczarowywać czytelnika? Może warto w takich sytuacjach przedstawić postać autora ze sporą ilością udostępnianej twórczości, ale nie obchodzącego żadnej rocznicy, albo nawet kogoś kto już był przedstawiany np. 5 lat temu, a od tego czasu podwoiliśmy jego dorobek? Seboloidus (dyskusja) 14:46, 5 paź 2021 (CEST)

  A taka jest przyjęta koncepcja? Wg mnie nic absolutnie nie stoi na przeszkodzie żeby przedstawić na głównej autora w ogóle ciekawego, lub autora dobrze u nas opracowanego, lub autora nowego na Wikiźródłach, którego kilka tekstów udałoby się nam opracować, bez jakiegokolwiek związku z kalendarium. Tommy J. (pisz) 14:58, 5 paź 2021 (CEST)

  • Pod takim kątem, zaproponowanym przez Bonvola, były wybierane sylwetki miesiąca na przyszły rok na Źródłosłowie. Ale formalnych wymagań ani zaleceń chyba nie ma. Natomiast cały czas wisi pytanie, czy ktoś się tym zajmie: a) ktoś zadeklarowany b) losowa osoba, której będą najbardziej przeszkadzać przypominajki, czy c) po prostu wytniemy te sekcję ze strony głównej za względu na brak opieki. Bo w obecnej formie (nieaktualizowanej od miesięcy) jest to na dłuższą metę bez sensu. Ankry (dyskusja) 19:34, 5 paź 2021 (CEST)

Podpunkt 2.10 Prace dypolomowe w Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread

Wnoszę o dopisanie takiej kategorii, gdyż od niedawna otworzyliśmy furtkę dla tego typu prac. Już powstają 3 takie, każda ma zwój własny indeks. Superjurek (Dyskusja) 00:21, 30 gru 2021 (CET)

Tłumaczenie dzieł obcojęzycznych poprzez Proofread

Zgłaszam propozycję w temacie tłumaczeń wikiskrybów. Chciałbym, abyśmy rozważyli tworzenie indeksów dla książek które nie są po polsku i strona po stronie zamieszczać tekst tłumaczenia, który będzie już po polsku, ale będzie ściśle korespondował graficznie z oryginalnym tekstem danej strony. Powód jest taki sam jak w przypadku proofreadu tekstów polskich 1 do 1: czyli transparentność, gdyż jeśli jest to dłuższa publikacja, to łatwiej wyłapać nie tylko literówki i błędy w formatowaniu ale też błędy merytoryczne w tłumaczeniach. W sytuacji zaś gdy nie da się prosto przełożyć tekstu w obrębie jednej strony (w co wątpię aby było poważnym problemem paraliżującym ten pomysł) to wszystkie te problemy można zaznaczyć kolorując stronę na niebiesko i opisać problem w dyskusji strony. Superjurek (Dyskusja) 12:46, 7 sty 2022 (CET)

Na enwikisource coś takiego jest praktykowane. Z kolei zapewnienie dokładnego korespondowania jest trochę nierealne na granicach stron ze względu na różnice składniowe języków. Moja główna wątpliwość dotyczy tego, czy będą chętni do takich projektów? Ankry (dyskusja) 13:10, 7 sty 2022 (CET)

Trudno stwierdzić. Teraz nie, a za kilka miesięcy tak; albo może kiedyś przy uprzednim zatwierdzeniu tej praktyki powstaną na Wikiźródłach konkursy edycyjne polegające na przetłumaczeniu dzieła... Idea tłumaczenia w ramach wolontariatu ma swoje plusy. Tu bardzo ważne byłoby po prostu ustalenie, czy gdyby ktoś pokusił się o tą opcję, którą zasugerowałem, może wówczas liczyć na przyzwolenie społeczności aby taki Proofread zainicjować i poprowadzić do końca. Otwarcie takiej furtki będzie tym bardziej kuszące, gdy pojawi się jakieś dzieło na wolnej licencji w obcym języku. Wówczas tłumaczenie go na polski będzie jedyną opcją aby zaopatrzyć użytkowników języka polskiego w taki bardzo cenny nabytek (nie musimy wówczas czekać aż ktoś zajmujący się tym profesjonalnie zrobi to lub też nie). Superjurek (Dyskusja) 14:53, 7 sty 2022 (CET)

Zdecydowanie  Przeciw. Głównie ze względu na wspomniany "profesjonalizm". Mieliśmy już tu przed laty próby takich tłumaczeń, gdzie tłumaczeniem zajmowała się osoba nie znająca nawet języka, opierając się na google translatorze. Do tłumaczeń trzeba profesjonalizmu, choćby po to żeby umieć przetłumaczyć wszystkie gry słów, zabawy językowe, neologizmy, niestandardowe konstrukcje językowe. Nie wyobrażam sobie dobrego tłumaczenia bez znajomości języka choćby takiego dzieła jak "Lolita" pełnego swoistych dla Nabokova gier językowych, czy poezji, tym bardziej poezji lingwistycznej. Nie widzę też możliwości weryfikacji profesjonalizmu językowego wikiskrybów. Drugi powód: jest mnóstwo dzieł do opracowania, z każdym rokiem coraz więcej i coraz ciekawszych, mamy co robić, im mniej na Wikiźródłach twórczości własnej i próby "błyszczenia" tym wg mnie dla projektu lepiej. Tommy J. (pisz) 17:20, 7 sty 2022 (CET)

 Przeciw Zgadzam się z Tommym J. raczej całkowicie. Joanna Le (dyskusja) 18:53, 7 sty 2022 (CET)

A ja nie do końca: zależy co się tłumaczy. Natomiast uważam, że nie ma sensu dyskutować nad propozycją, która jest czysto teoretyczna i nie będzie komu wdrażać jej w życie. Jak będą zapaleńcy chcący się tym zająć, możemy wrócić do tematu. Ankry (dyskusja) 21:53, 24 sty 2022 (CET)

"Zależy co się tłumaczy" tylko żeby wiedzieć co się tłumaczy i na jakim poziomie językowym jest tłumaczony tekst, to wg mnie trzeba posiadać większą znajomość języka niż komunikatywną. Jak będą zapaleńcy, to jak rozwiązać choćby możliwe konflikty edycyjne, gdy dwóch "tłumaczy" nie porozumie się w kwestii tłumaczenia z jakiegoś rzadko używanego języka, gdy żaden admin nie będzie go znał? Dalej, jak zweryfikować zdolność i umiejętności translatorskie i językowe zapaleńca? Stworzymy jakieś komisje weryfikacyjne? Czy na zasadzie zaufania, a nuż wyjdzie, a widelec tekst nie zostanie zmasakrowany? Tommy J. (pisz) 22:53, 24 sty 2022 (CET)

Dzień dobry, @Superjurek: proszę zapoznać się z oprogramowaniem dla tłumaczy typu np. darmowy omegat.org. Prawdziwe tłumaczenie książki nie odbywa się słowo po słowie, zdanie po zdaniu, strona po stronie, ale całościowo - tłumacz pracuje nad całym dokumentem jednocześnie, automatycznie wyłapuje podobne frazy i zastępuje je, korzysta z wbudowanej bazy słownictwa (np. charakterystycznego dla danego autora), korzysta z baz fleksji itp. Oprogramowanie proofread pozbawione tych wszystkich funkcjonalności to amatorszczyzna w procesie tłumaczenia. To tak jakby w zwykłym notatniku pisać rozbudowaną pracę doktorską - da się, ale to masochizm. Lepiej najpierw zrobić zwykły proofread we właściwej wersji językowej danej książki (jeśli jeszcze nie jest zrobiony) i następnie sproofradowaną książkę przenieść do oprogramowania dla tłumaczy, przetłumaczyć, a następnie wynik wgrać np. na Wikibooks. Dlatego summa summarum  Przeciw zaproponowanemu pomysłowi. Mahnka (dyskusja) 04:02, 8 sty 2022 (CET)

•  Przeciw Wieralee (dyskusja) 15:48, 8 sty 2022 (CET)

Rewitalizacja stron Pomocy - Ilustracje

Nasze podręczniki na stronach Wikiźródła:Pomoc wymagają rewitalizacji, w pewnych obszarach brakuje informacji o pracy z proofread, inne informacje są dość skąpe, niektóre są nieaktualne. Na początek chciałabym się zająć stronami dotyczącymi ilustracji: Pomoc:Ilustrowanie tekstów i Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów, na których praktycznie nie ma nic na temat ilustrowania stron przepisywanych ze skanów. A ilość brakujących ilustracji sugeruje, że mało kto chce lub wie jak je uzupełniać.

Stworzyłam w brudnopisie stronę, która docelowo miałaby zastąpić tekst na stronie Pomoc:Ilustrowanie tekstów. Jest to w większości skopiowana część Poradnika Wiery, z którego sama często korzystam przy dodawaniu ilustracji. Czy coś co jeszcze powinno być umieszczone na tej stronie?

Natomiast jeśli chodzi o stronę Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów to w sumie dotyczy ona tylko ilustracji dodawanych do stron bez skanów i zastanawiałam się czy nie zrobić jej po prostu przekierowaniem do strony Pomoc:Ilustrowanie tekstów. Może ktoś ma na nią sposób?

Proszę Was o ewentualne uwagi, korekty, czy pytania. Śmiało edytujcie brudnopis. Joanna Le (dyskusja) 19:33, 3 lut 2022 (CET)

Wg mnie Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów jest na tyle zdezaktualizowana, że przestała mieć sens przy 98% tekstów że skanami i 2590 tekstach bez skanów. Ilustrowanie tekstów bez skanów i tłumaczeń można dać jako część strony pomocy dotyczącej ilustrowania. Tommy J. (pisz) 02:43, 4 lut 2022 (CET)

Semantyczne akapity

Aktualnie w przepisanych książkach akapity są osiągane przy użyciu <br>{{tab}}, co wizualnie prezentuje się ok, ale stwarza problemy z dostępnością. Przykładowo korzystając z funkcji TalkBack na Androidzie przechodzenie między akapitami wymaga podwójnego przesunięcia by "czytało dalej", ponieważ po pierwszym przesunięciu syntezator czyta pusty <span> wyprodukowany przez {{tab}}. Z kolei w przypadku korzystania z "reader view" w Firefoxie, wcięcie akapitu jest zbyt małe, ponieważ ich CSS nie zawiera naszej specjalnej klasy _tb dla wcięć.

Aktualny wygląd wcięć akapitowych można łatwo uzyskać dodając text-indent i usuwając marginesy przy użyciu CSS. Rozpoczęcie akapitu byłoby wtedy osiągane przez wstawienie pustej linii, tak jak na Wikipedii czy angielskich Wikisource. Oprócz polepszonej dostępności dla osób korzystających z funkcji asystujących, takie podejście miałoby również inne pomniejsze zalety:

• Puste linie są bardziej widoczne w kodzie niż <br>{{tab}}. Przykładowo, szukając literówki o której wiemy, że jest w trzecim akapicie, łatwiej jest go namierzyć wizualnie w trybie edycji.
• W niektórych przypadkach oprogramowanie wiki wstawia znaczniki akapitów za nas, co wizualnie prowadzi do "podwójnego" wyróżnienia akapitu zarówno przez wcięcie jak i odstęp. Przykładowo na tej stronie pomiędzy podpisem Emilja, a P.S. znajduje się dodatkowy odstęp nieobecny w książce, ponieważ oprogramowanie (poprawnie) wykryło, że P.S. rozpoczyna nowy akapit.
• Lepsza integracja z istniejącymi narzędziami do przetwarzania stron internetowych, które zakładają, że akapity są oznaczane przez znacznik <p>.

Dla Wikiskrybów zmiana ta wymagałaby drobnej zmiany przyzwyczajeń przy przepisywaniu oraz zmian w funkcji "Sprzątanie kodu". Dla istniejących już indeksów wymaga ona napisania prostego bota, który zaktualizuje strony do nowego formatu. Nowy format mógłby być opt-in przez jakiś czas, dopóki większość/wszystkie teksty nie zostaną zaktualizowane. Alnaling (dyskusja) 11:38, 25 sie 2022 (CEST)

Propozycja tworzenia podstron wykazu ukończonych Proofreadów

Cześć, zaglądałem ostatnio na Wikiźródła:Ukończone projekty proofread i zastanawiam się, czy nie da się tej strony jakoś podfragmentować na podstrony również dla wygody przeglądającego i łatwości w nawigowaniu. Idea rozwiązania, które tu postuluję, jest widoczna na przykład tu w:Wikiprojekt:Czy wiesz/archiwum, gdzie ekspozycji Czy-wiesza jest tak dużo, że nie zmieściłyby się na zasadach takich jak na Wikiźródła:Ukończone projekty proofread i dlatego należało dla tych ekspozycji archiwalnych rozbudować infrastrukturę jak widać w sposób bardzo odciążający pamięć podręczną strony i przyspieszając nawigację po tych podstronach archiwalnych. Czy na Wikiźródłach podobne przerobienie strony archiwalnej ukończonych proofreadów byłoby zgodne z głosem ludu?

Z góry dziękuję za Wasze opinie w tym temacie.
Superjurek (Dyskusja) 19:59, 26 gru 2022 (CET)

• To jest nasza wewnętrzna strona...

a) nie widzę powodu, by ją bez potrzeby komplikować. Dla mnie tak, jak jest, jest o wiele czytelniej: wystarczy wejść na tę stronę i widać wszystko, łącznie z uproszczonymi statystykami. A po wejściu na stronę w:Wikiprojekt:Czy wiesz/archiwum nie widać niczego, poza kalendarzem,

b) jest nas aktywnych Wikiskrybów, którzy wykonali w ostatnim miesiącu ponad 5 edycji, tylko 36 osób... więc grupa docelowa jest bardzo mała, lepiej się skupić na prezentacjach dla czytelników, których liczba jest przynajmniej kilkaset razy większa...

Dla czytelników grupujemy ukończone teksty na stronie Szablon:Nowe.

Ale to oczywiście mój subiektywny punkt widzenia. Wieralee (dyskusja) 20:51, 26 gru 2022 (CET)

• Nie widzę przeszkód, by ktoś zrobił strony o których piszesz oprócz obecnej, nie zamiast niej. Użytkownicy sami zdecydują, z której strony chcą korzystać. Ankry (dyskusja) 03:59, 27 gru 2022 (CET)

Można utworzyć taką stronę, ale zastanawiam się co miało by to dać? W przypadku Czy-wiesza jest konieczność odciążenia pamięci strony, a strona "Ukończone projekty proofead" nie jest obciążona. No i nie jest to strona archiwalna, tylko informująca dla skrybów, widok na jednej stronie ułatwia odnajdywanie indeksów. Sądzę, że jedyna zmiana po utworzeniu takiej strony polegać będzie na tym, że osoba kończąca projekt, będzie musiała wpisać indeks na jedną stronę więcej. Joanna Le (dyskusja) 13:03, 27 gru 2022 (CET)

• Ostatecznie wycofuję się z mojej propozycji. Podczas składania tego wniosku opierałem się na dwóch założeniach: (1) że strona z wykazem ukończonych projektów jest przeciążona (ponad 300kB, a takie rozmiary jawią mi się jako ogromne) oraz (2) że nie ma znaczenia ile jest takich stron, bo wydawało mi się że zielone indeksy automatycznie przenosi bot (okazuje się że ręcznie robią to Wikiskrybowie). Niech więc w sumie tak pozostanie. »WYCOFUJĘ WNIOSEK« Superjurek (Dyskusja) 10:10, 31 gru 2022 (CET)

Pozostawienie stron autorów prac dyplomowych

W nawiązaniu do wcześniejszych wątków:

• Publikowanie własnych prac dyplomowych
• Wikiźródła:Strony do usunięcia#Indeks:PL Rodzicielstwo osób z niepełnosprawnościami E.T. Rakowska.pdf
• Wikiźródła:Strony do usunięcia#Indeks:PL Rodzicielstwo osób z niepełnosprawnościami E.T. Rakowska.pdf kwestia wymogu wcześniejszej publikacji

... Oraz przewidując możliwe następstwa usunięcia indeksu Indeks:PL Rodzicielstwo osób z niepełnosprawnościami E.T. Rakowska.pdf liczę się z tym, że następne do SdU mogłyby się okazać również tego typu strony jak Autor:Elżbieta Teodozja Rakowska. Tu jednak chciałbym uprzedzić tego typu SdU drobną garścią argumentów przeciw:

• w Wikiźródła:Zasady zamieszczania linków zewnętrznych dopuszcza się tworzenie linków zewnętrznych, pod warunkiem że strona do której przekierowuje ten link nie łamie praw autorskich. Docelowo praca dyplomowa zostanie przekierowana na Wikibooks i tam prędzej czy później zdigitalizowana i już wczoraj spotkało się ze wstępną aprobatą tamtejszej Administracji,
• w tym przypadku strona Autora jest czymś, co wspiera ideę Wikimediów, gdyż ułatwia dostęp do utworu konkretnej osoby fizycznej, autora w tym przypadku pracy dyplomowej, dostępnej na tej samej licencji, co obowiązuje na WikiŹródłach.
• informacje zawarte na stronie Autora nie stanowią ani NPA, ani nie są też niezgodne z prawdą, ponad to zamieszczone są przez samego autora (działającego ze swojego Wikikonta), a więc czyniąc taką edycję udostępnia te dane na licencji CC BY SA 3.0 zgodnie z komunikatem, który się wyświetla podczas wykonywania tej edycji

  Zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencji Creative Commons: Uznanie autorstwa – Na tych samych warunkach – wersja 3.0 oraz na licencji GFDL. Wyrażasz zgodę na wykorzystanie Twojego wkładu w dowolnej formie, pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania.

• nie ustalano póki co konsensusu dotyczącego stron z przestrzeni nazw Autor:, brak jest też metastron takich jak Pomoc:Autorzy lub Wikiźródła:Autorzy (niebieski link w tym przypadku jest stroną przekierowującą do Kategoria:Autorzy).
  • Przy okazji należy mieć na uwadze, że strony autorów nie są w przestrzeni głównej, stanowią przestrzeń wewnętrzną WikiŹródeł, a więc nie stanowią głównej treści i zasady ich funkcjonowania są modulowane przede wszystkim przez społeczność.

Niniejszym więc wnioskuję o to, aby dozwolone było pozostawienie stron autorów, o ile zostaną zrealizowane następujące warunki (aby nie było to pretekstem do wysypu pustych stron autorów):

1. Strona autora zawiera przynajmniej 1 link do publikacji mającej realną szansę do bycia zdigitalizowanym na Wikiźródłach lub innych Wikimediach, np.:
   • Wikibooks (prace dyplomowe i inne pierwotnie nie opublikowane w formie zawierającej dane katalogowe takie jak ISBN)
   • Wikinews (w zakresie wywiadów udzielonych imiennie na wolnej licencji albo reportaże również udostępnione na wolnej licencji nie jako Wikireporter lecz osoba z zewnątrz).
2. Strona autora nie zawiera informacji niezgodnych z prawdą.
3. Strona autora nie zawiera treści naruszających prawa autorskie.
4. Strona autora nie narusza ochrony danych osobych, z wyłączeniem sytuacji, gdy
   • dane te zostały opublikowane w innym niezależnym serwisie
     • na przykład biografia na weryfikowalnej stronie zewnętrznej,
   • zostały opublikowane na Wikidanych lub
   • zostały opublikowane na samych Wikiźródłach przez niego samego (na przykład jako Wikiskryba)

Uzasadnienie: niniejsza propozycja znacząco ułatwi katalogowanie twórczości opublikowanej na wolnej licencji, w szczególności na Wikimediach; w tym na wyżej opisanych zasadach strony z przestrzeni Autor: będą efektywnie wspierać nie tylko Wikiźródła ale też inne projekty siostrzane takie jak Wikibooks oraz Wikinews.
Superjurek (Dyskusja) 11:36, 31 gru 2022 (CET)

Bardzo bogaty wywód, nacechowany pozamerytorycznymi odniesieniami do wspierania siostrzanych, wolności, itd.

Ja krótko -  Przeciw katalogowaniu twórczości zewnętrznej - uważam, że strony autorów powinny istnieć tylko dla tych, których publikacje opracowujemy. Nasza przestrzeń Autor powinna przede wszystkich wspierać indeksowanie i wyszukiwanie naszych tekstów. Wyniki w naszej szukacze wprowadzałyby także w błąd naszych gości. Przy każdym naszym autorze mamy już linki do wiki, commons, ...

Przyjęcie powyższej propozycji, doprowadziłoby do sytuacji, że nasza przestrzeń Autor miałaby się stać bazą i indeksem właściwie każdego utworu mającej realną szansę do bycia zdigitalizowanym na jakichkolwiek wikimediach (w praktyce każdego autora czegokolwiek, nawet minibloga, czy wypowiedzi w sieci, bo taki np. polityk przecież może kiedyś trafić np. na wikicytaty, no i każdego technika, inżyniera, licencjata i magistra, o wszystkich 100 000 pracownikach naukowych uczelni nie wspominając...) i przestałaby pełnić rolę wspierającą nasze teksty. Nietrudno mi sobie wyobrazić po przyjęciu tej propozycji tworzonych setek tysięcy botem stron w autor, twórcy z bazy OPI lub Polon.

Po przyjęciu tej lub podobnej propozycji ruszylibyśmy drogą samo-rozmycia i roli służebnej promocji twórczości zewnętrznej, przykrytej hasłami o wsparciu i wolności. I to wszystko, gdy staramy się wyjść na zewnątrz ze swoim wkładem... Zdzislaw (dyskusja) 12:48, 31 gru 2022 (CET)

@Zdzislaw: Z większością Twoich argumentów jestem gotów się zgodzić. Natomiast nie zgodzę się z tym, że w niniejszej propozycji przestrzeń Autor: miałaby tworzyć furtkę dla cytatów na Wikicytatach (choćby dlatego, że na Wikicytatach autorzy tychże sami mają poświęcone strony np. q:Krystyna Pawłowicz – choćby to jest argumentem który sam bym przytoczył przeciw tworzeniu takiego indeksu "Tylko dla Wikicytatów"). Twoje argumenty moim zdaniem bardzo dobrze bronią podejścia, że staramy się wyjść na zewnątrz ze swoim wkładem. Jednak dotychczas wychodziłem z założenia, że WikiŹródła pozostają w symbiozie z innymi Wikimediami i wzajemnie z nimi uzupełniają swoje walory (a nie konkurują o widza), podobnie jak na przykład biogramy na Wikipedii uzupełniają przed gośćmi wiedzę o autorze (zauważ, że na stronach z przestrzeni Autor: znaleźć można też linki z logiem Wikipedii przekierowujące do Biogramu, podobnie jak w przestrzeni głównej w infoboksie z danymi książki można też często znaleźć link do artykułu na Wikipedii poświęconego danej książce) – czyli wbrew takiemu myśleniu, iż "każdy sobie rzepkę skrobie", wiele naszych praktyk, elementów infrastruktury, przemawia raczej za siostrzeństwem tychże projektów siostrzanych oraz ich ścisłą symbiozą (nie bez powodu, wikikonta tak moje jak i Twoje są uniwersalne dla każdego z projektów siostrzanych). [Dodane 14:33, 31 gru 2022 (CET) Uważam więc, że epitet o służebnym podejściu i samo-rozmyciu jest nieco przesadzony. To się i tak dzieje na Wikimediach, każdy z projektów służy idei nadrzędnej i "zarabia" na renomę całego ruchu Wikimediów. To że wczorajsze SdU implikuje proces przenoszenia prac dyplomowych z WŹ na Wikibooks uważam za formalność – te prace obiektywnie są wartością dodaną dla Wikimediów, to czy trafią na WŹ czy na WB jest sprawą wtórną; zaś barykadowanie gości przed dostępem do innych zasobów Wikimediów odbierałbym jako gość raczej jako manifest konkurencji o widza na poziomie pojedynczego projektu, a nie dbałością o jakość.] Superjurek (Dyskusja) 14:21, 31 gru 2022 (CET)

...przecież to napisałem Przy każdym naszym autorze mamy już linki do wiki, commons, ..., sam robiłem automat, aby taki link się pojawiał automatycznie, jeżeli wiki ma artykuł o nas, sam robiłem także automat, aby linkować do dziesiątek tysięcy stron na słowniku (chociaż w drugą stronę to nie działa) - jesteśmy w symbiozie w zakresie naszej zawartości i vice-versa - jak na wiki jest opisany autor, który ma u nas teksty, to dodajemy link do nas, ale robimy to zazwyczaj my, wiki nie ma automatu, aby sprawdzić czy opisany u nich autor ma coś u nas.. Nikt na wiki jednak nie stworzy strony tylko aby zalinkowac do naszego tekstu lub tym bardziej aby linkować do potencjalnych treści. Proszę zatem nie imputuj, że moje myślenie jest klasy "każdy sobie rzepkę skrobie", wręcz przeciwnie. Zdzislaw (dyskusja) 14:42, 31 gru 2022 (CET)

co do Wikicytatów, nie pisałem o tworzeniu "furtki dla cytatów na Wikicytatach", podałem jedynie prosty przykład furtki dla tworzenia u nas stron autora dla każdego mieszkańca ziemi, ponieważ, zgodnie z twoją propozycją, każdy kto ma realną szansę do bycia zdigitalizowanym na jakichkolwiek wikimediach (i tu przykład przykładowego polityka, który przecież może kiedyś trafić np. na wikicytaty) mógłby mieć założoną u nas stronę Autora. Zdzislaw (dyskusja) 14:46, 31 gru 2022 (CET)

@Zdzislaw:

1. Szanuję Twój wkład techniczny, w szczególności to co zrobiłeś dla zacieśniania inter-wiki. Jednocześnie ubolewam nad tym, że nie ze strony wszystkich projektów Wikimedia dochodzi do odwzajemnienia takiej wspólnotowości.
2. Wyrażoną przez Ciebie dezaprobatę też rozumiem i fragment z "realną szansą" miał tu być w moim zamyśle pewnym punktem odniesienia. To co faktycznie wyniknie z danego wątku w dyskusji jest zależne od każdego kolejnego głosu w takim wątku, zasadniczo dyskusja prowadzi do "konsensusu", który potem też może być zmodyfikowany (ale dyskusja nad modyfikacją korzysta z dotychczasowego konsensusu jako punktu odniesienia i dlatego jest bardzo ważny). Uważam, że chociaż nie ugram tego co było w zamyśle pierwotnym, to mogłem coś zaproponować. Ty wyraziłeś sprzeciw i też jest to ok. Gdyby jeszcze ktoś w tej dyskusji chciał coś dodać (choć wcale nie musi), to może się okazać że i ja i Ty nie uwzględniliśmy wszystkich okoliczności.
3. Oczywiście kluczowe jest określenie sita selekcyjnego, kto jest "ency" jako autor na WŹ, a kto nie. Domyślnie "autoency" jest każdy, kogo tekst już się ukazał lub Indeks: proofread z jego pracą nie budzi kontrowersji i lada moment zostanie przepisany (jeśli się nie mylę, choć wolę się upewnić, to społeczność dopuszcza utworzenie strony Autora: gdy już jakiś indeks powstanie, choćby siedział odłogiem i miał być przepisany dopiero za 2 lata). Natomiast wracając do tematu, domyślnym konsensusem (oczywistym i nie wymagającym uformalizowania) jest "autoency" strony Autor: dla osoby fizycznej lub instytucji, która w weryfikowalny sposób poświadcza swoje autorstwo wobec dzieła umieszczonego na WŹ. Niniejszy wątek dotyczy rozpatrzenia sytuacji gdy autor na WŹ może być "ency", nie będąc jednak "autoency". No i tu kluczowy jest konsensus społeczności, którego dotychczas nie było lub nie był wyraźnie spisany (przypominam, że nie ma ani Pomoc:Autorzy lub Wikiźródła:Autorzy i brak takiej informacji uprawnia równie dobrze mnie, co też każdego innego Wikiskrybę do ustalenia w Skryptorium takich kryteriów (najlepiej później podanych na stronie pomocy). Superjurek (Dyskusja) 15:13, 31 gru 2022 (CET)

Zgadzam się w wypowiedzią @Zdzislaw, że "strony autorów powinny istnieć tylko dla tych, których publikacje opracowujemy". Bez znaczenia, czy chodzi o autora pracy magisterskiej, czy literackiego noblistę. Seboloidus (dyskusja) 15:11, 31 gru 2022 (CET)

•  Przeciw Odnośnie autorów prac dyplomowych: Cały czas obserwuję usiłowania Superjurka, żeby się "wybić" za pomocą strony Wikiźródeł. W poszanowaniu jego wcześniejszego wkładu zgodziliśmy się na umieszczenie jego pracy, która nie spełniała warunków polityki publikacji, co IMO było błędem, bo nasz kolega nie poprzestał na promocji własnej osoby, ale zaczął tą samą drogą promować osoby mniej lub bardziej sobie znajome :( Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby nasz kolega otworzył swój własny serwis, zajmujący się upowszechnianiem nieopublikowanych prac. Jeśli są one tak bardzo potrzebne w przestrzeni publicznej, to na pewno łatwo znajdzie sponsorów. Ale jestem przeciwna wykorzystywaniu wizerunku Wikiźródeł i innych serwisów Wiki dla promocji własnej osoby.

Odnośnie stron autorów: konsensus już był, już dawno ustaliliśmy, że: 1) na stronach autorów mogą znajdować się linki tylko do utworów, które mamy; 2) jeśli nie mamy prac danego autora, to stronę autora usuwamy. I tego bym się nadal trzymała. Wieralee (dyskusja) 15:37, 31 gru 2022 (CET)

@Wieralee: Trudno mi wykazać, że nie takie były moje intencje jak to powyżej przedstawiłaś: "żeby się "wybić" za pomocą strony Wikiźródeł" (uchodziłoby to z mojej strony za perfidność). Jednak jeśli tak to odbierasz, to może nawet i dobrze, że to publicznie wypowiedziałaś. Wobec tego czuję się w obowiązku wytłumaczyć z tego bardzo poważnego zarzutu, jaki tu padł choćby dlatego, żeby reakcje społeczności nie były podyktowane błędną oceną moich pobudek (nie wiem, jak miałbym był to wyrazić w swoich wcześniejszych wypowiedziach, działaniach, zamiarach i zachowaniach, aby właśnie tak było to odebrane):

1. Owszem, powstanie pracy dyplomowej jednej i drugiej uważam, za osobisty sukces, co nie znaczy iż kładłem tu nacisk na promocję własnej osoby. Moją intencją było w tym przypadku podzielenie się z najszybszy dostępny mi sposób ciężką pracą, jaka temu towarzyszyła. Za patologię uważam sytuację, gdy praca dyplomowa jest na wieki wieków zakopana w archiwum i już nigdy nie wychodzi na światło dzienne. Spora ilość wiedzy, która jest w takiej pracy zebrana stanowi wartość dodaną dla społeczeństwa.
2. Oczywiście niemal 100% tych prac dyplomowych nigdy nie ujrzy światła dziennego i przy pierwszym lepszym podtopieniu archiwów uczelnianych, albo pożarze sporo papierowych oryginałów uległoby przepadkowi. Tym samym społeczna wartość prac dyplomowych pokoleń studentów poszłaby w niwecz.
3. Wiele osób nie zdaje sobie sprawy, że w ogóle istnieje taka możliwość opublikowania swojej pracy dyplomowej, nie zawsze brak takiego działania jest więc złą wolą autora, lecz po prostu niewiedzą, że ma prawo swoją pracę gdzieś opublikować (zakładając że to uczelnia przejmuje wyłączność co do jego pracy, a to jak już wielokrotnie ustalaliśmy w Skryptorium w świetle Art.15a wcale tak nie wygląda).
4. Publikację swojej pracy traktowałem jako pilotaż, żeby zainicjować publikowanie prac ogólnie, aby je uwalniać z czeluści magazynów i by za zgodą ich autorów służyły społeczeństwu. Wiele rozwiązań technicznych, jakie w swojej pracy magisterskiej testowałem było przeze mnie opracowanych po to, aby ułatwić innym absolwentom udostępnienie swojej pracy przy możliwie jak najlepszej ku temu infraktrukturze.
5. Stwierdzenie "ale zaczął tą samą drogą promować osoby mniej lub bardziej sobie znajome" jest też moim zdaniem pochopne, choć faktycznie w tej narracji mogłoby ujść za prawdopodobne. Miałem zamiar wypromować pracę mojej koleżanki, bo po prostu mam z nią kontakt i mi ufa, więc zachęcenie do udziału w Wikiźródłach jest bardziej prawdopodobne wśród znajomych niż wśród innych znanych mi studentów z którymi miałem słabszy kontakt (ich też zachęcałem, odzew był niemal zerowy, bo spośród moich dawnych znajomych ze studiów tylko Autor:Justyna Legierska zgodziła się też udostępnić pracę na WŹ, z nią kontakt mam obecnie słaby aby do niej też przemówiła idea Wikimediów). Nie miało to na celu jakieś niecne wykorzystanie WŹ do wypromowania siebie i moich znajomych. Miało na tego zaindukowanie oddolnego ruchu, gdzie oni też by zachęcili swoich znajomych też do udostępnienia swoich prac dyplomowych na WŹ itp na zasadzie łańcuszka ludzi dobrej woli (i by tym samym z dłuższej perspektywie stało się popularne udostępnianie na Wikiźródłach prac różnych autorów, co stanowiłoby dobro publiczne dla naszego społeczeństwa).
6. Jeżeli istnieje możliwość abym "otworzył swój własny serwis, zajmujący się upowszechnianiem nieopublikowanych prac", to pozostaje pytanie, czy moje ponowne próby przerzucania tych prac na Commons, a następnie na WŹ (skoro miałbyby już nadane sygnatury katalogowe jak ISBN) dalej budziłoby kontrowersje? Nie ma znaczenia, czy osobiście uraziły mnie powyższe zarzuty (uczciwie postanowiłem wyjaśnić moje pobudki, by tym samym usprawiedliwić swoje działania). Dla mnie liczy się możliwość wzbogacenia Wikimediów wiedzą i dziełami domyślnie niedostępnymi ale dzięki dobrej woli autorów na Commons udostępnianymi za ich wierzytelną zgodą. Moją praca poszła na warsztat jako pierwsza, bo po prostu było to najłatwiejsze do osiągnięcia (jak mogę naruszyć swoje własne prawa autorskie, skoro ja sam osobiście i nieodwołalnie udzieliłem licencji CC-BY-SA-3.0 w korespondencji z ówczesnym OTRSem, a obecnie VTRSem).

@Wieralee: Wiero, czy moje wyjaśnienia rozwiewają wątpliwości co do moich faktycznych intencji? Superjurek (Dyskusja) 16:07, 31 gru 2022 (CET)

• @Superjurek: przykro mi, ale swą odpowiedzią potwierdzasz to, o czym napisałam. Nie wiem, po co pytasz znów i znów o rzeczy, które w polityce publikacji są jasno i zrozumiale ujęte: Za wiarygodne uznaje się publikacje identyfikowalne w katalogach bibliotecznych. Za wiarygodne uznaje się także strony internetowe, pod warunkiem że podają informacje o pochodzeniu wydania tekstu z publikacji identyfikowalnej w katalogach bibliotecznych. Wieralee (dyskusja) 16:13, 31 gru 2022 (CET)

P. S. Jeśli Twój nowy serwis połączy się z Federacją Bibliotek Cyfrowych i publikowane na Twoim nowym serwisie prace będą się pojawiały w katalogu FBC, to jak najbardziej będą mogły wrócić na Wikiźródła. Możesz je także opublikować w czasopiśmie identyfikowalnym w katalogach bibliotecznych i potem po uzyskaniu zgody od wydawcy umieścić na WŹ. Wieralee (dyskusja) 16:16, 31 gru 2022 (CET)

@Wieralee: Na Źródłosłowie rozmawialiśmy przed wyjazdem o tym, że na WŹ dozwolone byłyby również artykuły naukowe z czasopism internetowych opublikowane na licencji CC-BY-SA-3.0 lub równoważnej. Wyrażałem chęć przepisania ich tu, zwyczajnie zabrakło czasu (ta inicjatywa cały czas siedzi mi w głowie). Czy gdybym i te prace zaczął zamieszczać, byłoby to kontrowersyjne? (nie jest w moim osobistym interesie promować prace nieznanych mi ludzi, więc konkluzja byłaby raczej taka, że chciałem wypromować wiedzę przez nich opracowaną i na zasadach CC-BY-SA-3.0 udostępnioną społeczeństwu). Jeszcze raz mówię, że nie kierowałem się perfidią choć mogło to być tak odebrane w świetle powyższej narracji (mi również przykro, jeśli nie umiem odeprzeć tych zarzutów w kwestii intencji i pobudek). Pytanie tylko na ile wydawca może zabronić publikowania pracy na WŹ, skoro autor wcześniej zamieścił jej treść w pierwotnej szacie graficznej na Commons i udostępnił nieodwołalnie na zasadach CC-BY-SA-3.0? Licencja ta zakłada (sugerując się członem -SA-) że wydawca może taką pracę opublikować tylko na tych samych warunkach. Superjurek (Dyskusja) 16:26, 31 gru 2022 (CET)

poczytaj np. [1], piszesz pewnie o preprintach..., lub autorach, którzy nie raczyli przeczytać tego co podpisują dla elsewiera czy PWE, a takich jest wieeeeelu... zamieszczenie tego u nas, naraziłoby nas na problemy... poza tym zamieszczenie u nas artykułu naukowego z czasopism internetowych to bezsensowna praca - jeżeli istnieje już wersja open access, to powielenie treści u nas jest bezproduktywne, jeżeli nie ma open-acces-a to jest ku temu dobre miejsce ResearchGate. Chyba, że byłyby to wersje artykułów, które istnieją jedynie jako skany wersji papierowej... lecz nawet wtedy ResearchGate wydaje się lepszym miejscem. I dyskusja poza tematem... Zdzislaw (dyskusja) 16:45, 31 gru 2022 (CET)

@Zdzislaw: Bardzo dziękuję za informację o ResearchGate, zupełnie nie brałem tej witryny pod uwagę. Dość mocno skupiam się na Wikiźródłach, skoro to z tej witryny korzystają osoby zainteresowane i wiedza o dostępności tychże publikacji na wspomnianej witrynie jest powszechna (ja od jakiegoś czasy wypadłem z obiegu takich nowinek), to faktycznie nie ma co tym razem mnożyć bytów. Superjurek (Dyskusja) 19:18, 31 gru 2022 (CET)

@Wieralee, @Zdzislaw: Wiero, mi również jest przykro że dyskusja w tym temacie jest mocno polemiczna, ale w Twojej wypowiedzi jest dziura założeniowa. Odnosząc się do Twojej wypowiedzi "Nie wiem, po co pytasz znów i znów o rzeczy, które w polityce publikacji są jasno i zrozumiale ujęte", czyli wypowiedzi odnoszącej się do Wikiźródła:Polityka publikacji w brzmieniu

Za wiarygodne uznaje się publikacje identyfikowalne w katalogach bibliotecznych. Za wiarygodne uznaje się także strony internetowe, pod warunkiem że podają informacje o pochodzeniu wydania tekstu z publikacji identyfikowalnej w katalogach bibliotecznych

, to wcale nie mogę być tu pewnym klarowności tych zapisów. Po pierwsze przytoczony przez Ciebie fragment wyraża warunek wystarczający ale nie warunek konieczny. Czyli podano tu informację, że każda publikacja o wymienionych cechach jest automatycznie dopuszczona do publikacji na WŹ (o ile jest PD lub uwierzytelniono zgodę właściciela praw majątkowych na opublikowanie na warunkach CC-BY-SA-3.0). Kiedy wówczas (17 marca 2021) rozpocząłem proofreadowanie pracy mgr, to odbyła się dyskusja w Skryptorium i (tak przynajmniej to wówczas zrozumiałem) zarchiwizowanie pracy w APD UW (Archiwum Prac Dyplomowych) było w moim odbiorze dopuszczone jako jeden z (nietypowych, ale jednak) wariantów wydania przez wydawcę (Uniwersytet Warszawski). Chciałbym tu jeszcze wypowiedzieć się, że wbrew temu, co by można domyślnie sądzić, praca dyplomowa jest dostępna publicznie, ale jest dostępna nie tak że się wejdzie do internetu i przeczyta albo kupi w księgarni; lecz można przyjechać osobiście do biblioteki macierzystego wydziału i bibliotekarka wyciąga egzemplarz archiwalny do wglądu osoby zainteresowanej: można wtedy pracę w ten sposób wewnętrznie "opublikowaną" przeczytać i zacytować w dowolnej innej pracy później gdzieś publikowanej (w mojej własnej pracy magisterskiej też powoływałem się w przypisach bibliograficznych na prace magisterskie moich poprzedników i komisja oceniająca tą pracę takie cytowanie zaakceptowała). Czy w świetle tych powyższych okoliczności dalej powinniśmy uważać tak stanowczo, że praca zarchiwizowana przez bibliotekę wydziałową nie jest publikacją i to mającą swojego (nietypowego) wydawcę? Powołać się tu mogę w szczególności na fragment publikacje identyfikowalne w katalogach bibliotecznych, czyli idąc do biblioteki Wydziału Biologii i pytając się o tą pracę możesz być w zasadzie pewna, że mają ją w swoim wewnętrznym katalogu (o dostępności całego katalogu nie ma nic wspomnianego w Wikiźródła:Polityka publikacji, jest tam określone ogólnie publikacje identyfikowalne w katalogach bibliotecznych, co zawsze może potwierdzić na miejscu pracownik biblioteki). Superjurek (Dyskusja) 19:47, 31 gru 2022 (CET)

I drugi argument, skoro powołujemy się na Wikiźródła:Polityka publikacji, to na uwagę zasługuje jeden z jej zapisów

Materiały pomocnicze
Na Wikiźródłach możliwe jest także zamieszczenie tekstów nie spełniających kryteriów określonych w sekcji "Czego tu nie zamieszczamy" i w niniejszej Polityce publikacji, pod warunkiem, że stanowią one ilustrację zagadnienia przedstawionego na jednym z projektów siostrzanych Wikiźródeł. Teksty takie nie mogą w żadnym wypadku być zamieszczane z naruszeniem prawa, w szczególności prawa autorskiego, nie mogą także być zamieszczane na zasadzie dozwolonego użytku. Jeżeli z jakiejkolwiek przyczyny tekst przestanie być ilustracją dla zagadnienia na projekcie siostrzanym, dopuszczalne będzie jego usunięcie w zwykłym trybie.
Zamieszczone na powyższych warunkach teksty muszą mieć wskazanego autora oraz źródło. Fragmenty tekstów muszą stanowić jednostkę logiczną (całość treściową) tekstu głównego, oraz muszą mieć podane źródło wraz z dokładnym wskazaniem zamieszczonego zakresu. Niedopuszczalne jest jakiekolwiek skracanie czy modyfikacja tekstu w ramach zamieszczonego fragmentu.

Wystarczy zrobić jeden myk, aby polityce publikacji stało się zadość: na Wikipedii publikuję artykuł o bakteriofagu φOS10 i bogato go uźródławiam moją pracą magisterską. Tym samym spełniamy przesłankę określoną we fragmencie Na Wikiźródłach możliwe jest także zamieszczenie tekstów nie spełniających kryteriów określonych w sekcji "Czego tu nie zamieszczamy" i w niniejszej Polityce publikacji Superjurek (Dyskusja) 19:52, 31 gru 2022 (CET)

@Superjurek: Błagam. APD powstało jako system informatyczny cyfryzujący proces składania pracy dyplomowej, który do tej pory odbywał się w formie przekazania teczki z wydrukiem i wymaganymi oświadczeniami, która była przechowywana w archiwum przez czas wymagany ustawą. I tyle. APD ponadto jest zintegrowany a JSA. Prace tam załadowane spełniają wymóg ich złożenia, nie wydania, czy publikacji. Mylisz ponadto Wydawcę w afiliacją. Dopiero stantąd prace trafiają, po ich oznaczeniu znakami "wodnymi" do rządowego repozytorium w Polonoie. Możesz się naprężać i zalewać nas milionem postów, ale wszystko co robisz wygląda na próbę utworzenia na WS repozytorium różnorakich prac licencjackich, dyplomowych, technikowych, a dlaczego nie zaliczeniowych? - takie także są przechowywane na uczelniach... i wykorzystania zaufania algorytmów google-a do ws. Uważam, że ws nie jest miejscem na takie repozytorium. I cała ta skomasowana gra wydaje się, co słusznie wg mnie zauważyła Wiera, aby tą armatą na mrówki, przykryć zamieszone przez Ciebie własne dzieła. Jeżeli Cię to uspokoi - nie będę wnioskował o usunięcie wcześniej zamieszczonych prac. Zdzislaw (dyskusja) 20:03, 31 gru 2022 (CET)

Propozycja zmiany zasad: dodanie zapisu o nietworzeniu czerwonych linków

Wnoszę o dopisanie stosownej treści w zasadach tworzenia tekstów, na którejś ze stron Pomocy WŹ. Treść zaproponowana przez Ankry’ego, cytuję:

"Nie tworzymy linków do tekstów ani stron autorów, których utworzenie na Wikiźródłach w danej chwili jest niemożliwe" (np. z powodów prawnych lub ze względu na WS:PP)

Uzasadnienie:
Na stronach Wikiźródeł, ale przede wszystkim w pobranych ebookach nie powinno być linków prowadzących do nieistniejących stron. Jeśli nie chcemy fundować czytelnikowi irytacji i wyrabiać sobie opinii nierzetelnie opracowanych ebooków, jednoznacznie trzeba postawić tutaj szlaban. Zasada ta wydaje się być oczywistą dla większości Skrybów, lecz brak jej zapisania otwiera furtkę do zupełnie innych praktyk. Zapis ten byłby fundamentem, na który można powoływać się w dyskusjach.
Seboloidus (dyskusja) 02:38, 27 sty 2023 (CET)

 Za Zdzislaw (dyskusja) 20:14, 3 lut 2023 (CET)

 Za Joanna Le (dyskusja) 20:25, 3 lut 2023 (CET)

 Za bezdyskusyjnie. Ankry (dyskusja) 22:26, 3 lut 2023 (CET)

 Za — jako wnioskujący. Seboloidus (dyskusja) 19:31, 2 mar 2023 (CET)

 Za choć dalej idący wniosek ("nie tworzymy linków do stron, których nie ma a przynajmniej w najbliższym czasie nie będzie" bym również poparł) Draco flavus (dyskusja) 20:30, 2 mar 2023 (CET)

Dyskusja:
Minął miesiąc od złożenia propozycji. Czy będzie w związku z tym jakieś ustalenie, czy może czekamy dotąd, aż pojawią się głosy sprzeciwu? Seboloidus (dyskusja) 19:31, 2 mar 2023 (CET)

Dyskusję po pięciu tygodniach można uznać za zamkniętą, a zasadę za niekontrowersyjną i uznawaną. Draco flavus (dyskusja) 20:30, 2 mar 2023 (CET)

Zgodnie z podpowiedziami Wieralee i Dracona flavusa, uznaję, że: głosowanie zostało zakończone, a wniosek przyjęto jednogłośnie.

Proszę kogoś z Administratorów o wprowadzenie wyżej ustalonej zasady w odpowiednie miejsce na stronach Pomocy.

Dziękuję głosującym, Seboloidus (dyskusja) 21:10, 2 mar 2023 (CET)