Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit propozycji

Z Wikiźródeł, repozytorium wolnych materiałów źródłowych

Pulpity z dyskusjami

dyskusje na ogólne tematy

zagadnienia techniczne

prawo autorskie

świeże pomysły i propozycje

Skryptorium

Pulpit propozycji

Przy tym pulpicie zgłaszamy różnego typu pomysły i propozycje oraz debatujemy nad ich realizacją.

Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj pulpit • Archiwum

[edytuj] Propozycje

Mam propozycję aby spróbować ściągnąć trochę ludzi do Wikiźródeł z Wikipedii. Nie chodzi mi o to żeby odciągnąć ich od pracy tam, ale żeby przyszli tutaj wypocząć np w spokoju przepisując książki. Wydaje mi się, ze najważniejszą rzeczą jest dotrzeć do takich osób. Wielu użytkowników Internetu wie czym jest Wikipedia, ale projekty siostrzane pozostają w cieniu. Przydałaby się kampania informacyjna. Kampania informacyjna powinna objąć na pewno Bar, tablicę ogłoszeń gdzie powinniśmy informować społeczność, że u nas też się coś dzieje i czywiesza, gdzie cyklicznie powinny trafiać pytania o projekty siostrzane - czyli Wikiźródła. Co Wy o tym sądzicie? Może macie inne pomysły albo zechcecie się przyłączyć do aktywizacji społeczności?

Drugim elementem są wszelkie problemy i niedociągnięcia jakie zauważamy w projekcie. Warto je chyba gdzieś spisać żebyśmy wiedzieli gdzie są nasze słabe punkty i sukcesywnie je eliminowali. Mamy stronę Wikiźródła:Do zrobienia, ale ona jest raczej indeksem brakujących artykułów w przestrzeni głównej, a ja mam na myśli całą resztę. Może warto właśnie tę stronę uzupełnić o spis prac technicznych - szablony, rozszerzenia, NPA, sprzątanie itp. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:38, 2 cze 2009 (CEST)

Bardzo dobry pomysł. Można by zareklamować Wikiźródła jako "dobre miejsce na wikiurlop" - w którym można poedytować w spokoju, nie tracąc kontaktu z projektem. W rzeczy samej, tak mniej więcej reklamują się w witaju anglojęzyczne Wikisources - "You'll find we are own our little corner of the Wikimedia Foundation, free from all the drama, arguments and policy violations you may be used to seeing elsewhere. In fact, since we largely just republish exactly what others before us have already written, there is very little concern about "neutrality" for example. After all, if the text of a speech by Adolf Hitler is inflammatory and biased...wasn't that its purpose?" Ostatnio i tak się trochę ruszyło, np. na IRCu została zauważona akcja przeciwko NPA. Co do czywiesza (czy ogólnie strony głównej Wikipedii) - pomysł dobry, ale w jego realizacji trzeba by np. co tydzień wybrać jakiś ciekawy tekst, dopracować go, i dogadać się z ekipą czywieszową. Wbrew pozorom, spora to robota, a nasza własna strona główna leży (kolejna rzecz, którą trzeba się zająć...).

Ze spraw do zrobienia - przejrzę dokładnie projekt, i wypiszę co można by poprawić w miarę "od ręki". Przy okazji tropienia NPA przyszła mi myśl o przeniesieniu na Wikiźródła kilku przydatnych botów. W szczególności dotyczy to CommonsDelinkera (obawiam się, że niedługo będziemy mieć spore odlinkowywanie), ale też BeauBota (ma kilka przydatnych funkcji), przydałby się jakiś w miarę regularnie działający bot od interwiki, a jako że nie ma u nas wersji przejrzanych, to można by puścić starego BugBota do pilnowania. Oczywiście, to już sprawy techniczne - na ile to wykonalne, i czy nie nazbyt pracochłonne, to już chyba tylko Sp5uhe może ocenić. --Teukros 22:03, 2 cze 2009 (CEST)

Na temat promocji Wikiźródeł wypowiadać się nie będę, bo to raczej nie moja działka. Wydaje mi się jednak, że lepiej będzie gdy uporządkujemy trochę serwis przed taką akcją. A do uporządkowania jest dużo: brak stron pomocy, a czasem i jasnych zasad w sprawie m.in. sposobu kategoryzacji, licencjonowania, nazewnictwa czy formatowania tekstu. Szablony licencji tekstów są, moim zdaniem, niezbyt precyzyjne, niektóre pewnie i niepotrzebne. W kategoriach licencji pomieszane są strony autorów i teksty. Poza tym myślę, że powinniśmy usunąć teksty NPA i te o nieznanej licencji. Najlepiej by było przyjąć zasadę, że zostawiamy na Wikiźródłach tylko te teksty, których jesteśmy pewni, a te o niejasnym statusie - usuwać. W razie czego dysponujemy przecież narzędziem odtwarzania.

To tyle na początek :) --ajsmen91 dyskusja 22:36, 2 cze 2009 (CEST)

Świetny pomysł! Ze swojej strony mocno agituję za Wikiźródłami na kanale #wikipedia-pl, poza tym napisałem notkę do najnowszego numeru Biuletynu SWPL. Niestety nie wiem jak jeszcze ten projekt rozreklamować :(. A odnośnie sprzątania: jest sporo do zrobienia. Najpilniejszą rzeczą według mnie jest uporządkowanie prawne materiałów tutaj zgromadzonych. O ile wiem, polityka PA na commons polega na tym, że "podejrzenie" NPA działa na niekorzyść grafiki, która jest po jakimś czasie (np. po tygodniu) usuwana. IMHO powinniśmy tutaj postępować dokładnie tak samo: brak tłumacza czy brak licencji działa na niekorzyść tekstów. A słusznie Ajsmen zauważył, że zawsze można coś odtworzyć, jeśli sprawa się wyjaśni.

Innym problemem to brak jasnych zasad co do niektórych spraw, np. tłumaczeń. Status quo wygląda tak, że akceptujemy teksty tłumaczone przez wikiskrybów i pozwalamy, aby były na różnych licencjach (zgodnych z GFDL, lub oczywiście PD), wymieniamy autora tłumaczenia w mainie itd. Ale jest to właśnie status quo, a powinniśmy mieć stronę z zapisanymi zasadami na ten temat po to, aby nowicjusz (także ktoś z innych projektów Wikimedia) wiedział co ustaliła społeczność, bo teraz możemy mu tylko powiedzieć jaka jest praktyka :-).

Z następnych spraw - brak jasnych reguł co do ilustrowania tekstów będących na wolnej licencji. Czy powinno się? Dopuszczalne to jest? Chodzi o np. Iliada (Popiel), gdzie wstawiłem ilustrację z Commons i mógłbym wstawić więcej obrazków, ale właśnie nie wiem jakie są reguły. Inną sprawą jest np. techniczne przygotowywanie tekstów do wydruku - tak jak to ma miejsce na Wikibooks, niestety techniczny nie jestem i zupełnie nie wiem jak oni generują książkę do PDFa.

Warto by było też wprowadzić jakieś wyróżnienie dla tekstów: coś w rodzaju AnM. Jakie kryteria? Przede wszystkim zgodność z oryginałem, tzn. tekst musiałby być skorygowany przez kilka osób, powinien mieć także ładną stabilną wersję do ściągnięcia w pdfie. Taki materiał (jako "wyróżniony tekst") mógłby być eksponowany na SG. Ale to może nie od razu.

Miałem jeszcze wiele innych, drobniejszych przemyśleń, ale mi w tej chwili uciekły :-). Jak sobie przypomnę, to dopiszę. awersowy # 23:27, 2 cze 2009 (CEST)

Wydaje mi się, że najlepiej zrobimy jeśli skorzystamy z rad ajsmen91, który ma z nas największe doświadczenie w projekcie. Po prostu on wie co jest źle z tymi 13 tysiącami artykułów. Jeśli radzi wcześniej posprzątać to jestem za. Poza tym faktycznie lepiej przed reklamowaniem ustalić klarowne zasady, by ktoś kto przyjdzie do projektu nie odbił się od ściany niejednoznaczności. Może wypiszmy w punktach co mamy do zrobienia, będziemy to sukcesywnie uzupełniać i usuwać zrealizowane punkty. Jeśli ktoś mnie nie ubiegnie zajmę się tym jutro na podstawie tego co napisaliśmy. Bota nie używałem do tej pory produkcyjnie. Jeśli się uda do botowania przekonać kogoś innego to wolałbym się zająć na przykład pisaniem stron pomocy, poprawą szablonów itp. Do tego trudniej kogoś namówić. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:04, 3 cze 2009 (CEST)

Zrobiłem zestawienie, które umieściłem na stronie Wikiźródła:Do zrobienia. Popatrzcie i uzupełnijcie w miarę zauważania braków w projekcie lub jeśli narodzi się jakiś fajny pomysł. Kolejność jest trochę przypadkowa, ale nie miałem pomysłu jak to uporządkować. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:42, 3 cze 2009 (CEST)

[edytuj] Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów

W związku z dyskusją powyżej co należało by zrobić w najbliższym czasie popełniłem taki spis zaleceń: Wikiźródła:Zasady ilustrowania tekstów. Zalecenia oparłem na podstawie mojej dawniejszej dyskusji z Kubaro (zobacz tu i tu). Wymaga jeszcze przemyślenia, uzupełnień i dyskusji ale już coś jest na dobry początek.

BTW: Jeszcze zacytuję z tej dyskusji sam siebie:

"Można ewentualnie zastanowić się czy nie dodawać (jednoznacznie to zaznaczając w podpisie - np. jakimś szablonem itp., sprawa do uzgodnienia ) jakichś klimatycznych ilustracji z danej epoki tak co by jednak czytelnik mógł na czymś "oprzeć" oko i lepiej wczuć się w tekst. Bo nie wiem jak ty ale ja zawsze lubię sobie podczas czytania na coś ładnego popatrzyć ;) Biała kartka bywa ciut ascetyczna."

Do zastanowienia. Pozdrawiam Electron ^<Odpisz> 15:00, 4 cze 2009 (CEST)

Wydaje się, że pkt. od 1 do 1.2 proponowanej zasady nie budzą żadnych kontrowersji. Natomiast co do punktu 1.3 - tak się składa, że sam właśnie opracowuję zasady publikowania tłumaczeń na Wikiźródłach, i doszedłem do bardzo podobnych wniosków, co Electron. W moim przekonaniu można opatrywać tłumaczone teksty ilustracjami wedle własnego pomysłu, ale dobrze byłoby dopisać też jakieś zastrzeżenie, że nie powinny one dominować nad właściwą treścią (coby się "choinka" nie robiła). Warto zauważyć, że tłumaczenia wikiskrybów i tak są już dosyć bogate graficznie, a to poprzez rozbudowane szablony licencji, nagłówek, czasami przypisy. Poza tym zastrzeżeniem - pełne poparcie dla pomysłu. --Teukros 15:44, 4 cze 2009 (CEST)

Dodałem zapis "nie powinny one dominować nad właściwą treścią". Chociaż to jest sprawa ogromnie zależąca od wyczucia (lub jego braku ;). Electron ^<Odpisz> 16:46, 4 cze 2009 (CEST)

• Nie mam zastrzeżeń :), brakuje mi tylko jednego punktu mówiącego o tzw. stronach tytułowych (można je też nazwać spisami treści, nie wiem jak się przyjęło :), które czasami są bogato ilustrowane (vide Pan Tadeusz). Proponowałbym dopisać jakiś punkt mówiący o tym, aby później nie było niejasności. Podobnie z wydzieleniem ilustracji do osobnej podstrony (np. Pan Tadeusz/Galeria). awersowy # 16:58, 4 cze 2009 (CEST)
  • Strony tytułowe -> może ograniczyć ilość obrazków do jednego i to najlepiej właśnie oryginalnej ilustracji z okładki tej książki (jeśli taka istnieje) i aby ta ilustracja nie była zbyt duża i umieszczana centalnie (w każdym bądź razie podobnie jak tekst spisu). Bo spis treści powiniem być jak najbardziej skomasowany i mieścić się na możliwie niewiekiej przestrzeni.Electron ^<Odpisz> 00:40, 5 cze 2009 (CEST)

• Polskie prawo autorskie chroni wszelkie przejawy twórcze. Takim przejawem twórczym jest nie tylko napisanie tekstu, ale również rozłożenie graficzne tekstu lub też ilustrowanie. Powstaje tu pewien problem - nie możemy bez sprawdzenia statusu prawnego wykorzystać czegoś co ma charakter twórczy. Bez wątpienia dotyczy to ilustracji. Czy układ tekstu też ma taki charakter zależy od tego jak postrzegamy określone wydanie - czy jest unikalne, czy formatowanie poza techniczną funkcją spełnia też rolę artystyczną. Chcąc dokładnie zachować ilustrowanie i układ pierwowzoru powinniśmy sprawdzić datę śmierci ilustratora oraz zecera, oczywiście o ile zostali uwidocznieni jako "autorzy". W przeciwnym wypadku wystarczy aby utwór został wydany ponad 70 lat temu. Musimy to jakoś wpisać w zasady ilustrowania, bo przestrzeganie prawa jest naszym nadrzędnym obowiązkiem.

Co do samych zasad chętniej przyjąłbym bardziej liberalne, bo jak na przykład zilustrować coś co samo w sobie jest malutkim, odrębnym dziełem, ale pojawia się wyłącznie jako fragment większej całości? Mam tu na myśli w pierwszej kolejności wiersze. Ukłonem w stronę czytelnika byłoby zachęcenie go dobrze dobraną ilustracją. Dlatego wydaje mi się, że należy przyjąć żelazne zasady dla książek, ale może bardziej liberalne dla samodzielnych utworów występujących w zbiorach oraz najbardziej liberalne dla dzieł drobnych samodzielnych i utworów autorskich Wikiźródeł. Warto pamiętać o tym, że można wstawić obrazek na stronę z wierszem, który będzie niewidoczny po wciągnięciu treści tej strony do innej. To jest ten sam mechanizm (<noinclude>[[plik:...]]</noinclude>), który pozwala na dodanie kategorii do szablonu, a nie spowoduje dodania do tej kategorii strony korzystającej z szablonu. Można zilustrować wiersz inaczej niż tomik, w którym ten wiersz występuje. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:04, 4 cze 2009 (CEST)

• • Co do legalności ilustracji: Ilustracje pochodzą głównie z commons. Tam można przechowywać tylko pliki (graficzne, tekstowe, muzyczne, video, itp.), które są na wolnej licencji. Więc to w sumie jest "ich broszka" aby to sprawdzać. Tyczy się to także skanów z książek i rozłożenia w nim tekstu. Jeśli chodzi Ci o rozłożenie tekstu i grafiki u nas, który przypominał by mocno rozłożenie tegoż z książki (a która nie jest jeszcze PD) - to oczywiście można to uwzględnić w zalecaniach. Problematyczne jest jednak aż tak głębokie sprawdzanie, np. czy jeszcze żyje zecer (nie ujmując nic zecerom) albo czy pożegnał się z tym światem więcej niż 70 lat temu. Jest to oczywiście możliwe ale bardzo problematyczne bo zecerzy nie są zwykle wymieniani w "ich" dziełach. A nawet jak są to właśnie jest problem ustalenia ich spraw doczesnych (tzn. czy żyją albo czy kiedy zmarli) bo chyba nikt nie prowadzi jakichś baz danych z takimi informacjami. Czyli można przyjąć taki wariant -> jeśli nie są wymienieni w dziele lub ich losy trudne do ustalenia i nikt nie wnosi protesów to przyjmuje się, że ich wkład jest PD.

Co do ilustrowania wierszy - no ja też mam podobne odczucia ale nie chciałem wybiegać przed szereg. Po za tym Kubaro mnie trochę przygasił, gdy chciałem zilustrować tak tłumaczenie "Żagla" Lermontowa (ale to obeszłem bo sam go ponownie przetłumaczyłem i wsadziłem tam "moje" ilustracje ;) Niedawno natknąłem sie i przeczytałem tu na Źródłach taki piękny wiersz o nieletnich postańcach z Lwowa -> Orlętach Lwowskich a potem zobaczyłem w jaki czasopiśmie reprodukcję ze "ślicznym obrazkiem" autorstwa Wojciecha Kossaka, z wypisz wymaluj takim właśnie Orlątkiem - idealny wprost aby zilustrować ten wiersz (abstrahuję oczywiście od tego, że Kossak zmarł w 1942 i jego prace będą PD za jakieś 3 lata, bo te 3 lata da się odczekać)... Także przy innych wierszach chciało by się wstawić coś stosownego, klimatycznego i ilustrującego temat. Bo większość ludzi to są wzorkowcy i lubią także na czymś ładnym oko oprzeć. Problem jest jak to ująć w jakieś karby aby niektórzy wikipedyści nie wstawiali tam wszystkiego co im tylko przyjdzie na myśl. Zalecenia będą chyba analogiczne i tak samo enigmatyczne jak dla ilustracji tłumaczeń własnych Wikipedystów.

BTW.1. Inna kwestia: zauważ, że ilustracje tekstu można rozumieć też szerzej -> np. piosenkę i inne teksty muzyczne można "zilustrować" też plikiem dźwiękowym z jej melodią lub wykonaniem. Ba, nawet jakimś plikiem wideo. Oczywiście na razie tego typu plików jest niewiele i to jeszcze nie stanowi "problemu". Tak, że nie wiem czy już teraz jest sens martwić się na zapas i wybiegać w przyszłość. Może akurat z tym poczekać i poobserwować najpierw jak to będzie się wstępnie układać i ucierać. A potem wziąść się do regulacji.

BTW.2. Jeszcze taki pomysł: na rosyjskich źródłach (u nich to się nazywa Wikiteka) uruchomoli mechanizm weryfikacji edycji, taki jak u nas na wiki. Tzn. trzeba mieć status reaktora aby edycja była automatycznie zweryfikowana. Do czasu zatwierdzenia poprawiony tekst nie wyświetla się od razu. Wprawdzie na Wikitece ruch jest sporo większy niż u nas ale można przemyśleć czy też nie uchomić tej funkcji. U nich tę funkcję redaktora przyznaje "po uważaniu" administrator, gdy przekona się po edycjach, że userowi można ufać. Zniechęciło by to częściowo wandali i pozwoliło w jakiś sposób kontrolować zbyt daleko idące pomysły nowych użytkowników. Ja nie wiem jakie są tutaj możliwości techniczne bo nigdy nie byłem adminem i nie bardzo siedzę w temacie. Zauważyłem tylko, że właśnie mi przyznano taki status na ru-źródłach po kilkudziesięciu edycjach (wstawiałem głównie interlinki do polskich tekstów i tłumaczeń).

Spróbuję jutro nanieść poprawki na tekst Zasad bo dzisiaj zrobiło się trochę późno. Electron ^<Odpisz> 00:40, 5 cze 2009 (CEST)

Niedawno myślałem nad tym, czy aby nie spróbować wprowadzić wersji przejrzanych w tym projekcie. Czasami wandalizm potrafi wisieć kilka godzin, bo akurat nikt nie spojrzy na OZ w tym czasie. Dużo szybciej niż na Wikipedii uporalibyśmy się z oznaczeniem wszystkich tekstów (wystarczyłoby zerknąć do historii zmian, czy nie zaszył się tam jakiś stary wandalizm, a skoro historie zmian są raczej krótkie, to nie zajmie to dużo czasu na 1 tekst). Potem wystarczyłoby klikać na zdezaktualizowane przejrzane. A przez prosty fakt, że zmiana nie-redaktora nie byłaby widoczna od razu, to dawałoby to czas na sprawdzenie zmiany w tekście ze źródłem. Dlatego pozostawiam wszystkim do przemyślenia propozycję Electrona (ja jestem jej gorącym zwolennikiem :). awersowy # 00:59, 5 cze 2009 (CEST)

Wersje przejrzane według mnie mają sens w dużych projektach - Wikiźródła mają za mały ruch. Bardziej przydałby nam się mechanizm oznaczania wersji jako sprawdzonej - mechanizm patroli, bo obecnie niektóre edycje sprawdza dwóch, a niektóre nikt, bo każdy myśli, że ktoś inny już sprawdził. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:07, 5 cze 2009 (CEST)

Pogrzebałem u siebie w Wikitece w preferencjach i znalazłem, że jednak nie jest to funkcja redaktora ale "автодосматриваемого" czyli po naszemu to będzie chyba "Automatycznie przeglądający" (autoeditor) czyli zdaje się stopień niżej od redaktora. Są jeszcze weryfikatorzy, którzy mają uprawnienia do oznaczania wersji jako przejrzane a także jako zweryfikowane. Nie jestem pewien ale zdaje się, że ci weryfikatorzy to są jeszcze oczko wyżej od redaktorów, bo redaktorzy mogą tylko oznaczyć jako przejrzane. Chyba, że masz jeszce coś innego na myśli. Bo do patroli to potrzeba by było uzupełnienia kadrowego - po prostu chętnych do takiej roboty. A tutaj jak sam widzisz nie ma zbyt wielu ochotników. Electron ^<Odpisz> 09:21, 5 cze 2009 (CEST)

Sp5uhe podniósł istotną sprawę; rzeczywiście, układ tekstu również jest chroniony prawem autorskim, jakiś czas temu był nawet problem z tym na Wikiźródłach, gdy skargę przysłała Wirtualna Biblioteka Literatury. Wobec tego proponuję dodać do zasad ilustrowania punkt 1.4 w następującej treści: Należy zauważyć, że prawnie chroniona jest nie tylko treść, ale i forma, w jakiej utwór został wydany. Grafiki, ilustracje, a także układ tekstu chronione są w takim samym stopniu, jak sam utwór. Wprowadzając je na Wikiźródła, pamiętać należy o sprawdzeniu, czy elementy te również rozpowszechniane są na wolnej licencji, względnie czy wygasła wobec nich ochrona zapewniania przez prawo autorskie. --Teukros 08:34, 5 cze 2009 (CEST)

Dodałem podpunkt. Dalsze zmiany w toku...Electron ^<Odpisz> 09:21, 5 cze 2009 (CEST)

Uff... Po pewnej ekwilibrystyce słownej mam nadzieję, że tekst w miarę uwzględnia Wasze uwagi. Nie mam zacięcia prawniczego więc mogą być (i na pewno są ;) w nim nieścisłości i niejasności. Dodałem także przykłady wzorcowych stron wg zasady: Długo by tu można gadać a i tak lepiej raz zobaczyć Wziąłem te, które mi się spamiętały (więc dlatego wiele z nich jest mojej produkcji ;). Jeśli macie coś lepszego na oku to można je wymienić. Electron ^<Odpisz> 11:31, 5 cze 2009 (CEST)

Bardzo się cieszę, że nareszcie mamy wystarczającą liczbę osób i na Wikiźródłach mogą być przedyskutowane zasady :) Co do samego tekstu zasad to dodałbym jakiś krótki wstęp o ilustrowaniu z napomknięciem o tych zasadach. Trochę zmieniłbym sekcję Teksty tłumaczeń dokonanych przez Wikiskrybów, tj. tłumaczenie nie jest oryginałem (wiem, że chodziło o duży wkład własny tłumacza, ale trzeba to chyba trochę inaczej ująć); Tłumaczenie jest (...) tekstem autorskim, za który odpowiada tłumacz - nie bardzo rozumiem to zdanie i chciałbym spytać jak odnosi się ono do ilustrowania; Ilustrację tego typu tekstu pozostawia się autorowi tłumaczenia (lub innym wikiskrybom, jeśli autor tłumaczenia nie ma nic przeciwko temu) - fragment ten jest trochę sprzeczny z ideą wiki, gdzie o kształcie hasła decydują wszyscy, a nie jego autor. Poza tym zmieniłbym słowo gradacja na jakieś bardziej jednoznaczne i powszechne.

Na tym kończą się moje uwagi. Myślę, że wystarczy trochę poprawek i tekst może niedługo zostać oficjalną zasadą. Gratulacje dla Electrona za pomysł i wykonanie :) --ajsmen91 dyskusja 17:23, 5 cze 2009 (CEST)

Dzięki! Część poprawek naniósł już Sp5uhe. Co do tłumaczeń to chyba nie masz racji. To nie jest tylko mechaniczna praca translacyjna. Polskie prawo autorskie definiuje tłumaczenie jako "przedmiot prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego". Uzyskuje ono oddzielną ochronę prawną. Zresztą zauważ, że tłumacz zawsze jest wyróżniony na stronie tytułowej zaraz po autorze. Podobnie jest i u nas. Tłumaczenie takich rzeczy jak poezja z natury swojej jest bardzo osobiste i stanowi raczej zamkniętą całość. Bo pojmowania "co autor miał na myśli" może być nieskończenie wiele i raczej trudno aby mógł być tu osiągnięty jakiś konsensus. Możesz spróbować poczytać sobie przekłady tego samego wiersza i przekonać się jak mogą one być różne. Po za tym tutaj przechowujemy tylko teksty oryginalne i tłumaczenie jest właśnie takim tekstem oryginalnym, chociaż zależnym. Na tym polega jego specyfika. Czy pozwoliłbyś komuś "grzebać" w tekście tłumaczenia dokonanego przez jakiegoś uznanego autora "książkowego"? Chyba nie, bo to byłby czysty wandalizm. Podobnie należy traktować teksty tłumaczeń Wikiskrybów. To nie jest Wikipedia. To jest biblioteka. Chyba, że nie chcemy takich tekstów, tylko w ten sposób pozbędziemy się wielu tłumaczeń tekstów, które nie mają po prostu innych wersji i mieć nie będą. Electron ^<Odpisz> 02:00, 6 cze 2009 (CEST)

W żaden sposób nie próbuję umniejszyć roli tłumacza. Rozumiem jak duży wkład musi on włożyć w przekład, tworząc w ten sposób w pewien sposób oddzielny utwór. Moja wypowiedź odnosiła się raczej do stylistycznej formy zdania Tekst tłumaczenia jest nie tylko przekładem oryginalnego tekstu ale jednocześnie (..) oryginałem, bo oryginał powtarza się w nim dwukrotnie (jako tekst oryginalny i tekst tłumaczenia), co może wprowadzać w błąd. Do obecnej formy nie mam już chyba zastrzeżeń. --ajsmen91 dyskusja 21:34, 6 cze 2009 (CEST)

• Aha, zapomnieliśmy o jednej rzeczy, dla nas oczywistej i banalnej :-) - o zaznaczeniu, że wszystkie grafiki powinny znajdować się w repozytorium commons, i że nie powinny być ładowane do Wikiźródeł. Nowicjusz, który nie był nigdy wikipedystą, albo nie działał w innym projekcie Wikimedia może nie wiedzieć o co chodzi i przesyłać pliki graficzne tutaj, a nie na Commons, stąd wydaje mi się to ważne. awersowy # 21:25, 5 cze 2009 (CEST)

Zrobiłem trochę drobnych zmian w treści starając się poprawić zrozumiałość bez ingerencji w sens. Rozwinąłem też trochę treść w miejscach gdzie wydawało mi się to konieczne do przekazania późniejszym pokoleniom co autorzy mieli na myśli. :) Dodałem kategorię oraz przerobiłem wyliczenia w niektórych miejscach na punkty - łatwiej jest się odwoływać do numerowanych zasad. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:25, 5 cze 2009 (CEST)

OK. Dodałem ustęp na temat skąd brać i pchać ilustracje, ze szczególnym wskazaniem na Commons. Jakby ktoś miał ochotę na rozwinięcie tego punktu i opisania bardziej szczegółowego potencjalnych żródeł np. takich jak Flickr i zasad weryfikacji takich plików na okoliczność możliwości ich umieszczenia na Commons to zapraszam do pisania. Dodałem także link do przepisów prawa autorskiego.Electron ^<Odpisz> 02:00, 6 cze 2009 (CEST)

Informacje skąd pozyskiwać grafiki oraz o prawie autorskim nie są zasadami tylko raczej pasują do stron pomocy. Chyba powinny trafić na stronę Pomoc:Ilustrowanie tekstów. Powinniśmy pilnować aby strony z zasadami zawierały zasady, a nie przydatne informacje, bo inaczej staną się nieczytelne - w gąszczu porad zginie kwintesencja. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:37, 7 cze 2009 (CEST)

OK. Rozdzieliłem na dwa teksty... Electron ^<Odpisz> 15:22, 8 cze 2009 (CEST)

Dyskusja zdaje się przygasła... Z czego wynika, że nie ma jakichś dalszych uwag. Usuwam więc uwagę o tym, że to "jest tylko propozycja zasad ilustrowania tekstów. Trwa nad nią dyskusja"... Electron ^<Odpisz> 12:51, 15 cze 2009 (CEST)

[edytuj] Pliki

Co powiecie na to aby przenieść wszystkie pliki na commons, poprawić odwołania do tych plików i wyłączyć możliwość przesyłania plików bezpośrednio na serwer Wikiźródeł? Takie rozwiązanie zostało przyjęte kiedyś na Wikicytatach. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:14, 5 cze 2009 (CEST)

• Jeśli istnieje możliwość techniczna wyłączenia tego, to jestem zdecydowanie za! Ale czy PDFy też można przesyłać na commons? awersowy # 22:21, 5 cze 2009 (CEST)

  Tak, istnieje możliwość przesyłania PDFów. --ajsmen91 dyskusja 22:37, 5 cze 2009 (CEST)

  Aha, ok :-). awersowy # 22:51, 5 cze 2009 (CEST)

• Sam przymierzałem się do przedstawienia takiej propozycji, więc nie pozostaje mi nic innego, jak poprzeć wniosek. --ajsmen91 dyskusja 22:37, 5 cze 2009 (CEST)
• Mam taką małą wątpliwość. Nie jestem do końca pewny czy to jest dobry pomysł. Bo zdaje się istnieje niewielka ale jednak kategoria plików, które ze względów prawnych nie mogą leżeć na commons (bo mają tam do nich jakieś zastrzeżenia) ale w na polskiej wiki są one legalne, bo nasze prawo na to pozwala (coś mi się obiło o uszy, że np. skany starych książek i reprodukcje obrazów ze Skandynawii mogą być tam zastrzeżone i dlatego nie można ich ładować na commons a w na polskiej stronach są one całkiem OK; w każdym razie coś w tym rodzaju). Trzeba by było spytać się Masura bo on jest w tym bardziej oblatany... Electron ^<Odpisz> 00:37, 6 cze 2009 (CEST)

• Jeśli możesz to zapytaj. Nie jestem tylko pewien czy te pliki skandynawskie są nam do czegoś potrzebne. Obecnie plików mamy bardzo mało i nie wygląda żeby ta tendencja się zmieniła. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:13, 6 cze 2009 (CEST)

• Zadałem pytanie w tej kwestii koledze Masurowi -> Czy są jakieś korzyści z ładowania plików na polskie serwery lokalne Wikimedii?. Tutaj -> odpowiedź. Więc wygląda na to, że chyba nie jest to tak bardzo potrzebne. Electron ^<Odpisz> 01:56, 7 cze 2009 (CEST)

• Czyli formalnie przeciwwskazań nie ma. Nie ma tu tak wielu plików jak na Wikipedii, więc powinniśmy we w miarę rozsądnym czasie przenieść wszystko na commons. Później musimy zagłosować nad wyłączeniem upload na Wikiźródłach - najlepiej w formie czytelnej dla obcokrajowca, czyli to nad czym głosujemy opisać zarówno po polsku jak i angielsku, a głosować z użyciem znaczków  Za oraz  Przeciw. Głosowanie powinno trwać ze dwa tygodnie aby dać szansę wszystkim zająć stanowisko. Następnym krokiem jest zgłoszenie na bugzillę. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 10:22, 7 cze 2009 (CEST)

[edytuj] Wikiźródła:Strona i kategoria autora

W związku z ożywieniem naszej społeczności, ja również pokusiłem się o stworzenie strony pomocy. Wzorowałem się na obecnie panujących w projekcie zasadach. Czekam na Wasze opinie. --ajsmen91 dyskusja 23:28, 5 cze 2009 (CEST)

Przyznam, że nie bardzo rozumiem tego zdania - Część Tłumaczenia zawiera spis tekstów, które autor/tłumacz przełożył z języka obcego na polski. Przy każdym tekście po myślniku umieszczamy link do strony autora wyróżniony kursywą. O jaką stronę autora tu chodzi, gdzie ma być umieszczony link? Chyba najlepiej byłoby zaprezentować pomysł na przykładzie już jakiejś istniejącej strony autora/tłumacza. --Teukros 01:13, 6 cze 2009 (CEST)

Chodzi o stronę autora tekstu oryginalnego, jak tutaj czy tutaj. --ajsmen91 dyskusja 21:38, 6 cze 2009 (CEST)

Teraz rozumiem. Oczywiście, taka praktyka jest bardzo dobra, i jak najbardziej można ją wpisać do zasad. Sugeruję dodanie od razu przykładu bądź linka do przykładowej strony tłumacza, tak aby czytelnik nie miał wątpliwości. --Teukros 21:47, 6 cze 2009 (CEST)

Ogólnie jest OK. Dobra robota :) Z tym, że mam propozycję aby w przypadku tekstów tłumaczeń dodawać w nawiasie i kursywą tytuł oryginalny w tym języku w jakim był on napisany. Niektóre tłumaczenia mają tytuły tak odbiegające od oryginału, że trudno potem się zorientować do jakiego oryginału je przypisać. Zwłaszcza jak autor był płodny. Dobrze by było też dla chronologii za tym tytułem oryginalnym dodać rok wydania lub utworzenia utworu. Ale to już chyba powinno być opcjonalne. Jak to ja do tej pory robiłem możesz zobaczyć u Lermontowa. Oczywiście może to tyć trudne dla ludzi, którzy nie znają danego języka ale to są tylko zalecenia i kto zna to po prostu je wstawi, a kto nie to nie wstawi i najwyżej sprawa poczeka. Electron ^<Odpisz> 02:29, 7 cze 2009 (CEST)

[edytuj] Przestrzenie nazw

Mamy obecnie bałagan w przestrzeniach nazw Wikiźródła i Pomoc. Wydaje mi się, że zasadniczo zasady pracy powinny znaleźć się w przestrzeni Wikiźródła, a rozbudowane pliki pomocy w drugiej. Zasady powinny być zwięzłe i raczej definiowane w formie wypunktowania, a strony pomocy powinny być rozwinięciem zasad. Obecnie strony często nie są ani zebranymi zasadami ani też opisem jak coś zrobić, tylko czyś pomiędzy. Warto o to zadbać tworząc nowe strony i tworzyć je nawet parami - osobno zasady i pomoc. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:03, 6 cze 2009 (CEST)

[edytuj] Przypisy

Dodałem własne przypisy tutaj, ale nie wiem czy to dobre rozwiązanie. Może zrobić jakiś szablon dla przypisów których nie ma w oryginalnym utworze? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 14:53, 7 cze 2009 (CEST)

Już jest {{References}}. Nie wiem jednak, czy te przypisy nie nadawałyby się lepiej na strony tekstów, a nie na strony proofread. --ajsmen91 dyskusja 15:21, 7 cze 2009 (CEST)

Obecnie mamy jeden mechanizm przypisów, a faktycznie operujemy dwoma - przypisy oryginalne i nasze własne. Szablon który wskazałeś tworzy nagłówek dla wszystkich przypisów, a należałoby je rozdzielić na dwie grupy - oryginalne i dopisane przez nas. Ewentualnie można w naszym przypisie użyć szablonu, który wstawi tekst przyp. red.. Rozwiązań może być wiele, ale jakieś trzeba przyjąć.

Proofread można wykorzystać na różne sposoby. Można skopiować treść z opracowanych stron, ale można również złączyć je w całość dzięki <include>. Myślę, że to drugie rozwiązanie jest lepsze technicznie, bo automatycznie przenosi do końcowego tekstu poprawki wykonane na stronach proofread. Pomimo wielokrotnego sprawdzania przecież mogą się wkraść jakieś błędy w do tekstu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:33, 7 cze 2009 (CEST)

Proponuję zmodyfikować {{References}} i {{Przypisy}} w taki sposób, aby każdy z nich tworzył "własną" listę przypisów, nie zachodzących na siebie, i nie kontynuujących numeracji. --Teukros 15:39, 7 cze 2009 (CEST)

Proponuję, aby przypisy były generowane małą czcionką, bo tak są dodawane zwykle w wydaniach książkowych. Ma to swoją zaletę: zabierają mniej miejsca, nie dominują tekstu i są właśnie przypisami. Te cyfry odnośnikowe też powinny być małą czcionką bo gdy są duże to się za bardzo wyróżniają i znacznie zakłucają tekst. Electron ^<Odpisz> 14:55, 8 cze 2009 (CEST)

Mam taki pomysł by zrobić kilka szablonów:

{{Przypis|treść przypisu}}	spowoduje w tym miejscu w treści wstawienie przypisu autora - z oryginału
{{Przypisy}}	wszystkie przypisy autora
{{Przypiswiki|treść przypisu}}	spowoduje w tym miejscu w treści wstawienie przypisu dodanego przez nas
{{Przypisywiki}}	wszystkie nasze przypisy

sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:06, 8 cze 2009 (CEST)

Obawiam się, że jest błąd w oprogramowaniu mediawiki który uniemożliwia wstawianie przypisów jako parametr szablonu. Wygląda na to, że trzeba wstawiać przypisy ręcznie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:38, 8 cze 2009 (CEST)

Witajcie! Chciałbym w tym kontekście zadać pytanie, czy w ogóle potrzebujemy takie przypisy, ponieważ mnie osobiście raczej przeszkadzają... Poza tym wątpię, że byśmy byli w stanie opracować wszystkie dzieła w taki sposób. Nie było by lepiej najpierw wstawić kilka dzieł uwierzytelnionych, zanim weźmiemy się za ich opracowanie? Z drugiej strony wiem, że potrzebujemy jakiś system, który pozwalałby nam zaznaczyć poprawki oczywistych będów typograficznych w oryginalnym druku, n.p. n zamiast u. --Trevas 21:02, 8 cze 2009 (CEST)

Gdy sprawdzam tekst muszę go bardzo uważnie przeczytać. Czasem trafiam na sentencję łacińską, czasem na niezrozumiały wyraz. Miewam wtedy napady dociekliwości. Drugi raz do tekstu nie będzie mi się chciało wracać. Nie musimy opracować dokładnie całego tekstu, ale z pewnością lepiej część niż wcale. Przypisy powinniśmy dodawać, bo jak sam zauważyłeś ewidentne błędy korektorskie wypada oznaczać. Jeśli chodzi o treść szczególnie w przypadku sentencji łacińskich, francuskich lub słów staropolskich wydaje mi się bardzo na miejscu tłumaczenie ich na bieżąco. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:20, 8 cze 2009 (CEST)

Ja skłaniałbym się raczej do jednej listy przypisów. Nigdy nie spotkałem się z oddzielną listą w jakimś wydaniu książkowym, więc myślę, że w Wikiźródłach również nie jest to potrzebne. Szczególnie, że sprawia to dodatkowe trudności techniczne. Zazwyczaj widuję przypisy z dopiskiem wyjaśniającym jego pochodzenie, jeżeli jest inne niż odautorskie. Co myślicie o takim rozwiązaniu? Myślę, że wyraźnie zaznacza odrębność pochodzenia. --ajsmen91 dyskusja 22:47, 8 cze 2009 (CEST)

• Przyznam się szczerze, że rozwiązanie Ajsmena najbardziej przypada mi do gustu. Mam tylko drobną uwagę techniczną: kolor tła można nieco "upastelowić", bo w tej chwili, przynajmniej na moim monitorze za bardzo się wybija. awersowy # 23:19, 8 cze 2009 (CEST)

• Mi też rozwiązanie Ajsmen91 bardziej się podoba niż dwie listy. Tylko ja bym całkiem zrezygnował z kolorowania - wystarczy sam obrazek. W książkach raczej nie spotyka się zakreślania tekstu na kolorowo i przynajmniej mi przeszkadzało by to czytać. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 06:33, 9 cze 2009 (CEST)

Zrobiłem tutaj dla próby z bardzo jasnym tłem i wygląda w sumie nieźle. Ale chyba bez tła byłoby jednak lepiej. Jest znaczek i napis na końcu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 06:53, 9 cze 2009 (CEST)

Chyba bez tła jest lepiej. Taki pomysł: może zamiast na końcu dawać napis (przypis Wikiźródeł) dodać do tego obrazka z logo Wikiżródeł stosowny link prowadzący do strony wyjaśniającej sprawę. Albo jeszcze lepiej żeby po najechaniu na ikonkę wyświetlał się dymek z wyjaśnieniem - nie wiem czy da się to zrobić. W każdym bądź razie teraz też nie jest źle ale trochę dziwne, że gdy klikniemy na tę ikonkę to otwier się duży plik z tym logo. Electron ^<Odpisz> 11:34, 9 cze 2009 (CEST)

Zerknijcie czy teraz lepiej działają i wyglądają przypisy? Jeśli ktoś nie widzi zmiany po najechaniu myszką na obrazek niech wciśnie Ctrl_F5 w przeglądarce. Może coś jeszcze poprawić? Działa na razie poprawnie w Fire Fox. Jeśli się spodoba to poprawię dla pozostałych przeglądarek. W IE i Operze działa link, ale nie ma dymka. W Safari nie działa wcale. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:06, 9 cze 2009 (CEST)

No teraz jest bardzo dobrze. W FF działa, w Operze mini (komórka) działa tylko link do strony. W IE (6.0) na razie (pomimo prób odświeżania) jest po staremu (tzn. link prowadzi do tego loga) ale to chyba jest wina naszego proxy - potrafi trzymać czasami stare wersje niewiarygodnie długo, bo nie możliwe aby dalej link prowadził do tego loga jeśli na tych innych programach jest OK. Sprawdzę to potem na innym kompie, który jest podłączony bezpośrednio do netu. Electron ^<Odpisz> 12:35, 10 cze 2009 (CEST)

Obecnie dobrze jest tylko w FF, bo napisałem na szybko i w niczym innym nie sprawdzałem. Żeby działało poprawnie w innych przeglądarkach muszę poprawić kod w JavaScript, bo właśnie w JavaScript napisałem mały programik. Jednak JavaScript jest słabo przenośna między przeglądarkami i stąd te kłopoty. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:57, 10 cze 2009 (CEST)

Poprawiłem kod - powinno działać poprawnie w każdej przeglądarce. Sprawdziłem w FF, IE, Opera, Safari. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:40, 10 cze 2009 (CEST)

Faktycznie. Zaczęło mi chodzić w IE. Electron ^<Odpisz> 19:06, 10 cze 2009 (CEST)

[edytuj] Zmiany na głównej stronie

Obraz Repina

Obraz Repina, inna wersja, zbliżenie

Obraz Repina, inna wersja, zbliżenie

Na stronie głównej mamy obecnie m.in. coś takiego: Mowy. Kiedyś pewnie to jakoś wyglądało, ale od czasu jak usunęliśmy wszystkie przemówienia naruszające prawa autorskie, straszy na głównej niczym duch minionej epoki. Proponuję w związku z tym zastąpić Mowy czymś innym, przy czym sugeruję tu zbiór traktatów. Tak się składa, że mamy całkiem sporo całkiem nieźle opracowanych umów i traktatów międzynarodowych (vide Kategoria:Umowy dwustronne), w tym pozycje całkowicie unikatowe, nigdzie indziej niedostępne (tłumaczenia i transkrypcje Birczanina, Mathiasrexa i moje). Co o tym sądzicie? --Teukros 13:05, 6 lip 2009 (CEST)

Doprowadziłem znajdujące się u nas umowy międzynarodowe do stanu, w którym nadają się do wystawienia jako "wizytówka" na stronie głównej. W tym celu stworzyłem stronę zbiorczą Traktaty i umowy międzynarodowe, która docelowo będzie linkowana na głównej w miejsce Mów. Bardzo proszę o uwagi, szczególnie co do układu; myślałem o ozdobieniu całości jakąś grafiką, ale ze względu na obecną słabość łącza, nie bardzo jak miałem przeszukać zasoby Commons. --Teukros 23:26, 23 lip 2009 (CEST)

Dobra robota! Na szybko co mi przychodzi na myśl to obraz Repina o kozakach zaporoskich, którzy piszą list do sułtana tureckiego. To pismo to też jest na swój sposób perełka lingwistyczna :), zwłaszcza oryginalna wersja i nie wiem czy nie powinien leżeć u nas... Ten środkowy obraz chyba by najlepiej pasował - można by go jeszcze bardziej przyciąć aby gość z piórem był bardziej widoczny. Z drugiej strony to może jest on za bardzo "jajowy", bo traktaty to raczej sprawa poważna. Jakbym coś znalazł innego to dam znać. Electron ^<Odpisz> 09:44, 24 lip 2009 (CEST)

Dzięki! Wrzuciłem do tekstu Mołotowa podpisującego traktat III Rzesza - ZSRR, zdjęcie znakomicie pasowało. Jak przetłumaczę Traktat nankiński, to pewnie też wrzucę odpowiedni obraz. Jeżeli nie zostaną do strony indeksującej zgłoszone żadne uwagi, jutro zastąpię nią Mowy. --Teukros 19:25, 24 lip 2009 (CEST)

Kilka innych stosownych obrazków:

Electron ^<Odpisz> 11:10, 24 lip 2009 (CEST)

Przy okazji, przyjrzałem się też bliżej sekcji "naukowej" na głównej. Zgroza. W kategorii "Fizyka" - jeden artykuł o hiperprzestrzeni. W "Matematyce" - same tablice, w "Geologii" jakieś dzieło niedokończone... Postaram się dzisiaj doprowadzić te kategorie i tablice o tyle do porządku, żeby nie straszyły tych, co klikną przypadkiem, ale poza tym proponuję wyrzucić to z głównej czym prędzej. Swoją drogą, warto by chyba pomyśleć o jakiejś nowej stronie głównej - jak tak patrzyłem po innych projektach, to mamy chyba najstarszą i najbardziej zapuszczoną ze wszystkich aktywnych. --Teukros 13:10, 8 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Sortowanie

Co sądzicie o tym, aby wydzielić do osobnych kategorii "autorzy według licencji" wszystkich autorów? Obecnie autorzy pomieszani są z tekstami, i szczególnie w Kategoria:Public domain jest potworny miszmasz. --Teukros 19:53, 10 lip 2009 (CEST)

Czemu by nie. Z tym, że o ile z autorami PD nie byłoby zamieszania, bo zwykle dawno pomarli a jak wiadomo zmarli raczej głosu już nie mają to z żyjącymi sobie w najlepsze może być dalej zamieszanie, bo mogą publikować na różnych (chociaż wolnych) licencjach. Takie ich prawo... Electron ^<Odpisz> 13:21, 14 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Strona główna

Po tym jak podzieliłem wczoraj kilka tekstów (okrutnie nudna robota), zachciało mi się później zrobić coś fajniejszego, i wyszedł mi projekt strony głównej Wikiźródeł. Można zobaczyć go tutaj. Jako baza posłużyła jedna z alterntywnych stron głównych Wikipedii, na tyle prosta że mogłem ją zmodyfikować (nie miała masy szablonów). Nie żebym jakoś szczególnie namawiał do zmiany (szczerze przyznaję, to rozrywka była), ale wyszło dosyć ciekawie. Dla porównania, tak wyglądała stara, przed obecną, SG. --Teukros 13:23, 16 sie 2009 (CEST)

Ta nowa propozycja wygląda nieźle. Z tym, że może by jednak zostawić ten napis Wikiżródła ze starej wersji (ten na początku strony, oczywiście można go zminiejszyć, lekko przerobić jeśli nie pasuje tak od razu) pisany "wikiźródlicą" (czy jak to nazwać ;). Byłoby nawiązanie do tradycji (może niezbyt długiej ale zawsze). Electron ^<Odpisz> 21:33, 16 sie 2009 (CEST)

Dopasowałem i dodałem napis ze starszej wersji, rzeczywiście lepiej wygląda. --Teukros 12:03, 17 sie 2009 (CEST)

Bardzo ładna propozycja, jestem za zmianą. awersowy # 12:47, 20 sie 2009 (CEST)

Ja również jestem za zamianą. Nowa wersja jest o wiele lepsza/ładniejsza od obecnej. Mam tylko pytanie, czy ktoś aktualizuje Nowe Wikiźródła regularnie. Czerwiec już minął dobre półtora miesiąca temu... Aha, moim zdaniem podwójne linkowanie do Skryptorium i Portalu Wikiskrybów jest zbędne. --Trevas 00:35, 23 sie 2009 (CEST)

Usunąłem dodatkowe linki do Skryptorium i Portalu Wikiskrybów. Jeżeli nie będzie więcej uwag, dokonam zastąpienia strony głównej w niedzielę wieczorem. Co do aktualizacji - rzecz w tym, że wymaga ręcznej zmiany w odpowiednim szablonie. Technicznie jest to bardzo proste, natomiast nie bardzo wiadomo, kiedy to robić (raz na tydzień? może częściej?). Myślałem o wynajęciu jakiegoś bota do aktualizacji, który by to robił w regularnych odstępach czasu, tak aby można było po prostu zapomnieć o sprawie, oczywiście o ile będzie to wykonalne. --Teukros 02:00, 23 sie 2009 (CEST)

Tak jakoś zajrzałem dzisiaj na stronę główną i jest jeden problemik. Otóż ta belka zaczynająca się od słów "Czym są Wikiźródła?" itd. zasłania w IE6.0 belkę "Tekst miesiąca" i "Nowe Wikiźródła". W najnowszym FF jest OK. Niby drobna sprawa i IE dość leciwy ale o front należałoby zadbać szczególnie starannie (wiadomo, że nie ważny są tyły ważny jest front jak spiewał Haber w "CK Dezerterach" ;)... Electron ^<Odpisz> 15:32, 28 sie 2009 (CEST)

No tak, stronę sprawdzałem pod IE 8, Operą 9.63 i FF 3.5. Nic tu nie poradzę - tu trzeba kogoś, kto zna się na informatyce. Jeżeli nikt się nie znajdzie, zostanie jak jest. Ewentualnie możemy wrócić do starej wersji.--Teukros 15:58, 28 sie 2009 (CEST)

Też się słabo orientuję. Ale zauważyłem, że gdy pod linią kodu z: koniec nagłówka, początek lewej kolumny zmienisz z style="margin:0px na style="margin:30px to w IE jest już do rzeczy a w FF trochę przesuwają się te belki poniżej ale też nie jest najgorzej. Oczywiście najlepiej aby na to rzucił okiem ktoś bardziej obyty... Ale do tego czasu można by zastosować ten patent. Electron ^<Odpisz> 16:33, 28 sie 2009 (CEST)

Jako że sam mam IE 8, nie bardzo mam jak eksperymentować. Spróbuj może wprowadzić zmiany na stronie testowej (jest dokładnie taka sama, jak główna), jak uzyskasz pożądany efekt, rozwiązanie przeniesie się na główną.--Teukros 18:30, 28 sie 2009 (CEST)

Dodałem te +30px - teraz trochę się rozjeżdża w FF (powstają 2 szerokie odstępy przed "Tekst miesiąca" i "Projekty siostrzane Wikiźródeł") a w IE6.0 jest o tyle OK, że napisy nie zachodzą na siebie. Sprawę można rozważyć - jeżeli w IE8 jest OK to z uwagi na to, że IE6.0 to już trochę relikt to może faktycznie pozostawić tak jak jest... Electron ^<Odpisz> 13:35, 31 sie 2009 (CEST)

Bardzo ładna strona. Do tego jest poprawna w HTML, co nie jest łatwe do uzyskania. Szkoda tylko, że tak dużo w kodzie DIV zamiast zwykłych tabelek. Łatwiej byłoby nad tym zapanować i później coś zmienić. No i nie byłoby tych problemów z zachodzeniem jednego okna na drugie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:23, 31 sie 2009 (CEST)

[edytuj] Tekst miesiąca/sylwetka miesiąca

Wszystkich wikiskrybów zachęcam do zgłaszania propozycji do tekstu/sylwetki miesiąca na stronie głównej, już na listopad. Niestety, regularnie o tym zapominamy, w efekcie czego - widząc czerwone linki na SG - wrzuciłem "co pod ręką", a jest w miarę dopracowane i można bez wstydu pokazać. Może stworzyć jakąś stronę, gdzie będzie można zgłaszać propozycje, coś jak czywieszownia na Wikipedii? --Teukros (dyskusja) 10:25, 1 paź 2009 (CEST)

Potrzebna jest odpowiednia ilość użytkowników do dyskusji... Ja proponuję na razie utworzyć szablonów na cały rok, nawet jeśli znowu będzie spóźnienie, to się wyświetli informacja z ubiegłego roku, zamiast czerwony link. Beau (dyskusja) 16:38, 1 paź 2009 (CEST)

Proponuję od czasu do czasu promować twórców mniej znanych (myślę o Polsce) a z różnych powodów dość ciekawych np. Maksima Bahdanowicza (trzeba dorobić tylko bibliografię - jest na wiki) lub Kostasa Kariotakisa (w tym przypadku przydało by się kilka przekładów utworów więcej - trzeba by było poprosić o to Azahar bo ja nie trawię greki). Btw. przekładam jeszcze jeden wiersz Lorci. Jak go doszlifuję to wrzucę... Electron ^<Odpisz> 10:38, 7 paź 2009 (CEST)

Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, na listopad wrzucę Maksima Bohdanowicza i "Z cyklu Wigilii" Przybyszewskiego. --Teukros (dyskusja) 12:30, 26 paź 2009 (CET)

OK. Spróbuje coś tam dotłumaczyć z Bahdanowicza aby nie było za pusto. Na razie wrzuciłem kawałek o groźnym białoruskim Liasunie a naszym Leszym. Jak wybierasz się na grzyby to warto mieć go na uwadze ;) Electron ^<Odpisz> 16:27, 26 paź 2009 (CET)

Na SG są już listopadowe szablony. Zapraszam w związku z tym do zgłaszania propozycji na grudzień :) --Teukros (dyskusja) 14:13, 1 lis 2009 (CET)

Tak ostanio coś często "nadziewam się" na Władysława Bełzę. Imponujący zbiór wierszy patriotycznych i dydaktyczno-wychowawczych. Po za tym są dość melodyjne i miłe w kontakcie (że się tak wyrażę). No i kto nie zna tego kawałka: "Kto ty jesteś? Polak mały...". Nawet w Vabanku 2 pewien jegomość "zastrzelił" tym naczelnika więzienia gdy gość się go spytał z głupia-frant "Kto ty jesteś?" :). No dobrze ale może się też ktoś inny wypowie w sprawie bo ostanio tylko ja tutaj perroruję. I może plotę głupoty a ktoś ma w zanadrzu kogoś lepszego, wybitniejszego i w ogóle i w szczególe... Electron ^<Odpisz> 22:36, 3 lis 2009 (CET)

Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, na grudzień na SG znajdą się Władysław Bełza (autor) i Rękopisy Zygmunta Krasińskiego (tekst). --Teukros (dyskusja) 18:30, 25 lis 2009 (CET)

[edytuj] Daty do źródeł

Witam wszystkich! Problem, który opiszę wynika z charakteru tego czym zajmuję się obecnie - dobieram cytaty do haseł na Wikisłowniku. Każdy cytat opatruję informacją o autorze, tytule i dacie powstania utworu. Czy można by zaproponować przyjęcie zwyczaju/zasady, że na stronach tytułowych każdego z dzieł, podaje się datę? W wersji minimalnej: datę napisania lub pierwszej publikacji dzieła; w wersji maksymalnej: datę napisania dzieła, datę pierwszej publikacji, datę wydania, które stanowiło podstawę digitalizacji oraz informację o tym, kto uwspółcześniał język. Taka informacja wydatnie uzupełniłaby tekst utworu, jednym pozwalając na natychmiastowe ocenienie z jakim językiem będą mieli do czynienia (staropolski, średniopolski, nowopolski itp.), w przypadku mało popularnych tekstów/autorów, innym (jak mi) oszczędzi konieczności skakania po linkach do artykułu biograficznego do Wikipedii, a czasem nawet poza Wikipedię, by ustalić datowanie. Widzę, że niektóre biogramy na Wikiźródłach mają trochę dat, ale, z mojego pobieżnego oglądu, jest tego jak na lekarstwo. A może już jest takie zalecenie, tylko nie ma rąk do pracy, tudzież ochoty? Jeśli jest, to proszę podać linka, chętnie dodam odpowiednie daty, przy okazji każdego robionego przeze mnie cytowania. Z góry dziękuję za odpowiedź. Youandme 21:58, 8 paź 2009 (CEST)

Witaj. W zasadzie, wszystkie te dane powinny znaleźć się w dyskusji tekstu, za pomocą szablonu {{tekstif}}. Niestety, tylko znikoma część tekstów opublikowanych na Wikiźródłach ma pełny i dokładny opis, i widziałem ledwie kilka przypadków, aby ktoś wpisał autora uwspółcześnienia (sam jestem za tym, aby na Wikiźródłach raczej nie publikować uwspółcześnionych tekstów, ale to inna sprawa). Jeżeli masz ochotę się tym zająć, to oczywiście wszelka pomoc jest bardzo mile widziana. Serdecznie pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 11:02, 9 paź 2009 (CEST)

Ja się stosuję do zasad podawania tych dat (bo m.in. byłem pierwszym, który wprowdził takie zapisy w biogramach "moich" autorów). Tak że, popieram propozycję w "całej rozciągłości". Tym bardziej, że lubię porządek ;) Nie zawsze jest jednak możliwe podawanie dat bo nie mam co do tego źródeł lub trudno do nich dotrzeć. Co do daty przekładu dzieła dokonaną przez wikiskrybę to można przyjąć, że jest nią data publikacji tekstu w Wikiźródłach (ja w każdym bądź razie nie podaje daty dokonania przekładu i publikacji dla moich przekładów bo jest to zwykle data zamieszczenia na Wikiźródłach - czasami oczywiście coś przetłumaczę kilka dni wcześniej niż to umieszczę na Źródłach ale nie jestem już taki drobiazgowy aby się o to szczypać ;). Oczywiście jak masz dojście do źródeł na temat dat to bylibyśmy bardzo wdzięczni za ich sukcesywne uzupełnianie. Problem jest taki, że roboty jest tu huk a rąk do pracy niestety niewiele. Co do zalecenia jak wstawiać daty, to zdaje się, że jeszcze takiego się nie dorobiliśmy ale możesz skorzystać np. z mojego wzoru dla Michaiła Lermontowa i jego wiersza Śmiało wierz temu co wieczne. Można także wstawiać je w szablonie {{tekstif}}. Pozdrawiam Electron ^<Odpisz> 12:57, 9 paź 2009 (CEST)

O, czyli już są jakieś zalecenia/metody! Dziękuję za odpowiedzi.

• Jak widać {{tekstif}} nie odkryłem go samodzielnie :) więc chyba nie jest to zbyt intuicyjny sposób. Niemniej jeśli będę przy w/w okazji w stanie podać daty z wiarygodnych źródeł, postaram się je uzupełniać.
• Intuicyjne wydało mi się natomiast podanie dat w biogramie, jak na przykład u wspomnialengo Lermontwa. Tu też będę uzupełniał.
• Najbardziej przypadło mi do gustu użycie szablonu {{Nagłówek}}, tak jak to jest w wierszach Lermonotowa. Widzę tylko, że parametr adnotacje ma wiele zastosowań, włącznie z umieszaniem w nim kodu nawigacyjnego. A może by do {{Nagłówek}} dodać parametr data/daty?

Pozdrawiam wszystkich. Youandme 16:50, 12 paź 2009 (CEST)

Fajnie, że chcesz pomagać. Do nagłówka faktycznie można by dodać parametr data publikacji dzieła. Rosjanie coś takiego już mają, zobacz np. -> tutaj. Zresztą oni mają bardzo rozbudowany ten nagłówek o kilka innych dodatkowych parametrów. I umieszczają jeszcze często dodakowo datę wydania w stopce wiersza. Tak, że jeśli przekłada się z rosyjskiego to nie ma zwykle problemu z datami, czy danymi na tema źródła. BTW. W tej dziedzinie to jest bardzo porządny naród. Więc jak mi ktoś twierdzi, że coś im tam w ich archiwach zaginęło to raczej bym nie uwierzył... Już raczej nie chcą tego znaleść ;)

O pomoc w technikaliach najlepiej zwrócić się do Beau. On cały czas coś tam grzebie pod maską silnika wiki i najlepiej się na tym wyznaje. Pozdrawiam :) Electron ^<Odpisz> 17:23, 12 paź 2009 (CEST)

[edytuj] Podział Skryptorium

W związku z ostatnią aktywnością w projekcie, ilość tematów i wypowiedzi w Skryptorium bardzo wzrosła. Patrząc na archiwum, przez ostatnie kilka miesięcy zapisaliśmy jakieś 30% tego, co zostało powiedziane w Skryptorium od początku jego istnienia. Przyznam, że dla mnie przynajmniej takie nagromadzenie tematów w jednym miejscu zaczyna być niewygodne, nie tylko ze względu na czytelność, ale i z powodów technicznych - strona o wadze 142 kilobajtów zaczyna długo się wczytywać. Proponuję wobec tego podzielić Skryptorium na oddziały ("pulpity"), poświęcone konkretnym kategoriom tematów. Patrząc na poruszane w Skryptorium tematy, proponuję następujący podział:

• pulpit ogólny (domyślny, wszystkie sprawy nie-specjalistyczne byłyby w nim poruszane)
• pulpit techniczny (kwestie techniczne - szablony, skrypty, narzędzia itp.)
• pulpit prawa autorskiego (kwestie prawne)
• pulpit propozycji (różne innowacje, wszelakiej natury)

Komentarze mile widziane :) --Teukros (dyskusja) 20:11, 15 paź 2009 (CEST)

• Już od jakiegoś czasu myślałem o podziale tego miejsca na podstrony, chociaż nie mam problemów z szybkością łącza. Ale takie nagromadzenie wielu wątków i tematów w jednym miejscu sprzyja chaosowi, a tego chcemy uniknąć. Zaproponowany podział wydaje mi się OK. Pozostaje tylko kwestia zrobienia ładnego i funkcjonalnego szablonu nawigacyjnego po Pulpitach ;). — Awersowy <talk> 20:30, 15 paź 2009 (CEST)
• Ja korzystam z różnego dostępu: jak leci po sieci 100 MB/s to nie ma sprawy ale jak korzystam z dostępu komórkowego (jak np. w tej chwili) to ma to znacznie - trzeba chwilę poczekać. Ogólnie jestem za. No i można co jakiś czas starsze tematy archiwizować. Electron ^<Odpisz> 20:47, 15 paź 2009 (CEST)
• Dobry pomysł. Jeśli dobrze by to zorganizować, czytelny spis treści pozwolił by uniknąć zadawania w kółko tych samych pytań, które, choć odpowiedziano na nie już dawno, zakopane w archiwum, są trudne do znalezienia. Jos. - dyskusja 17:33, 16 paź 2009 (CEST)
• Stworzyłem szablony na bazie Wikipedii w moim brudnopisie: tutaj (ma zastąpić Szablon:Skryptorium) i tutaj. A tutaj można zobaczyć przykład użycia tego drugiego. — Awersowy <talk> 22:41, 18 paź 2009 (CEST)
  • Wygląda mi dobrze. Można wprowadzić a jak będą jakieś dalsze uwagi to korygować na bieżąco. Electron ^<Odpisz> 15:35, 19 paź 2009 (CEST)

• Pomysł dobry, chociaż nie wiem na jak długo... Mnie się podoba rozszerzenie LiquidThreads, które jest testowane obecnie - osoby, które chcą potestować mogą skrozystać z http://liquidthreads.labs.wikimedia.org/. Beau (dyskusja) 20:47, 19 paź 2009 (CEST)

[edytuj] Nutki

Jakiś czas temu ktoś podnosił problem zapisu nut. Odkryłem rozwiązanie, które można przerobić na szablony i użyć do robienia zapisu nutowego. Może to Was zainteresuje. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:18, 2 lis 2009 (CET)

[edytuj] Wersje przejrzane

Chciałbym się podzielić luźnymi przemyśleniami na temat włączeni mechanizmu Wersji przejrzanych u nas. Na wstępie zaznaczam, że nie jestem wielbicielem tego rozwiązania, bardzo mi się nie podoba automatyczne oznaczanie edycji redaktorów jako sprawdzonych - chodzi mi o to, żeby czyjeś edycje zawsze przeglądała inna osoba. Wracając do tematu:

1. Wikiźródła mają za mało ludzi - jest to problem, czasem może dojść do sytuacji, że projekt nie jest pilnowany przez kilkanaście godzin. Ratuje nas smutny fakt, że brakuje nam reklamy - wandale o nas po prostu nie wiedzą...
2. Tekst na Wikiźródłach jest statyczny i nie ulega zmianom. Dynamika projektu jest inna niż w przypadku Wikipedii, czy Wikisłownika. Dlatego problem kolejek edycji oczekujących na przejrzenie nie będzie u nas występował, bo praca tutaj powinna polegać głownie na wprowadzaniu nowych treści przy pomocy Proofread itp., które później będą rzadko się zmieniały.
3. Wikiźródła potrzebują inwentaryzacji, wraz z wprowadzeniem nowej polityki publikacji trzeba będzie przeglądnąć istniejący zbiór tekstów, można to doskonale połączyć z oznaczaniem stron. Można także poprosić User:Melancholie, żeby jego bot oznaczył wszystkie strony stworzone i edytowane tylko przez konkretne osoby z listy. Może to zaoszczędzić pracy przy oczywistych przypadkach.
4. Zastanawiam się jak to będzie działać z rozszerzeniem Proofread, trzeba sprawdzić, czy jakiś inny projekt nie ma włączonych wersji przejrzanych. Przeprowadzić jakieś testy.

Jakie macie zdanie na ten temat? Beau (dyskusja) 16:23, 7 lis 2009 (CET)

• Jestem gorącym zwolennikiem wersji przejrzanych na Wikiźródłach, wspominałem o tym w skryptorium parę miesięcy temu. Argumenty mam i miałem dokładnie takie same, jak Beau. Na angielskich Wikiźródłach zabezpieczają teksty medalowe (czyli takie, które są skorygowane przez kilka osób, a następnie eksponowane na głównej). Po wprowadzeniu wersji przejrzanych nigdy nie musielibyśmy tego wprowadzać u nas: po prostu każda zmiana będącą wygłupem nie byłaby widoczna dla czytelnika, a poprzez stronę specjalną (zdezaktualizowane przejrzane) nawet po kilkunastu dniach nieobecności będzie można szybko sprawdzić, czy zmiany są OK i wycofać te błędne. Oznaczanie po raz pierwszy stron byłoby bardzo proste, ponieważ większość tekstów ma krótką historię edycji: łatwo więc sprawdzić, czy np. 3 lata temu jakiś IPek nie dopisał do tekstu wulgaryzmu, który widnieje do dzisiaj. I rzeczywiście, większość tekstów można oznaczyć automatycznie od razu w przypadku edytowania ich przez zaufane osoby: adminów i redaktorów. Co do tych ostatnich; próg wyznaczyłbym dużo niższy, ponadto nadawałbym automatycznie uprawnienia każdemu, kto tutaj zajrzy i wykona kilkanaście edycji, a ma uprawnienia redaktora na Wikipedii czy też jest adminem innego projektu siostrzanego. — Awersowy <talk> 16:52, 7 lis 2009 (CET)
  • Jeżeli Beau proponuje wprowadzenie wersji przejrzanych, to zdecydowanie coś jest na rzeczy :) Podzielam wyżej przedstawioną argumentację; sam również nie jestem entuzjastą wersji przejrzanych na Wikipedii, ale na Wikiźródłach powinny się sprawdzić. I rzeczywiście, inwentaryzacja bardzo się przyda. --Teukros (dyskusja) 17:55, 7 lis 2009 (CET)
    • Byłem zwolennikiem wersji przejrzanych na Wikipedii na początku, potem jednak zacząłem się co do tego rozwiązania rozczarowywać: jak pewnie zauważyliście, istnieje duża rozbieżność wizji wersji przejrzanych w tamtym projekcie (niektórzy uważają, że zmian merytorycznych nie można oznaczać bez uprzedniej weryfikacji, itd.). Problemy jednak dotyczą projektu, w którym każdy użytkownik wnosi coś własnego: pisze artykuły, poprawia i rozbudowuje istniejące. U nas sytuacja jest odmienna - powstał kiedyś jakiś tekst, został wydany, teraz jest w PD, to go zamieszczamy. To, co można zmieniać, to ewentualne błędy powstałe w momencie digitalizacji lub kategorię, nagłówki czy formatowanie. Pamiętam moją dyskusję sprzed wielu miesięcy z IPkiem, który dowodził, że skoro każdy może edytować teksty już wydane innych autorów, to cały projekt przestaje być wiarygodny, ponieważ czytelnik nie może być pewnym, że np. Lalka Prusa jest w wersji autorskiej, bez nieuzasadnionych zmian wprowadzonych przez dowolnego użytkownika Wikiźródeł. Jak już powiedziałem, na ensource problem ten rozwiązano za pomocą specjalnej zasady zabezpieczania stron już skorygowanych. Takie rozwiązanie ma sporo zalet, ale także i wad. Natomiast wersje przejrzane chronią teksty przed wprowadzeniem w nich nieuzasadnionych zamian bez wyjaśniania powodu, podania źródła itd. Kolejek nieprzejrzanych stron nie będzie, bo zmian dokonywanych przez nieredaktorów przypuszczalnie będzie niewiele. Ponadto, wersje przejrzane niejako zmusiłyby nas do przejrzenia wszystkich stron w projekcie, wyłapaniu ukrytych NPA, tekstów bez podanego tłumacza, itd. Czyli takie globalne porządki :). — Awersowy <talk> 18:13, 7 lis 2009 (CET)

Trzeba też zastanowić się, które przestrzenie nazw obejmujemy tym rozszerzeniem? Na pewno główną, Szablon, Strona, Indeks. Zastanawiam się także, czy jest sens to robić z pozostałymi stronami. O ile z przestrzenią Pomoc nie będzie większego problemu, to z przestrzenią Wikiźródła już tak, ponieważ jest ona w tej chwili wykorzystywana do prowadzenia dyskusji - te trzeba by przenieść wtedy do przestrzeni 'Dyskusja Wikiźródeł'... Jeśli chodzi o przestrzeń Plik, to najchętniej bym zablokował możliwość przesyłania plików lokalnie (tj. ograniczył do administratorów). Do tego jest commons i chyba nie ma sensu dodawać sobie tutaj pracy zw. z plikami. Beau (dyskusja) 19:03, 7 lis 2009 (CET)

Wersjami przejrzanymi objąłbym wszystkie przestrzenie za wyjątkiem: Wikiźródła:, Wikiskryba: i oczywiście strony dyskusji. Wyłączeniem przesyłania grafik mieliśmy się zająć - proponował to już w Skryptorium Sp5uhe kilka miesięcy temu - jednak trzeba było odbębnić głosowanie za pomocą szablonów {{za}} dla bugzilli, i jakoś zapału nie starczyło :). Przy okazji pytanie: czy w tym celu musimy wyczyścić istniejące zasoby graficzne, czy możemy to zrobić już teraz? — Awersowy <talk> 19:39, 7 lis 2009 (CET)

Istniejące pliki mogą siedzieć cały czas, chociaż wypada ich się prędzej, czy później pozbyć. Wyjątkiem jest Plik:Wiki.png, które jest logiem i chyba tego nie można przenosić (jeszcze sprawdzę). Beau (dyskusja) 19:43, 7 lis 2009 (CET)

• Wracając do wersji przejrzanych: dowiedziałem się, że portugalskie Wikiźródła mają i wersje przejrzane, i sporo stron w proofread. Można więc poprosić Leinada, aby dowiedział się, jak to u nich działa na stronach w przestrzeniach Indeks: i Strona:. — Awersowy <talk> 12:20, 8 lis 2009 (CET)

[edytuj] Konfiguracja

• Wklejam poniżej ustawienia dla innych projektów z pliku konfiguracyjnego flaggedrevs.php. Opis tych ustawień znajduje się na mw:Extension:FlaggedRevs. Później napiszę to po ludzku ;) Beau (dyskusja) 19:08, 9 lis 2009 (CET)

if( $wgDBname == 'hewikisource' ) {
    $wgFlaggedRevsNamespaces = array(NS_MAIN, NS_IMAGE, NS_TEMPLATE,  100, 101, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113);
    $wgFlaggedRevValues = 4;  
    $wgFlaggedRevTags = array(
        'completeness' => 3,
        'accuracy'     => 3,
        'formatting'   => 3,
    );      
    $wgFlaggedRevsAutoReviewNew = false;
    $wgFlaggedRevsComments = true;  //Allow the editors/reviewers to make comments visible below the revisions.
    $wgFlagRestrictions = array(
        'completeness' => array( 'editor' => 3 ),
        'accuracy'     => array( 'editor' => 3 ),
        'formatting'   => array( 'editor' => 3 ),
    );
}
else if( $wgDBname == 'ptwikisource' ) {
 
    $wgFlaggedRevsLowProfile = false;
        $wgFlaggedRevsNamespaces = array(NS_MAIN, NS_IMAGE, NS_TEMPLATE, 102, 104, 106, 108, 110);
//  Removed per bug 16365 on 2009-03-13
//        $wgFlaggedRevValues = 5;
//        $wgFlaggedRevPristine = 5;
//        $wgFlagRestrictions = array(
//        'accuracy' => array( 'review' => 5 ),
//        'accuracy' => array( 'editor' => 5 ),
//        );
        $wgFlaggedRevTabs = true; // Added per bug 16365 on 2009-03-13
        $wgFlaggedRevValues = 1;
}
else if( $wgDBname == 'ruwikisource' ) {
    $wgFlaggedRevTags = array( 'accuracy'=>2 );
    $wgFlaggedRevsNamespaces = array( NS_MAIN, NS_IMAGE, NS_TEMPLATE, NS_HELP, NS_PROJECT ); 
    $wgGroupPermissions['sysop']['autoreview']      = true;
}

[edytuj] Strony meta

• OK, w takim razie ja zabiorę się za tworzenie meta-stron (bazując na Wikipedii). — Awersowy <talk> 13:29, 10 lis 2009 (CET)
  • Na Wikipedii stron o wersjach przejrzanych jest b. dużo.:
    • w:Pomoc:Wersje oznaczone
    • w:Wikipedia:Automatycznie przeglądający
    • w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Konfiguracja
    • w:Wikipedia:Redaktorzy
    • w:Wikipedia:Przeglądanie artykułów
    • w:Wikipedia:Wersje przejrzane
    • w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień
    • w:Wikipedia:Wersje zweryfikowane
    • w:Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone
    • Pogrubiłem te strony, które według mnie w tym projekcie powinny istnieć, pozostałe są zbędne (dublują treść, albo ich zawartość nie pasuje do tego projektu). W brudnopisie znajduje się propozycja treści dwóch stron meta: Wersje przejrzane i Redaktorzy - proszę o poprawki. Potrzebna jest jeszcze strona do przyznawania uprawnień oraz ta z opisem konfiguracji, ale to może pod koniec dyskusji. — Awersowy <talk> 14:19, 10 lis 2009 (CET)

• Jak dla mnie zbędne są w:Wikipedia:Automatycznie przeglądający, w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Konfiguracja, w:Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. W jedno trzeba scalić w:Pomoc:Wersje oznaczone oraz w:Wikipedia:Wersje_przejrzane, podobnie w:Wikipedia:Przeglądanie artykułów oraz w:Pomoc:FAQ/Wersje_oznaczone (tutaj się trzeba jeszcze przyglądnąć bo wyłapałem jedną bzdurę na tej stronie). Co do w:Wikipedia:Wersje zweryfikowane, to nie jestem pewien czy chcemy wprowadzać to u nas. Jeśli chodzi o stronę do obsługi zgłoszeń, to zdecydowaniem jestem za wprowadzeniem odpowiednika w:WP:PdA do obsługi wszystkiego rodzaju zgłoszeń (łącznie z prośbami o nadanie flagi bota, zmianą nazwy użytkownika, nadaniem uprawnienia redaktora...) - obowiązkowo trzeba dodać komunikaty w języku angielskim dla osób, które nie rozumieją polskiego. Chodzi o to, żeby mieć to w jednym miejscu zamiast szukać po X-podstronach. Dzięki temu łatwiej jest śledzić to co się dzieje w projekcie, jednocześnie upraszcza poruszanie się po nim (jedno miejsce do załatwiania spraw). Dodatkowo można je podlinkować ze strony Project:Skryptorium. Beau (dyskusja) 14:33, 10 lis 2009 (CET)
  • OK, w takim razie zrobimy takie strony meta, jakie proponujesz. Natomiast pomysł PdA, jako scentralizowanego miejsca do kontaktowania się z adminami, także w przypadku nadawania uprawnienia redaktora czy flagi bota, jest świetny. Trzeba by się zabrać za wdrożenie już niedługo. — Awersowy <talk> 15:12, 11 lis 2009 (CET)

• Utworzyłem stronę Wikiźródła:Prośby do administratorów oraz przerobiłem Wikiźródła:Boty. Ustawię mojego bota na archiwizację zgłoszeń. Na Wikipedii archiwizuje wątek po 3 dniach od ostatniego wpisu. Wydaje mi się, że tutaj spokojnie możemy ustawić na 2 tygodnie. Beau (dyskusja) 23:55, 11 lis 2009 (CET)
• Poniżej przedstawiam tabelkę - plan tworzenia stron pomocy, aby łatwiej się było zorientować. Beau (dyskusja) 18:20, 12 lis 2009 (CET)

• Drobna uwaga, zanim zaczniemy tworzyć te strony, to wypada określić wcześniej ostateczny kształt w jakim to rozszerzenie będzie u nas używane :-). Beau (dyskusja) 18:28, 12 lis 2009 (CET)

[edytuj] Kryteria dla redaktorów

Proponuję, aby automatyczne nadawanie uprawnień odbywało się po osiągnięciu 100 edycji w przestrzeni głównej (takie widełki są ustawione dla głosujących na PUA). Natomiast administrator mógłby nadać redaktora bez jakiegoś minimalnego progu edycji (na Wikipedii obecnie to min. 250). Zarówno na wniosek, jak i bez wniosku - tutaj proponuję zupełną dowolność, albowiem sporo osób, które pojawiają się w tym projekcie przychodzi z Wikipedii, można im więc spokojnie zaufać - nawet jak mają tylko kilka edycji. — Awersowy <talk> 12:54, 14 lis 2009 (CET)

Popieram. Odnośnie nadawania po uważaniu, bez progu edycji, to zauważyłem że i na Wikipedii staje się to coraz częstsze. Przy okazji, aczkolwiek nie zostało to powiedziane, nie widzę potrzeby wprowadzania zastosowanego na Wikipedii kryterium posiadania strony użytkownika. --Teukros (dyskusja) 15:05, 14 lis 2009 (CET)

Zastanawiam się, czy jest sens rozdawanie uprawnień redaktora automatycznie. Liczba osób w projekcie jest na tyle mała, że administratorzy mogliby takie uprawnienia nadawać wedle uznania. Problem wystąpi wtedy, kiedy nie będzie aktywnych administratorów, ale to nam chyba na razie nie grozi. 149.156.96.15 (dyskusja) 12:51, 20 lis 2009 (CET)

O ile wiem, to jest konieczne. Próg automatycznego nadawania uprawnień musi zostać ustawiony, aby rozszerzenie zadziałało. --Teukros (dyskusja) 13:07, 20 lis 2009 (CET)

[edytuj] Poziomy weryfikacji

Czy chcemy oprócz przeglądania wprowadzać weryfikację? Przeglądnięcie strony oznaczałoby, że jest wolna od wandalizmów i publikacja ma sensowną treść. Zweryfikowanie strony oznaczałoby, że treść jest zgodna ze źródłem, informacje o licencji są prawdziwe i dozwolona jest publikacja tego tekstu.

Wydaje mi się, że weryfikacja miałaby sens dla dzieł, które nie zostały wprowadzone do wikiźródeł przy pomocy rozszerzenia Proofread. 149.156.96.15 (dyskusja) 12:55, 20 lis 2009 (CET)

U nas to działa inaczej. Mianowicie mamy coś takiego jak Wikiźródła:Charakterystyka tekstów, i zgodnie z nią, 4 poziomy "wiarygodności" tekstów, przy czym trzy ostatnie odpowiadają całkowicie trzem poziomom Proofread. Nie ma więc sensu wprowadzać wersji zweryfikowanych, bo to dublowanie mechanizmu - teksty które znajdują się w Kategoria:Postęp zamieszczania tekstów (100%) i ukończone projekty Proofread nie wymagają dalszego oznaczania. Chyba, że damy im wszystkim oznaczenie "zweryfikowane", ale to trochę sztuka dla sztuki.--Teukros (dyskusja) 13:07, 20 lis 2009 (CET)

Hmm... ciekaw jestem czy nie dało by się tego jakoś połączyć. Pewnie nie. Miałem na myśli głównie strony, które nie są objęte Proofread. 149.156.96.15 (dyskusja) 13:35, 20 lis 2009 (CET)

Wersje zweryfikowane to następny poziom po wersjach przejrzanych - osobne rozszerzenie i osobne uprawnienie ("weryfikator"), które - o ile wiem - nie zostało jeszcze wprowadzone w żadnym projekcie Wikimedia. Nie wiem, czy czujemy się na siłach porywać się od razu na coś takiego. Wydaje mi się, że lepiej skupić się na razie na samych wersjach przejrzanych, a po dłuższym czasie istnienia takiego rozszerzenia dopiero zastanowić się nad następnym poziomem podnoszenia jakości projektu. — Awersowy <talk> 16:51, 20 lis 2009 (CET)

To nie jest osobne rozszerzenie, doczytam jeszcze. Beau (dyskusja) 21:16, 20 lis 2009 (CET)

Nie jestem przekonany do wersji przejrzanych, bo nie do końca rozumiem na czym miałyby one polegać. Jak rozumiem tekst może być oznaczony jako przejrzany gdy nie ma w nim wandalizmów, czyli w przypadku Wikiźródeł - nie wprowadzono w nim zmian. W celu sprawdzenia tego muszę tekst porównać ze źródłem, a to już jest równe weryfikacji tekstu, więc bardziej adekwatne wydają się być wersje zweryfikowane. Lecz wtedy nie potrzebne są już oznaczone.
Dwa różne etapy zostały wymyślone raczej z myślą o Wikipedii czy innych projektach, gdzie można teksty uzupełniać, rozbudowywać. W Wikiźródłąch wydają mi się one zbędne, wystarczyłby jedne poziom. Pozdrawiam, --ajsmen91 dyskusja 22:58, 20 lis 2009 (CET)

[edytuj] Design szablonów

Obecnie w projektach wikimedia funkcjonują dwa typy tzw. "szablonów problemowych" (np. {{dopracować}}, {{sformatować}} itd.) pod względem wyglądu: typ "angielski" i "niemiecki". Angielski polega na tym, że ramka ma ok. 70% szerokości, kolorowy pionowy pasek po lewej stronie i dużą ikonkę. Typ niemiecki to ramka szerokości strony, jasnoszare tło, mniejszy margines pomiędzy ramką a tekstem, ikonka tylko z jednej grupy ikonek: Qs icons. Taki przykładowy niemiecki szablon można zobaczyć tutaj. Rodzaj angielski spopularyzował się na polskiej Wikipedii, a także u nas, tymczasem uważam, że niemiecki bije angielski na głowę pod względem estetyki. Dlatego chciałem zaproponować zmianę (przejście) na typ niemiecki w naszym projekcie. Aby tego jednak dokonać, należy zmodyfikować ustawienia w MediaWiki:Common.css, ponieważ nasze szablony problemowe korzystają z {{ambox}}, a ten z kolei z css'a. Czy moja propozycja znajdzie Wasze poparcie? :-). Gotowy wygląd takiego szablonu można obejrzeć na przykładzie {{zasada Wikiźródeł}} (szablon ten nie korzysta z amboksa). — Awersowy <talk> 00:01, 8 lis 2009 (CET)

• Gapa ze mnie :) - nie wiedziałem, że istnieje już podobny {{fmbox}}, którego parametry (np. szerokość) są bardzo podobne do tych komunikatów z desource. Dlatego też koryguję swoją propozycję: zmiana ambox na fmbox w szablonach problemowych oraz zamiana ikonek (istniejące wykrzykniki itd.) na te z commons. — Awersowy <talk> 01:06, 8 lis 2009 (CET)
• {{fmbox}} to szablon do komunikatów w nagłówku lub stopce (editnotice itp.). {{ambox}} został szerzej wprowadzony przeze mnie w ubiegłym tygodniu, kiedy zacząłem modyfikację szablonów problemów. Jeszcze nie wszystkie szablony zostały przerobione. Głównym celem takiej zmiany było ujednolicenie komunikatów w tym projekcie, a jednocześnie upodobnienie ich do tych z Wikipedii. Przemieszczanie się pomiędzy projektami będzie dużo prostsze jeśli interfejs i działające mechanizmy będą podobne. Największy problem z edytowaniem dla mnie tutaj to było:
  1. gdzie są moje ustawienia (skrypty, style etc.)
  2. dlaczego wszystko tu działa i wygląda inaczej.
• Beau (dyskusja) 08:50, 8 lis 2009 (CET)

[edytuj] Szablon:Źródło

Stworzyłem dzisiaj szablon {{źródło}} do wstawiania na stronę dyskusji tekstu, który nie ma podanego źródła pochodzenia. Na zasadzie przykładu umieściłem go w Stepach Akermańskich. Szablon dodaje automatycznie kategorię Kategoria:Teksty wymagające uzupełnienia źródła. Myślę, że dzięki takiemu szablonowaniu dowiemy się, jak wiele tekstów - zwłaszcza tych ważnych, jak Stepy Akermańskie - nie mają zaznaczonego źródła pochodzenia. Co o tym myślicie? Jakieś sugestie, uwagi, korekty? — Awersowy <talk> 12:25, 16 lis 2009 (CET)

Można i należy to kontynuować. Ze względu na ilość tekstów nie mających źródeł, do sprawy należałoby zaprząc bota. Pytanie tylko, wg jakich kryteriów miałby działać bot? Brak szablonu {{tekstif}} w dyskusji? Nie wszyscy, dodając źródła, korzystają z tego szablonu. Brak w ogóle strony dyskusji? To już lepiej; co prawda, widziałem przypadki że źródło było umieszczane w przestrzeni głównej, ale przypuszczam że takich sytuacji będzie na tyle mało, że ręcznie to poprawimy. Wreszcie, trzeba będzie pamiętać, żeby bot nie dobrał się do stron, na których z założenia nie ma źródeł ani dyskusji (np. Marta/I). --Teukros (dyskusja) 14:25, 17 lis 2009 (CET)

Bardzo dobra inicjatywa. Sam miałem w planach coś takiego. Planowałem jednak umieszczenie takiego szablonu automatycznie w chwili, gdy parametr źródło w {{tekstif}} jest pusty. Pozdrawiam, --ajsmen91 dyskusja 23:01, 20 lis 2009 (CET)

[edytuj] Zakup programu OCR

Witajcie! Od jakiegoś czasu na kanale IRC Wikiźródeł toczą się nieoficjalne rozmowy na temat tego, czy zwrócić się do Stowarzyszenia Wikimedia Polska z prośbą o sfinansowanie zakupu wybranego programu OCR dla naszego projektu, w ramach Wikikonkursu. Chodzi naturalnie o wyciąganie tekstu ze skanów proofread, a także - okazjonalnie - o OCRowanie publikacji we własnym zakresie (z książki, jeśli ktoś ma skaner). Oto sprawy, które musimy ustalić:

• Program. Na rynku istnieje sporo programów OCR, niestety praktycznie wszystkie są płatne (te darmowe na licencji GNU, które sprawdzałem ze dwa lata temu nie miały polskiego słownika, a bez tego niestety nie da się nic robić). Niestety nie mam dużego rozeznania w tej kwestii. Miałem jedynie niewielką styczność (kiedyś) z płatnym AABYY FineReader i chyba spełniłby nasze wymagania (wersja specjalnie do OCRowania fotografii: [1]). Oprócz tego słyszałem o OmniPage Professional 16.
• Plan - realizacji zadania. Musimy określić, jak dużo zOCRujemy i w jakim czasie, z grubsza oczywiście. Plan taki musimy dołączyć do wniosku. Generalnie chodzi o wykazanie, ile projekt Wikiźródeł na tym zyska, nie wymaga się od nas dokładnego wypisywania stron, które zOCRujemy, tylko określenia z grubsza, że zrobimy XY stron w przeciągu np. pół roku.
• Osoba - która w imieniu społeczności Wikiźródeł przedstawi wniosek komisji Wikikonkursu.
• Licencja - ponieważ rzecz dotyczy programu, który ma określoną licencję, musimy dowiedzieć się, ile osób będzie mogło z tego korzystać na domowych komputerach, czy muszą być wymienieni w licencji specjalnie skonstruowanej na tę okazję w porozumieniu z producentem i czy licencja będzie na SWPL, czy na osobę prywatną (np. składającą wniosek).

Sporo tego, jak widać, dlatego zapraszam do dyskusji. — Awersowy <talk> 00:12, 27 lis 2009 (CET)