Wikiźródła:Skryptorium/archiwum001

mickiewicz na gfdl?

czesc, przypadkiem trafilem na wiersze mickiewicza na stronach wikizrodel. przejrzalem strone z jednym z sonetow krymskich i jedyna informacja licencyjna (na dole strony) stwierdza, ze jest to wiersz na licencji GFDL. To jakas pomylka. Moze przypisujecie licencjonowanie GFDL automatycznie? Nie wiem, nie potrafie znalezc zadnych wskazowek dotyczacych ustalania statusu praw autorskich tekstow dodawanych do Wikizrodel. Jestem, jak ustalacie, ktore utwory sa juz w domenie publicznej, moze macie jakis przydatny 'algorytm' - wiem, ze brakuje czegos takiego w polskim internecie. Pozdrowienia, Alek Tarkowski.

Jeżeli minęło 70 lat (chociaż można na pewniaka 100) od daty śmierci autora to prawa autorskie wygasają. Googl 17:43, 31 gru 2005 (UTC)

Społeczność

1. Stworyłem stronę Wikiźródła:Atlas wikiskrybów. Robiłem to na podobieństwo takiego atlasu z wikipedii. Zachęcam wszystkich do wpisywania się, bo moim zdaniem społeczność wikiźródeł lekko utyka. Mam nadzieję, że to choć trochę nas ze sobą zapozna i zwiąże.

2. Zauważyłem, że mamy kategorię Kategoria:Wikiskrybowie. Tymczsem tutaj [1] jest napisane, że "skryba" w mianowniku liczby mnogiej brzmi "skryby", a nie "skrybowie". Zastanawiam się czy to nie powinno się zmienić. W końcu musimy być "poprawni" :) .

3. Czy tego napisu na górze każdej strony nie dałoby się przetłumacyć na język polski, tak jak to jest na polskiej wikipediii?? niaktualne ajsmen91^{Coś do mnie?} 17:22, 7 sty 2006 (UTC)

Pozdrowienia ajsmen91^{Coś do mnie?} 19:32, 2 sty 2006 (UTC)

GŁOSOWANIE NAD NOWĄ FUNKCJĄ W WIKIŹRÓDŁACH

Uwaga! Na stronie Wikisource:Vote on enabling the ProtectSection extension odbywa się głosowanie w sprawie włączenia w Wikiźródłach możliwości zabezpieczania sekcji stron (zamiast całych stron), aby chronić teksty, w których na pewno nie ma już błędów. Jeżeli chcemy mieć w pl tę możliwość, głosujmy (na ww. stronie, w sekcji pl).
Głosować mogą osoby, które mają powyżej 50 edycji w polskich Wikiźródłach. Liczbę edycji można sprawdzić na tej stronie, po czym należy ją podać w nawiasie po swoim głosie. Support oznacza poparcie, against oznacza niezgodę. Zapraszam do zabrania głosu.
tsca ✉ 22:35, 16 sty 2006 (UTC)

Wynik głosowania: ZA. Funkcja zostanie włączona. tsca ✉ 12:21, 29 sty 2006 (UTC)

→ http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=4375

Ludzie! Co się dzieje?!

Chciałbym poruszyć ogólną kwestię Wikiźródeł. Zapewne nie tylko ja zauważyłem, że Wikiźródła rozwijają się jak sieć autostrad w Polsce. W Ostatnich zmianach jest taki ruch, że serwer nie nadąża, można szok przeżyć. Ludzie! Trzeba to trochę rozkręcić, tchnąć trochę życia w ten antyk. No przecież to niemożliwe, żeby taki projekt stał w miejscu. Na Wikipedii w OZ nie widać edycji sprzed piętnastu minut, a tu widać sprzed pięciu dni. Jak tak to ma być, to po co w ogóle był ten projekt powoływany do życia? Mam zamiar coś z tym zrobić. Nie zostawię tak tego. Mi zależy na rozwoju Źródeł. Jestem tutaj codziennie, zmieniam i mam zamiar rozkręcić to wszystko. Nawet jeśli mi się nie uda, to przynajmniej będę miał czyste sumienie, że próbowałem. Nie oczekuję, że będziemy na pierwszym miejscu w statystykach, ale obecny poziom nie jest zbyt zadowalający. No więc - kto jest ze mną? Wyciorek 12:47, 22 sty 2006 (UTC)

Nowe rozszerzenie oprogramowania Wikizródeł

• Informacja oryginalna: http://wikisource.org/wiki/Wikisource:DoubleWiki_Extension
• Streszczenie: nowa funkcja umożliwia obejrzenie na jednym ekranie w dwóch kolumnach tekstu oryginalnego i tłumaczenia. W praktyce można to zobaczyć na stronie fr:Criton (należy kliknąć na znaczek ⇔ przy linkach interwiki). Rozszerzenie zakłada, że oba teksty są podobnie sformatowane i podzielone na akapity.

tsca ✉ 12:39, 29 sty 2006 (UTC)

Rozszerzenie całkiem fajne. Zwłaszcza dla tych którzy chcieliby poczytać teksty w oryginale lub pouczyć się języków obcych. Zastanawiam się jakie utwory u nas możnaby objąć tą funkcją. Na razie to chyba tylko Romeo i Julia, Biblia i konstytucje innych państw oraz traktaty międzynarodowe są w różnych wersjach językowych. Ja teraz pracuję nad Biblią. Wzoruję się trochę na wersji hiszpańskiej i francuskiej, więc postaram się żeby były jak najbardziej "kompatybilne". Kubaro 20:47, 1 lut 2006 (UTC)

Na srebrnym globie niedokończone

Jak w tytule - pierwsza czesc rekopisu urywa sie, mimo ze jeszcze sporo zostalo do jej konce. Tak samo urywa sie w [2], wiec pewnie z tego zrodla jest. Druga rzecz to tytul pierwszego fragmentu - "Od Autora", moim zdaniem jest niezbyt szczesliwy bo sugeruje ze nie jest to inegralna czesc powiesci, ktory mozna bez szkody dla fabuly pominąc. Ja w swoim wydaniu nie mam zadnego tytulu przy tej sekcji. Jesli tak bylo u Zulawskiego i w pozniejszych wydaniach bylo zmienione, to ok - ale podejrzewam ze moze to byc wymysl przygotowujacych wersje elektroniczna (jest w niej ten kwiatek z brakujacym sporym fragmentem ksiazki, wiec krytycznie podchodze takze do tego tytulu). Meteor2017 12:33, 30 sty 2006 (UTC)

Nie znam tego utworu, ale sprawdzałem tekst w PBI i według tego źrodła tekst pierwszej części jest już cały, tzn. jest tam zupełnie inny układ wewnętrzny utworu. Nie ma podziału na rozdziały a nawet na części. Tu gdzie w Na srebrnym globie: Rękopisu część druga, rozdział I kończy się część pierwsza, to w PBI tekst jest rozdzielony jedynie symbolem *. Myślę, że trzeba tu wybrać jedną z wersji i wyraźnie to określić. A może wpisać obydwie wersje? Kubaro 14:22, 30 sty 2006 (UTC)

Rzeczywiscie - strona 42. No wiec ja mam wydanie z 1975 z notka Tekst wg wydania: Wydawnictwo Literackie, Kraków 1956. U mnie czesc I zaczyna sie na stronie 31 a konczy na 149, zas fragment na ktorym koncza sie te inne (lacznie z ta z PBI) jest na 65... Podzial mam taki jak u nas (z wyjatkiem tego Od Autora). Znalazlem natomiast kolejna wersje w sieci [3] i co ciekawe urywa sie w tym miejscu, mimo ze podobno wedlug wersji z 1956. Mi wyglada na to, ze po prostu tekst niepelny :/ Meteor2017 15:41, 30 sty 2006 (UTC)

Nowe logo Wikisource

Niedługo rozpoczyna się głosowanie nad nowym logiem dla Wikisource. Obecnie trwa dyskusja na stronie Wikisource:New Wikisource logo. Dariusz Siedlecki 22:50, 31 sty 2006 (UTC)

Mi najbardziej podoba się HappyDog2 - jest proste i czytelne, chociaż Zanimum też jest fajne. Nawiązuje do obecnego logo i dzięki temu ma duszę (i historię). Zastanawiam się tylko nad tymi dwoma. Kubaro 20:20, 1 lut 2006 (UTC)

Zmiana

Szanowni Wikiskryby! Pojawiła się propozycja, żeby zamienić wszystkie strony autorów (z prefiksem Autor:) na strony Kategorii. Druga sprawa to likwidacja przestrzeni nazw Autor: - zamiast np. Autor:Adam Asnyk miałoby być po prostu Adam Asnyk. Strony autorów bez prefiksów już istnieją, tyle że się to strony przekierowujące. Jest to poważna sprawa, która wymaga przedyskutowania, dlatego wszyscy proszeni są o wypowiedzenie się w tych kwestiach.

Dyskusja

• Ta zmiana jest konieczna; "Autor:" to zaprzeszłość z czasów wspólnego Wikisource; a kategoria to zwykła strona, na którą można wrzucić wszystko to, co jest na stronach dotychczasowych. To w ogóle nie powinno być głosowane, gdyż jest to kwestia techniczna. tsca ✉ 10:10, 1 lut 2006 (UTC)

• Ja przychylam się to opinii tsca. Myślę, że taka zmiana będzie dużo lepsza - strony będą wygodniejsze i łatwiejsze w administracji, nie trzeba będzie dodawać "ręcznie" danego tytułu. Projekt będzie się szybciej rozwijał. Jestem ZA. Wyciorek 12:35, 1 lut 2006 (UTC)

• Ale strona np Adam Asnyk zostanie? Tzn nie będzie ona przekierowywać do Autor:Adam Asnyk tylko na niej będzie lista utworów Asnyka? A [Kategoria:Adam Asnyk] będzie dodatkiem?

Zapomniałem się podpisać. Kubaro 15:46, 1 lut 2006 (UTC)

• Powoli zaczynam być niezdecydowany. Z jednej strony zrobienie kategorii byłoby lepsze, jednak z drugiej strony, to na stronach przekierowujących, np. Adam Asnyk, zrobiłbym to, co aktualnie jest na stronie Autor:Adam Asnyk. Myślę, że ta przestrzeń nazw jest niepotrzebna. Wprowadza tylko zamieszanie. Hmm... Uważam, że forma "ręczna" jest chyba bardziej przejrzysta, przyjazna, bardziej estetyczna... po prostu lepsza. Fakt, że jest z tym trochę więcej pracy (ale niewiele), jednak taki wygląd wydaje mi się OK. Wyciorek 16:06, 1 lut 2006 (UTC)

• Jestem za przeniesieniem artykułów z przestrzeni nazw "Autor:" do normalnych stron. W razie utworu o nazwie np. Adam Mickiewicz zrobiło by się {{DisambigR}} na stronie autora. Jeśli chodzi o kategorie, to też jestem za, ale tylko w artykułach głównych, a nie np. w rozdziałach. ajsmen91 dyskusja 16:37, 1 lut 2006 (UTC)

• Jasne że niepotrzebne jest to przekierowanie do stron "Autor:...", ale całkowite zrezygnowanie i zastąpienie ich kategoriami to nie wydaje mi się dobry pomysł. W ogóle to [Kategoria:Adam Asnyk] to brzmi i wygląda trochę śmiesznie. Może być: [Kategoria:Sonety Asnyka]. Ale Adam Asnyk jako kategoria? Kubaro 16:58, 1 lut 2006 (UTC)

• Moim zdaniem strona autorów powinna zostać, ale pez prefiksu "Autor:". Jeśli komuś to przeszkadza to kategoria nie musi sie nazywać Kategoria:Adam Asnyk, tylko np. Kategoria:Utwory Adama Asnyka. Ja jednak wolę tą pierwszą opcję, m.in. dlatego, że jest krótsza ajsmen91 dyskusja 18:49, 1 lut 2006 (UTC)

• No właśnie. I też jak się wpisze w wyszukiwarkę Adam Asnyk, to wyskakuje Adam Asnyk, bez żadnych zbędnych przekierowań. Wyciorek 19:11, 1 lut 2006 (UTC)

• Może niech będzie taka mała lista, na której można wpisywać zalety i wady zmiany stron autorów na kategorie:

Zalety

• nie trzeba ręcznie wpisywać tytułów, ale są generowane automatycznie
• spis jest w trzech kolumnach - więcej się mieści na jednym ekranie, nie trzeba przewijać

Wady

• przy dłuższych tytułach wyjdzie to na kilka linijek (ponieważ strony kategorii mają 3 kolumny), co będzie nieczytelne
• napisy Podkategorie i Artykuły w kategorii..., które tylko zaśmiecają widok - także powodują, że jest nieczytelne
• trudniej znaleźć dany tytuł (na Autor:Adam Asnyk jest wypisane jedno pod drugim, łatwo znaleźć)
• zamienimy siekierkę na kijek - zamiast "Autor:Adam Asnyk" będziemy mieć "Kategoria:Adam Asnyk"
• tylko na jednej wersji Wikiźródeł zauważyłem [Kategoria:Imię Nazwisko], w innych są to strony [Imię Nazwisko]
• nie będzie można podzielić tytułów np. tak jak jest to w Bolesław Prus
• jeżeli jednak zostawimy strony [Imię Nazwisko] to już nie będzie nam potrzeba [Kategoria:Imię Nazwisko] bo się będą dublować
• w zaletach znajduje się punkt, że nie trzeba będzie ręcznie dodawać tytułów - ale trzeba będzie wpisywać kategorie to wyjdzie na to samo

Format Biblii

Rozpocząłem formatowanie Biblii. Na razie ukończyłem Księgę Rodzaju - zrobiłem stronę tytułową i podzieliłem ją na rozdziały. Zostawiłem jednak cały tekst Księgi Rodzaju na jednej stronie. Taki pomysł zauważyłem na francuskich Wikiźródłach [4] / [5]. Myślę że to dobry pomysł. Zwłaszcza dla tych użytkowników, którzy chcieliby ściągnąć cały tekst Księgii lub wydrukować go. Wówczas nie muszą klikać w 50 rozdziałów - a mają wszystko na jednym. Taki pomysł istnieje również w Wikibooks (wersje do druku). Jednocześnie przeglądanie Księgi w internecie łatwiejsze jest chyba wtedy gdy podzielona jest na mniejsze części. Dlatego też proponowałbym pozostawienie obydwu wersji. Kubaro 22:28, 3 lut 2006 (UTC)

Wikikonkurs

Wikikonkurs

Dzielimy wspólna pasje. Wszyscy codziennie poswiecamy odrobine wlasnego czasu i energii na ulepszanie projektów Wikimedia. I codziennie jestesmy o krok blizej celu i marzenia, jakim jest zgromadzenie i uwolnienie calosci ludzkiej wiedzy.

Aby pomóc w realizacji tego marzenia, Stowarzyszenie Wikimedia Polska postanowilo przeznaczyc niewielka sume pieniedzy z zebranych skladek oraz darowizn na realizacje interesujacych pomyslów wzbogacania polskich i kaszubskich projektów Wikimedia. Zarzad Stowarzyszenia postanowil, ze dofinansowanie otrzymaja projekty wylonione w drodze konkursu.

Celem Wikikonkursu jest umozliwienie ochotnikom zrealizowania ich wlasnych pomyslów, wymagajacych pewnych nakladów finansowych, takich jak: pokrycie kosztów podrózy, zakup biletów do muzeum, nabycie rolki filmu czy oplacenie kosztów kopiowania materialów archiwalnych.

Komisja Konkursowa rozpatrzy zgloszonone do konkursu wnioski i wybierze sposród nich te najlepsze. Pózniej oceni i zbada ich wykonanie, aby miec pewnosc, ze pieniadze naszych darczynców nie poszly na marne.

Pierwsza edycja Wikikonkursu jest w duzej mierze eksperymentem i sami jestesmy ciekawi, co z niego wyniknie. Jednoczesnie mamy nadzieje, ze po niej nastapia kolejne, i ze stana sie one stalym elementem zycia polskiej spolecznosci Wikimedia.

Mamy równiez nadzieje, ze konkurs ten pomoze Wam w realizacji waszych pomyslów i natchnie do snucia kolejnych, jeszcze smielszych planów.

Zapoznac sie z regulaminem i zglosic wniosek mozna na stronie:

http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikikonkurs

Powodzenia!

Jadwiga

Nowy szablon Szablon:Autoru

Zgodnie z wynikiem głosowania szablon został usunięty

Utworzyłem nowy szablon mający na celu przeniesienie linku do autora na górę strony. Jego działanie można zauwazyć w tekście Na szczytach.

Oto przykład użycia tego szablonu:

{{autoru|autor=Maria Konopnicka}}

Mam nadzieje że się on przyjmie. Wszelkie uwagi prosze kierowac tutaj ajsmen91 dyskusja 17:00, 14 lut 2006 (UTC)

Zdecydowałem się utworzyć głosowanie, aby wiadomośc ta nie została niezauważona. Oto ono:

Czy należy wprowadzić ten szablon wprowadzić do artykułów i zaleceń edycyjnych?

ZA:

1. ajsmen91 dyskusja 23:47, 14 lut 2006 (UTC)

PRZECIW:

1. tsca ✉ 14:27, 15 lut 2006 (UTC) (1. szablon tylko komplikuje zwykłą edycję; 2. nowi uzytkownicy nie będą wiedzieli o jego istnieniu, a jeśli się dowiedzą, to: 3. nie będą go umieli użyć, tym bardziej, że 4. jest on źle od strony technicznej skonstruowany)
2. Kubaro 17:31, 15 lut 2006 (UTC) - zmiana jedynie kosmetyczna, a komplikująca edycję
3. Wyciorek 17:38, 15 lut 2006 (UTC) Ja także. Uzasadnienie podałem niżej, w Dyskusji.

Dyskusja:

tsca:
Ad 1. Czemu według Ciebie komplikuje on edycję?

No, to chyba oczywiste, że ławiej (i naturalnie dla wszystkich znających projekty Wiki*) jest napisać x, niż {sdfacfv|s5442f=x}. Szczególnie w sytuacji, gdzie nikt nie spodziewa się udziwnienia...

Głównie chodzi mi o to by zrównać autora z tyułem (tak jak napisłałem niżej) i odzzielić go od treści. Moim zdaniem taki szablon ładnie rozwiązywałby sprawę.

Ad 2. Tak samo jak nie wiedzą o wielu innych szablonach np. disambig, a jednak one są w użyciu.

Ale szablon disambig akurat ma sens...

Wegług mnie ten szablon też ma sens, gdyż autor to moim zdaniem dość ważna informacja i moim zdaniem powinna byc umieszczona równie z tytułem. Do tego w wielu tekstach pod tytułem jest link do strony autora a poniżej znowu ==Tytuł==. Myślę, że to oddzieliłoby treść od autora.

Ad 3. Instrukcję użycia wstawiłem do dyskusji szablonu. Zrobiłem także link w samym szablonie przy użyciu <noinclude>
Ad 4. Możesz napisać w jaki sposób jest on źle skonstruowany?

Jeśli szablon ma tylko jeden parametr, to nie trzeba go nazywać (bo użytkownik musi zapamiętywać i nazwę szablonu i nazwę parametru). Prawidłowo skonstruowany szablon wywołuje się po prostu przez {autoru|Maria Konopnicka}

To zawsze można zmienić i już to zrobiłem

Pozdrawiam i czekam na odpowiedź ajsmen91 dyskusja 15:13, 15 lut 2006 (UTC)

Podsumowując, innowacja dla samej innowacji nie ma sensu, odbiega to od standardu, utrudnia edycję, wymaga zapoznawania się i zapamiętywania dodatkowych konwencji i technikaliów. Tym samym podnosi poprzeczkę chcącym pracować nad serwisem. tsca ✉ 15:25, 15 lut 2006 (UTC)

Wszystkie szablony wymagają zapamiętania "dodatkowych konwencji i technikaliów", nawet by wstawić link trzeba wiedzieć o możliwości uzycia [[]]. Jeśli taki szablon byłby w każdym tekście to byłoby to zauważalne. Na początku wikipedyści/wikiskryby też nie wiedzą o wielu technikaliach, nawet o linkach. Najczęściej zauważają je w samych artykułach i potem sami stosują. Poza tym wiki ma możliwiść poprawiania po innych, prawda? ajsmen91 dyskusja

Nie jestem przekonany do tego szablonu. Myślę, że zrównanie autora z tytułem jego utworu nie jest dobre. Wikiźródła powinny poniekąd odzwierciedlać wydania książkowe. W nich raczej (jak nie nigdy) nie spotyka się takiej formy. Autor jest albo pod tytułem albo nad. Jest wtedy czytelne i łatwe do rozróżnienia (w przypadku innojęzycznych tytułów utworów i ich mało znanych autorów). Dotychczasowa forma była lepsza - autor był wyraźnie zaznaczony, odróżniony od tekstu, był odnośnikiem, bez problemu możnabyło skapować, że to jest autor, a nie tytuł ;-). Dalej... Fakt, autor to raczej istotna sprawa i faktem jest również, że wiele utworów ma "podwójny" tytuł. Uważam, że jeden z dwóch tytułów należy usunąć, ale tylko w przypadku, gdy są one takie same (jak np. Na rozstaju). Są np. teksty, których tytuł może niekiedy wprowadzać w błąd (np. Uwaga poranna), jednak póki co są to sporadyczne przypadki, a i istniejące trzeba wyeliminować. Tak więc podsumowując po raz trzeci, uważam, że ten szablon nie powinien być wprowadzany. Może mylić, w niektórych przypadkach może być mało widoczny w gąszczu różnej wielkości napisów/tytułów (np. w niektórych tekstach religijnych) oraz mało kto (jak nie nikt) jest przyzwyczajony do takiej formy nagłówka strony. Wyciorek 16:18, 15 lut 2006 (UTC)

Nowy wygląd Strony głównej

Chciałbym zaproponować nowy wygląd Strony głównej Wikiźródeł. Pomysł można zobaczyć w moim brudnopisie. Wszelkie opinie, uiwagi, sugestie oraz swoje propozycje proszę wpisywać poniżej. Wyciorek 21:43, 15 lut 2006 (UTC)

Jak to jest z tłumaczeniami?

Rozumiem, że też obowiązują pełne prawa autorskie i trzeba czekać 70 lat od śmierci tłumacza? Filo 18:43, 17 lut 2006 (UTC)

Tak. Musi minąć 70 lat od śmierci tłumacza (nie, jak niektórzy sądzą, od daty wydania dzieła). Szczegóły - Wikiźródła:Prawa autorskie. Pozdrawiam Wyciorek 18:48, 17 lut 2006 (UTC)

Weryfikacja tekstów

Postanowiłem uruchomić stronę Wikiźródła:Weryfikacja tekstów. teksty zamieszczone na Wikiźródłach nie są jak na razie sprawdzane, a taka strona może nam pomóc. Na stronie tej znajduję się moja propozycja regulaminu/zasad głosowania. Dlaczego rozpocząłem kolejne głosowanie? Nie chcę sam ustanawiać zasad i dlatego pytam was. Na początku strona ta miała być przeznaczona na weryfikację tekstów przed blokowaniem części ich stron (patrz Wikiźródła:Skryptorium#GŁOSOWANIE NAD NOWĄ FUNKCJĄ W WIKIŹRÓDŁACH). Po rozmowach na IRCu i wielu wątpliwościach postanowiłem stworzyć tę stronę nie wspominając na razie o blokowaniu. Tę kwestię można przedyskutować już po wprowadzeniu tej zasady oraz gdy funkcja ta zostanie uruchomiona.

W mojej propzycji regulaminu/zasad sprawdzania jest mowa o szablonach. Z jednej strony możnaby użyć szablonu {{Tekstif}},lecz moim zdaniem jest on niezbyt poręczny, i możnaby stworzyć nowe. Co o tym sądzicie?
Jeśli chodzi o szablon {{Ikonki}} to myślę, że pozycję Tekst w trakcie korekty możnaby zamienić na Tekst zweryfikowany przez jednego uzytwkownika.

Czekam na wasze opinie i zapraszam do głosowania na WS:WT. Pozdrawiam ajsmen91 dyskusja 00:22, 18 lut 2006 (UTC)

Wolne podręczniki szkolne - nowy projekt Fundacji Nowoczesna Polska

Wolne Podręczniki [6] to projekt zainspirowany i pragnący współpracować z Wikipedią. Właśnie startujemy i potrzebujemy waszej pomocy - jeśli nie macie jeszcze u[patrzonej oraganizacji poźytku publicznego rozwaźcie wsparcie 1% podatku Wolnych Podręczników.

Pomysł, że szkolne podręczniki mogłyby być tworzone tak, jak Wikipedia (a więc pisane w sieci i rozpowszechniane na wolnej licencji) nie jest nowy, ale jak dotąd tylko w Republice Południowej Afryki udało się takie podręczniki stworzyć. Fundacja Nowoczesna Polska - znana m. in . z programu Ikonk@ - właśnie rozpoczęła prace nad uruchomieniem takiego programu w Polsce. Pod adresem WP [7] na razie jest tylko strona-wizytówka, ale trwają intensywne prace nad systemem informatycznym i - o wiele ważniejszym - społecznym. Jednocześnie ruszyła akcja medialna “1% podatku na Wolne Podręczniki” - dzięki przeznaczeniu 1% swojego podatku możecie wspomóc i przyspieszyć prace nad wolnymi, dostępnymi i tanimi podręcznikami dla 6 milionów polskich dzieci.

Wolne Podręczniki potrzebują instytucji

Wolne Podręczniki tym różnią się od Wikipedii, że nie mogą powstawać wyłącznie w spontaniczny sposób. Większość pracnad podręcznikami będzie się odbywać publicznie, na otwartym dla wszystkich portalu wiki, ale w przypadku książek przeznaczonych dla szkół obowiązują specyficzne, szczegółowe wymagania dotyczące zarówno ustalanego przez Ministerstwo Edukacji i Nauki minimum programowego, jak i wyboru metodologii nauczania. Dlatego nad Wolnymi Podręcznikami będą pracować specjaliści i metodolodzy, a napisane już podręczniki zanim trafią do uczniów w formie drukowanej czy elektronicznej będą przechodzić rygorystyczny proces recenzyjny. Rolą Fundacji Nowoczesna Polska jest zapewnienie odpowiedniej równowagi pomiędzy tym, co oddolne, twórcze i wynikające z potrzeb nauczycieli, a tym co musi być narzucone z powodu wymagań formalnych stawianych podręcznikom.

Wolne Podręczniki są tańsze

Głównym powodem powstania projektu Wolne Podręczniki są nienormalnie wysokie ceny istniejących książek (komplet do 1 klasy liceum to koszt ok. 350 PLN!). Szacunki Fundacji Nowoczesna Polska mówią, że dzięki wolnym licencjem pozwalającym na drukowanie i kopiowanie podręczników każdemu ten koszt da się obniżyć od 50% w przypadku tradycyjnych książek papierowych do sum wyrażanych w groszach w przypadku podręczników w formie elektronicznej - na płycie CD lub dostępnych w sieci. Rocznie państwo polskie wydaje miliony złotych na dofinansowanie podręczników dla najbiedniejszych rodzin, ale to są rozwiązania doraźne. Wolne Podręczniki to rozwiązanie trwałe: raz opublikowane na wolnej licencji będą mogły być rozpowszechniane bez ograniczeń - zarówno przez komercyjnego wydawcę, fundacje wspomagające szkoły, jak i same gminy dla swoich szkół.

Wolne Podręczniki są lepsze

Równie ważny jest aspekt merytoryczny: istniejące podręczniki często tworzone są bez klucza metodycznego, przekazują wiedzę encyklopedyczną, a nie umiejętności, nie odpowiadają na potrzeby nauczycieli. Podręczniki tworzone przez pracujące w internecie grupy wolontariuszy będą miały także modułową budowę pozwalającą na łatwe dostosowanie ich do potrzeb danej szkoły czy programu nauczania. Wolna licencja GFDL (kompatybilna z Wikipedią) zdejmując ograniczenia prawa autorskiego pozwalają także na szybkie wprowadzanie niezbędnych poprawek i aktualizacji oraz dodawanie nowych, lepszych materiałów edukacyjnych.

Fundacja Nowoczesna Polska ma odpowiednie doświadczenie

Od lat prowadzimy duże programy edukacyjne. W ramach projektu Ikonka do setek szkolnych bibliotek na Podlasiu dostarczyliśmy sprzęt komputerowy i połączenie z internetem, dzięki czemu uczniowie uzyskali dostęp do ogromnych zasobów światowej sieci. W ramach programu Nauczanie dla przyszłości przeszkoliliśmy tysiące nauczycieli w zakresie korzystania z komputera w celach edukacyjnych Prezesem Fundacji Nowoczesna Polska i szefową projektu Wolne Podręczniki jest Jolanta Lipszyc, dyrektorka renomowanego LXIV LO im. Witkacego w Warszawie i prezeska Towarzystwa Szkół Twórczych zrzeszającego najlepsze polskie licea i gimnazja.

1% podatku na Wolne Podręczniki

Żeby projekt Wolne Podręczniki stał się rzeczywistością potrzebujemy waszego wsparcia. Dlatego namawiamy was do przekazania 1% swoich podatków na rzecz Fundacji Nowoczesna Polska. Więcej informacji na ten temat na stronie Wolnych Podrecznikow

Jarosław Lipszyc ^Dyskusja
wiceprezes Fundacji Nowoczesna Polska

Wikitable

Czy ktoś z sysopów może zaadoptować do MediaWiki:Common.css styl wikitable (np. z Wikipedii)? Przydałby się do robienia ładniejszych tabelek. --Derbeth 13:32, 12 mar 2006 (UTC)

Logo poll

Hi, and please pardon my writing in english. I came here to inform the polish wikisource of an ongoing poll on the necessity of a new logo. The poll first started on the french wikisource, and expanded to english, japanese, german, spanish, and lastly italian and hebrew wikisources have started polls of their own. I tried to contact User:Datrio about it, without an answer yet. If you accept to carry the poll here, I suggest you set a 3 weeks period and ask your contributors if they think we should change the logo, yes, no, or neutral.

I am Kcyclopedist, feel free to contact me on my talk page

Time for change? Wikisources' logo is discussed. Now is maybe the time for change, shall we keep it as is, or launch a redesign process? please give your input on the whole affair the local polls de en es fr he it ja

Czy chcemy, aby zmienić logo Wikiźródeł? Czy dyskutować na ten temat? Głosowanie trwa 3 tygodnie (od 19:54, 16 mar 2006 (UTC))

ZA (support)

1. tsca ✉ 19:54, 16 mar 2006 (UTC)
2. ajsmen91 dyskusja 19:55, 16 mar 2006 (UTC)
3. Dariusz Siedlecki 19:59, 16 mar 2006 (UTC)
4. Antares 20:12, 16 mar 2006 (UTC)
5. Wyciorek 20:13, 16 mar 2006 (UTC)
6. Kubaro 20:28, 16 mar 2006 (UTC)

PRZECIW (against)

Wikikonkurs trwa

nie taki diabeł straszny, jak go malują...

Wikikonkurs powoli dobiega końca. Nie ma się czym chwalić, projektów jak na razie brak.

Sam pomysł wziął się stąd, że od czasu do czasu WarX- owi marzyło się, jakby to dobrze było wybrać się do Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie i zrobić tam serię zdjęć. Jak się okazało, WarX sam zdjęć nie zamierzał robić, ale widział w tej roli Lestata. A ja pomyślałam, że może warto by z tego zrobić szerszą akcję i tak narodził się projekt wikikonkursu.

Pierwszym odnotowanym zdjęciem zrobionym specjalnie na potrzeby wikipedii, pod kątem istniejącego już artykułu, jest diabełek tsca z Malborka, który w charakterze logo konkursu figuruje. A autor wtedy mówił, że to nie pierwszy diabeł... tfu, obrazek... dla wikipedii będzie.

Reytan zdjęcia muzealne też dla wiki robił i planował, piękne są łemkowskie cerkiewki Meteora.

W idei wikikonkursu nie chodzi o pieniądze, bo też są one symboliczne. Bilet każdy sobie może kupić. Ale jest wówczas pewne zobowiązanie, mobilizujące do planowania.

Najważniejsze jednak w tym wszystkim jest to, aby samą ideę wikikonkursu utrzymać. Jeśli teraz upadnie, a nie miała poza mną i WarXem specjalnych zwolenników, jest duże prawdopodobieństwo, że nie zastanie wciągnięta do budżetu na rok przyszły.

Może teraz jeszcze taki konkurs nie jest nam tak bardzo niezbędny, ale patrzę trochę w przyszłość. Kiedyś wikipedia była wielką masą tekstową, potem powstała naturalna potrzeba kategoryzowania, porządkowania. Pojawił się nowy typ wikipedystów: mało pisali, czasem wcale, ale robili i robią olbrzymią pracę porządkującą rozrastającej się wikipedii. Myślę, że kiedyś przyjdzie następna grupa specjalistów, fotografów własnie. To naturalny porządek rzeczy: najpierw masa, potem porządkowanie i na końcu upiększanie. I dla nich powinien wikikonkurs -okrzepnięty, z tradycjami, pozostać.

Postanowiłam, że jednak się nie zniechęcę i doprowadzę tę i kilka następnych edycji (mam nadzieję) do szczęśliwego końca :-) Żarty na bok i proszę jeszcze raz do końca marca o przedstawienie swoich projektów fotograficznych, czy innych.

Do tych czterech osób sama zwrócę się mailem z prośbą, aby wypowiedzieli się, czy mogliby wziąć udział, bo o nich akurat wiem. Do wszystkich indywidualnych maili wysłać nie mogę, więc proszę tutaj, przemyślcie. Jadwiga 00:43, 16 mar 2006 (UTC)

• Znowu jam jest winny :P :P :P W zasadzie to my z Lestatem dostarczymy masę zdjęć Katowic :), później pomyślimy nad muzeami, itp. A do konkursu serdecznie zapraszam :) Przypominam też, że termin realizacji nie musi być "z marszu", może jakieś plany na wakacje ? (40.000 stubów o wsiach czeka na ilustracje graficzne). A tak serio, to może kilka podpowiedzi, co możnaby zrobić:
  1. Muzeum Wojska Polskiego w Wa-wie - setki, jeżeli nie tysiące eksponatów historycznych (miecze, buzdygany,topory,zbroje,łuki,lance,piki,włócznie,tarcze, ..., jak również katany, naginaty, czołgi, samobieżna wyrzutnia rakiet ...). Pewnie bilet do muzeum nie jest wydatkiem, ale trzebaby jeszcze do Warszawy dojechać, itp...
  2. Pewnie z 1000 innych muzeów w całym kraju ...
  3. Architektura miast polskich (hehehe Katowice i tak pewnie zawalą commons)
  4. Plany zamków, pałaców, kościołów, katedr, itp. (zdobycie ich może kosztować np. kupienie koperty i znaczka). Na pewno znajdą się magicy gotowi następnie zwektoryzować co nieco (nie będe tu żadnych Wind wymieniał, ani speców od bitew pod małym-dużym-rogiem)
  5. Jw. oficjalne herby i flagi miast, gmin i powiatów - niestety w internecie nie ma dobrej jakości w/w obiektów (zwykle za słabe, aby choćby je zwektoryzować)
• Uff - kończe --WarX <talk> 09:30, 16 mar 2006 (CET)

Wikikonkurs z przyległościami

Dawno, dawno temu na wikipedii, aby zostać adminem trzeba było być wypchniętym (jak mawiał Silthor przez kolegów. Nikt się nie zgłaszał sam. No, a proszę, co to się teraz porobiło.. :-) Idąc tym śladem WarX i ja wpisujemy czterech wyżej wymienionych kandydatów. Pierwsze koty za płoty! Dalej dopisywać się można samemu na stronie Wikimedia Polska. Dokładne projekty kandydatów myślę, że będą przedstawione za tydzień. Dopiszę jeszcze projekt związany z zebraniem informacji o gminach w Polsce, którego pomysłodawcą jest Roo72.

Jednocześnie przedłużamy Wikikonkurs do 15 kwietnia. Rezultaty zostaną przedstawione podczas zlotu we Wrocławiu.

Na razie sygnalizuję temat (dużo się ostatnio dzieje, trudno nadążyć :-), ale dobrze by było, aby fotografik z wiki miał identyfikator, moze potrzebna jest oficjalna prośba na piśmie do danej instytucji, a wikireporeterom z Wikinews czy innym wikipedystom również, na stałe legitymacje. Rozmawiajmy o tym, prywatnie, czy na stronie Stowarzyszenia Wikimedia Polska, tak jak nas dużo jest na wiki, tak tyleż pomysłów. O banku pomysłów mówił Przykuta, dobry jest również jego myśl, aby dofinansowywać udziały w konferencjach, na które zapraszana jest wikipedia. Myślę, że w niedługiej przyszłości może z tego narodzić się oddzielny konkurs (czy jakbyśmy go nie nazwali, nie chodzi przecież o wyścigi).

Tymczasem jeszcze raz serdecznie zapraszam do zgłaszania projektów na stronie Wikikonkursu na Wikimedia Polska. Pewnie nie tylko mnie się marzy utworzenie w przyszłości wikiportalu Muzea w Polsce, później na świecie (to nie mój pomysł, tylko tsca). No to trzeba zasiać ziarno :-) Jadwiga 12:41, 22 mar 2006 (CET)

Przypisy

Ważną dla Wikiźródeł, a nie wiem, czy Wam znaną, informacją jest wprowadzenie w oprogramowaniu MediaWiki funkcji obsługi przypisów (ich automatycznego numerowania, formatowania i linkowania). Przykłady użycia: q:user:tsca/Marx i w:Pornografia. Można w końcu wyrzucić wadliwy szablon-protezę, którym dotychczas to próbowaliśmy robić. tsca @ 02:19, 18 mar 2006 (UTC)

Zob. pomoc w Wikiźródła:Przypisy

Zlot Wikimedian 2006

Zlot Wikimedian 2006 będzie miał miejsce we Wrocławiu 29 kwietnia - 1 maja. Oficjalne informacje i zapisy na stronie [8].

Dofinansowanie noclegów na zlocie Wikimedia

Stowarzyszenie Wikimedia przeznacza 250 zł na dopłatę do noclegów w czasie Zlotu we Wrocławiu w dniach 31 kwietnia - 2 maja dla aktywnych, młodych Wikimedian, których nie stać na ten koszt, a chcieliby uczestniczyć w Zlocie.

Chętni mogą składać prośby o wsparcie na adres tomasz.ganicz@wikimedia.pl. Wnioski - na konkretną, brakującą sumę - będzie rozpatrywał Zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Dokładny regulamin i zasady przyznawania są opisane w:

http://pl.wikimedia.org/wiki/Wsparcie_nocleg%C3%B3w_na_zlot_2006

Polimerek 23:28, 13 kwi 2006 (CEST)

Portal Wikiskrybów

Proponuję otworzeniw Portalu Wikiskrybów. Mój projekt znajduje się w moim brudnopisie. Proponuje głosowanie nad wprowadzeniem go jako oficjalnego. Będe wdzięczny za wszelkie uwagi i porady. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 19:39, 30 kwi 2006 (UTC)

Za

1. ajsmen91 dyskusja 19:39, 30 kwi 2006 (UTC)
2. tsca @ 19:48, 30 kwi 2006 (UTC)
3. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 20:20, 30 kwi 2006 (UTC)

Większość aktywnych Wikiskryb zagłosowało za więc portal został dodany do menu

Kategorie

Proponuję głosowanie w kwestii kategoryzacji tekstów.

Bardzo nie podoba mi się metoda kategoryzacji, szczególnie wierszy, wyłącznie do kat. autora. Uważam, że teksty muszą być sklasyfikowane gatunkami.

Proponuję, by trafiały one do kat. nazwanej tytułem tomiku, a ten do kat. autora i gatunku. Jeżeli cały tomik nie został zamieszczony wówczas bezpośrednio do kat. autora i gatunku - jak tu. Niki 08:35, 22 kwi 2006 (UTC)

Ja jestem za tym, by wiersze były kategoryzowane do kat. autora i ewentualnie kat. tomiku oraz kat. gatunku/rodzaju literackiego, a tomik tylko do kat. gatunku/rodzaju. Nie chciałbym żeby tomiki pakować do kat. autora, bo będą one wyróżnione położeniem na samej górze storny. Moim zdaniem kat. autora powinna byc spisem wszystkich dzieł danego autora, więc i każdego wiersza. Wiersze z jednego tomiku nie są ze sobą związane tak jak np. rodziały powieści by nie móc ich wymieniać jako oddzielnych dzieł. jak tu Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 08:27, 22 kwi 2006 (UTC)

Uważam, że zrobienie, weźmy przykładowo, Kategorii:Kanikuła było totalnym bezsensem. Kategorie autorów były zrobione dla alfabetycznego wykazu jego tekstów, a nie kolejnego (takiego samego) podziału na tomiki. Podział na tomiki jest już na stronie autora, więc po co robić "klony"? To się kupy nie trzyma. Teraz jest strona Kanikuła i Kategoria:Kanikuła, gdzie jest to samo... I tu spis wierszy i tu.

Niki: Ciekawe, czy z Marią Konopnicką zrobiła byś tak samo w kwestii kategorii? Czy też robiła byś kategorie dla każdego tomiku? To dobiero byłby bałagan. Wyciorek 11:28, 22 kwi 2006 (UTC)

Jestem przeciwny grupowaniu w kategoriach wierszy w tomiki. Wydaje mi się, że kategorie autorów powinny zostać alfabetycznym spisem wszystkich pojedynczych utworów danego autora. Kubaro 11:41, 22 kwi 2006 (UTC)

Z powodu problemów z ustaleniem kategoryzacji utworów literackich na Wikiźródłach wysuwam swoją propozycję: Wikiskryba:Ajsmen91/kategorie.

Wszystkie informacje o brakach i niedomówieniach, a także pytania i opinie proszę wpisywać poniżej. ajsmen91 dyskusja 14:18, 23 kwi 2006 (UTC)

Dla mnie problemem jest to, że utworu można szukać wyłącznie znając autora, nie ma możliwości wyszukiwania po prostu w liryce albo tematyce, jak w słowniku. Niki 08:37, 25 kwi 2006 (UTC)

Ale przecież moja propozycja rozwiązuje ten problem.... Niestety z tego powodu nie widzę sensu Twej wypowiedzi... Mogłabyś jaśniej? ajsmen91 dyskusja 18:41, 25 kwi 2006 (UTC)

Ustalmy coś!!!

Z związku z tym, że nie możemy znaleźść żadnego rozwiązania co do kategoryzacji to mam do was prośbę. Chciałbym abyście ustosunkowali się co do mojej propozycji kategoryzacji na Wikiźródłach. Oczekuję, że każdy się tutaj wypowie co dokładnie mu w niej nie pasuje. Radzę, aby każdy ją jeszcze raz przeczytał, bo była kilkakrotnie zmieniana. Szczerzę mówiąc mam już dość tej sytuacji i chorej atmosfery. Liczę, że może w końcu znajdzuemy jakieś rozwiązanie. Może analiza tej propozycji pomoże nam w końcu coś ustalić.

Pozdrawiam,
zdesperowany i oczekujący odpowiedzi ajsmen91 dyskusja 18:48, 23 maj 2006 (UTC)

Alternatywna wersja drzewa kategorii jest tutaj. Przy komentowaniu tych propozycji proszę o podawanie o której propozycji mówimy. Proszę jednak o skomentowaniu obu propozycji --ajsmen91 dyskusja 20:05, 23 maj 2006 (UTC)

Nowe kategorie na Wikiźródłach

Zdecydowałem się na utworzenie kategorii Pożarnictwo. Jest ona ściśle powiązana z powstającym na Wikipedii portalem [Pożarnictwo]. --ergie 12:48, 30 maj 2007 (CEST)

Wikikonkurs

Wikikonkurs trwa!
Prosimy zgłaszać wnioski po zapoznaniu się z regulaminem.

Witam wszystkich serdecznie.

Wakacje to dobry czas na wzięcie udziału w Wikikonkursie, zapraszamy do zgłaszania swoich projektów. Zdjęcia z różnych ciekawych miejsc, które odwiedzicie podczas letnich wędrówek, dopełnią artykuły na wikipedii.
Wikikonkurs ładnie się rozwija, mamy za sobą kilka przedsięwzięć, wszystkie bardzo udane. Komisja konkursowa działa szybko, każdy pomysł, nawet taki z dnia na dzień, mozna zrealizować ze środków wikikonkursu. Wystarczy do mnie czy do WarXa się zgłosić, w dowolnej formie (dyskusja, mail, GG, irc). Chciałam podsunąć świetny pomysł Reytana na wyprawę po zdjęcia: w każdym mieście organizowane są przez PTTK jednodniowe wycieczki, można wybrać z takiej oferty najciekawsze. Czekamy na Wasze propozycje! Jadwiga 12:47, 27 cze 2006 (UTC)

Coś nie działa!

Niektóre strony nie działają, np:

• [9] MonteChristof 04:25, 19 cze 2006 (UTC)

Łatwiejsza edycja wierszy: rozszerzenie poem

rozszerzenie do wstawiania wierszy
Na wszystkich językowych odmianach Wikiźródeł zainstalowano rozszerzenie do łatwiejszego wstawiania wierszy. Proste, a przydatne -- działa to tak, że przed wierszem piszemy <poem>, a po wierszu </poem> i dzięki temu nie trzeba wpisywać dwukropków na początkach linii ani <br> na końcu - zwykłe łamanie linii enterem jest respektowane, można też rozpoczynać linie od spacji, aby tworzyć poziomy zwrotek. Wszystkie inne funkcje formatowania pozostają bez zmian. Dla przykładu, popatrzcie na źródło tego tekstu:

Zbrodnia to!
  Niesłychana!
Pani zabija pana!
      Zabiwszy,
      grzebie w gaju
      (na łączce przy ruczaju).

Grób liliją zasiewa,
a zasiewając tak
śpiewa.

Pozdrawiam, życzę wygodniejszego edytowania i przejrzystrzych źródeł tekstów. tsca @ 00:10, 2 lip 2006 (UTC)

I jeszcze jedna uwaga: rozszerzenie to umożliwia to identyczne sformatowanie wyglądu wszystkich wierszy na Wikiźródłach (na przykład pomarańczowa kursywa na seledynowym tle). Formatowanie wszystkich wierszy można ustawić w jednym miejscu (arkuszu stylów). Jednak to, że można, nie znaczy, że trzeba -- ja nie widzę potrzeby zmiany wyglądu czcionki/marginesów/czegokolwiek w wyglądzie wierszy, ale może Wy widzicie? tsca @ 00:21, 2 lip 2006 (UTC)

Interesujący pomysł, ale łatwiejsze chyba byłoby gdyby funkcja poem dawała również inną możliwość tworzenia akapitu. Tzn. By nie trzeba było dawać kilku linijek spacji, a wcięcie utworzyć z pomocą : na początku linni z tązmianą- że nie tworzyłaby sięprzestrzeń oddzielająca akapit (':' miały być w sensie zwykłej tabulacji). Co wy na to? MonteChristof 12:04, 22 lip 2006 (UTC)

Na pierwszy rzut oka propozycja sensowna. Szersze grono zainteresowanych dyskusją nad tym rozszerzeniem znajdziesz na stronie m:Talk:Poem Extension. Sprawa : jest już tam poruszona. tsca @ 23:14, 22 lip 2006 (UTC)

Dodawanie stron

Czołem, brygada =}

Wczoraj dodawałem nowy tekst (Stan grafiki w Linuksie) i muszę przyznać, że się pogubiłem, choć nie jestem Wikinowicjuszem i starałem się szukać wskazówek. Czy istnieje poradnik jak opracowywać nowo dodane strony?

Chodzi mi o to, jak dodawać do świeżego i już zwikizowanego tekstu kategorie i autora, jak kategoryzować i wypełniać fiszkę autora, gdzie i w jaki sposób dopisywać nową stronę i fiszkę autora oraz jak opisywać stan obróbki (ten w %)? Problemy wychodzą gdy autor jest mało znany i nie ma np. biogramu na Wikipedii, nie jestem też pewien gdzie dopisywać dane typu tłumacz i takie metainformacje (doświadczenie Wikipedii uczy, że z czasem dokładny opis staje się coraz ważniejszy, choćby w celu weryfikacji praw autorskich). Bardzo by się taka pomoc przydała i to na jakimś eksponowanym miejscu.

Pozdrawiam! -- Kocio 12:46, 12 sie 2006 (UTC)

Współczesne ilustracje

Czy dodawanie współczesnych ilustracji do tekstów źródłowych jest dopuszczalne, czy też nie (jako naruszające oryginalną postać tekstu)? Ejdzej 11:02, 21 sie 2006 (UTC)

• Hmm, zgodnie z [[10] odpowiedź brzmi NIE. Zatem proszę o przejście do kolejnego pytania. Ejdzej 11:21, 21 sie 2006 (UTC)
• Zgodnie z polskim prawem TAK - można wydrukować książkę, na którą wygasły autorskie prawa majątkowe ilustrując wybranym przez siebie obrazkami. W dobrym tonie jest, by ilustracje były w duchu tekstu, bo umieszczenie zdjęć erotycznych jako ilustracji do wiersza dla dzieci może być źródłem problemów wynikających z innych aktów prawnych niż Ustawa o Prawie Autorskim. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:09, 10 cze 2007 (CEST)

W jaki sposób wydobyć z WS tekst Public Domain?

Teksty są Public Domain, racja. Ale już np. układ tekstu, formatowanie, podział na strony itp... to wkład Wikiskrybów, który jest licencjonowany przez GFDL. Czy np. przepuszczając go przez jakiś automatyczny filtr można "oczyścić" dany tekst i rozprowadzać go bez ograniczeń nadawanych przez GFDL? Ejdzej 11:04, 21 sie 2006 (UTC)

• W nawiązaniu do poprzedniego pytania: celem jest opublikowanie powieści umieszczonej w WS z ilustracjami własnego autorstwa. Ejdzej 11:22, 21 sie 2006 (UTC)

IMO można, oczywiście. tsca @ 20:11, 11 wrz 2006 (CEST)

Śpiewnik

Na WB, istnieje podręcznik, który jest niezgodny z naszą ideą. Czy wikiźródła są nim zaiteresowane? Oto podręcznik: Śpiewnik. --Mellonedain 8:29, 18 sie 2006 (CEST)

Chciałbym prosić, żeby skrybowie z Wikiźródeł powiedzieli ostatecznie, czy przyda im się Śpiewnik z Wikibooks. Jeśli nie, kasujemy go z miejsca. Jeśli tak, damy wam czas na przeniesienie stron. --Derbeth 11:41, 11 gru 2006 (CET)

Kategoryzacja

Moja sugestia jest taka, aby kategoryzować nie tylko ze względu na autora, ale również rodzaj literacki, epokę, a przede wszystkim na to, czy tekst jest optymistyczny, smutny itp. oraz o czym opowiada (sny, natura). Konsultowałem się w tej sprawie już z kilkoma osobami i dowiedziałem się, że nie korzystają z Wikiźródeł i WikiCytatów właśnie dlatego, że są "nieklimatyczne". --Krzysiu Jarzyna 20:22, 6 paź 2006 (CEST)

Gratulacje dla Przykuty i Pleple

Widzieliście już zdjęcia Przykuty i Pleple z wystawy psów? Pojechali w ramach Wikikonkursu na Światową Wystawę Psów rasowych, która miała miejsce 11-12 listopada w Poznaniu. Zrobili ponad 400 zdjęć, z których ponad 100 umieszczonych będzie na Commons, wśród nich kilkadziesiąt zdjęć to fotografie ras do tej pory nie umieszczonych jeszcze na Commons. Zdjęcia znajdą się w odpowiednich galeriach na Commons i artykułach w Wikipedii. Część zdjęć już została umieszczona w reportażu na Wikinews:

http://pl.wikinews.org/wiki/%C5%9Awiatowa_Wystawa_Ps%C3%B3w_Rasowych_Pozna%C5%84_2006

Gratulacje, a przy tym pozazdrościć pasji :-) Wikikonkurs trwa, można zgłaszać różne pomysły, zapraszamy!

Jadwiga^dyskusja 14:42, 20 lis 2006 (CET)

Koncepcje promocyjne

Na stronie ZAKŁADKI można zapoznać się z projektem promowania Wikipedii i jej projektów siostrzanych za pomocą wydrukowania serii zakładek do książek i ich dystrybucji np. w bibliotekach uniwersyteckich. Projekt ma poparcie Stowarzyszenia Wikimedia Polska (sfinansowanie), w tej chwili największym problemem jest brak projektów tych zakładek, szczególnie promujących poszczególne projekty, jak Wikinews (do rozrzucenia na dziennikarstwie) czy Wikisłownik (do rozrzucenia na filologiach), itd. Osoby z pomysłami lub talentem proszone są o zgłaszanie pomysłów (nawet niedokończonych) i, ogólnie, wzięcie udziału w dyskusji.

Wikikonkurs - co nowego?

Wikikonkurs Co nowego?
Prosimy zgłaszać wnioski po zapoznaniu się z regulaminem.

Ogłaszamy III edycję Wikikikonkursu!
Ruszamy z kwotą 1000 zł na pierwsze półrocze i nadzieją, że będzie tyle pomysłów na ich zużytkowanie, iż będzie to kwota niewystarczająca.
O zrealizowanych dotąd projektach WarX na zlocie opowiadał, a kto nie był - nie słyszał i nie widział, może poczytać częściowo: tu.

Co można zgłosić? Wszystko, co można wykorzystać na wiki:

• wyprawy do miejsc ciekawych (zdjęcia)
• zakup potrzebnej literatury: słownika, zbioru cytatów, albumu itp.
• usługi, jak np. kserowanie dokumentów
• i mnóstwo innych pomysłów, zgłoś swój wniosek: tu

W ramach Wikikonkursu ruszamy też z Wikiakademiami, pierwszą już TOR przeprowadził w Białowieży.

W tym roku w komisji jest nas czworo: Blueshade, Przykuta, WarX i ja.

A więc: start :-)

pozdrawiam wszystkich serdecznie z Nowym Rokiem,
Jadwiga 18:59, 1 sty 2007 (CET)

Umieszczanie w Wikiżródłach listów otwartych

Witam, czy ktoś może mi naświetlić jaki jest status w wikiźródłach tekstów określanych jako "listy otwarte"? Piszę o tym w odniesieniu do tej sytuacji. Czekam w tamtej dyskusji na odpowiedź od pewnego czasu, samodzielnie na bardzo mogę cokolwiek odnośnie tego typu tekstów znaleźć, a wydaje mi się, że nie powinno być w przypadku takich źródeł przeciwskazań odnoścnie ich upubliczniania na wikiźródłach. Z góry dzięki za pomoc. Pozdr Wujaszek 23:04, 1 sty 2007 (CET)

Moim zdaniem są w pełni publikowalne. Niki 00:13, 4 sty 2007 (CET)

Moim zdaniem takie teksty nie mogą się znajdować na Wiiźródłach (o czym już pisałem tutaj) głownie z tego względu, że nie spełnia wymogów licencji GFDL, a dokładnie tego fragmentu:

Celem niniejszej licencji jest zagwarantowanie wolnego dostępu do podręcznika, treści książki i wszelkiej dokumentacji w formie pisanej oraz zapewnienie każdemu użytkownikowi swobody kopiowania i rozpowszechniania wyżej wymienionych, z dokonywaniem modyfikacji lub bez, zarówno w celach komercyjnych, jak i nie komercyjnych. (pełny tekst tutaj)

To, że list został upubliczniony jako list otwarty, nie oznacza, że zostało nam przyznane prawo do modyfikacji. Nie jestem także pewien czy taki list spełnia inne kryteria zawarte w tym fragmencie, ale ten na pewno nie jest spełniony. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 01:02, 4 sty 2007 (CET)

Przyznaję, że nie znam się na szczegółach tych licencji, jednak powtórze to, co pisałem tutaj. Dlaczego został usunięty list otwarty bpa Dembowskiego podczas gdy teksty papieży Jana XXIII, Jana Pawła II i Benedykta XVI oraz np. Orędzie biskupów polskich do ich niemieckich braci funkcjonują na Wikiźródłach bez problemów? Mi się wydaje że jest tutaj ewidentna sprzeczność, albo wszystkie te dokumenty (razem z listem otwartym) pozostają w Wikiźródłach, albo żaden z nich nie spełnia wspomnianych wyżej wymogów licencji GFDL. Pozdrawiam Wujaszek 11:44, 4 sty 2007 (CET)

Czyli rozumiem, że w tej chwili Ajsmen i Kubaro (patrz tutaj) są zdania, że wspomniane powyżej teksty należy usunąć z wikiźródeł, natomiast Niki i moja skromna osoba są za ich publikacją w Wikiźdródłach... Ciężka sytuacja, bo mamy remis. Ktoś ma jakiś pomysł? Wujaszek 13:52, 9 sty 2007 (CET)

Halo! jest tu ktoś??? Czy możemy podjąć jakąś konstruktywną decyzję? Bo przyznaje szczerze, że obecna sytuacha wydaje mi się niesprawoedliwa, list otwarty, który umieściłem w wikizrodlach został usunięty podczas gdy inne tego typu dokumenty funkcjonują i nie są usuwane. Pozdrawiam. Wujaszek 14:50, 16 sty 2007 (CET)

Oczywiście zostawić teksty, co do których autor z założenia godzi się na publikację. Opublikowanie cudzej twórczości prawie nigdy nie oznacza zgody na jej modyfikowanie i użytkowanie sobie w celach komercyjnych w sposób dowolny. Nawet po kilkuset latach mamy obowiązek podać autora - amerykańskie uznanie autorstwa. Amerykańskie licencje mają się nijak do naszego prawa - Ustawa o Prawie Autorskim, więc podpieranie się nimi jest nietrafione. O ile dobrze zrozumiałem ustawę to żaden z tekstów które publikujemy na wikiźródłach nie jest GFDL, chyba że został specjalnie napisany w tej licencji, a i to też nie za bardzo, bo polskie prawo nie daje takiej możliwości. Autor, jest autorem, a autorstwo jest niezbywalne zgodnie z polskim prawem i nie można sie go zrzec, nawet w szczytnym celu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:54, 10 cze 2007 (CEST)

Na tej samej stronie właśnie tutaj znalazłem tekst, gdzie jest bardzo ładnie wyjaśnione mimochodem do czego są jakie prawa w/g amerykańskich licencji. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:04, 10 cze 2007 (CEST)

Opublikowanie cudzej twórczości prawie nigdy nie oznacza zgody na jej modyfikowanie i użytkowanie sobie w celach komercyjnych w sposób dowolny - no właśnie, opublikowanie listu otwartego nigdy nie oznacza zgody na modyfikowanie i używanie w celcah komercyjnych.
żaden z tekstów które publikujemy na wikiźródłach nie jest GFDL, chyba że został specjalnie napisany w tej licencji - większość tekstów nie jest na GFDL, ale Wikiźródła są na tej licencji i mogą być na nich umieszczane teksty tylko zgodne z GFDL (m.in. PD, CC-BY). Licencja GFDL zakłada, że teksty mogą być modyfikowane i używane w celach komercyjnych, a więc tekstów zgodnych z GFDL też to obowiązuje (a więc listów otwartych także).
Nawet po kilkuset latach mamy obowiązek podać autora - to prawda, uznanie autorstwa też jest jednym z założeń GFDL.
Mam nadzieję, że rozwiałem już wszystkie wątpliwości. Moim zdaniem nie ma co już nad tym dyskutować, gdyż sprawy tu poruszone nie podlegają naszym decyzjom. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 21:37, 10 cze 2007 (CEST)

Wikisource — The Free Library

Hello. Please check (and if need be add or correct) the translation of "Wikisource — The Free Library" in your language, in the table at this page. Note: The table is linked to from the circular logo at Wikisource's Multilingual Portal.

Thank you! User:Dovi 17:47, 21 January 2007 (UTC)

Poniosło mnie...

Zazwyczaj ignoruję walentynki jako tryumf komercji. Ale poniosło mnie. Pomyślałam, że cel w gruncie rzeczy pozytywny. Co wy na to żeby nadać źródłom inną szatę? Tylko na jeden dzień? Niki 13:01, 12 lut 2007 (CET)

A niech to - wczoraj myślałem o czymś takim!!! :-) Jestem ZA. Kubaro 18:52, 12 lut 2007 (CET)

Ja także nie mam nic przeciwko. ajsmen91 dyskusja 19:58, 13 lut 2007 (CET)

Kategorie po raz kolejny

Niki K wprowadziła dzisiaj poważne zmiany w kategoriach. Otóż modyfikacje te polegały na umieszczeniu kategorii dzieł w kategoriach autorów ([11], [12], [13], [14]). Nie ukrywam, że takie zmiany mi się nie podobają, szczególnie, że większość aktywnych użytkowników sprzeciwiło się podobnym działaniom tutaj. Dodatkowo zdenerwowało mnie, że tak poważne modyfikacje, wbrew ogólnym standartom zostały wprowadzone bez konsultacji z innymi użytkownikami. Wiem, że społeczność Wikiźródeł jest mała i na jakąś konsekwwentną decyzję można długo czekać, ale myślę, że to lepsze niż ciągłe poprawianie po sobie. Pozdrawiam i proszę o niedokonywanie podobnych zmian do chwili ustalenia czegokolwiek, ajsmen91 dyskusja 20:13, 13 lut 2007 (CET)

Robię porządki. W chwili obecnej panuje potworny chaos w kategoriach. Jedyne co zrobilam to przeniosłam kategorie autorów ze stron indeksujących na kategorie utworów. Przejrzyj te zmiany dokładnie, a zorientujesz się jak niesłychana samowolka ([15], [16] - utwory egzystują w kategoriach autorów i nie jest to mój koncept) panuje przy kategoryzacji. Nie zapomnij także, że jestem twórcą Źródeł i moja wizja powinna być brana pod uwagę kiedy dokonywano zmiany po raz pierwszy. Niki 20:23, 13 lut 2007 (CET)

Dotychczas w kategorii autora znajdowały się strony indeksujące tekstów (takie jak np. Faraon), a nie kategorie tych utworów (taka jak np. Kategoria:Faraon). To zostało już dawno temu ustalone, tak by w kategoriach autorów znajdowały się alfabetyczne spisy utworów. Przenoszenie kategorii utworów do kategorii twórców powoduje, że kategorie te są oddzielnie wydzielana w sekcji "Podkategorie" (tak jak to widać np. tutaj). W tej kwestii panuje w większości porządek (oprócz wprowadzonych przez Ciebie zmian), a nie "samowolka". Piszesz, że jesteś twórcą Wikiźródeł - tak, zgadzam się jesteś jednym z pierwszych twórców, ale już nie jedynym. Zmiany w kategoryzacji wprowadziliśmy bez Ciebie, gdyż byłaś wtedy na Wikiźródłach nieaktywna około roku (poza krótkim powrotem w kwietniu). Trudno byśmy czekali na Ciebie tyle czasu.
Tak więc nie widzę, żeby w kategoryzacji utworów panował tak wielki chaos. Większe wątpliwości są przy ustalanaiu kategoryzacji ze względu na rodzaj literacki, oraz kategoryzacja dokumentów historycznych, religijnych, tekstów prawnych, naukowych itp. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 19:49, 14 lut 2007 (CET)

Niki K w tej kwestii zgadzam się całkowicie z ajsmen91. Sprawę kategorii próbowaliśmy ustalić rok temu. Dyskusja już toczyła się tu na Skryptorium i była zainicjowana przez Ciebie. Próbowaliśmy coś ustalić w tej kwestii, Ty niestety wtedy przestałaś edytować. Ostatecznie doszliśmy do porozumienia, że kategoryzacja ma wyglądać tak jak wyglądała. Teraz pojawiłaś się na chwilę i znów powracasz do swojego pomysłu. W tej chwili robi się jeszcze większy bałagan, gdyż my skategoryzowaliśmy wszystko tak jak sami ustaliliśmy, Ty zmieniasz to po swojemu. Być może kategoryzacja nie jest dopracowana, ale w ten sposób nie pomagasz nam w utrzymywaniu porządku. Kubaro 13:23, 16 lut 2007 (CET)

Prawo (Kategoria)

Jaka reguła rządzi stroną <http://pl.wikisource.org/wiki/Kategoria:Prawo> ? Przykładowo "ustawa o samorządzie gminnym" początkowo była umieszczona pod literą U (zgodnie z pierwszą literą hasła (ustawa...), ale niespodziewanie przeniosła się do litery "P" (gdzie nikt się jej nie spodziewa, gdyż cała kategoria poświęcona jest prawu). Wstawienie na stronie "Ustawa o samorządzie gminnym" dodatkowej kategorii "ustawa" też nie przenosi odsyłacza na stronie "Kategoria:Prawo" do grupy "U".

Czy ktoś może podpowiedzieć, jak zmienić tytuł strony, gdy okazuje się, że dotychczasowy nie jest najlepszy ?

Co może być powodem niepełnej funkcjonalności adresu. Na swoej stronie www umieściłem odsyłać (link) <http://pl.wikisource.org/wiki/Kategoria:Prawo>, tymczasem kliknięcie otwiera stronę <http://pl.wikisource.org/wiki/Kategoria> Pozdrawiam <pocztawp05@wp.pl>

Ważne!!!

Z tablicy ogłoszeń: Niki 16:37, 2 mar 2007 (CET)

28 września

Jako że nie znalazłem baru, przepisuję tutaj fragment korespondencji z IRC z Jarkiem Lipszycem. Sprawa dość ważna. sluchajcie, chcialem zglosic powazny klopot zwiazany z wikisource obecnie wrzucane sa tam teksty z public domain i opublikowane na licencji GFDL niestety, przy zadnym z tekstow ktore tam sa nie ma informacji o jego statusie prawnym trzeba by zwolnic licencję można masowo dać szablon tymczasem sprawa jest powazna: jesli tekst znajduje sie w PD ale zostal poddany obrobce redakcyjnej (przypisy, uwspolczesnienie pisowni, tlumaczenie) to moze to powodowac klopoty prawne. kluczowe jest wiec opisyanie tekstow <rekrutacja> z informacjami takimi jak: data smierci autora (cza obowiazywania prawa autorskiego moze sie zmienic, a wtedy teksty ktore sa w PD moga juz nie byc, ostatnio sytuacja taka byla w 2001 roku!) zrodlo (wydawca, data wydania) dobra myśl trzeba by o tym w wikiźródłowym barze napisać a najlepiej do aktywnych adminów i wreszcie licencja (jesli tekst nie jest w PD) wraz z odeslaniem skad zostala pobrana informacja o licencji czyli tak jak obecnie robi się toz grafikami byc moze teksty na licencji GFDL czy CC BY-SA nalezy rejstrowac w registeredcommons.org ? byla tez jakas baza danych dat smierci autorow dla potrzeb kreslania ktore utwory sa w domenie publicznej. to trzeba by jednak uzgodnic wpierw ze swiatowa wikipedia. moze tu sa jakies ustalenia?

i dwa linki, jakie od niego otrzymałem do przejrzenia

• http://prawo.vagla.pl/node/6541
• http://www.publicdomainworks.net/

Licencje

Licencje sa podane zazwyczaj na dole strony (Rawenna) lub na stronie autora (Anna Maria Kowalczyk). Jest też lista tekstów GFDL. Z poprawkami redakcyjnymi funkcjonują chyba jedynie kolędy. Niki 11:11, 4 mar 2007 (CET)

Konferencja Wikimedia 2007

Dzieli nas już tylko tydzień od konferencji, serdecznie zapraszamy!
Powołana została komisja, która w sumie może przeznaczyć do 1500 zł na dofinansowanie kosztów pobytu i podróży współtwórcom projektów Wikimedia, których nie stać na samodzielne pokrycie tych kosztów. Podania proszę składać mailowo do jednego z członków komisji:

• Jadwiga - andrychowska(małpa)wp.pl
• Pimke - konrad.kurzacz(małpa)gmail.com
• Wulfstan - wiki.wulfstan(małpa)gmail.com

pozdrawiam wiosennie, Jadwiga 17:14, 22 kwi 2007 (CEST)

obniżenie kosztów pobytu dla uczestników Konferencji Wikimedia Polska 2007

Konferencja Wikimedia 2007

Z ostatniej chwili:

• Uwaga! Obniżka kosztów pobytu. Dzięki dla organizatora!

Cena za okres pobytu od 30 kwietnia- 3 maja wynosi 105 PLN, w tym:

• trzy noclegi
• w sumie 9 posiłków (od kolacji 30 kwietnia do obiadu 3 maja włącznie)
• warunki: wspólne prysznice i łazienki, pokoje 3-4 osobowe z pościelą.
• płatność: w momencie przybycia na miejsce.
• potrzebujesz dofinansowania, napisz maila do jednego z członków komisji:
• Jadwiga - andrychowska(małpa)wp.pl
• Pimke - konrad.kurzacz(małpa)gmail.com
• Wulfstan - wiki.wulfstan(małpa)gmail.com

Są jeszcze wolne miejsca, zapraszamy!

pozdr. Jadwiga 11:41, 23 kwi 2007 (CEST)

Wnioski o dofinansowanie proszę przesyłać do czwartku, 26 kwietnia do godz. 20.00. Tego samego wieczora, w późnych godzinach, roześlę powiadomienia do zainteresowanych. pozdr. Jadwiga 01:16, 24 kwi 2007 (CEST)

Nazewnictwo książek

Mamy tu na projekcie pełne książki - typu: Biblia Gdańska - niestety jej podrozdziały są moim zdaniem źle ponazywane. Wg. mnie lepiej byłoby używać systemu podstron - w nazywaniu podstron - dzięki czemu łatwiej będzie się po tym dziele poruszać. To znaczy: zamiast nowej strony Biblia Gdańska: Księga Psalmów powinna być podstrona Biblia Gdańska/Księga Psalmów. Korzyści płynące z mechanizmu MediaWiki są wtedy o tyle znaczne, że nie będzie dodatkowych konieczności stosowania szablonu nawigacyjnego. Nie chodzi mi tu o to aby szablonu ine używać. Ale na każdej podstronie znajdzie się automatycznie dodany motyw "nawigacji katalogowej" oferowany przez MediaWiki. MonteChristof 10:33, 6 cze 2007 (CEST)

Zgadzam sie z tym w 100%. Przydałby się jeszcze taki mechanizm jak w przypadku przestrzeni nazw, na podstronie wyświetlany jest link powrotny do strony "głównej". Na samym początku pytałam tsca o możliwość utworzenia przestrzeni nazw dla autorów, ale pomysł upadł jakoś, a po moim powrocie strony autorów trafiły do przestrzeni ogólnej. Przydałoby się zresztą wiele. Wystarczy spojrzeć na OZ. Najbardziej zaprzyjaźniony bot, w projekcie panuje bałagan, choć sama działam po mrówczemu. Niki 20:03, 6 cze 2007 (CEST)

[Właściwie wytłuszczony tekst to pytanie do tsca]

Nowe szablony dla stron

Dyskusja przeniesiona do Dyskusja szablonu:Nagłówek

Open Publication License

Mamy kilka tekstów na OPL - na pewno wszystkie teksty autorstwa Erica Raymonda. Sęk w tym, czy ta licencja jest w ogóle zgodna z GFDL? Bardzo mało o niej znalazłem. Kocio 23:42, 11 cze 2007 (CEST)

sub? szablon? "potrzebna pomoc w tworzeniu wersji uwspółcześnionej"

Jak w temacie. W przypadku tekstów z zamieszczonym tekstem oryginalnym i jego uwspółcześnioną wersją przydalby się jakiś element informujący o tym, że wersja oryginalna jest już w 100% napisana natomiast potrzebna jest pomoc w redagowaniu jej wersji uwspółcześnionej. Nie wiem czy miałby to być stub czy też raczej szablon, ale uważam, że jest to niezbędne. Na dodatek może pomogłoby to w ożywieniu wikiźródeł.--ergie 13:00, 14 cze 2007 (CEST)

Chodziłoby mi o coś takiego Wikiskryba:Ergie/brudnopis--ergie 13:49, 14 cze 2007 (CEST)

Już nie jest mi potrzebny

Nic prostszego jak wycofać edycję. Zrobiłem zmiany na prośbę Niki, ale przecież nic na siłę. Wszyscy chcemy żeby było lepiej w projektach wiki. Szablon faktycznie dopiero raczkuje - warto by go trochę poprawić, ale nic na siłę. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:43, 18 cze 2007 (CEST)

Jeszcze o szablonie

Czy można by poprosić kolor żeby się nie wywoływał? Niki 20:14, 18 cze 2007 (CEST)

Jaki kolor? Jakoś nie mogę załapać. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:21, 18 cze 2007 (CEST)

Pierwsza kolumna jest stylizowana kolorem na starą kartkę ( :D - tak mi się wydaje). Ale w tekstach takich jak Nicejsko-Konstantynopolskie Wyznanie Wiary nie ma oryginału, szablon ma tylko formatować tekst w kolumny. Niki 20:25, 18 cze 2007 (CEST)

Zobacz, czy o to chodziło. Jeśli nie to wycofaj moje edycje. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:30, 18 cze 2007 (CEST)

Nie, niezupełnie. Nie wyraziłam się precyzyjnie. To wygląda ok, ale możnaby wstawić warunek żeby wyświetlał tabelę w kolorze. Niki 20:41, 18 cze 2007 (CEST)

Czy długo jeszcze każdy kogo najdzie ochota będzie dłubał przy tym szablonie. Niki proszę Cię możeby jednak wprowadzić tutaj trochę porządku. To nie jest miejsce dla domorosłych informatyków chcących się wykazać swoimi umiejętnoiściami. W tej chwili oba teksty zlewają się ze sobą wprowadzając galimatias. Trzeba w jakiś sposób wyróżniać oryginał.--ergie 20:56, 18 cze 2007 (CEST)

Merytorycznie ergie masz rację, choć formy wypowiedzi nie będę komentował. Niki masz pomysł jak zrobić oddzielenie kolumn? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:05, 18 cze 2007 (CEST)

Od testowania swoich pomysłów są brudnopisy. Staram się zrealizować pewien dobrze przemyślany pomysł, a muszę ciągle zastanawiać się co zastanę gdy wejdę na Źródła to ja prosiłem o szablon do konkretnego zadania. Nie da się zrobić uniwersalnego narzędzia, a wtym szablonie który jest wystarczy uruchomić tylko drugą i trzecią kolumnę i będzie bez kolorów. I naprawdę nie obchodzi mnie nic innego jak merytoryczna strona działań.--ergie 21:11, 18 cze 2007 (CEST)

[17]. Ech, moja wina. Niki 23:55, 18 cze 2007 (CEST)

Mea culpa, mea maxima culpa. Moja wina, Twoja wina, nasza wina. (to z czterech pancernych, ale tam było o wojnie). A za oknem paskudna pogoda i tak na prawdę to jest większym problemem niż szablon, którego edycję można wycofać. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:28, 19 cze 2007 (CEST)

Ostatnie zmiany

Czy błąd w wyświetlaniu paska nawigacji po lewej stronie na OZ dotyczy wszystkich? Niki 12:17, 24 cze 2007 (CEST)

Ten błąd wynikł z tego, że zmieniając Recentchangestext zapomniałaś zamknąć jednego diva. Naprawione. // tsca [re] 12:27, 24 cze 2007 (CEST)

Przyznawanie uprawnień

Na stronie przyznawanie uprawnień proponuję dopisać: "Głosować mogą zalogowani skrybowie (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 100 edycji i zarejestrowani od co najmniej miesiąca." Pozwoli to uniknąć niejednoznaczności komu wolno głosować, a komu nie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:36, 24 cze 2007 (CEST)

Za. // tsca [re] 15:38, 24 cze 2007 (CEST)

Wikikonkurs zaprasza

Wikikonkurs trwa!
Prosimy zgłaszać wnioski po zapoznaniu się z regulaminem.

I znów wakacje! Zapraszam do wzięcia udziału w Wikikonkursie, na pewno latem będziecie w różnych ciekawych miejscach, które warto opisać, sfotografować. Ci, którzy nie wyjeżdżają, a właśnie teraz mają więcej czasu, mogą ze środków Wikikonkursu zakupić książki, albumy, z których będą korzystać przy opracowywaniu artykułów. Na pewno macie jeszcze wiele innych wspaniałych pomysłów.
Czekamy na Wasze propozycje!
pozdrawiam wakacyjnie Jadwiga 13:22, 11 lip 2007 (CEST)

Wikitomiki

Podoba mi się projekt pod tytułem: KANCJONAŁ BOŻONARODZENIOWY... przez Wikiskrybów zebrany. Proponuję rozwinąć ten pomysł i stworzyć coś w rodzaju Wikiportali znanych z Wikipedii. Chodzi mi głównie o to, aby takie projekty były wyróżnione spośród innych stron i zebrane w jednym miejscu. Można by je nazwać Wikitomiki, Wikileksykony albo Wikialbumy... Poza kolędami mogłyby to być np. wiersze miłosne, twórczość okresu baroku, albo Warszawa w prozie i poezji... Co wy na to? Kubaro 15:22, 15 lip 2007 (CEST)

ZA!!! Przydałby się bardziej szczegółowy zarys koncepcji. Niki 23:34, 15 lip 2007 (CEST)

Zaczęłam projektować Wikitomik:Modernizm - wszelkie podpowiedzi, współpraca mile widziane. Niki dyskusja 15:51, 11 paź 2007 (CEST)

"Zalecenia edycyjne"

Chodzi o nazewnictwo i sposób podziału stron.

Temat został poruszony tu.

Może wymaga to głosowania, ale wydaje mi się, że niektóre wspomniane zalecenia edycyjne wytworzyły się same. I ja jestem zadnia, że długie teksty powinny być dzielone na rozdziały bądź części w formacie podstron. Tytuł/Część/Rozdział. Tu pewnym kłopotem jest brak bota, bo sporo mamy zaległości, w tym przenoszenie stron do formatu podstron. Nie wydaje mi się celowe zamieszczanie oprócz podzielonych tekstów także całości. Niki 18:35, 17 lip 2007 (CEST)

Co do całych tekstów na jednej stronie to zamieszczam je po sprawie z formatowaniem Biblii. Na początku Biblia podzielona była tylko na Księgi. Zaproponowałem i zrobiłem ich podział na części po to aby było łatwiej je edytować i przeglądać. I wtedy powstał problem z udostępnianiem tekstu Biblii dla użytkowników, którzy chcieliby go ściągnąć na dysk. Ściąganie każdej części każdej księgi byłoby torturą, więc pozostawiłem strony z pełnym tekstem każdej Księgi. Ten pomysł zaczerpnąłem z Wikibooks, gdzie znajdują się tzw. wersje do druku. Od niedawna dostęne są tam też podręczniki w pliku pdf, co również można by zastosować u nas, tworząc np. Biblię Gdańską w pdf-ie, a w przyszłości również np. Wikitomik Kolędy :-) Kubaro 13:05, 19 lip 2007 (CEST)

Teksty "uwspółcześnione"

Na pewnej religijnej stronie WWW, znalazłem tekst starego katechizmu w polskim tłumaczeniu (prawa do tłumaczenia dawno wygasły), lecz z jednym zastrzeżeniem: "pisownię i słownictwo nieznacznie uwspółcześniono". Czy wobec tego można tekst wzięty z tej strony zamieszczać w Wikiźródłach? Jeżeli chodzi o prawa autorskie, wydaje się że można: drobne poprawki redakcyjne ze względu na brak oryginalności nie tworzą nowego dzieła (znalazłem gdzieś taką opinię prawną), ale jak to się ma do "źródłowości" tekstu? Zabierać się za to, czy dać sobie spokój? Ejdzej 11:33, 20 lip 2007 (CEST)

• Trwają negocjacje, żeby wkład redaktorów udostępnić na licencji GFDL, wtedy nie będzie problemu. Ejdzej 21:59, 3 sie 2007 (CEST)

Kategorie w wierszach

Jakie kategorie dajemy w wierszach z tomików poezji: autora, tytułu zbioru czy obydwie naraz? Zdaje się że ten temat poruszony tu i tu nie został kontynuowany. Ja byłbym za kategorią autora i osobnymi stronami tomików (taka strona autora jest bardziej przejrzysta od tej). Urinbecken (pisz) 00:05, 31 lip 2007 (CEST)

Mogłem lepiej poszukać ;) Rozumiem że obowiązujący jest podział Ajsmena? Urinbecken (pisz) 00:24, 31 lip 2007 (CEST)

Jeżeli jest to zbiór wierszy - autora i tomu, jeżeli nie autora i liryki, ewentualnie tematu. Niki 01:19, 31 lip 2007 (CEST)

Na jakich warunkach teksty PZPR i opozycji?

Witam. Koledzy z cs.wikisource mnie poprosili, czy bym mógł zapytać, czy i na jakich zasadach/warunkach są na polskich wikiźródłach udostępniane teksty byłej PZPR i opozycji. Jak to jest z prawami autorskimi. Zastanawiamy się bowiem, jak traktować teksty czechosłowackiej partii komunisticznej i Charty 77 (Karty 77) itp. --Ludek 14:17, 31 lip 2007 (CEST)

Relatywnie. Są teksty takie jak np. Protokół ustaleń MKS z komisją rządową w Gdańsku - nie noszące znamion utworu oraz są te publikowane na PD-PRL. Należy głównie rozważyć czy dany tekst to utwór, choć nie wiem jak ma się do tego czeskie prawo autorskie. Jakkolwiek wszelkie manifesty, protokoły itp. podlegają na naszych Źródłach pod PD-ineligible. Niki 14:55, 31 lip 2007 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź, przetłumaczyłem kolegom. Gdyby były jeszcze jakieś pytania uzupełniające, to bym sobie pozwolił je tu wklepać. --Ludek 15:06, 31 lip 2007 (CEST)

In the meantime: thx much. -jkb- 15:08, 31 lip 2007 (CEST)

Dyskusja nad szablonem PD-PRL-tekst

Dyskusja przeniesiona.

Timeline

Miałam pomysł, ale nie starczyło umiejętności. Efekt uzyskałam tylko tu. Tu timeline jest już za szeroki i psuje indeks, a tu w ogóle nie mogę nad nim zapanować, więc dałam sobie spokój tu. Gdyby ktoś potrafił dać temu radę, bardzo proszę o pomoc. Niki 12:04, 4 sie 2007 (CEST)

Acha! I jeszcze co wy na to (Szablon:Autorinfo)?

I jeszcze przypominam, że odbywa się głosowanie. Niki 15:35, 4 sie 2007 (CEST)

Szablon:Autorinfo to świetny pomysł. Teraz strony autorów wyglądają bardziej profesjonalnie. Timeline też może być fajnym gadżetem :-) Kubaro 10:49, 5 sie 2007 (CEST)

Ustawy i uchwały

• Utworzyłem nową kategorię: Ustawy i uchwały. Proszę wszystkich o pomoc w przyporządkowaniu tekstów ustaw i uchwał do tej kategorii. Za pomoc z góry dziękuję.

Współpraca

Postanowiłem wysłać maila do serwisu PBI o treści:

---

Szanowni Państwo,

Jestem jednym z redaktorów projektu Fundacji Wikimedia o nazwie
Wikiźródła. W ramach tego projektu gromadzimy i udostępniamy utwory
literackie, na które prawa autorskie wygasły. Czy zgadzają się Państwo
na wykorzystanie zgromadzonych w Waszych zasobach utworów w celu
poszerzenia naszego serwisu?

Stowarzyszenie Wikimedia Polska ma status organizacji pożytku publicznego.

Adres internetowy projektu Wikiźródła: http://pl.wikisource.org/

---

Moim celem jest otrzymanie od nich oficjalnej zgody oraz, o ile okaże się to możliwe, przerzucenie botem materiałów bezpośrednio z ich bazy do Wikiźródeł. Czy ktoś ma jakies uwagi, sugestie? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:18, 13 sie 2007 (CEST)

o, to ja tutaj dodam info - w Polityce z zeszłej środy jest artykuł o bibliotekach internetowych, niestety zapomniałem ją kupić - chyba z 4 czy 5 adresów tam podano. Tytuł artykułu Mirosław Górny "Biblioteki cyfrowe pełne białych kruków". Jeżeli mają teksty pd, to też można by do nas przerzucić. Choćby ręcznie, bo trzeba przejrzeć. Przy okazji 500 tysięcy stron polskich projektów Wikimedia - ten artykuł jeszcze nie jest nieświeży, 500 k mamy za sobą, ale siostrzane projekty Wikipedii (oprócz niej) mają teraz ok. 97 000 haseł, więc jest jeszcze okazja na świętowanie i promocję. Przykuta 16:16, 14 sie 2007 (CEST)

PBI to nie jest zwykła biblioteka, bo jest finansowana z naszych podatków. Za skanowanie i OCR-owanie płacą żywą gotówką, co widać po jakości skanów i OCR-ów. Brak zgody z ich strony na moje wyczucie jest niemożliwy, bo niezgodny z ideą powołania do życia PBI. Dlatego chciałem zacząć od PBI. Nie widzę przeszkód by później spróbować do innych. PBI jest o tyle cenne, że tam jest dużo tekstów - prawie 30 tysięcy, więc jest o co walczyć. Znacząca większość tekstów w PBI jest wolna. Oni mają problem z udostępnianiem, a nie przygotowaniem tekstów, więc zdjęcie z nich udostępniania znacząco poprawi dostępność ich zbiorów. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:43, 15 sie 2007 (CEST)

Szczerze mówiąc jestem przeciwny przerzucaniu tekstów z PBI do Wikiźródeł za pomocą bota. Po pierwsze: jest tam dość znaczna ilość utworów do których prawa autorskie nie wygasły (np. PBI uzyskała pozwolenia na publikacje, co nie znaczy, że publikować mogą inne serwisy). Po drugie: teksty tam zamieszczone posiadają pełno błędów (m.in. ! zamiast l, 0 zamiast O, itd.). Po trzecie: na Wikiźródła trafią wtedy teksty niesformatowane i niesprawdzone. Po czwarte: dodane zostaną kolejne ogromne strony nie podzielone na rozdziały/akty/itd. (IMHO dzielenie tego jest bardziej męczące i zajmuje więcej czasu niż dodanie tekstów od nowa). Po piąte: posiadamy na Wikiźródłach tylko dwa konta z flagą bota. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 01:13, 15 sie 2007 (CEST)

Odpowiem po kolei na każdy punkt. Może mi się uda Ciebie przekonać.

1. bot ma przegrywać teksty, ale to człowiek ma określić które. Oczywiście niektórych tekstów nie będziemy mogli przegrać, ale wyłapie się je myślę dość szybko. W razie wątpliwości można zawsze z założenia po wgraniu przed weryfikacją przez człowieka zrobić treść niewidoczną. Jest obecnie taki szablon {{NPA}}, trzeba zrobić podobny informujący, że zawartość jest niezweryfikowana. Ale na moje wyczucie wystarczy wstawić szablon {{75%}} i kategorię, że to nowe wgrane przez bota.
2. Błędy są również w tym co sami wgrywamy. Nie da się uniknąć literówek używając OCR-a, a utworów większych jak wiersz chyba nikt ręcznie nie przepisuje. Wgranie automatem ma wyręczyć nas w początkowej fazie wprowadzania, a nie całkiem nas zastąpić. To ma być nowe narzędzie, a nie substytut.
3. Ideą projektów Wiki jest przecież żeby każdy mógł sprawdzać i poprawiać. Właśnie w tym jesteśmy lepsi od praktycznie wszystkich projektów z literaturą jakie są w Internecie. Nie martwmy się więc, że będą błędy, bo błędy zawsze będę, choć lepiej żeby było ich jak najmniej.
4. Bot podzieli na rozdziały. Trzeba go tylko dobrze oprogramować. o ile ręczne dzielenie jest czasochłonne, o tyle automatem pójdzie to o wiele łatwiej. Na pewno czasem trzeba będzie coś poprawić, ale to już omawiałem w poprzednim punkcie.
5. Na razie i tak dzielimy skórę na niedźwiedziu, bo nie wiem czy PBI się zgodzi i udostępni swoje zasoby. Jeśli tak się stanie to stworzenie konta i ustawienie mu flagi chyba jest najmniejszym problemem.
   

Skoro omawiamy bota, to może napiszę jak go sobie wyobrażam. Na pewno nie wgramy 20 tysięcy książek w jeden wieczór, bo nie dojdziemy z tym do ładu przez kilka lat. Bot monitorowałby postęp naszych prac z tym co już wgrał i jeśli ilość artykułów w kategorii "nowe wgrane przez bota" spadnie poniżej określonej liczby zacznie uzupełniać ją do określonego/zadanego stanu - powiedzmy 20 sztuk. Jeśli nikt nie będzie po nim sprawdzał, to po prostu on nie będzie nic nowego generował. Może też być tak, że na specjalnej stronie "zadania dla bota" na Wikiźródłach bot umieści co ma w zasobach i jeśli tam ktoś oznaczy żeby bot dany tekst wprowadził, to bot to zrobi pod warunkiem, że stare zostaną przez nas "skonsumowane". sp5uhe ^{dyskusja edycje} 16:31, 15 sie 2007 (CEST)

Fundacja Wikimedia nie ma statusu organizacji pożytku publicznego. Taki status ma Stowarzyszenie Wikimedia Polska, to nie to samo. t.

Celna uwaga - zmieniłem treść powyżej. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:37, 15 sie 2007 (CEST)

Tekst w wyborczej, jeśli ktoś jeszcze nie czytał: Internetowa czytelnia z miliardami książek Przykuta 08:59, 24 sie 2007 (CEST)

Minął miesiąc i temat utknął. W międzyczasie PBI przestało działać dwukrotnie. Za pierwszym razem chyba na dwa tygodnie, obecnie nie działa od około tygodnia. Wrócę jednak do sprawy, bo na prawdę warto (o ile się uda). sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:37, 29 wrz 2007 (CEST)

"Punkt krytyczny"

Po przeczytaniu artykułu 500 tysięcy stron polskich projektów Wikimedia, zacząłem się zastanawiać nad "punktem krytycznym" Wikiźródeł. Ile waszym zdaniem potrzeba utworów, aby Wikiźródła tak jak Wikisłownik przekroczyły już pewien punkt krytyczny, i tak jak Wikipedia, nie jest już eksperymentem, ale zasobem, z którego można korzystać i który budzi coraz większe zainteresowanie w Internecie, mediach, w środowisku akademickim? Kubaro 15:39, 15 sie 2007 (CEST)

Moim zdaniem, aby zainteresować czytelników potrzebujemy czegoś wyróżniającego, co przyciągnie ludzi. Bo dlaczego mam wybrać Wikiźródła szukając Pana Tadeusza skoro mogę skorzystać z bardziej znanego PBI czy Wirtualnej Biblioteki Literatury Polskiej? IMHO potrzebujemy czegoś unikalnego, dlatego zacząłem dodawać teksty Kajetana Abgarowicza, które w internecie można znaleźć chyba tylko w postaci skanów. Nie znaczy to, że nie należy dodawać tekstów Mickiewicza, Sienkiewicza, Słowackiego itd. Nietypowe teksty powinny przyciągnąć czytelników, a te znane wszystkim zatrzymać. Dodatkowo powinniśmy się wyróżniać poprawnie sformatowanym tekstem, dodawanymi ilustracjami i ogólnie dużą jakością tekstów. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 01:29, 16 sie 2007 (CEST)

ajsmen91 ma bardzo dużo racji w tym co pisze. Jednolitość formatowania i jakość tekstu, to jest to czego nam brakuje. Szczególnie ten brak jednolitości odstrasza ludzi - wiem to z opinii swoich znajomych. Ale do tego dodałbym jeszcze, że ważna jest kompletność. Nie widziałem biblioteki, gdzie jest dobre zestawienie utworów konkretnego Autora - dobre, czyli na prawdę bogate. Każdy umieszcza kilka najbardziej znanych i uważa temat za załatwiony. Dlatego starałem się w miarę możliwości do bólu uzupełniać Orzeszkową. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:03, 16 sie 2007 (CEST)

Techniczne - zbyt duża pojemność danych

Jestem tu początkujący. Dokonałem edycji (rozpocząłem formatowanie) w artykule Konstytucja Albanii. Po swojej zmianie chciałem ją zweryfikować, tj. sprawdzić, czy nie usunąłem przypadkiem części tekstu itp. Standardowo wybrałem opcję "porównaj wybrane wersje" w historii artykułu.

1. (Za pierwszym razem) Pojawia się komunikat o "braku pamięci na dysku", "niemożności zapisania danych". System się wykłada.
2. (Dopiero po drugim (pierwszy się nie udał) uruchomieniu systemu.) Pojawia się standardowo "Błąd systemu" i trzeba wykonać restart.

Mam ponad 9 GB wolnej pamięci na dysku, ostatnio trochę czyściłem pamięć. Z pamięciami operacyjnymi nie powinno być problemu. Mam więc pytanie: Czy Wy też mieliście takie problemy? Czy można pozbyć się tego problemu w jakiś miarę prosty sposób? Bo ja i tak 2 września wyjeżdżam do internatu, ale się pytam... profilaktycznie.
Matyt 18:17, 31 sie 2007 (CEST)

Problemem najprawdopodobniej jest Twoja przeglądarka. Spróbuj zamiast IE użyć FireFox. Powstaje też pytanie jaki masz system operacyjny? Jeśli jest to najnowsza wersja Windows to ona tak ma, że czasem działa. Za jakiś czas jak się pojawi service pack problemy powinny ustąpić, albo się zmienić na inne. Jeśli to nie są powyższe, to może po prostu masz niesprawny komputer. Najczęściej niesprawna jest pamięć w komputerze. Wszystko sie kiedyś psuje. Zamień się pamięcią z kolegą na kilka dni i zobaczysz czy teraz kolega ma problemy. Jeśli tak to znalazłeś przyczynę. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 10:40, 1 wrz 2007 (CEST)

Dokumenty kościelne

Czy ktoś wie jak jest z prawami autorskimi dokumentów kościelnych (encyklik i innych dokumentów papieskich, części Mszału Rzymskiego i innych ksiąg liturgicznych)? Paterm 14:04, 18 wrz 2007 (CEST)

Mszał Rzymski dla diecezji polskich - treść: Copyright © by Konferencja Episkopatu Polski, Warszawa 1986. Wszelkie prawa zastrzeżone., Encykliki oczywiście to samo. Kościół nie jest państwową instytucją więc zachowuje swoje prawa. --Robek 12:58, 26 wrz 2007 (CEST)

Btw Mogę prośić jakiegoś admina o usunięcie tekstów w Kategoria:Jan Paweł II, nie chce mi się tego wszystkiego wstawiać na SDU. A copyright posiada Libreria Editrice Vaticana jak np tu: [18]. --Robek 12:58, 26 wrz 2007 (CEST)

Znamiona utworu

Przeglądałem strony opatrzone licencją: Szablon:PD-ineligible-tekst. Jest tam około 150 artykułów z których sporo jest faktycznie PD ale jest i dużo NPA. Nie widziałem natomiast jednego choćby tekstu, który byłby oznakowany tym szablonem prawidłowo. tzn znamiona utworu wyczerpuje praktycznie każdy indywidualny tekst wyrażony w dowolnej postaci - tu jest parę słów więcej na ten temat. Inaczej mówiąc ustawy, przemówienia, kodeksy itd wyczerpują znamiona utworu, tylko że jeżeli są materiałami urzędowymi to na mocy Art 4 [Prawo autorskie (ustawa)|ustawy] nie podlegają prawu autorskiemu - domyślam się, że tu potrzebny jest nowy szablon licencji. Ktoś jednak zapędził się w interpretacjach i oznaczył np Kodeks Prawa Kanonicznego jako niespełniający znamion utworu. Nie jest to akt normatywny ani urzędowy dokument (jednak mamy rodział kościoła i państwa - chociaż czasem trudno w to uwierzyć) i podlega pod prawo autorskie, które zapewne trzyma episkopat udzielając zgody na publikacje tylko zaufanym wydawnictwom. itd itp.... Według mnie materiał do usunięcia --Robek 13:43, 26 wrz 2007 (CEST)

Drukowanie

Czy ktoś, kto dobrze rozumie mechanizmy wiki może zająć się wersjami do druku tekstów (Szablony na strony do druku)? Niki 18:53, 29 wrz 2007 (CEST)

Ciekawy pomysł, ale drukowanie takich starych utworów jakie zamieszczamy chyba jest rzadkością. Można wydrukowane taniej kupić w formie książki niż cena papieru i toneru czy tuszu. A nawet jeśli ktoś zrobi wydruk w pracy na koszt pracodawcy to takie coś kiepsko się czyta. Dużo atrakcyjniejsze byłoby gdyby ktoś zrobił bota, który dorabiałby do książek wersję w pdf aktualnej treści. Problem tylko, że aby to się udało trzeba przeorganizować serwis tak żeby książki były w jednym kawałku, a rozdziały wycinane z nich korzystając z mechanizmów wiki, a nie odwrotnie czyli tak jak jest teraz. Z tego co jest teraz automat raczej nie poskłada plików pdf. Nie wiem czy jasno to napisałem. Jeśli nie, to rozwinę temat. To wydzielanie rozdziałów męczy mnie od dawna. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:30, 29 wrz 2007 (CEST)

P.S. Com można zrobić zeby {{BASEPAGENAME}} działał w przestrzeni głównej? Niki

Możesz podać przykład strony gdzie nie działa poprawnie? Może być z historii. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:42, 29 wrz 2007 (CEST)

Właśnie tu Zagospodarowanie noosfery/Wersja do druku - na jedynej stronie "przystosowanej do druku". (w tekście szablonu) Niki 11:10, 30 wrz 2007 (CEST)

Nie wiem co jest źle. Jak się kliknie na link Wersja do druku, to nie ma tam już ramek itp. Chcesz żeby strona Zagospodarowanie noosfery/Wersja do druku wyglądała jak Wersja do druku? Jeśli ni to może podaj przykład takiej która wygląda dobrze. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:23, 30 wrz 2007 (CEST)

Poprawiłem żeby jak się kliknie wersja do druku w szablonie to żeby wskoczyło od razu na wersję do druku, bo to chyba o to chodziło. Jeśli możesz to sprawdź na stronie Zagospodarowanie noosfery. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:47, 30 wrz 2007 (CEST)

Licencje

Jak wygląda licencja tłumaczeń tekstów starożytnych? Czy musi upłynąć 70 lat od śmierci tłumacza? Minimus 21:28, 29 wrz 2007 (CEST)

O ile tłumacz jest znany, to musi upłynąć 70 lat, bo cytuję ustawę:

Art 2 punkt 1: Opracowanie cudzego utworu, w szczególności tłumaczenie, przeróbka, adaptacja, jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego.

Art 35: Z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, autorskie prawa majątkowe gasną z upływem lat siedemdziesięciu:

1) od śmierci twórcy, a do utworów współautorskich – od śmierci współtwórcy, który przeżył pozostałych;

Z art 2 punkt 1 wynika, że tłumaczenie jest na równych prawach jak samo stworzenie bez uszczerbku dla oryginału. To wartość zarówno dodana jak i sama w sobie. Czyli obowiązują te same zasady. Jeśli tłumacz nie jest znany, to siedemdziesiąt lat liczy się od daty wydania tłumaczenia. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:21, 29 wrz 2007 (CEST)

Monobook - istotne

Zauważyłam, że dość bezmyślnie jest skopiowany z francuskich chyba źródeł Monobook.js. Nie umiem tego poprawić. Funkcje są użyteczne, ale w polskiej wersji nie wychodzą jak powinny.

Zobaczcie co się dzieje kiedy za {{nagłówek}} podstawić {{Wikiskryba:Niki K/brudnopis/szablon}} na przykład w Cyprian Kamil Norwid i włączyć podgląd. Pomyślane dobrze: przestrzeń nazw powinna się zmienić z tekst na autor. Ale tak się nie dzieje. Wyświetla się tekst Autorref="/wiki/Cyprian_Kamil_Norwid" title="Zobacz stronę artykułu [alt-shift-c]" accesskey="c">tekst.

Po drugie na fr ikona z postępem tekstu wyświetla się koło nazwy przestrzeni "tekst", tutaj ta funkcja została skopiowana, ale nie da się jej użyć. (Przykład: Les Misérables).

Po trzecie już od jakiegoś czasu myślałam o dodaniu przycisków. Nie rozumiejąc kodu nie mogę zrobić tego samodzielnie, ale niniejszym proponuję i poddaję dyskusji:

• <s>Tekst przekreślony</s>
• <poem>Tekst wierszowany</poem>
• <!-- Komentarz -->
• [[Kategoria:Nazwa]]
• #redirect: [[Przekierowanie]]
• <center>Tekst wysrodkowany</center>
• <div align="left">Tekst do lewej</div>
• <div align="right">Tekst do prawej</div>
• === Nagłówek ===
• <small>Tekst pomniejszony</small>
• <big>Tekst powiększony</big>
• & n b s p ;
• <br/>
• ::
• {{wiersz3|Numer wiersza}}
• <ref>Tekst przypisu</ref>
• {{Przypisy}}
• Funkcja wyszukiwania i zamiany w tekście, u Francuzów pierwszy klawisz, .

(Powinny się zmieścić) Czy ktoś byłby w stanie tam pogrzebać?

Niki dyskusja 11:16, 3 paź 2007 (CEST)

Hej, możesz na początek wyrzucić gdzieś ten kod z monobook.js na bok (do jakiegoś innego .js). Poza tym, zauważyłem, że w innych skórkach kiepsko wygląda nasza strona główna. Spróbuję coś na to poradzić.  « Saper // @wikiźródła »  23:55, 3 paź 2007 (CEST)

Udało mi się zrobić przyciski w Wikiskryba:Niki K/monobook.js, jednak nie potrafię przerzucić ich do ogólnego. Niki dyskusja 00:51, 4 paź 2007 (CEST)

W mojej poprzedniej wypowiedzi chodziło mi o funkcje "francuskie", nie o przyciski. Przyciski mi nie działają (w skórce simple). Generalnie zainstalowany przycisk do wyszukaj/zamień z polskiej Wikipedii i czasem mi się pojawia a czasem nie. Wracając do funkcji "francuskich" - czy możesz napisać o jakie chodzi i jak to ma działać (w miarę dokładnie) - wydaje mi się, że trzeba coś zmienić też w CSS.  « Saper // @wikiźródła »  02:14, 4 paź 2007 (CEST)

Niki mi się wydaje, że niedobrze jeśli ktoś nowy wejdzie i pojawią mu się ogromne ilości guzików. Kiedy ich jest dużo to stają się bezużyteczne dla początkującego. Większość tagów i tak łatwiej wpisać z klawiatury niż zaznaczać, szukać myszką i klikać. Jeśli chcesz to mogę Ci dorobić dowolne guziki, ale z praktyki wiem, że one szybko się nudzą i używa się i tak tylko kilku. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 03:09, 4 paź 2007 (CEST)

Chyba poprawiłem tą funkcję. Ona służy do wymiany napisu na zakładce tekst na napis autor, a czasem wstawia tam jakieś obrazki zamiast napisu. Nie bardzo rozumiem czemu ma to służyć, ale chyba działa według zamierzeń autora. Jeśli ma robić coś innego niż się domyśliłem to napisz, a poprawię. Chyba powinno zmieniać jeszcze opis w dymku do tej zakładki, a może odwołanie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 03:57, 4 paź 2007 (CEST)

Dobrze się domyśliłeś, nam obrazki (postęp tekstu) nie są potrzebne, kod działa. Cy mogę przerzucić zwartość brudnopisu do szablonu?

Masz rację co do przycisków, właściwie zależy mi, by wyeksponować formatowanie <poem>, ci, którzy edytują Wikipedię często nie wiedzą, że w ogóle istnieje. Co wy na to by dodać jeden przycisk z tym formatem, a pod oknem edycji poradę o wstawianiu licencji?

I jeszcze jedna prośba - czy można ten kod "przeczyścić" z funkcji nieużywanych? Niki dyskusja 12:30, 4 paź 2007 (CEST)

Jeśli mamy używać <poem> to trzeba to uwzględnić w opisie jak formatować wiersz, bo obecnie jest napisane, że należy to robić dwukropkami. To samo dotyczy dramatów, o ile dobrze pamiętam. Osobiście wolałbym używać <poem>, ale trzeba podjąć decyzję oficjalnie i się jej trzymać. Postaram się dziś jeszcze oczyścić ten kod. Myślę, że mozesz przenieść brutdnopis do szablonu. Jeśli po przeniesieniu coś gdzieś nie będzie działać to po prostu zrobisz revert i po naprawieniu jeszcze raz się wgra. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:53, 4 paź 2007 (CEST)

Gdzie jest zalecenie formatowania dwukropkami? Tutaj jest zmienione na <poem>. Niki dyskusja 18:19, 4 paź 2007 (CEST)

Proponuję usunąć całą zawartość MediaWiki:Monobook.js. Tam dużo śmieci, które wcale nie działają. Zamiast tego proponuję dać następujący kod (i to w MediaWiki:Common.js):

addOnloadHook(function()
{
   //first tab
   var tab1 = document.getElementById("ca-nstab-main");
   if(tab1) {
          var t = tab1.firstChild
          if (document.getElementById("Author")) {
                  t.title="Zobacz stronę autora [alt-c]"
                  t.firstChild.textContent="autor"
          }
          q = document.getElementById("textquality")
          if (q) {
                var src = {
                    "0%":   "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/00%25.png",
                    "25%":  "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/25%25.png",
                    "50%":  "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/50%25.png",
                    "75%":  "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/75%25.png",
                    "100%": "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/100%25.png" 
                }
                if (src[q.className]) {
                    var a = document.createElement("a");
	     	    a.href = "/wiki/Wikiźródła:Charakterystyka tekstów"
                    var i = document.createElement("img");
                    i.className = "textquality-image";
                    i.src = src[q.className];
                    i.width = 9;
                    i.height = 9;
		    a.appendChild(i);
		    tab1.appendChild(a);
                }
           }
       }
});

Przetestowałem to na monobook i na skórce simple. Utworzyłem dodatkowo szablon {{PostępPrac}}. Dodany w artykule powoduje wyświetlenie małej ikonki na zakładce (dodałem postęp 100% do Białe kwiaty). Uwaga! Przed testowaniem koniecznie usunąć istniejący kod z MediaWiki:Monobook.js albo testować na innej skórce!  « Saper // @wikiźródła »  03:47, 5 paź 2007 (CEST)

Zakładka jest trochę za szeroka, natomiast w IE dzieje sie coś dziwnego:

Niki dyskusja 13:00, 5 paź 2007 (CEST)

Tak, rzeczywiście. Problem znalazłem, tak prosty do naprawienia nie jest :) Co wolisz: Zrezygnować z linku Wikiźródła:Charakterystyki tekstów i przytulić kwadracik do tytułu zakładki czy dodać nową, oddzielną zakładkę np. "postęp prac" z ikonką?  « Saper // @wikiźródła »  13:43, 5 paź 2007 (CEST)

W pierwszym przypadku powinien wystarczyć kod (zamiast poprzedniego):

addOnloadHook(function()
{
   //first tab
   var tab1 = document.getElementById("ca-nstab-main");
   if(tab1) {
          var t = tab1.firstChild
          if (document.getElementById("Author")) {
                  t.title="Zobacz stronę autora [alt-c]"
                  t.firstChild.textContent="autor"
          }
          q = document.getElementById("textquality")
          if (q) {
                var src = {
                    "0%":   "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/00%25.png",
                    "25%":  "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/25%25.png",
                    "50%":  "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/50%25.png",
                    "75%":  "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/75%25.png",
                    "100%": "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/100%25.png" 
                }
                if (src[q.className]) {
                    var i = document.createElement("img");
                    i.className = "textquality-image";
                    i.src = src[q.className];
                    i.width = 9;
                    i.height = 9;
                    tab1.appendChild(i);
                }
           }
       }
});

[[Kategoria:Notatki prasowe]]

Potrzebowałem uzupełnić ten artykuł w Wikipedii tekstem decyzji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, niestety znalazłem tylko informacje prasową i wrzuciłem ją na Wikiźródła. Na pewno nie ma problemów natury prawnoautorskiej, ale czy chcemy mieć takie rzeczy na Wikiźródłach? (dodałem też kategorię typu źródeł)  « Saper // @wikiźródła »  23:59, 5 paź 2007 (CEST)

Tak, jest to materiał źródłowy. Niki dyskusja 19:58, 12 paź 2007 (CEST)

Money, money, money

Nie mamy jakichś wielkich zasobów (to znaczy nie my Przykuta :) tylko Stowarzyszenie Wikimedia Polska), ale chcemy trochę dać na realizację twórcom projektów Wikimedia - polskich i kaszubskich - czy bez zmuszania i łaskotania piórkiem jakiś wikiskryba też by się połasił. Utworzyłem do tego celu metastronkę: Na co wydałbyś pieniądze, aby wzbogacić zasoby Wikiźródeł. W następnym roku to mogą być większe kwoty, ale jakby ktoś chciał wziąć na wzbogacenie zasobów Wikiźródeł z 200-300 złotych, no choćby 100. Please :) Przykuta 10:06, 12 paź 2007 (CEST)

PS: Czy o Wolnych Lekturach już tu ktoś pisał? Przykuta 10:08, 12 paź 2007 (CEST)

Dwa problemy z szablonami.

Są dwa problemy z szablonami. {{wikipedia}} nie wyświetla odmiany hasło/hasła w zależności od liczby linków do wiki. Natomiast {{wiersz3|}} nie spełnia swojego zadania, powinien być dyskretny, a zmienia układ wiersza. Czy można by go przesunąć na margines? Tak mniej więcej:

Moze jest możliwość odsunięcia tekstu o parę punktów jeśli szablon jest zastosowany? Niki dyskusja 00:28, 20 paź 2007 (CEST)

Poprawiłem {{wikipedia}}. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 10:32, 20 paź 2007 (CEST)

Odnośnie numeracji wierszy dla wierszy, to wydaje mi się, że należy treść wiersza odsunąć w prawo również tam gdzie nie ma numeracji wierszy w wierszach (technicznie - przy pomocy css odsunąć w prawo poem), a następnie w tych wierszach gdzie jest numer wiersza w wierszu wcięcie wypełnić numerem sformatowanym w prawo. Można ten numer położyć na wierzchu. Trochę to skomplikowane, ale chyba najsensowniejsze, bo da najlepszy efekt. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:09, 20 paź 2007 (CEST)

Problem nadal aktualny. Niki dyskusja 11:17, 11 lis 2007 (CET)

I jeszcze. W szablonie {{nagłówek}} nie generuje się stopka. Czy nie z powodu zmian w skryptach? Niki dyskusja 10:19, 22 paź 2007 (CEST)

Generuje się tutaj, bo ta stopka włącza się automatycznie przy długich tekstach. Jeśli wpiszesz w szablon Nagłówek opcję stopka=1 to stopka pojawi się nawet dla wiersza, w przeciwnym wypadku pojawi się tylko jeśli strona przekracza 8000 znaków, przy czym tą wartość ustaliłem doświadczalnie. Jeśli chcesz to zmienić to w Systemowym Common.js w funkcji MiejsceNaStopke() zmień wartość 8000 na jakąś mniejszą lub większą - wedle uznania. Tylko ta liczba nie oznacza ilości tekstu na stronie - musi być sporo większa. W sumie o ile dobrze pamiętam to te 8000 oznacza tekst złożony z ok 2000 znaków. Może lepiej zamiast od ilości znaków byłoby to uzależnić od ilości wierszy? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:57, 22 paź 2007 (CEST)

Faktycznie się nie włącza automatycznie. Poszukam o co chodzi. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:04, 22 paź 2007 (CEST)

Już jest dobrze - brakowało jednego warunku. Idea była taka, że div id="mojaStopka1" pojawia się w kodzie gdy wstawi się stopka=1, a div id="mojaStopka0" pojawia się jeśli jest zdefiniowane stopka=cokolwiek, ale nie 1. Jeśli nie jest zdefiniowane stopka=coś to żadna z tych sekcji nie powinna się pojawić, a pojawiała się div id="mojaStopka0" co oczywiście blokowało wyświetlanie stopki. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:23, 22 paź 2007 (CEST)

Mam wrażenie, że nagłówek "zsunął się" w dół o jakieś 20-30 px. Nie wiem jak to poprawić. Niki dyskusja 10:32, 23 paź 2007 (CEST)

U mnie chyba się nie zsunął, bo jakoś nie widzę. Jest faktycznie spory odstęp pomiędzy nagłówkiem i treścią, ale on był zawsze duży. Możesz jakiś przykład pokazać gdzie jest źle? Może zrzut z ekranu? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:26, 23 paź 2007 (CEST)

Już, nie wiem dlaczego, jest OK. Odstęp pojawił się między górą strony a nagłówkiem w Śpiewach historycznych. Niki dyskusja 16:01, 24 paź 2007 (CEST)

Edittools

Chciałam dodać możliwość wstawiania szablonów z licencjami do Edittools, (zazwyczaj do nowych tekstów nie są dodawane, ale może dlatego, że nie jest jasne jak i gdzie ich szukać) jednak nie wiem jak to zrobić, by skrypt rzeczywiście wstawiał szablon, a nie rozkładał go na części pierwsze pod oknem edycji. Francuzom się udało. Niki dyskusja 16:01, 24 paź 2007 (CEST)

Jakoś doszedłem do tego, że trzeba było dodać plusy :). Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 21:42, 10 lis 2007 (CET)

strony tytułowe i nawigacja

Chciałbym zaproponować ujednolicony format umieszczania nawigacji w utworach które dzielą się na tomy (w których jest kilka spisów treści). Moja propozycja wygląda tak: O poprawie Rzeczypospolitej (Bazylik)/Księgi Wtóre. Dla porównania proszę zobaczyć: Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Tom II. W mojej prozpozycji nazwa tomu, czyli Księgi Wtóre wyświetla się dwa razy: w adresie strony i w nawigacji-nagłówku. W drugim przykładzie tytuł Tom II wymieniony jest aż 3 razy: w adresie strony, nawigacji i nagłówku. Dodatkowo jeszcze może wyświetlić się po raz czwarty w nawigacji na dole strony. Moja propozycja wydaje mi się bardziej czytelna. Kubaro 12:20, 25 lis 2007 (CET)

Zgadzam się z przedmówcą, by unikać powtarzania nazwy części jakiegoś dzieła. Niestety nie potrafię jeszcze prawidłowo formatować nagłówków. Prosiłbym więc, gdy wszyscy wypowiedzą się za taki m formatowaniem, o zmianę nagłówka na właściwy. Pozdrawiam. Mian 14:20, 25 lis 2007 (CET)

Wikipedia na dvd dla szkół

Na prośbę stowarzyszenia, "Helion" - wydawca płyty z Wikipedią, przeznacza nieodpłatnie dużą liczbę płyt dla szkół. Chcemy, aby Wikipedia trafiła do placówek z biedniejszych rejonów Polski oraz do polskich szkół za granicami, ale tam, gdzie jest najbardziej potrzebna, a więc głównie za wschodnią granicę.
Proszę, zastanówcie się, czy znacie takie szkoły, miejsca, gdzie płytą sprawilibyśmy -my wszyscy, jako społeczność wiki- radość i gdzie byłaby użyteczna. Nazwy placówek, z adresem i przybliżoną liczbą płyt proszę przysyłać na mój adres mailowy: andrychowska(at)wp.pl (lub z mojej strony użytkownika). Wszystkie sugestie przekażę Helionowi.
Przy okazji serdecznie zapraszam na zlot do Chorzowa, spotykamy się już 15 grudnia. Jadwiga 23:08, 30 lis 2007 (CET)

informacje prasowe z 1952-1994

Widzę, że głosujecie nad usunięciem {{PD-PRL-tekst}}, choć IMO to takie rzeczy powinno się usuwać bez głosowania. Problem dotyczy tu:

Art. 124.
1. Przepisy ustawy stosuje się do utworów:
[...]
3) do których prawa autorskie według przepisów dotychczasowych wygasły, a które według niniejszej ustawy korzystają nadal z ochrony, z wyłączeniem okresu między wygaśnięciem ochrony według ustawy dotychczasowej i wejściem w życie niniejszej ustawy. Ustawa nie narusza własności egzemplarzy utworów rozpowszechnionych przed dniem jej wejścia w życie.

link: Prawo autorskie (ustawa)#Rozdział 15: Przepisy przejściowe i końcowe

Na Wikipedii, Commons i chociażby tutaj używa się jednak {{PD-PRL}}, ze względu na to, że zdjęcia te nie były nigdy objęte ochroną prawem autorskim, więc prawa nie wygasły.

W ustawie z 1952 roku jest jednak jeszcze jeden ciekawy zapis:

Art. 5.
Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego:
1) akty prawodawcze, administracyjne, orzeczenia sądów i innych władz,
2) pisma i wzory, przeznaczone przez władze do powszechnej wiadomości,
3) informacje prasowe i reporterskie zdjęcia fotograficzne,
4) przeniesienie na inną technikę artystyczną wzoru, przeznaczonego dla przemysłu, jeżeli przeniesienie stanowi zwykłą czynność przygotowawczą do produkcji przemysłowej, dla której wzór jest przeznaczony.

Chodzi głównie o punkt trzeci, bo artykuły z gazet mogły by być ciekawym, a trudno osiągalnym materiałem. Prawdopodobnie można by to traktować tak samo jak {{PD-PRL}}, choć dobrze gdyby ktoś mający większe pojęcie w temacie się wypowiedział. Ogólnie to z dyskusji na liście mailingowej Wikipedii. w:Witek1988 18:02, 10 gru 2007 (CET)

2008: rok Bolesława Leśmiana

Już niedługo dzieła Bolesława Leśmiana staną się własnością publiczną: niech więc administratorzy obudziwszy się po szampańskiej zabawie przywrócą jego stronę autorską i usunięte teksty, a skrybowie rzucą się do ich uzupełninia :) Ejdzej 12:17, 21 gru 2007 (CET)

Leśmian zmarł 5 listopada 1937, czyli 70 lat minęło. Nie ma chyba powodu by czekać do końca roku? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:10, 22 gru 2007 (CET)

Art. 39. Czas trwania autorskich praw majątkowych liczy się w latach pełnych następujących po roku, w którym nastąpiło zdarzenie (...) (za Prawo autorskie (ustawa)). Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 22:16, 22 gru 2007 (CET)

Dziękuję. :) sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:57, 23 gru 2007 (CET)

Gadżety

Chciałbym żeby został włączony mechanizm gadżetów w naszym projekcie. Pozwoli on w łatwy sposób instalować dodatkowe rozszerzenia dla użytkowników, bez potrzeby edytowania przez nich javaskryptów. Jeśli ktoś chciałby zobaczyć jak to działa to można sprawdzić na polskiej Wikipedii. Wystarczy się zalogować i sprawdzić w preferencjach zakładkę - Gadżety. Chciałbym przystosować kilka skryptów wspomagających pracę, a nie zawsze łatwe jest napisanie instrukcji instalacji do skryptu. Poza tym raz wykonana praca ze skryptami dostępna będzie dla wszystkich. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:38, 26 gru 2007 (CET)

Mechanizm gadżetów jest na Wikiźródłach włączony. Jednak by go używać, trzeba go odpowiednio skonfigurować (wybrać gadżety itp.). Opis jak to zrobić znajduje się tutaj (sekcja Usage). Jeśli potrzebujesz, to w miarę możliwości mogę pomóc (nie znam się na javascripcie i css, ale mogę pomóc w samym mediawiki). Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 19:12, 29 gru 2007 (CET)

Faktycznie Gadżety są włączone. Odpaliłem edytor wikEd na początek. Możecie go sobie włączyć w preferencjach na zakładce Gadżety. Włączę jeszcze kilka, które wydadzą mi się przydatne. Jeśli ktoś znajdzie gdzieś jakiś użyteczny dla siebie skrypt, to niech do mnie napisze, a też go umieszczę. Dziękuję ajsmen91. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:02, 30 gru 2007 (CET)

Przeniosłem i przystosowałem z Wikipedii te Gadżety, które wydały mi się tu przydatne. Gdyby były z nimi jakieś kłopoty - proszę o uwagi. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:21, 30 gru 2007 (CET)