Dyskusja Wikiźródeł:Strona główna

Z Wikiźródeł, wolnej biblioteki
Skocz do: nawigacja, szukaj
Archiwum
Archiwum dyskusji

Propozycja modyfikacji[edytuj]

Na naszej stronie głównej brakuje jednej informacji: czym jest ta strona? O ile każdy internauta mniej więcej wie, czym jest Wikipedia (= encyklopedią), o tyle inne projekty mogą mieć problem z "rozpoznawalnością". Dlatego, moim zdaniem na SG powinno się znaleźć krótkie streszczenie tego, czym ten projekt w ogóle jest. Zerknijcie proszę na stronę główną Wikisłownika, tam widnieje dział "O Wikisłowniku" właśnie z takim wyjaśnieniem. Wydaje mi się, że coś podobnego powinno pojawić się i u nas. Dlatego też proponuję zamienić dział "Informacje techniczne" - moim zdaniem mało przydatny dla przygodnego czytelnika - na boks pod tytułem "O Wikiźródłach". W tej ramce proponuję wstawić coś podobnego do tego, co jest np. na początku strony Wikiźródła:Czym są Wikiźródła?. Jednocześnie proponuję przesunąć ten boks o oczko wyżej - nad "Społeczność Wikiźródeł". — Awersowy <talk> 17:42, 2 kwi 2010 (CEST)

Na pewno można spróbować, zobaczymy jak to będzie wyglądać. Swoją drogą, warto by było ogólnie zastanowić się nad nową koncepcją strony głównej, może jakoś sprawdzić, z których elementów ludzie korzystają? Np. jaka jest kilkalość rocznic, indeksów, linków w części społecznościowej? Wiem, że Google Analytics ma takie narzędzie, ale najpierw trzeba by je było dla Wikiźródeł zainstalować, a nie wiem, czy to możliwe. --Teukros (dyskusja) 20:46, 2 kwi 2010 (CEST)
Warto taką informację dodać. Beau (dyskusja) 19:41, 6 kwi 2010 (CEST)
  • Skonstruowałem następujący tekst:
Wikiźródła to ciągle rozwijający się projekt siostrzany Wikipedii, którego celem jest stworzenie wolnego repozytorium tekstów źródłowych oraz ich tłumaczeń w postaci stron wiki. Gromadzimy i przechowujemy tutaj w postaci cyfrowej wcześniej opublikowane teksty, w tym utwory literackie (np. powieści, wiersze, teksty dramatów itp.), ale także listy, przemówienia, dokumenty historyczne rangi państwowej lub międzynarodowej, artykuły naukowe i publicystyczne, kody źródłowe i wiele innych. Przestrzegamy przy tym ściśle prawa autorskiego – w serwisie zamieszczamy tylko te materiały, które należą do domeny publicznej albo ich autorzy zgodzili się na udostępnienie swojej pracy na wolnej licencji.
Każdy może rozwijać Wikiźródła – także Ty, bez żadnych formalności, możesz dodawać teksty i porządkować te już zamieszczone. Zobacz co jest do zrobienia.

Bardzo proszę o poprawki językowe, stylistyczne itd. itd. — Awersowy <talk> 12:10, 9 kwi 2010 (CEST)

Taki opis powinien krótko i zwięźle wyjaśniać o co chodzi w naszym projekcie. Zbyt duża ilość tekstu spowoduje, że użytkownik nie doczyta informacji do końca bo go rozproszą pozostałe elementy strony głównej. Odchudzona wersja:
Wikiźródła to projekt, którego celem jest stworzenie wolnego repozytorium tekstów źródłowych oraz ich tłumaczeń w postaci stron wiki. Gromadzimy i przechowujemy tutaj w postaci cyfrowej wcześniej opublikowane teksty (m.in. utwory literackie). Zamieszczone materiały należą do domeny publicznej albo ich autorzy zgodzili się na udostępnienie swojej pracy na wolnej licencji.
Beau (dyskusja) 12:50, 9 kwi 2010 (CEST)
  • Czemu nie, może być krócej :). Jednak jakaś zachęta do edytowania by się przydała. — Awersowy <talk> 12:51, 9 kwi 2010 (CEST)
Można dodać link Przyłącz się do pracy, tylko brakuje nam chyba meta-strony, która byłaby wprowadzeniem dla kompletnych nowicjuszy. - czyli osób, które o wiki nie mają pojęcia. Beau (dyskusja) 12:57, 9 kwi 2010 (CEST)
Troszkę bym zmienił treść i usunął linki.
Wikiźródła to społecznościowy projekt, którego celem jest utworzenie wolnego repozytorium tekstów źródłowych oraz ich tłumaczeń w formie stron wiki. Gromadzimy i przechowujemy tutaj w postaci cyfrowej wcześniej opublikowane teksty (np utwory literackie). Zamieszczone materiały należą do domeny publicznej lub dostępne są na wolnej licencji. Przyłącz się do nas.
Nie podoba mi się linkowanie do Wikipedii w treści w dodatku strony głównej. Użytkownik klika i nagle wpada do zupełnie innego projektu, który dodatkowo do złudzenia jest podobny do Wiiźródeł. Linki zewnętrzne zawsze powinny być wyraźnie wydzielone aby przejście do innego projektu nie było dziełem przypadku. Wikiźródła nie pełnią roli encyklopedii i nie musimy linkować trudnych wyrazów do Wikipedii czy też Wikisłownika. Użytkownik szuka ciekawej lektury do przeczytania - uszanujmy to i nie działajmy wbrew jego oczekiwaniom. Do Wikipedii trafi sam bez problemu jeśli będzie szukał informacji czym jest domena publiczna. sp5uhe dyskusja edycje 14:05, 9 kwi 2010 (CEST)
Jasne, co do tego linkowania masz 100% racji. Twoja propozycja też jest całkiem w porządku, być może nawet jest lepsza od mojej :))). Zapraszam więc do komentowania nowej propozycji strony głównej by Beau. — Awersowy <talk> 23:16, 9 kwi 2010 (CEST)
Podoba mi się nowa propozycja Beau. Bardzo zwięzła i zgrabna, jest w niej to, co najważniejsze. Mam tylko trzy kwestie do poruszenia. Pierwsza - jak rozumiem, pozbywamy się rocznic? Druga - usuwamy także Mowy i Traktaty i umowy międzynarodowe? I trzecia sprawa - jeżeli jako eksponowane zostawiamy "nowe źródła", to koniecznie trzeba znaleźć sposób, aby szybko i na bieżąco je aktualizować. --Teukros (dyskusja) 13:58, 11 kwi 2010 (CEST)
Tak, jestem za tym, aby zrezygnować z kalendarium. Obecnie taka ramka pełni(ła) funkcję "zapychacza" miejsca, albo linkowiska. Na Wikipedii kalendarium ma nieco większy sens, bo może informować o wszystkim, co ważne; my tutaj w kalendarium możemy wstawić tylko te wydarzenia (najczęściej podpisanie jakiegoś traktatu albo śmierć osoby, której mamy teksty), które możemy zalinkować do źródeł. A tych nie jest za wiele, więc nie ma z czego wybierać. Obecnie do rocznic dodawano wszystko jak leci, a to też nie było dobre.
Odnośnie mów i traktatów - oczywiście można je dopisać, jest jeszcze na to miejsce. Jestem jak najbardziej za tym, aby to zrobić :)
Na aktualizację "nowych źródeł" nie mamy pomysłu do dzisiaj i to się raczej nie zmieni. Jedyne, co mogę zaproponować, to na bieżąco dodawać nowe teksty do listy. Należałoby jakoś rozgłosić fakt, ażeby edytorzy sami dodawali linki do {{nowe}}, bo obowiązek dodawania nie może ciążyć na jednej osobie (np. mnie), poza tym szablon jest zabezpieczony tylko przed niezalogowanymi, więc mogą go edytować nie tylko admini. — Awersowy <talk> 16:21, 11 kwi 2010 (CEST)
Podoba mi się propozycja strony głównej Beau o wiele bardziej niż obecna, ale z drobnymi uwagami. Wolałbym gdyby wewnątrz jednej ramki nie było kilka sposobów wyróżnień. Szczególnie dotyczy to pierwszej ramki. Tekst Przyłącz się do nas lepiej według mnie wyglądałby po prostu wytłuszczony. Liczby tekstów nie pisałbym wyższą czcionką, a również wytłuścił. Wydaje mi się, że tak łatwiej je będzie w tekście odnaleźć wzrokiem. Nie jestem również pewien czy nie lepiej byłoby indeksy umieścić na górze strony tuż pod ramką "Witamy w serwisie Wikiźródła". Przemawia za tym użyteczność indeksu. Indeks nie jest atrakcyjny, ale bardzo pomocny. Miejsca dużo nie zajmuje, a można go jeszcze w pionie ścieśnić. Przyłącz się do nas powinno linkować do jakiejś strony, bo to dodatkowo wyróżni - może powinna to być strona logowania i rejestracji? Nie podoba mi się tekst miesiąca. Tekst powinien zmieniać się nie raz w miesiącu, a automatycznie codziennie lub co tydzień z przygotowanej wcześniej puli. W Wikicytatach na głównej jest cytat dnia, w Wikiźródłach mógłby być Tekst na dziś. Sylwetka miesiąca też mogłaby być generowana z pewnego zestawu sylwetek. Obecnie jest 12 sylwetek rocznie, to trochę mało. Wybrana sylwetka brzmi chyba nieźle. Strona powinna być żywa albo użyteczna. Indeks do użyteczność, a często zmieniające się treści są pretekstem aby na nią zaglądać. sp5uhe dyskusja edycje 12:46, 12 kwi 2010 (CEST)
  • Poprawiłem według Twoich uwag, dodałem też linki wymienione przez Teukrosa. Odnośnie tekstu i autora miesiąca - wydaje mi się, że codzienna rotacja raczej nie wchodzi w grę (wciąż nas za mało + za mało materiału do takich rotacji), to jednak jestem za tym, aby zmienić cykl na cotygodniowy (podobnie z autorem). W końcu np. taki bardzo dynamiczny wikisłownik też ma słowo tygodnia (a nie dnia). Co Ty na to? — Awersowy <talk> 21:56, 12 kwi 2010 (CEST)
  • Ogólnie to nowa propozycja jest dobra ale zostawiłbym jednak ten tekst "Witamy w serwisie Wikiźródła" pisany "wikiźródlicą". To jest element, który wyróżnia ten serwis, "przylgnął" do niego, ma już swoją tradycję i jest rozpoznawalny. Jest niejako znakiem firmowym. Można go oczywiście zmnieszyć lub dać cały tekst w jednym wierszu, jeśli jest za duży. Ale powinien zostać. Tradycja zobowiązuje... Electron <Odpisz> 12:32, 13 kwi 2010 (CEST)
    • Też prawda. Gdyby wyrzucić fioletowy pasek z napisem "Witamy w serwisie Wikiźródła", a w jego miejsce wstawić zmniejszony tekst w wikiźródlicy, to myślę, że jakoś by się zmieściło. --Teukros (dyskusja) 13:05, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Jest o wiele lepiej. Gryzą się kolory - fioletowy i żółty z domieszką pomarańczowego nagłówków "Witamy w serwisie Wikiźródła" i "Indeksy". Słaby ze mnie artysta, więc nie wiem jak to poprawić żeby było ładnie. Zrobienie tekstów na dziś nie wymaga wiele pracy. Przygotowuje się zaciągane szablonem podstrony dla każdego dnia roku. Strony zapętlają się co roku - 1 stycznia jest zawsze ta sama treść. Jeśli jest jakaś data rocznicowa związana z którymś autorem to wstawia się tekst tego autora, a jeśli nie to dowolny inny. Można przygotować wstępnie botem strony tak, że każdy dzień tygodnia zaciąga stronę dla poniedziałku, a poniedziałek zaciąga pierwszy poniedziałek miesiąca. Wystarczy wtedy wstawić 12 stron dla pierwszych poniedziałków miesiąca i sukcesywnie później podmieniać strony, a nigdzie nie będzie inkludowania głębiej niż na 2 poziomy. Nie wiem czy jasno napisałem - jeśli nie to mogę przygotować przykładowy szablon. Jest to proste rozwiązanie i nie wymaga później wiele pracy, a to, że tekst po roku może się powtórzyć nie jest wielkim problemem. sp5uhe dyskusja edycje 14:21, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Naniosłem uwagi :). Chyba teraz propozycja wygląda najlepiej. Twój pomysł jest znakomity, tylko wolałbym, abyś sam zrobił odpowiednie szablony itd. - w każdym razie wykonał to technicznie (ja np. nie dałbym rady). — Awersowy <talk> 15:47, 13 kwi 2010 (CEST)
Naniosłem drobne poprawki -> Wikiskryba:Electron/brudnopis bo obrazek z napisem "Wikiźródła" nachodził na napis "Witamy w serwisie" w IE 6.0 - wiem, że to staroć ale jeszcze niektórzy dziwni ludzie go czasem używają (niekoniecznie z własnej woli ;) Teraz wygląda w miarę dobrze w IE6.0 i najnowszym FF. Może dało by się to jakoś jeszcze bardziej upchać ale ja nie jestem zbyt biegły w html-u. Electron <Odpisz> 16:10, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Chyba naprawiłem tak, że i na IE6.0 wyświetla się tak samo (sprawdziłem). — Awersowy <talk> 17:17, 13 kwi 2010 (CEST)
Fakt. Teraz jest OK :) Electron <Odpisz> 17:23, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Dodałem automat dla tekst na dziś. Szablony dorobiłem o nazwach według wzorca Szablon:Tekst na dziś/13 kwietnia[1]. Zdefiniowałem unikalne teksty na pierwszy dzień każdego miesiąca[2][3] na podstawie tekstów obecnych oraz zrobiłem dziedziczenie tekstu z poprzedniego dnia dla każdego następnego od początku kwietnia aż do połowy maja. Następne chyba najlepiej dostukać botem. Można zdefiniować unikalny tekst na określony dzień określonego roku związany z konkretną datą - rocznicą. Można to uzyskać według wzorca Szablon:Tekst na dziś/13 kwietnia 2010. Taka strona będzie miała wyższy priorytet niż ogólna dla daty. sp5uhe dyskusja edycje 19:30, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Ojej, jak ładnie! :) Ostatnio rzadko tu zaglądam, nie śledziłam dyskusji. Wchodzę na stronę główną i jestem baaardzo pozytywnie zaskoczona (mimo tego, że wiedziałam, że zmiany w SG są planowane). Nowa wersja jak dla mnie jest super! Remedios44 (dyskusja) 09:09, 14 kwi 2010 (CEST)

Hmm... Szczerze mówiąc to obecne logo niezbyt mi się podoba na SG, wygląda co najmniej dziwacznie z tym opływaniem tekstu - link. Wolałbym napis w jednej linii... Beau (dyskusja) 12:58, 14 kwi 2010 (CEST)

  • A umiałbyś poprawić tak, aby info było zawsze w jednej kolumnie, niezależnie od rozdzielczości ekranu? — Awersowy <talk> 17:20, 15 kwi 2010 (CEST)

Przystosowanie wydruku do czytników e-book - inne formaty[edytuj]

Dyskusja została przeniesiona do Skryptorium.

Błąd na stronie głównej[edytuj]

Zauważyłem, że na końcu działu Nowe materiały źródłowe widnieje znacznik </noinclude> myślę, że to chyba błąd w kodzie źródłowym.
Superjurek (dyskusja) 07:11, 23 kwi 2013 (CEST)

Poprawione. Dziękuję Tommy J. (pisz) 07:17, 23 kwi 2013 (CEST)

O czym przypadkowy odwiedzający ze strony głównej dowiedzieć się nie może[edytuj]

Po pierwsze, o tym w jaki sposób z Wikiźródeł się korzysta, a właściwie - w jaki sposób można skorzystać najprościej. Innymi słowy "10 linijek o tym, co niewtajemniczony powinien zrobić, aby z wejścia na tę stronę miał jakąś korzyść, na przykład mógł dostać się do jakiejś pozycji", znając np. tylko autora albo tylko tytuł.

Po drugie, w jaki sposób (ogólnie) przebiega proces wzbogacania Wikiźródeł o kolejną pozycję. Oczywiście, znowu bez szczegółów (za to z odesłaniem do nich - zwłaszcza, że są one już opisane). Coś, co pozwoli "niewtajemniczonemu odwiedzającemu", któremu przyjdzie do głowy, że może mógłby pomóc, zorientować się, co mógłby zrobić, aby włączyć się we wspólne działanie, ale bez konieczności zagłębiania się w kilkanaście podstron. Czyli potrzebna jest zwięzła (!) meta-strona, o której pisano powyżej "[...] tylko brakuje nam chyba meta-strony, która byłaby wprowadzeniem dla kompletnych nowicjuszy.[...] (Beau 12:57, 9 kwi 2010)

Przy okazji, nie rozumiem dlaczego link spod słowa "społeczny" z pierwszej linii "Powitania" prowadzi do silnie rozczłonkowanej strony Pomocy... Tak samo, dlaczego licznik tekstów linkuje do strony statystyk, gdzie najbardziej rzuca się w oczy kilkanaście niezrozumiałych nazw funkcji w Wikiźródłach. I podobnie, dlaczego licznik autorów odsyła do indeksu autorów (a nie słowo "autorów" albo łącznie "nnn autorów"). Pewnie drobiazgi, ale to przecież Strona Główna i Powitanie...

Generalnie, dobrze, że tekst powitalny jest krótki i zwięzły. Niedobrze, że zainteresowany bardziej szczegółowymi (lecz nie drobiazgowymi) informacjami może tylko albo od razu poświęcić kilkanaście minut na błądzenie po szczegółowych podstronach, albo... zrezygnować.

Niewtajemniczony Odwiedzający :-) Witrak (dyskusja) 22:19, 14 paź 2014 (CEST)

nowy tekst opisujący ws[edytuj]

czy "...możesz swobodnie korzystać." jest dobrym określeniem? Na wiki nie znalazłem takiego stwierdzenia, wręcz przeciwnie; nie znam się na PA lecz u nas teksty zamieszczane są także w oparciu o różne licencje... czy takie stwierdzenie nie jest zbyt „ostre“? Zdzislaw (dyskusja) 17:31, 24 sty 2016 (CET)

Jest wręcz nieostre. Swoboda, w każdym razie, nie jest anarchizmem. Można do tego spornego słówka dołączyć odnośnik do występujących tu licencji i ograniczeń. --Matlin (dyskusja) 17:52, 24 sty 2016 (CET)
Ale przecież żadna z tych licencji w żaden sposób nie obranicza korzystania. Wymogi ("ograniczenia") związane są zazwyczaj wyłącznie z ponowną publikacją lub tworzeniem utworów pochodnych. To jest coś więcej niż korzystanie. Ankry (dyskusja) 19:54, 24 sty 2016 (CET)
hmmm.. czy rozpowszechnianie utworu nie jest działaniem na jednym z pól eksploatacji związanym właśnie z korzystaniem z utworu? Zdzislaw (dyskusja) 20:19, 24 sty 2016 (CET)
A czy "...możesz nieodpłatnie korzystać" byłoby lepszym sformułowaniem?
  • "Korzystanie" z materiałów na Wikiźródłach polega przede wszystkim na czytaniu ich (na pewno swobodnie ;-) i od czasu do czasu na cytowaniu (byłoby swobodne (z podaniem źródła oczywiście), nawet gdybyśmy stosowali tradycyjny copyright).
  • Inne sposoby korzystania to kopiowanie treści (czy ściąganie ePUBów na prywatne czytniki już się liczy jako kopiowanie?), dalsze udostępnianie, tworzenie dzieł pochodnych (coś takiego zdaje się robią z "naszymi" tekstami Wolne Lektury), no i wykorzystanie komercyjne (np. e-booki wydawnictwa Masterlab: 1, 2, 3; Wikiźródła podane jako źródło na stronie redakcyjnej). Wszystko dozwolone, przy zachowaniu warunków licencji CC-BY-SA 3.0. czyli wymagane jest podanie autorstwa (ale jakiego autorstwa? Czy kopiując od nas W 80 dni dookoła świata wystarczy podać jako autora Verne'a (wraz z tłumaczem), tzw. "zespół Wikiźródeł" jako zespół redakcyjny, czy wszystkich Wikiskrybów, którzy brali udział w opracowaniu tesktu???). No i "udostępnianie na tych samych warunkach" czyli dalej na licencji CC, co moim zdaniem Wolne Lektury spełniają, a Masterlab nie (ale oni zawsze mogą powiedzieć, że wzięli tylko treść, która jest w domenie publicznej, a nasze przypisy i inne dodatki pominęli).
  • No i właśnie: ogromna większość tekstów w Wikiźródłach to teksty w domenie publicznej. Z takimi można swobodnie zrobić naprawdę wszystko, komercyjnie i niekomercyjnie (może z wyjątkiem publikowania ich jako własnych dzieł, bo to już byłby plagiat). Na licencji CC są nasze skromne dodatki, np. przypisy, które każdy może sobie niewielkim nakładem pracy wyciąć. Na licencji CC są też u nas nieliczne teksty, do których prawa autorkie nie wygasły, a autorzy (lub ich spadkobiercy — czy mamy takie przypadki?) zgodzili się udostępnić swoje dzieła na wolnej licencji. Takie teksty są wyraźnie oznaczone, a za ich zestawienie może służyć Kategoria:Teksty według licencji; może wato ją też podlinkować ze strony głównej, np. gdzieś na dole obo "tekstów według tematyki"? Ashaio (dyskusja) 20:22, 24 sty 2016 (CET)

Tekst dnia źle się wyświetla[edytuj]

Dzisiejszy "tekst dnia" (wypis z Flis to jest spuszczanie statków Wisłą) nie wyświetla się poprawnie sformatowany. --Matlin (dyskusja) 15:54, 29 sie 2016 (CEST)

@Matlin: tzn. co dokładnie jest źle? Ja żadnych problemów nie widzę. Ankry (dyskusja) 17:09, 29 sie 2016 (CEST)