98
Projekt ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego
zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej
Wicemarszałek Marek Kuchciński:
Dziękuję panu posłowi.
Informuję, że dyskusja nad tym punktem porządku dziennego obejmuje 5-minutowe wystąpienia w imieniu klubów.
Przypominam, że zgodnie z art. 46 ust. 1 regulaminu Sejmu nad sprawozdaniem przeprowadza się debatę bez prawa zgłaszania poprawek i wniosków.
Otwieram dyskusję.
Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Artur Dunin, Platforma Obywatelska.
Poseł Artur Dunin:
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak jak powiedział pan poseł sprawozdawca, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi odrzuciła ten projekt. Dziękuję bardzo za przypomnienie, czego dotyczył. Już może nie będę powtarzał, że dotyczy to zwiększenia liczby do 126, tych spraw, które omawiał pan poseł sprawozdawca.
Też tylko w skrócie przypomnę, że ustawa z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej jest zgodna z przepisami dyrektywy Rady nr 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 r. Ta dyrektywa dotyczy lat 2007–2013, czyli obecnego roku, to jest ostatni rok. W tej chwili trwają prace nad tym, żeby okres obowiązywania tej dyrektywy przedłużyć. Mam nadzieję, że tak się stanie, że rząd polski będzie robił wszystko, żeby okres obowiązywania tej dyrektywy przedłużyć, żeby faktycznie polscy rolnicy mogli uzyskiwać dopłatę, odliczać podatek akcyzowy.
Jest też prawdą, że zmiana zaproponowana przez klub Prawo i Sprawiedliwość kosztowałaby budżet ponad 1 mld zł.
Chciałbym tylko przypomnieć jeszcze szanownym paniom i panom posłom, że jak tylko była taka możliwość, to w roku 2012 rząd polski w rozporządzeniu zwiększył – o niedużą kwotę, ale zwiększył – tę dopłatę.
(Poseł Krzysztof Jurgiel: 2 gr.)
Chciałbym również powiedzieć, szanowni państwo, że jak tylko jest taka możliwość, to staramy się wprowadzać zmiany na korzyść rolników. Tak się stało na poprzednim posiedzeniu Sejmu, chodzi o ustawę, którą żeśmy rozpatrywali. Udało się tak złożyć artykuły, że dzisiaj rolnicy nie muszą potwierdzać rachunków. To też jest oszczędność dla rolników, za co bardzo dziękujemy, dziękuję w imieniu rolników, bo to był duży wydatek finansowy, który czasami przewyższał kwotę odzyskaną. To dobry ruch, panie ministrze, rolnicy są za to wdzięczni.
Oprócz tego były też problemy z nazewnictwem tej ustawy. Legislatorzy wychwycili, że żaden akt normatywny nie definiuje użytego w proponowanym
ust. 3a w art. 5 projektu ustawy pojęcia „siedlisko”. Takie rzeczy też były.
Reasumując, kończąc wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, chcę powiedzieć, że klub Platformy Obywatelskiej negatywnie ocenia zmiany zaproponowane w poselskim projekcie ustawy i rekomenduje, w ślad za całą komisją rolnictwa, odrzucenie tego projektu. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Marek Kuchciński:
Dziękuję panu posłowi.
Głos ma pan poseł Henryk Kowalczyk, Prawo i Sprawiedliwość.
(Poseł Krzysztof Jurgiel: Pewnie będzie za.)
Poseł Henryk Kowalczyk:
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt zaprezentować stanowisko wobec projektu ustawy, który wniósł klub Prawo i Sprawiedliwość, a także zawartego w druku będącym efektem prac podkomisji.
Klub Prawo i Sprawiedliwość, przypomnę, zgłosił w tym projekcie propozycję zwiększenia limitu zwrotu akcyzy na paliwo rolnicze z 86 l na hektar do 126 l na hektar. W czasie prac podkomisji prowadzonych w duchu konsensusu wydawało nam się, że znaleźliśmy rozwiązanie kompromisowe określające zwrot w ramach limitu 112 l na hektar, ale to była niestety nasza naiwność. Okazało się, że niestety na mocy decyzji, trudno powiedzieć, czyjej, rządu, ministra finansów posłowie koalicji dostali polecenie, żeby jednak mimo wypracowanego kompromisu co do tych 112 l...
(Poseł Artur Dunin: Panie pośle, nie było polecenia. Czysty rachunek ekonomiczny.)
Cóż, trudno mi znaleźć wytłumaczenie, dlaczego w podkomisji był to jednogłośnie przyjęty kompromis, na zasadzie konsensusu, 112 l, a w połączonych komisjach niestety zostało to odrzucone. Natomiast, panie pośle, jeśli chodzi o warunki ekonomiczne, już wyjaśniam. Do pańskiego wystąpienia wkradło się sporo nieścisłości, dlatego że skutki ekonomiczne tej ustawy nie sięgają miliarda złotych – miliard złotych wypłacono by wtedy, kiedy ustawa weszłaby w życie...
(Poseł Artur Dunin: Proszę przyjrzeć się budżetowi, sytuacji ekonomicznej kraju.)
...z tym że, przypomnę, do tej pory z budżetu wypłaca się mniej więcej kwotę 720 mln zł, a więc skutki to przyrost tych wypłat, czyli 280 mln czy, już w stosunku do tego kompromisowego rozwiązania, ok. 150–170 mln zł. I to byłyby rzeczywiste skutki tej ustawy. Trzeba też zwrócić uwagę na to, że ta ilość litrów na hektar nie jest jakimś wymysłem klubu Prawo i Sprawiedliwość, tylko wynika to z wyliczeń IBMER, instytucji, która jest instytucją naukową
