Strona:PL Waszyński Sady Laokrytow.pdf/22

wiem albo sam nie wie, co pisze, albo przynajmniej sam nie wierzy w to, co pisze. Tu bowiem w „polemice“ z Wengerem na str. 899 czytamy: „laokryci w ogólności jurysdykcye karną wykonywali“, a na str. 904 tejże rozprawki, gdzie Dr. T. rekapilituje niby swoje wywody, czytamy: laokryci.. z biegiem czasu... tracą jurysdykcyę w sprawach karnych. A więc dosłownie to co twierdzi Wenger i co Dr. T. poprzednio zbijał! Tak wygląda Dra. T. polemika z Wengerem. Będą inne lepsze!
 Tak więc cały rozdział I-szy (str. 896—899), w którym autor chciałby określić kompetencye laokrytów w sprawach między Egipcyanami się toczących, jest wskutek niekrytycznego wyzyskania źródeł, nieumiejętnego obejścia się z niemi, równającego się zupełnemu ich niezrozumieniu, doszczętnie chybiony. Dosłownie to samo muszę orzec o rozdziale II-gim, w którym autor niby to rozpatruje kompetencye laokrytów w sporach między Grekami a Egipcyanami. Trzeba się przyjrzeć temu rozdziałowi bliżej.
 8. Zaraz w początku II-go rozdziału orzeka Dr. T., że „obejmowała kompetencya laokrytów cały szereg procesów cywilnych między Grekami a Egipcyanami. I tak w pierwszej linii spory o własność i posiadanie wytoczone przez Greka przeciw Egipcyaninowi" i t. d. Dajmy na to! Ale na potwierdzenie tego swego orzeczenia, które tak ogólnikowo tu ujęte, wiele sensu nie ma, i niema dlań poparcia w źródłach, powołał się Dr. T. na Pap. turyński I., to znaczy na sprawę, którą wytoczył Grek Egipcyanom, pozywając ich raz i drugi raz przed forum chrematystów, dalej przed forum magistratu zwanego έπιστάτης τού νομού potem przed wszystkie inne najróżniejsze fora, ale nigdy nie przed laokrytów. A przykleja Dr. T. do powołania się w tym związku na ten tekst cytat z Mitteisa, temi oto słowy: Mitteis słusznie podnosi: „dass in diesem Prozess immer von der Voraussetzung ausgegangen wird, dass die sachliche Zuständigkeit für das Laokritengericht ebenso vorhanden gewesen wäre“ i zaraz zatem stwarza so-