Strona:PL Waszyński Sady Laokrytow.pdf/21

Diodora tekstem, bardziej może jeszcze z duchem ustawy króla Bokchorisa. W jakiej mierze następne zdania od słów: „Ustawa króla Bokchorisa“ aż do słów: „zwyczajne środki dowodowe“ mają być dalszym wątkiem czy nawet poparciem poprzedniego, nie mogę się w żaden sposób dopatrzyć, nawet po odpowiedniej zmianie owego διά χειρός (według tego, co górą zaznaczyłem). I choćbym zmienił zaraz zatem: „inne kontrakty pisemne“ na niepisemne (bo chyba to tylko mógł Dr. T. mieć tutaj na myśli) i wówczas jeszcze owej myśli nie chwytam, a słyszę tylko pustą igraszkę słowami.
 7. Na tejże str. 899 w końcowym ustępie „polemizuje“ Dr. T. dalej z Wengerem w ten sposób: „Wenger wyraził wkońcu przypuszczenie, iż w epoce Lagidów odjęto jurysdykcyę karną laokrytom i przeniesiono ją na chrematystów. I ta hipoteza nie jest słuszną. Najlepszym dowodem Magd. 21.“ Tak pisze Dr. T. Jakiż to „najlepszy dowód?“ Pomijam już to, że chcąc udowodnić coś o laokrytach, powołuje się autor na tekst, w którym mowa o κοινοδί(καιον), bo jest to już tylko prostą konsekwencyą dokonanego raz pomięszania. Ważniejsza to, że Magd. 21 wcale sprawy karnej, a więc i jurysdykcyi karnej nie dotyczy; (zawiera on tylko pozew o wynagrodzenie szkody, jest więc prostą sprawą cywilna). Ale chociażby i ów tekst był tutaj przytoczony najwłaściwiej, jeszczeby on niczego nie dowodził na zbicie hypotezy Wengera; bo tekst ten pochodzi z drugiej połowy trzeciego wieku przed Chr. czyli z pod końca pierwszego wieku rządów Ptolemeuszowych w Egipcie. Dynastya ta zaś jeszcze dwa wieki w Egipcie panowała; którykolwiek z następnych panujących mógł więc snadnie laokrytom jurysdykcyę karną — jeżeliją kiedykolwiek mieli! o czem dotąd ani śladu — odebrać. Kwestya kompetencyi laokrytów wach karnych jest jeszcze nader wątpliwa, w żadnym razie nie rozstrzyga jej Magd. 21, który tu Dr. T, za za swój „najlepszy dowód“ podaje. Ale tego, co tu Dr. T. pisze, nie potrzeba wcale brać na seryo. Dr. T. bo-