106
Projekt ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego
zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej
Poseł Krzysztof Jurgiel
sprawa decyzji w 2002 r. Wiadomo, kto był wtedy w ARiMR. Przyjęto z nalotów zdjęcia, zbudowano tak zwany ELPIS, niedokładnie zbudowano. Lepiej do tego nie wracajmy, bo to może zaszkodzić Polsce na arenie międzynarodowej. Jeżeli pan chce o tym mówić, to lepiej niech pan to sprawdzi.
Wicemarszałek Marek Kuchciński:
Dziękuję bardzo.
Proszę państwa, lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.
Zamknę dyskusję, ale przed jej zamknięciem, jako że były pytania, w pierwszej kolejności zapytam pana ministra.
Czy pan minister Kazimierz Plocke chciałby zabrać głos w tej debacie?
Proszę bardzo, sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Kazimierz Plocke zabierze głos.
Sekretarz Stanu
w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Kazimierz Plocke:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do wystąpień klubowych i podziękować parlamentarzystom za udział w tej debacie, za pracę w komisji nad poselskim projektem ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej.
Rząd negatywnie ocenia poselski projekt ustawy z dwóch powodów, z powodów prawnych i z powodów finansowych. Jeżeli chodzi o powody prawne, to chcę zwrócić uwagę, że ten projekt, który byłby procedowany, nie zyskał notyfikacji Komisji Europejskiej, dlatego też nie może być procedowany, ponieważ byłby niezgodny z prawodawstwem unijnym. Bylibyśmy w konflikcie w razie ewentualnego jego przyjęcia. Ponadto jeżeli chodzi o przedstawione rozwiązania w tymże projekcie polegające na tym, że w ustawie budżetowej co roku będzie się wskazywać, jaka wielkość akcyzy będzie podlegała zwrotowi, to nie jest możliwe ich wprowadzenie z uwagi na to, że ustawy budżetowej nie przyjmujemy i nie wprowadzamy w tym samym roku budżetowym. Zwykle jest tak, że ustawę budżetową przyjmujemy w roku kolejnym. Natomiast do 30 listopada musimy ustalić, na podstawie uchwały Rady Ministrów, wysokość zwrotu podatku akcyzowego. Zatem bylibyśmy w konflikcie i, praktycznie rzecz biorąc, cały system byłby bardzo kiepsko skonstruowany, po prostu by nie funkcjonował.
Po trzecie, sprawa dotycząca definicji: siedlisko czy siedziba. Zostało to już rozstrzygnięte, nie będziemy do tego powracać.
Natomiast zapis z art. 1 pkt 3b, praktycznie rzecz biorąc, zawęża grupę producentów rolnych, którzy upoważnieni byliby do złożenia wniosku o zwrot akcyzy. Zatem w tym miejscu chcę jasno stwierdzić, że byłyby to niekorzystne zapisy dla rolników w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów. Również Krajowa Rada Izb Rolniczych zwróciła na to uwagę.
Dlatego też wydaje się, że te propozycje, które obecnie obowiązują, są bardziej korzystne i należy je utrzymać.
I kwestie dotyczące spraw finansowych. Otóż chcę zwrócić uwagę, że mamy dzisiaj sytuację taką, że program będzie obowiązywał do końca grudnia tego roku i zwrot jest na poziomie 95 gr od każdego litra zużytego oleju napędowego w przypadku akcyzy. Gdyby wziąć pod uwagę ten wskaźnik, to na 1 ha zwracamy 81,7 zł. Natomiast gdyby wziąć pod uwagę 126 l i 95 gr, to oczywiście na 1 ha zwrot byłby na poziomie 118 zł i oczywiście w sensie globalnym kwota w budżecie musiałaby być zarezerwowana na poziomie 1 mld zł. Już koledzy posłowie o tym mówili.
Chcę jeszcze wrócić do naszego programu rządowego, o którym dyskutowaliśmy, do tych zmian, żeby w jednej gminie złożyć stosowny wniosek o zwrot akcyzy. Chcę powiedzieć, że do końca tej perspektywy nie jest to możliwe z uwagi na to, że limity zostały podzielone w poszczególnych jednostkach samorządowych i samorządowcy doskonale wiedzą, na jakie środki będą mogli liczyć, zresztą 2-procentowy zwrot za obsługę programu jest należny samorządom. Chcąc uzyskać tego typu rozwiązania, trzeba uzyskać zgodę komisji wspólnej rządu i samorządu, co na obecnym etapie jest niemożliwe. A zatem ten projekt jest rzeczywiście być może dobrą podstawą do dyskusji na następną perspektywę.
W tej kolejności też chciałbym jeszcze podzielić się kilkoma refleksjami, ponieważ do 20 marca tego roku Komisja Europejska wyznaczyła termin składania przez poszczególne państwa członkowskie propozycji do przygotowania wytycznych w zakresie stosowania krajowych instrumentów wsparcia. Polska oprócz tych obowiązujących systemów wsparcia w ramach instrumentów krajowych zwróciła się do Komisji Europejskiej z nowymi propozycjami w zakresie: po pierwsze, dopłat do kredytów na zakup ziemi, po drugie, dopłat do kredytów obrotowych, po trzecie, dotacji do wapnowania gleb, po czwarte, dotacji za szkody wyrządzone przez zwierzęta łowne. (Oklaski) To są nasze nowe propozycje, które oczywiście będą przedmiotem analiz w Komisji Europejskiej i na tej podstawie Komisja Europejska przygotuje stosowne wytyczne dla poszczególnych państw członkowskich. Spodziewamy się odpowiednio, że w drugim półroczu tego roku będziemy mogli procedować nad przygotowaniem programów, które będą podstawą do finansowego wsparcia z budżetu, jeżeli chodzi o krajowe instrumenty wsparcia dla sektora rolnego. A zatem przed nami jest konkretna praca, którą musimy wykonać.
