Strona:PL Waszyński Sady Laokrytow.pdf/18

dekretu, jeżeli na końcu jego skreślimy jeszcze owo „i greckich“. Tej możliwości bowiem, aby Egipcyanie między sobą zawierali kontrakty greckie i co więcej z greckimi kontraktami szli przed sądy egipskie, edykt królewski nigdzie nie przewiduje! była ona snać zupełnie wykluczona, dlatego wszystko to, co Dr. T. na str. 898 mówi, a czem zapełnił większą połowę strony od słów: „że jednakowoż kompetencya tego sądu obejmuje i spory... na kontraktach greckich oparte“ i t. d. aż do słów: „treść postanowienia jest jasna“, są zupełnie bezprzedmiotowe, a jasnem z nich jest tylko to, że polegają na zupełnem niezrozumieniu dekretu królewskiego i na własnej Dr. T. fikcyi, która stoi w bezpośredniem przeciwieństwie z tem, co orzeka dekret.
 5. Na str. 899 zapoznał Dr. T. znaczenie pożyczki, która przyszła do skutku διά χειρός. Sądzi on, że pożyczka διά χειρός jest to to samo, co pożyczka zaciągnięta bez spisania kontraktu (άσύγγραφος) i oba te pojęcia jako równoznaczne przeciwstawia kontraktom spisanym. Tymczasem określenie διά χειρός nic nie ma wspólnego z tem, czy kontrakt spisano lub nie. Przeciwstawieniem do negotium zawartego διά χειρός, t. zn. przy wypłacie kwoty gotówka „z ręki do ręki“ są negotia załatwiane „διά τραπέζης“, to jest „przez bank“, przy wypłacie dokonanej za pośrednictwem banku na przekaz, weksel lub t. p. Mamy cała ilość spisanych kontraktów o negotiach załatwionych διά χειρός, a odnoszących się do pożyczki lub sprzedaży przy wypłacie na miejscu dokonanej (patrz. Pap. berlińskie 13, 71, 101, 177 i t. d. kilka pap. Amherst i lipskich i wiele wiele innych). Wszędzie więc tam, gdzie Dr. T. pisze διά χειρός, wstawmy „bez spisania kontraktu“, a wtenczas jeszcze mamy w tymże rozdziale do zarzucenia zaraz następny punkt:
 6. W tymże samym związku (str. 899) mówi Dr. T. — polemizując z Wengerem — o prawach pożyczkowych nadanych Egiptowi pono przez króla Bokchorisa, faraona z końca VIII-go wieku przed Chr., o których