używa się ku określeniu całości zbiorowej, ku podkreśleniu właśnie jej różnych składników, użyte więc w znaczeniu społeczności zaludniającej Egipt za Ptolemeuszów mogłoby tylko oznaczać jej różne pierwiastki, dajmy na to etniczne, a więc Egipcyan, Greków, Żydów, Persów i te cała tamtejszą mozaikę narodowościową; lub warstwy ekonomiczne, bogatych, zamożnych, biednych. Ό λαός zaś oznacza „lud“, „tłum“ jako jedną wielką całość; w greczyźnie zaś ptolomejskiej zarówno w papirusach jak i w Septuagincie oznacza przedewszystkiem gmin, proletaryat, biedną ludność wiejską i miejską, że zaś owa biedna ludność była przeważnie egipską, więc ό λαός znaczy tam zazwyczaj po prostu „lud egipski“. W żadnym więc razie nie można twierdzić, że „κοινόν to samo, co λαός“. A i zrównania „δίκαιον to samo co κριταί“ nie można niczem poprzeć.
Owe „dwojakie względy“, na mocy których Dr. T. zawyrokował, iż „κοινοδί(καιον) identyczne jest z λαοκρίται“, ostać się nie mogą. Trudno dzisiaj przesądzać, chociaż przy rewizyi niniejszej pracy wpadłem na zdaje się dość wyraźne poszlaki wskazujące, że λαοκρίται a κοινοδί(καιον) były to dwa różne kolegia sądowe, może z materyału, jaki nam jeszcze przyszłość przyniesie, wyniknie, że λαοκρίται i κοινοδί(καιον) było to istotnie to samo[1]. W każdym razie, kto to będzie chciał wykazać, musi dać inne na to dowody, niż te, które przytoczył Dr. T. Prawda, że Dr. T. zrównanie te swoje nazywa raz (str. 895)„przypuszczeniem“, potem swoją hypotezą“ (str. 896 jeżeli nasza hypoteza jest słuszną“; n. b. pod punktem IV. wykaże, że hypoteza ta nie jest wyłączną własnością Dr. T.), jednakże na tej to „swojej hypotezie“ jako podsta wie i na płynącej z niej konfuzyi źródeł odnoszących się do laokrytów ze źródłami do κοινοδί(καιον) buduje Dr. T. po części dalsze swoje wywody. W tem jest zasadniczy błąd, w samej podstawie
- ↑ Pisząc słowa powyższe, nie przewidywałem jeszcze wyników, jakie teraz ogłaszam w „Rozprawach Akad. Umiej.“.
