Dyskusja indeksu:S. Orgelbranda Encyklopedia Powszechna (1859)

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikiźródeł, wolnej biblioteki
UWAGA

Zaprojektowano całą szablonową "infrastrukturę" do przepisywania tego tekstu. Jak to jest w takich wypadkach, przepisywanie wymaga trzymania się pewnych założeń.

DLA PRZEPISUJĄCYCH

1. Każde hasło w słowniku jest wydzielone przy pomocy sekcji
2. Sekcja nazywa się dokładnie tak jak hasło (podstrona w przestrzeni głównej), wg Spisu rzeczy zawartego na końcu każdego tomu.
3. Na każdej stronie znaczniki sekcji muszą występować parzyście, każda otwarta sekcja powinna być zamknięta explicite.
4. Wszystkie części hasła/artykułu muszą się znajdować w obrębie sekcji

a. oznacza to na przykład, że również strona środkowa (gdzie artykuł się nie zaczyna i nie kończy) musi być ujęty w sekcję
b. jeśliby się zdarzyło, że cała strona to jeden artykuł – również

5. Do tworzenia podpisów pod artykułami (część haseł jest nieanonimowa) należy użyć specjalnego szablonu {{EO autorinfo}}, w dokumentacji można znaleźć specjalne przypadki

a. istotne jest by hasła gdzie jest więcej autorów oznaczać specjalnie {{EO autorinfo|widoczny=nie|a1=Imię i Nazwisko;a2=Imię i Nazwisko;...}} nie wyświetla wprawdzie w tekście nic, ale „przekazuje informację dalej”, do wyświetlenia trzeba użyć jakiejś innej konstrukcji
b. artykułów anonimowych nie podpisujemy w ogóle (oczywiste)

6. Do tworzenia spisu treści należy użyć szablonu {{EO SpisRzeczy}}, patrz: Strona:PL Encyklopedyja powszechna 1860 T1.djvu/1009.


PRZY ZAMIESZCZANIU W PRZESTRZENI GŁÓWNEJ

A. Do tworzenia stron w przestrzeni głównej używamy kodu jak tutaj:

{{Hasło z Encyklopedyi powszechnej
|tom=1
|strona_start=41
|strona_stop=41
|wikipedia=
|wiktionary=
}}

lub szybciej 

{{Hasło z Encyklopedyi powszechnej
|tom=1
|strona_start={{subst:#invoke: Znajdź stronę z section | FindSection_Begin | Strona:PL Encyklopedyja powszechna 1860 T1.djvu|1|100|{{safesubst:SUBPAGENAME}}}}
|strona_stop={{subst:#invoke: Znajdź stronę z section | FindSection_End | Strona:PL Encyklopedyja powszechna 1860 T1.djvu|1|100|{{safesubst:SUBPAGENAME}}}}
|wikipedia=
|wiktionary=
}}

B. pozostają ewentualnie do uzupełnienia:

a. pola wikikpedia i wiktionary
b. skontrolować, czy spis rzeczy się właściwie linkuje

Uwaga: póki nie istnieją strony (w sensie przepisane w przestrzeni Strona:) poprzednia i następna, wyświetla się błąd, jest to jednak tylko problem "kosmetyczny" i chwilowy.



ZAMIESZCZANIE KOLEJNYCH TOMÓW

α. Poszczególne tomy encyklopedii muszą mieć spójną nazwę: PL Encyklopedyja powszechna 1860 T1.djvu, PL Encyklopedyja powszechna 1860 T2.djvu ... PL Encyklopedyja powszechna 1860 T28.djvu, jedyną różnicą jest liczba po dużej literze T.

Uwaga[edytuj]

To encyklopedia, nie słownik, odwołania powinny być chyba wyłącznie do artykułów w Wiki, a nie definicji Wikt - tak samo elementy Wikidanych (Q) nie zawierają linków do stron w Wikisłowniku, a strony Wikisłowników korzystają z leksemów (L). Zostało tam umownie przyjęte, że Q dotyczy idei (encyklopedia), a L "słów" (słownik). Można ewentualnie pozostawić parametr wiktionary - dla elastyczności szablonu (może jednak trzeba będzie z niego skorzystać), ale domyślnie korzystać z parametru wikipedia. Matlin (dyskusja) 23:27, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

2. Nazwa Encyklopedyja powszechna (1859)/Lista współpracowników (tom I) jest niezgodna z dotychczasową praktyką (zob. np. https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Encyklopedja_Ko%C5%9Bcielna/Tom_I&oldid=2061060,i inne indeksy z encyklopediami) i być może nawet nieświadomie strukturą ebooka (całość będzie pod .../całość (tom I)?). Jedynie mogą za tą nazwą przemawiać jakieś ważne przyczyny techniczne, związane z szablonami. Matlin (dyskusja) 11:23, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Niezależnie od powyższego, powinien zostać poprawiony link na Encyklopedyja powszechna (1859)/Tom I, czego Wikiskryba:Draco flavus nie uczynił. Matlin (dyskusja) 11:24, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Matlin: co do pierwszego(integracja z wiktionary – nie mam zdania, po prostu udostępniłem taką funkcję, można z niej korzystać, nie trzeba, można ją też usunąć w szablonie - wtedy żadne hasło się nie da zlinkować ze słownikiem), co do drugiego (nazwa tej technicznej strony z autorami) – tak jest w szablonie zrobione (tzn. sposób linkowania autorów anonimowych), bardzo niechętnie bym to zmieniał, cała encyklopedia ma też mieć strukturę płaską (bez pod-podstron), czy w ogóle powstanie w przestrzeni głównej tom stoi w gwiazdach a) ze względu na ograniczenia eksportera przy dużej liczbie haseł b) logikę encyklopedii niepokrywającą się z technologią druku (np. może lepiej poszatkować na poszczególne litery alfabetu?, może trzeba będzie zrobić 50 "tomów", żeby w ogóle je można było ściągnąć, tak samo może być z /całością (tu ograniczeniem będzie duża liczba stron raczej), ale jeśli powstanie to tak czy tak Encyklpedyja powszechna/Tom I/całość ../Tom II/całość itp. (w tym sensie by byłyby to jedyne pod-podstrony); co do trzeciego to jeszcze teren budowy, więcej takich rzeczy może być do dopracowania. Cała encyklopedia jest bardzo oszablonowana, tworzenie poszczególnych haseł ma być praktycznie automatyczne. Po czwarte ze względu na skomplikowanie szablonów, prosiłbym o zamieszczanie dalszych części encyklopedii z zachowaniem konwencji nazewnictwa z pierwszych czterech tomów. Draco flavus (dyskusja) 11:47, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Oki doki. Czytałem te zasady i jeszcze nie zamieściłem dalszych tomów, zwłaszcza pod jakąś inną nazwą. Matlin (dyskusja) 14:53, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

3. uwaga[edytuj]

W danych tekstów jest dostępny parametr "tom". W szablonie artykułu natomiast tom pojawia się w parametrze "tytuł". Poza tym "tom" powinien linkować do strony tomu. Matlin (dyskusja) 21:36, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

to można wszystko zmienić w którymś momencie (centralnie), mam w tej chwili duże wątpliwości co do pojęcia tom w tym przypadku:
  • jest stosunkowo prawdopodobne, że w ogóle się nie uda utworzyć tomu takiego, jak go wydano (to może wynikać z ograniczeń eksportera = liczby podłączanych podstron)
  • tomy są tak utworzone, jak wychodziło wydawnictwu, nie jak jest logicznie np. A, B, C ...
  • linki do tomów (przy hasłach tworzonych jako podstrony tytułu a nie podstrony tomu) też nie za dużo wnoszą
Draco flavus (dyskusja) 14:18, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie da się linkować do Encyklopedyja powszechna (1859)/Tom I? Tu tylko o to chodzi. Plus tom=. NP:
>>> Dane tekstu >>>
Tytuł Cóś
Tom Tom I
W innym przypadku trzeba za każdym razem wchodzić w stronę indeksującą Encyklopedyja powszechna (1859) i ponownie wybierać tom. Poza tym nie ułatwia to np. cytowania. Matlin (dyskusja) 23:03, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
pewnie, że się da... Ok, przymierzę się do tego, albo w tym tygodniu albo w drugiej połowie lutego -- muszę mieć wenę, żeby pogrzebać w kodzie. Na szczęście wszystkie takie zmiany nie są problematyczne, bo można je robić centralnie dla wszystkich haseł. (wszystkie zastrzeżenia jak wyżej - że być może trzeba to będzie w przyszłości inaczej rozwiązać ale czas pokaże czy da się złożyć cały tom jako e-book). Dla mnie zawsze najważniejsza jest wersja e-bookowa nie ta przeglądarkowa, stąd moje wątpliwości. Natomiast faktycznie jakiś prosty link do spisu treści by się przydał... Draco flavus (dyskusja) 15:38, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Zrobione acz nie wiem czy ostatecznie, mnie by się w ogóle widział podział alfabetyczny tj. A B C D itp. a nie tomowy. Tomy bym potraktował jak numery stron. Ale to można wszystko zrobić, gdy bądzie to temat aktualny, tj. gdy dojdziemy do D-E co najmniej. Draco flavus (dyskusja) 20:31, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Wieralee:1859 jest wyznacznikiem tego wydania - bo wtedy się zaczęło. Robić "Encyklopedyja powszechna (1859)" (zresztą tak się robią z automatu). Były potem inne wydania... Draco flavus (dyskusja) 13:45, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Wieralee:Nie wiem, skoordynuj to z @Dzakuza21:, on tu szefuje. Ja się nie wtrącam. Draco flavus (dyskusja) 13:56, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Wieralee: bazuj na spisie treści i to z nim integruj nazwy sekcji. W tym przypadku twój pierwszy aparat ma się nazywać Aparat albo Apparat (to znaczy nazwa sekcji), drugi Aparat Apparamenta a trzeci Aparat przyrząd. Dzakuza21 (dyskusja) 14:07, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
źle się odpowiada przy konflikcie edycji, ale właśnie pisałme, jak robi Dzakuza, generalnie zasada sekcja=hasło Draco flavus (dyskusja) 14:11, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Wieralee: poprawię jeszcze stronę pierwszą, sekcja(hasło) może się zaczynać również w środku akapitu)Draco flavus (dyskusja) 14:16, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Może to nie jest właściwe miejsce, ale problem "kilku haseł o tej samej nazwie", poruszony przez @Wieralee:, dotyczy również Słownika etymologicznego języka polskiego Brücknera, którym się zajmuję. Dla tego słownika nie zostało to chyba ustalone, w każdym razie nie ma jednego wzorca. Stosowane są co najmniej 3 rozwiązania:
(1) jedna (wspólna) sekcja dla wyrazów "o tej samej nazwie";
(2) odrębne sekcje dla każdego hasła, kolejno numerowane, np. "dom1", "dom2" albo "dom", "dom2";
(3) odrębne sekcje dla każdego hasła, z dopiskiem, np. "-cz(zaimek)", "-cz(partykuła)" albo "bez(krzew)", "bez(przyimek)".

Osobiście jestem za rozwiązaniem nr 1. W przypadku rozwiązania nr 2 (przynajmniej w słowniku Brücknera) i tak odrębne sekcje lądują na jednej stronie hasła, tyle że druga sekcja jest poza szablonem i trzeba stosować jakąś dodatkową konstrukcję. W przypadku nr 3 każda sekcja na odrębną stronę, ale jej nazwa jest niezgodna z oryginałem, ponieważ zawiera wspomniany dopisek; w tym przypadku odrębnym problemem jest też i to, że w innym haśle może być odwołanie (link) do tego wieloznaczeniowego wyrazu i przepisujący, linkując do niego, może nie znać owego dopisku (który może być wprowadzony przez kogo innego, kiedy indziej itd.) i link na zawsze pozostanie martwy.
Byłem ciekaw (nadal jestem), czy w w Wikiźródłach istnieje, został kiedyś wypracowany jakiś konsensus w tej sprawie (@Draco flavus, @Matlin, @Ankry, @Dzakuza21, @Wieralee:)? Czy zależy to tylko od "szefa", "opiekuna" danego indeksu? Zetzecik (dyskusja) 20:33, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

    • @Zetzecik: to zależy... jeśli w książce jest Skorowidz haseł/Spis rzeczy, to jeśli tam hasła są wydzielone, to w treści też tak być powinno... podobnie jeśli w słowniku są częste linkowania do innych haseł, to lepiej chyba doprecyzować... Wieralee (dyskusja) 20:48, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • @Zetzecik: moim zdaniem (1) jest w przypadku encyklopedii niemożliwe (np. z czym łączyć w wikipedii "hasło" o wszystkich papieżach Stefanach ?) (2) jest jakieś moim zdaniem zbyt "technokratyczne" i mechaniczne, najbardziej jeszcze mi się podoba (3) -- choć widzę wady. Jest też najbliższe naszej praktyce dookreślania tytułów książek (np. 2 × Krzyżacy na Wikiźródłach). Tu rzeczywiście sporo narzuca spis-skorowidz. Kolejnym problemem są "dziwne" hasła w skorowidzu. Na przykład Aa czyli Trejder-Aa, r . A co do Twojego pytania, jeśli ktoś się w coś jako pierwszy zaangażuje a jego wizja jest zgodna z naszymi regułami to raczej tego nie zmieniamy. Jeśli ktoś zmienia, to też musi wziąć na siebie dostosowanie całości. Inaczej zmiana nie ma sensu. Nie jest to reguła ale raczej pragmatyka. W tym sensie dużo zależy od opiekuna-szefa. Draco flavus (dyskusja) 21:16, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Zetzecik: Myślę, że to nie jest właściwe miejsce na duskusję odnośnie słownika Br€cknera i sugeruję przeniesienie trego wątku gdzie indziej. Ankry (dyskusja) 12:22, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Dyskusja_indeksu:S._Orgelbranda_Encyklopedia_Powszechna_(1859)&oldid=3139894”