Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit propozycji

Skryptorium

Pulpit propozycji

Przy tym pulpicie zgłaszamy różnego typu pomysły i propozycje oraz debatujemy nad ich realizacją.

Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj pulpit • Archiwum

Audiobooki z Wikiźródeł

Cześć. Jak wiecie zajmujemy się w Studiu Aktorskiej Interpretacji Literatury tworzeniem nagrań. Dzięki waszym podpowiedziom powstał audiobook "Sztuka kochania" Owidiusza, nagraliśmy też poezje Baczyńskiego, bajki Artura Oppmana i planujemy teraz zająć się twórczością Bełzy. Wkrótce prawdopodobnie pojawią się nowe nagrania. Bardzo będę wdzięczny za kolejne podpowiedzi. W moim brudnopisie spisałem propozycje, które zgłaszaliście do tej pory. Może macie ochotę na coś konkretnego? Borys Kozielski (dyskusja) 15:16, 24 kwi 2017 (CEST)

Propozycja zmiany zasad: wprowadzenie zasady oznaczania prefiksem kategorii Kulinarnych

Wnoszę o wprowadzenie zasady dodawania do wszystkich obecnych oraz nowo-tworzonych kategorii kulinarnych, tj. kategorii będących pod(pod...pod...)kategorią (niezależnie od poziomu) kategorii Kategoria:Przepisy kulinarne, prefiksu Kulinaria/. Aktualny ich spis znajduje się tutaj

Przykład:

zamiast kategorii Kategoria:Szczaw marynowany zamiana na Kategoria:Kulinaria/Szczaw marynowany.

Uzasadnienie: uważam, iż liczba utworzonych kategorii związanych z tym tematem przekroczyła punkt krytyczny; pojawiały się uprzednio w różnych miejscach (skryptorium, dyskusjach...) głosy z prośbami o bardziej powściągliwe, łagodnie mówiąc, kategoriotwórstwo dla kilku zaledwie indeksów (mających być jak się wydaje swego rodzaju indeksem dotyczących przepisów/ich składników/pochodzenia płodów rolnych/sposobów przyrządzania/podawania...), lecz bez żadnych efektów... (pojawiały się co prawda pewne deklaracje...) - do rzeczy: otóż Kategorii takich w chwili obecnej mamy dokładnie 1308, z łącznej liczby kategorii w Wikiźródłach 6406 (a więc stanowią one aż ~20,5% wszystkich kategorii), utworzone one zostały dla zaledwie 29 indeksów (nie wszystkie mają nawet kompletną stron indeksującą). Kategorie te obejmują 4115 strony, co daje średnia ~3 strony na kategorię. Powoduje to, iż wyszukiwanie przy pomocy kategorii staje się coraz bardziej uciążliwe i kłopotliwe, bardzo trudno odróżnić kategorie tematyczne i projektowe od bardzo wąsko definiowanych indeksowych kategorii kulinarnych (wielka ich liczba ma kategoryzować jedną, dwie strony; np. Kategoria:Szczaw marynowany utworzona dla jednej tylko strony) - wystarczy powiedzieć, iż średnia dla Wikizródeł, jest ośmiokrotne większa(!). Reasumując uważam, iż jeden obszar tematyczny stanowiący 2% stron w main, dla którego utworzono aż 20,5% z ogólnej liczby kategorii zasługuje na wyodrębnienie.
Skutek: prowadząc poszukiwania i przeglądając kategorie Wikizródeł, "pod(pod/pod)...kategorie kulinarne" będą łatwe do odróżnienia od ogromnego szeregu innych obszarów tematycznych ws (często konsumujących jedynie jedną/dwie podkategorie). Zdzislaw (dyskusja) 20:36, 25 kwi 2017 (CEST)

Proszę zatem o głosy  Za,  Przeciw lub  Wstrzymuję się w sekcji głosowania. Zdzislaw (dyskusja) 20:36, 25 kwi 2017 (CEST)

Dyskusja

Głosowanie przeprowadzone zostanie zgodnie z Wikiźródła:Zmiany zasad.

Uwaga techniczna jako, iż w przestrzeni nazw Kategoria nie są aktywne podstrony, dodanie prefiksu nie spowoduje, że kategorie z prefiksem stałyby się podstronami - nie zmieni się ich struktura w bazie., Zdzislaw (dyskusja) 20:36, 25 kwi 2017 (CEST)

Głosy

•  Za Zdzislaw (dyskusja) 20:36, 25 kwi 2017 (CEST)
•  Za Nawider (dyskusja) 20:55, 25 kwi 2017 (CEST)
•  Za Wieralee (dyskusja) 21:47, 25 kwi 2017 (CEST)
•  Za Joanna Le (dyskusja) 21:58, 25 kwi 2017 (CEST)
•  Za uzasadnienie w poprzednim wątku Ankry (dyskusja) 22:47, 25 kwi 2017 (CEST)
•  Za Kejt (dyskusja) 23:51, 25 kwi 2017 (CEST)
•  Za chciałem się początkowo wstrzymać ze względu na metodologię, ale rozdrobnienie kasz i chaos w bulionach mnie przekonały KaMan (dyskusja) 07:26, 26 kwi 2017 (CEST)

Podsumowanie

Dziękuję za poparcie. Przepraszam za zwłokę w realizacji, lecz problem nabrzmiał do takich rozmiarów, że jego ręczne rozwiązanie byłoby drogą przez mękę. Poza przeniesieniem, wymagane jest także poprawienie tysięcy linków do przeniesionych kategorii, na stronach powiązanych z przenoszonymi kategoriami. Odwlekałem, z tego względu wykonanie tego zadania. Na szczęście Ankry (wielkie podziękowania!), stworzył odpowiednią parametryzację AkBota, i większość żmudnej pracy wykonywana jest automatycznie. W niedługim czasie wszystkie wskazane w propozycji kategorie zostaną przeniesione. Zdzislaw (dyskusja) 00:37, 17 paź 2017 (CEST)
Przyjęliśmy jednocześnie zasadę tworzenia nazw kategorii kulinarnych z obligatoryjnym zastosowaniem prefiksu Kulinaria/. Zdzislaw (dyskusja) 00:46, 17 paź 2017 (CEST)

Zmiana działania szablonu Korekta

Proponuję zmienić sposób działania szablonu tak, by dla czytelnika w głównym tekście był widoczny tekst po korekcie, a nie jak dotąd przed korektą. Po najechaniu na tekst miałby się pojawiać tekst oryginalnie wydrukowany = przed korektą, czyli odwrotnie niż dziś.

Jeśli szablon {{Korekta}} zawiera więcej niż jeden możliwy wariant po korekcie, z użyciem parametru alt=, wartość tam podana nadal byłaby prezentowana dopiero po najechaniu na tekst.

Uzasadnienie: mam wrażenie, że czytelnicy nie są ortodoksyjni i tylko niewielu docenia możliwość otrzymania tekstu 1:1 ze skanem, raczej preferowany jest tekst po oczywistych poprawkach. W wielu sytuacjach niewygodnie jest najeżdżać na tekst albo komplikuje to eksport, a niektóre teksty mają dość dużo błędów w druku i wtedy po prostu utrudnia to czytanie. Jest tutaj trochę mojego osobistego punktu widzenia, ale podczas nieoficjalnej dyskusji pomysł został przyjęty życzliwie i dlatego poddaję go pod formalną dyskusję a potem głosowanie. Bonvol (dyskusja) 22:00, 8 maj 2017 (CEST)

Dyskusja

Uważam, że warto by pomyśleć o gadżecie, który by umożliwiał zalogowanym użytkownikom przełączanie między nowo wprowadzanym trybem, a dotychczasowym. Ktoś władny ocenić, czy jest to technicznie możliwe? Ankry (dyskusja) 02:08, 9 maj 2017 (CEST)

Wydaje mi się, że zmianę należałoby przeprowadzić równolegle również w szablonie {{Errata}} - to też jest korekta, tylko na podstawie gotowego wykazu błędów zamieszczonego w książce. Himiltruda (dyskusja) 14:45, 9 maj 2017 (CEST)

Myślę, że Twoje zastrzeżenie Ankry, odnośnie do przestrzeni głównej jest nadmiarowe, ja właśnie tak rozumiem intencje autora w głównym tekście. Co do gadżetu - oczywiście możliwe w js - zalogowany mógłby sobie włączyć gadżet dodający opcję "zamiany w locie" na widok wersji tekstu w trybie "dotychczasowym" (trzeba pamiętać, iż nawet z aktywnym gadżetem wyświetlającym w starym stylu, eksporter pobierać będzie wersję poprawioną). Dodatkowe możliwości to generowanie listy zmian w locie (jako podstrona lub okienko js). Wersję z listą błędów w js można przetestować na fr, np. w Hani Sienkiewicza wybierając z lewego menu opcję Coquilles (12) :) Zdzislaw (dyskusja) 20:51, 9 maj 2017 (CEST)

Głosowanie

•  Za Wieralee (dyskusja) 22:40, 8 maj 2017 (CEST)
•  Za Joanna Le (dyskusja) 22:56, 8 maj 2017 (CEST)
•  Za Zdzislaw (dyskusja) 23:31, 8 maj 2017 (CEST)
•  Za Nawider (dyskusja) 23:44, 8 maj 2017 (CEST)
•  Za Electron  ^<Odpisz> 00:25, 9 maj 2017 (CEST) Tak, dobry pomysł. Obecnie teksty kopiują się z literówkami i błędami, i niepotrzebnie potem trzeba je przeglądać i poprawiać. A nie o to przecież chodzi - bo przecież już zostały skorygowane...
•  Za Ankry, z zastrzeżeniem, że wg mnie zmiana powinna dotyczyć wyłącznie przestrzeni głównej; na stronach powinno zostać tak jak jest. (dyskusja) 02:09, 9 maj 2017 (CEST)
•  Za Kejt (dyskusja) 09:01, 9 maj 2017 (CEST)
•  Za Vearthy (dyskusja) 12:34, 9 maj 2017 (CEST)
•  Za Himiltruda (dyskusja) 14:45, 9 maj 2017 (CEST) Z uwzględnieniem również szablonu {{Errata}}.

Podsumowanie

Propozycja została jednogłośnie zaakceptowana przez społeczność Wikiźródeł. Oznacza to zgodę na zmianę działania szablonu korekta tak, by wersja po korekcie była uwzględniana w głównym tekście, a oryginalne (wg skanu) brzmienie było dostępne w przypisach/po najechaniu. Otwiera to drogę do technicznej zmiany działania szablonu. @Zdzislaw:: droga wolna. Bonvol (dyskusja) 23:18, 17 lip 2017 (CEST)

• Zgodnie z wolą społeczności, w przestrzeni głównej błędy oznaczone szablonem {{Korekta}} są już automatycznie zamieniane na poprawną formę. Jeżeli nie wystąpią błędy lub problemy, w najbliższych dniach w menu po lewej pojawi się dodatkowa opcja, umożliwiająca wyświetlenie listy poprawionych błędów na stronie. Zdzislaw (dyskusja) 22:27, 31 paź 2017 (CET)
• Dla każdego tekstu, w którym błędy w druku zostały poprawione, widoczna jest w lewym menu nowa opcja "Błędy w druku" w grupie "Narzędzia". Po jej wybraniu pojawia się okienko z listą poprawionych błędów w druku, każdy z wierszy przenosi czytelnika do miejsca w tekście utworu, w którym ten błąd występuje. Zdzislaw (dyskusja) 17:02, 2 lis 2017 (CET)

• Dodano opcję, która umożliwia zalogowanym użytkownikom przełączanie między nowo wprowadzanym trybem, a dotychczasowym. Opcja Wyświetl bez korekty znajduje się pod wyżej opisaną opcją Błędy w druku. Proszę o opinie (@Ankry, @Wieralee, @Paelius, @Ashaio:), szczególnie odnośnie do nazw opcji i komunikatów. Zdzislaw (dyskusja) 21:34, 11 lis 2017 (CET)

• W tej chwili komunikaty brzmią:

• Wyświetlono treść bez poprawionych błędów w druku
• Wyświetlono treść z poprawionymi błędami w druku

ja bym je sugerował zastąpić czymś takim:

• Pokazano oryginalną treść (z błędami w druku)
• Poprawiono zauważone błędy w druku

Opinie? Może ktoś ma inne propozycje? Ankry (dyskusja) 21:52, 11 lis 2017 (CET)

Faktycznie wyrażenie "bez poprawionych błędów" jest trochę mylące, bo brzmi jak "bez błędów". Teksty zaproponowane przez Ankrego są bardziej bezpośrednie i zrozumiałe. Ashaio (dyskusja) 08:06, 13 lis 2017 (CET)

Kategorie o osobach

Kategoria u nas jest powiązana z autorem. Uwierzytelniłem właśnie Dziecko przez ptaka przyniesione, przez które cały czas przewija się motyw Józefa Piłsudskiego (który ma już swoją kategorię jako autor). Pracuję także przy Kazimierz Brodziński. Studyum, gdzie autorem jest Waleria Marrené, ale głównym tematem jest Kazimierz Brodziński. Takich przykładów jest więcej i z reguły lądują w sekcji „Zobacz też“ artykułów o autorach.

Ponieważ kategoria autora jest używana do zliczania tekstów, proponuję kategorie typu „Utwory o Józefie Piłsudskim“, „Utwory o Kazimierzu Brodzińskim“, „Utwory o Włodzimierzu Leninie“... (zamiast Utwory może być Teksty), które by trafiły do kategorii Teksty według tematyki zebrane w kategorię... no właśnie, o jakiej nazwie. „Teksty poświęcone osobom“? „Motywy biograficzne“? Nie mam dobrego pomysłu, a nie chciałbym zgubić takiej akurat potrzebnej, według mnie, kategoryzacji.

Kategoria Teksty według tematyki jest eksponowana na stronie głównej i jednym z moich pierwszych kontaktów z WŹ było przeglądanie, co tam jest. Docelowo byłoby więc:

Teksty według tematyki -> (tutaj nowa nazwa) -> Utwory o Józefie Piłsudskim
                                             -> Utwory o Kazimierzu Brodzińskim
                                             -> ...

Co Wy na to? Bonvol (dyskusja) 20:02, 8 cze 2017 (CEST)

Nie widzę przeciwwskazań, o ile z nazwy kategorii będzie jednoznacznie wynikać, że jest to kategoria tematyczna, a nie kategoria autora. Chociaż w przypadku osób, dla których juz mamy strony jako dla autorów, będzie to trochę dublowanie sekcji na tej stronie.Ankry (dyskusja) 21:00, 8 cze 2017 (CEST)

Myślę, że zamiast Zobacz też wystarczyłoby coś w stylu link do kategorii jak w artykule w Wikipedii, albo alternatywnie automatycznie generowana lista z kategorii. Bonvol (dyskusja) 21:14, 8 cze 2017 (CEST)

Próbnie utworzyłem Kategoria:Teksty o pojedynczych osobach. Będę ostrożnie rozbudowywał tę kategorię i liczę na Waszą pomoc lub konstruktywne uwagi i zastrzeżenia. Bonvol (dyskusja) 09:03, 15 cze 2017 (CEST)

Chyba Utwory o byłoby lepsze - np. o Piłsudzkim pisano także piosenki, a to już raczej utwór jest... Electron  ^<Odpisz> 00:51, 16 cze 2017 (CEST)

Sonety Szekspira

Pomyślałem (pod wpływem Wieralee), że wobec przepisania wielu tłumaczeń sonetów Szekspira na język polski warto by utworzyć strony ujednoznaczniające dla każdego sonetu pod nazwą zsynchronizowaną z polską Wikipedią Sonet XXX (William Szekspir), przygotowałem w swoim brudnopisie ujednoznacznie Sonet 8 (William Szekspir). Można też załadować oryginalną wersję z [1] i zilustrować strony ujednoznaczniające obrazami oryginalnych stron z pierwszego wydania. Zapraszam do dyskusji. --Fallaner (dyskusja) 20:01, 23 wrz 2017 (CEST)

Jeśli się tym zajmiesz, nie widzę przeciwwskazań. Ankry (dyskusja) 20:07, 23 wrz 2017 (CEST)

• dokładnie :-) Wieralee (dyskusja) 22:56, 23 wrz 2017 (CEST)

@Ankry, @Wieralee: Możliwość wykonania osobistego tego projektu Szekspirowskiego poczytam sobie za zaszczyt i dowód zaufania. Natomiast wobec faktu iż, sonetów, a zatem i stron ujednoznaczniających będzie 154 należałoby zrobić to od razu dobrze (strony ujednoznaczniające do sonetów mają jeszcze drugie dno, a jest nim Petrarka, ale może kiedyś do tego dojdę). Zasadnicze sprawy do przedyskutowania (moim skromnym zdaniem oczywiście):

1. tytuł Sonet XXX (William Szekspir) jak na polskiej Wikipedii czy Sonet XXX (Shakespeare) jak by wynikało z dotychczasowej praktyki na Wikiźródłach
2. zawartość techniczna strony ujednoznaczniającej (link do angielskich Wikiźródeł, poprawność stylistyczna i zgodność z dotychczasową praktyką opisu linków do tłumaczeń, obecność szablonu {{Dane tekstu}} i może inne).

--Fallaner (dyskusja) 08:33, 24 wrz 2017 (CEST)

• @Fallaner: nie zwykliśmy umieszczać szablonu Dane tekstu na stronach ujednoznaczniających... Co do tytułologii, ja bym wybrała "Sonet XXII (Shakespeare)". Można dodać szablon {{wikipedia}}. Można też zrobić szablon nawigujący, jak w Biblii, np. tutaj... ale ja już nie pamiętam, jak się to robiło :( Wieralee (dyskusja) 16:14, 24 wrz 2017 (CEST)

@Wieralee: Proszę bardzo. --Fallaner (dyskusja) 21:07, 24 wrz 2017 (CEST)

Ujednoznacznia zostały wstawione i dyskusję można zatem uznać za zakończoną --Fallaner (dyskusja) 22:57, 6 gru 2017 (CET)

Kategoryzacja raz jeszcze

Nawiązując do mojej prezentacji na zlocie Źródłosłow, proponuję zaplanować kategoryzację albo raczej tagowanie utworów na Wikiźródłach, rozpoczynając od tekstów ukończonych. Szkic wytycznych (wszystko jeszcze do przedyskutowania) umieściłam na razie w moim brudnopisie: Wikiskryba:Ashaio/Do_zrobienia/Kategoryzacja. Poszukuję chętnych do tego zadania.

Jestem za tym, żeby tagowanie wykonać w 2 lub 3 przebiegach: najpierw cechy formalne (w dużym stopniu już skategoryzowane, np. każdy tekst nie-anonimowy jest już (bezpośrednio lub pośrednio) przypisany do kategorii autora), potem gatunki, na końcu tematy (lub za jednym przebiegiem gatunki i tematy).

Czy ktoś jest przeciw (tzn. za zrobieniem tego w jednym przebiegu)?Ashaio (dyskusja) 08:27, 29 paź 2017 (CET)

Zmiana nazwy statusu stron: Nieskorygowana -> Przepisana

W trakcie jednej z dyskusji podczas Źródłosłowu padła propozycja Zdzislawa, by zmienić nazwę statusu strony Nieskorygowana -> Przepisana. Chcielibyśmy w ten sposób wyeliminować negatywny aspekt obecnej nazwy (że czegoś brakuje, czegoś nie zrobiono), a podkreślić aspekt pozytywny (że strona zawiera już pewną użyteczną treść). Proszę o zamieszanie ewentualnych uwag dotyczących tej planowanej zmiany poniżej, z podziałem na dwie sekcje: dyskusje ogólną i techniczne konsekwencje zmiany. Ankry (dyskusja) 13:22, 29 paź 2017 (CET)

Dyskusja

Wyrażam poparcie dla tej propozycji i deklaruję chęć uaktualnienia stron pomocy. Nieskorygowana to nazwa długa, nieporęczna, trudna do wyjaśnienia początkującym użytkownikom i faktycznie sugerująca coś negatywnego. Moim zdaniem Przepisana brzmi o wiele celniej i prościej. Ashaio (dyskusja) 21:19, 29 paź 2017 (CET)

Popieram, Przepisana trafnie wskazuje "o co chodzi" bez wartościowania. Bonvol (dyskusja) 23:12, 29 paź 2017 (CET)

Jeśli nie ma zastrzeżeń, to zmianę wprowadzę dziś wieczorem. Ankry (dyskusja) 00:56, 5 lis 2017 (CET)

• @Ankry: Proponuję zmienić także zawartość MediaWiki:Proofreadpage quality1 message na Ta strona została przepisana. Zdzislaw (dyskusja) 14:04, 5 lis 2017 (CET)

Kwestie techniczne

• zmianę należy wprowadzić lokalnie w MediaWiki:Proofreadpage quality1 category Zrobione, lub globalnie w translatewiki.net
• zmieni się nazwa kategorii i komunikat w opisie edycji Zrobione
• trzeba poprawić strony pomocy Zrobione
• trzeba sprawdzić wpływ na statystyki phe (phe prosi o ping po zmianie) Zrobione
  • statsy korzystają z danych pobieranych z action=query&meta=proofreadinfo, przed pingnięciem Phe warto sprawdzić, czy się zaktualizowało.
    • Zrobione zaktualizowało się
• prawdopodobnie potrzebne będą null-edycje wszystkich nieskorygowanych stron (na podstawie wcześniej przygotowanej listy) Zrobione
• do poprawy gadżet MediaWiki:Gadget-proofread-history.js Zrobione
• do przejrzenia zadania AkBot-a Zrobione
• do poprawienia komunikat MediaWiki:Proofreadpage quality1 message Zrobione

Usuwanie wersów w plikach epub i mobi

Proponuję (jeżeli jest to technicznie wykonalne) aby przy tworzeniu plików epub i mobi, usuwane były wersy.
Na czytniku wygląda to mniej więcej tak:

Dziś jeszcze hesperyjskie sady przypomina;
130W jagodach złoty balsam oliwy dojrzewa,
A w cieniu drzew jej słowik nieprzestając śpiewa?
Kraj, gdzie ziemi zieloność i niebios lazury
Walczą o piękność barwy przed słońcem bez chmury,
135A ocean gra ogniem najżywszej purpury?

Nie wygląda estetycznie i jest mało czytelne.
Nawider (dyskusja) 22:34, 25 lis 2017 (CET)

@Zdzislaw: Może by pomogło dodanie jakiejś klasy do szablonu numerującego wersy? Ankry (dyskusja) 22:45, 25 lis 2017 (CET)

• wykonalne; może być klasa, która usunie fizycznie toto z pliku, może być klasa/styl ukrywająca, trzeba będzie potestować, jeżeli się zdecydujemy, Zdzislaw (dyskusja) 22:49, 25 lis 2017 (CET)

@Nawider: na razie dodałem sztywną spację po numerze; trochę poprawi czytelność, ale pewnie nieznacznie. Ankry (dyskusja) 22:56, 25 lis 2017 (CET)

@Ankry: Super! :)

To może głosowanie, bo nie wiem jak społeczność podejdzie do tego pomysłu?

Głosowanie

•  Za Nawider (dyskusja) 23:03, 25 lis 2017 (CET)
•  Za Joanna Le (dyskusja) 23:17, 25 lis 2017 (CET)

Propozycja zmiany zasad dotycząca tworzenia nowych stron w przestrzeni głównej

Ostatnio więcej zajmowałem się tworzeniem książek niż przepisywaniem tekstu, więc i więcej miałem styczności z tzw. ujednoznacznianiem.
Praca czasochłonna i praca której można częściowo uniknąć zmieniając trochę zasady.
Proponuję więc, dla wszystkich nowych tekstów zawierających podstrony, czyli np. powieści, zbiorów, słowników tworzyć nazwy według schematu.
Zamiast dotychczasowego >Tytuł<
Tworzymy podobnie jak w przypadku ujednoznacznień >Tytuł (Autor, rok)< (lub wariacje w zależności od potrzeb)
i do tego jedno przekierowanie z podstawki >Tytuł<
np. zamiast Nędznicy
tworzymy Nędznicy (Hugo, 1900) i stronę przekierowującą z Nędznicy
natomiast dla pojedynczych utworów (np. wierszy, opowiadań bez podstron) schemat pozostaje taki jak obecnie
dlaczego piszę o Nędznikach, bo zawierają 465 podstron
wystarczy, że pojawi się jakiś wiersz składający się z kilku wersów o tej samej nazwie, a komuś przybędzie pracy na kilka dni
Co o tym myślicie? Nawider (dyskusja) 22:23, 27 mar 2018 (CEST)

Pytanie praktyczne: Ile utworów w tej chwili ma tytuł "Sonet"? (Anagram16 (dyskusja) 04:28, 3 kwi 2018 (CEST))

Ja jestem trochę w stronę  Za ze względu na słuszne argumenty Nawidera, sam się czasem zderzałem z tym niewdzięcznym problemem. Istotne argumenty przywoływał wcześniej również @Zdzislaw: — im krótsza nazwa, tym większa szansa, że to tekst Wikiźródłowy pojawi się w wyszukiwarce = nasza praca będzie bardziej przydatna. Ujednoznacznienia u nas to i tak tykająca bomba — jest mnóstwo starych indeksów, gdzie poszczególne teksty są traktowane jeszcze jak rozdziały, tzn. właściwa nazwa jest po ukośniku (zobaczcie, do jakich stron kieruje np. pierwszy lepszy Albatros).

Alternatywą jest używanie AWB do takich operacji, dostępny dla administratorów, niestety tylko na Windowsy. Nawider — może spróbujesz? Bonvol (dyskusja) 18:23, 3 kwi 2018 (CEST)

Odgrzewam kotleta, ale: AWB na WIkiźródłach nie jest dostępny tylko dla administratorów. Jest jeszcze wersja "przeglądarkowa", o ograniczonych możliwościach. Matlin (dyskusja) 14:31, 24 mar 2021 (CET)

Ten kotlet i mnie ostatnio zajmował, i znalazłem go też, niemniej jednak nie śmiałem sam go odgrzewać. Chodzi za mną zmiana znacznie głębsza w sposobie tworzenia podstron. Ale jej fundamentem jest zasadniczo. {{ROOTPAGENAME}} (oczywiście i wszystkie podobne {{BASEPAGENAME}} i {{PAGENAME}}). Moja propozycja by była taka, żeby, gdzie się da dawać {{ROOTPAGENAME}}. Jest to dobrze udokumentowana funkcjonalność wiki, nie zniknie, łatwo ją zapamiętać.

Patrz: mój dłuższy tekst na ten temat

Konsekwentne stosowanie {{ROOTPAGENAME}} jest moim zdaniem istotnym ułatwieniem przy przenoszeniu stron. Wydaje mi się że niewiele to kosztuje:

Gdy opracowujemy książkę pt. Ciekawa książka po prostu wszędzie gdzie pisaliśmy dotąd Ciekawa książka a więc w polach tytuł, poprzednia, następna, kategoria... dajemy w to miejsce {{ROOTPAGENAME}}

a więc na przykład w polu |następny zamiast Ciekawa książka/Część trzecia/Rozdział 7 napiszemy {{ROOTPAGENAME}}/Część trzecia/Rozdział 7.

To jest naprawdę duże ułatwienie przy zmianie nazwy.

Draco flavus (dyskusja) 15:30, 24 mar 2021 (CET)

Trzeba jednak uważać, by używać tego w sposób przemyślany. Np. użycie tytuł = [[{{ROOTPAGENAME}}]] lub tytuł = {{ROOTPAGENAME}} stanowiłoby przykład błędnego użycia. Kiedyś był rzucony pomysł gadżetu do przenoszenia stron, który by poprawiał linkujące w takiej (i być może nie tylko w takiej) sytuacji. Nie doczekał się on jednak dotąd implementacji. Więc ten jego substytut uważam za krok w dobrym kierunku. Ankry (dyskusja) 01:12, 25 mar 2021 (CET)

Miałem na myśli coś takiego |tytuł = [[{{ROOTPAGENAME}}|Ciekawa książka]] Draco flavus (dyskusja) 18:04, 25 mar 2021 (CET)

Wikiźródła:Propozycje haseł i Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread/Propozycje

Temat połączenia tych dwóch stron w jedną był już omawiany, ale niestety chyba zabrakło czasu na realizację. Zrobiłam wersję w brudnopisie, mniej-więcej według poprzedniej dyskusji i proszę o ewentualne korekty, propozycję zmian (nazwy sekcji nie do końca pasują, czegoś brakuje?). Ważna jest też nazwa strony, czy miałoby to być Wikiźródła:Propozycje nowych tekstów czy krótko Wikiźródła:Propozycje? A może ktoś ma inny pomysł? Joanna Le (dyskusja) 18:42, 29 maj 2018 (CEST)

• Na pewno nie może to być nazwa "propozycje haseł", bo nie pasuje to określenie do Wikiźródeł (są teksty, indeksy itp.). Byłbym  Za nazwą Propozycje nowych tekstów, bo może być to bardziej intuicyjne dla "przypadkowych" gości. Skutkiem opracowania indeksu jest utworzenie strony z tekstem lub tekstami, więc rozsądnym też jest włączenie do tej strony propozycji indeksów. Ale może nie modyfikować struktury strony z indeksami? Czyli tak, jak jest teraz: uźródławianie starych tekstów + tabelka. Przynajmniej na razie, bo, pomimo tego, że nie wszystkie propozycje indeksów da się zrealizować, to odpowiednie komentarze przy nich, dotyczące PA, nie psują przejrzystości tabelki. --Matlin (dyskusja) 10:25, 2 cze 2018 (CEST)

Kategoryzacja nurtów intelektualnych

Jaka jest u Was polityka kategoryzacyjna? Czy tworzy się kategorie dla nurtów intelektualnych czy literackich? Na plwiki rozwijam hasło w:mesjanizm polski i myślałem o tym, by stworzyć kategorię z utworami. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:47, 3 cze 2018 (CEST)

• Spotkałem się bodaj tylko z kategoriami dotyczącymi doktryn politycznych (np. socjalizm, nacjonalizm). Nie widzę natomiast przeszkód, żeby kategoria grupowała utwory o danym nurcie. Oczywiście potrzebne są też głosy innych skrybów. --Matlin (dyskusja) 15:14, 8 cze 2018 (CEST)
• @Tomasz Raburski: Ja również nie widzę przeszkód w tworzeniu nowych kategorii. Powiedziałabym nawet — twórz śmiało, a my się postaramy pomóc. Joanna Le (dyskusja) 22:35, 8 cze 2018 (CEST)
• Dzięki, pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:32, 12 cze 2018 (CEST)

Zwiększenie uprawnień redaktorów

Proponuję nadać redaktorom uprawnienia do przenoszenia stron bez pozostawienia przekierowań. Obecnie redaktor przenosząc stronę, która ma np. błędny tytuł, musi przenieść stronę, następnie przekierowanie które pozostaje, oznaczyć szablonem "ek" i uzasadnić dlaczego, i dopiero administrator stronę usuwa; ogólnie przy takim przenoszeniu jest dużo klikania, raczej zbędnego. Takie uprawnienia mogłyby czasem usprawnić pracę. @Ankry, @Nawider, @Salicyna, @Bonvol, @Wieralee: @Alenutka, @Matlin, @Wrzodek, @JKW, @Zdzislaw: @Wolan, @Anwar2, @Anagram16, @Kejt, @Draco flavus: @Sempai5, @Zetzecik, @Kanioska, @Fallaner: Co myślicie o tym? Joanna Le (dyskusja) 21:24, 18 gru 2018 (CET)

• idziecie w dobrym kierunku,na pewno przyspieszy i usprawni edycje popieram.-- Anwar2 (dyskusja) 21:32, 18 gru 2018 (CET)
•  Za nie bardzo widzę rozsądny powód, by redaktor NIE miał mieć takich uprawnień. Moim zdaniem nienaknoci się w ten sposób ani nieświadomie a żeby redaktor świadomie działał na niekorzyść projektu wydaje mi się absurdalne. Draco flavus (dyskusja) 21:49, 18 gru 2018 (CET)
• uważam, że jest to dobry pomysł. --Fallaner (dyskusja) 23:34, 18 gru 2018 (CET)
• Zawsze byłem za przyznaniem uprawnień edycyjnych redaktorom. Ale wspomnieć wypada, że na Wikipedii podobny pomysł ("technokratów") upadł. Sadzę zresztą, że uprawnienia będą wykorzystywali ludzie, którzy najlepiej się znają na rzeczy i nic nie napsują. (Anagram16 (dyskusja) 00:03, 19 gru 2018 (CET))
•  Za Sądzę, że nikt niczego w ten sposób nie popsuje. Ankry (dyskusja) 00:05, 19 gru 2018 (CET)
•  Za, zgadzam się z przedmówcami, jako iż sprawa wymaga zgłoszenia na phabrikatorze, dobrze byłoby aby swoje opinie uzupełniać szablonem wskazującym na stosunek do propozycji, Zdzislaw (dyskusja) 00:23, 19 gru 2018 (CET)
•  Za Joanna Le (dyskusja) 08:12, 19 gru 2018 (CET)
• W Wikipedii raczej nie kasuje się przekierowań powstających po przeniesieniu strony, a to ze względu na możliwe istniejące linki do starej nazwy — i to nie tyle linki w obrębie Wikipedii, bo te można jeszcze przed skasowaniem starej strony poprawić automatycznie, by kierowały do nowej strony, ale linki w innych projektach Wiki, a także linki zupełnie poza tymi projektami. Unika się w ten sposób błędu 404 (to chyba ten numer). Czy w Wikiźródłach ma to zastosowanie albo czy powinno mieć — nie wiem, ale może warto by to rozważyć. Maitake (dyskusja) 11:35, 19 gru 2018 (CET)

@Maitake: przekierowania zostawiamy przy przenoszeniu strony, aby nie było sytuacji o których piszesz. Lecz są częste przypadki kiedy to przekierowanie nie jest potrzebne, bo np. przenosimy strony w indeksie, albo stworzyliśmy stronę z literówką w tytule, i na ten moment każdy redaktor przenosząc stronę pozostawia przekierowanie (nie ma innej możliwości), i musi oznaczyć to przekierowanie do usunięcia, i dopiero administrator je usuwa, a dla usprawnienia takich sytuacji chcemy zmienić te uprawnienia. Joanna Le (dyskusja) 17:41, 19 gru 2018 (CET)

Na głównym poziomie takie przekierowania zwykle zostawiamy, zwłaszcza, gdy chodzi o strony istniejące od dawna, chociaż częściej tworzymy tam disambigi. Natomiast bywają sytuacje, gdy pozostawienie przekierowania może wprowadzać w błąd: np. "Wiersz (Xiński)" zmieniamy na "Wiersz (Ykowski, rok)", bo się okazało, że kto inny ten utwór napisał. Albo "Tekst (Zetowski)" okazuje się mieś pięć różnych wydań: na poziomie głównym niekiedy tworzymy wówczas disambig, jednak dla wszystkich podstron już niekoniecznie. A pozostawienie przekierowań do jednego wydania może błędnie sugerować, że jest ono jedyne. Przekierowań nie zostawiamy też, gdy przenosimy nową, niedawno utworzoną stronę, bo np. zmieniła się koncepcja tworzenia podstron dla danej książki. Generalnie: częściej przekierowań nie zostawiamy niż zostawiamy. Ankry (dyskusja) 20:10, 19 gru 2018 (CET)

•  Za popieram pomysł Nawider (dyskusja) 21:32, 19 gru 2018 (CET)
•  Za-- Anwar2 (dyskusja) 22:41, 19 gru 2018 (CET)

---

Złożyłem wniosek o zmianę na phabricatorze: phab:T212655. Ankry (dyskusja) 18:48, 27 gru 2018 (CET)

Funkcja została dziś włączona. Zatem proszę o sprawdzenie i Załatwione Ankry (dyskusja) 15:31, 7 sty 2019 (CET)

"Otwórz książkę"

Dowiedziałem się niedawno o tej stronie: http://otworzksiazke.pl/ - może coś się przyda? Serdecznie pozdrawiam, --Tom Ja (dyskusja) 20:26, 5 cze 2019 (CEST)

@Tom Ja: Chyba większość sensownych pozycji stamtąd, które są na odpowiednich licencjach jest już na Commons. Więc jeśli chcesz nad czymś popracować, wystarczy zrobić indeks. Ankry (dyskusja) 20:28, 5 cze 2019 (CEST)

c:Category:Otwórz książkę. Ankry (dyskusja) 20:30, 5 cze 2019 (CEST)

Pomysł na nowy gadżet: Korekta

Ostatni opracowany przezemnie tekst był wyjątkowo niechlujnie złożony: wystąpiła w nim potrzeba aż 210 korekt. Wstawianie takiej ilości korekt przy obecnych możliwościach technicznych jest wyjątkowo upierdliwe: za każdym razem zwykle trzeba zaznaczyć błędny wyraz, przewinąć stronę i na dole wyszukać w zasobniku szablon korekty (który nie wiadomo czemu nie jest umieszczony gdzieś na początku lub na końcu linii, aby był do niego łatwiejszy dostęp), kliknąć na niego, a potem jeszcze skopiować ten błędny wyraz jeszcze raz do tego szablonu i go poprawić... Przy jednorazowej takiej akcji na kilka stron nie jest to męczące, ale przy np. 5 korektach na stronie jest po prostu nużące.

Proponuje w związku z tym opracowanie prostego gadżetu, który będzie to samo robił półautomatycznie: a więc po zaznaczeniu danego wyrazu (lub fragmentu tekstu) i kliknięciu na ikonce gadżet sam skopiuje od razu ten wyraz dwukrotnie, w ten sposób:

{{korekta|błond|błond}}

Niby nic a odpadło by wiele niepotrzebnego i nużącego klikania... Wystarczy poprawić drugi wyraz i po sprawie. Po za tym kliknięcie na gadżet jest zwykle łatwiejsze (w każdym bądź razie dla mnie) niż wyszukiwanie tego samego na dole w zasobniku. A komu on jest niepotrzebny to może go sobie nie włączać.

Moim zdaniem dla "zabagnionych" tekstów byłoby to znaczne ułatwienie w pracy. Electron  ^<Odpisz> 16:38, 21 lip 2019 (CEST)

@Electron: A myślałeś o skorzystaniu ze skrótów klawiszowych? Ankry (dyskusja) 17:39, 21 lip 2019 (CEST)

Ale skróty klawiszowe zdaje się mają jeszcze słabsze możliwości od EditTools. W każdym bądź razie nie skopiują podwójnie błędnego fragmentu "do środka" szablonu, mogą coś tylko wkleić w tekst lub obok tekstu... Więc to nie jest to jakieś duże ułatwienie. Najbardziej upierdliwe jest to podwójne wklejanie fragmentu błędnego tekstu. O to mi głównie chodzi. Electron  ^<Odpisz> 18:13, 21 lip 2019 (CEST)

Wikiprojekt: Zapolska 2021

Cześć. Myślę, że niezłym pomysłem byłoby utworzenie na Wikiźródłach kolejnego wikiprojektu, który tym razem byłby poświęcony dorobkowi Gabrieli Zapolskiej. 17 grudnia 2021 roku przypadać będzie setna rocznica jej śmierci i fajnie byłoby jakoś upamiętnić ten moment. Polacy kojarzą ją z dramatami, przede wszystkim z Moralnością pani Dulskiej, a przecież nie tylko dramaty pisała.
Na swoje barki wezmę koordynację tego projektu, wyodrębnienie z Korbuta tekstów jej autorstwa i ich wstępne przygotowanie do opracowania na Wikiźródłach, tzn. zobaczę, co mają do zaoferowania biblioteki cyfrowe, utworzę do nich hiperłącza i, w przypadku chętnych duszyczek do współpracy, wrzucę pliki na commons i utworzę strony indeksu danej pozycji.
Nie znam dobrze twórczości Zapolskiej, gdyby jednak ktoś zastanawiał się, nad jakim tekstem mógłby popracować, postaram się dopomóc w wyborze. Nie twierdzę, że doradzę dobrze, ale przynajmniej spróbuję zawęzić pole manewru. To nie Kraszewski z pozycjami liczonymi w setkach. (tutaj wielkie ukłony dla wikiskrybów mających swój wkład w prace Wikiprojektu: Kraszewski.)
Raczej wątpię, że uda się wszystko do tego 17 grudnia przepisać, o weryfikacji/uwierzytelnieniu nawet nie wspominam. W takim przypadku Wikiprojekt posłuży po prostu za tablicę informacyjną. Czy byłby ktoś z Was chętny do współpracy? Co sądzicie o pomyśle kolejnego wikiprojektu?
Chętnym prześlę pdfa z hasłem Zapolska w Korbucie.
Czekam na Wasze opinie.

Szandlerowski (dyskusja) 14:05, 20 lut 2021 (CET)

Korbut jest chyba ogólnodostępny. Ale to tylko, cytując Marię Kaczyńską, "przy okazji". Matlin (dyskusja) 20:58, 20 lut 2021 (CET)

ale z korbuta same tytuły nie przeskoczą do wikiprojektu, linków do bibliotek itp. też tam nie ma Draco flavus (dyskusja) 21:04, 20 lut 2021 (CET)

oczywiście (bo tego co najważniejsze nie dopisałem, za co przepraszam) również i ja będę przepisywać jej teksty. Przygotuję podłoże, zacznę od tego, co już wgraliśmy i czeka na przepisanie (Utwory dramatyczne - osiem tomów + Kobieta bez skazy), a potem wezmę się za resztę. Szandlerowski (dyskusja) 21:12, 20 lut 2021 (CET)

Jaki to ma związek z moją wypowiedzią? Matlin (dyskusja) 08:50, 21 lut 2021 (CET)

 Za uważam za cenną inicjatywę, taka strona może posłużyć do "inwentaryzacji" i koordynacji. Czy jest szansa projekt ukończyć w rozsądnym czasie, to już inna sprawa i pewnie drugorzędna. Draco flavus (dyskusja) 11:10, 22 lut 2021 (CET)

 Za Sądzę że to dobra inicjatywa. Takie projekty zawsze troszkę mobilizują do pracy :) Joanna Le (dyskusja) 17:35, 17 mar 2021 (CET)

Publikowanie własnych prac dyplomowych

Ad. Propozycja opublikowania moich prac dyplomowych

Mam wielką chęć opublikować swoje obie prace dyplomowe na Wikiźródłach. Oczywiście przepuszczę je przez procedurę OTRS. Mam pytanie, czy takie prace byłyby na Wikiźródłach mile widziane? Z góry dziękuję za Wasze wypowiedzi. Pozdrawiam Superjurek   (Dyskusja) 13:56, 16 mar 2021 (CET)

Poproszę, byś najpierw podzielił się ich tematami. Rosnące nożyce między liczbą projektów, które wzięliśmy do opracowania a liczbą, ile doprowadziliśmy do poziomu Wikiźródeł (3 etapy weryfikacji) sprawiają, że jestem ostrożny (i czasami się o to spieram :)). PS. Moja też jest fajna, ale nie życzę nikomu jej przepisywania. Bonvol (dyskusja) 23:36, 16 mar 2021 (CET)

Rozumiem, że byłaby ona od razu zazieleniona (uwierzytelniona) jako wstawiona z pliku tekstowego? Vearthy (dyskusja) 09:59, 17 mar 2021 (CET)

@Vearthy: Tak, na Commons zamieściłbym oryginalne pliki PDF, z których te prace drukowałem. Superjurek   (Dyskusja) 12:43, 17 mar 2021 (CET)

@Bonvol: Oto tytuły moich prac dyplomowych. Superjurek   (Dyskusja) 12:43, 17 mar 2021 (CET)

Myślę, że temat pracy jest nieistotny, natomiast powinna praca być, według WS:PP, skatalogowana, jeśli nie w katalogu bibliotecznym, to chociażby innym, uczelnianym spisie. Matlin (dyskusja) 14:30, 17 mar 2021 (CET)

@Matlin: Obie prace są skatalogowane. W tabelce wykonałem linkowania do Archiwum Prac Dyplomowych Uniwersytetu Warszawskiego. Superjurek   (Dyskusja) 14:49, 17 mar 2021 (CET)

Niestety w katalogu nie widać, że to ja jestem autorem pracy. Widoczne jest dopiero po zalogowaniu. Wynika to z przepisów o ochronie danych osobowych. Moim zdaniem nie przeszkadza to jednak w określeniu tożsamości autora, bo praca jest dostępna w bibliotece Wydziału Biologii. Superjurek   (Dyskusja) 15:03, 17 mar 2021 (CET)

Praca licencjacka	Mykowirusy – wirusy infekujące grzyby
Praca magisterska	Wstępna charakterystyka bakteriofaga Serratia φOS10

@Bonvol: Są to prace z dziedziny wirusologii i biologii molekularnej. Superjurek   (Dyskusja) 12:45, 17 mar 2021 (CET)

@Superjurek: Nie widzę przeszkód, ale od razu zgłaszam zastrzeżenie, że pewnie potrwa ładnych parę lat, zanim dorobią się zielonego statusu i znikną z naszego "backlogu". Bonvol (dyskusja) 21:02, 17 mar 2021 (CET)

@Bonvol: Skoro jednak dysponujemy oryginalnym, sformatowanym plikiem tekstowym, to właściwie czemu nie mielibyśmy od razu tego wrzucić w kolorze żółtym lub nawet zielonym? Vearthy (dyskusja) 21:48, 17 mar 2021 (CET)

Była chyba kiedyś sugestia, by takie rzeczy wrzucać na żółto. Ewentualnie zażółcić botem. Jeden etap korekty się przyda dla sprawdzenia czy nie ma literówek. Ankry (dyskusja) 22:49, 17 mar 2021 (CET)

@Vearthy: dlatego że jak widzisz nawet po współczesnych książkach, ludzie nawet tacy którzy studiowali i pracują zawodowo jako redaktorzy czy korektorzy, popełniają często błędy. Co jednak sześć gałek ocznych i trzy mózgi to nie dwoje oczu i jeden mózg ;) Tommy J. (pisz) 01:05, 18 mar 2021 (CET)

@Tommy Jantarek: A od kiedy częścią systemu proofread (nie proofreadingu, czyli korekty) jest poprawianie literówek? Myślałem, że ten system jest to po, by móc wiernie oddać źródło oryginalne: {{pw}} i {{korekta}} to jest poziom wyżej. Vearthy (dyskusja) 12:23, 18 mar 2021 (CET)

@Vearthy: zgadza się, poziom wyżej, i ktoś te korekty jednak robi u nas mimo oddawania wiernie oryginału. Uważasz, że jesteśmy na tyle idealni i nieomylni, że wszystkie uwierzytelnione u nas są bezbłędne, pozbawione literówek? Osobiście tak nie uważam, mimo surowej, trójstopniowej weryfikacji na tym projekcie. Ale to temat na inną dyskusję. Tommy J. (pisz) 16:50, 18 mar 2021 (CET)

@Tommy Jantarek: Mam wrażenie, że kompletnie minąłeś się z istotą tego, co napisałem. Uważam, że takie teksty, jak omawiany, można od razu wrzucać jako zielone do systemu proofread — nie mamy OCR-a do poprawienia, od razu mamy tekst w oryginalnym kształcie. Vearthy (dyskusja) 16:56, 18 mar 2021 (CET)

• I dasz sobie głowę uciąć że z tego tytułu jest absolutnie pozbawiona literówek, może i ortów, błędów interpunkcyjnych? A gdyby były, nie wstawiałbyś szablonu {{korekta}} tytułem wierności oryginałowi. Ja mam inne podejście, nawet gdybym weryfikował pracę wybitnego polonisty, to przy zauważeniu błędu wstawiłbym korektę. Skoro jakieś prace można wstawiać jako zielone, to po kiego grzyba angażować w to proofread???? Tommy J. (pisz) 17:24, 18 mar 2021 (CET)

  Co do pierwszego pytania: nie dam sobie głowy uciąć, nawet pewien jestem, że coś się trafi :) Wiele razy zdarzyło mi się wprowadzać poprawki nawet w zielonych już tekstach — nie ma to jednak znaczenia dla ustalenia, czemu ma służyć system proofread, a o tym tutaj piszemy. Odpowiadając na Twoje pytanie, po co angażować się w proofread: żeby czytający tekst mógł łatwo porównać transkrypcję z oryginałem, czyli de facto uwiarygodnić transkrypcję. Tylko tyle i aż tyle. Poprawianie błędów nie jest, moim zdaniem, tego systemu konieczną częścią. Vearthy (dyskusja) 20:13, 18 mar 2021 (CET)

• @Vearthy: Nie po to mamy system proofread, żeby ignorować jego istnienie. Jeśli wrzucać bez weryfikacji, to z pominięciem proofread. To po pierwsze. A po drugie, "od razu zielone" jest w proofread obecnie technicznie niewykonalne a tworzenie w tej materii wyjątków może prowadzić do nadużyć. Ankry (dyskusja) 14:20, 20 mar 2021 (CET)

Mnie się wydaje, że w przypadku pracy p. Pelki, zrobiliśmy tak, że bot podbił status o jeden (tzn. ominęliśmy jeden etap) zazielenione przez AkBota. Draco flavus (dyskusja) 14:29, 20 mar 2021 (CET)

O jeden. A nie "od razu zielone" Ankry (dyskusja) 22:38, 20 mar 2021 (CET)

Zgadzam się z Ankrym. O jeden - tak. Na zielono - nie. To byłoby wypaczenie proofread. Bonvol (dyskusja) 13:38, 23 mar 2021 (CET)

 Za żółtym statusem, bo nawet OCR z pliku PDF/Word może zawierać pewne drobne błędy. Matlin (dyskusja) 14:27, 24 mar 2021 (CET)

 Za żółtym... i chyba i swoją inżynierską pracę przygotuję w takim razie ;) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 01:18, 2 maj 2021 (CEST)

Wikiźródła:Wikiskrybowie – Komunikatory internetowe

Mamy stronę Wikiźródła:Wikiskrybowie – Komunikatory internetowe, która jest bardzo nieaktualna (ostatnia edycja w 2012), i jak sądzę może być bardzo myląca, szczególnie dla początkujących Skrybów i osób zaglądających tu tylko na chwilę. Czy ma ktoś pomysł jak można by ją "zmienić"? W takiej formie jak wygląda teraz jest raczej do usunięcia. Joanna Le (dyskusja) 18:35, 18 mar 2021 (CET)

• Osobiście byłbym za usunięciem Tommy J. (pisz) 22:50, 18 mar 2021 (CET)
• Aktualizacja (dla chętnych) albo usunięcie. Użytkownicy na swoich stronach podają możliwe formy kontaktu, jest kanał irc dedykowany naszym Wikiźródłom, a i Discord powoli się zaludnia. Szandlerowski (dyskusja) 18:18, 19 mar 2021 (CET)
• Za usunięciem. Ewentualnie można zapytać aktywnych tam wymienionych, co o tym myślą. Bo odnośnie nieaktywnych sprawa raczej bezdyskusyjna: nikt za nich tej strony nie będzie aktualizował. Ankry (dyskusja) 14:14, 20 mar 2021 (CET)
• Usunąć, ewentualnie przekierować do strony z kanałami kontaktu (irc, discord etc.) Matlin (dyskusja) 14:24, 24 mar 2021 (CET)
• Usunąć Wieralee (dyskusja) 01:11, 25 mar 2021 (CET)

---

Załatwione Usunięto w oparciu o powyższy konsensus. Ankry (dyskusja) 01:21, 25 mar 2021 (CET)

Propozycja kategorii

Mamy trochę tekstów, które zaczerpnęliśmy z gazet (i czasopism, cytując klasyka). Z jednej strony są one moim zdaniem cenne, bo wyciągają na światło dzienne teksty, które kiedyś funkcjonowały równolegle z tekstami w wydawnictwach zwartych a dziś są trudno lub bardzo trudno dostępne i zapomniane, choć mogą być bardziej charakterystyczne dla tamtych czasów. Są też na pewno bardziej oryginalne, w sensie braku wznowień.
Być może jednak powinniśmy te teksty traktować jakoś inaczej, ponieważ nie można na przykład przyporządkować tego tekstu do jakiegoś konkretnego wydania tekstu - takie nie istniało dotąd. Powinniśmy te teksty być może wrzucać na razie do jakiejś zbiorczej kategorii np. Teksty z wydawnictw periodycznych. Czy powinno być to na poziomie indeksu, czy na poziomie tekstu/kategorii zawierającej str. główną i podstrony, czy też i tu i tu ale dwie różne kategorie? Warto by to było zestandaryzować moim zdaniem. Na pewno warto już teraz w polu pochodzenie wpisywać dane wydawnictwa ciągłego, skąd ten tekst pochodzi. Draco flavus (dyskusja) 15:48, 24 mar 2021 (CET)

Można tę kategorię utworzyć nawet ze względu na porządek, żeby potem móc odnaleźć te teksty i na tej kategorii wykonywać jakieś masowe zmiany. Natomiast napisałeś nie można na przykład przyporządkować tego tekstu do jakiegoś konkretnego wydania tekstu - takie nie istniało dotąd - czy mógłbyś podać przykład lub rozwinąć? I jeszcze odnosząc się do ostatniego zdania, to wydaje mi się, że wikiskrybowie się dotychczasw do tego stosują, nie jest jednak ujednolicony wzór takiego wpisu. Matlin (dyskusja) 17:45, 24 mar 2021 (CET)

Przykłady: Słomiana wdowa • Banita powieść z 1843 • Stary zamek • Przybłęda • Awantura • Zagroba • Poeta jakich wielu • Jeden z tysiąca • Wysokie progi • A toż nie bajka? • Bajka o Gacku • Zając jedynak • Murowanka • Zemsta Czokołdowa • Myrdalonka • Dzień rekruta • Przysięga pana Sylwestra • Romans i powieść • Stara kamienica • Trzy psy • Pachciarz XX wieku
Mam na myśli, że nie ma zwartego wydania, nasze teksty to rodzaj teczki z wycinkami Draco flavus (dyskusja) 18:12, 24 mar 2021 (CET)

Samą kategorię można by już utworzyć, i nadać jej kategorię nadrzędną czy co. Matlin (dyskusja) 18:29, 24 mar 2021 (CET)

Dla indeksów? Dla tekstów/kategorii z podstronami? Czy dwie: jedną dla tego, drugą dla tego? Draco flavus (dyskusja) 18:52, 24 mar 2021 (CET)

Indeksy sortujemy w kategoriach? (Nie licząc indeksów wg statusu ukończenia) Może zwykła tabelka proofread by wystarczyła. A kategoria dla tekstów ta, którą wskazała Himiltruda. Matlin (dyskusja) 14:39, 25 mar 2021 (CET)

Istnieje już w tej chwili Kategoria:Periodyki, grupująca kategorie konkretnych czasopism, a w nich albo całe numery, albo teksty z nich wyjęte. Wymagałaby tylko uporządkowania i znacznego uzupełnienia. W miarę rozrastania się, można tworzyć podkategorie z konkretnym rocznikiem czasopisma itd. Himiltruda (dyskusja) 19:39, 24 mar 2021 (CET)

● Czy popularne ongiś kalendarze, jak np. Kalendarz Lubelski lub Kalendarz „Wieku“, też można zaliczyć do periodyków? Seboloidus (dyskusja) 22:38, 12 cze 2021 (CEST)

@Seboloidus: Moim zdaniem tak. Biblioteka Narodowa klasyfikuje je jako czasopisma - roczniki. Himiltruda (dyskusja) 00:29, 14 cze 2021 (CEST)

@Himiltruda: Tak, widziałem to, chociaż już Biblioteka Uniwersytecka CRISPA ma osobny typ źródła: kalendarz. Ale do tego pierwszego będę się skłaniał, aby nie komplikować niepotrzebnie. Dzięki. :-) Seboloidus (dyskusja) 00:41, 14 cze 2021 (CEST)

Szablon:Propozycje

Proponuję usunięcie strony Szablon:Propozycje albo przynajmniej jej wyczyszczenie. Ostatnie tytuły, które pojawiły się tam jako propozycje, dodał użytkownik Nostrix prawie dokładnie jedenaście lat temu (2 kwietnia). Zresztą jesteśmy już w posiadaniu narzędzia takiego jak Proofread i — co najważniejsze — strony Propozycje nowych tekstów.

Szandlerowski (dyskusja) 09:11, 7 kwi 2021 (CEST)

 ZaTommy J. (pisz) 13:05, 7 kwi 2021 (CEST)

@Szandlerowski: Myślę, że sprawa jest na tyle oczywista, że nie ma co głosować, tylko należy działać. Nie wiem, czy wiesz, ale w projektach opartych na wolontariacie metoda: rzucam hasło, może ktoś inny zrobi przeważnie nie działa. Ankry (dyskusja) 19:44, 11 lip 2021 (CEST)

Autobiografia Siemensa

Witacje! Poczułem się na tym projekcie bardzo fajnie zaopiekowany - od razu ten i ów coś poprawił, coś mi napisał w dyskusji jako propozycję jakich szablonów używać itd. A potrzebowałem opieki bo zabrałem się za książkę Indeks:Wspomnienia z mego życia (Siemens, 1904), której jeszcze nie umiem wyświetlić okładki w infoboksie, czy ogólnie, która wymaga sprawdzenia i później uwierzytelnienia. O ile za tę książkę zabrałem się, bo kiedyś już ją czytałem i pamiętałem, że jest ciekawa i że będzie mi łatwiej innych namawiać do lektury gdy będzie dostępna cyfrowo. Natomiast w międzyczasie gdy rozmawiałem z kolegą firmy, dowiedziałem się, że już niebawem będą różne aktywności związane z rocznicą 30-lecia firmy Siemens Sp. z o.o. w Polsce... a skoro tak, to fajnie byłoby na fali rocznicy firmy zrobić małą promocję Wikiźródeł, ino potrzebuję w tym Waszej pomocy - sprawdźcie, proszę... zażółćcie, zazieleńcie na ile to możliwe. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 13:00, 19 kwi 2021 (CEST)

@Jacek Fink-Finowicki: Mam jedną uwagę: poprzez dodanie szablony {{ebub}} w infoboksie umożliwiłeś użytkownikom pobieranie ebuków z poszczególnymi rozdziałami. Jednak, jako że tytuły ebuków są pobierane z danych infoboksu - a te są dla wszystkich rozdziałów identyczne, wszystkie ebuki z poszczególnymi rozdziałami będą miały ten sam tytuł. Myślę, że robienie takiego zamieszac=nia użytkownikom nie jest pożądane, natomiast do twojej decyzji zostawiam, w którą stronę to poprawić: można dodać w infoboksach poszczególnych rozdziałów unikalne tytuły za pomocą parametru rozdział=... (np. w postaci kolejnych numerów) albo w parametrze inne= zostawić jedynie możliwość pobrania całej książki (poprzez szablon {{Całość}}), usuwając wywołanie {{epub}}. Ankry (dyskusja) 16:41, 25 kwi 2021 (CEST)

@Ankry: Dzięki za zwrócenie uwagi. Wywaliłem {{epub}} bo tworzyło tylko zbędny bałagan. Jeśli możesz, rzuć okiem, czy nie ma jeszcze jakiś baboli początkującego ;) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:22, 26 kwi 2021 (CEST)

Tworzenie stron przekierowujących

Mam propozycję, co Wy na to?

O ile na Wikiźródłach zamieszcza się treści na wolnej licencji, to co Wy na to, żeby tworzyć też strony dla książek objętych prawami majątkowymi, ale nie na zasadzie ProodRead, lecz poprzez wstawienie linku do strony, gdzie ta publikacja jest dostępna np. w formacie pdf?

Chodzi mi na przykład o takie coś, niech będzie to strona tekstu o tytule: Jak pracować ze zdolnymi? Poradnik dla nauczycieli i rodziców

a na niej następujący infoboks:

>>> Dane tekstu >>>
Autor	Marcin Braun, Maria Mach
Tytuł	Jak pracować ze zdolnymi? Poradnik dla nauczycieli i rodziców
Pochodzenie	Biblioteka Cyfrowa Ośrodka Rozwoju Edukacji (strona publikacji)
Wydawca	Ośrodek Rozwoju Edukacji
Data wyd.	2012
Miejsce wyd.	Warszawa
Źródło	Link do publikacji (PDF)

Wtedy z jednej strony nie łamiemy prac autorskich, bo samo przekierowanie do strony zewnętrznej nie łamie praw autorskich, a wnosi bardzo duży wkład w merytoryczność Wikiźródeł, jako źródła informacji o ważnych publikacjach

Np. na Wikipedii jest coś takiego jak Linki Zewnętrzne, gdzie w artykule zamieszcza się przekierowania do stron zewnętrznych z jakimiś publikacjami. Na tej samej zasadzie w przypisach może być link do takich publikacji zewnętrznych. Tego typu sekcje odwołują się do stron zewnętrznych i nie uznaje się tego jako łamanie praw autorskich. Sam link nie jest obwarowany prawami autorskimi. Dopiero treści, które do których przekierowuje.

Wydawca na własnej stronie publikuje coś, to podlega pod jego prawa autorskie nie możemy tego zdeponować na Commons, bo nie jest na wolnej licencji ale skoro ORE z własnej inicjatywy udostępnia to na swojej stronie to oni nie łamią prawa autorskiego no i moja propozycja jest taka, żeby na Wikiźródłach tworzyć strony zawierające jedynie przekierowanie do takiej strony domowej plus jest taki, że stronę z przekierowaniem na Wikiźródłach można przypisać do kategorii np. Kategoria:Edukacja

Na stronie takiej możnaby dodać coś jeszcze mianowicie szablon odliczający za ile jakaś publikacja przejdzie do domeny publicznej, dzięki czemu za ileś lat szablon ten odezwie się i ponagli, abyśmy taką publikację zdeponowali na Commons, gdy stanie się PD.

Uprzedzając wątpliwość co do tego, czy jak ustalić twarde kryterium „encyklopedyczności” Na pewno kryterium pozostałoby takie, że publikacja musi być gdzieś oficjalnie opublikowana. Czyli nie wchodziłoby w grę linkowanie do blogów albo innych nieautoryzowanych źródeł. Ale jeśli jest to publikacja instytucji, która stanowi autorytet na środowiska zawodowego (w tym przypadku nauczycieli), to jedyne co stoi na przeszkodzie by opublikować ten tekst to jest ochrona prawnoautorska. W tym przypadku jednak można te prawa autorskie uszanować nie publikując treści bezpośrednio na Wikiźródłach. Na Wikiźródłach byłyby tylko metadane, czyli autor, tytuł, wydawca, rok wydania, miejsce wydania, link do strony domowej wydawcy na której jest pełny opis publikacji i link do pliku PDF, który jednak jest opublikowany na serwerze wydawcy.

Te dane zawarłyby się w infoboksie po prawej stronie, a po lewej gdzie normalnie byłaby treść albo pozostałaby pusta przestrzeń, albo stworzylibyśmy Ambox z treścią: Niniejsza publikacja nie jest w domenie publicznej. Można się z nią jednak zapoznać z jej treścią na stronie wydawcy.

Wówczas na dole strony, gdzie normalnie byłbaby ramka z wolną licencją CC BY 3.0 byłbaby ramka z szablonem Copyright, ale szablon ten miałby zastosowanie tylko na takich stronach przekierowujących. I wówczas można takie strony "informacyjne" na wikiźródłach linkować na Wikipedii za pomocą szablonu {{Wikiźródła}} oraz podpinać na Wikiźródłach pod kategorie.

Można też wtedy utworzyć element na Wikidanych, do którego podpięłoby się taką stronę "informacyjną" widniejącą na wikiźródłach. Tego typu strona też miałaby kryterium wikiźródłowości (o ile to się tak nazywa), bo zważywszy na to, że tego typu publikacja ma zarówno numer ISBN oraz jest oficjalnie wydana, to potencjalnie mogłaby być opublikowana na Wikiźródłach, ale nie może być opublikowana wprost tylko ze względu na ochronę prawnoautorską, a nie ze względu na to, że jest nieautoryzowaną publikacją (nigdzie nie opublikowaną).

Superjurek (Dyskusja) 10:40, 28 maj 2021 (CEST)

• Powyższa propozycja jest sprzeczna z kilkoma zasadami, które by trzeba zmienić zanim przejdziemy do jej rozpatrywania. Uważam, że domy należy budować zaczynając od fundamentów, a nie od drugiego piętra. Ankry (dyskusja) 16:57, 28 maj 2021 (CEST)
• absolutnie przeciw. Po pierwsze będzie to wprowadzać w błąd szukających źródeł. Takie przekierowanie zostanie zindeksowane prędzej czy później przez wujka Google, poszukujący kliknie, trafi tu i dowie się że ma klikać dalej w poszukiwaniach. Wikiźródła to repozytorium źródeł, a nie linków, i nie powinno stać się bazą danych, od tego są wikidane, a nic nie stoi na przeszkodzie, żeby do takiej publikacji stworzyć element na wikidanych. Tommy J. (pisz) 23:08, 28 maj 2021 (CEST)
  • Tak na marginesie, niemieckie WS chyba uznały, że chcą być właśnie raczej bazą linków niż tekstów. Protestują, gdy ktoś im wrzuca tekst, który już jest gdzie indziej ;). Ale wszystkie znaki na niebie i na ziemi wskazują, że u nas ten numer nie przejdzie. Ankry (dyskusja) 19:41, 11 lip 2021 (CEST)

    Widziałem to u nich, dawno już tak mają i często szukając źródeł do wikicytatów i brzmienia tekstów oryginalnych doprowadzali mnie do szału i zniechęcenia, gdy cała strona autora pełna była tytułów ale linkujących wszędzie tylko nie do tekstu na wikiźródłach. W sumie można było od razu uderzać na google books. Chyba najgorszy i najbardziej zniechęcający projekt jaki widziałem :) Tommy J. (pisz) 19:47, 11 lip 2021 (CEST)

Ja nie widziałem, ale wierzę na słowo. Również uważam, że mija się to z ideą projektu WŹ. Seboloidus (dyskusja) 21:48, 11 lip 2021 (CEST)

• •  Przeciw Wieralee (dyskusja) 23:46, 17 lip 2021 (CEST)
  • To nie jest projekt od tego :p są przecież takie inicjatywy jak Federacja Bibliotek Cyfrowych. Matlin (dyskusja) 14:27, 18 lip 2021 (CEST)